---

I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med
at digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300
specialoptagelser, det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det
går ganske rimeligt sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre
steder og lytter ikke til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til
indeksering af de enkelte optagelser ;-((

Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
aftenerne til hjælp.
Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.

Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Da jeg for år tilbage gik til foto undervisning, brugte vi to
skrivebordslamper, med en 60 watt pærer - en på hver side af billedet. Om
det kan bruges i dit tilfælde må komme an på en prøve



"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med at
>digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300 specialoptagelser,
>det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det går ganske rimeligt
>sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre steder og lytter ikke
>til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til indeksering af de
>enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
> belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
> aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
> masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
> makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
> ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
> med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
> skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
> kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
> digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
> fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>

---

A.Bruun wrote:
> Da jeg for år tilbage gik til foto undervisning, brugte vi to
> skrivebordslamper, med en 60 watt pærer - en på hver side af
> billedet. Om det kan bruges i dit tilfælde må komme an på en prøve

Tak for dit svar, - jeg skynder mig at sige at det samme har jeg lært,
ganske vist med et almindeligt kamera, og det var hvad jeg startede
med, - endda 75 watt pærer, men jeg må sætte en dag eller to af til at
prøve mig frem. Nu har jeg en masse gode henvisninger til at finde ud af
hvad jeg gør forkert.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Hej Bent,

Jeg tror ikke, jeg umiddelbart kan løse dit problem for dig, men ud fra en
vis "husmandsviden" om digital fotografering kommer alligevel et par små
hints herfra )

Du skriver, at du har prøvet de forskellige indstillinger, men ikke hvilke..
Den, du skal have fat i, er White Balance (hvidbalance). Den skal indstilles
til den lyskilde, du anvender, og her skal du altså være opmærksom på, at
der er forskel på "gammeldaws" glødelamper og lysstofrør. Når du skriver, at
du får rødlige fotos, vil jeg umiddelbart tro, at du må have arbejdet med
glødelamper. Lysstofrør skulle nok snarere give gullige fotos. Prøv altså at
eksperimentere med hvidbalancen og forskellige lyskilder - muligvis endda et
miks af glødelampe og lysstofrør, bare for at se, hvordan resultatet bliver.

Jeg går ud fra, at du godt ved, du skal have blænden stillet ned på lavest
mulige F-værdi for at lukke mest muligt lys ind i kameraet. Muligvis koster
din makrofunktion en blænde, det er også værd at overveje.

Vedr. efterbehandlingen, så ved jeg (men ikke af personlig erfaring), at
visse billedbehandlingsprogrammer (bl.a. PhotoShop, vil jeg tro) har en
funktion, hvor du med dropperen kan udvælge et felt i billedet og angive, at
dette felt skal være hvidt. Programmet justerer så billedet, således at du
får den rette hvidbalance. Prøv at se, om dit grafikprogram skulle have en
tilsvarende funktion.

Og så synes jeg da i øvrigt, at du skulle få checket dit kamera, det er da
en slem mangel, at det ikke kan spejle æg ))
God arbejdslyst!

Venlig hilsen

Bente Feldballe

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med
> at digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300
> specialoptagelser, det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det
> går ganske rimeligt sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre
> steder og lytter ikke til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til
> indeksering af de enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
> belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
> aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
> masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
> makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
> ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
> med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
> skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
> kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
> digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
> fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>
>

---

Bente Feldballe wrote:


> Du skriver, at du har prøvet de forskellige indstillinger, men ikke
> hvilke.. Den, du skal have fat i, er White Balance (hvidbalance).....

Så langt er jeg med
>
> Jeg går ud fra, at du godt ved, du skal have blænden stillet ned på
> lavest mulige F-værdi for at lukke mest muligt lys ind i kameraet.
> Muligvis koster din makrofunktion en blænde, det er også værd at
> overveje.

Jeg må vist en tur ind i manualen igen for at finde ud af hvordan man
ændrer blænden.
Der kommer dog en masse gode ting ud af alt dette for jeg lærer mit
apparat bedre at kende.Jeg har dog haft det i snart seks år , men
jeg har altid foretrukket min Bronica 6x6 spejlrefleks (=Hasselblad).
>
> Vedr. efterbehandlingen, så ved jeg (men ikke af personlig erfaring),
> at visse billedbehandlingsprogrammer (bl.a. PhotoShop, vil jeg tro)
> har en funktion, hvor du med dropperen kan udvælge et felt i billedet
> og angive, at dette felt skal være hvidt.

Jeg har adskillige fotoprogrammer, - bl.a. PhotoShop 6, men foretrækker
for det meste Photodraw, fordi det er enkelt. Arne omtaler også en
dropper og jeg aner simpelthen ikke hvad det er.
>
> Og så synes jeg da i øvrigt, at du skulle få checket dit kamera, det
> er da en slem mangel, at det ikke kan spejle æg ))

Nåja, - helt skråsikker er jeg sådan set ikke, for jeg har jo ikke
prøvet ))
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41e005ae$0$229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg har adskillige fotoprogrammer, - bl.a. PhotoShop 6, men foretrækker
> for det meste Photodraw, fordi det er enkelt. Arne omtaler også en
> dropper og jeg aner simpelthen ikke hvad det er.

Dropperen ligner en pipette, den bruges til at "samle en farve op med". Jeg
var lige inde og rode lidt i Photoshop Elements 2.0 (det eneste PS program
jeg har). Her kaldes dropperen "eyedropper" og findes i andennederste blok i
boksen med værktøjer.

Programmet har også en funktion, der hedder Enhance, og hvis du der går ned
til Adjust color > Color cast, så får du en boks, hvor du kan specificere
det område, der skal gøres hvidt, hvorefter programmet justerer. PS Elements
kommer vistnok bundled med en masse forskellige kameraer, jeg fik i hvert
fald mit sammen med mit Canon EOS. Det skulle altså være relativt enkelt at
støve et eksemplar op - måske har du det endda uden at vide det )

Jeg håber, det hjælper )

Venlig hilsen

Bente Feldballe

---

Hej Bent

Er det ikke muligt, at justere Eksponeringen, giv den et +.
og indstil Hvidbalance til kunstigt lys.

Jeg har ikke samme type kamera.

Med venlig hilsen
Kaj

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med at
>digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300 specialoptagelser,
>det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det går ganske rimeligt
>sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre steder og lytter ikke
>til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til indeksering af de
>enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
> belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
> aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
> masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
> makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
> ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
> med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
> skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
> kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
> digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
> fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>

---

Tove og Kaj Moshage wrote:

> Er det ikke muligt, at justere Eksponeringen, giv den et +.
> og indstil Hvidbalance til kunstigt lys.

Hej Kaj.
Joh, det er sådan set også hvad de fleste råd kører på, inklusiv
blænden, og som jeg har skrevet må jeg nok bruge en dag eller to på at
prøve mig frem ). Nå, men vejret er sådan set ikke til andet end at
prøve i.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

On Sat, 8 Jan 2005 10:38:02 +0100, "Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid>
wrote:

>Jeg har forsøgt at
>ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
>med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
>skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.

Hvis der er en hvidbalance indstilling, vil jeg tro det den du skal
have fat i. Indstil den mod et hvidt stykke papir i den kunstbelysning
du vil benytte. Så ved kameraet hvad der er hvidt.

--
Hilsen/Best Regards
Jens G
som bruger Musimi.dk, Bredbåndstelefoni til folket

---

Jens G wrote:

> Hvis der er en hvidbalance indstilling, vil jeg tro det den du skal
> have fat i. Indstil den mod et hvidt stykke papir i den kunstbelysning
> du vil benytte. Så ved kameraet hvad der er hvidt.

Nogenlunde det samme råd blev bragt af Baertel, så det vil jeg afgjort
prøve.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Mange kameraer har indstillinger til henholdsvis udendørs og indendørs
optagelser (kunstbelysning).
Den funktion ændrer hvidbalancen, så du undgår "rødstik" i dine optagelser.
Den bedste kunstbelysning til indendørs er halogenlamper, der giver et blåt
lys i modsætning til glødelamper som giver gult eller rødligt lys. Vær ikke
nervøs for at sætte for meget lys på. Skulle lyset blive for stærkt, så øg
afstanden mellem lyskilde og original. Spred (og dæmp) lyset fra lyskilden
ved at sætte pergamentpapir eller et stykke hvidt, tyndt stof mellem
lyskilden og originalen. Sæt evt. hvide reflektorer (printerpapir) op rundt
om originalen, så du får så meget spredning i lyset som muligt. Brug ikke
blitz hvis den er indbygget i kameraet.
Vinklen mellem lyskilden og originalen bør ikke overstige ca 40 grader, da
du ellers vil reflektere lyset op i kameraet. Sæt lys op til højre og
venstre for kameraet.

Denne køkkenbordsopstilling kan du sikkert få meget sjov ud af og måske også
lidt hjælp.

mvh
baertel


"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med at
>digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300 specialoptagelser,
>det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det går ganske rimeligt
>sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre steder og lytter ikke
>til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til indeksering af de
>enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
> belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
> aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
> masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
> makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
> ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
> med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
> skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
> kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
> digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
> fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>

---

Baertel wrote:

> Den funktion ændrer hvidbalancen, så du undgår "rødstik" i dine
> optagelser. Den bedste kunstbelysning til indendørs er halogenlamper,
> der giver et blåt lys i modsætning til glødelamper som giver gult
> eller rødligt lys. Vær ikke nervøs for at sætte for meget lys på....

Hej Baertel.
Jeg ved jo fra tidligere indlæg du har skrevet, at dette her er noget du
ved noget om, hvor også Arne har et stort know-how, så jeres svar vil
jeg tage under kærlig behandling. Jeg har ingen halogenlamper, men de
kan da købes. Jeg investerer jo en masse, masse tid på dette projekt, og
så vil det være ærgerligt hvis resultatet kun bliver middelmådigt.
Jeg har netop lige fået en telefonopringning af en forfatter, Holger
Hertzum som gav mig en del råd i forbindelse med fotograferingen, han
mente ikke jeg kunne få siderne til at fremstå helt hvide, men det gør
egentlig heller ikke så meget, når blot resultatet fremstår ensartet på
de enkelte optagelser.
Jeg har vist ret meget jeg nu skal sætte mig ind i
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev Sat, 8 Jan 2005 10:38:02 +0100


>Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
>masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
>makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
>ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
>med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
>skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
Uden at kende S20eren specelt godt vil jeg lige vove et halvt øje.

Allerførst skal du slå al automatik fra. Canons cameraer plejer at have
en række indstillinger i programvælgeren til dette formål (feks. Auto,
P, T, A, og M, hvor M er 100% manuel).

Dernæst *skal* du have cameraet i stativ, bruge fjernudløser, og vælge
en lukkertid på 1 eller 2 sekunder. Der burde kunne give lys nok, men
ellers kan du prøve at ændre blænde og / eller lysfølsomhed (ISO-værdi).

N.B. Både en forøgelse af blænderåbningen og en forøgelse af
lysfølsomheden koster i dybdeskarphed. Dog ikke så meget ved
digitalcameraer som ved traditionelle cameraer, men alligevel hellere en
lidt længere åbningstid.

Og endelig skal du som andre også er inde på have fat i Hvidbalancen.
Også her plejer Canons cameraer at have 4-6 indstillinger til det
formål, samt mulighed for selv at vælge 'ægte hvidt' med en 'dropper'.

Hvidbalancen kan du også regulere efterfølgende. I visse af Canons typer
i den medfølgende software og ellers i et godt billedbehandlingsprogram.
Men det er altfor langsommeligt til det projekt du har gang i - så
hellere een gang for alle finde den rette indstilling af cameraet.

Macrofunktionen skal kun bruges hvis du er *meget* tæt på motivet. Prøv
evt. med manuel focusindstilling.

I mange tilfælde vil alle dine problemer dog kunne løses simpelthen ved
at convertere billederne til 256 gråtoner og tilføje lidt mere lys og
evt. lidt kontrast - men der kan jo være andre grunde til at du gerne
vil bevare fuld farvedybde.


P.S.
Hvis du har en lang række af billeder der efterfølgende skal have en
ensartet efterbehandling: lys, kontrast, sharpen, rotation, beskæring,
multiomdøbning, batch-aquire, etc. etc. så er programmet ThumbsPlus
simpelthen uundværligt.
http://www.cerious.com/thumbnails.shtml



--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

Hej Arne.
Jeg bryder lige teksten op så jeg får alle dine svar med.

> Allerførst skal du slå al automatik fra. Canons cameraer plejer at
> have en række indstillinger i programvælgeren til dette formål (feks.
> Auto, P, T, A, og M, hvor M er 100% manuel).

Apparatet har bl.a. nogle indstillinger der hedder M og M¹, hvor M¹ er
den manuelle indstilling. Jeg går ud fra det er den jeg skal slå over
på.

> Dernæst *skal* du have cameraet i stativ, bruge fjernudløser, og vælge
> en lukkertid på 1 eller 2 sekunder.

Jeg har flere stativer. Dels bruger jeg et kraftigt fotostativ til
kameraet samt et meget kraftigt stativ beregnet til et 8 tommers
astronomisk teleskop (til bogen) det er for at få bogen placeret rigtig
i forhold til den lavtstående sol, der pt udmærker sig med sit fravær
;-(( .

> N.B. Både en forøgelse af blænderåbningen og en forøgelse af
> lysfølsomheden koster i dybdeskarphed. Dog ikke så meget ved
> digitalcameraer som ved traditionelle cameraer, men alligevel hellere
> en lidt længere åbningstid.

Det går jeg i gang med at arbejde med. Som omtalt i et tidligere indlæg
vil det være brandærgerligt hvis resultatet kun bliver middelmådigt.
Indtil nu har jeg nået 300 sider ud af de første 800 optagelser og det
har været med afvekslende sol. Det vil være perfekt hvis jeg kan arbejde
om aftenen i masser af kunstigt lys, der resulterer i et godt og
ensartet resultat.

> formål, samt mulighed for selv at vælge 'ægte hvidt' med en 'dropper'.

Bente 'snakkede' også om en dropper, - hvad er det helt præcis ?

> billedbehandlingsprogram. Men det er altfor langsommeligt til det
> projekt du har gang i - så hellere een gang for alle finde den rette
> indstilling af cameraet.

Nemlig )
>
> Macrofunktionen skal kun bruges hvis du er *meget* tæt på motivet.
> Prøv evt. med manuel focusindstilling.

Apparatet kan arbejde ned til 12 cm, men for at kunne rumme en enkelt
side er afstanden ca. 30 cm. Jeg var ikke klar over jeg kunne indstille
manuelt. Igen noget jeg må læse lidt mere om.

> I mange tilfælde vil alle dine problemer dog kunne løses simpelthen
> ved at convertere billederne til 256 gråtoner og tilføje lidt mere
> lys og evt. lidt kontrast - men der kan jo være andre grunde til at
> du gerne vil bevare fuld farvedybde.
>
> Hvis du har en lang række af billeder der efterfølgende skal have en
> ensartet efterbehandling: lys, kontrast, sharpen, rotation, beskæring,
> multiomdøbning, batch-aquire, etc. etc. så er programmet ThumbsPlus
> simpelthen uundværligt.

Jeg vil mene ca.1200 optagelser godt kan kaldes en lang række billeder
) , så det program du nævner må jeg hellere kigge lidt mere på.

Du skal have rigtig mange tak for dine henvisninger. Jeg går i gang med
det samme, sådan da, - jeg skal lige lave noget middagsmad først, men
med de mange svar jeg har fået i disse indlæg behøver jeg ikke sidde og
glo på et intetsigende TV i meget lang tid )
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev Sat, 8 Jan 2005 17:09:06 +0100


>> formål, samt mulighed for selv at vælge 'ægte hvidt' med en 'dropper'.
>
>Bente 'snakkede' også om en dropper, - hvad er det helt præcis ?
>
Åh ja, undskyld. Det er et engelsk udtryk 'eye dropper'. På dansk hedder
det vel en pipette.

I den her sammenhæng et stykke værktøj hvormed man kan pege på et
bestemt sted i billedet og bestemme at lige netop det punkt skal være
referencepunkt for denne eller hin egenskab.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketællinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

>> Bente 'snakkede' også om en dropper, - hvad er det helt præcis ?
>>
> Åh ja, undskyld. Det er et engelsk udtryk 'eye dropper'. På dansk
> hedder det vel en pipette.

Sådan en fyr har jeg benyttet ret mange gange på uheldige
besætningsmedlemmer )
For øvrigt har jeg i mellemtiden haft apparatet i den ene hånd og manual
i den anden, og du har ret. Der er blot et symbol for camera ved
automatisk indstilling og samme symbol tilføjet et M for manuel
indstilling. Jeg kan tilsyneladende ikke indstille direkte på en bestemt
blænde, men der er to indstillinger for eksponering, hurtig og langsom.
Så alt i alt er jeg i løbet af dagen blevet en del klogere, - og det er
jo ikke så ringe endda.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev:
Sat, 8 Jan 2005 10:38:02 +0100 i dk.videnskab.historie.genealogi
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med
>at digitalfotografere ca. 800 sider >
>Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
>belysning*,
>... men billederne forbliver mørke med rødligt
>skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
Måske misforstår jeg opgaven, men er det nødvendigt at optage i
farver, hvis det drejer sig om tekst i dokumenter?
Er det ikke bedre blot med sort/hvid optagelse, altså i gråtoner?

Erik Helmer Nielsen

---

Erik Helmer Nielsen wrote:

> Måske misforstår jeg opgaven, men er det nødvendigt at optage i
> farver, hvis det drejer sig om tekst i dokumenter?
> Er det ikke bedre blot med sort/hvid optagelse, altså i gråtoner?

Jo, selve opgaven kunne sikkert løses allerbedst ved at udføre den i
sort/hvid, og det ville være med til at undgå forvrængninger i
farvenuancer. Inden jeg begyndte regnede jeg ikke opgaven for at være
særlig omfangsrig, men jeg glemte at tage højde for at jeg bestemt ikke
er 'verdensmester' i digitale fotoapparater. På toppen af det hele blev
jeg nok lidt skræmt af AO's lidt uheldige brug af digitale sort/hvide
optagelser, det skulle i hvert fald ikke overgå mig ) , gråtoner, ja.
Sort/hvid, nej tak.
Nå, men på mandag farer jeg ned i byen og anskaffer mig nogle kraftige
halogenlamper som foreslået af Baertel.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Hej Bent
Efter affotografering af 15 stk 3-500 siders skifteprotokoller, fandt jeg med det
forhåndenværende programel (Photoshop5,2, div. fra WindowsXP og Office 2000 & XP) at
den enkleste måde var at bruge Office Photo Editor og "auto balance". Den røde farve
blev ignoreret. Den kan korrigeres; men arbejdet er for stort når du har så mange
sider.

--
Erik Reinert Nielsen
www.nogn.dk


"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med at
>digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300 specialoptagelser, det hele
>skal være afsluttet inden 1.februar og det går ganske rimeligt sålænge solen
>skinner, men Vorherre har travlt andre steder og lytter ikke til mine bønner, så
>jeg har lidt for meget tid til indeksering af de enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig belysning*,
> men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel masse, -
> måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med makrofunktionen
> slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at ændre de forskellige
> indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse med de betingelser jeg har,
> men billederne forbliver mørke med rødligt skær og en senere redigering på pc'en
> gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg kan jeg
> ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om digitalfotografering, der kan
> fortælle mig hvad jeg gør forkert ved fotografering af dokumenter i kunstig
> belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>

---

Erik R.N. wrote:

> Office Photo Editor og "auto balance". Den røde farve blev ignoreret.
> Den kan korrigeres; men arbejdet er for stort når du har så mange
> sider.

Hej Erik.
Jeg har adskillige programmer til redigering af billeder, men når man
ikke bruger dem regelmæssigt er der vel en tendens til at glemme
'How-to-do', så da jeg faldt over MS Photodraw som er rimelig nemt at
bruge, så klynger jeg mig til det.
Jeg har fået rigtig mange gode råd her, og jeg har printet dem alle
sammen ud, så jeg hurtig kan finde et bestemt emne, det være sig
belysning, korrigering, hvidbalance og redigering. Jeg har temmelig
meget mod på at udføre opgaven i sort/hvid som nævnt af Erik Helmer
Nielsen (han var medforfatter til det lille hæfte 'Scanning - teknik og
erfaringer' udsendt af Dis-Danmark i 1994 - det er et hæfte der trods 10
år på bagen stadig kan bruges for sine grundregler ) , så han ved jo
også noget om det. Arne og Baertel ved jo også en masse om det emne, så
efterhånden føler jeg, at jeg er ganske godt 'klædt på' til opgaven. Et
ord forpligter, og jeg har fået flere private mails fra brugerne af
Dis-Forum om at sende nogle biografier med billeder, og så skal det
'pokker heller' gøres ordentligt ) . Det betyder bl.a. en meget høj
opløsning så jeg kan udtage en bestemt biografi i en god kvalitet og
maile til vedkommende.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Hej Bent.

Det er rigtig at du kan komme tæt på med makrofunktionen, som jeg også til
tider benytter, men jeg syntes at jeg ofte får et bedre resultat i kunstig
belysning, ved at gå på afstand og så zoom ind på motivet, hvilket jeg ikke
mener kan se i nogle af svarene til dig.
Som nævnt andet sted, så benytter jeg også en hvid baggrund, stativ og lige
så ofte manuel eksponering ( havde nær skevet manuel udløsning) som
fjernudløser med fint resultat.
Benytter ikke køkkenbord opstilling men køkkengulv, fotograferer lodret ned
fra stativ med lys fra oven (4o w lysstofsarmetur), med hensyntagen til at
der ikke er skygge.
held og lykke

Hilsen Jean
jean@seeberg.dk


"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med
> at digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300
> specialoptagelser, det hele skal være afsluttet inden 1.februar og det
> går ganske rimeligt sålænge solen skinner, men Vorherre har travlt andre
> steder og lytter ikke til mine bønner, så jeg har lidt for meget tid til
> indeksering af de enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig
> belysning*, men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage
> aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel
> masse, - måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med
> makrofunktionen slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at
> ændre de forskellige indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse
> med de betingelser jeg har, men billederne forbliver mørke med rødligt
> skær og en senere redigering på pc'en gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg
> kan jeg ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om
> digitalfotografering, der kan fortælle mig hvad jeg gør forkert ved
> fotografering af dokumenter i kunstig belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>
>

---

Jean Seeberg wrote:

> Det er rigtig at du kan komme tæt på med makrofunktionen,....<Klip>

Jeg har faktisk prøvet at zoome ind i stedet for makrofunktionen, og
resultatet var til at leve med , men heller ikke mere, for her støder
jeg bl.a. ind i problemet med finjusteringer for hver enkelt optagelse.
Vi 'taler' jo om knapt 4000 biografier med ca. 3000 portrætter i en bog
hvor sidestørrelsen er noget nær A-4 formatet og mange af portrætterne
er i en usædvanlig dårlig kvalitet, det hele fordelt på knapt 800 sider.
Jeg skal altså ind i en arbejdsproces hvor jeg bare skal vende siderne,
dreje bogen en gang og trykke på udløseren. Ved forespørgsler kan jeg så
udplukke den enkelte person og sende via mail, men det kræver som
mindstekrav at hver eneste optagelse står knivskarpt i en høj oplysning.

Der er en ting der undrer mig en hel del. Det er med garanti ikke noget
billigt apparat, med tilbehør gav jeg ca. 12000 kr. for det for ca. 6-7
år siden, men det har end ikke en fjernudløser. Nå, men det var den
gang. I dag er apparaterne noget mere sofistikerede for langt færre
penge.

> fotograferer lodret ned fra stativ med lys fra oven (4o w
> lysstofsarmetur),

Det var ikke meget lys

> held og lykke

Tak.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

On Mon, 10 Jan 2005 10:57:11 +0100, "Bent Fleron"
<ikke@gyldig.invalid> wrote:


>Vi 'taler' jo om knapt 4000 biografier med ca. 3000 portrætter i en bog
>hvor sidestørrelsen er noget nær A-4 formatet og mange af portrætterne
>er i en usædvanlig dårlig kvalitet, det hele fordelt på knapt 800 sider.
>Jeg skal altså ind i en arbejdsproces hvor jeg bare skal vende siderne,
>dreje bogen en gang og trykke på udløseren. Ved forespørgsler kan jeg så
>udplukke den enkelte person og sende via mail, men det kræver som
>mindstekrav at hver eneste optagelse står knivskarpt i en høj oplysning.

Det kan godt være, at det er et dumt spørgsmål, men hvorfor ikke bare
scanne det hele ind i stedet for? F.eks. med en HP Scanjet 4670 - så
slipper du også for besværet med at lægge materialet ind i scanneren,
men kan blot lægge scanneren direkte på materialet.

Lars

---

jubija@yahoo.dk wrote:

> Det kan godt være, at det er et dumt spørgsmål, men hvorfor ikke bare
> scanne det hele ind i stedet for?

Min oprindelige tanke var enten at scanne eller digitalfotografere og
det lod jeg komme an på en prøve. Jeg må erkende jeg ikke havde tanke
for at vende scanneren på hovedet og oven på bogen. Det ville jo presse
bogen ned samtidig, men jeg opgav på grund af tidsfaktoren. Det tager
med min nuværende scanner op til flere minutter pr. side. I samme
tidsrum kan jeg digitalfotografere 5 til 6 sider. Det betyder ganske
vist jeg afsætter en slags fingeraftryk, - i bogstaveligste forstand
, fordi min tommelfinger somme tider kommer med når jeg presser siden
fladt ned.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Hej Bent.

Når jeg har lavet opstillingen, så bladre jeg "kun" og tager f.eks først de
ulige sider, så dernæst de lige.
På den måde er jeg fri for at dreje bogen og igen skal indsstille, men kan
nøjes med at instille een gang for alle højre sider osv.

Noget andet er at jeg har i tankerne at lave en af-fotograferingskasse, hvor
jeg så har en fast opspænding til kamera og i modsat ende af kassen, et
system hvor jeg kan fastholde bøger, foto ogl.til affotografering.
Beklæde kassen indv. med hvide sider og så en eller anden form for fast lys,
måske inderekte, men her prøve mig frem.

Så er jeg fri for at skulle starte op hver gang, men kan bare "gå i
kassen".Den skulle vel være omkring ½ meter lang og have plads til en max
størrelses bog (dobbel A4...godt og vel) slået op.

Den vil selvfølgelig fylde lidt i det daglige at have til at stå, men man
kunne lave den med hængsler, så den lige var til at klappe sammen, så den
ingenting fylder.

Det var blot lidt Georg Gearløs tanker.

Hilsen Jean
"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41e2518b$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jean Seeberg wrote:
>
> > Det er rigtig at du kan komme tæt på med makrofunktionen,....<Klip>
>
> Jeg har faktisk prøvet at zoome ind i stedet for makrofunktionen, og
> resultatet var til at leve med , men heller ikke mere, for her støder
> jeg bl.a. ind i problemet med finjusteringer for hver enkelt optagelse.
> Vi 'taler' jo om knapt 4000 biografier med ca. 3000 portrætter i en bog
> hvor sidestørrelsen er noget nær A-4 formatet og mange af portrætterne
> er i en usædvanlig dårlig kvalitet, det hele fordelt på knapt 800 sider.
> Jeg skal altså ind i en arbejdsproces hvor jeg bare skal vende siderne,
> dreje bogen en gang og trykke på udløseren. Ved forespørgsler kan jeg så
> udplukke den enkelte person og sende via mail, men det kræver som
> mindstekrav at hver eneste optagelse står knivskarpt i en høj oplysning.
>
> Der er en ting der undrer mig en hel del. Det er med garanti ikke noget
> billigt apparat, med tilbehør gav jeg ca. 12000 kr. for det for ca. 6-7
> år siden, men det har end ikke en fjernudløser. Nå, men det var den
> gang. I dag er apparaterne noget mere sofistikerede for langt færre
> penge.
>
> > fotograferer lodret ned fra stativ med lys fra oven (4o w
> > lysstofsarmetur),
>
> Det var ikke meget lys
>
> > held og lykke
>
> Tak.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>
>

---

Jean Seeberg wrote:

> Når jeg har lavet opstillingen, så bladre jeg "kun" og tager f.eks
> først de ulige sider, så dernæst de lige.

Den ide kan jeg absolut godt bruge, for der går selvsagt noget tid med
at vende bogen og rette den til. På den anden side skal jeg så være lidt
mere forsigtig når jeg går igang med indeksering af de enkelte sider,
jeg har allerede prøvet at klokke i det, men det bliver vel hurtigt en
vane, så det tror jeg vil give en rytmisk arbejdsgang.

Jeg har ganske vist en kasse af nævnte størrelse, men jeg har også
rigelig med plads og er så privilegeret at jeg kan lade det hele være
til næste dag, og den hvide baggrund er ikke noget problem fordi jeg har
adskillige gamle søkort liggende.

I dag kørte jeg så ind til Svendborg forsynet med en god vilje og et
dan-kort og besøgte alle fotoforretninger, fik en del gode råd og endte
til sidst i et byggemarked for at købe nogle arbejdslamper med
halogenpærer, men deres elektroniske systemer var brudt sammen. Nå, -
men jeg fik da skrabet 260 kroner sammen i mønter så jeg i det mindste
kunne købe een lampe på 500 W. I den forbindelse kan jeg hilse Baertel
og sige at halogenlamper ikke viser blåt lys medmindre lyset kommer op
på minimum 5500 Kelvin, der svarer til dagslys (det var, hvad de
fortalte i en af fotoforretningerne) )
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk

---

Hej igen
Hvad er det du skal bruge billederne til ??
Skal de "offentliggøres" i kun den allerbedste kvalitet
eller skal det "bare" være læseligt for dig selv ??
Når jeg affotograferer skifteprotokoller eller andre dokumenter
med mit Olympus C-3030 ZOOM
holder jeg det I DEN EENE HÅND, zoomer ind til motivet fylder næsten hele
billedskærmen bagpå kameraet,
(således at jeg på PC'en fylder hele bredden af skærmen ved 100% forstørrelse)
og knipser
den anden hånds fingrer bruges til at holde siden nede og flade den ud bedst muligt
(jeg har mindst 10.000 billeder af det yderste led af min pegefinger).
På den måde får jeg 95% højkvalitetsbilleder, 4% læselige billeder og ganske
sjældent må jeg genfotografere en side.
På LAK på Jagtvej sætter jeg mig helst under et vindue. Fototiden er fra 1/20 til
1/250 alt efter vejret.
Ved 1/20 skal jeg skal jeg trække vejret roligt (ekspiration) og billederne bliver
rødlige; men læselige.


--
Erik Reinert Nielsen
www.nogn.dk

"Bent Fleron" <ikke@gyldig.invalid> skrev i en meddelelse
news:41dfaa0b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I forbindelse med slægtsforskning har jeg påbegyndt en større opgave med at
>digitalfotografere ca. 800 sider samt formentlig 2-300 specialoptagelser, det hele
>skal være afsluttet inden 1.februar og det går ganske rimeligt sålænge solen
>skinner, men Vorherre har travlt andre steder og lytter ikke til mine bønner, så
>jeg har lidt for meget tid til indeksering af de enkelte optagelser ;-((
>
> Det har vist sig at billeder og tekster bliver for mørke i *kunstig belysning*,
> men som vejrforholdene ser ud nu *er* jeg nødt til at tage aftenerne til hjælp.
> Apparatet er en 'Canon PowerShot S20' og det kan selvfølgelig en hel masse, -
> måske lige bortset fra at spejle æg. Alle optagelser sker med makrofunktionen
> slået til p.g.a. afstanden til bogen. Jeg har forsøgt at ændre de forskellige
> indstillinger i menuen så det er i overensstemmelse med de betingelser jeg har,
> men billederne forbliver mørke med rødligt skær og en senere redigering på pc'en
> gør det hele værre.
>
> Teknikken ved digitalfotografering har før været oppe her, men de indlæg kan jeg
> ikke finde. Er der en venlig sjæl med viden om digitalfotografering, der kan
> fortælle mig hvad jeg gør forkert ved fotografering af dokumenter i kunstig
> belysning.
> --
> Med venlig hilsen Bent Fleron.
> For den der orker at sende en returmeddelelse
> privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk
>

---

Erik R.N. wrote:
> Hej igen
> Hvad er det du skal bruge billederne til ??
> Skal de "offentliggøres" i kun den allerbedste kvalitet

De skal *ikke* offentliggøres. Selv om bogen er fra 1938 er der jo
fortsat ophavsret på den, på en eller anden måde selv om både forfatter
og forlag ikke er til mere.

Bogen indeholder biografier, ofte med billeder af navigatører der var
aktive i 1938, og der har meget ofte været forespørgsler i Dis-Forum om
netop sådanne oplysninger. Jeg sprang ind og meldte ret hurtig ud at når
bogen var til rådighed ville jeg enten scanne eller digitalfotografere
den, og ad den vej stille mig til rådighed for eventuel hjælp, og et ord
*er* et ord' der skal holdes. Det er såmænd det hele.

Det må nødvendigvis være så god en kvalitet som muligt. Dels skal jeg
'pille' de enkelte navigatører ud af en side og modtageren skal også
bearbejde det tilsendte materiale, og hver gang det sker forringes
kvaliteten lidt, da optagelserne er i JPG-format.
--
Med venlig hilsen Bent Fleron.
For den der orker at sende en returmeddelelse
privat, benyt venligst bent at fleron efterfulgt af dotdk