---

En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han har
brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand og gær og de
ting skulle ikke kunne gøre en blind
så vidt jeg ved er det først når der kommer methanol ind i billedet at man
bliver blind ?? (kan det ikke passe?)

M.v.h.
Lasse

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> skrev i melding
news:cr1h7k$1jc0$1@news.cybercity.dk...
> En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han har
> brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand og gær og
de
> ting skulle ikke kunne gøre en blind
> så vidt jeg ved er det først når der kommer methanol ind i billedet at man
> bliver blind ?? (kan det ikke passe?)


Tradisjonell hjemmebrent kan ikke gjøre noen blind, med mindre man
drikker så man stuper. Selv da er de midlertidig

Metanol har en helt annen oppskrift, men kan finnes i hjemmebrent,
dersom den lages på fruktbasis, har jeg hørt.
Men da i så små mengder at det knapt er målbart,
og aldeles ikke farlig.

Finnes det metanol i f.eks. smuglersprit, så er den tilsatt
etanolen med hensikt, eller ved et arbeidsuhell som forutsetter
produksjon av metanol ved siden av.

Bjarte

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in message
news:cr1h7k$1jc0$1@news.cybercity.dk...
> En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han har
> brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand og gær og
> de ting skulle ikke kunne gøre en blind
> så vidt jeg ved er det først når der kommer methanol ind i billedet at man
> bliver blind ?? (kan det ikke passe?)

Når ultrafattige selvtillids-depriverede, lever-deficiente, alkoholiske
svenskere i 1800-tallet lavede sprit af træ, som en allersidste og
dårligtsmagende nødløsning, blev nogle få blinde

Er nogen blevet blinde i 1900-tallet? Det mener jeg ikke, men hvis nogen har
en "solstrålehistorie til skrækpropagandaen" så dokumenter.

I min studietid skiftede man denatureringsvæske i husholdningssprit og
tidligere fjernedes pyridin let med trækul, nu skulle frysning med kernemælk
fjerne det milde giftstof.
Fattige danskere drak nok millioner af liter af det forgiftede "denatureret
vinånd", men ingen blev nogensinde blinde. Deres tømmermænd blev måske værre
end hvis finsprit. Men det er jo en del af det masochistiske ritual for
disse nedtursmennesker.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>Når ultrafattige selvtillids-depriverede, lever-deficiente, alkoholiske
>svenskere i 1800-tallet lavede sprit af træ, som en allersidste og
>dårligtsmagende nødløsning, blev nogle få blinde
>
>Er nogen blevet blinde i 1900-tallet? Det mener jeg ikke, men hvis nogen har
>en "solstrålehistorie til skrækpropagandaen" så dokumenter.

Inden vi flyttede til Japan i 1996, arbejdede min kone et halvt års tid på Medicinsk, på Ullevål
Hospital i Oslo, og der fik man jævnligt metanolforgiftede patienter ind. Om de var eller blev
blinde ved jeg ikke, men der var jævnligt dødsfald.

(-)
>I min studietid skiftede man denatureringsvæske i husholdningssprit og
>tidligere fjernedes pyridin let med trækul, nu skulle frysning med kernemælk
>fjerne det milde giftstof.

Jeg tror også der er en stor forskel på "brænderkulturen" i Norge og Danmark. Jeg tror at de fleste
der forsøger sig med hjemembrændt herhjemme, ved hvad de har med at gøre, hvor det er mere en
folkesport i Norge. Jeg tror heller ikke der er mange i Danmark, der ville tude købe hjemmebrændt
sprit på det sorte marked, hvor det er helt normalt i Norge.

(-)
>Fattige danskere drak nok millioner af liter af det forgiftede "denatureret
>vinånd", men ingen blev nogensinde blinde. Deres tømmermænd blev måske værre
>end hvis finsprit. Men det er jo en del af det masochistiske ritual for
>disse nedtursmennesker.

Det forstår jeg ikke?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d539f6$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>Når ultrafattige selvtillids-depriverede, lever-deficiente, alkoholiske
>>svenskere i 1800-tallet lavede sprit af træ, som en allersidste og
>>dårligtsmagende nødløsning, blev nogle få blinde
>>
>>Er nogen blevet blinde i 1900-tallet? Det mener jeg ikke, men hvis nogen
>>har
>>en "solstrålehistorie til skrækpropagandaen" så dokumenter.
>
> Inden vi flyttede til Japan i 1996, arbejdede min kone et halvt års tid på
> Medicinsk, på Ullevål
> Hospital i Oslo, og der fik man jævnligt metanolforgiftede patienter ind.
> Om de var eller blev
> blinde ved jeg ikke, men der var jævnligt dødsfald.

SÅ MÅSKE BLINDHED ER VANDREHISTORIE, vedr ikke-taberforhold idag.
> (-)
>>I min studietid skiftede man denatureringsvæske i husholdningssprit og
>>tidligere fjernedes pyridin let med trækul, nu skulle frysning med
>>kernemælk
>>fjerne det milde giftstof.
>
> Jeg tror også der er en stor forskel på "brænderkulturen" i Norge og
> Danmark. Jeg tror at de fleste
> der forsøger sig med hjemembrændt herhjemme, ved hvad de har med at gøre,
> hvor det er mere en
> folkesport i Norge. Jeg tror heller ikke der er mange i Danmark, der ville
> tude købe hjemmebrændt
> sprit på det sorte marked, hvor det er helt normalt i Norge.
>
> (-)
>>Fattige danskere drak nok millioner af liter af det forgiftede
>>"denatureret
>>vinånd", men ingen blev nogensinde blinde. Deres tømmermænd blev måske
>>værre
>>end hvis finsprit. Men det er jo en del af det masochistiske ritual for
>>disse nedtursmennesker.
>
> Det forstår jeg ikke?

Mennesket har en SMAGSSANS, der effektivt advarer imod gifte. Man prøver at
drikke lidt og smager det dårligt, så dropper man det, hvis man ikke er
selvmorderisk ulykkesfugl.

Jeg har ofte turde drikke hjemmebrændt fra mange ukendte producenter - og
har aldrig fået så meget som tømmermænd. Jeg har selv brændt, da jeg var ung
, barnlig og gruppepres-påvirket/snobbet, og intet gav tømmermænd, men
fuselolierne kunne jeg ikke slippe helt af med, så da jeg fik bedre økonomi
købte jeg vodka og blandede gode likører i, og andet godt.

Alkoholikere, fx min barndoms "sprittere", der ikke har andet at leve for
end deres rus&højdepunktsoplevelser, vil overhøre selv så stærke signaler
som, at de kaster op af halvgiftig hjemmelavet vin og brændevin - en sådan
extrem selvdestruktiv adfærd kan forklare den kløft, der er mellem
fortids-nedtur og nutidens nuancer af nutids-feinsmækkeri

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Inden vi flyttede til Japan i 1996, arbejdede min kone et halvt års tid på
>> Medicinsk, på Ullevål
>> Hospital i Oslo, og der fik man jævnligt metanolforgiftede patienter ind.
>> Om de var eller blev
>> blinde ved jeg ikke, men der var jævnligt dødsfald.
>
>SÅ MÅSKE BLINDHED ER VANDREHISTORIE, vedr ikke-taberforhold idag.

Blindhed eller ej er også ligegyldigt i forhold til at dø af det. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad du
mener med "taberforhold". Tilstrækkelige mænger af ethvert toksin, kan dræbe selv den stærkeste
"vinder".

(-)
>> Det forstår jeg ikke?
>
>Mennesket har en SMAGSSANS, der effektivt advarer imod gifte. Man prøver at
>drikke lidt og smager det dårligt, så dropper man det, hvis man ikke er
>selvmorderisk ulykkesfugl.

Det er vist noget sludder. Hvis metanolsmag er skjult under tilpas essenser og ekstrakter kan det
næppe smages overhovedet. Mennesket har vist heller ingen generel evne til at detektere toksiner
eller stoffer, der er skadelige for os. Evolution har lært os at vi skal holde os fra mange ting,
men talrige gifte har vi ingen smagsdetektion af.

(-)
>Jeg har ofte turde drikke hjemmebrændt fra mange ukendte producenter - og
>har aldrig fået så meget som tømmermænd. Jeg har selv brændt, da jeg var ung
>, barnlig og gruppepres-påvirket/snobbet, og intet gav tømmermænd, men
>fuselolierne kunne jeg ikke slippe helt af med, så da jeg fik bedre økonomi
>købte jeg vodka og blandede gode likører i, og andet godt.

Ordentligt udført hjemmebrændt er sikkert lige så rent som kommercielt tilgængeligt spiritus, men
derfor er der ingen sikkerhed for at det gælder alt på det sorte marked.


(-)
>Alkoholikere, fx min barndoms "sprittere", der ikke har andet at leve for
>end deres rus&højdepunktsoplevelser, vil overhøre selv så stærke signaler
>som, at de kaster op af halvgiftig hjemmelavet vin og brændevin - en sådan
>extrem selvdestruktiv adfærd kan forklare den kløft, der er mellem
>fortids-nedtur og nutidens nuancer af nutids-feinsmækkeri

Mange drikker sig sikkert underbevidst ihjel, men det er usandsynligt at det gælder alle der bliver
syge af metanol.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6a479$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Inden vi flyttede til Japan i 1996, arbejdede min kone et halvt års tid
>>> på
>>> Medicinsk, på Ullevål
>>> Hospital i Oslo, og der fik man jævnligt metanolforgiftede patienter
>>> ind.
>>> Om de var eller blev
>>> blinde ved jeg ikke, men der var jævnligt dødsfald.
>>
>>SÅ MÅSKE BLINDHED ER VANDREHISTORIE, vedr ikke-taberforhold idag.
>
> Blindhed eller ej er også ligegyldigt i forhold til at dø af det. Jeg
> forstår i øvrigt ikke hvad du
> mener med "taberforhold". Tilstrækkelige mænger af ethvert toksin, kan
> dræbe selv den stærkeste
> "vinder".

Men læger lærer om TILLÆRT HJÆLPELØSHED der kan disponere "tabere" til let
at give op, allerede ved små symptomer
Den stærkes psyke sikrer selvfølgelig ikke mod stryknin i maltbolsje, der
sluges - men lyst til at overleve hjælper i høj grad til at overleve.

>>> Det forstår jeg ikke?
>>
>>Mennesket har en SMAGSSANS, der effektivt advarer imod gifte. Man prøver
>>at
>>drikke lidt og smager det dårligt, så dropper man det, hvis man ikke er
>>selvmorderisk ulykkesfugl.
>
> Det er vist noget sludder. Hvis metanolsmag er skjult under tilpas
> essenser og ekstrakter kan det
> næppe smages overhovedet. Mennesket har vist heller ingen generel evne til
> at detektere toksiner
> eller stoffer, der er skadelige for os. Evolution har lært os at vi skal
> holde os fra mange ting,
> men talrige gifte har vi ingen smagsdetektion af.

Og så kaster vi ofte op, når mavesækkens "smagsevne" er anden bastion.
Men dygtige hustruer kan eksperimentere sig frem til kamouflering af gifte,
især ved gradvis at forøge dosis.
At Ukraine-oppositionspolitikeren skadedes af een middag med dioxin er helt
usandsynligt

> (-)
>>Alkoholikere, fx min barndoms "sprittere", der ikke har andet at leve for
>>end deres rus&højdepunktsoplevelser, vil overhøre selv så stærke signaler
>>som, at de kaster op af halvgiftig hjemmelavet vin og brændevin - en sådan
>>extrem selvdestruktiv adfærd kan forklare den kløft, der er mellem
>>fortids-nedtur og nutidens nuancer af nutids-feinsmækkeri
>
> Mange drikker sig sikkert underbevidst ihjel, men det er usandsynligt at
> det gælder alle der bliver
> syge af metanol.

Engang var brugerne mange og nogle døde og færre overlevede en tid med
blindhed og det skabte en overdreven vandrehistorie.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Blindhed eller ej er også ligegyldigt i forhold til at dø af det. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad
du
>> mener med "taberforhold". Tilstrækkelige mænger af ethvert toksin, kan dræbe selv den stærkeste
>> "vinder".
>
>Men læger lærer om TILLÆRT HJÆLPELØSHED der kan disponere "tabere" til let
>at give op, allerede ved små symptomer

Bortset fra hypokondere, forsikringssvindlere og selvmordskandidater er det nok kun teoretisk. Nok
så meget tillært hjælepløshed, eller det stik modsatte, en enorm vilje til at leve, ændrer ved
reaktionerne når tilstrækkeligt meegt metanol omdannes til formaldehyd i kroppen på den uheldige.

(-)
>Den stærkes psyke sikrer selvfølgelig ikke mod stryknin i maltbolsje, der
>sluges - men lyst til at overleve hjælper i høj grad til at overleve.

Ja, det tror jeg er rigtigt, men selv det sker næppe i mere end få tilfælde. Ældre mennesker kan
miste lysten til at leve efter f.eks. at have mistet en ægtefælle, men ellers er mennesket, selv i
de mest fattige og håbløse egne en overlevelsesmaskine.

(-)
>> Det er vist noget sludder. Hvis metanolsmag er skjult under tilpas essenser og ekstrakter kan det
>> næppe smages overhovedet. Mennesket har vist heller ingen generel evne til at detektere toksiner
>> eller stoffer, der er skadelige for os. Evolution har lært os at vi skal holde os fra mange
ting,
>> men talrige gifte har vi ingen smagsdetektion af.
>
>Og så kaster vi ofte op, når mavesækkens "smagsevne" er anden bastion.
>Men dygtige hustruer kan eksperimentere sig frem til kamouflering af gifte,
>især ved gradvis at forøge dosis.

Tit ja men ikke altid. Mange gifte optages i kroppen og giver forgiftning, uden at brækrefleksen
udløses, eller endda selvom den udløses. Brækrefleksen fungerer på relativt store mængder af simple
toksiner, som fx for meget alkohol eller salt, men slet ikke på alt hvad vi kan proppe i os.


(-)
>At Ukraine-oppositionspolitikeren skadedes af een middag med dioxin er helt usandsynligt

Det tror jeg nu ikke. Hvorfor skulle det være usandsynligt? Dioxin er et velkendt toksin der i ikke
umiddelbart dødelige doser giver kloracne. Umiddelbart ligner hans hudlidelse kloracne, og hvis man
samtidigt har fundet store mængder dioxin i hans blod, så er det en helt sandsynlig konklusion.

(-)
>> Mange drikker sig sikkert underbevidst ihjel, men det er usandsynligt at
>> det gælder alle der bliver syge af metanol.
>
>Engang var brugerne mange og nogle døde og færre overlevede en tid med
>blindhed og det skabte en overdreven vandrehistorie.

"Engang" er altså stadigt udbredt mange steder. Jeg har da indtryk af der jævnligt er
metonalforgiftningtilfælde i blandt andet Norge. Om de dør eller bliver blinde er for argumentets
skyld uinteressant.


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6bdc9$0$31162$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> (-)
>>> Blindhed eller ej er også ligegyldigt i forhold til at dø af det. Jeg
>>> forstår i øvrigt ikke hvad
> du
>>> mener med "taberforhold". Tilstrækkelige mænger af ethvert toksin, kan
>>> dræbe selv den stærkeste
>>> "vinder".
>>
>>Men læger lærer om TILLÆRT HJÆLPELØSHED der kan disponere "tabere" til let
>>at give op, allerede ved små symptomer
>
> Bortset fra hypokondere, forsikringssvindlere og selvmordskandidater er
> det nok kun teoretisk. Nok
> så meget tillært hjælepløshed, eller det stik modsatte, en enorm vilje til
> at leve, ændrer ved
> reaktionerne når tilstrækkeligt meegt metanol omdannes til formaldehyd i
> kroppen på den uheldige.

Måske 90% af lægebesøg skyldes psykosomatik og tillært hjælpeløshed er del
af de komplicerede psykiske årsager
En Århus Universitetsbog fra 1985 om kræftårsager lægger meget vægt på
Seligmans forskning der siger dette

> (-)
>>Den stærkes psyke sikrer selvfølgelig ikke mod stryknin i maltbolsje, der
>>sluges - men lyst til at overleve hjælper i høj grad til at overleve.
>
> Ja, det tror jeg er rigtigt, men selv det sker næppe i mere end få
> tilfælde. Ældre mennesker kan
> miste lysten til at leve efter f.eks. at have mistet en ægtefælle, men
> ellers er mennesket, selv i
> de mest fattige og håbløse egne en overlevelsesmaskine.
>
Osse i den grad. Når selvtilliden er blot nogenlunde.
> (-)
>>> Det er vist noget sludder. Hvis metanolsmag er skjult under tilpas
>>> essenser og ekstrakter kan det
>>> næppe smages overhovedet. Mennesket har vist heller ingen generel evne
>>> til at detektere toksiner
>>> eller stoffer, der er skadelige for os. Evolution har lært os at vi skal
>>> holde os fra mange
> ting,
>>> men talrige gifte har vi ingen smagsdetektion af.
>>
>>Og så kaster vi ofte op, når mavesækkens "smagsevne" er anden bastion.
>>Men dygtige hustruer kan eksperimentere sig frem til kamouflering af
>>gifte,
>>især ved gradvis at forøge dosis.
>
> Tit ja men ikke altid. Mange gifte optages i kroppen og giver forgiftning,
> uden at brækrefleksen
> udløses, eller endda selvom den udløses. Brækrefleksen fungerer på
> relativt store mængder af simple
> toksiner, som fx for meget alkohol eller salt, men slet ikke på alt hvad
> vi kan proppe i os.

Men sikre brugsanvisninger på forgiftning er vist sjældne

> (-)
>>At Ukraine-oppositionspolitikeren skadedes af een middag med dioxin er
>>helt usandsynligt
>
> Det tror jeg nu ikke. Hvorfor skulle det være usandsynligt? Dioxin er et
> velkendt toksin der i ikke
> umiddelbart dødelige doser giver kloracne. Umiddelbart ligner hans
> hudlidelse kloracne, og hvis man
> samtidigt har fundet store mængder dioxin i hans blod, så er det en helt
> sandsynlig konklusion.

JEg tror man får chloracne af hudens kontakt med klorholdige
kulbrinteforbindelser af mange slags UDEFRA , hvilket gav foto af børn med
forbindinger ved Soveso-katastrofen
HER MÅLTES DIOXIN - et af dem. Men måske det slet ikke er giftigt for
mennesker, har New Scientist skrevet, og en forsker har tilbudt at spise det
på cornflaces, men ingen tog ham på ordet
Jeg tilbød det samme i debat i Ingeniørens Ugeblad i ca 1987 men min
Greenpeace-modstander nægtede at skaffe stoffet til en test.
> (-)
>>> Mange drikker sig sikkert underbevidst ihjel, men det er usandsynligt at
>>> det gælder alle der bliver syge af metanol.
>>
>>Engang var brugerne mange og nogle døde og færre overlevede en tid med
>>blindhed og det skabte en overdreven vandrehistorie.


> "Engang" er altså stadigt udbredt mange steder. Jeg har da indtryk af der
> jævnligt er
> metonalforgiftningtilfælde i blandt andet Norge. Om de dør eller bliver
> blinde er for argumentets
> skyld uinteressant.

Jeg mener at seneste rapporter om blindhed er ca hundred år gamle og bl.a.
svenske og finske. Hvem ved noget eksakt?

Destillation af træ til alkohollikeres indtagelse - har det givet blindhed
og ikke "kun" død i seneste årtier?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <0AzBd.70584$9T5.26940@fe72.usenetserver.com>...

(-)
>> Bortset fra hypokondere, forsikringssvindlere og selvmordskandidater er
>> det nok kun teoretisk. Nok så meget tillært hjælepløshed, eller det stik modsatte, en enorm vilje
til
>> at leve, ændrer ved reaktionerne når tilstrækkeligt meegt metanol omdannes til formaldehyd i
>> kroppen på den uheldige.
>
>Måske 90% af lægebesøg skyldes psykosomatik og tillært hjælpeløshed er del
>af de komplicerede psykiske årsager

Måske kun 2%. Et tal som 90% krævet noget vægtig dokumentation for at kunne tages seriøst.

(-)
>> Tit ja men ikke altid. Mange gifte optages i kroppen og giver forgiftning, uden at brækrefleksen
>> udløses, eller endda selvom den udløses. Brækrefleksen fungerer på relativt store mængder af
simple
>> toksiner, som fx for meget alkohol eller salt, men slet ikke på alt hvad vi kan proppe i os.
>
>Men sikre brugsanvisninger på forgiftning er vist sjældne

Jeg vil tro at man kan finde mange giftstoffer, der ikke umiddelbart fremprovokerer brækreflekser.
Med et sådant, der kan bruegs i små mænger, burde forgiftning ikke være så svært. Mange af de
toksiner der findes i giftige svampe er yderst kraftige, og kan så vidt jeg ved ikke smages. Jeg ved
at der var en del forgiftningstilfælde i Japan, da vi boede der og mener også at have hørt om nogle
stykker herhjemme.

(-)
>> Det tror jeg nu ikke. Hvorfor skulle det være usandsynligt? Dioxin er et
>> velkendt toksin der i ikke umiddelbart dødelige doser giver kloracne. Umiddelbart ligner hans
>> hudlidelse kloracne, og hvis man samtidigt har fundet store mængder dioxin i hans blod, så er det
en helt
>> sandsynlig konklusion.
>
>JEg tror man får chloracne af hudens kontakt med klorholdige
>kulbrinteforbindelser af mange slags UDEFRA , hvilket gav foto af børn med
>forbindinger ved Soveso-katastrofen

Ser man ukrainerens hud, er der ingen tvivl om at det er kloracne. Min kone der er sygeplejeske på
medicinsk, sagde med det samme at det lignede kloracne, før der kom frem at han muligvis var
dioxinforgiftet. Det stemmer helt overens med symptomer på kraqftig dioxinforgiftning.. Jeg kan
ikke forestille mig hvad han skulle have gjort for at få en tilsvarende reakation i hele hovedet,
ved en ekstern påvirkning.

(-)
>HER MÅLTES DIOXIN - et af dem. Men måske det slet ikke er giftigt for
>mennesker, har New Scientist skrevet, og en forsker har tilbudt at spise det
>på cornflaces, men ingen tog ham på ordet
>Jeg tilbød det samme i debat i Ingeniørens Ugeblad i ca 1987 men min
>Greenpeace-modstander nægtede at skaffe stoffet til en test.

Jeg tvivler på at nogen vil medvirke til et sådan forsøg. Det vil sansynligvis være ulovligt. Siden
Seveso har der nok ikke været berettiget tvivl om giftigheden af dioxin. Jeg kan ikke finde noget
der modsiger det i New Scientist. Noget andet er at det er et mærkeligt toksin at bruge til
forgiftning. Umiddelbart vil jeg mene at Ricin eller Cyanid eller lignende er bedre, men de er måske
for oplagte og vil være blandt de første ting man søger efter ved en eventuel obduktion.


(-)
>> "Engang" er altså stadigt udbredt mange steder. Jeg har da indtryk af der jævnligt er
>> metonalforgiftningtilfælde i blandt andet Norge. Om de dør eller bliver
>> blinde er for argumentets
>> skyld uinteressant.
>
>Jeg mener at seneste rapporter om blindhed er ca hundred år gamle og bl.a.
>svenske og finske. Hvem ved noget eksakt?

Jeg kiggede lige på nettet, nu da jeg alligevel skulle se hvad New Scientist skrev om dioxin og
fandt en del medicinske links, der angiver "irreversible visual impairment" som en mulig
komplikation. Det er sikkert ikke ualmindeligt.

(-)
>Destillation af træ til alkohollikeres indtagelse - har det givet blindhed
>og ikke "kun" død i seneste årtier?

Sandsynligvis.


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d6ec1b$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <0AzBd.70584$9T5.26940@fe72.usenetserver.com>...
>>> Bortset fra hypokondere, forsikringssvindlere og selvmordskandidater er
>>> det nok kun teoretisk. Nok så meget tillært hjælepløshed, eller det stik
>>> modsatte, en enorm vilje
> til
>>> at leve, ændrer ved reaktionerne når tilstrækkeligt meegt metanol
>>> omdannes til formaldehyd i
>>> kroppen på den uheldige.
>>
>>Måske 90% af lægebesøg skyldes psykosomatik og tillært hjælpeløshed er del
>>af de komplicerede psykiske årsager
>
> Måske kun 2%. Et tal som 90% krævet noget vægtig dokumentation for at
> kunne tages seriøst.

MED ORDET "MÅSKE" oplyser jeg at det er et INTUITIVT GÆT, baseret på min
livserfaring og forenemmelse. En arbejdshypotese og ikke et postulat
Du kan debatere mod det uden at "tage det seriøst" - Jeg har ikke
bevispligt, men går vi i dialog er jeg parat til at uddybe og begrunde.

>>> Det tror jeg nu ikke. Hvorfor skulle det være usandsynligt? Dioxin er et
>>> velkendt toksin der i ikke umiddelbart dødelige doser giver kloracne.
>>> Umiddelbart ligner hans
>>> hudlidelse kloracne, og hvis man samtidigt har fundet store mængder
>>> dioxin i hans blod, så er det
> en helt
>>> sandsynlig konklusion.
>>
>>JEg tror man får chloracne af hudens kontakt med klorholdige
>>kulbrinteforbindelser af mange slags UDEFRA , hvilket gav foto af børn med
>>forbindinger ved Soveso-katastrofen
>
> Ser man ukrainerens hud, er der ingen tvivl om at det er kloracne. Min
> kone der er sygeplejeske på
> medicinsk, sagde med det samme at det lignede kloracne, før der kom frem
> at han muligvis var
> dioxinforgiftet. Det stemmer helt overens med symptomer på kraqftig
> dioxinforgiftning.. Jeg kan
> ikke forestille mig hvad han skulle have gjort for at få en tilsvarende
> reakation i hele hovedet,
> ved en ekstern påvirkning.

INGEN LÆGE HAR SÅ SIKKERT "KLINISK BLIK" at klor-akne kan diagnosticeres
udfra foto.
> (-)
>>HER MÅLTES DIOXIN - et af dem. Men måske det slet ikke er giftigt for
>>mennesker, har New Scientist skrevet, og en forsker har tilbudt at spise
>>det
>>på cornflaces, men ingen tog ham på ordet
>>Jeg tilbød det samme i debat i Ingeniørens Ugeblad i ca 1987 men min
>>Greenpeace-modstander nægtede at skaffe stoffet til en test.
>
> Jeg tvivler på at nogen vil medvirke til et sådan forsøg. Det vil
> sansynligvis være ulovligt. Siden
> Seveso har der nok ikke været berettiget tvivl om giftigheden af dioxin.
> Jeg kan ikke finde noget
> der modsiger det i New Scientist. Noget andet er at det er et mærkeligt
> toksin at bruge til
> forgiftning. Umiddelbart vil jeg mene at Ricin eller Cyanid eller lignende
> er bedre, men de er måske
> for oplagte og vil være blandt de første ting man søger efter ved en
> eventuel obduktion.

Ifølge NewScientist forekom dioxin altid blandet med andre stoffer - men
dioxin er let at analysere.
Det blev aldrig fastslået at netop dette stof var ansvarlig for en
forgiftning.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Måske 90% af lægebesøg skyldes psykosomatik og tillært hjælpeløshed er del
>>>af de komplicerede psykiske årsager
>>
>> Måske kun 2%. Et tal som 90% krævet noget vægtig dokumentation for at
>> kunne tages seriøst.
>
>MED ORDET "MÅSKE" oplyser jeg at det er et INTUITIVT GÆT, baseret på min
>livserfaring og forenemmelse. En arbejdshypotese og ikke et postulat
>Du kan debatere mod det uden at "tage det seriøst" - Jeg har ikke
>bevispligt, men går vi i dialog er jeg parat til at uddybe og begrunde.

Ja, men jeg siger heller ikke at du præsenterer det som et faktum (selv om jeg stadigt finder det
svært at hitte rede i din blanding af analyser, synpunkter, ønsketænkning og skældsord). Jeg siger
at hvis det skal kunne tages seriøst, som en medicinsk vurdering, så skal en så bastant påstand
underbygges. Jeg kender intet der kan understøtte det.


(-)
>>>JEg tror man får chloracne af hudens kontakt med klorholdige
>>>kulbrinteforbindelser af mange slags UDEFRA , hvilket gav foto af børn med
>>>forbindinger ved Soveso-katastrofen
>>
>> Ser man ukrainerens hud, er der ingen tvivl om at det er kloracne. Min kone der er sygeplejeske
på
>> medicinsk, sagde med det samme at det lignede kloracne, før der kom frem at han muligvis var
>> dioxinforgiftet. Det stemmer helt overens med symptomer på kraqftig dioxinforgiftning.. Jeg kan
>> ikke forestille mig hvad han skulle have gjort for at få en tilsvarende reakation i hele hovedet,
>> ved en ekstern påvirkning.
>
>INGEN LÆGE HAR SÅ SIKKERT "KLINISK BLIK" at klor-akne kan diagnosticeres udfra foto.

Nej, det tror jeg heller ikke man kan, men jeg kender intet andet der giver samme reaktion på så
kort tid. Det er muligt at der er andre lidelser der kan gøre det, men jeg kender dem ikke. Som
arbejdshypotese er kloracne dog fornuftig, indtil der kommer noget bedre.

(-)
>> Jeg tvivler på at nogen vil medvirke til et sådan forsøg. Det vil sansynligvis være ulovligt.
Siden
>> Seveso har der nok ikke været berettiget tvivl om giftigheden af dioxin. Jeg kan ikke finde noget
>> der modsiger det i New Scientist. Noget andet er at det er et mærkeligt toksin at bruge til
>> forgiftning. Umiddelbart vil jeg mene at Ricin eller Cyanid eller lignende er bedre, men de er
måske
>> for oplagte og vil være blandt de første ting man søger efter ved en eventuel obduktion.
>
>Ifølge NewScientist forekom dioxin altid blandet med andre stoffer - men
>dioxin er let at analysere.

Ja, hvi man ved man skal lede efter det. Jeg tror ikke man analyserer for dioxiner ved en almindelig
retsobduktion.

(...)
>Det blev aldrig fastslået at netop dette stof var ansvarlig for en forgiftning.

Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d71faa$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Måske 90% af lægebesøg skyldes psykosomatik og tillært hjælpeløshed er
>>>>del
>>>>af de komplicerede psykiske årsager
>>>
>>> Måske kun 2%. Et tal som 90% krævet noget vægtig dokumentation for at
>>> kunne tages seriøst.
>>
>>MED ORDET "MÅSKE" oplyser jeg at det er et INTUITIVT GÆT, baseret på min
>>livserfaring og forenemmelse. En arbejdshypotese og ikke et postulat
>>Du kan debatere mod det uden at "tage det seriøst" - Jeg har ikke
>>bevispligt, men går vi i dialog er jeg parat til at uddybe og begrunde.
>
> Ja, men jeg siger heller ikke at du præsenterer det som et faktum (selv om
> jeg stadigt finder det
> svært at hitte rede i din blanding af analyser, synpunkter, ønsketænkning
> og skældsord). Jeg siger
> at hvis det skal kunne tages seriøst, som en medicinsk vurdering, så skal
> en så bastant påstand
> underbygges. Jeg kender intet der kan understøtte det.

Det er en vovet menkonstruktiv arbejdshypotese. Vanetænkere er ikke fritaget
for bevispligt.
> (-)
>>>>JEg tror man får chloracne af hudens kontakt med klorholdige
>>>>kulbrinteforbindelser af mange slags UDEFRA , hvilket gav foto af børn
>>>>med
>>>>forbindinger ved Soveso-katastrofen
>>>
>>> Ser man ukrainerens hud, er der ingen tvivl om at det er kloracne. Min
>>> kone der er sygeplejeske
> på
>>> medicinsk, sagde med det samme at det lignede kloracne, før der kom frem
>>> at han muligvis var
>>> dioxinforgiftet. Det stemmer helt overens med symptomer på kraqftig
>>> dioxinforgiftning.. Jeg kan
>>> ikke forestille mig hvad han skulle have gjort for at få en tilsvarende
>>> reakation i hele hovedet,
>>> ved en ekstern påvirkning.
>>
>>INGEN LÆGE HAR SÅ SIKKERT "KLINISK BLIK" at klor-akne kan diagnosticeres
>>udfra foto.
>
> Nej, det tror jeg heller ikke man kan, men jeg kender intet andet der
> giver samme reaktion på så
> kort tid. Det er muligt at der er andre lidelser der kan gøre det, men jeg
> kender dem ikke. Som
> arbejdshypotese er kloracne dog fornuftig, indtil der kommer noget bedre.

Men i Soveso kom klorakne af YDRE ÆTSNING - har du hørt om at hudsygdommen
kan komme af indre forgiftning?


> (-)
>>> Jeg tvivler på at nogen vil medvirke til et sådan forsøg. Det vil
>>> sansynligvis være ulovligt.
> Siden
>>> Seveso har der nok ikke været berettiget tvivl om giftigheden af dioxin.
>>> Jeg kan ikke finde noget
>>> der modsiger det i New Scientist. Noget andet er at det er et mærkeligt
>>> toksin at bruge til
>>> forgiftning. Umiddelbart vil jeg mene at Ricin eller Cyanid eller
>>> lignende er bedre, men de er
> måske
>>> for oplagte og vil være blandt de første ting man søger efter ved en
>>> eventuel obduktion.
>>
>>Ifølge NewScientist forekom dioxin altid blandet med andre stoffer - men
>>dioxin er let at analysere.
>
> Ja, hvi man ved man skal lede efter det. Jeg tror ikke man analyserer for
> dioxiner ved en almindelig
> retsobduktion.

Nej, og jeg tror at det lidet farlige dioxin har Ukraine-politikeren spist i
Østrig lige før analyser
- som var bestillingsarbejde for at tilsværte modparten

> (...)
>>Det blev aldrig fastslået at netop dette stof var ansvarlig for en
>>forgiftning.
>
> Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.

Fortæl hvordan - der var jo en blanding af mange slags forureninger ved den
katastrofe

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Ja, men jeg siger heller ikke at du præsenterer det som et faktum (selv om jeg stadigt finder
det
>> svært at hitte rede i din blanding af analyser, synpunkter, ønsketænkning og skældsord). Jeg
siger
>> at hvis det skal kunne tages seriøst, som en medicinsk vurdering, så skal en så bastant påstand
>> underbygges. Jeg kender intet der kan understøtte det.
>
>Det er en vovet menkonstruktiv arbejdshypotese. Vanetænkere er ikke fritaget for bevispligt.

Det er folk emd vovede hypoteser heller ikke. Har du noget der kan dokumentere din teori?


(-)
>>>INGEN LÆGE HAR SÅ SIKKERT "KLINISK BLIK" at klor-akne kan diagnosticeres
>>>udfra foto.
>>
>> Nej, det tror jeg heller ikke man kan, men jeg kender intet andet der giver samme reaktion på så
>> kort tid. Det er muligt at der er andre lidelser der kan gøre det, men jeg kender dem ikke. Som
>> arbejdshypotese er kloracne dog fornuftig, indtil der kommer noget bedre.
>
>Men i Soveso kom klorakne af YDRE ÆTSNING - har du hørt om at hudsygdommen
>kan komme af indre forgiftning?

Ja, fx PCB/PCDF forgiftningen i Taiwan i 1979. Har du dokumentation for at det kun forekommer ved
ekstern påvirkning?

(-)
>>>Ifølge NewScientist forekom dioxin altid blandet med andre stoffer - men
>>>dioxin er let at analysere.
>>
>> Ja, hvi man ved man skal lede efter det. Jeg tror ikke man analyserer for
>> dioxiner ved en almindelig retsobduktion.
>
>Nej, og jeg tror at det lidet farlige dioxin har Ukraine-politikeren spist i
>Østrig lige før analyser
>- som var bestillingsarbejde for at tilsværte modparten

Hvorfor tror du det? Er det en bare holdning? Så er det jo uinteressant.

(...)
>> Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.
>
>Fortæl hvordan - der var jo en blanding af mange slags forureninger ved den katastrofe

Hvilke andre stoffer har man påvist som lige så skadevoldende i Sevesoulykken?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d808fb$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Ja, fx PCB/PCDF forgiftningen i Taiwan i 1979.

Fortæl om den Taiwan ulykke? Spiste nogen diozin og fik hudskader?

>>> Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.
>>
>>Fortæl hvordan - der var jo en blanding af mange slags forureninger ved
>>den katastrofe
>
> Hvilke andre stoffer har man påvist som lige så skadevoldende i
> Sevesoulykken?
Svarer du ikke altid på et spørgsmål med et spørgsmål?
Hundredvis at aggressive , klorerede phenoler i langt større antal tons end
dioxinsporstoffet fløj rundt i luften ved Soveso-katastrofen
Men dioxin er legende let at _analysere_ for.og blev
Greenpeace-økofjolsernes kæledægge.

VEDR METANOL er problemet stadig stort i Norge og FIRE UD AF 33 har fået
permanent synsskade af at erstatte etanol med metanol, hvilket fremgår af
følgende link:

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.VisSeksjon?vp_SEKS_ID=1117843

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...


(-)
>> Ja, fx PCB/PCDF forgiftningen i Taiwan i 1979.
>
>Fortæl om den Taiwan ulykke? Spiste nogen diozin og fik hudskader?

Jeg ved ikke om der var andet end PCB/PCDF involveret, men det var indtaget.

http://ehp.niehs.nih.gov/docs/1999/107p715-719guo/abstract.html


(-)
>>>> Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.
>>>
>>>Fortæl hvordan - der var jo en blanding af mange slags forureninger ved
>>>den katastrofe
>>
>> Hvilke andre stoffer har man påvist som lige så skadevoldende i
>> Sevesoulykken?
>Svarer du ikke altid på et spørgsmål med et spørgsmål?
>Hundredvis at aggressive , klorerede phenoler i langt større antal tons end
>dioxinsporstoffet fløj rundt i luften ved Soveso-katastrofen
>Men dioxin er legende let at _analysere_ for.og blev
>Greenpeace-økofjolsernes kæledægge.

Holdninger eller fakta?


(-)
>VEDR METANOL er problemet stadig stort i Norge og FIRE UD AF 33 har fået
>permanent synsskade af at erstatte etanol med metanol, hvilket fremgår af
>følgende link:
>
>http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.VisSeksjon?vp_SEKS_ID=1117843

Jeg fik min kone til at undersøge det og hun fandt ca. det samme.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d8757b$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> Ja, fx PCB/PCDF forgiftningen i Taiwan i 1979.
>>
>>Fortæl om den Taiwan ulykke? Spiste nogen diozin og fik hudskader?
>
> Jeg ved ikke om der var andet end PCB/PCDF involveret, men det var
> indtaget.
>
> http://ehp.niehs.nih.gov/docs/1999/107p715-719guo/abstract.html

PCB og PCDF er jo en forfærdelig blanding af aggressive polyklorfenoler og
desuden nogen fluorerede der nok skal kunne forgifte både indefra og
udefra - og dioxin vil typisk forekomme som sporstof-forurening - men det er
jo ikke tegn på at dioxin har skabt bumserne hos ham fuppolikeren fra de
russiske stepper?
> (-)
>>>>> Det blev fastslået med meget stor sikkerhed i tilfældet Seveso.
>>>>
>>>>Fortæl hvordan - der var jo en blanding af mange slags forureninger ved
>>>>den katastrofe
>>>
>>> Hvilke andre stoffer har man påvist som lige så skadevoldende i
>>> Sevesoulykken?
>>Svarer du ikke altid på et spørgsmål med et spørgsmål?
>>Hundredvis at aggressive , klorerede phenoler i langt større antal tons
>>end
>>dioxinsporstoffet fløj rundt i luften ved Soveso-katastrofen
>>Men dioxin er legende let at _analysere_ for.og blev
>>Greenpeace-økofjolsernes kæledægge.
>
> Holdninger eller fakta?

Tja - at Greenpeace-aktivisterne er økofjolser - hvad tror du selv. Kan man
overhovedet tale om fakta vedr så klart vrængende holdninger. Vær lidt
musikalsk.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<5Q8Cd.3896$2N5.3223@fe56.usenetserver.com>...

(-)
> > Jeg ved ikke om der var andet end PCB/PCDF involveret, men det var
> > indtaget.
> >
> > http://ehp.niehs.nih.gov/docs/1999/107p715-719guo/abstract.html
>
> PCB og PCDF er jo en forfærdelig blanding af aggressive polyklorfenoler og
> desuden nogen fluorerede der nok skal kunne forgifte både indefra og
> udefra - og dioxin vil typisk forekomme som sporstof-forurening - men det er
> jo ikke tegn på at dioxin har skabt bumserne hos ham fuppolikeren fra de
> russiske stepper?

Du blander ting sammen. Dette var et eksempel på at chloracne er en komplikation også ved indtagelse
af nogle toksiner. Det var det du bad om. Isoleret siger det ikke noget om ukrainerens forhold, men
det viser at det ikke kun er ekstern påvirking der giver den følgevirkning.


(-)
> > Holdninger eller fakta?
>
> Tja - at Greenpeace-aktivisterne er økofjolser - hvad tror du selv. Kan man
> overhovedet tale om fakta vedr så klart vrængende holdninger. Vær lidt
> musikalsk.

Nej, men jeg forstår jo netop ikke hvad du ønsker at opnå med dine vrængede holdninger. Er det fordi
du tror at det lyder mere overbevisende?


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d98597$0$73825$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<5Q8Cd.3896$2N5.3223@fe56.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Jeg ved ikke om der var andet end PCB/PCDF involveret, men det var
>> > indtaget.
>> >
>> > http://ehp.niehs.nih.gov/docs/1999/107p715-719guo/abstract.html
>>
>> PCB og PCDF er jo en forfærdelig blanding af aggressive polyklorfenoler
>> og
>> desuden nogen fluorerede der nok skal kunne forgifte både indefra og
>> udefra - og dioxin vil typisk forekomme som sporstof-forurening - men det
>> er
>> jo ikke tegn på at dioxin har skabt bumserne hos ham fuppolikeren fra de
>> russiske stepper?
>
> Du blander ting sammen. Dette var et eksempel på at chloracne er en
> komplikation også ved indtagelse
> af nogle toksiner. Det var det du bad om. Isoleret siger det ikke noget om
> ukrainerens forhold, men
> det viser at det ikke kun er ekstern påvirking der giver den
> følgevirkning.

dER EKSISTERER ALTSÅ IKKE RELEVANT VIDEN VEDR DIOXIN - DET TÆNKTE JEG NOK
usa ØNSKEDE EN DUM DRUKKENBOLD SOM PRÆSIDENT, SÅ DE KAN CHIKANERE SKADELIGT
OG HOLDE REGIONEN NEDE, SOM DE GØR MED LATINAMERIKA
Der ver ikke tale om forgiftning.
> (-)
>> > Holdninger eller fakta?
>>
>> Tja - at Greenpeace-aktivisterne er økofjolser - hvad tror du selv. Kan
>> man
>> overhovedet tale om fakta vedr så klart vrængende holdninger. Vær lidt
>> musikalsk.
>
> Nej, men jeg forstår jo netop ikke hvad du ønsker at opnå med dine
> vrængede holdninger.

aT AFSLØRE LØGNERE, LYKKES IGEN OG IGEN

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <4ojCd.57$%t1.20@fe15.usenetserver.com>...


(-)
>> Du blander ting sammen. Dette var et eksempel på at chloracne er en komplikation også ved
indtagelse
>> af nogle toksiner. Det var det du bad om. Isoleret siger det ikke noget om ukrainerens forhold,
men
>> det viser at det ikke kun er ekstern påvirking der giver den følgevirkning.
>
>dER EKSISTERER ALTSÅ IKKE RELEVANT VIDEN VEDR DIOXIN - DET TÆNKTE JEG NOK
>usa ØNSKEDE EN DUM DRUKKENBOLD SOM PRÆSIDENT, SÅ DE KAN CHIKANERE SKADELIGT
>OG HOLDE REGIONEN NEDE, SOM DE GØR MED LATINAMERIKA
>Der ver ikke tale om forgiftning.

Du spurgte om der var beviser for at chloracne kunne komme fra indre forgiftning. Det viste jeg dig
så at det kunne.

Hvorfor du vælger at ignorere dette og i stedet kaster dig ud i en uforståelig svada i caps, ved jeg
ikke.


(-)
>>> Tja - at Greenpeace-aktivisterne er økofjolser - hvad tror du selv. Kan man
>>> overhovedet tale om fakta vedr så klart vrængende holdninger. Vær lidt musikalsk.
>>
>> Nej, men jeg forstår jo netop ikke hvad du ønsker at opnå med dine vrængede holdninger.
>
>aT AFSLØRE LØGNERE, LYKKES IGEN OG IGEN

Du ønsker at afsløre løgnere? Hvilke eksempler har du herpå?

Du er nødt til at være mere præcis. Dine svar er næsten helt uforstålige nu.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d9cd43$0$33731$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvorfor du vælger at ignorere dette og i stedet kaster dig ud i en
> uforståelig svada i caps, ved jeg
> ikke.

Min tese er, at der ikke er påvist klorakne som følge af dioxin spisning.
JEg er spændt på om nogen har et link der går imod, det som jeg har fået ud
af avislæsning og New Scientist .m.m.

> Du ønsker at afsløre løgnere? Hvilke eksempler har du herpå?

Meget tyder på at ukraine-oppositionspolitikeren der gjordes præsident via
historie om dioxinforgiftning, er skabt af en løgn.
Ellers ville man have offentliggjort

1. analyseværdier for hans blod
2. indicier på at dioxin kan skabe hudsymptomerne som følge af spisning

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<WBlCd.8285$SW1.2035@fe10.usenetserver.com>...

(-)
> > Hvorfor du vælger at ignorere dette og i stedet kaster dig ud i en
> > uforståelig svada i caps, ved jeg
> > ikke.
>
> Min tese er, at der ikke er påvist klorakne som følge af dioxin spisning.

Men dit spørgsmål var om der var belæg for at chloracne kunne foresages af noget man indtog. Det var
der så. Gid du ville bedre til at holde dig til emnet.

(-)
> JEg er spændt på om nogen har et link der går imod, det som jeg har fået ud
> af avislæsning og New Scientist .m.m.

Ingen ved hvad det er du snakker om, når du ikke linker så vi kan kontrollere det ordret. Det er af
lig så lidt værdi på Usenet, som dine telefonnumre.

(-)
> > Du ønsker at afsløre løgnere? Hvilke eksempler har du herpå?
>
> Meget tyder på at ukraine-oppositionspolitikeren der gjordes præsident via
> historie om dioxinforgiftning, er skabt af en løgn.

Nej, det kan jeg ikke se noget det tyder på. Det eneste der er at se, er at du påstår det. Og dine
holdninger er som bekendt ikke argumenter. Der er næppe afgørende beviser for at at det skete, men
din holdning om at det ihvertfald ikke skete, er ubegrundet og uargumenteret .


(-)
> Ellers ville man have offentliggjort
>
> 1. analyseværdier for hans blod
> 2. indicier på at dioxin kan skabe hudsymptomerne som følge af spisning

Analyserværdier er offentliggjort og refereret i bla New Scientist, og tilsvarende stoffer giver
chloracne ved indtagelse, så der er rigt med indicier på at det samme vil ske med dioxin.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6785

Gid du vil begynde at argumentere og dokumentere og ikke kun skrive holdninger.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dae957$0$33658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<WBlCd.8285$SW1.2035@fe10.usenetserver.com>...
>> Min tese er, at der ikke er påvist klorakne som følge af dioxin spisning.
>
> Men dit spørgsmål var om der var belæg for at chloracne kunne foresages af
> noget man indtog. .

Men du oplyser nu om helt andre stoffer end dioxin
Typisk opstår ckloracne ved ydre påvirkning, som kendt fra Soveso.
Ingen links har kunne produceres vedr det som alt drejer sig i disse dage
ER DER MULIGHED FOR AT DIOXIN-FORGIFTNING AF UKRAINER MED HUDSKADE TIL FØLGE
ER ANDET END EN USA-KONSTRUKTIÒN?
Her tyder fremlagte mangelfulde links på, at jeg har ret i min skeptiske
hypotese

>> Ellers ville man have offentliggjort
>> 1. analyseværdier for hans blod
>> 2. indicier på at dioxin kan skabe hudsymptomerne som følge af spisning
>
> Analyserværdier er offentliggjort og refereret i bla New Scientist, og
> tilsvarende stoffer giver
> chloracne ved indtagelse, så der er rigt med indicier på at det samme vil
> ske med dioxin.
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6785

NEJ DU MISINFORMERER, som med dine andre links.

Der er ikke oplyst, hvad jeg udbad mig - nemlig et antal analyseværdier med
dato.
Uden at linke videre til dokumentation og detaljer postuleres, at der har
været "op mod 1000 gange forhøjelse" -
- men da dioxin måske er ret ugiftigt for mennesker og altid findes i små
mængder overalt og disse let kan måles, så er der intet alarmerende i, hvad
linket oplyser

Opstår kloracne ikke især ved langvarig lav dosis-indtagelse?
En stor dosis ved een middag vil føre til opkast, mener jeg - man har du
data, der peger modsat?

Hvis link-forfatteren havde sans for science - hvad dette tidskrift havde
ENGANG - så ville der angives grænseværdier for både de klorforbindelser der
vides at give kloracne og den vedtagne grænseværdi for dioxin.
De der vides at give kloracne virker ved langt, langt højere
koncentrationer end hvad nogensinde er målt vedr dioxin.
De er nemlig ustabile og fraspalter klor, hvorimod dioxin er et
total-stabilt symmetrisk molekyle, der må formodes at være ufarligt.

Da dioxin grænseværdien er konstrueret extremt lavt - cirka en tusindedel
af rigtige, gængse giftes antal milli gram pr liter - og aldrig påvist
udfra viden om mennesker - kan man slet ikke sammenligne denne
klorforbindelse og de gængse fx PCB..
Man kan formodentlig have 1 000 000 gange forhøjelse uden symptomer vedr det
inaktive og lidet farlige dioxin, så det enkeltstående postulat-tal ville
ikke engang være bevis på forgiftning, hvis det var sandt.
Da analyser kommer fra en privat lægeklinik i Wien og linket ikke angiver
detaljer, er der hverken grund til at tro, at analyser er sande eller at de
er væsentlige
Hvis sande og kontrollable analyseværdier eksisterede, ville der i linket
være henvisning til dem. USA har fænomental mediekontrol og har fået en
uduelig politiker valgt for at skade Putin - på basis af smart konstrueret
løgn om forgiftning.

Blandt fejl i informationer fra Mikkel Foldmann er at der skulle være
indikationer på at dioxin virker ligesom PCB - der er slet ikke
undersøgelser hvor dioxin alene har skadet et menneske. Kun i uskøn blanding
med reelle gifte ved den hæslige Soveso-katastrofe har dioxin forekommet -
og en forsker har erklæret sig villig til at spise dioxin på sine cornflakes
hver morgen, fordi meget taler for, at det er helt ubeslægtet med de giftige
og vil passere gennem tarmen som småsten gør det.

---

Enig i overskriften. Ingen misinformerende linsk fra mig.


Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<1nHCd.1623$Xu4.595@fe63.usenetserver.com>...

(-)
> > Men dit spørgsmål var om der var belæg for at chloracne kunne foresages af noget man indtog. .
>
> Men du oplyser nu om helt andre stoffer end dioxin

Som viser at chloracne kan fremprovokeres af indtagelse og ikke bare ved eksterne påvirkning, som du
troede.


(-)
> Typisk opstår ckloracne ved ydre påvirkning, som kendt fra Soveso.

Men som tidligere link viser, kan det også fremprovokeres af indtagelse, som du ikke troede. Og du
ønsker vanen tro ikke at imødegå med dokumentation.


(-)
> ER DER MULIGHED FOR AT DIOXIN-FORGIFTNING AF UKRAINER MED HUDSKADE TIL FØLGE ER ANDET END EN
USA-KONSTRUKTIÒN?

Ja, det der er muligt, og du har ikke fremlagt argumenter eller dokumentation for din hypotese. Hvsi
der var hold i den anklage, ville du sikkert kunne fremvise noget substantielt, men det kan du ikke.
Du indrømmer derfor ikke at have andet end holdninger.


(-)
> > http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6785
>
> NEJ DU MISINFORMERER, som med dine andre links.

Nej, jeg viser at New Scientisk rapporterer at analyseresultaterne har været offentliggjort.

Dine mærkværdige holdninger uden dokumenation er uinteressante. Hvis du vil fremsætte teorier er du
velkommen til det. Jeg vil afvente din dokumentation for dine hypoteser.


(-)
> Blandt fejl i informationer fra Mikkel Foldmann er at der skulle være
> indikationer på at dioxin virker ligesom PCB - der er slet ikke
> undersøgelser hvor dioxin alene har skadet et menneske. Kun i uskøn blanding
> med reelle gifte ved den hæslige Soveso-katastrofe har dioxin forekommet -
> og en forsker har erklæret sig villig til at spise dioxin på sine cornflakes
> hver morgen, fordi meget taler for, at det er helt ubeslægtet med de giftige
> og vil passere gennem tarmen som småsten gør det.

Gid du en dag ville gå fra postulat til argument og dokumentations stadiet. Jeg må dog nok gætte på,
som mange andre har advaret om, at det ikke vil ske.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dc32d7$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Enig i overskriften. Ingen misinformerende linsk fra mig.
>
SLÅFEJL - der skulle selvfølgelig have stået "igen misinformerende link"

> Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<1nHCd.1623$Xu4.595@fe63.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Men dit spørgsmål var om der var belæg for at chloracne kunne foresages
>> > af noget man indtog. .
>>
>> Men du oplyser nu om helt andre stoffer end dioxin
>
> Som viser at chloracne kan fremprovokeres af indtagelse og ikke bare ved
> eksterne påvirkning, som du
> troede.

Men du taler om forbindelser der ikke har at gøre med dioxin. Dit link er
helt uden relevans
>
> (-)
>> Typisk opstår ckloracne ved ydre påvirkning, som kendt fra Soveso.
>
> Men som tidligere link viser, kan det også fremprovokeres af indtagelse,
> som du ikke troede. Og du
> ønsker vanen tro ikke at imødegå med dokumentation.
>
>
> (-)
>> ER DER MULIGHED FOR AT DIOXIN-FORGIFTNING AF UKRAINER MED HUDSKADE TIL
>> FØLGE ER ANDET END EN
> USA-KONSTRUKTIÒN?
>
> Ja, det der er muligt, og du har ikke fremlagt argumenter eller
> dokumentation for din hypotese. Hvsi
> der var hold i den anklage, ville du sikkert kunne fremvise noget
> substantielt, men det kan du ikke.
> Du indrømmer derfor ikke at have andet end holdninger.

Du er anklager-supporter og bør sandsynliggøre at der ikke er tale om fup
>
> (-)
>> > http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6785
>>
>> NEJ DU MISINFORMERER, som med dine andre links.
>
> Nej, jeg viser at New Scientisk rapporterer at analyseresultaterne har
> været offentliggjort.
>
NEJ der nævnes på ingen måde RESULTATER - kun eet, eller rettere en
maximum-tendens. KUN EET ENKELT AFRUNDET TAL. Det kan ingen kalde
analyseresultater

> Dine mærkværdige holdninger uden dokumenation er uinteressante. Hvis du
> vil fremsætte teorier er du
> velkommen til det. Jeg vil afvente din dokumentation for dine hypoteser.
>
Find nogle relevante links

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Enig i overskriften. Ingen misinformerende linsk fra mig.
>>
>SLÅFEJL - der skulle selvfølgelig have stået "igen misinformerende link"

Nej jeg tror din underbevidsthed spillede dig et pus.

(-)
>>> Men du oplyser nu om helt andre stoffer end dioxin
>>
>> Som viser at chloracne kan fremprovokeres af indtagelse og ikke bare ved
>> eksterne påvirkning, som du troede.
>
>Men du taler om forbindelser der ikke har at gøre med dioxin. Dit link er helt uden relevans

Du spurgte om chloracne også var en komplikation ved indtagelse eller kun ved ekstern påvirkning.
Det er begge, så lad være med at skifte emne. Det jeg skriver en venligt ment og et forsøg på at
gøre os alle klogere.

(-)
>>> Typisk opstår ckloracne ved ydre påvirkning, som kendt fra Soveso.
>>
>> Men som tidligere link viser, kan det også fremprovokeres af indtagelse,
>> som du ikke troede. Og du ønsker vanen tro ikke at imødegå med dokumentation.

Det vil fremme den venskabelige søgning efter sandhed, hvis du hjælper med lidt kildesøgning og
links.

(-)
>>> ER DER MULIGHED FOR AT DIOXIN-FORGIFTNING AF UKRAINER MED HUDSKADE TIL
>>> FØLGE ER ANDET END EN USA-KONSTRUKTIÒN?
>>
>> Ja, det der er muligt, og du har ikke fremlagt argumenter eller dokumentation for din hypotese.
Hvsi
>> der var hold i den anklage, ville du sikkert kunne fremvise noget substantielt, men det kan du
ikke.
>> Du indrømmer derfor ikke at have andet end holdninger.
>
>Du er anklager-supporter og bør sandsynliggøre at der ikke er tale om fup

Dit snak om "anklager" er uforståeligt og helt uinteressant. Hvis der endeligt er en "anklager" i
denne sag, er det dig der hævder at ukraineren er en "usa-konstruktion". Ikke at du af den grund har
argumenteret eller fremlagt noget dokumentation, men det sker jo vist heller aldrig. Why?


(-)
>> Nej, jeg viser at New Scientisk rapporterer at analyseresultaterne har været offentliggjort.
>>
>NEJ der nævnes på ingen måde RESULTATER - kun eet, eller rettere en
>maximum-tendens. KUN EET ENKELT AFRUNDET TAL. Det kan ingen kalde analyseresultater

Så må du klage til New Scientist, der rapporterer det. Jeg antager at din flugt fra debatten betyder
at du ikke ønsker at bidrage med andet end holdninger d.v.s. uinteressant fyld?


(-)
>> Dine mærkværdige holdninger uden dokumenation er uinteressante. Hvis du vil fremsætte teorier er
du
>> velkommen til det. Jeg vil afvente din dokumentation for dine hypoteser.
>>
>Find nogle relevante links

For at understøtte dine hypoteser? Det var dog et underligt forlangende. Mere dobbeltmoral?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dc7187$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du spurgte om chloracne også var en komplikation ved indtagelse eller kun
> ved ekstern påvirkning.
> Det er begge, så lad være med at skifte emne. Det jeg skriver en venligt
> ment og et forsøg på at
> gøre os alle klogere.

SELVFØLGELIG er det kun relevant om dioxin kan forgifte indefra. Andre
stoffer har intet med dioxin at gøre
Har de? Hvorfor? Ligner PCB molekylet et dioxinmolekyle mere end eddikesyre
ligner vand?

>>>> Typisk opstår ckloracne ved ydre påvirkning, som kendt fra Soveso.
>>>
>>> Men som tidligere link viser, kan det også fremprovokeres af indtagelse,
>>> som du ikke troede. Og du ønsker vanen tro ikke at imødegå med
>>> dokumentation.
>
> Det vil fremme den venskabelige søgning efter sandhed, hvis du hjælper med
> lidt kildesøgning og
> links.

den tit-for-tat har du selv kaldt mærkelig - og med rette
Du er helt klart anklager.

> Dit snak om "anklager" er uforståeligt og helt uinteressant. Hvis der
> endeligt er en "anklager" i
> denne sag, er det dig der hævder at ukraineren er en "usa-konstruktion".
> Ikke at du af den grund har
> argumenteret eller fremlagt noget dokumentation, men det sker jo vist
> heller aldrig. Why?

At man teoretiserer om fejl i mediepåstand bliver man ikke anklager af.
Medierne anklager Putin for at forgifte. Intet taler for det.
Medierne har pligt at besvare på saglig kritik. Dem der forsvarer anklage
har en vis pligt at kunne begrunde

> Så må du klage til New Scientist, der rapporterer det.

Jeg klager med god ret over at du bruger link, der intet relevant oplyser
Derved vildleder du usenetlæerne

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(...)
>> Du spurgte om chloracne også var en komplikation ved indtagelse eller kun ved ekstern påvirkning.
>> Det er begge, så lad være med at skifte emne. Det jeg skriver en venligt ment og et forsøg på at
>> gøre os alle klogere.
>
>SELVFØLGELIG er det kun relevant om dioxin kan forgifte indefra.

Hvorfor så din interesse for om Chloracne kun var en komplikation ved externe påvirkninger?

Min tese dig som automat holder vand her. Du vil dreje emnet væk, når du har fået et svar du ikke
bryder dig om.

(-)
>> Det vil fremme den venskabelige søgning efter sandhed, hvis du hjælper med
>> lidt kildesøgning og links.
>
>den tit-for-tat har du selv kaldt mærkelig

Ja, hvis man forventer 1:1 milimeter, men i en venskabelig søgning efter sandhed bidrager alle. Jeg
havde ikke forestillet mig at du trode at alle andre end dig skulle dokumentere.

(-)
>Du er helt klart anklager.

Hvem anklager jeg? Sidst jeg læste tråden var det Bo Warming der anklage ukaineren for selv at have
fingeret forgiftning, elelr USA for at have arrangeret det. Er det din mening at jeg skal levere
dokumentation for dine anklager? Det er ret ufroståeligt.

(Men helt i tråd med den deterministiske model, jeg har af dig. Ingen overraskelse der).


(-)
>> Dit snak om "anklager" er uforståeligt og helt uinteressant. Hvis der endeligt er en "anklager" i
>> denne sag, er det dig der hævder at ukraineren er en "usa-konstruktion". Ikke at du af den grund
har
>> argumenteret eller fremlagt noget dokumentation, men det sker jo vist heller aldrig. Why?
>
>At man teoretiserer om fejl i mediepåstand bliver man ikke anklager af.

Hvorfor forventer du så at jeg skal dokumentere din anklage for dig?

(-)
>Medierne anklager Putin for at forgifte. Intet taler for det.
>Medierne har pligt at besvare på saglig kritik. Dem der forsvarer anklage
>har en vis pligt at kunne begrunde

Du anklager ukraineren og USA for at have faket det. Du anklager dem altså og har pligt til at
begrunde.

(Nu har jeg gættet på hvad du vil svare, ud fra min deterministiske model. Lad os se om det holder).


(-)
>> Så må du klage til New Scientist, der rapporterer det.
>
>Jeg klager med god ret over at du bruger link, der intet relevant oplyser

New Scientisk rapportere at resultateren er offentliggjort. Hvis du ikke kan lide det, må du imødegå
det med argumenter og dokumentation.

(Også her gætter jeg nu på dit svar).

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dd28a2$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Ja, hvis man forventer 1:1 milimeter, men i en venskabelig søgning efter
> sandhed bidrager alle. Jeg
> havde ikke forestillet mig at du trode at alle andre end dig skulle
> dokumentere.

Enhver fugl synger med sit næb. Jeg er af den gamle skole og mest til bøger.
Du er til link. Håber du også en dag viser evne til at bringe et relevant
link.
Jeg deler helt intentioner om venskabelighed - og kun derfor har jeg nævnt
nummer(35861000) du kan ringe til mig på, så vi kan styre uden om
resourcespild, der nok snart keder mange eventuelle læsere af denne tråd.

>>Du er helt klart anklager.

> Hvem anklager jeg?

Du anklager tyskerne for en masse ubevist og ubevisligt, du anklager for
forgiftning af Ukraine-politkeren - du anklager Nobel-komite for fejl ved at
give Hahn pris.


> Du anklager ukraineren og USA for at have faket det. Du anklager dem altså
> og har pligt til at
> begrunde.
Jeg påpeger en af de mange fejlkilder, som får dine teser til at vælte


>>Jeg klager med god ret over at du bruger link, der intet relevant oplyser
>
> New Scientisk rapportere at resultateren er offentliggjort.

Forklar hvad er offentggjort hvor. Helst bring de analyseværdier som du
påstod du havde i link, men der var ingen analyseværdier i link.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <51aDd.13701$cZ1.7500@fe47.usenetserver.com>...

()
>> Ja, hvis man forventer 1:1 milimeter, men i en venskabelig søgning efter
>> sandhed bidrager alle. Jeg havde ikke forestillet mig at du trode at alle andre end dig skulle
>> dokumentere.
>
>Enhver fugl synger med sit næb.

Og alle andre end dig skal linke, dokumentere og citere? Mærkværdig dobbeltmoral (men helt i
overensstemmelse med min systemmodel af dig).


(-)
>Jeg er af den gamle skole og mest til bøger.

Som du aldrig gider citere ordret. Men alligvel forlanger du ordrette citater af andre.
Dobbeltmoral?


(-)
>>>Du er helt klart anklager.
>
>> Hvem anklager jeg?
>
>Du anklager tyskerne for en masse ubevist og ubevisligt, du anklager for
>forgiftning af Ukraine-politkeren - du anklager Nobel-komite for fejl ved at
>give Hahn pris.

Nej, nej og nej. Intet af dette er mere anklager end dine påstande. Vi har forskellige holdninger,
men du tror dobbeltmoralsk at dine holdninger ikke skal argumenteres men at alle andres skal. Det er
som alle har forudset, men uinteressant. Ingen er anklager eller forsvarer på Usenet. Ingen holdning
er bedre end en anden, så forskellen er kun hvem der kan argumentere og dokumentere. Opdeling i
"anklager" og "forsvarer" er pjat, og kun nytteløst og let gennemskueligt forsøg på at slippe for
dokumentationsarbejdet.


(-)
>> Du anklager ukraineren og USA for at have faket det. Du anklager dem altså og har pligt til at
>> begrunde.
>Jeg påpeger en af de mange fejlkilder,

Så du tror ikke selv på din tese om at ukraineren og USA står bag? Hvorfor anklager du dem så?
Mærkværdig ide at poste anklager hvis du ikke mener dem.


(-)
>> New Scientisk rapportere at resultateren er offentliggjort.
>
>Forklar hvad er offentggjort

Læs linket. Det stod der. Hvis du er uenig med N.S. vil jeg gerne bede om et argumenteret og
dokumenteret svar.

Jeg vil dog gætte på at det ikke kommer, hvis du er så nem at forudsige som du plejer. Ikke?


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dd38ce$0$191$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>>> New Scientisk rapportere at resultateren er offentliggjort.
>>
>>Forklar hvad er offentggjort
>
> Læs linket. Det stod der. Hvis du er uenig med N.S. vil jeg gerne bede om
> et argumenteret og
> dokumenteret svar.
>
> Jeg vil dog gætte på at det ikke kommer, hvis du er så nem at forudsige
> som du plejer. Ikke?

Jeg er ikke uenig med N.S. . men dels har jeg problemer med dit
grammatisk-sære
"New Scientisk rapportere at resultateren"
og især efterlyser jeg svar på min bemærkning om at N.S. ikke på nogen måde
leverer analyseresultar med datoer, som du havde lovet

De siger at der er op mod 1000 gange forhøjelse.

Vær rar at lever som lovet - analyseværdier dvs g pr ml og desuden
grænseværdi og desuden oplysning om hvordan den er ekstrapoleret fra
rotteforsøg eller andet, for der er til dato ikke eet eneste mennesker der
er blevet bevislig syg af kun dioxin.

Soveso-ofrene ramtes af meget andet samtidig - bl.a. det som udefra gav dem
klorakne

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Læs linket. Det stod der. Hvis du er uenig med N.S. vil jeg gerne bede om
>> et argumenteret og dokumenteret svar.
>>
>> Jeg vil dog gætte på at det ikke kommer, hvis du er så nem at forudsige
>> som du plejer. Ikke?
>
>Jeg er ikke uenig med N.S. . men dels har jeg problemer med dit
>grammatisk-sære"New Scientisk rapportere at resultateren"

Du angriber stavefejl? Er det ikke lidt tyndt?

Facts er at N.S. har rapporteret at det er blevet offentliggjort. Jeg har ingen grund til at
betvivle N.S., eller til at checke op på N.S.'s kilder. Hvis du mener at N.S. rapporterer forkert,
er det en holdning du selvfølig er velkomme til at have, men det er uinteressant hvis du ikke kan
dokumentere at de rapporterer forkert. Ikke?

(-)
>Vær rar at lever som lovet

Citer korrekt, hvad du er lovet, hvis du vil være så venlig.

(-)
>Soveso-ofrene ramtes af meget andet samtidig - bl.a. det som udefra gav dem klorakne

Jeg vil antage at når du går mod den etablerede viden og hævder at det var andet end dioxin, der gav
chloracne, så kan du dokumentere det med exacte citater og kilder, ikke?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dd5fe9$0$307$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...

> Citer korrekt, hvad du er lovet, hvis du vil være så venlig.

Du lovede analyseresultater - der står end ikke eet analyseresultat.
Der stod at de nærmer sig op mod 1000 gange en ikke-oplyst grænseværdi

> (-)
>>Soveso-ofrene ramtes af meget andet samtidig - bl.a. det som udefra gav
>>dem klorakne
>
> Jeg vil antage at når du går mod den etablerede viden og hævder at det var
> andet end dioxin, der gav
> chloracne, så kan du dokumentere det med exacte citater og kilder, ikke?

Jeg har en cand.scient uddannelse i kemi og kan forsikre dig at der er intet
"etableret " i hvad du kalder etableret. Det svarer til at sige , dengang
man ikke troede på Kepler&Galilæi&Bruno, at hævde at pavens dogme om jord
som universcentrum er "etableret=uantasteligt"

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Citer korrekt, hvad du er lovet, hvis du vil være så venlig.
>
>Du lovede analyseresultater - der står end ikke eet analyseresultat.

Det skriver en påstand, det er ikke et citat. Gå tilbage i tråden og læs igen, og klippe-klister så
hvad jeg skrev. Du påstod at resultater ikke var offentligtgjort, hvorpå jeg referer og linker til
N.S. der siger at det er de.

Facts er at N.S. har rapporteret at det er blevet offentliggjort. Jeg har ingen grund til at
betvivle N.S., eller til at checke op på N.S.'s kilder. Hvis du mener at N.S. rapporterer forkert,
er det en holdning du selvfølig er velkomme til at have, men det er uinteressant hvis du ikke kan
dokumentere at de rapporterer forkert. Ikke?


(-)
>> Jeg vil antage at når du går mod den etablerede viden og hævder at det var andet end dioxin, der
gav
>> chloracne, så kan du dokumentere det med exacte citater og kilder, ikke?
>
>Jeg har en cand.scient uddannelse i kemi og kan forsikre dig at der er intet
>"etableret " i hvad du kalder etableret.

N.S. rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved Sevesoulykken, som der står i linket. Vi
står altså i samme situation som ovenfor, om vi skal tro hvad N.S. skriver, eller hvad Bo Warming
påstår. Mon ikke du vil ryge på røven igen en sådan dyst igen? Alle ved jo at du aldrig dokumenterer
noget.


(-)
>Det svarer til at sige , dengang man ikke troede på Kepler&Galilæi&Bruno, at hævde at pavens dogme
om jord
>som universcentrum er "etableret=uantasteligt"

Du bruger selv "konsensus" om emner hvor du selv mener der en velkendt sandhed, og argumenterer med
denne "konsensus" når det gælder fx polpots folkemord og andet, så du erkender at der er sandheder,
der skal meget til at modbevise. Og hængslet er netop at mod-BEVISE dem. At du har en holdning til
at noget er anderledes end konsensus, men du har bevisbyrden.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41dda5b8$0$33627$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> >Du lovede analyseresultater - der står end ikke eet analyseresultat.
>
> Det skriver en påstand, det er ikke et citat. Gå tilbage i tråden og læs
igen, og klippe-klister så
> hvad jeg skrev. Du påstod at resultater ikke var offentligtgjort, hvorpå
jeg referer og linker til
> N.S. der siger at det er de.

Er de offentliggjort? HVOR - SVAR PÅ HVOR og helst bring dem, som du lovede

DIT TIDSSKRIFT POSTULERER men på ingen måde sandsynliggør
Min fejlkildepåvisning står ubestridt

> Facts er at N.S. har rapporteret at det er blevet offentliggjort. Jeg har
ingen grund til at
> betvivle N.S.,

Jeg ser grund til at betvivle -
- og alle med lidt videnskabelig sans bør se grund til at betvivle.
Ingen er skyldig før bevis - og ingen bør gøres til martyr op til valg, når
der ikke er tungtvejende indicier på forgiftning

> eller til at checke op på N.S.'s kilder. Hvis du mener at N.S. rapporterer
forkert,
> er det en holdning du selvfølig er velkomme til at have, men det er
uinteressant hvis du ikke kan
> dokumentere at de rapporterer forkert. Ikke?

Anklager har mest bevispligt. Jeg har ikke resourcer. Jeg er kejserens ny
klær dreng og har ikke videokamera så jeg kan stadfæste mur og nagelfast at
NUL TØJ PÅ
N.S brillerer ved ikke at oplyse om de har ægte kilder end kun deres
fantasi. De VAR videnskabelig da de startede sidst i 1960erne - men nu er de
redskab for pseudovidenskab og demagogi og i lommen på magthavere. At de gav
positiv omtale af mit Sædhjælpsfondet ændrer ikke på det.
> (-)
> >> Jeg vil antage at når du går mod den etablerede viden og hævder at det
var andet end dioxin, der
> gav
> >> chloracne, så kan du dokumentere det med exacte citater og kilder,
ikke?
> >
> >Jeg har en cand.scient uddannelse i kemi og kan forsikre dig at der er
intet
> >"etableret " i hvad du kalder etableret.
>
> N.S. rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved Sevesoulykken,
som der står i linket.

Det er lodret løgn at der er indicier på at klorakne havde med diozin at
gøre i Soveso. Der var jo klorerede aromatiske forbindelser med klar ætsevne
og titusind gange større antal mol pr l
Læs N.S fra dengang - de var ikke korrumperet totalt dengang

Du indfører i dine perfide anklager at dioxin har skadet et menneske. Find
link der antyder sådant.

En kæmpe giftsky med fenoler og saltsyre - ligner ikke just et
reproducerbart laboratorieforsøg, vel?
>

Vi
> står altså i samme situation som ovenfor, om vi skal tro hvad N.S.
skriver, eller hvad Bo Warming
> påstår. Mon ikke du vil ryge på røven igen en sådan dyst igen? Alle ved jo
at du aldrig dokumenterer
> noget.

Igen afslører du fascistoid Magt-er-ret holdning og at du foragter science.
Sandhed har ikke med flertallets holdninger at gøre

> (-)
> >Det svarer til at sige , dengang man ikke troede på Kepler&Galilæi&Bruno,
at hævde at pavens dogme
> om jord
> >som universcentrum er "etableret=uantasteligt"
>
> Du bruger selv "konsensus" om emner hvor du selv mener der en velkendt
sandhed, og argumenterer med
> denne "konsensus" når det gælder fx polpots folkemord og andet, så du
erkender at der er sandheder,
> der skal meget til at modbevise. Og hængslet er netop at mod-BEVISE dem.
At du har en holdning til
> at noget er anderledes end konsensus, men du har bevisbyrden.

Konsensus er ikke bevis - det ved alle der kender oplysningstidens
videnskabsteori.
Jeg nævner at et halvt århun dredes konsensus om Hahn-hovedære bør ikke
væltes af halvkvædet ny vise fra Scientific American og Omni og Science
Digest - og Meitner-biografier der blot rummer snobberi.
Men jeg kan ikke bevise noget.
Blot finder jeg det usandsynligt at Nobel-komiteen i 1944 skulle have haft
motiv til at forgude en tysker og glemme en jøde, hvis ikke der var hårde
data til grund

Forsøgsdata må frem, hvis vi skal videre. Men du er ikke til den ægte vare,
eller?

Colin Powel forenklede som du - han sagde Tror I USA eller tror i Saddam
Hussein (om masseødelæggelsesvåben)
Alternativet er ikke BW eller N.S. - der er tredie vej - at TVIVLE

Kloge folk siger som Sokrates, Montaigne og Descartes og Voltaire, at man
skal ikke tro men TVIVLE OM ALT -altså om begge.
Abombe skabtes nok mest af Becquerel og efter hans genialitet var alt ned ad
bakke og et spørgsmål om tid

Jeg har aldrig påstået at Pol Pot genocide er bevist. Der er sikkert vildt
overdrevet ligesom Stalin, Hitler og Mao sultekatastroferne

Men da du anerkender det og vi behøver lidt fælles reference ramme så bruger
jeg episoden i mangel af bedre - den er ikke bærende i mit bevis, sådan som
din teori om at Gøring bille blive befriet his ikke man haste-henrettede.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Det skriver en påstand, det er ikke et citat. Gå tilbage i tråden og læs igen, og klippe-klister
så
>> hvad jeg skrev. Du påstod at resultater ikke var offentligtgjort, hvorpå jeg referer og linker
til
>> N.S. der siger at det er de.
>
>Er de offentliggjort?

Ja, det skriver N.S. Det er uforståeligt at du fortsætter med at påstå at de ikke er, når du intet
har der kan dokumentere din mærkværdige påstand. Gid du ville dokumentere at N.S. løj, som du
anklager.


(-)
>> Facts er at N.S. har rapporteret at det er blevet offentliggjort. Jeg har ingen grund til at
betvivle N.S.,
>
>Jeg ser grund til at betvivle -

Gid du så ville argumentere og dokumentere det, fremfor bare at tro det. Tro hører til i Kirken.
Ikke som argument i en debat.


(-)
>> eller til at checke op på N.S.'s kilder. Hvis du mener at N.S. rapporterer forkert,
>> er det en holdning du selvfølig er velkomme til at have, men det er uinteressant hvis du ikke kan
>> dokumentere at de rapporterer forkert. Ikke?
>
>Anklager har mest bevispligt.

Du "anklager" N.S. for at lyve og ukrainere og USA for at fake en forgiftning. For intet af dette
ahr du løftet bevispligt, så din dobbeltmoral står til frit udsyn igen.

Det er uinteressant hvad du tror. Det er interessant hvad du kan dokumentere.


(-)
>N.S brillerer ved ikke at oplyse om de har ægte kilder end kun deres fantasi.
>De VAR videnskabelig da de startede sidst i 1960erne - men nu er de
>redskab for pseudovidenskab og demagogi og i lommen på magthavere. At de gav
>positiv omtale af mit Sædhjælpsfondet ændrer ikke på det.

Dine uforstålige anklager keder alle, især da de, som vi alle ved, aldrig vil blive dokumenteret.


(-)
>> N.S. rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved Sevesoulykken, som der står i linket.
>
>Det er lodret løgn at der er indicier på at klorakne havde med diozin atgøre i Soveso.

Den anklage ser jeg frem til at få dokumenteret.


(-)
>> Vi står altså i samme situation som ovenfor, om vi skal tro hvad N.S. skriver, eller hvad Bo
Warming
>> påstår. Mon ikke du vil ryge på røven igen en sådan dyst igen? Alle ved jo at du aldrig
dokumenterer
>> noget.
>
>Igen afslører du fascistoid Magt-er-ret holdning

Ved at henvise til den ubestridelige og ubestridet sandhed at du aldrig dokumenterer noget? Det var
dog en sær holdning.

(-)
>Sandhed har ikke med flertallets holdninger at gøre.

Nej, sandhed er den vi søger at finde gennem venligt samarbejde, ved fælles hjælp og hvor alle
bidrager med argumener og dokumentation. De der ikke bidrager på den vis, er derfor nok ikke
interesseret i sandheden.

(-)
>> Du bruger selv "konsensus" om emner hvor du selv mener der en velkendt sandhed, og argumenterer
med
>> denne "konsensus" når det gælder fx polpots folkemord og andet, så du erkender at der er
sandheder,
>> der skal meget til at modbevise. Og hængslet er netop at mod-BEVISE dem. At du har en holdning
til
>> at noget er anderledes end konsensus, men du har bevisbyrden.
>
>Konsensus er ikke bevis - det ved alle der kender oplysningstidens videnskabsteori.

Naturligvis. Konsensus er den viden der er mest underbygget og velargumenteret på ethvert tidspunkt.

Angreb på Konsensus må selvfølig derfor være bedre dokumenteret og velargumenteret. En anklage om at
konsensus er forkert, er blot kedsomemlig, hvis den ikke er underbygget.

(-)
>Jeg nævner at et halvt århun dredes konsensus om Hahn-hovedære

Et alvht århundredes konsensus er at Hahn lavede transuraneksperimenter. Det skriver Otto Hahn selv.
Trods opfordringer har du aldrig ville imødegå dette, altså at du har had til science.

(-)
>Forsøgsdata må frem, hvis vi skal videre. Men du er ikke til den ægte vare,eller?

Otto Hahns transuraneksperiment er præcis som vist og forklaret. Såvel med videnskabelige links som
med hans egne ord fra Nobel takke talen. Det er ikke noget skjult eller mystisk i eksperimentet. Mon
ikke det bare er din helgenkåring af ham der dækekr dine øjne?

(-)
>Alternativet er ikke BW eller N.S. - der er tredie vej - at TVIVLE

Tvivl er fint. Jeg tvivler også på alle dine hypoteser og anklager.


(-)
>Abombe skabtes nok mest af Becquerel og efter hans genialitet var alt ned ad
>bakke og et spørgsmål om tid

Abombe skabtes nok mest af Albert Einsteins 100% præcise formler og indsigt, Niels Bohrs atommodel,
og James Chadwicks neutronforskning. Resten var hårdt ingeniørarbejde.

(-)
>Jeg har aldrig påstået at Pol Pot genocide er bevist. Der er sikkert vildt
>overdrevet ligesom Stalin, Hitler og Mao sultekatastroferne

Du henviste til konsensus om nogel folkemord, men betvivler andre. Why?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dfc9c3$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Det skriver en påstand, det er ikke et citat. Gå tilbage i tråden og læs
>>> igen, og klippe-klister
> så
>>> hvad jeg skrev. Du påstod at resultater ikke var offentligtgjort, hvorpå
>>> jeg referer og linker
> til
>>> N.S. der siger at det er de.
>>
>>Er de offentliggjort?
>
> Ja, det skriver N.S. Det er uforståeligt at du fortsætter med at påstå at
> de ikke er, når du intet
> har der kan dokumentere din mærkværdige påstand. Gid du ville dokumentere
> at N.S. løj, som du
> anklager.

Du lovede analyseresultater og du citerer et blad der oplyser at de findes
MEN IKKE HVOR

>
> (-)
>>> Facts er at N.S. har rapporteret at det er blevet offentliggjort. Jeg
>>> har ingen grund til at
> betvivle N.S.,
>>
>>Jeg ser grund til at betvivle -
>
> Gid du så ville argumentere og dokumentere det, fremfor bare at tro det.
> Tro hører til i Kirken.
> Ikke som argument i en debat.

Hvis nogen skal tage alvorligt anklage for forgiftning, må nogen komme med
analyseværdier. Og du har kun oplyst at nogen mener de findes.
>
> (-)
>>> eller til at checke op på N.S.'s kilder. Hvis du mener at N.S.
>>> rapporterer forkert,
>>> er det en holdning du selvfølig er velkomme til at have, men det er
>>> uinteressant hvis du ikke kan
>>> dokumentere at de rapporterer forkert. Ikke?
>>
>>Anklager har mest bevispligt.
>
> Du "anklager" N.S. for at lyve og ukrainere og USA for at fake en
> forgiftning. For intet af dette
> ahr du løftet bevispligt, så din dobbeltmoral står til frit udsyn igen.
>
> Det er uinteressant hvad du tror. Det er interessant hvad du kan
> dokumentere.

Jeg angiver fejlkilder der får dine postulater til ikke at være troværdige

>>> N.S. rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved
>>> Sevesoulykken, som der står i linket.
>>
>>Det er lodret løgn at der er indicier på at klorakne havde med diozin
>>atgøre i Soveso.
>
> Den anklage ser jeg frem til at få dokumenteret.

N.S. artikler er min kilde. Men hvis du vil have nogen til at tage anklage
om forgiftning alvorlig, så fremlæg tegn på at et menneske er blevet skadet
af dioxin.

Hvilke indicier kender du til?
>
>>> Du bruger selv "konsensus" om emner hvor du selv mener der en velkendt
>>> sandhed, og argumenterer
> med
>>> denne "konsensus" når det gælder fx polpots folkemord og andet, så du
>>> erkender at der er
> sandheder,
>>> der skal meget til at modbevise. Og hængslet er netop at mod-BEVISE dem.
>>> At du har en holdning
> til
>>> at noget er anderledes end konsensus, men du har bevisbyrden.
>>
>>Konsensus er ikke bevis - det ved alle der kender oplysningstidens
>>videnskabsteori.
>
> Naturligvis. Konsensus er den viden der er mest underbygget og
> velargumenteret på ethvert tidspunkt.
>
> Angreb på Konsensus må selvfølig derfor være bedre dokumenteret og
> velargumenteret. En anklage om at
> konsensus er forkert, er blot kedsomemlig, hvis den ikke er underbygget.

Altid går forskere tilbage til Square ONE - at noget er etableret pr stort
eller lille flertal har ingen værdi. Det var jordens fladhed i visse kredse.
> (-)
>>Jeg nævner at et halvt århun dredes konsensus om Hahn-hovedære
>
> Et alvht århundredes konsensus er at Hahn lavede transuraneksperimenter.
> Det skriver Otto Hahn selv.
> Trods opfordringer har du aldrig ville imødegå dette, altså at du har had
> til science.

Jeg finder ikke at det berører sagen. Jeg efterlyser
eksperiimentbeskrivelse. Uden dem er dit postulat om lort i Nobelkomite blot
en flagrende anklage
> (-)
>>Forsøgsdata må frem, hvis vi skal videre. Men du er ikke til den ægte
>>vare,eller?
>
> Otto Hahns transuraneksperiment er præcis som vist og forklaret. Såvel med
> videnskabelige links som
> med hans egne ord fra Nobel takke talen. Det er ikke noget skjult eller
> mystisk i eksperimentet. Mon
> ikke det bare er din helgenkåring af ham der dækekr dine øjne?

Måske han blev pålagt at sige hvad han ikke mente i den takketale - den er
ikke væsentlig. Eksperimenter er. Man fik tyskere til at komme med mange
klart falske vidneudsagn fx om gaskamre.

> (-)
>>Alternativet er ikke BW eller N.S. - der er tredie vej - at TVIVLE
>
> Tvivl er fint. Jeg tvivler også på alle dine hypoteser og anklager.

Så vi er enige om at alt du argumenterer for er usikkert?

Det er netop min pointe - usikkerhed er enorm, så der er ikke basis for at
dømme til døden. Eller påstå forgiftning. Eller påstå at Meitner var så
vigtig som Hahn.
>
> (-)
>>Abombe skabtes nok mest af Becquerel og efter hans genialitet var alt ned
>>ad
>>bakke og et spørgsmål om tid
>
> Abombe skabtes nok mest af Albert Einsteins 100% præcise formler og
> indsigt, Niels Bohrs atommodel,
> og James Chadwicks neutronforskning. Resten var hårdt ingeniørarbejde.

Mange fysikere på dk.videnskab har erkendt at Einstein havde intet med
abombe at gøre andet end PR mæssigt

Bohrs atommodel er om elektronskaller - helt uvæsentlig vedr
kernereaktioner.
Rutherford og Chadvick var trædesten frem mod de altafgørende
Hahn-eksperimenter der gav Uran-fission på den flade hånd til Fermi og
Oppenheimer og Leo Szilard o.a. i USA

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <2GQDd.6418$%J2.3451@fe56.usenetserver.com>...

(-)
>> Ja, det skriver N.S. Det er uforståeligt at du fortsætter med at påstå at de ikke er, når du
intet
>> har der kan dokumentere din mærkværdige påstand. Gid du ville dokumentere at N.S. løj, som du
>> anklager.
>
>Du lovede analyseresultater

Citer mig ordet, please.


(-)
>>>Jeg ser grund til at betvivle -
>>
>> Gid du så ville argumentere og dokumentere det, fremfor bare at tro det.
>> Tro hører til i Kirken. Ikke som argument i en debat.
>
>Hvis nogen skal tage alvorligt anklage for forgiftning, må nogen komme med analyseværdier.

Som N.S. siger er offentliggjort. Hvis du anklager N.S: for at lyve, har du bevisbyrden.

(-)
>> Du "anklager" N.S. for at lyve og ukrainere og USA for at fake en forgiftning. For intet af
dette
>> ahr du løftet bevispligt, så din dobbeltmoral står til frit udsyn igen.
>>
>> Det er uinteressant hvad du tror. Det er interessant hvad du kan dokumentere.
>
>Jeg angiver fejlkilder

Anklage mod ukrainere og USA er ikke fejlkilder. Det er anklager som du nu erkender ikke at have
belæg for.


(-)
>>>> N.S. rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved
>>>> Sevesoulykken, som der står i linket.
>>>
>>>Det er lodret løgn at der er indicier på at klorakne havde med diozin atgøre i Soveso.
>>
>> Den anklage ser jeg frem til at få dokumenteret.
>
>N.S. artikler er min kilde.

N.S. artikel som jeg linkede til rapporterer at dioxin var ansvarlig for chloracne ved
Sevesoulykken.

Link eller citer noget der underbygger din anklage. Ellers ved alle at du løj igen.


(-)
>> Naturligvis. Konsensus er den viden der er mest underbygget og velargumenteret på ethvert
tidspunkt.
>>
>> Angreb på Konsensus må selvfølig derfor være bedre dokumenteret og velargumenteret. En anklage
om at
>> konsensus er forkert, er blot kedsomemlig, hvis den ikke er underbygget.
>
>Altid går forskere tilbage til Square ONE - at noget er etableret pr stort
>eller lille flertal har ingen værdi. Det var jordens fladhed i visse kredse.

Forklar mere præcist. Er det en modsigelse af det jeg skrev?


(-)
>>>Jeg nævner at et halvt århun dredes konsensus om Hahn-hovedære
>>
>> Et halvt århundredes konsensus er at Hahn lavede transuraneksperimenter. Det skriver Otto Hahn
selv.
>> Trods opfordringer har du aldrig ville imødegå dette, altså at du har had
>> til science.
>
>Jeg finder ikke at det berører sagen.

De berører sagen ved at du løj at Hahn søgte Fission. Alle ved at det gjorde han ikke, og alle links
og kilder siger det samme.

Din misforståelse af dette er væesntligt.


(-)
>Jeg efterlyser eksperiimentbeskrivelse.

Intet mystisk eller mærkværdigt. Otto Hahn søgte at frinde transuraner som alle kilder, inc. Hahn
selv skriver. Han konstaterede barium og fik en forklaring herpå af Lise Meitner. Dine fosøg på at
snakke udenom virker som om du har et problem med det.æ Why?

(-)
>> Otto Hahns transuraneksperiment er præcis som vist og forklaret. Såvel med
>> videnskabelige links som med hans egne ord fra Nobel takke talen. Det er ikke noget skjult eller
>> mystisk i eksperimentet. Mon ikke det bare er din helgenkåring af ham der dækekr dine øjne?
>
>Måske han blev pålagt at sige hvad han ikke mente i den takketale -

Måske mars er lavet af rød Camembert.

"Måske" er uinteressant. Kilder og argumenter er. Du har intet vist og intet kunne modsige fra
citater og links. Din "tro" er uvigtig.


(-)
> Man fik tyskere til at komme med mange klart falske vidneudsagn fx om gaskamre.

Helgen-Hahn og gode nazist-tyskere skygger for dit udsyn? Why?

(-)
>>>Alternativet er ikke BW eller N.S. - der er tredie vej - at TVIVLE
>>
>> Tvivl er fint. Jeg tvivler også på alle dine hypoteser og anklager.
>
>Så vi er enige om at alt du argumenterer for er usikkert?

Nej, forskellen er om hypoteser er bakket op eller ej. Da du kke dokumentere noget, er dien hypotser
værdilse, i forhold til hypotser der bakkes op af argumenter og dokumentation.

(-)
>Eller påstå forgiftning.

Eller at påst at USA og ukraineren stod bag?

(-)
>Eller påstå at Meitner var så vigtig som Hahn.

Eller at påstå at Hahn var så vigtig som Meitner?

(-)
>> Abombe skabtes nok mest af Albert Einsteins 100% præcise formler og indsigt, Niels Bohrs
atommodel,
>> og James Chadwicks neutronforskning. Resten var hårdt ingeniørarbejde.
>
>Mange fysikere på dk.videnskab har erkendt at Einstein havde intet med abombe at gøre andet end PR
mæssigt

Nej, forkert. Alt hvad jeg har kunne finde på Google om dig og diskussioner tyder på at du bare
hævder det, uden dokumentation, altså helt som her. Din påstand er derfor usand igen.


(-)
>Bohrs atommodel er om elektronskaller - helt uvæsentlig vedr kernereaktioner.

Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og tilskrives Bohr-betydning i alle
kilder. Din påstand er derfor usand igen.


(-)
>Rutherford og Chadvick var trædesten frem mod de altafgørende Hahn-eksperimenter

Otto Hahn transuran eksperiment var mindre vigtigt end Lise Meitner analyse, beregning og
konklusion. Intet "altafgørende" her.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dff227$0$286$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Forklar mere præcist. Er det en modsigelse af det jeg skrev?

Et sidste håb for at vi kan komme videre, er måske hvis du ringer 35861000


>
> (-)
>>Bohrs atommodel er om elektronskaller - helt uvæsentlig vedr
>>kernereaktioner.
>
> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og
> tilskrives Bohr-betydning i alle
> kilder. Din påstand er derfor usand igen.

Hvordan præcis blandes Bohrs atommodel og orbitaler=elektronbaner ind i
kerneproces , som aldrig har forbindelse med elektronskyernes kvantespring
eller andre ændringer.?

---

>"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message


Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Forklar mere præcist. Er det en modsigelse af det jeg skrev?
>
>Et sidste håb for at vi kan komme videre, er måske hvis du ringer 35861000

Hvis du ser dig ude af stand til at argumentere på Usenet, hvad skulle så få m,ig overbevist om at
du kan gøre det over telefon?

Svar først på alt det du klipper væk, og tillæg dig en argumenteret stil.

(-)
>>>Bohrs atommodel er om elektronskaller - helt uvæsentlig vedr kernereaktioner.
>>
>> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og tilskrives Bohr-betydning i
alle
>> kilder. Din påstand er derfor usand igen.
>
>Hvordan præcis blandes Bohrs atommodel og orbitaler=elektronbaner ind i
>kerneproces , som aldrig har forbindelse med elektronskyernes kvantespring
>eller andre ændringer.?

Så påstanden er - igen uargumenteret og udokumenteret - at Hahn også løj når han henviste til Bohr?


--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41dff227$0$286$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <2GQDd.6418$%J2.3451@fe56.usenetserver.com>...


>>Bohrs atommodel er om elektronskaller - helt uvæsentlig vedr
>>kernereaktioner.
>
> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og
> tilskrives Bohr-betydning i alle
> kilder. Din påstand er derfor usand igen.

Forklar hvordan. Hvad præcis sagde Bohr.

Science er ikke om at udvise autoritetstro til berømtheder. Det er snobberi.
Science er om naturlove, praktiske eksperimenter, logik, fqcts. Fortæl om
dem.
Du har nævnt at Bohrs atommodel brugtes
Det er usandt for den er om elektronbaner.
Men måske han også mente noget om atomkerner. Fortæl hvad.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <8DWDd.27907$Sq6.8283@fe77.usenetserver.com>...

(-)
>> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og
>> tilskrives Bohr-betydning i alle kilder. Din påstand er derfor usand igen.
>
>Forklar hvordan. Hvad præcis sagde Bohr.

Det stod i de kilder og links og citater du fik. Du påstod at have læst dem. Passede det ikke?


(-)
>Science er ikke om at udvise autoritetstro til berømtheder. Det er snobberi.
>Science er om naturlove, praktiske eksperimenter, logik, fqcts. Fortæl om dem.

Er det ikke det Otto Hahn gør i sin nobel takke tale?


(-)
>Du har nævnt at Bohrs atommodel brugtes
>Det er usandt for den er om elektronbaner.

D.v.s. at du mener Otto Hahn løj? Din helt Hahn?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e04242$0$33674$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <8DWDd.27907$Sq6.8283@fe77.usenetserver.com>...
>
> (-)
>>> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og
>>> tilskrives Bohr-betydning i alle kilder. Din påstand er derfor usand
>>> igen.
>>
>>Forklar hvordan. Hvad præcis sagde Bohr.
>
> Det stod i de kilder og links og citater du fik.

Så er det jo nemt for dig at gentge det

>>Du har nævnt at Bohrs atommodel brugtes
>>Det er usandt for den er om elektronbaner.
>
> D.v.s. at du mener Otto Hahn løj? Din helt Hahn?

Hahn udtalte sig vist ikke om Borhs teorier om elektron´skyer. Forklar

Helte og helgener har aldrig haft med fysik at gøre, som jeg ser det.

---

---

Bo Warming skrev i meddelelsen

(-)
>>>> Nej, forkert. Lise Meitner og hendes assistent/nevø tilskrivr og
>>>> tilskrives Bohr-betydning i alle kilder. Din påstand er derfor usand
>>>> igen.
>>>
>>>Forklar hvordan. Hvad præcis sagde Bohr.
>>
>> Det stod i de kilder og links og citater du fik.
>
>Så er det jo nemt for dig at gentge det

Jamen læste du det ikke? Det påstod du da. Så gå tilbage til det indlæg hvor jeg citerede dem og
læs igen.

Men hvorfor løj du egenligt at du havde læst dem førsdte gang?


(-)
>>>Du har nævnt at Bohrs atommodel brugtes
>>>Det er usandt for den er om elektronbaner.
>>
>> D.v.s. at du mener Otto Hahn løj? Din helt Hahn?
>
>Hahn udtalte sig vist ikke om Borhs teorier om elektron´skyer. Forklar

Om Bohrs atommodel. Det hævdede du ellers også at have læst, da jeg citerede.

"Immediately after the first publication on the production of barium from uranium, there appeared as
a first communication an article by Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a
breakdown of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the
original nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus."!


(-)
>Helte og helgener har aldrig haft med fysik at gøre, som jeg ser det.

Man får indtryk af at du ellers helte og helgenkårer Otto Hahn uden at vide ret meget om hvad han
lavede.

Mon du kan forstå det han skriver nu, uden at tigge om forklaring? Jeg vil tvivle, for jeg tror ikke
du ved noget om fysik. Det går vist hen over hovedet på dig. Men vi får se om min forusigelse holder
nu.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e04f3d$0$33676$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>>>>Du har nævnt at Bohrs atommodel brugtes
>>>>Det er usandt for den er om elektronbaner.
>>>
>>> D.v.s. at du mener Otto Hahn løj? Din helt Hahn?
>>
>>Hahn udtalte sig vist ikke om Borhs teorier om elektron´skyer. Forklar
>
> Om Bohrs atommodel. Det hævdede du ellers også at have læst, da jeg
> citerede.
>
> "Immediately after the first publication on the production of barium from
> uranium, there appeared as
> a first communication an article by Lise Meitner and O. R. Frisch in
> which the possibility of a
> breakdown of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total charges
> equal to that of the
> original nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the
> original nucleus."!

Mine lærere på universitetet forklarede at Hahn selv udtrykte sådanne
forklaringsmuligheder. Du må skaffe citater fra Hahn hvis du vil gøre
gældende at der var noget nyt i ovenstående.

---

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>Hahn udtalte sig vist ikke om Borhs teorier om elektron´skyer. Forklar
>>
>> Om Bohrs atommodel. Det hævdede du ellers også at have læst, da jeg citerede.
>>
>> "Immediately after the first publication on the production of barium from uranium, there appeared
as
>> a first communication an article by Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a
>> breakdown of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the
>> original nucleus, was explained with the aid of Bohr's model of the original nucleus."!
>
>Mine lærere på universitetet forklarede at Hahn selv udtrykte sådanne forklaringsmuligheder.

Hvorfor sagde du så at det er usandt? Vidste du ikke før du læste dette at dine lærere havde sagt
sådan, eller finder du bare på?

Hvis du har grund til at tro at Otto Hahn tog fejl så præsenter beviser her.


(-)
>Du må skaffe citater fra Hahn hvis du vil gøre gældende at der var noget nyt i ovenstående.

Skal jeg skaffe andre citater fra Hahn for at dokumentere disse citater fra Hahn?

Er du ikke bare faret vild i fysikken nu?

--

Mikkel

---

Begge links var vildledende, irrelevante afledningsmanøvrer, så nu venter vi
på noget der har med sagen at gøre.

- at journalister er enig om at politikeren ved middag fik gift i sin mad og
derfor fik uren hud - og hans kone fandt ildelugt når hun kyssede - det er
lissom ikke bevis på at russerne har plantet giftigt stof i maden.

Måske det fundne stof er ugiftigt. Måske det var plantet.
Lavest tænkelig debat-etik er at foregive at link har relevans i håb om at
ingen nærlæser.
Men lad os håbe at vi når til bunds via noget brugbart , der har relation
til journalist-anklagerne

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
news:qg7Dd.32859$U74.7978@fe71.usenetserver.com:

> Begge links var vildledende, irrelevante afledningsmanøvrer, så nu
> venter vi på noget der har med sagen at gøre.

Den anklage kan du vel bevise.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev i en meddelelse
news:Xns95D6DA96FFD17pweisemaildkslet@127.0.0.1...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
> news:qg7Dd.32859$U74.7978@fe71.usenetserver.com:
>
> > Begge links var vildledende, irrelevante afledningsmanøvrer, så nu
> > venter vi på noget der har med sagen at gøre.
>
> Den anklage kan du vel bevise.

Anklager er den der bringer forgiftning af urenhud politikeren op

Jeg nævner fejlkilder og har ikke i samme grad en bevispligt

Mikkel lover analyseværdier og bryder soleklart sit løfte

og hans internt skabt klorakne HAR INTET MED DIOXIN AT GØRE
- på nogen måde.
Ren demagogi og løgne-links - uundskyldelig pro-USA propaganda

Forgiftning under en middag er ikke sandsynliggjort - og denne USA-marionet
vil ikke forfølge sagen, for USA-agenter har fået mediemagt manipuleret så
folk tror på skrønen.
I et hæderligt system havde valget været udskudt indtil upartisk
retsmedicin-laboratorier fra anklager og forsvarer side havde færdiggjort
kemisk sagsbehandling - men retfærdighed kom ikke på tale.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> skrev:
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> > Begge links var vildledende, irrelevante afledningsmanøvrer, så nu
>> > venter vi på noget der har med sagen at gøre.
>>
>> Den anklage kan du vel bevise.
>
> Anklager er den der bringer forgiftning af urenhud politikeren op

I dette tilfælde er du anklager. Du anklager linkene for at være
vildledende etc.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk..slet> wrote in message
news:Xns95D9BCA2A6013pweisemaildkslet@127.0.0.1...

> I dette tilfælde er du anklager. Du anklager linkene for at være
> vildledende etc.

Og hvis jeg går barfodet så anklager jeg indirekte Jer der bruger sko for at
være sindsyge?
NEJ. Styr din metafor-galskab

_Anklagere er_ især folk, der kræver *straf*.
Mikkel Foldmann, der går ind får torturhængningerne som udførtes af den
pseudo-videnskabelige og pseudo-juridiske
Nyrnberg-historieskrivnings-sandhedskommision er anklager-sympatisør i en
sådan grad, at han nu taber troværdighed ved aldrig at løfte blot en anelse
af de bevisbyrder, han har påtaget sig.

Det er USA og USA-vennen Mikkel der har besluttet at vi her diskuterer
historie-science med retslige regler for bevisbyrde.Mikkel vil aldrig
definere sine ord. Vi må nødtørftigt udlede definitioner af hans vekslende
spilleregler og terminologi-vaner

En ulønnet djævlens-advokat som mig, der påviser fejlkilder i de dømmesyges
had-argumentation, har ikke anklageres forpligtelser.
Min bevisførsel vælter ikke af at jeg brainstormingsagtigt får pedanter til
at hidse sig op.
Jeg er med succes drengen i Kejserens Ny Klær, der antyder fejl og sætter
nytænkning igang - uden at have foretaget kemisk analyse på om
kejser-natkjoe var yder-jakke.

Sæt dig ind i retspleje. Som USA mixede ind i historieskrivning på ækel vis.
Straffes en tiltalt for at fortie data, der kan belaste ham - nej.
Der er ikke ens kår for de volds-glade og de mistænkte. Når man ønsker
sharisstraf, skal man have beviser.

Der bør være vandtætte skodder mellem videnskab - og - moral - og - jura.
Hør en klog Nobelpristagers syn på rette afgørelse af videnskabelige tvister

" A new scientific truth does not triumph by convincing its
opponents, but rather because its opponents die, and a new generation grows
up that is familiar with it. Max Planck
(1858-1947)German Physicist



Det er ren Nietzsche - kan du ikke elske, skal du gå forbi. Ikke hævne.



De der brændte Giordano Bruno var ikke værre end USA, der hævn-hængte i
flæng for at få besluttet, hvad skulle være videnskabelig sandhed i
historiebøgerne.

Havde Gøring dræbt flere mennesker end Eistenhower? (og jeg tænker ikke på
at Eisenhower fortsatte efter krigen at effektuere aflivninger i flæng, ved
at lade hundredtusinde tyske soldater i pigtrådslejre få nul mad i
månedsvis - læs James Bach "Other losses"

Er generaler mordere?

---

Mon, 10 Jan 2005 07:00:42 +0100, Bo Warming <bwng@bwng.dk> skrev:

> En ulønnet djævlens-advokat som mig, der påviser fejlkilder i de
> dømmesyges had-argumentation, har ikke anklageres forpligtelser.
> Min bevisførsel vælter ikke af at jeg brainstormingsagtigt får pedanter
> til at hidse sig op.
> Jeg er med succes drengen i Kejserens Ny Klær, der antyder fejl og
> sætter nytænkning igang - uden at have foretaget kemisk analyse på om
> kejser-natkjoe var yder-jakke.

En eller anden skrev for to dage siden; citat :

"Drop humor i denne ng - her er det facts der er hovedsigte"

Det gælder tydeligvis ikke alle..



/Krabsen



--
Sendt via Opera.
www.krabsen.dk
www.responsnord.dk
mfl

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<gSoEd.249$2_.226@fe67.usenetserver.com>...

(-)
> > I dette tilfælde er du anklager. Du anklager linkene for at være
> > vildledende etc.
>
> Og hvis jeg går barfodet så anklager jeg indirekte Jer der bruger sko for at være sindsyge?

Anklagede du ikke linkene for at være vildledende?

(-)
> _Anklagere er_ især folk, der kræver *straf*.

Eller folk der mener noget andet end dig om Otto Hahn, nazi-tyskere e.t.c. Why?

(-)
> Mikkel Foldmann, der går ind får torturhængningerne som udførtes af den
> pseudo-videnskabelige og pseudo-juridiske
> Nyrnberg-historieskrivnings-sandhedskommision er anklager-sympatisør i en
> sådan grad, at han nu taber troværdighed ved aldrig at løfte blot en anelse
> af de bevisbyrder, han har påtaget sig.

Dine giga-mega-hyper-overdrevne skitzoid-lookalike super-pseudo-videnskabelige
folkerets-konventions-afskyende nazi-torturliderlige 73214533128-gange-værre-end-polpot urin-klamme
usandheder gør at du har mistet 200000 gange den milli-mikroskopiske trovædighed du måtte have haft
i behold.

(-)
> Det er USA og USA-vennen Mikkel der har besluttet at vi her diskuterer
> historie-science med retslige regler for bevisbyrde.

Usa-vennen? Jeg er før blevet beskyldt for at være antiamerikansk, men aldrig at være "usa-ven".

(-)
> Mikkel vil aldrig definere sine ord. Vi må nødtørftigt udlede definitioner af hans vekslende
> spilleregler og terminologi-vaner

har du ondt af at din stil og debatform er udstillet som dobbeltmoralsk, løgnagtig og utroværdig?

(-)
> En ulønnet djævlens-advokat som mig, der påviser fejlkilder i de dømmesyges
> had-argumentation, har ikke anklageres forpligtelser.

Ingen på usenet er lønnet. din useriøse dobbeltmoral duer ikke.

(-)
> Min bevisførsel vælter ikke af at jeg brainstormingsagtigt får pedanter til at hidse sig op.
> Jeg er med succes drengen i Kejserens Ny Klær, der antyder fejl og sætter
> nytænkning igang - uden at have foretaget kemisk analyse på om kejser-natkjoe var yder-jakke.

Ret skal være ret, som man siger. Din rent sympatibaserede Hahn-helgenkåring fik mig provokeret til
at undersøge omfanget af hans arbejde, og gjorde det klarere for mig at han var ret ubetydelig i
forhold til giganten Lise Meitner. Jeg bør vel takke for den indsigt i Otto Hahn's manglende
betydning, hele Usenet har haft glæde af at konstatere.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e4559c$0$32558$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<gSoEd.249$2_.226@fe67.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > I dette tilfælde er du anklager. Du anklager linkene for at være
>> > vildledende etc.
>>
>> Og hvis jeg går barfodet så anklager jeg indirekte Jer der bruger sko for
>> at være sindsyge?
>
> Anklagede du ikke linkene for at være vildledende?

Det er fjoget at bruge juridisk anklage som metafor for at KRITISERE


> (-)
>> Det er USA og USA-vennen Mikkel der har besluttet at vi her diskuterer
>> historie-science med retslige regler for bevisbyrde.
>
> Usa-vennen? Jeg er før blevet beskyldt for at være antiamerikansk, men
> aldrig at være "usa-ven".

Holocaust-mytologi via historieskrivende skueproces med krigsjura var ikke
UK-ønske. Det var 100% et USA-påfund og centralt i deres kamp for forkælelse
af Israel. Selvfølgelig kan man tolke en væsentlig grad af USA-medløberi
eller venskab ind i at skamrose Nyrnberg justitsmordene.

At jeg kan kaldes nazi-apologet gør mig ikke nazist
At du er Nyrnberg-apologet og USA-apologet, gør ikke dig amerikaner. Men
giver grund til modsigelse og efterlysning af konsistens. Din sammenblanding
af jura og historievidenskab er blandt de mange ting jeg har modsagt og
kritiseret - og som du flygter fra.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<Yf_Ed.3626$0t2.1774@fe55.usenetserver.com>...

(-)
> >> Og hvis jeg går barfodet så anklager jeg indirekte Jer der bruger sko for
> >> at være sindsyge?
> >
> > Anklagede du ikke linkene for at være vildledende?
>
> Det er fjoget at bruge juridisk anklage som metafor for at KRITISERE

Du var således "fjoget" da du skrev:

"At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme er (på sin vis) en anklage som må kræve at
anklagers bevisbyrde løftes."

Eller måske dobbeltmoralsk?

Hvad er en anklage og hvornår har man bevisbyrde. Mener du.


(-)
> >> Det er USA og USA-vennen Mikkel der har besluttet at vi her diskuterer
> >> historie-science med retslige regler for bevisbyrde.
> >
> > Usa-vennen? Jeg er før blevet beskyldt for at være antiamerikansk, men
> > aldrig at være "usa-ven".
>
> Holocaust-mytologi via historieskrivende skueproces med krigsjura var ikke
> UK-ønske. Det var 100% et USA-påfund og centralt i deres kamp for forkælelse
> af Israel.

At Holocaust er mytologi er din holdning og din tro. Forklar hvad du mener.

(-)
> Selvfølgelig kan man tolke en væsentlig grad af USA-medløberi
> eller venskab ind i at skamrose Nyrnberg justitsmordene.

Selvfølig kan man så også tolke en væsentlig grad af Nazi-medløber ind i din Holocaust-benægtelse og
dit ensidige glæde ved den tyske krigsførelse. Why not? Hvad er forskellen?

(-)
> At jeg kan kaldes nazi-apologet gør mig ikke nazist

Men du er "nazi-apologet" og nazi-medløber?

(-)
> At du er Nyrnberg-apologet og USA-apologet, gør ikke dig amerikaner. Men
> giver grund til modsigelse og efterlysning af konsistens.

Om omvendt vel? Jeg modsiger din anklage af Nurnberg og dit forsvar for den tyske krigsførelse.

(-)
> Din sammenblanding af jura og historievidenskab er blandt de mange ting jeg har modsagt og
> kritiseret - og som du flygter fra.

Sammenblandingen er din, ej min. Usenet er ej byret, men debatforum, hvor alle meninger er lige gode
og lige betydelige, hvis de argumenteres og dokumenteeres. Din fjogede brug af den juridiske metafor
"anklage" som undskyldning for at du ikke skal løfte samem bevisbyrde som andre i en
historevidenskabelig debat imponerer ikke. Det er bare en undskyldning for at du ikke kan, vil og
gider.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e5b2ce$0$205$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<Yf_Ed.3626$0t2.1774@fe55.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> >> Og hvis jeg går barfodet så anklager jeg indirekte Jer der bruger sko
>> >> for
>> >> at være sindsyge?
>> >
>> > Anklagede du ikke linkene for at være vildledende?
>>
>> Det er fjoget at bruge juridisk anklage som metafor for at KRITISERE
>
> Du var således "fjoget" da du skrev:
>
> "At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme er (på sin vis)
> en anklage som må kræve at
> anklagers bevisbyrde løftes."
>
> Eller måske dobbeltmoralsk?
>
> Hvad er en anklage og hvornår har man bevisbyrde. Mener du.

Juridiske anklager handler om at kræve straf-sanktioner effektueret. Du må
erkende at jeg har aldrig forsvaret sådant - men du har.

>
> (-)
>> >> Det er USA og USA-vennen Mikkel der har besluttet at vi her diskuterer
>> >> historie-science med retslige regler for bevisbyrde.
>> >
>> > Usa-vennen? Jeg er før blevet beskyldt for at være antiamerikansk, men
>> > aldrig at være "usa-ven".
>>
>> Holocaust-mytologi via historieskrivende skueproces med krigsjura var
>> ikke
>> UK-ønske. Det var 100% et USA-påfund og centralt i deres kamp for
>> forkælelse
>> af Israel.
>
> At Holocaust er mytologi er din holdning og din tro. Forklar hvad du
> mener.

Myte er her slang for arbejdshypotese. Den er ubevist. Du har tro på
milliongasninger - ikke mig
> (-)
>> Selvfølgelig kan man tolke en væsentlig grad af USA-medløberi
>> eller venskab ind i at skamrose Nyrnberg justitsmordene.
>
> Selvfølig kan man så også tolke en væsentlig grad af Nazi-medløber ind i
> din Holocaust-benægtelse og
> dit ensidige glæde ved den tyske krigsførelse.

Hvis du tolker politimordmeddelagtighed ind i advokat Thomas Rørdams
forsvarsadvokatindsats, ja så måske
Altid digter du frit og poetisk og uden relation til virkeligheden på
usenet. Jeg har aldrig haft glæde ved fortidig krigsførsel - perfid
løgnagtighed styrker ikke din sag

> (-)
>> At jeg kan kaldes nazi-apologet gør mig ikke nazist
>
> Men du er "nazi-apologet"

JA

og nazi-medløber?

NEJ


> (-)
>> Din sammenblanding af jura og historievidenskab er blandt de mange ting
>> jeg har modsagt og
>> kritiseret - og som du flygter fra.
>
> Sammenblandingen er din, ej min. Usenet er ej byret, men debatforum, hvor
> alle meninger er lige gode
> og lige betydelige, hvis de argumenteres og dokumenteeres. Din fjogede
> brug af den juridiske metafor
> "anklage" som undskyldning for at du ikke skal løfte samem bevisbyrde som
> andre i en
> historevidenskabelig debat imponerer ikke. Det er bare en undskyldning for
> at du ikke kan, vil og
> gider.

Du forsvarer dødsstraf.
På det debatforum , ja , du har ikke dommeransættelse.
Hvis du vil legitimere henrettelserne og fængslingerne i Nyrnberg må du
påtage dig dommers bevisforplitigelser, debatmæssig set.

Skarp logik er at sætte vandtætte skodder mellem moral og jura. Og jura og
HistorieVidenskab

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<5aqFd.13949$uA1.1295@fe15.usenetserver.com>...

(-)
> >> Det er fjoget at bruge juridisk anklage som metafor for at KRITISERE
> >
> > Du var således "fjoget" da du skrev:
> >
> > "At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme er (på sin vis)
> > en anklage som må kræve at
> > anklagers bevisbyrde løftes."
> >
> > Eller måske dobbeltmoralsk?
> >
> > Hvad er en anklage og hvornår har man bevisbyrde. Mener du.
>
> Juridiske anklager handler om at kræve straf-sanktioner effektueret.

Men hvorfor bruger du så "anklage" argumentet i tilfælde Otto Hahn - Lise Meitner som jeg viser. Du
er dobbeltmoralsk?


(-)
> >> Holocaust-mytologi via historieskrivende skueproces med krigsjura var ikke
> >> UK-ønske. Det var 100% et USA-påfund og centralt i deres kamp for forkælelse af Israel.
> >
> > At Holocaust er mytologi er din holdning og din tro. Forklar hvad du mener.
>
> Myte er her slang for arbejdshypotese. Den er ubevist. Du har tro på milliongasninger - ikke mig

Holocaust er mindst lige så bevist som andre folkemord. Din benægtelse er nok ideologisk og
sympatibåret.


(-)
> >> Selvfølgelig kan man tolke en væsentlig grad af USA-medløberi
> >> eller venskab ind i at skamrose Nyrnberg justitsmordene.
> >
> > Selvfølig kan man så også tolke en væsentlig grad af Nazi-medløber ind i din
Holocaust-benægtelse og
> > dit ensidige glæde ved den tyske krigsførelse.
>
> Hvis du tolker politimordmeddelagtighed ind i advokat Thomas Rørdams
> forsvarsadvokatindsats, ja så måske

Din sammenblanding af jura og historiediskussion er stadigt mærkværdig. Ingen er i byretten på
Usenet. En historisk debat må tage udgangspunkt i argumenterede holdninger. Ikke absurde "anklager"
roller.

(-)
> Altid digter du frit og poetisk og uden relation til virkeligheden på usenet.

Jeg stiller dig de spørgsmål du stiller mig og svarer på den form du svarer mig. Hvis jeg er
"Usa-medløber", så er du "Nazi-medløber". Din dobbeltmoral overbeviser ingen.

(-)
> >> At jeg kan kaldes nazi-apologet gør mig ikke nazist
> >
> > Men du er "nazi-apologet"
>
> JA

ok.

(-)
> > og nazi-medløber?
>
> NEJ

Hvis jeg er usa-medløber, så er du Nazi-medløber. Du kan ikke blæse og have mel i munden.

(-)
> > Sammenblandingen er din, ej min. Usenet er ej byret, men debatforum, hvor alle meninger er lige
gode
> > og lige betydelige, hvis de argumenteres og dokumenteeres. Din fjogede brug af den juridiske
metafor
> > "anklage" som undskyldning for at du ikke skal løfte samem bevisbyrde som andre i en
> > historevidenskabelig debat imponerer ikke. Det er bare en undskyldning for at du ikke kan, vil
og
> > gider.
>
> Du forsvarer dødsstraf.

Under særlige omstændigheder, og det gør du også.

(-)
> På det debatforum , ja , du har ikke dommeransættelse.
> Hvis du vil legitimere henrettelserne og fængslingerne i Nyrnberg må du
> påtage dig dommers bevisforplitigelser, debatmæssig set.

Hvis du vil legitimere naziforbrydelser, så må du påtage dig dommers bevisforpligtelser,
debatmæssigt set. Andet er dobbeltmoral.

Vi er ikke i byretten. Ingen af os er anklagere og ingen holdninger er bedre end andre. Det
afgørende er hvem der kan argumentere og dokumentere sig sag bedst. Dine jura-analogier er
uinteressante.

(-)
> Skarp logik er at sætte vandtætte skodder mellem moral og jura. Og jura og HistorieVidenskab

Enig, og derfor er din "anklage" og "dommer" krav når vi diskuterer HistorieVidenskab så
uinteressant. Ingen af os er dommer eller har dommerforpligtelser. At sige andet er dobbeltmoral

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e6debd$0$48628$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Sammenblandingen er din, ej min. Usenet er ej byret, men debatforum,
>> > hvor alle meninger er lige
> gode
>> > og lige betydelige, hvis de argumenteres og dokumenteeres. Din fjogede
>> > brug af den juridiske
> metafor
>> > "anklage" som undskyldning for at du ikke skal løfte samem bevisbyrde
>> > som andre i en
>> > historevidenskabelig debat imponerer ikke. Det er bare en undskyldning
>> > for at du ikke kan, vil
> og
>> > gider.
>>
>> Du forsvarer dødsstraf.
>
> Under særlige omstændigheder, og det gør du også.
>
NEJ ALDRIG

> (-)
>> På det debatforum , ja , du har ikke dommeransættelse.
>> Hvis du vil legitimere henrettelserne og fængslingerne i Nyrnberg må du
>> påtage dig dommers bevisforplitigelser, debatmæssig set.
>
> Hvis du vil legitimere naziforbrydelser, så må du påtage dig dommers
> bevisforpligtelser,
> debatmæssigt set. Andet er dobbeltmoral.
>
> Vi er ikke i byretten. Ingen af os er anklagere og ingen holdninger er
> bedre end andre. Det
> afgørende er hvem der kan argumentere og dokumentere sig sag bedst. Dine
> jura-analogier er
> uinteressante.
>
> (-)
>> Skarp logik er at sætte vandtætte skodder mellem moral og jura. Og jura
>> og HistorieVidenskab
>
> Enig, og derfor er din "anklage" og "dommer" krav når vi diskuterer
> HistorieVidenskab så
> uinteressant. Ingen af os er dommer eller har dommerforpligtelser. At sige
> andet er dobbeltmoral

dU går ind for dødsstraf - og bør derfor påtage dig en juridisk
anklagers bevisbyrde

Jeg anbefaler intetsteds i tråden straf af nogen art - jeg tror på
overvågning og barriere kun

Fortæl hvad får dig til at tro på 6 mio gasninger - øjenvidner, hvor mange?
hvor upartiske?
Vær specifik

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<FSDFd.46005$Pu1.6555@fe30.usenetserver.com>...

(-)
> >> Du forsvarer dødsstraf.
> >
> > Under særlige omstændigheder, og det gør du også.
> >
> NEJ ALDRIG

Heller ikke som "selvforsvar" mod nogle terrorister?

(-)
> >> Skarp logik er at sætte vandtætte skodder mellem moral og jura. Og jura og HistorieVidenskab
> >
> > Enig, og derfor er din "anklage" og "dommer" krav når vi diskuterer HistorieVidenskab så
> > uinteressant. Ingen af os er dommer eller har dommerforpligtelser. At sige andet er dobbeltmoral
>
> dU går ind for dødsstraf - og bør derfor påtage dig en juridisk anklagers bevisbyrde

Hvorfor skulle jeg påtage mig det når vi er enige om at vi ikke er i byretten og ikke skal
sammenblande HistorieVidenskab og jura?

I øvrigt undlod du at svare på mit andet spørgsmål: Hvorfor bruger du "anklage" argumentet i
tilfælde Otto Hahn - Lise Meitner som jeg viser, hvis man kun er "anklager" når det gælder
dødsstraf? Dobbeltmoral igen?

(-)
> Fortæl hvad får dig til at tro på 6 mio gasninger - øjenvidner, hvor mange? hvor upartiske? Vær
specifik

Det skrev jeg for få dage siden. Hvad gør at jeg ikke skulle tro på alle de historikere jeg nævnte
for dig? Forklar stepbystep hvorfor jeg skal tro mere på dine:_holdninger_ end på den etablerede
historenvidenskabs _argumenter_?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e81fb7$0$315$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<FSDFd.46005$Pu1.6555@fe30.usenetserver.com>...
>> >> Du forsvarer dødsstraf.
>> >
>> > Under særlige omstændigheder, og det gør du også.
>> >
>> NEJ ALDRIG
>
> Heller ikke som "selvforsvar" mod nogle terrorister?

Fremtids-rettet nødværge kan af overfladiske undermålere mistolkes som
dødsstraf, når selvforsvaret afliver.
Men jeg vil ikke i bås med hængnings-liderlige Mikkel Foldmann

Hvis jeg har skubbet en palæstinensisk selvmordsbomber ind i et aflåst
toilet og jeg ved at kun ved at smide en håndgranat derind, kan jeg undgå at
hans venner tager min kone som gidsel for at få fangen frigivet, så er
håndgranaten så overlevelsesnødvendig som at trække vejret. Ikke straf.

Helt analogt bør jeg ikke sende hjælp til flom-ramte indoneserne , så de
bliver mange nok til at helligkrige mine børnebørn ihjel.
Jeg går ikke ind for at dødsstraffe indonesere. Men jeg skylder mine
børnebørn et rigt, forsvarligt DK.

> (-)
>> >> Skarp logik er at sætte vandtætte skodder mellem moral og jura. Og
>> >> jura og HistorieVidenskab
>> >
>> > Enig, og derfor er din "anklage" og "dommer" krav når vi diskuterer
>> > HistorieVidenskab så
>> > uinteressant. Ingen af os er dommer eller har dommerforpligtelser. At
>> > sige andet er dobbeltmoral
>>
>> dU går ind for dødsstraf - og bør derfor påtage dig en juridisk
>> anklagers bevisbyrde
>
> Hvorfor skulle jeg påtage mig det når vi er enige om at vi ikke er i
> byretten og ikke skal
> sammenblande HistorieVidenskab og jura?
>
> I øvrigt undlod du at svare på mit andet spørgsmål: Hvorfor bruger du
> "anklage" argumentet i
> tilfælde Otto Hahn - Lise Meitner som jeg viser, hvis man kun er
> "anklager" når det gælder
> dødsstraf? Dobbeltmoral igen?

'Mikkel bakker op om bagudrettet hævnstraf imod mistænkte krigsforbrydere.
Han afviser at bevise deres skyld, dvs han taber status og troværdighed på
usenet..
Selvfølgelig skal Mikkel ikke påtage sig at bevise noget, hvis han har det
fint med at være gennemskuet som dogmatisk og autoritetstro og når folk
spørger om logik, så har han som mantra at svare "Fordi" og kun det.
> (-)
>> Fortæl hvad får dig til at tro på 6 mio gasninger - øjenvidner, hvor
>> mange? hvor upartiske? Vær
> specifik
>
> Det skrev jeg for få dage siden.

Ja, for få dage siden skreg du "Fordi" i din sadistiske blodrus, hvor du
torturophængte mistænkte Eichmann-typer, der havde siddet ved at skrivebord
og styret toge, og i din fantasi havde de egenhændigt gasset 6 mio jøder.

Jeg beskytter mit folk ved at argumentere for muslimudvisning.
Du beskytter ingen ved at reklamere for nyopfundet precedens for
hævn-dødsstraffe i fredstid.
Mit ønske om nødværge-hasteaflivning af fangne palæstinensermordere i en
akut kampsituation er overlevelsesnødvendigt. Forklar at
Eichmann-henrettelsen var det?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Heller ikke som "selvforsvar" mod nogle terrorister?

>Fremtids-rettet nødværge kan af overfladiske undermålere mistolkes som
>dødsstraf, når selvforsvaret afliver.

Så du er tilhænger af dødsstraf, hvis du bare kalder den "aflivning". Forudsiglig og forudset
dobbeltmoral.

(-)
>Men jeg vil ikke i bås med hængnings-liderlige Mikkel Foldmann

Næppe nogen vil i bås med dig. Jeg betakker mig for enhver indbåsning med skitzoide nazi-medløbere.

(-)
>Helt analogt bør jeg ikke sende hjælp til flom-ramte indoneserne , så de
>bliver mange nok til at helligkrige mine børnebørn ihjel.
>Jeg går ikke ind for at dødsstraffe indonesere. Men jeg skylder mine
>børnebørn et rigt, forsvarligt DK.

Det er efterhånden også forudsigligt at du ynker nazistiske topforbrydere mere end civile ofre.
Intet undrer her.

(-)
>> Hvorfor skulle jeg påtage mig det når vi er enige om at vi ikke er i byretten og ikke skal
>> sammenblande HistorieVidenskab og jura?
>>
>> I øvrigt undlod du at svare på mit andet spørgsmål: Hvorfor bruger du "anklage" argumentet i
>> tilfælde Otto Hahn - Lise Meitner som jeg viser, hvis man kun er "anklager" når det gælder
>> dødsstraf? Dobbeltmoral igen?

>'Mikkel bakker op om bagudrettet hævnstraf imod mistænkte krigsforbrydere.
>Han afviser at bevise deres skyld, dvs han taber status og troværdighed på
>usenet..

Hvad er det præcis det har med din mærkværdige "anklage" påstand i tilfældet Otto Hahn at gøre?

(-)
>>> Fortæl hvad får dig til at tro på 6 mio gasninger - øjenvidner, hvor
>>> mange? hvor upartiske? Vær specifik
>>
>> Det skrev jeg for få dage siden.

>Ja, for få dage siden skreg du "Fordi" i din sadistiske blodrus, hvor du
>torturophængte mistænkte Eichmann-typer, der havde siddet ved at skrivebord
>og styret toge, og i din fantasi havde de egenhændigt gasset 6 mio jøder.

For få dage siden spurgte jeg om jeg skal tro mest på alle anerkendte historikere, eller en skitzoid
nazimedløbende taber, der aldrig dokumenterer eller argumenterer.

Mærkværdigt nok svarede du aldrig.

(-)
>Jeg beskytter mit folk ved at argumentere for muslimudvisning.
>Du beskytter ingen ved at reklamere for nyopfundet precedens for
>hævn-dødsstraffe i fredstid.

Ingen forstår dine sære, ordrige og ladede associationskæder. Prøv at gør dig lidt mere umage med
argumenter.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e8fccc$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Heller ikke som "selvforsvar" mod nogle terrorister?
>
>>Fremtids-rettet nødværge kan af overfladiske undermålere mistolkes som
>>dødsstraf, når selvforsvaret afliver.
>
> Så du er tilhænger af dødsstraf, hvis du bare kalder den "aflivning".
> Forudsiglig og forudset
> dobbeltmoral.

Aflivning er et neutralt ord for menneskeskabt livsforkortelse, og straf er
bagudrettet og nødværge er fremadrettet. Du accepterer dødsstraf - jeg
accepterer selvforsvar og anden nødværge.

Din idag særlig ofte gentagene påstand om "BW er fuld" må du gerne
underbygge med præcisering af noget usammenhængende i mine skriverier.
Holberg viste DÅRLIG LOGIK med morlille kan ikke flyve dvs morlille er en
sten.
Kan du ikke finde noget jeg har skrevet der enten tyder på beruselse eller
konfirmandagtig mangelfuld horisont(som du også har anklaget mig for
igenigen)
Mest håber jeg at du løfter dine anklagerbyrder forståeligt, så vi kan finde
hvor vore holdninger egentlig divergerer.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Så du er tilhænger af dødsstraf, hvis du bare kalder den "aflivning".
>> Forudsiglig og forudset dobbeltmoral.
>
>Aflivning er et neutralt ord for menneskeskabt livsforkortelse, og straf er
>bagudrettet og nødværge er fremadrettet. Du accepterer dødsstraf - jeg
>accepterer selvforsvar og anden nødværge.

Altså dødsstraf bare det hedder "aflivning". Dobbeltmoral.

(-)
>Din idag særlig ofte gentagene påstand om "BW er fuld" må du gerne
>underbygge med præcisering af noget usammenhængende i mine skriverier.

Jeg skrev hvor det tydede på at du var fuld. Uforståligt knudrede sætninger, svar i nord som man
spørger i syd og gentagelse af samme indlæg adskellige gange. Måske er du ikke fuld, men du lyder
sådan.

(-)
>Mest håber jeg at du løfter dine anklagerbyrder forståeligt, så vi kan finde
>hvor vore holdninger egentlig divergerer.

Hvorfor klipper du det væk, hvor vi prøver at finde ud af hvem der er "anklager"?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41d98597$0$73825$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:<5Q8Cd.3896$2N5.3223@fe56.usenetserver.com>...

> Du blander ting sammen. Dette var et eksempel på at chloracne er en
komplikation også ved indtagelse
> af nogle toksiner. Det var det du bad om. Isoleret siger det ikke noget om
ukrainerens forhold, men
> det viser at det ikke kun er ekstern påvirking der giver den
følgevirkning.

Dit link om nogle totalt ubeslægtedes stoffers giftvikning kan altså ikke
rage den aktuelle debat om at urenhudpolitikeren åd dioxin eller fik det
indsprøjtet - frivilligt eller ufrivilligt.

Du har helt ret i,

vedrørende alt som du og samtlige tidsskrifter og aviser og TV oplyser,
siges "IKKE NOGET OM UKRAINERENS FORHOLD"

Anklagen er hysteri og fantasi og ingen indicier kan holde i noget lands
byret.
Men medier er magt, USA har magt. Og kan få en Wien-klinik til at oplyse tal
som ønsket
>
> (-)
> > > Holdninger eller fakta?
> >
> > Tja - at Greenpeace-aktivisterne er økofjolser - hvad tror du selv. Kan
man
> > overhovedet tale om fakta vedr så klart vrængende holdninger. Vær lidt
> > musikalsk.
>
> Nej, men jeg forstår jo netop ikke hvad du ønsker at opnå med dine
vrængede holdninger.

Egentlig er det overdreven selvironi at tale om at vrænge - jeg er mig selv
og jeg kan stå inde for mine formuleringer, omend folk uden humoristisk sans
kan forvrænge alt.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <1hoDd.20374$fi3.16199@fe66.usenetserver.com>...


(-)
>> Du blander ting sammen. Dette var et eksempel på at chloracne er en komplikation også ved
indtagelse
>> af nogle toksiner. Det var det du bad om. Isoleret siger det ikke noget om ukrainerens forhold,
men
>> det viser at det ikke kun er ekstern påvirking der giver den følgevirkning.
>
>Dit link om nogle totalt ubeslægtedes stoffers giftvikning

viser ar chloracne er en komplikation også ved indtagelse, hvilket var hvad du betvivlede.


(-)
>Du har helt ret i,
>
>vedrørende alt som du og samtlige tidsskrifter og aviser og TV oplyser,
>siges "IKKE NOGET OM UKRAINERENS FORHOLD"

Andet end at det det er indtaget, ikke er noget argument mod at chloracne kan være komplikation med
fooiftning.


(-)
>Anklagen er hysteri og fantasi og ingen indicier kan holde i noget lands byret.

Anklagen mod ukrainer og USA om at de stod i ledtog om at fake det? Det er vi enige om, men det gør
det så endnu mere mærkvlærdigt at du anklager dem for netop det.


(-)
>> Nej, men jeg forstår jo netop ikke hvad du ønsker at opnå med dine vrængede holdninger.
>
>Egentlig er det overdreven selvironi at tale om at vrænge -

Det er uinteressant fyld, der gør dine indlæg endnu mæere ulæselige end ellers. Gid du ville skifte
til en argumenteret stil i stedet for.

--

Mikkel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:N7VBd.22321$JS1.8651@fe53.usenetserver.com...
> "Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message

> VEDR METANOL er problemet stadig stort i Norge og FIRE UD AF 33 har fået
> permanent synsskade af at erstatte etanol med metanol, hvilket fremgår af
> følgende link:
> http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.VisSeksjon?vp_SEKS_ID=1117843

At der altså vedr dette ekstreme stolthedsflippede land ikke er tale om
vandrehistorier kun, skyldes en puritiansk-kristen alkoholpolitik, oplyser
min norske lægeven.
"Jeg gør oprør, altså er jeg til" lyder det fra Albert Camus, og er man
norsk alkoholiker fra samfundets bund og drevet af extreme martyr-nykker og
ulykkesfugl-mentalitet, så går man målrettet efter det giftige, og træsprit
destilleret fra træ er opskriften på selvmord eller medlidenheds-påkaldende
, kroniske forgiftnings-symptomer.
Hævnhad mod samfundet, der har udsstødt taberen, bliver extremt
revolutionært-selvdestruktivt
De makabre resultater af Indre Mission-mixet-med-olierigdom er selvfølgelig
ikke noget, der bør forskrække en dansker, der er nysgerrig om smagen fra en
vens hjemmebryg - hertil lands er blindhed en vits, og det er den daglige
selvforgiftning trods ulækker smagsoplevelse der efter LAAANG tid skaber
"stigmatisering af øjnene".

Drukkenbolden i Ukraine, som USA med brug af Wien-lægelaboratorie-falskhed
har fået gjort til USA's lydige præsident-marionet, har måske paraleler - og
ligesom blindhed via en enkelt træsprit-druktur ALDRIG giver blindhed, så er
det nok en bevislig umulighed at en enkelt dioxin-forgiftet KGB-middag kan
skabe den medie-egnede ansigts-hæslighed.

(Stigmatisering er når katolikker tænker intenst selvdestruktivt, så de får
herpes-sår på hænder og ankler - der hvor Jesus på billederne havde nagler -
ikke hvor han havde dem i virkeligheden" )

---

[snip]

> Prøv at spise mens du holder dig for næsen. Du vil blive
> overrasket over hvor meget 'smag' der forsvinder.

Nej det er jo netop det jeg mener når jeg siger der ikke er smag - altså
det vores smagsløg på tungen opfanger.

> Prøv det samme med kartofler. Mon ikke også smagen forsvinder
> derved?

prøvede lige med forskellige ting. kaffe, saft, mælk, sukker. Ingen af
dem mistede smagen ved det om end at mælken ændrede smag jo varmere den
blev i munden på mig.


--
Kim Schulz | Keen of Fundanemt? Want to share experieces with
Geek by nature | other users? join The Fundanemt User Group NOW!
schulz.dk | http://www.fundausers.org

---

Kim Schulz skrev:

>> Prøv at spise mens du holder dig for næsen. Du vil blive
>> overrasket over hvor meget 'smag' der forsvinder.

>Nej det er jo netop det jeg mener når jeg siger der ikke er smag - altså
>det vores smagsløg på tungen opfanger.

Sådan bruger man bare ikke ordet "smag". Det dækker den
kombinerede fornemmelse af 'tungesmag', lugt og konsistens. Hvis
du vil bruge ordet anderledes, skaber du blot forvirring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> writes:

> En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han
> har brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand
> og gær og de ting skulle ikke kunne gøre en blind så vidt jeg ved er
> det først når der kommer methanol ind i billedet at man bliver blind
> ?? (kan det ikke passe?)


Hvis han har brugt husholdningsgær, så er der methanol i. Det skal du
ikke drikke. Sig til ham at han skal gå ned i Matas og få fat i noget
vingær.

http://www.google.com/search?q=yeast+methanol+blind+brew

---

"Niels L. Ellegaard" <gnalle@ruc.dk> skrev i en meddelelse
news:87y8feg4ys.fsf@ruc.dk...
> "Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> writes:
>
> > En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han
> > har brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand
> > og gær og de ting skulle ikke kunne gøre en blind så vidt jeg ved er
> > det først når der kommer methanol ind i billedet at man bliver blind
> > ?? (kan det ikke passe?)
>
>
> Hvis han har brugt husholdningsgær, så er der methanol i. Det skal du
> ikke drikke. Sig til ham at han skal gå ned i Matas og få fat i noget
> vingær.

Det er ikke sandt - bagegær, Saccharomyces cerevisiae, har ikke større
tilbøjelighed til at producere methanol end vingær, Saccharomyces
ellipsoideus.

Vingær anvendes ikke for at opnå en forskel mht træsprit, men sjovt nok til
vin og har nogle fordele netop i denne situation.

> http://www.google.com/search?q=yeast+methanol+blind+brew

Alle de links du angiver beskriver ikke noget med relevans for forskellen
mellem vingær og bagegær angående methanol indhold.

---

[snip]
> Mennesket har en SMAGSSANS, der effektivt advarer imod gifte.
Man
> prøver at drikke lidt og smager det dårligt, så dropper man det, hvis
> man ikke er selvmorderisk ulykkesfugl.

Men alligevel så er det f.eks. rigtigt mange som ryger på trods af at
nikotin er et yderst farligt giftstof, eller drikker kaffe, te og
alkohol som egentligt alle indeholder stoffer som er giftige for
kroppen. Smagssansen fanger ikke alt og f.eks. træsprit og finsprit
skulle smage ca ens (af ingenting vel nærmest).



--
Kim Schulz | Stop Software patents before it is too late!
Geek by nature |
schulz.dk |

---

"Kim Schulz" <kim@schulz.dk> skrev i en meddelelse
news:20050101120716.1249986a@lifesuckz.nork.aau.dk...

> træsprit og finsprit skulle smage ca ens (af ingenting vel nærmest).

Den lader vi lige stå

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cr6338$12v1$1@gnd.k-net.dk...
> "Kim Schulz" <kim@schulz.dk> skrev i en meddelelse
> news:20050101120716.1249986a@lifesuckz.nork.aau.dk...
>
>> træsprit og finsprit skulle smage ca ens (af ingenting vel nærmest).
>
> Den lader vi lige stå

Det samme har jeg hørt. Og når jeg har taget lidt metanol på tungen - sådan
som organisk-kemikere gør med masser af stoffer i laboratoriet daglig, som
hurtig analyse, og siden spyttet ud, så var der ingen smag.

Men har man en gang fået tømmermænd af metanol , som sku være slemme, alt
andet lige, så vil man væmmes ved smagen senere - helt som når allergi
opbygges og man sensibiliseres.

Rotter lærer at smage hvad er giftigt ved samme mekanisme.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:wayBd.70570$9T5.21063@fe72.usenetserver.com...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:cr6338$12v1$1@gnd.k-net.dk...
> > "Kim Schulz" <kim@schulz.dk> skrev i en meddelelse
> > news:20050101120716.1249986a@lifesuckz.nork.aau.dk...
> >
> >> træsprit og finsprit skulle smage ca ens (af ingenting vel nærmest).
> >
> > Den lader vi lige stå
>
> Det samme har jeg hørt. Og når jeg har taget lidt metanol på tungen -
sådan
> som organisk-kemikere gør med masser af stoffer i laboratoriet daglig, som
> hurtig analyse, og siden spyttet ud, så var der ingen smag.

Mine egne erfaringer er at både den ene og anden sprit smager ganske
markant.

Naturligvis er mine erfaringer størst med finsprit - og dem der har smagt
ethanol i større eller mindre koncentration vil vel nok kunne nikke
genkendende til at denne væske ikke smager "af ingenting vel nærmest".

---

[snip]
> Sådan bruger man bare ikke ordet "smag". Det dækker den
> kombinerede fornemmelse af 'tungesmag', lugt og konsistens. Hvis
> du vil bruge ordet anderledes, skaber du blot forvirring.

Det har jeg så aldrig gjort. Jeg siger heller ikke at jeg ikke kan lide
en skumfidus' smag bare fordi jeg ikke bryder mig om konsistensen. Når
nu man har mulighed for at nuancere det vha. det danske sprog, hvorfor
pokker så ikke gøre det?
Jeg kan f.eks. ikke fordrage lugten af Gammel Dansk, men elsker smagen
(og nej det er ikke det samme).



--
Kim Schulz | Fundanemt Content Management system:
Geek by nature | http://www.fundanemt.com
schulz.dk | http://www.fundusers.org

---

Kim Schulz skrev:

>> Sådan bruger man bare ikke ordet "smag". Det dækker den
>> kombinerede fornemmelse af 'tungesmag', lugt og konsistens. Hvis
>> du vil bruge ordet anderledes, skaber du blot forvirring.

>Det har jeg så aldrig gjort.

Det tror jeg du har.

>Jeg siger heller ikke at jeg ikke kan lide
>en skumfidus' smag bare fordi jeg ikke bryder mig om konsistensen.

Det er heller ikke det jeg mener. Jeg mener at den fornemmelse vi
kalder smag, ofte er påvirket af både lugt og konsistens, men det
betyder ikke at folk tror at en trækugle og en skumgummikugle
smager forskelligt på grund af konsistensen.

Og jeg tror ikke rigtigt på at du fra du begyndte at bruge
talesprog, kunne adskille dine smagsindtryk i deres komponenter.

>Når nu man har mulighed for at nuancere det vha. det danske sprog, hvorfor
>pokker så ikke gøre det?

Det er et pseudospørgsmål. Kun en idiot kan jo svare benægtende
på det. Men hvis ens forsøg på at oprette nuancer kun fører til
at man ikke bliver forstået eller at nuancerne i hvert fald ikke
bliver opfattet, hvor nyttigt er det så?

Da min søster var teenager, var hendes standardsvar hvis man
påpegede at hun brugte nogle ord forkert eller havde forkert
grammatik: "Sådan taler *jeg* altså!". Logikken er uigendrivelig,
men er det praktisk?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in message
news:cr1h7k$1jc0$1@news.cybercity.dk...
> En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han har
> brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand og gær og
de
> ting skulle ikke kunne gøre en blind
> så vidt jeg ved er det først når der kommer methanol ind i billedet at man
> bliver blind ?? (kan det ikke passe?)

Det er noget pjat.
Hvis han havde sagt, at han brugte aktivt kul til at rense spritten og at
han smed første glas sprit væk kunne han med en vis ret hævde, at der ikke
var større mængder methanol i.

Jeg synes du skulle udfordre ham lidt og få ham til at forklare dig hvorfor
de nævnte ting rent kemisk ikke skulle producere methanol. Kan han ikke det
må selv han nok også sande, at han ikke aner hvad han taler om.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <bla@bla.bla> skrev i en meddelelse
news:41d69e41$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in message
> news:cr1h7k$1jc0$1@news.cybercity.dk...
> > En af mine kammerater er ved at overbevise mig om at det sprut han har
> > brygget ikke kan gøre en blind fordi han kun bruger sukker,vand og gær
og
> de
> > ting skulle ikke kunne gøre en blind
> > så vidt jeg ved er det først når der kommer methanol ind i billedet at
man
> > bliver blind ?? (kan det ikke passe?)
>
> Det er noget pjat.
> Hvis han havde sagt, at han brugte aktivt kul til at rense spritten og at
> han smed første glas sprit væk kunne han med en vis ret hævde, at der ikke
> var større mængder methanol i.
>
> Jeg synes du skulle udfordre ham lidt og få ham til at forklare dig
hvorfor
> de nævnte ting rent kemisk ikke skulle producere methanol. Kan han ikke
det
> må selv han nok også sande, at han ikke aner hvad han taler om.

Gærceller fra bagegær laver ikke methanol - så simpelt er det. Det er ikke
nogen kemisk forklaring men derimod en biologisk. Hvorfor jeg osse adspurgte
en bioteknolog om det som svarede præcist og viste mig det på sort og hvidt
i en lærebog.
Bagegær omdanner almindeligvis sukker og ilt til CO2 og uden ilt dannes
ethanol, som på den måde svarer til gærens mælkesyre.
Det er såre simpelt det en gærcelle kan og gør - intet mere og intet mindre,
og intet andet.