---

Hejsa

Nu bliver lattergas jo brugt i stor udstrækning, f.eks. af tandlæger som
bruger det sammen med 50% ilt...

Er der nogen der ved om det er farligt selv at lege med lattergas hvis man
har det på sprøjte, og hvor stor en mængde man evt. skal/må bruge for at
opnå en effekt?

---

Morten wrote:
> Hejsa
>
> Nu bliver lattergas jo brugt i stor udstrækning, f.eks. af tandlæger som
> bruger det sammen med 50% ilt...
>
> Er der nogen der ved om det er farligt selv at lege med lattergas hvis man
> har det på sprøjte, og hvor stor en mængde man evt. skal/må bruge for at
> opnå en effekt?

Uden at være ekspert på området, så ved jeg da at det virker på blodet
ved at blokere for iltoptagelsen, lige som kulilte. Det er derfor ikke
noget man skal lege med - og slet ikke på sprøjte!

Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.

Mvh
John Smith

---

"John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> skrev i en meddelelse news:41cd42cb$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
> smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
> iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.
>
Politisk? - hvordan

Mvh
Martin

---

Martin Larsen ytrede sig i <41cd51f4$0$74691$14726298@news.sunsite.dk>
med dette:

>"John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> skrev i en meddelelse news:41cd42cb$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
>> smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
>> iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.
>>
>Politisk? - hvordan

Skal hensynet tages til barnet eller moderen...
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

Politisk fordi kvinderne sikkert vil opfatte det som en provokation at sætte
spørgsmål ved deres behov.

rAnders.

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41cd51f4$0$74691$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41cd42cb$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
>> smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
>> iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.
>>
> Politisk? - hvordan
>
> Mvh
> Martin
>
>

---

"armor" <lonie@mail.dk> skrev i en meddelelse news:41cd7c58$0$239$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Politisk fordi kvinderne sikkert vil opfatte det som en provokation at sætte
> spørgsmål ved deres behov.
>
Aha, jeg skulle mene at den fødende kvinde var den nærmeste
til at afveje de forskellige behov. Men det er da vist rigtigt at
der måske findes formynderpersoner der har en anden opfattelse.
Men om disse formynderpersoner har en speciel politisk vinkel
er vist vanskeligt at sige.
Så "politisk" er her bare et andet ord for kontroversiel.

Men den fødendes smerte har vel en afsmittende effekt på
ungen - så det er altså ikke kun et spørgsmål om kvindens
behov.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Men den fødendes smerte har vel en afsmittende effekt på
> ungen - så det er altså ikke kun et spørgsmål om kvindens
> behov.

I guder!
Nej politisk fordi næsten alle jordemødre helst ser at kvinder føder
"naturligt", dva. uden smertestillende midler. Når det så alligevel er
ønsket eller påkrævet, giver de lattergas som er et risikabelt middel at
bruge ved en fødsel.
Grunden er, efter min opfattelse, at jordemødrene ikke ønsker at
indblande læger og narkoselæger pga. en misforstået faglig stolthed.
Personligt ser jeg ingen grund til at man ikke skulle udnytte de
fremskridt lægevidenskaben har gjort i de sidste 50 år - og det er der
åbnebart heller ingen andre i europa der har iflg. stattestikkerne over
hvor tit de forskellige metoder og midler bruges.
Nu skal det retfærdigvis også siges at der er ret stor forskel på hvor
gammeldags jordemødrene er på de forskellige danske hospitaler. Igen kan
man læse lidt statestikker...
Som det fremgår har jeg ikke meget til overs for en proffesion der
benytter en træpind i stedet for et stetoskop og i øvrigt har nogle
underlige holdninger til fødsler...

Men for ikke at det her skal blive en gang mudderkastning (jeg kaster
gerne så kan vi jo prøve at komme tilbage til hvorledes lattergas
indvirker på organismen.

Mvh
John Smith

---

John Smith skrev:

>Nej politisk fordi næsten alle jordemødre helst ser at kvinder føder
>"naturligt", dva. uden smertestillende midler.

Nu mangler vi dk.konspiration.

>Som det fremgår har jeg ikke meget til overs for en proffesion der
>benytter en træpind i stedet for et stetoskop

Tror du at et stetoskop repræsenterer den højeste videnskab?
Stetoskopet opfanger lyden gennem luften, træpinden opfanger den
mere direkte via berøring.

Eksperiment:
Spil noget musik i et rum ikke alt for højt. Gå derefter ind i
naborummet og lyt til musikken.
Tag derefter et glas, en pind, en skruetrækker eller lignende og
sæt genstanden mod døren og anbring hovedet så knoglen midt i
øret har kontakt med genstandens anden ende. Lyt atter til
musikken.

>og i øvrigt har nogle underlige holdninger til fødsler...

Foreløbig har vi kun set underlige holdninger fra din side. Hvad
jordemødrene mener, er de nok bedst til selv at udtale sig om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Foreløbig har vi kun set underlige holdninger fra din side. Hvad
> jordemødrene mener, er de nok bedst til selv at udtale sig om.

Helt sikkert.
Og det var også derfor jeg helst ville undgå emnet her, da det ikke er
ret relateret til denne gruppe.

Om end, så vil jeg lige påpege at du skøjter ret let hen over min
egentlige mening og erfaring i mit indlæg, nemlig at der er en general
enerti imod brugen af moderne metoder til smertelindring i danske
fødeafdelinger.

Ser man f.eks. på statistikken fra et tilfældigt fødested her:
http://www.hvidovrehospital.dk/hhfoedeafdelingen.nsf/ResponseDokumenter/78D03A548361CBECC1256C470028587F
Fremgår det tydeligt at der er en udbredt brug af lattergas i forhold
til andre midler.

Mvh
John Smith

---

John Smith skrev:

>Om end, så vil jeg lige påpege at du skøjter ret let hen over min
>egentlige mening og erfaring i mit indlæg, nemlig at der er en general
>enerti imod brugen af moderne metoder til smertelindring i danske
>fødeafdelinger.

Er lattergas mere gammeldags end de andre metoder? Morfin har da
vist mange hundrede år på bagen, og pethidin er ret vanedannende.
Den mest moderne metode herhjemme er vist akupunktur, og den er
åbenbart i fremgang.

>Fremgår det tydeligt at der er en udbredt brug af lattergas i forhold
>til andre midler.

Har du en artikel hvor man kan læse om problemer ved brugen af
lattergas?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> John Smith skrev:
>
>
>>Om end, så vil jeg lige påpege at du skøjter ret let hen over min
>>egentlige mening og erfaring i mit indlæg, nemlig at der er en general
>>enerti imod brugen af moderne metoder til smertelindring i danske
>>fødeafdelinger.
>
>
> Er lattergas mere gammeldags end de andre metoder? Morfin har da
> vist mange hundrede år på bagen, og pethidin er ret vanedannende.
> Den mest moderne metode herhjemme er vist akupunktur, og den er
> åbenbart i fremgang.

Men gammeldags mener jeg at der er kommet mere viden om hvordan det
virker og at der er kommet andre metoder til der kan anvendes.

>
>>Fremgår det tydeligt at der er en udbredt brug af lattergas i forhold
>>til andre midler.
>
>
> Har du en artikel hvor man kan læse om problemer ved brugen af
> lattergas?
>

Der var en større debat om emnet i ugeskrift for læger, for et par år
siden, som udsprang af den store kvalitetsforskel af behandlingen på de
danske fødesteder.

---

"John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> wrote in message
news:41cdecd1$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Foreløbig har vi kun set underlige holdninger fra din side. Hvad
>> jordemødrene mener, er de nok bedst til selv at udtale sig om.
>
> Helt sikkert.

Nej, de vil sekterisk åndemane at vi-alene-vide
de er ikke gode til at fortælle om gavn af forbud mod smertestillelse, som
deres tro hylder

> Og det var også derfor jeg helst ville undgå emnet her, da det ikke er ret
> relateret til denne gruppe.

Når man intet aner, kan man altid diskutere OT

> Om end, så vil jeg lige påpege at du skøjter ret let hen over min
> egentlige mening og erfaring i mit indlæg, nemlig at der er en general
> enerti imod brugen af moderne metoder til smertelindring i danske
> fødeafdelinger.

Sygeplejerske synes også at science er træls. De har jo det bankende
moderhjerte og følelser er sjovere at snakke om over kaffen.
Matriarkatet styrer - og fordi læger ofte er bestukne af medicinalfabrikker
er det måske gavnligt vedr et par % af de beslutninger hvor fronterne står
skarpt mellem lægemandefaget og magtliderlige, anti-videnskabelige Florence
Nightingale nonner incl jordmødre

"Alle virkelige kvinner føler seg skamfulle overfor vitenskapen. Den
irriterer dem som om den ville kikke dem under huden, - eller enda verre!
Under kjolen eller stasen. Nietzsche

"Mændene er gale! og vi har ret, når vi bedrager dem! De elsker løgnen!"
M Maeterlinck

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Eksperiment:
> Spil noget musik i et rum ikke alt for højt. Gå derefter ind i
> naborummet og lyt til musikken.
> Tag derefter et glas, en pind, en skruetrækker eller lignende og
> sæt genstanden mod døren og anbring hovedet så knoglen midt i
> øret har kontakt med genstandens anden ende. Lyt atter til
> musikken.

Nå ja det er rigtigt. Og et stetoskop virker ved at en membran med en
stor overflade opfanger lydbølger fra vævet og forstærker lyden ved at
gå igennem et tyndt rør/slange op til øret. Fidusen ligger i at arealet
er større på membranen end rørets tværsnitsareal, på nøjagtigt samme
måde som en megafontragt virker bare omvendt.
Hvis du nogensinde havde haft et stetoskop på, ville du vide at det er
ret ringe til at opfange lyde fra luften, men derimod godt til lyd
transmitteret i væv og vædsker membranen har kontakt med.

Ret beset forstærker man ikke lyden ved at anbringe en pind imod vævet,
eller en dør for den sags skyld. Hvad det lige er der gør det ved jeg
ikke, men jeg bruger selv metoden med en skruetrækker til at lytte efter
slidte lejer i mekanik og det virker fint nok - måske er det det der
kaldes interkranielt overført lyd? Det er jo påvist at man kan opfatte
markant højere frekvenser interkranielt end med luftbåren lyd i øret...


Mvh
John Smith

---

John Smith skrev:

>Ret beset forstærker man ikke lyden ved at anbringe en pind imod vævet,
>eller en dør for den sags skyld.

Nej, men man formindsker den indflydelse som omgivelserne kan
have på transmissionen, og man sørger for at alle bølgerne rammer
øret i stedet for at spredes for alle vinde (bogstaveligt talt).

>Hvad det lige er der gør det ved jeg ikke

Det er den direkte forbindelse fra lydkilden til knoglerne og
derfra til øret der gør at lyden når frem relativt uformindsket.
I tilfældet med den lukkede dør er det ikke den direkte lydkilde
(højttalerne), men den indirekte - nemlig døren der bliver sat i
svingninger af den primære lydkilde.

>men jeg bruger selv metoden med en skruetrækker til at lytte efter
>slidte lejer i mekanik

Ja, jeg har hørt om det før.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:eg5ss054ruemf2ghjoon90k6su23oge16v@news.stofanet.dk...
> John Smith skrev:
>
>>Ret beset forstærker man ikke lyden ved at anbringe en pind imod vævet,
>>eller en dør for den sags skyld.
>
> Nej, men man formindsker den indflydelse som omgivelserne kan
> have på transmissionen, og man sørger for at alle bølgerne rammer
> øret i stedet for at spredes for alle vinde (bogstaveligt talt).
>
>>Hvad det lige er der gør det ved jeg ikke
>
> Det er den direkte forbindelse fra lydkilden til knoglerne og
> derfra til øret der gør at lyden når frem relativt uformindsket.
> I tilfældet med den lukkede dør er det ikke den direkte lydkilde
> (højttalerne), men den indirekte - nemlig døren der bliver sat i
> svingninger af den primære lydkilde.
>
>>men jeg bruger selv metoden med en skruetrækker til at lytte efter
>>slidte lejer i mekanik
>
> Ja, jeg har hørt om det før.

Gavn af elektroencafalografi har været lille vedr neurologiske patienter -
har den fine elektrokardiografi påvisligt gavnet hjertepatienter?

Kender nogen en ægte stor solstrålehistorie?

Jo - da min far 22.12.92kl21 faldt om med nul puls (som mine fingre kunne
mærke mens min mor ringede 112) så kunne hjerteambulancefolkene ½ time
senere se en flad kurve - men kunne sådant have reddet i visse tilfælde?

Jordmødres sjove pind er god nok til ,
hvad mennesket idag kan - lægestetoskop har små praktiske fordele i deres
stuegang, men mode og uniformering er vel the name of the game mht
forskellen mellem de to religiøse logers popsmarte fagforeningsbesluttede
PR-facade

---

John Smith:

>Nå ja det er rigtigt. Og et stetoskop virker ved at en membran med en
>stor overflade opfanger lydbølger fra vævet og forstærker lyden ved at
>gå igennem et tyndt rør/slange op til øret. Fidusen ligger i at arealet
>er større på membranen end rørets tværsnitsareal, på nøjagtigt samme
>måde som en megafontragt virker bare omvendt.
>Hvis du nogensinde havde haft et stetoskop på, ville du vide at det er
>ret ringe til at opfange lyde fra luften, men derimod godt til lyd
>transmitteret i væv og vædsker membranen har kontakt med.

Ja. men et stetoskop er *ikke* godt, faktisk uanvendeligt, til at
lytte på fosterlyd med.

Betingelsen for at en lyd opfanges af et stetoskop, er, at membranen
deformeres. Dette kræver at vævsdeformationen flytter membranen mere
end den flytter membrankanten. Derved bliver stetoskopet velegnet til
at opfange lokale lyde, som f.eks. hjertelyde. Disse er jo netop
karakteriserede ved, at de forskellige lydgivere transmitteres meget
lokalt.

En fosterlyd, derimod, opstår inde i et barn, som ligger i en væske,
som befinder sig i et muskuløst organ, som ligger mellem tarme, som er
omgivet af en bugvæg. Lyden fra fosteret er derfor lavfrekvent og
udbredt diffust en stor del af moderens bugvæg.

Anbringer man en stetoskop-pilotte på moderen, vil membran og dennes
kant flyttes i næsten samme omfang, og man hører stort set intet.

Træstetoskopet er meget bedre til at transmittere fosterlyden, fordi
det flyttes i sin helhed af moderens bugvæg og dermed transmiterer
direkte til undersøgerens kranium. Dertil kommer at det er hurtigt at
applicere og lægge væk.


> Som det fremgår har jeg ikke meget til overs for en proffesion der
> benytter en træpind i stedet for et stetoskop ...

Jordmødre er ikke sene til at trække et ultralyds-doppler-apparat, når
de ikke hører en god nok hjertelyd med træstetoskopet. Så det er ikke
teknik-modstand, der får dem til at fravælge lægestetoskopet.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

John Smith:

>>Som det fremgår har jeg ikke meget til overs for en proffesion der
>>benytter en træpind i stedet for et stetoskop

Bertel:

>Tror du at et stetoskop repræsenterer den højeste videnskab?
>Stetoskopet opfanger lyden gennem luften, træpinden opfanger den
>mere direkte via berøring.

Det er ikke helt korrekt. Et stetoskop kræver også kontakt til vævet.

Stetoskopet benytter blot luft til den interne transmission. Man opnår
en betydelig forstærkning i kraft af arealforskellen mellem membranen
(huden) og trommehinderne.

Slangerne tjener til at gøre stestoskopet fleksibelt og til at dæmpe
den omgivende støj.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Grunden er, efter min opfattelse, at jordemødrene ikke ønsker at indblande
> læger og narkoselæger pga. en misforstået faglig stolthed.

Grunden er at det andet alternativ er spinalblokade (rygmarvsbedøvelse), som
har nogle bivirkninger hvoraf de mest ekstreme er permanente lammelser og de
mere almindelige og tålelige er den såkaldte "spinalhovedpine", som kan
betyde at den nybagte moder må ligge i sengen med en voldsom migræneligende
hovedpine i en uges tid.

De andre mere traditionelle bedøvelsesmidler medfører at veerne kan miste i
styrke og den fødende kan blive for uklar. Derfor er det grundlæggende set
lattergas og spinalblokader som anvendes som supplement til simple
lindringsmetoder som varmebade etc.

Selv med de mulige bivirkninger ved blokaden anvendes den hvis den fødende
ønsker det. Det er imidlertid nemmere (kræver ikke en narkoselæge) og mere
ufarligt at bruge lattergas, hvilket er grunden til at det anvendes - ikke
at jordemødrene kæmper en kamp mod resten af personalet på de danske
hospitaler.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote in message
news:41ce295f$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Grunden er, efter min opfattelse, at jordemødrene ikke ønsker at
>> indblande læger og narkoselæger pga. en misforstået faglig stolthed.
>
> Grunden er at det andet alternativ er spinalblokade (rygmarvsbedøvelse),
> som har nogle bivirkninger hvoraf de mest ekstreme er permanente lammelser
> og de mere almindelige og tålelige er den såkaldte "spinalhovedpine", som
> kan betyde at den nybagte moder må ligge i sengen med en voldsom
> migræneligende hovedpine i en uges tid.
>
> De andre mere traditionelle bedøvelsesmidler medfører at veerne kan miste
> i styrke og den fødende kan blive for uklar. Derfor er det grundlæggende
> set lattergas og spinalblokader som anvendes som supplement til simple
> lindringsmetoder som varmebade etc.
>
> Selv med de mulige bivirkninger ved blokaden anvendes den hvis den fødende
> ønsker det. Det er imidlertid nemmere (kræver ikke en narkoselæge) og mere
> ufarligt at bruge lattergas, hvilket er grunden til at det anvendes - ikke
> at jordemødrene kæmper en kamp mod resten af personalet på de danske
> hospitaler.

På et punkt kan læger og jordmødre blive enige - om usaglige forbud.

Både når jeg har overværet mine børns fødsel i Oslo , på Hvidovre og på
Rigshospitalet er jeg blevet sendt uden for lokalet når det væsentlige
skulle ske, for "der skal klippes lidt i mellemkødet og fædre har ofte
kamera med og står i vejen - eller de besvimer ved at se blod "(er det
sket?).
Jeg havde intet kamera og havde siddet stilfærdig i baggrunden i timevis og
klip i mellemkød var ved ingen af fødslerne værre end at moderen kunne gå
ned ad trappe og ud til bilen ½-1 døgn derefter.

Jordmødre og Susie Haxthausen fra Forældre og Fødsel stod i 1983 stejlt på
skadelig lapis-øjenætsning, selvom gonore i øjne havde været væk i årtier -
det fik jeg i eet tilfælde forhindret ved at være støtte for min kone, og
selvfølgelig hader behandlere, at pøblen er klogere end dem.
At jeg havde overgået læger mht donorinseminationsformidling og havde
artikler om mine fordele i Ugeskrift for Læger(der mærkede den hede ånde i
nakken fra Ugens Rapport-publiceringen) og Forældre og Fødsel-bladet bidrog
nok ikke til venlighed fra de hvidkitlede. -
- som er farlige og bør udvises SUND SKEPSIS

---

Den 26-12-04 04.00 skrev Jakob Nielsen følgende:

> Grunden er at det andet alternativ er spinalblokade (rygmarvsbedøvelse), som
> har nogle bivirkninger hvoraf de mest ekstreme er permanente lammelser

Den bivirkning er vist til gengæld ekstrem sjælden.

> og de
> mere almindelige og tålelige er den såkaldte "spinalhovedpine", som kan
> betyde at den nybagte moder må ligge i sengen med en voldsom migræneligende
> hovedpine i en uges tid.

Hovedpine kan forekomme, men jeg har ikke lige kunnet finde noget om en
så voldsom hovedpine, som du beskriver. Har du et link?

Har for øvrigt fået spinalblokade to gange - dog ikke i forbindelse med
fødsel. Utrolig nem og problemfri til bedøvelse og smertebehandling,
især når man sammenligner med alternativerne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og gratis lommeregner til proceslinjen
http://kimludvigsen.dk

---

> Hovedpine kan forekomme, men jeg har ikke lige kunnet finde noget om en så
> voldsom hovedpine, som du beskriver. Har du et link?

Min kone oplevede det og gennem samtale med lægen blev det klart at det var
forholdsvis almindeligt.
Det kan, som Foldager bemærker, behandles, men det er ved endnu et indgreb i
ryggen hvor der anbringen en "blod-lap" som lukker hullet i rygmarven. Det
virker som regel, men ikke altid og der er også fare for bivirkninger der.

> Har for øvrigt fået spinalblokade to gange - dog ikke i forbindelse med
> fødsel. Utrolig nem og problemfri til bedøvelse og smertebehandling, især
> når man sammenligner med alternativerne.

Ja, det virker ret øjeblikkeligt, kunne jeg forstå

---

Jakob Nielsen:

>Grunden er at det andet alternativ er spinalblokade (rygmarvsbedøvelse), ...

Man bruger ikke spinalbedøvelse til fødsler. Så ville de jo ikke kunne
føde. Man benytter epiduralblokade.

>Grunden er at det andet alternativ er spinalblokade (rygmarvsbedøvelse), som
>har nogle bivirkninger hvoraf de mest ekstreme er permanente lammelser ...

Den komplikation er meget, meget sjælden. Du skal i
verdenslitteraturen for at finde den.

>og de
>mere almindelige og tålelige er den såkaldte "spinalhovedpine", som kan
>betyde at den nybagte moder må ligge i sengen med en voldsom migræneligende
>hovedpine i en uges tid.

Hyppigheden er dog noget mindre end 3% og den kan behandles.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> Man bruger ikke spinalbedøvelse til fødsler. Så ville de jo ikke kunne
> føde. Man benytter epiduralblokade.

Jeg er ikke ekspert på området, men er absolut sikker på at det var hvad
både jordemoderen og narkoselægen kaldte det.
Måske det er anderledes til kejsersnit?

> Hyppigheden er dog noget mindre end 3% og den kan behandles.

Pointen var egentlig at der var andre argumenter for at bruge lattergas end
at jordemødrene har gang i en konspiration.

---

Jeg:

>> Man bruger ikke spinalbedøvelse til fødsler. Så ville de jo ikke kunne
>> føde. Man benytter epiduralblokade.

Jakob Nielsen:

>Jeg er ikke ekspert på området, men er absolut sikker på at det var hvad
>både jordemoderen og narkoselægen kaldte det.
>Måske det er anderledes til kejsersnit?

Ja, bestemt. Da skal kvinden jo ikke føde, men opereres. Til
kejsersnit buges oftest spinal-bedøvelse, men af og til epidural.


>Pointen var egentlig at der var andre argumenter for at bruge lattergas end
>at jordemødrene har gang i en konspiration.

Det har du ret i. (Jeg er nemlig med i konspirationen)

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

John Smith:

>Grunden er, efter min opfattelse, at jordemødrene ikke ønsker at
>indblande læger og narkoselæger pga. en misforstået faglig stolthed.
>Personligt ser jeg ingen grund til at man ikke skulle udnytte de
>fremskridt lægevidenskaben har gjort i de sidste 50 år - og det er der
>åbnebart heller ingen andre i europa der har iflg. stattestikkerne over
>hvor tit de forskellige metoder og midler bruges.
>Nu skal det retfærdigvis også siges at der er ret stor forskel på hvor
>gammeldags jordemødrene er på de forskellige danske hospitaler. Igen kan
>man læse lidt statestikker...

Det er blevet moderne at offentliggøre alle mulige statistikker. Helst
endende ud i en simpel Smiley. Så mener man, at man har oplyst folk.

Så simpel er verden dog ikke, og der ligger mange forskellige forhold
bag statistikkerne; også bag hyppigheden af de anvendte
smertelindringer.

Er en hyppighed på 20% epiduraler for lidt, passende eller meget?

Det er jo ikke uden komplikationer at anlægge en epidural, så den skal
ikke lægges kun for sjov. (I så fald skulle personaleresourcerne
sandelig skrues gevaldigt op.)

I den enkelte situation ser man på forhold som, hvordan fødslen
skrider frem og hvor langt, den er nået, om det er en første- eller
flergangsfødende, hvor hurtigt den vil kunne anlægges, hvad
sandsynligheden er for, at der alligevel bliver tale om kejsersnit,
hvor mange børn, der er, hvor træt moderen er o.m.a.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> wrote in message
news:41cd42cb$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Morten wrote:
>> Nu bliver lattergas jo brugt i stor udstrækning, f.eks. af tandlæger som
>> bruger det sammen med 50% ilt...
>> Er der nogen der ved om det er farligt selv at lege med lattergas hvis
>> man
>> har det på sprøjte, og hvor stor en mængde man evt. skal/må bruge for at
>> opnå en effekt?
> Uden at være ekspert på området, så ved jeg da at det virker på blodet ved
> at blokere for iltoptagelsen, lige som kulilte. Det er derfor ikke noget
> man skal lege med - og slet ikke på sprøjte!
> Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
> smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
> iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.

Selvfølgelig er der politik og PR i at man indbilder folk at lattergas er
godt til at bedøve med. Tandlægerne bruger kun dette milde beruselsesiddel
til BØRN - det er for upålideligt til store indgreb.
Det platte trick handler om at modarbejde tandlægeskræk ved at give en mild
narko-oplevelse. Som ikke er særlig bivirkningebefængt, selvom
anastesi-molekylerne klart oplages i lipider i nervemembraner på præcis
samme måde som ved æter, flourholdig haloform og
malersyndrom-opløsningsmidler.

Men lattergas lyder ufarligt så det er smart PR, og det politiske bedrag er
ækelt.
Dog bruges det i så små doser at N2O-forgiftninger er sjældne -
placeboeffekt er the name of the game.

---

John Smith:

>Uden at være ekspert på området, så ved jeg da at det virker på blodet
>ved at blokere for iltoptagelsen, lige som kulilte.

Nej. Det gør det ikke. N2O binder sig ikke til hæmoglobinet, som CO
gør.

Hvor CO, qua denne binding, har meget høj affinitet til blodet, har
N2O tværtimod en lav opløselighed i legemsvæskerne. Af samme grund
indtræder og ophører virkningen af N2O meget hurtigt.

Iltmanglen ved CO-forgiftning opstår ved, at ilten fortrænges fra
bindings-pladserne på hæmoglobinet ved meget lave CO-koncentrationer.
Og CO er vanskeligt at få væk fra hæmoglobinet igen.

Ved N2O sker iltmanglen ved simpel rumlig fortrængning. Hvilket kan
være farligt nok, når man ikke ved, hvordan situationen håndteres.

>Af en eller anden grund bruges det ofte til at dæmpe fødene kvinders
>smerte med, tit med komplikationer for barnet, der kommer til at lide af
>iltmangel under fødselen. Men det er en helt anden politisk diskusion.

"tit med komplikationer for barnet" er helt forkert. Det ville man
naturligvis aldrig acceptere.

Man bruger jo ikke N2O-koncentrationer, der medfører lavere
ilttensioner end atmosfærisk luft gør! Agregatet kan slet ikke
indstilles til lavere O2 end 20-25%.

Oftest vil den aktuelle indstilling give moderen *mere* ilt; måske
50%. (Effekten af dette er dog tvivlsom, da den normale moder
allerede har en iltmætning på 100% ved atmosfærik luft.)

Dertil kommer en evt. gavnlig effekt for barnet, hvis fødslen lettes.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> John Smith:
>>Uden at være ekspert på området, så ved jeg da at det virker på blodet
>>ved at blokere for iltoptagelsen, lige som kulilte.

> Ved N2O sker iltmanglen ved simpel rumlig fortrængning. Hvilket kan
> være farligt nok, når man ikke ved, hvordan situationen håndteres.

Jeg takker for de mange kommentarere og oplysninger, der leder
diskutionen tilbage til det gentlige spørgsmål og opklare virkningen af
lattergassen.

Mvh
JOhn Smith

---

"John Smith" <zigge@NOGOODprivat.dk> wrote in message
news:41ce8998$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> N. Foldager wrote:
>> John Smith:
>>>Uden at være ekspert på området, så ved jeg da at det virker på blodet
>>>ved at blokere for iltoptagelsen, lige som kulilte.
>
>> Ved N2O sker iltmanglen ved simpel rumlig fortrængning. Hvilket kan
>> være farligt nok, når man ikke ved, hvordan situationen håndteres.
>
> Jeg takker for de mange kommentarere og oplysninger, der leder diskutionen
> tilbage til det gentlige spørgsmål og opklare virkningen af lattergassen.

Helt som med æter og kloroform og maling-opløsningsmidler, går det
fedtelskende N2O molekyle ind mellem proteinlagene i lipidmidten af vigtige
membraner, der er semipermeable og ændrer dem, så psyke bl.a.
smertefølsomhed og humor-hæmninger ændres. Og meget andet
ændres.Forgiftningsrisiko kan være uforudsigelig

At der iblandes ilt betyder at man kan ignorere rumlig fortrængning og
kvælningsrisiko. Men tandlæger ved at lattergas er til børn og festbrug og
ikke pålideligt til voksen-kirurgi og rodbehandling

---

"Morten":

>Er der nogen der ved om det er farligt selv at lege med lattergas hvis man
>har det på sprøjte, og hvor stor en mængde man evt. skal/må bruge for at
>opnå en effekt?

Ja. Det er farligt at bedøve sig selv eller sine kammerater. Og ikke
mindst, når det er et område, man slet ikke har forstand på.

Og jeg synes også, behovet for sådan "leg" er både barnligt og
idiotisk.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager_takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:68iss0loknq8pdldhv4ktj5u2cupra305o@4ax.com...
>
> Ja. Det er farligt at bedøve sig selv eller sine kammerater. Og ikke
> mindst, når det er et område, man slet ikke har forstand på.
>
> Og jeg synes også, behovet for sådan "leg" er både barnligt og
> idiotisk.

Helt enig - selv om det intet har at gøre med emnet ...