---

Hej Gruppe,


Jeg er igang med at starte egen virksomhed, da jeg faldt over muligheden for
at oprette et engelsk LTD., umiddelbart ser det noget lettere ud end at
starte et APS i dk ( 125.000)

Mine spørgsmål er så

1. kan jeg uden problemmer sælge internet services i DK, fakturerer dem fra
mit LTD (der er osse planer om gå ind
på markedet i flere andre EU lande) uden problemmer med skattefar.

2. Kan man være ejer af sådanne firma, og også være ansat i det?

3. hvis jeg på et tidspunkt ønsker et dansk datterselskab, kræves der så
125000 på bordet?

4. er der noget i den her konstruktion jeg bør være opmærksom på?

Jeg ved det godt, jeg burde vist kontakte proffesionelle, men jeg håber
alligevel der er en venlig sjæl her der kan give lidt råd!
og NEJ, det er ikke skatteunddragelse jeg er ude på, jeg har bare en service
jeg vil sælge i flere lande

Med venlig hilsen

Henrik

---

Hej,

Så vidt jeg er informeret:

1. du vil blive dobbelt beskattet af eventuel indkomst.

2. Et LTD. skal have en revisor samt en sekretær (kan dog godt være samme
person) og self. en ejer.

mere tror jeg egentligt ikke der er af problemer...

m.v.h.
lasse

---

"Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> skrev i en meddelelse

> Så vidt jeg er informeret:
> 1. du vil blive dobbelt beskattet af eventuel indkomst.

Det var jeg ikke klar over før du nævnte det, til gengæld ser det ud til at
man godt kan nøjes med at blive beskattet i DK

Tak for dit input,

Med venlig hilsen

Henrik

---

Henrik S. Nielsen wrote:
> "Lasse Madsen" <Lasse.madsen@elektronik.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Så vidt jeg er informeret:
>> 1. du vil blive dobbelt beskattet af eventuel indkomst.
>
> Det var jeg ikke klar over før du nævnte det, til gengæld ser det ud
> til at man godt kan nøjes med at blive beskattet i DK
>
> Tak for dit input,
>
> Med venlig hilsen
>
> Henrik

Det gør du heller ikke. Der er dobbelt-beksatningsaftale mellem DK og UK, så
du netop ikke bliver dobbeltbeskattet. Beskatningen/beskatningsprocenten i
henholdvis UK og DK afhænger af, hvor du har bopæl og hvor du har tjent
pengene.

Med bopæl i DK bliver du som sædvanlig beskattet af din indkomst her efter
danske skatteregler, medens du skal opgive indtjening fra f.eks. udlandet.
Har du ikke bopæl i UK, bliver du heller ikke beskattet der. Der ligeledes
ingen særskilte afgifter (bruttoskat) opkrævet under alle omstændigheder.

Har du bopæl i UK beskattes du efter UK-regler, hvor skatte% andrager ca.
20% for de første £ 40.000,- og derefter 40%. Fadrag for bil etc. findes,
km, samt renter etc. findes også i UK.

Alt afhænig af forretningens art, om der er tale om serviceydelser eller
vareudveksling, findes der i alle tilfælde forhold at iagttage. Det vil være
at gå for vidt at komme nærmere ind på det, idet det forudsætter en del
hypotetiske scenarier.

I øvrigt kan du oprette et Ltd. for £ 1.000.000 uden at skyde mere ind end £
100,00, er der flere, der skal være med, kan de indskyde beløb i samme
størrelsesorden, og man kan således også fastlægge aktiemajoriteten. Det
resterende beløb om til de nævnte £ 1.000.000 skal betragtes som en option,
der kan udnyttes uden yderligere formaliteter (næsten).
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

Henrik S. Nielsen wrote:

> Jeg er igang med at starte egen virksomhed, da jeg faldt over muligheden for
> at oprette et engelsk LTD., umiddelbart ser det noget lettere ud end at
> starte et APS i dk ( 125.000)

"Lettere"? Det bliver næppe lettere end at starte en
enkeltmandsvirksomhed i Danmark, så hvad er det, du vil opnå ved at
stifte et selskab?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse

> > Jeg er igang med at starte egen virksomhed, da jeg faldt over muligheden
for
> > at oprette et engelsk LTD., umiddelbart ser det noget lettere ud end at
> > starte et APS i dk ( 125.000)
>
> "Lettere"? Det bliver næppe lettere end at starte en
> enkeltmandsvirksomhed i Danmark, så hvad er det, du vil opnå ved at
> stifte et selskab?

Nej, det har du da ret i , det er da ikke ukompliceret! men jeg skal
markedsføre en internet service i flere lande, herunder UK, DK og usa,
Istedet for at vente med at skrabe 125000 sammen, kan jeg som udgangspunkt
starte op derover, grunden til jeg ønsker at starte et selskab er at vi er
flere der skal deltage i det her

Mvh

Henrik

---

In news:41c0761b$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Henrik S. Nielsen <ABEme@henrik.it - fjern abe> wrote:

> Nej, det har du da ret i , det er da ikke ukompliceret! men jeg skal
> markedsføre en internet service i flere lande, herunder UK, DK og usa,
> Istedet for at vente med at skrabe 125000 sammen, kan jeg som
> udgangspunkt starte op derover, grunden til jeg ønsker at starte et
> selskab er at vi er flere der skal deltage i det her

Hvis i er flere der går sammen om selskabet, er summen pr. hoved jo
mindre, husk i øvrigt at det ikke behøver være kontanter, men at
værktøj, udstyr, og know how. kan indgå, som en del af de 125K
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

Petersen_Michael wrote:

> In news:41c0761b$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Henrik S. Nielsen <ABEme@henrik.it - fjern abe> wrote:
>
>
>>Nej, det har du da ret i , det er da ikke ukompliceret! men jeg skal
>>markedsføre en internet service i flere lande, herunder UK, DK og usa,
>>Istedet for at vente med at skrabe 125000 sammen, kan jeg som
>>udgangspunkt starte op derover, grunden til jeg ønsker at starte et
>>selskab er at vi er flere der skal deltage i det her
>
>
> Hvis i er flere der går sammen om selskabet, er summen pr. hoved jo
> mindre, husk i øvrigt at det ikke behøver være kontanter, men at
> værktøj, udstyr, og know how. kan indgå, som en del af de 125K

Hvad kræver det i indskud at opstarte et Ltd.-selskab? Et aps kræver jo
125 KKr og AS 500 KKr, ikke?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse

> > Hvis i er flere der går sammen om selskabet, er summen pr. hoved jo
> > mindre, husk i øvrigt at det ikke behøver være kontanter, men at
> > værktøj, udstyr, og know how. kan indgå, som en del af de 125K
>
> Hvad kræver det i indskud at opstarte et Ltd.-selskab? Et aps kræver jo
> 125 KKr og AS 500 KKr, ikke?

Jo det gør det, KHJ skrev tidligere i denne tråd:

"I øvrigt kan du oprette et Ltd. for £ 1.000.000 uden at skyde mere ind end
£
100,00, er der flere, der skal være med, kan de indskyde beløb i samme
størrelsesorden, og man kan således også fastlægge aktiemajoriteten. Det
resterende beløb om til de nævnte £ 1.000.000 skal betragtes som en option,
der kan udnyttes uden yderligere formaliteter (næsten)"

Jeg mener endda at have læst at du kan nøjes med helt ned til 1£ ! Iøvrigt
så skulle du ifølge EU-retten bagefter kunne henvende dig i Danmark for at
få oprettet et datterselskab som aps, men hvorvidt de danske myndigheder
forsat nægter dette, ved jeg ikke, men hvis de gør så er det et klart brud
på EU retten.

Du kan iøvrigt se mere her

http://www.formationshouse.com/


Mvh.

Henrik

---

Henrik S. Nielsen wrote:
>
> Jeg mener endda at have læst at du kan nøjes med helt ned til 1£ !
> Mvh.
>
> Henrik

Det kan man også, men det virker knapt så seriøst - selv i UK.
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

"Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en meddelelse
news:41c1dee6$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg mener endda at have læst at du kan nøjes med helt ned til 1£ ! Iøvrigt
> så skulle du ifølge EU-retten bagefter kunne henvende dig i Danmark for at
> få oprettet et datterselskab som aps, men hvorvidt de danske myndigheder
> forsat nægter dette, ved jeg ikke, men hvis de gør så er det et klart brud
> på EU retten.
>

Du håber jeg ikke kan lade sig gøre.
I et ApS eller A/S er hæftelsen netop begrænset fordi der stilles krav om en
min. egenkapital. Når jeg handler med et ApS ved jeg således at der ligger
en egenkapital på min 125.000 Kr. bag.
Hvis dit eksempel med 1£ umiddelbart kan konverteres til et dansk ApS har
man fuldstændigt udhulet den tillid der er til et ApS

---

Allan Soerensen wrote:
> "Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en
> meddelelse news:41c1dee6$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Jeg mener endda at have læst at du kan nøjes med helt ned til 1£ !
>> Iøvrigt så skulle du ifølge EU-retten bagefter kunne henvende dig i
>> Danmark for at få oprettet et datterselskab som aps, men hvorvidt de
>> danske myndigheder forsat nægter dette, ved jeg ikke, men hvis de
>> gør så er det et klart brud på EU retten.
>>
>
> Du håber jeg ikke kan lade sig gøre.

giver ingen mening.

> I et ApS eller A/S er hæftelsen netop begrænset fordi der stilles
> krav om en min. egenkapital. Når jeg handler med et ApS ved jeg
> således at der ligger en egenkapital på min 125.000 Kr. bag.

Nej, det er der absolut ingen garanti for. selskabet kan i princippet køre
med negativ egenkapital så længe at revisoren giver blank
revisionserklæring. I modsat fald er man pligtig at endten likvidere/opløse
selskabet ved skiteretten eller også indskyde ny kapital til 125.000,-

Indskyder man selv inden, kan man "nøjes" med at bringe den ansvarlige
kapital op over halvdelen, idet bestyrelsens/direktionens er forpligtet til
at bringe kapitalforholdene i orden inden regnskabsafslutning. Da regnskaber
skal indsendes til E&S, er det E&S, der endten kræver kapitalforholdene
bragt i orden eller selskabet opløst. Det kan nogen gange være
formålstjenligt at melde selskabet konkurs først, så der er en mulighed for
at realisere selskabets aktiver bedst muligt forestået af kurator (en
sagfører).

Så sikkerhed for et selskabs kapitalindestående er absolut ingen garanti for
retmæssig betaling eler betaling i det hele taget. Det kræver i førtste
omgang, at man skaffer sig et eksemplar af selskabets sidste regnskab, og
det er allerede forældet det øjeblik, det er tilgængeligt - og i øvrigt
absolut ikke gratis.

Havde det nu været et personligt drevet firma, hæfter indehaveren med hud og
hår. Selvfølgelig kan det være konen, der har pelsen på, men man kan bare
ikke søge offentlig tilgængelige oplysninger på firmaet.

Så igen et tillidsspørgsmål - evt. med en sikker viden om ikke belånte
aktiver.

Grunden til den måske lidt dyberegående forklaring er, at det måske giver
nogle en bedre forståelse af de basale krav til selskaber - både ApS'er og
A/S'er.

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:_bAwd.76040$Vf.3611243@news000.worldonline.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>> "Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en
>> meddelelse news:41c1dee6$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg mener endda at have læst at du kan nøjes med helt ned til 1£ !
>>> Iøvrigt så skulle du ifølge EU-retten bagefter kunne henvende dig i
>>> Danmark for at få oprettet et datterselskab som aps, men hvorvidt de
>>> danske myndigheder forsat nægter dette, ved jeg ikke, men hvis de
>>> gør så er det et klart brud på EU retten.
>>>
>>
>> Du håber jeg ikke kan lade sig gøre.
>
> giver ingen mening.

Tja, jeg forstår heller ikke hvad du mener med den bemærkning

>> I et ApS eller A/S er hæftelsen netop begrænset fordi der stilles
>> krav om en min. egenkapital. Når jeg handler med et ApS ved jeg
>> således at der ligger en egenkapital på min 125.000 Kr. bag.
>
> Nej, det er der absolut ingen garanti for. selskabet kan i princippet køre
> med negativ egenkapital så længe at revisoren giver blank
> revisionserklæring. I modsat fald er man pligtig at endten
> likvidere/opløse
> selskabet ved skiteretten eller også indskyde ny kapital til 125.000,-

Nej, det er ingen "garanti", men der er et formål med at der stille krav til
egenkabitalens størrelse når virksomheden har begrænset hæftelse. Jeg finder
det noget tankevækkende, hvis man kan omgå dette krav ved først at oprette
selskabet i England, som der er beskrevet her.

> Havde det nu været et personligt drevet firma, hæfter indehaveren med hud
> og
> hår. Selvfølgelig kan det være konen, der har pelsen på, men man kan bare
> ikke søge offentlig tilgængelige oplysninger på firmaet.

Enig.

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Nej, det er der absolut ingen garanti for. selskabet kan i
>> princippet køre med negativ egenkapital så længe at revisoren giver
>> blank revisionserklæring. I modsat fald er man pligtig at endten
>> likvidere/opløse
>> selskabet ved skiteretten eller også indskyde ny kapital til
>> 125.000,-
>
> Nej, det er ingen "garanti", men der er et formål med at der stille
> krav til egenkabitalens størrelse når virksomheden har begrænset
> hæftelse.

Hvilket?

>Jeg finder det noget tankevækkende, hvis man kan omgå dette
> krav ved først at oprette selskabet i England, som der er beskrevet
> her.

Et engelsk selskab kan ikke, svjv, oprette et selskab i DK uden indskud
efter gældende danske regler. Der skal endog være en dansk
bestyrelse/direktion bestående af mindst én person. Der i vedtægterne
mulighed for at vælge en direktion uden bestyrelse og omvendt.
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:6sJwd.76132$Vf.3615030@news000.worldonline.dk...
> Allan Soerensen wrote:
>> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Nej, det er der absolut ingen garanti for. selskabet kan i
>>> princippet køre med negativ egenkapital så længe at revisoren giver
>>> blank revisionserklæring. I modsat fald er man pligtig at endten
>>> likvidere/opløse
>>> selskabet ved skiteretten eller også indskyde ny kapital til
>>> 125.000,-
>>
>> Nej, det er ingen "garanti", men der er et formål med at der stille
>> krav til egenkabitalens størrelse når virksomheden har begrænset
>> hæftelse.
>
> Hvilket?

At man forhindre de mest useriøse køkkenbords-virksomheder, der ikke kan
rejse en startkapital på 125.000 Kr. i at starte en virksomhed med begrænset
hæftelse.
De useriøse, der har penge nok kan man kanske rigtigt ikke gøre så meget ved
umidelbart. Var der ikke noget kapitalkrav ville vi blive oversvømmet med
virksomheder, der hurtigt lukkede og efterlod kreditorene med store tab (og
igen vi kan ikke undgå dem, men begrænse antallet).

>>Jeg finder det noget tankevækkende, hvis man kan omgå dette
>> krav ved først at oprette selskabet i England, som der er beskrevet
>> her.
>
> Et engelsk selskab kan ikke, svjv, oprette et selskab i DK uden indskud
> efter gældende danske regler.

Se det var den oplysning jeg savnede i dit og Henriks snak om at oprette et
Ltd. med en kapital på £1 og efterfølgende forlange at få oprettet et
datterselskab som ApS.

Tråde hvor du og jeg deltager har det med at blive alt for lange, så jeg
hopper ud igen.
Post et indlæg mere, så fik du det sidste ord

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:6sJwd.76132$Vf.3615030@news000.worldonline.dk...
>> Allan Soerensen wrote:
>
> Tråde hvor du og jeg deltager har det med at blive alt for lange, så
> jeg hopper ud igen.
> Post et indlæg mere, så fik du det sidste ord

Det var jo ikke meníngen at gå i rette med dig, hvis det er det, du opfatter
det som. Mine indlæg skal sædvanligvis betragtes som suppelement i det
omfang jeg kan bidrage positivt.

Ligevel modtager jeg ofte svar med korrektioner på mine opfattelser - og det
helt korrekt - i lang de fleste tilfælde. Det bliver jeg ikke mindre af, og
det skammer jeg mig ikke over. Jeg lærer også hele tiden noget, og det
bliver jeg bestemt ikke dummere af.

Her er det absolut ikke et spørgsmål om høg over høg. Det synes jeg netop
denne NG er et positivt udtryk for uanset karakteren af de stillede
spørgsmål.
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:EOYwd.76230$Vf.3615400@news000.worldonline.dk...
>>
>> Tråde hvor du og jeg deltager har det med at blive alt for lange, så
>> jeg hopper ud igen.
>> Post et indlæg mere, så fik du det sidste ord
>
> Det var jo ikke meníngen at gå i rette med dig, hvis det er det, du
> opfatter
> det som.

Sådan er det heller ikke opfattet.
Jeg har bare bemærket at vi trækker nogle gevaldige lange tråde, hvor alle
andre hurtigt stiger af. Ofte bliver det gentagelser.

Pokkers, så kom jeg igen til at tage det sidste ord

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> > Et engelsk selskab kan ikke, svjv, oprette et selskab i DK uden indskud
> > efter gældende danske regler.
>
> Se det var den oplysning jeg savnede i dit og Henriks snak om at oprette
et
> Ltd. med en kapital på £1 og efterfølgende forlange at få oprettet et
> datterselskab som ApS.

Jeg har gransket det yderligere, det viser sig at man sagtens kan åbne en
filial af engelsk selskab i DK, osse uden at anmelde det til Erhvervs og
selsskabsstyrelsen, for at på den måde at drive virksomhed i Danmark

http://www.eogs.dk/sw403.asp


Mvh.

Henrik

---

"Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en meddelelse
news:41c75ed4$0$260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Se det var den oplysning jeg savnede i dit og Henriks snak om at oprette
> et
>> Ltd. med en kapital på £1 og efterfølgende forlange at få oprettet et
>> datterselskab som ApS.
>
> Jeg har gransket det yderligere, det viser sig at man sagtens kan åbne en
> filial af engelsk selskab i DK, osse uden at anmelde det til Erhvervs og
> selsskabsstyrelsen, for at på den måde at drive virksomhed i Danmark
>
> http://www.eogs.dk/sw403.asp
>

Det har jeg heller ikke betvivlet, men du må ikke bruge betegnelsen "ApS" om
sådan en filial.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com

> >> Se det var den oplysning jeg savnede i dit og Henriks snak om at
oprette
> > et
> >> Ltd. med en kapital på £1 og efterfølgende forlange at få oprettet et
> >> datterselskab som ApS.
> >
> > Jeg har gransket det yderligere, det viser sig at man sagtens kan åbne
en
> > filial af engelsk selskab i DK, osse uden at anmelde det til Erhvervs og
> > selsskabsstyrelsen, for at på den måde at drive virksomhed i Danmark
> >
> > http://www.eogs.dk/sw403.asp
> >
>
> Det har jeg heller ikke betvivlet, men du må ikke bruge betegnelsen "ApS"
om
> sådan en filial.

Nej, det er klart, men det interresante i det her er at hvis man registerer,
så har du i virkeligheden omgået kapitalskravet, og de danske myndigheder
skal ifølge euretten registerer selskabet som filial, og en registeret
filial skal følge årregnskabloven og de pligter der medfølger, altså akkurat
lige som et A/S eller ApS

Mvh

Henrik

---

"Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en meddelelse
news:41c76a8c$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nej, det er klart, men det interresante i det her er at hvis man
> registerer,
> så har du i virkeligheden omgået kapitalskravet, og de danske myndigheder
> skal ifølge euretten registerer selskabet som filial, og en registeret
> filial skal følge årregnskabloven og de pligter der medfølger, altså
> akkurat
> lige som et A/S eller ApS
>

Jeg kan ikke rigtig se at man har omgået kapitalkravet, for der bliver jo
netop *ikke* tale om et ApS eller A/S.
Det væsentligt må være at man ikke kan benytte betegnelserne ApS eller A/S
uden at opfylde de krav der er hertil, herunder krav til egenkapitalen. Det
var det jeg reagerede på i dit tidligere indlæg

---

Allan Soerensen wrote:
> "Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en
> meddelelse news:41c76a8c$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Nej, det er klart, men det interresante i det her er at hvis man
>> registerer,
>> så har du i virkeligheden omgået kapitalskravet, og de danske
>> myndigheder skal ifølge euretten registerer selskabet som filial, og
>> en registeret filial skal følge årregnskabloven og de pligter der
>> medfølger, altså akkurat
>> lige som et A/S eller ApS
>>
>
> Jeg kan ikke rigtig se at man har omgået kapitalkravet, for der
> bliver jo netop *ikke* tale om et ApS eller A/S.
> Det væsentligt må være at man ikke kan benytte betegnelserne ApS
> eller A/S uden at opfylde de krav der er hertil, herunder krav til
> egenkapitalen. Det var det jeg reagerede på i dit tidligere indlæg

Tidligere ikke til så for lang tid siden - altså hvis det ikke stadig
gælder - så skulle der i et udenlandsk oprettet selskab i Danmark være en
direktør eller anden form for andsvarlig med dansk indfødret - altså en, der
tegnede firmaet.
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

Allan Soerensen wrote:

> "Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en meddelelse
> news:41c76a8c$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
-snip-

> Jeg kan ikke rigtig se at man har omgået kapitalkravet, for der bliver jo
> netop *ikke* tale om et ApS eller A/S.

Jeg tror, at det der menes er at man omgår at skulle hæfte af sin
private indkomst, hvis noget går galt.

For det er vel den største forskel mellem et personligt ejet
(enkeltmands)-firma og et selskab: At i selskabskonstruktionen hæfter
man ikke personligt, ikke sandt? Et ltd. er vel også et selskab, såvidt
jeg lige kunne se?

Det giver måske grobund for useriøse/uprofessionelle platmagere som kan
stifte gæld og spekulere lidt ligesom jeg forstår selskabstømmer-sagerne?

> Det væsentligt må være at man ikke kan benytte betegnelserne ApS eller A/S
> uden at opfylde de krav der er hertil, herunder krav til egenkapitalen. Det
> var det jeg reagerede på i dit tidligere indlæg

Ok. Men nu tror jeg at jeg har forklaret hvad jeg tror nogle af os tænkte...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41c85648$0$27947$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> For det er vel den største forskel mellem et personligt ejet
> (enkeltmands)-firma og et selskab: At i selskabskonstruktionen hæfter man
> ikke personligt, ikke sandt? Et ltd. er vel også et selskab, såvidt jeg
> lige kunne se?

Ganske enig

> Det giver måske grobund for useriøse/uprofessionelle platmagere som kan
> stifte gæld og spekulere lidt ligesom jeg forstår selskabstømmer-sagerne?

Også enig.
Det var netop mit argument for at det er godt at vi har kapital-krav til ApS
og A/S

>> Det væsentligt må være at man ikke kan benytte betegnelserne ApS eller
>> A/S uden at opfylde de krav der er hertil, herunder krav til
>> egenkapitalen. Det var det jeg reagerede på i dit tidligere indlæg
>
> Ok. Men nu tror jeg at jeg har forklaret hvad jeg tror nogle af os
> tænkte...

Ja, vi har vist talt lidt forbi hinanden (eller jeg har misforstået).
Jeg forstod snakken sådan at I mente man kunne få lov til at bruge de danske
betegnelser ApS og A/S, uden at opfylde kravene til egenkapital, når man
blot havde et Ldt. i England og ønskede et datterselskab i Danmark.
Tak for din uddybning

---

> For det er vel den største forskel mellem et personligt ejet
> (enkeltmands)-firma og et selskab: At i selskabskonstruktionen hæfter
> man ikke personligt, ikke sandt? Et ltd. er vel også et selskab, såvidt
> jeg lige kunne se?

Et limited (ltd.) er det samme som et Dansk Aps

> Det giver måske grobund for useriøse/uprofessionelle platmagere som kan
> stifte gæld og spekulere lidt ligesom jeg forstår selskabstømmer-sagerne?

Jeg tvivler på det, selvom man har startet et ltd. og oprettet en filial i
Danmark, så skal man stadigvæk kreditvurderes, og tillader mig at tvivle på
at det bliver særlig god, hvis feks kun indskudt 1000 kr i kapital. Den
store fordele er at man ikke hæfter personligt, og at man ikke behøves at
bruge 125000 + diverse udgifter på at komme igang. Konstruktionen er fuldt
ud lovlig.

Mvh

Henrik

---

Henrik S. Nielsen wrote:

>>For det er vel den største forskel mellem et personligt ejet
>>(enkeltmands)-firma og et selskab: At i selskabskonstruktionen hæfter
>>man ikke personligt, ikke sandt? Et ltd. er vel også et selskab, såvidt
>>jeg lige kunne se?
>
>
> Et limited (ltd.) er det samme som et Dansk Aps

Det kan det sgu' da ikke være, som det er beskrevet her...
Kapitalkravet til indskud er f.eks. ikke ens.

>>Det giver måske grobund for useriøse/uprofessionelle platmagere som kan
>>stifte gæld og spekulere lidt ligesom jeg forstår selskabstømmer-sagerne?
>
>
> Jeg tvivler på det, selvom man har startet et ltd. og oprettet en filial i
> Danmark, så skal man stadigvæk kreditvurderes, og tillader mig at tvivle på
> at det bliver særlig god, hvis feks kun indskudt 1000 kr i kapital. Den
> store fordele er at man ikke hæfter personligt, og at man ikke behøves at
> bruge 125000 + diverse udgifter på at komme igang. Konstruktionen er fuldt
> ud lovlig.

Nu er der vist ingen der har påstået at det skulle være ulovligt. Men
hvis man hiver alle sine penge ud af firmaet og lader det gå konkurs,
taber kreditorerne penge. Sådan er det bare...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse :

> > Et limited (ltd.) er det samme som et Dansk Aps
> Det kan det sgu' da ikke være, som det er beskrevet her...
> Kapitalkravet til indskud er f.eks. ikke ens.

Jo, den er god nok! ved du hvad ApS oversættes med i udlandet? Rigtígt!
Limited ....

> > Jeg tvivler på det, selvom man har startet et ltd. og oprettet en filial
i
> > Danmark, så skal man stadigvæk kreditvurderes, og tillader mig at tvivle
på
> > at det bliver særlig god, hvis feks kun indskudt 1000 kr i kapital. Den
> > store fordele er at man ikke hæfter personligt, og at man ikke behøves
at
> > bruge 125000 + diverse udgifter på at komme igang. Konstruktionen er
fuldt
> > ud lovlig.
> Nu er der vist ingen der har påstået at det skulle være ulovligt. Men
> hvis man hiver alle sine penge ud af firmaet og lader det gå konkurs,
> taber kreditorerne penge. Sådan er det bare...

Enig, og det er osse ulovligt, men jeg mener at man ikke bare kan
generalisere, et ltd. der har en filial her i landet, kan være lige så
seriøst drevet som et aps hvor der er indskudt 125000,-

Mvh

Henrik

---

Henrik S. Nielsen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse :
>
>
>>>Et limited (ltd.) er det samme som et Dansk Aps
>>
>>Det kan det sgu' da ikke være, som det er beskrevet her...
>>Kapitalkravet til indskud er f.eks. ikke ens.
>
>
> Jo, den er god nok! ved du hvad ApS oversættes med i udlandet? Rigtígt!
> Limited ....

Men vi har jo konstateret at kapitalkravet til indskud ikke er det samme.

>>>Jeg tvivler på det, selvom man har startet et ltd. og oprettet en filial
>
> i
>
>>>Danmark, så skal man stadigvæk kreditvurderes, og tillader mig at tvivle
>
> på
>
>>>at det bliver særlig god, hvis feks kun indskudt 1000 kr i kapital. Den
>>>store fordele er at man ikke hæfter personligt, og at man ikke behøves
>
> at
>
>>>bruge 125000 + diverse udgifter på at komme igang. Konstruktionen er
>
> fuldt
>
>>>ud lovlig.
>>
>>Nu er der vist ingen der har påstået at det skulle være ulovligt. Men
>>hvis man hiver alle sine penge ud af firmaet og lader det gå konkurs,
>>taber kreditorerne penge. Sådan er det bare...
>
>
> Enig, og det er osse ulovligt, men jeg mener at man ikke bare kan
> generalisere, et ltd. der har en filial her i landet, kan være lige så
> seriøst drevet som et aps hvor der er indskudt 125000,-

Jeg er ikke uenig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse>

> Jeg kan ikke rigtig se at man har omgået kapitalkravet, for der bliver jo
> netop *ikke* tale om et ApS eller A/S.

Den eneste forskel er at man ikke kan kalde det et Aps eller A/S, men
istedet for en filial, filialen har nøjagtigt de samme rettigheder men ikke
mindst PLIGTER , som et selskab registeret i DK. Dermed kan jeg sagtens
påstå at kapitalkravet er omgået, ikke mindst fordi der i Holland er faldet
dom i en sag hvor en gut indregisterede et selskab i England, med det klare
formål at omgå de Hollandske krav, og de hollandske myndigheder var nødt til
at registere den hollandske filial

Mvh

Henrik

---

Allan Soerensen wrote:
> "Henrik S. Nielsen" <ABEme@henrik.it - fjern abe> skrev i en
> meddelelse news:41c75ed4$0$260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> Se det var den oplysning jeg savnede i dit og Henriks snak om at
>>> oprette et Ltd. med en kapital på £1 og efterfølgende forlange at
>>> få oprettet et datterselskab som ApS.
>>
>> Jeg har gransket det yderligere, det viser sig at man sagtens kan
>> åbne en filial af engelsk selskab i DK, osse uden at anmelde det til
>> Erhvervs og selsskabsstyrelsen, for at på den måde at drive
>> virksomhed i Danmark
>>
>> http://www.eogs.dk/sw403.asp
>>
>
> Det har jeg heller ikke betvivlet, men du må ikke bruge betegnelsen
> "ApS" om sådan en filial.


Nå, jeg læste lige ovennævnte link fra E&S løseligt igennem. De ændringer,
som jeg ser dem, der sket må vel være ændringer efter en vis harmonisering,
men det der bestemt ikke ud til at være mindre resrtriktivt - og stadigvæk
underkastet danske beskatningsregler.
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

Henrik S. Nielsen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>
>
>>>Hvis i er flere der går sammen om selskabet, er summen pr. hoved jo
>>>mindre, husk i øvrigt at det ikke behøver være kontanter, men at
>>>værktøj, udstyr, og know how. kan indgå, som en del af de 125K
>>
>>Hvad kræver det i indskud at opstarte et Ltd.-selskab? Et aps kræver jo
>>125 KKr og AS 500 KKr, ikke?
>
>
> Jo det gør det, KHJ skrev tidligere i denne tråd:

Jaja, rolig nu. Jeg spurgte før han skrev sit indlæg og jeg kan jo
ligesom ikke rigtigt "se ind i fremtiden", vel?

> "I øvrigt kan du oprette et Ltd. for £ 1.000.000 uden at skyde mere ind end
> £
> 100,00, er der flere, der skal være med, kan de indskyde beløb i samme
> størrelsesorden, og man kan således også fastlægge aktiemajoriteten. Det
> resterende beløb om til de nævnte £ 1.000.000 skal betragtes som en option,
> der kan udnyttes uden yderligere formaliteter (næsten)"

"En option"? Hvad mener du med det? Hvordan foregår det?
-snip-


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>> Jo det gør det, KHJ skrev tidligere i denne tråd:
>
> Jaja, rolig nu.

Vi er helt rolige.

> Jeg spurgte før han skrev sit indlæg og jeg kan jo
> ligesom ikke rigtigt "se ind i fremtiden", vel?

Spørger du uden at forvente et svar - et svar der kun kan gives "ind i
fremtiden" da du først er bnødt til at stille spørgsmålet?

Det var faktisk ment som et svar på dit spørgsmål - venligst læs igen:

"Det gør du heller ikke. Der er dobbelt-beksatningsaftale mellem DK og UK,
så
du netop ikke bliver dobbeltbeskattet. Beskatningen/beskatningsprocenten i
henholdvis UK og DK afhænger af, hvor du har bopæl og hvor du har tjent
pengene.

Med bopæl i DK bliver du som sædvanlig beskattet af din indkomst her efter
danske skatteregler, medens du skal opgive indtjening fra f.eks. udlandet.
Har du ikke bopæl i UK, bliver du heller ikke beskattet der. Der ligeledes
ingen særskilte afgifter (bruttoskat) opkrævet under alle omstændigheder.

Har du bopæl i UK beskattes du efter UK-regler, hvor skatte% andrager ca.
20% for de første £ 40.000,- og derefter 40%. Fadrag for bil etc. findes,
km, samt renter etc. findes også i UK.

Alt afhænig af forretningens art, om der er tale om serviceydelser eller
vareudveksling, findes der i alle tilfælde forhold at iagttage. Det vil være
at gå for vidt at komme nærmere ind på det, idet det forudsætter en del
hypotetiske scenarier.

I øvrigt kan du oprette et Ltd. for £ 1.000.000 uden at skyde mere ind end £
100,00, er der flere, der skal være med, kan de indskyde beløb i samme
størrelsesorden, og man kan således også fastlægge aktiemajoriteten. Det
resterende beløb om til de nævnte £ 1.000.000 skal betragtes som en option,
der kan udnyttes uden yderligere formaliteter (næsten).
--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge"
>
>
> "En option"? Hvad mener du med det?

Betyder: et valg, tilvalg eller mulighed. På børsen (stockexchange) betyder
en option "simpel præmieforretning" eller optionprice = præmie.

> Hvordan foregår det?
> -snip-
Det er for så vidt ikke noget, der foregår. Det er noget, det er en af
lovene/reglerne der fremgår af loven om bl.a. selskabsdannelse i UK, der
fremgår af Companies Act of 1985 - et digert værk, dårligt nok revisorer
eller sagfører har stående. De fleste kan de §, der omhandler hver især
deres specialer. Det er et værk, man søger oplysninger fra på givne
forespørgsler - faktisk næsten som at spørge Google, blot begrænset til
merkantile forhold
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen


--
Med venlig hilsen
KHJ

Stadig med hang til det analoge

---

KHJ wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>>Jeg spurgte før han skrev sit indlæg og jeg kan jo
>>ligesom ikke rigtigt "se ind i fremtiden", vel?
>
>
> Spørger du uden at forvente et svar - et svar der kun kan gives "ind i
> fremtiden" da du først er bnødt til at stille spørgsmålet?

Jeg regnede med at du troede at jeg stillede et spørgsmål som allerede
var blevet besvaret, fordi du troede at jeg ikke havde læst det. Men jeg
kan ligesom ikke læse noget der først bliver postet "inde i fremtiden".

Og selvfølgeligt er det ok at gentage noget der tidligere er blevet
skrevet, men det er måske nok unødvendigt.

> Det var faktisk ment som et svar på dit spørgsmål - venligst læs igen:

Ok. Rimeligt åndssvagt at gentage det igen og igen, men måske mener du
det i en god mening. Til det vil jeg så forklare: Jeg kan nu godt læse
det allerede første gang.

> "Det gør du heller ikke. Der er dobbelt-beksatningsaftale mellem DK og UK,
> så
> du netop ikke bliver dobbeltbeskattet. Beskatningen/beskatningsprocenten i
> henholdvis UK og DK afhænger af, hvor du har bopæl og hvor du har tjent
> pengene.

Men det er da fint hvis du uddyber.

> Med bopæl i DK bliver du som sædvanlig beskattet af din indkomst her efter
> danske skatteregler, medens du skal opgive indtjening fra f.eks. udlandet.
> Har du ikke bopæl i UK, bliver du heller ikke beskattet der. Der ligeledes
> ingen særskilte afgifter (bruttoskat) opkrævet under alle omstændigheder.
>
> Har du bopæl i UK beskattes du efter UK-regler, hvor skatte% andrager ca.
> 20% for de første £ 40.000,- og derefter 40%. Fadrag for bil etc. findes,
> km, samt renter etc. findes også i UK.
>
> Alt afhænig af forretningens art, om der er tale om serviceydelser eller
> vareudveksling, findes der i alle tilfælde forhold at iagttage. Det vil være
> at gå for vidt at komme nærmere ind på det, idet det forudsætter en del
> hypotetiske scenarier.
>
> I øvrigt kan du oprette et Ltd. for £ 1.000.000 uden at skyde mere ind end £
> 100,00, er der flere, der skal være med, kan de indskyde beløb i samme
> størrelsesorden, og man kan således også fastlægge aktiemajoriteten. Det
> resterende beløb om til de nævnte £ 1.000.000 skal betragtes som en option,
> der kan udnyttes uden yderligere formaliteter (næsten).
> --
> Med venlig hilsen
> KHJ

Ja, så fik vi jo lige endnu engang... Hold kæft, mand...

> Stadig med hang til det analoge"

øh...

>>"En option"? Hvad mener du med det?
>
>
> Betyder: et valg, tilvalg eller mulighed. På børsen (stockexchange) betyder
> en option "simpel præmieforretning" eller optionprice = præmie.
>
>
>>Hvordan foregår det?
>>-snip-
>
> Det er for så vidt ikke noget, der foregår. Det er noget, det er en af

Hvis det ikke er noget der foregår, hvorfor skriver du det så?

> lovene/reglerne der fremgår af loven om bl.a. selskabsdannelse i UK, der
> fremgår af Companies Act of 1985 - et digert værk, dårligt nok revisorer
> eller sagfører har stående. De fleste kan de §, der omhandler hver især
> deres specialer. Det er et værk, man søger oplysninger fra på givne
> forespørgsler - faktisk næsten som at spørge Google, blot begrænset til
> merkantile forhold


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen

Helt ærligt, så synes jeg, du skal søge svar på dine spøgsmål i et andet
forum end her. Tilsyneladende er der ikke nogen med tilstrækkelig pædagogisk
indsigt, der fårmår at gøre dig svarerne på dine spørgsmål begribelige -
specielt ikke nå du åbenbart mangler evnen til clair voyance.

Her byder vi normalt ikke andre at holde kæft eller anvende andre ukvemsord,
så den flabede gadedrengeopførsel, som jeg opfatter det som, må du gerne
overbringe dine ligestillede.
--
Med hilsen
KHJ

---

KHJ wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
> > Med venlig hilsen / Best regards
>
>>Martin Jørgensen
>
>
> Helt ærligt, så synes jeg, du skal søge svar på dine spøgsmål i et andet
> forum end her. Tilsyneladende er der ikke nogen med tilstrækkelig pædagogisk
> indsigt, der fårmår at gøre dig svarerne på dine spørgsmål begribelige -
> specielt ikke nå du åbenbart mangler evnen til clair voyance.
>
> Her byder vi normalt ikke andre at holde kæft eller anvende andre ukvemsord,
> så den flabede gadedrengeopførsel, som jeg opfatter det som, må du gerne
> overbringe dine ligestillede.

Prøv da lige at styr din sprogbrug.

Hvis der er nogen der skal holde kæft her, er det vist dig. Jeg kan sgu'
ikke rigtigt se dit hvad dit handicap består i men prøv at søg
professionel hjælp. "Flabede gadedrengeopførsel" - hold kæft mand, du må
have stået bagerst i køen da nyfødte børns intelligens blev uddelt.

Har man hørt mage...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>
> 4. er der noget i den her konstruktion jeg bør være opmærksom på?
>
Du vil i hvert fald blive skattepligtig til Danmark (ledelsens sæde er
afgørende), så regn ikke med nogen skattefidus.

John

---

"John Jessen" <John_jessen2003@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> > 4. er der noget i den her konstruktion jeg bør være opmærksom på?
> >
> Du vil i hvert fald blive skattepligtig til Danmark (ledelsens sæde er
> afgørende), så regn ikke med nogen skattefidus.

Hvorfor tror alle at det er en skattefidus? jeg vil netop være sikker på at
jeg gør det rigtige ift. gældende regler


Mvh

Henrik