---

Jeg har flere HP 380G4 servere der alle har dobbelt netkort.

Disse er opsat til loadbalance / fault tolerance, 100Mbit, hvilket virker
fint.

Hvordan kan man, på cisco switche (2950 / 3750) bundle 2 porte til 1 server
og dermed effektivt give den dobbelt hastighed?

--
Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai

---

On Mon, 13 Dec 2004 10:17:54 +0100, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:

> Jeg har flere HP 380G4 servere der alle har dobbelt netkort.
>
> Disse er opsat til loadbalance / fault tolerance, 100Mbit, hvilket
> virker fint.

Check at de er sat til 'Switch-assisted Load Balancing' (altås ikke
Transmit Load Balancing, der er noget klamp) og helst 'Balance with IP
Address'.

> Hvordan kan man, på cisco switche (2950 / 3750) bundle 2 porte til
> 1 server og dermed effektivt give den dobbelt hastighed?

int range <interfaceA> , <interfaceB>
channel-group X mode on

-A

---

> Check at de er sat til 'Switch-assisted Load Balancing' (altås ikke
> Transmit Load Balancing, der er noget klamp) og helst 'Balance with IP
> Address'.

Kan vælge begge. Tak for info.

>> Hvordan kan man, på cisco switche (2950 / 3750) bundle 2 porte til
>> 1 server og dermed effektivt give den dobbelt hastighed?
>
> int range <interfaceA> , <interfaceB>
> channel-group X mode on

Ja, tænkte sgu nok det var nemt - specielt for experterne. Tak ENDNU
engang...

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> Check at de er sat til 'Switch-assisted Load Balancing' (altås ikke
>> Transmit Load Balancing, der er noget klamp) og helst 'Balance with IP
>> Address'.
>
>Kan vælge begge. Tak for info.
>
>>> Hvordan kan man, på cisco switche (2950 / 3750) bundle 2 porte til
>>> 1 server og dermed effektivt give den dobbelt hastighed?
>>
>> int range <interfaceA> , <interfaceB>
>> channel-group X mode on
>
>Ja, tænkte sgu nok det var nemt - specielt for experterne. Tak ENDNU
>engang...

Vær dog opmærksom på at der er en øvre grænse for hvor mange
channel-groups du kan have. Mener den er på en 10-12 stykker for en
3750 stack.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 13 Dec 2004 22:07:01 +0100, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

> Vær dog opmærksom på at der er en øvre grænse for hvor mange channel-
> groups du kan have. Mener den er på en 10-12 stykker for en 3750 stack.

Faktisk er det 48 på 3750, hvilket bør være nok for de fleste, når man
tænker et typisk antal porte i en stack.

På andre platforme er tallet selvfølgelig noget andet, men jeg kan nu
ikke komme i tanker om nogen, hvor begrænsningen har været et reelt
problem.

-A

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>> Vær dog opmærksom på at der er en øvre grænse for hvor mange channel-
>> groups du kan have. Mener den er på en 10-12 stykker for en 3750 stack.
>
>Faktisk er det 48 på 3750, hvilket bør være nok for de fleste, når man
>tænker et typisk antal porte i en stack.

Er det software-betinget? Jeg er ret sikker på at jeg ikke nåede ret
meget over 10 da jeg prøvede for nogen tid siden.

>På andre platforme er tallet selvfølgelig noget andet, men jeg kan nu
>ikke komme i tanker om nogen, hvor begrænsningen har været et reelt
>problem.

Det kommer an på hvordan man definerer reelt problem. Man kan jo vælge
at køre fejltolerant uden load-bal eller load-bal i den ene retning.
Det er trods alt langt fra alle servere der har brug for 2 x GE.

Jeg havde dog foretrukket at der ingen begrænsninger var, for så havde
jeg bare kørt switch-assisted overalt.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Mon, 13 Dec 2004 22:50:31 +0100, Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk>
wrote:

>> Faktisk er det 48 på 3750, hvilket bør være nok for de fleste, når
>> man tænker et typisk antal porte i en stack.

> Er det software-betinget? Jeg er ret sikker på at jeg ikke nåede ret
> meget over 10 da jeg prøvede for nogen tid siden.

Det supporterede max var 12 på de tidligere versioner, men det blev
hævet til 48 for nyligt. Jeg mener dog primært, det var et spørgsmål
om dev-test, ikke en 'enforced limit'. Og man kan sikkert gå højere,
hvis man kører ude PAgP eller LACP (for resten sker i hardware).

> Jeg havde dog foretrukket at der ingen begrænsninger var, for så havde
> jeg bare kørt switch-assisted overalt.

Ja, men 48 synes jeg som sagt er meget rimeligt for en stackable.

-A

---

> Faktisk er det 48 på 3750, hvilket bør være nok for de fleste, når man
> tænker et typisk antal porte i en stack.

Kan du også slynge ud hvad det er for en 2950T
(http://www.cisco.com/en/US/products/hw/switches/ps628/ps631/index.html)

Søger gerne lidt selv der, men garanteret du lige kan slynge det ud? ;)

---

On Mon, 13 Dec 2004 23:29:48 +0100, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:

>> Faktisk er det 48 på 3750, hvilket bør være nok for de fleste, når
>> man tænker et typisk antal porte i en stack.

> Kan du også slynge ud hvad det er for en 2950T

Hmm, 6 IIRC.

-A

---

> Hmm, 6 IIRC.

6 ud af 48 porte - ikke meget :(

Hvorfor denne begrænsning? Kræver det noget vildt?

---

On Tue, 14 Dec 2004 11:22:26 +0100, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:

>> Hmm, 6 IIRC.

> 6 ud af 48 porte - ikke meget :(

Næ, det kan man sige. <<checking>> Jo, den er god nok; det står i
command reference, at gruppenummeret skal være mellem 1 og 6.

> Hvorfor denne begrænsning? Kræver det noget vildt?

Vildt og vildt. Det kan man vel ikke sige. Det kræver noget CPU at
køre PAgP og LACP, og det er ikke det, en 2950 har mest af, så hvis
man har dynamisk opsat link-aggregering, så er 2950 måske ikke lige en
genial platform.

Og måske for ikke at gøre det for besværligt ved at have forskellige
begrænsninger for dynamisk og statisk, har man bare lavet grænsen på
6.

Der kan også være noget marketing/positionering i det. Det er typisk
ikke en 2950, man vil positionere som en server-switch.

.... Det er jo ikke ligefrem Ciscos mest avancerede platform, du har
fat i.

-A

---

> Vildt og vildt. Det kan man vel ikke sige. Det kræver noget CPU at
> køre PAgP og LACP, og det er ikke det, en 2950 har mest af, så hvis
> man har dynamisk opsat link-aggregering, så er 2950 måske ikke lige en
> genial platform.
>
> Og måske for ikke at gøre det for besværligt ved at have forskellige
> begrænsninger for dynamisk og statisk, har man bare lavet grænsen på
> 6.
>
> Der kan også være noget marketing/positionering i det. Det er typisk
> ikke en 2950, man vil positionere som en server-switch.
>
> ... Det er jo ikke ligefrem Ciscos mest avancerede platform, du har
> fat i.

Tak for en masse god info :)

Nej, men det VAR også kun for at spare porte i min 3750.

---

> Check at de er sat til 'Switch-assisted Load Balancing' (altås ikke
> Transmit Load Balancing, der er noget klamp) og helst 'Balance with IP
> Address'.
>
>> Hvordan kan man, på cisco switche (2950 / 3750) bundle 2 porte til
>> 1 server og dermed effektivt give den dobbelt hastighed?
>
> int range <interfaceA> , <interfaceB>
> channel-group X mode on

Det gik NÆSTEN som forventet.

Switchen siger fint at etherchannel er sat op, men de 2 kort i team siger kun
100mbit, ikke 200mbit som de trods alt viste før, uden at give mere end 100?

Serveren er sat op til 'Switch-assisted Load Balancing' & 'Balance with IP
Address'

Forslag?

---

On Thu, 16 Dec 2004 16:53:27 +0100, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:

> Switchen siger fint at etherchannel er sat op, men de 2 kort i team siger kun
> 100mbit, ikke 200mbit som de trods alt viste før, uden at give mere end 100?

Hvad mener du med, at de "siger" 100 Mbps?
Og hvordan måler du hastigheden?

-A

---

> Hvad mener du med, at de "siger" 100 Mbps?
> Og hvordan måler du hastigheden?

Før jeg gik igang med switch-assistet gav trabsmit loadbalancing 200mbit (det
hvad hvad den gav i connecthastighed). Nu siger den 100Mbit.

Jeg kan selvfølgelig godt teste med Ttcp hvis du mener at den giver mere?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> int range <interfaceA> , <interfaceB>
>> channel-group X mode on
>
>Det gik NÆSTEN som forventet.
>
>Switchen siger fint at etherchannel er sat op, men de 2 kort i team siger kun
>100mbit, ikke 200mbit som de trods alt viste før, uden at give mere end 100?

Du skal se på teamet. Det burde vise den "bundlede" hastighed.

>Serveren er sat op til 'Switch-assisted Load Balancing' & 'Balance with IP
>Address'

Jeg forstår i øvrigt ikke at du har en ny HP G4 server og Cisco 3750
switche og så fedter med FEC istedet for at bruge GE. Hvorfor?

>Forslag?

Husk at aggregation ikke giver den dobbelte hastighed eller bedre
latency. Prøv evt. at læse uddybende svar her:

http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=linkaggr
http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=etherchannel

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

>>Det gik NÆSTEN som forventet.
>>
>>Switchen siger fint at etherchannel er sat op, men de 2 kort i team siger
>>kun
>>100mbit, ikke 200mbit som de trods alt viste før, uden at give mere end
>>100?
>
> Du skal se på teamet. Det burde vise den "bundlede" hastighed.

Ja. Det er 100Mbit. Stod til 200 før.

>>Serveren er sat op til 'Switch-assisted Load Balancing' & 'Balance with IP
>>Address'
>
> Jeg forstår i øvrigt ikke at du har en ny HP G4 server og Cisco 3750
> switche og så fedter med FEC istedet for at bruge GE. Hvorfor?

Fordi den skal i en switch med kun 2 porte GB-uplink - har ikke behov for
gigabit, men vil gerne have 200mbit når den nu ved transmit load balancing
sagde 200mbit :)

>>Forslag?
>
> Husk at aggregation ikke giver den dobbelte hastighed eller bedre
> latency. Prøv evt. at læse uddybende svar her:
>
> http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=linkaggr
> http://www.net-faq.dk/faq.pl?get=etherchannel

Det læser jeg lige imorgen. Men det jeg forsøger at opnå er jo netop 200Mbit
effektiv hastighed. Kan det ikke lade sig gøre skal vi ikke bruge mere tid på
det :)

? :)

---

On Thu, 16 Dec 2004 22:38:33 +0100, "Nicolai" <spam2005@nifo.dk>
wrote:

> Det læser jeg lige imorgen. Men det jeg forsøger at opnå er jo netop 200Mbit
> effektiv hastighed. Kan det ikke lade sig gøre skal vi ikke bruge mere tid på
> det :)

Du kan godt få '200 Mbps' (minus overhead etc) ud af boxen, men ikke
mellem to hosts, altså kun fra boxen til flere hosts.

-A

---

> Du kan godt få '200 Mbps' (minus overhead etc) ud af boxen, men ikke
> mellem to hosts, altså kun fra boxen til flere hosts.

Aha!. Detajle. Tak for info. Men når "teamet" nu viser 100Mbit istedet for
200Mbit som før, hvad er så gået galt?

Hvad burde den vise ved korrekt switch assisted load balancing?

Mange tak for hjælpen.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> Du kan godt få '200 Mbps' (minus overhead etc) ud af boxen, men ikke
>> mellem to hosts, altså kun fra boxen til flere hosts.
>
>Aha!. Detajle. Tak for info. Men når "teamet" nu viser 100Mbit istedet for
>200Mbit som før, hvad er så gået galt?

Din opsætning. Prøv at bryd teamet og opret det igen - med et passende
antal reboots imellem, som Windows foreslår.

>Hvad burde den vise ved korrekt switch assisted load balancing?

Summen af hastigheden. Dvs. 200 i dit tilfælde med 2 x FE. Jeg har
lige checket.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

>>Aha!. Detajle. Tak for info. Men når "teamet" nu viser 100Mbit istedet for
>>200Mbit som før, hvad er så gået galt?
>
> Din opsætning. Prøv at bryd teamet og opret det igen - med et passende
> antal reboots imellem, som Windows foreslår.
Den foreslår ingen, men det vil jeg gøre.

>>Hvad burde den vise ved korrekt switch assisted load balancing?
>
> Summen af hastigheden. Dvs. 200 i dit tilfælde med 2 x FE. Jeg har
> lige checket.

Tak for det.

Men får jeg ikke 200Mbit reelt hvad er så fordelen ved switch assisted load
balancing? :)

---

> Men får jeg ikke 200Mbit reelt hvad er så fordelen ved switch assisted load
> balancing? :)

Jeg fik endelig læst de fine links - og dermed skal jeg altså forvente at få
200mbit. Det vil jeg glæde mig til at få testet :)

Mange tak for fornem hjælp.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> Men får jeg ikke 200Mbit reelt hvad er så fordelen ved switch assisted load
>> balancing? :)
>
>Jeg fik endelig læst de fine links - og dermed skal jeg altså forvente at få
>200mbit. Det vil jeg glæde mig til at få testet :)

200 Mbps, ja - men med den væsentlige pointe at

2 x 100 Mbps != 1 x 200 Mbps

Det er to 100 mbps forbindelser du fordeler trafik på. Dvs. at du
mellem to maskiner ikke viil se mere end 100 Mbps. Til gengæld kan
summen af trafik mellem flere maskiner godt blive højere.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> 200 Mbps, ja - men med den væsentlige pointe at
>
> 2 x 100 Mbps != 1 x 200 Mbps
>
> Det er to 100 mbps forbindelser du fordeler trafik på. Dvs. at du
> mellem to maskiner ikke viil se mere end 100 Mbps. Til gengæld kan
> summen af trafik mellem flere maskiner godt blive højere.

Klart. Tak.

---

>> Det er to 100 mbps forbindelser du fordeler trafik på. Dvs. at du
>> mellem to maskiner ikke viil se mere end 100 Mbps. Til gengæld kan
>> summen af trafik mellem flere maskiner godt blive højere.

Efter en genstart viser den rigtigt nok 200Mbit - so far so good.

Men for at teste hastigheden sendte jeg samme store fil til 2 maskiner - men
netkortbelastningen nåede ikke over 50% - how to test?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>Efter en genstart viser den rigtigt nok 200Mbit - so far so good.
>
>Men for at teste hastigheden sendte jeg samme store fil til 2 maskiner - men
>netkortbelastningen nåede ikke over 50% - how to test?

Standardsvaret er TTCP.

Go, google.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Standardsvaret er TTCP.

Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?

TTCP kender jeg godt - nice proggy.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> Standardsvaret er TTCP.
>
>Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?

Ikke forstået?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

>>> Standardsvaret er TTCP.
>>
>>Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?
>
> Ikke forstået?

TTCP er jo fra a -> B - så får jeg vel ikke mere end 100mbit anyway?

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>>>Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?
>>
>> Ikke forstået?
>
>TTCP er jo fra a -> B - så får jeg vel ikke mere end 100mbit anyway?

TTCP er lige så meget fra a til b som en filoverførsel er. Det er blot
en mere præcis måde at måle netværket på fordi det ikke er afhængig af
så mange andre faktorer.

Jeg tror derimod du stadig ikke helt har forstået at du ikke har 200
Mbps men 2 x 100 Mbps.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> TTCP er lige så meget fra a til b som en filoverførsel er. Det er blot
> en mere præcis måde at måle netværket på fordi det ikke er afhængig af
> så mange andre faktorer.
>
> Jeg tror derimod du stadig ikke helt har forstået at du ikke har 200
> Mbps men 2 x 100 Mbps.


Det var netop det jeg forsøgteat skrive med:

"Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?"

Det jeg NU forsøger er at checke på en eller anden facon om jeg rent faktisk
får 2x 100Mbit - da jeg sendte en fil til flere maskiner samtidig røg
netbelastningen aldrig over 50% (dvs 100Mbit)

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> TTCP er lige så meget fra a til b som en filoverførsel er. Det er blot
>> en mere præcis måde at måle netværket på fordi det ikke er afhængig af
>> så mange andre faktorer.
>>
>> Jeg tror derimod du stadig ikke helt har forstået at du ikke har 200
>> Mbps men 2 x 100 Mbps.
>
>Det var netop det jeg forsøgteat skrive med:
>
>"Vil den ikke også kun kunne give 2x 100Mbit?"
>
>Det jeg NU forsøger er at checke på en eller anden facon om jeg rent faktisk
>får 2x 100Mbit - da jeg sendte en fil til flere maskiner samtidig røg
>netbelastningen aldrig over 50% (dvs 100Mbit)

Hvis du blot vil checke om trafik bliver balanceret på de to porte så
check counters på netkort / porte i switche.

Hvis du vil måle hastigheden er du nødt til at lave et scenario hvor
flere maskiner henter / sender samtidig. Her er det at TFTP er godt,
da det måler netværket rimeligt præcist uden at være afhængig af
andet.

Hvis det var mig ville jeg lave nogle scripts der starter TFTP
sessioner på forskellige porte til / fra serveren - og starte dem
samtidig med en schedulering - soon / at / crontab whatever.

Tænk også på hvordan trafik load-balances. I switchene er det normalt
source IP XOR dest IP - på netkortene er default XOR MAC - men kan
ændres til IP. Men problemstillingen er at du er nødt til at checke at
de maskiner du bruger rent faktisk bliver fordelt på begge porte. Du
kan ikke regne med at to tilfældige maskiner automatisk bliver fordelt
på forskellige porte.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> wrote:

>Hvis du vil måle hastigheden er du nødt til at lave et scenario hvor
>flere maskiner henter / sender samtidig. Her er det at TFTP er godt,
>da det måler netværket rimeligt præcist uden at være afhængig af
>andet.
>
>Hvis det var mig ville jeg lave nogle scripts der starter TFTP
>sessioner på forskellige porte til / fra serveren - og starte dem
>samtidig med en schedulering - soon / at / crontab whatever.

s/TFTP/TTCP/g

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Tænk også på hvordan trafik load-balances. I switchene er det normalt
> source IP XOR dest IP - på netkortene er default XOR MAC - men kan
> ændres til IP. Men problemstillingen er at du er nødt til at checke at
> de maskiner du bruger rent faktisk bliver fordelt på begge porte. Du
> kan ikke regne med at to tilfældige maskiner automatisk bliver fordelt
> på forskellige porte.

Maskinen loadbalancer med switch assisted og ip balanced. Burde vel kunne
sende med mere end 100Mbit, og det er hvor grænsen er.

---

"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> wrote:

>> Tænk også på hvordan trafik load-balances. I switchene er det normalt
>> source IP XOR dest IP - på netkortene er default XOR MAC - men kan
>> ændres til IP. Men problemstillingen er at du er nødt til at checke at
>> de maskiner du bruger rent faktisk bliver fordelt på begge porte. Du
>> kan ikke regne med at to tilfældige maskiner automatisk bliver fordelt
>> på forskellige porte.
>
>Maskinen loadbalancer med switch assisted og ip balanced. Burde vel kunne
>sende med mere end 100Mbit, og det er hvor grænsen er.

Mine evner rækker desværre ikke til at formulere det bedre end jeg har
forsøgt. Så her står jeg af tråden.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Mine evner rækker desværre ikke til at formulere det bedre end jeg har
> forsøgt. Så her står jeg af tråden.

Ærgeligt, jeg tror nu kun vi snakker forbi hinanden. Men tak for hjælpen.