---

Er ved at udse mig dele til opgradering af et P4 system CPU + bundkort + ram
og mangler lidt erfaringer og for/imod de enkelte dele, og dels er der alle
rygterne om Intels varmeproblemer og høje strømforbrug i Prescott serien.
Jeg har udset mig følgende 2 modeller:

1:
Intel P4 3.4 GHz Northwood Socket 478
Asus P4C800-E Deluxe (alternativt Asus P4GD1 med PCI-Express)
2x512 MB Kingston HyperX PC3500 433 MHz CL2 Dual DDR

2:
Intel P4 550 3.4 GHz Prescott Socket 775
Asus P5AD2 Premium
2x512 MB Kingston PC2-4200 CL4 533 MHz Dual DDR2

Skal jeg hoppe på Prescott vognen eller holde mig til gode "gamle"
Northwood - nogen erfaringer med Prescott anyone, udover de ildevarslende
anmeldelser og test der er at finde på nettet - den skulle have et ret
ugunstigt effektforbrug og lide under varmeproblemer.

Socket 478 3.4 GHz Northwood CPU'en der efter sigende skulle være ret stabil
både ydelsesmæssigt, varmemæssigt og overclockningsvenlig, hvor meget kan
den egentlig overclockes uden at blive ustabil?

Håber nogen sidder med lidt erfaringer.

Martin

---

"Martin Mogensen" <mm_2k@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41bcbf07$0$48031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er ved at udse mig dele til opgradering af et P4 system CPU + bundkort +
> ram og mangler lidt erfaringer og for/imod de enkelte dele, og dels er der
> alle rygterne om Intels varmeproblemer og høje strømforbrug i Prescott
> serien.

Skal det absolut være Intel ?

> Skal jeg hoppe på Prescott vognen eller holde mig til gode "gamle"
> Northwood - nogen erfaringer med Prescott anyone, udover de ildevarslende
> anmeldelser og test der er at finde på nettet - den skulle have et ret
> ugunstigt effektforbrug og lide under varmeproblemer.

En AMD Athlon64 3500+ (90nm, 2200Mhz) bruger 47,5W ved fuld last og kun
13,4W idle, mens Northwood og Prescott 3,4Ghz burger henholdsvis 100W og
132W ved fuld last.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html
Det synes jeg taler kraftigt for AMD. 3500+ kan i ydelse sammenlignes med en
P4 3,4Ghz.

> Socket 478 3.4 GHz Northwood CPU'en der efter sigende skulle være ret
> stabil både ydelsesmæssigt, varmemæssigt og overclockningsvenlig, hvor
> meget kan den egentlig overclockes uden at blive ustabil?

Meget lidt, det er den hurtigste Northwood Intel laver fordi de ikke kan få
den højere op. Du kan måske hive 300-400Mhz mere ud af den med god køling.

Mvh
Jakob

---

Hejsa
Jakob M wrote:

> En AMD Athlon64 3500+ (90nm, 2200Mhz) bruger 47,5W ved fuld last og
> kun 13,4W idle, mens Northwood og Prescott 3,4Ghz burger henholdsvis
> 100W og 132W ved fuld last.

Det er dælme da vist en sandhed med modifikationer...

AMD Athlon64 3400+ bruger ved fuld last 89W ifølge AMD's egne technical
documents
(http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/304
30.pdf Side 8)

Intel's Northwood bruger ifølge intel's egne technical documents hhv 89W og
103W...(ftp://download.intel.com/design/Pentium4/datashts/30056102.pdf side
64)

> http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html
> Det synes jeg taler kraftigt for AMD. 3500+ kan i ydelse sammenlignes
> med en P4 3,4Ghz.

Du er da velkommen til at have dine meninger, men kunne du da ikke basere
dem på facts i stedet for egne opdigtede data ?
Ydelse og/eller stabilitet skal jeg ikke kunne udtale mig om, da jeg ikke
har så meget AMD erfaring (endnu).
Har selv for kort tid siden købt en AMD Athlon64 2800+. Smed så en elmåler
lånt af det lokale elselskab på den, og ved fuld brøl brugte den 98-100W.
Så sidder der jo selvfølgelig en harddisk og et grafikkort i maskinen som jo
også bruger noget strøm, men de gør jo ikke så meget forskel.

Mvh
Martin

---

> AMD Athlon64 3400+ bruger ved fuld last 89W ifølge AMD's egne technical
> documents

En 3400+ er baseret på 130nm teknologi, mens 3500+ som jeg nævnte er baseret
på 90nm teknologi. Det korrekte tal for 3500+ er 69W, side 12.

> Du er da velkommen til at have dine meninger, men kunne du da ikke basere
> dem på facts i stedet for egne opdigtede data ?

Opdigtede data ?. Du kan selv være opdigtet. Du får lige linket en gang til
siden du åbenbart ikke fik læst det
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html
"To get the value of the processor power consumption, which is the same as
the processor heat dissipation, according to the energy conservation law, we
actually measured the current going through the 12V processor circuit". Det
er ikke 100% nøjagtigt, men en godt nok til en hurtig sammenligning.

> Ydelse og/eller stabilitet skal jeg ikke kunne udtale mig om, da jeg ikke
> har så meget AMD erfaring (endnu).
> Har selv for kort tid siden købt en AMD Athlon64 2800+. Smed så en elmåler
> lånt af det lokale elselskab på den, og ved fuld brøl brugte den 98-100W.
> Så sidder der jo selvfølgelig en harddisk og et grafikkort i maskinen som
> jo
> også bruger noget strøm, men de gør jo ikke så meget forskel.


For det første er en PSU hamrende ineffektiv, 60-70% er meget normalt, dvs,
hvis din PSU trækker 100W fra elnettet bruger computeren kun 60-70W. For det
andet er det absolut ikke ligegyldigt med grafikkort og harddisk. Moderne
kort kan bruge op til 72W, mens en harddisk bruger ca. 10W, så vidt jeg
husker.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html

Jakob

---

Hejsa
Jakob M wrote:
> For det andet er det absolut ikke ligegyldigt
> med grafikkort og harddisk.

Jo hvis de er inaktive.

> Moderne kort kan bruge op til 72W, mens
> en harddisk bruger ca. 10W, så vidt jeg husker.
> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html

Joeh, men kræver stadig at de laver noget, hvis et grafikkort intet laver,
andet end at vise skrivebordet, så bruger det nu ikke ret meget, uanset hvor
"moderne" det er.
Og en moderne disk bruger mindre end 10W, hvis den ikke har noget access.

/Hauge

---

> Jo hvis de er inaktive.

Et GeForce 6800Ultra bruger stadigvæk 29W idle. Det synes jeg ikke er
specielt ligegyldigt. Det kommer meget an på modellen.

Mvh
Jakob

---

Hejsa
Jakob M wrote:
> Et GeForce 6800Ultra bruger stadigvæk 29W idle. Det synes jeg ikke er
> specielt ligegyldigt. Det kommer meget an på modellen.

Godt man ikke er spiller, så har man ikke disse latterlige kort.. ;)

/Hauge

---

"Jakob M" <smoelf@gmail.com> wrote in message
news:eyovd.75603$Vf.3603560@news000.worldonline.dk...
> > Jo hvis de er inaktive.
>
> Et GeForce 6800Ultra bruger stadigvæk 29W idle. Det synes jeg ikke er
> specielt ligegyldigt. Det kommer meget an på modellen.

Hvor har du fundet det tal? Har du flere? (Jeg har ledt efter dem...

Mvh.
Anders

> Mvh
> Jakob
>
>

---

> Hvor har du fundet det tal? Har du flere? (Jeg har ledt efter dem...

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html

Mvh
Jakob

---

"Jakob M" <smoelf@gmail.com> wrote in message
news:Y%lvd.75564$Vf.3602065@news000.worldonline.dk...
> > AMD Athlon64 3400+ bruger ved fuld last 89W ifølge AMD's egne technical
> > documents
>
> En 3400+ er baseret på 130nm teknologi, mens 3500+ som jeg nævnte er
baseret
> på 90nm teknologi. Det korrekte tal for 3500+ er 69W, side 12.
>
> > Du er da velkommen til at have dine meninger, men kunne du da ikke
basere
> > dem på facts i stedet for egne opdigtede data ?
>
> Opdigtede data ?. Du kan selv være opdigtet. Du får lige linket en gang
til
> siden du åbenbart ikke fik læst det
> http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

Jeg kan bidrage med:
http://www.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_570-20.html

(Som gør at jeg shopper Winchester
/A

---

Hejsa
Jakob M wrote:
> En 3400+ er baseret på 130nm teknologi, mens 3500+ som jeg nævnte er
> baseret på 90nm teknologi. Det korrekte tal for 3500+ er 69W, side 12.

Ok, hvorfor skrev du så 47,5W i dit første indlæg ?

> Opdigtede data ?. Du kan selv være opdigtet. Du får lige linket en
> gang til siden du åbenbart ikke fik læst det
> http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html

Javelja, men så længe AMD's egne tech. documents siger noget andet, så
vælger jeg at tro på AMD's egne fortællinger. Man kunne jo nærmest fristes
til at tro at de havde en vis indsigt i hvad det var de snakkede om ang
CPU'erne.

> For det første er en PSU hamrende ineffektiv, 60-70% er meget
> normalt, dvs, hvis din PSU trækker 100W fra elnettet bruger
> computeren kun 60-70W. For det andet er det absolut ikke ligegyldigt
> med grafikkort og harddisk. Moderne kort kan bruge op til 72W, mens
> en harddisk bruger ca. 10W, så vidt jeg husker.

En harddisk der bruger 10W ??? Den må dælme da være stjålet så varm som den
er/bliver da. Kunne godt tænke mig at se nogle data fra pålidelig kilde der
bekræfter dine tal.

Grafikkortet laver ikke noget udover at vise et windows skrivebord, så dine
72W kan du forsøge at putte nogle andre i skoen.

Mvh
Martin

---

> Ok, hvorfor skrev du så 47,5W i dit første indlæg ?

Fordi det var det Xbitlabs havde målt, hvis du ellers kan læse.

>> Opdigtede data ?. Du kan selv være opdigtet. Du får lige linket en
>> gang til siden du åbenbart ikke fik læst det
>> http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-90nm_5.html
>
> Javelja, men så længe AMD's egne tech. documents siger noget andet, så
> vælger jeg at tro på AMD's egne fortællinger. Man kunne jo nærmest fristes
> til at tro at de havde en vis indsigt i hvad det var de snakkede om ang
> CPU'erne.

Der står ikke nøjagtigt hvad de 69W dækker over. Derfor er en faktisk
brugssituation mere realistisk.

>> For det første er en PSU hamrende ineffektiv, 60-70% er meget
>> normalt, dvs, hvis din PSU trækker 100W fra elnettet bruger
>> computeren kun 60-70W. For det andet er det absolut ikke ligegyldigt
>> med grafikkort og harddisk. Moderne kort kan bruge op til 72W, mens
>> en harddisk bruger ca. 10W, så vidt jeg husker.
>
> En harddisk der bruger 10W ??? Den må dælme da være stjålet så varm som
> den
> er/bliver da. Kunne godt tænke mig at se nogle data fra pålidelig kilde
> der
> bekræfter dine tal.

Jeg skrev CIRKA 10W. Ikke alle bruger det samme, men her en der bruger 10,3W
idle, men det læser du jo nok heller ikke.
http://www.digit-life.com/articles/barracuda180/

> Grafikkortet laver ikke noget udover at vise et windows skrivebord, så
> dine
> 72W kan du forsøge at putte nogle andre i skoen.

Læs dog linket for h...... Et GF 6800 Ultra bruger 72W ved fuld belastning.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html
Hvad dit grafikkort bruger aner jeg ikke, da du ikke skrevet hvad du har.


Jakob

---

Hejsa
Jakob M wrote:
> Fordi det var det Xbitlabs havde målt, hvis du ellers kan læse.


Det kanj eg da, men endnu engang vil jeg vælge at tro på AMD's data frem for
3. parts sted. (Hvor vi forø vrigt ikke kender noget til deres
tilhørsforhold til enten den ene eller den anden.)

> Der står ikke nøjagtigt hvad de 69W dækker over. Derfor er en faktisk
> brugssituation mere realistisk.

At windows skriver 100% CPU brug er jo ikke ensbetydende med at CPU'en
bruger max strøm.

> Jeg skrev CIRKA 10W. Ikke alle bruger det samme, men her en der
> bruger 10,3W idle, men det læser du jo nok heller ikke.
> http://www.digit-life.com/articles/barracuda180/

Det er jo ikke 10W kontinuerligt, men nærmere i peaks, for ellers ved jeg
satme ikke hvor den vil gøre af alt den varme den vil udvikle af den mængde
effekt.

> Læs dog linket for h...... Et GF 6800 Ultra bruger 72W ved fuld
> belastning.

Har jeg skam gjort, men hvad skal jeg med det ?

> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html
> Hvad dit grafikkort bruger aner jeg ikke, da du ikke skrevet hvad du
> har.

Jeg har et gf4 MX 440, der ikke laver andet end at vise et windows
skrivebord, så hvor meget effekt det bruger ved fuld belastning er jeg
hamrende ligeglad med.
Hvad har det forøvrigt at gøre med hvor meget strøm CPU'en bruger ?

Mvh
Martin

---

> Det kanj eg da, men endnu engang vil jeg vælge at tro på AMD's data frem
> for
> 3. parts sted. (Hvor vi forø vrigt ikke kender noget til deres
> tilhørsforhold til enten den ene eller den anden.)

Tilhørsforhold ?. Tror du alle mennesker er enten til Intel eller AMD ?. Er
din verden kun sort-hvid ?. Ikke at jeg regner med at du fatter det, men
Xbitlabs er et af de mest anerkendte hardwaresites på nettet netop pga.
deres grundige og veldokumenterede anmeldelser.

>> Der står ikke nøjagtigt hvad de 69W dækker over. Derfor er en faktisk
>> brugssituation mere realistisk.
>
> At windows skriver 100% CPU brug er jo ikke ensbetydende med at CPU'en
> bruger max strøm.

Præcis, men hvis du ikke med Windows kan belaste CPUen mere de 47,5W er det
også det mest realistiske tal for effektforbruget. 69W er jo ligegyldigt
hvis man aldrig kan komme op på det derhjemme.

>> Jeg skrev CIRKA 10W. Ikke alle bruger det samme, men her en der
>> bruger 10,3W idle, men det læser du jo nok heller ikke.
>> http://www.digit-life.com/articles/barracuda180/
>
> Det er jo ikke 10W kontinuerligt, men nærmere i peaks, for ellers ved jeg
> satme ikke hvor den vil gøre af alt den varme den vil udvikle af den
> mængde
> effekt.

En gang til for Prins Knud: jo, det er kontinuerligt. Nej det er ikke peaks.
Nej, ikke alle harddiske bruger så meget strøm.

>> Læs dog linket for h...... Et GF 6800 Ultra bruger 72W ved fuld
>> belastning.
>
> Har jeg skam gjort, men hvad skal jeg med det ?
>
>> http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-vs-nv-power_10.html
>> Hvad dit grafikkort bruger aner jeg ikke, da du ikke skrevet hvad du
>> har.
>
> Jeg har et gf4 MX 440, der ikke laver andet end at vise et windows
> skrivebord, så hvor meget effekt det bruger ved fuld belastning er jeg
> hamrende ligeglad med.
> Hvad har det forøvrigt at gøre med hvor meget strøm CPU'en bruger ?

Det var dig selv der nævnte at: "Grafikkortet laver ikke noget udover at
vise et windows skrivebord, så dine
72W kan du forsøge at putte nogle andre i skoen". Du skal ikke slippe afsted
med sådan en gang sludder.

Jakob

---

"Martin Mogensen" <mm_2k@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41bcbf07$0$48031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er ved at udse mig dele til opgradering af et P4 system CPU + bundkort +
ram
> og mangler lidt erfaringer og for/imod de enkelte dele, og dels er der
alle
> rygterne om Intels varmeproblemer og høje strømforbrug i Prescott serien.
> Jeg har udset mig følgende 2 modeller:

Jeg har lige skiftet processor og videre i min PC. Hvis jeg skal gå efter
det program jeg har som måler temperaturen bliver min Prescott 3,6 ca.
5 grader varmere under fuld belastning ift min gamle Northwood 2.0
Dvs under fuld load, med noget NFS: Underground 2 bliver min Prescott
ca. 60 grader varm. Det er iøvrigt med standard Intel køler og kølepasta.

Det syntes jeg ikke er noget at tale om.

> Skal jeg hoppe på Prescott vognen eller holde mig til gode "gamle"
> Northwood - nogen erfaringer med Prescott anyone, udover de ildevarslende
> anmeldelser og test der er at finde på nettet - den skulle have et ret
> ugunstigt effektforbrug og lide under varmeproblemer.

Jeg kan ikke se noget i vejen for at hoppe på Prescott.
Varmeproblemer har jeg ihvertfald ikke haft.

> Socket 478 3.4 GHz Northwood CPU'en der efter sigende skulle være ret
stabil
> både ydelsesmæssigt, varmemæssigt og overclockningsvenlig, hvor meget kan
> den egentlig overclockes uden at blive ustabil?
>
> Håber nogen sidder med lidt erfaringer.

Eksperterne i OC sidder i news:dk.edb.hardware.overclocking
Måske det kunne være fornuftigt at spørge der.

/Kenneth Iversen