---

Rejsen til månen:

Et stort skridt for menneskeheden?

Af Lalitanatha Dasa

"Et lille skridt for et menneske, men et gigantisk skridt for
menneskeheden," sagde Neil Armstrong, da han den 20'ende juli 1969 som
det første menneske satte foden på Månen. Eller gjorde han? En ny
sensationel engelsk bog stiller store spørgsmålstegn ved hele
måneprojektet. Én af det 20'ende århundredes største begivenheder
utvivlsomt, men måske blot som det 20'ende århundredes største bedrag.
________________________________________

I dagene før jul var Dandaniti og jeg en uge på besøg hos Niels og Åse
Studstrup ved Skals udenfor Viborg. Juleaftensdags formiddag sad vi og
snakkede efter morgen-prasadamen. Åse Studstrup sagde, "Nu skal du da
vel heller ikke til at fortælle dem om månen?"

Jeg spidsede med det samme ører. "Hvad for noget med Månen?"
Niels Studstrup smilede skævt. "Det er en bog, der handler om, at
amerikanerne ikke var på Månen i 1969."

"Virkelig. Må jeg se den?" Naturligvis havde det min interesse, for
selv om det på en måde er et ligegyldigt emne, er det interessant, for
Srila Prabhupada sagde lige fra 1969 af, at amerikanerne ikke var på
Månen. Jeg har også ved en tidligere lejlighed læst en bog af en
amerikansk ingeniør, Bill Kaysing, der i We Never Went to the Moon
temmelig overbevisende argumenterer for, at hele måneprojektet var et
stort anlagt svindelnummer.

Niels Studstrup gik ind i stuen og kom tilbage med en tyk bog på over
500 sider. Den var i blødt bind og grå farver (måneoverfladen
projiceret). Titlen Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers stod med
sort og rød tekst hen over midten. Spændende så den ud, og den næste
time kiggede vi i den.

"Kan den lånes?" spurgte jeg til sidst.
"Det kan da godt være, de har den på bibliotekerne," sagde Niels.
"Nej, nej, jeg mener, kan din bog lånes?" sagde jeg.
"Åh ja, du må gerne låne den en par uger," var det venlige svar.

Dark Moon af Mary Bennett og David Percy
Læs mere på www.aulis.com og www.aulis.com/nasa3.htm

Bogen skal læses langsomt, for den er til tider meget teknisk. Ikke
desto er den utroligt velskrevet og mere end fængslende. Juleaften var
vi inviteret til fest hos Susanne Jensen i Ålborg, men det afholdt mig
ikke fra at sidde midt i selskabet klinet til bogen, imens de andre
spiste god prasadam og fejrede jul og solhverv.

Efter at have læst Dark Moon er det største spørgsmål nok, hvordan det
har kunnet lade sig gøre at føre næsten en hel planet bag lyset,
hvilket bogen også har nogle bud på. Det er under alle omstændigheder
svært at se, hvordan den kan undgå indenfor de næste år at vælte hele
verdens opfattelse af måneprojektet og i sidste ende fremtvinge nogle
meget ydmygende indrømmelser fra verdens førende
rumforskningsorganisantion, NASA. Så sobert, men systematisk gennemgår
de to engelske forfattere Mary Bennett og David Percy måneprojektets
mange huller, at ingen kan undgå at blive rokket i sin overbevisning
om måneprojektets ægthed. Dr. David Groves, der blev sat til at
analysere nogle af månebillederne, siger: "Jeg forsøgte at modbevise
forfatternes påstande…men som en professionel i billedteknik blev jeg
overrasket over at konstatere, at disse Apollo-fotografier ER fulde af
modsigelser og uoverensstemmelser."

På sin vis er bogen lige så systematisk som Forbidden Archeology, og
den er da også et resultat af mange års arbejde.

Billeder fra månen

Det første kapitel er viet til de fotografiske vidnesbyrd. Hvad kan vi
sige om de billeder, vi er blevet fortalt, kommer fra Månen? Ikke så
meget i virkeligheden, men én ting er sikkert: de er ikke taget på
Månen! Både computeranalyser og et skarpt øje kan se, at f.eks.
skygger og lys skulle have set helt anderledes ud, hvis de var blevet
taget i naturligt sollys. Der er mange eksempler på skygger, der ikke
er parallelle, som alle skygger er det i naturlig solbelysning, og på,
at områder, der naturligt skulle have været mørke, er oplyste. Nogle
billeder er taget fra vinkler, der er umulige under de påståede
omstændigheder, og der er uoverensstemmelser imellem fotografier og
fjernsynsbilleder af den samme ting eller begivenhed. Paradoksalt er
det også, at der ikke er stjerner på nogle af billederne.

Et eksempel på månebillede, hvor skyggerne ikke er parallelle, som de
skulle være det, hvis solen alene er lyskilden.

Hvorfor er skyggerne af de to astronauter af forskellig længde?

Buzz Aldrin kravler ned fra månelandingsfartøjet. Hvorfor er han
oplyst, selv om han kravler ned i skyggesiden? Hvor er stjernerne?

Et godt eksempel er det berømte billede af Buzz Aldrin, der står på
månelandskabet med månehorisonten i baggrunden. Billedet skulle være
taget af Neil Armstrong, hvis skikkelse spejler sig i Aldrins visir.
Èn 'fejl' ved dette billede er, at Aldrins front er oplyst, imens
skyggerne viser, at solen er bag ham skråt til højre. På et sådant
modlysbillede skulle han have fremstået mørk i billedet. Han må altså
være belyst af en anden lyskilde end solen, og astronauterne havde
hverken blitz eller projektører med sig, fik vi at vide.

Men den virkelige fejl er en anden. Her er det vigtigt at vide, at
astronauterne havde deres kamaraer fastspændt på brystet. Alle deres
billeder skulle være taget fra brysthøjde. Læg nu mærke til, hvordan
den horisont, der afspejles i visiret, flugter med den virkelige
horisont bag Aldrin. I virkeligheden skulle horisonten i visiret have
været højere oppe, ligesom når et barn ser op på en voksen.
Fotospecialister som Dr. John Groves' konklusion er, at dette billede
umuligt kan være taget af Armstrong, der reflekteres i visiret! Så
hvem i alverden har taget det?

Et andet eksempel er plantningen af det amerikanske flag, der blev
fotograferet både af et fast kamera og et fjernsynskamera. En nærmere
undersøgelse viser, at det er to forskellige flag, selv om det skulle
have været ét og samme!

Påfaldende er det som sagt også, at ikke et eneste af månebillederne
viser stjernerne. Det er underligt, da stjernerne set fra Månen er
mindst dobbelt så klare som på Jorden og kan ses selv ved fuld dagslys
på grund af Månens manglende atmosfære. Vi hørte også astronauterne
tale om, hvor utroligt flot stjernehimlen var. Hvorfor i alverden tog
de ikke et eneste billede af den? NASA hævder, at billeder i det
stærke sollys blev taget med meget kort blænde, hvorfor stjernerne
ikke kan ses. Men på andre billeder ser man Jorden, der ikke er så
meget klarere end stjernerne, så hvordan holder det argument? En anden
forklaring end NASA's kan være, at billedet ikke er taget på Månen,
men i nogle filmstudier på Jorden. Havde man valgt en kunstig
stjernehimmel eller et stjernebillede fra jorden som baggrund, ville
enhver astronom have kunnet regne sig frem til, at det ikke var fra
Månen. Det eneste alternativ kan have været at udelade stjernerne.

Kamera og film

Det andet kapitel af Dark Moon handler om den fotografiske udfordring,
det skulle have været at fotografere på Månens overflade. Månens miljø
er noget helt andet end det, vi kender til. I modsætning til Månen
beskyttes Jorden af en stor atmosfære, der både udligner
temperaturforskelle og beskytter imod de mange former for stråling. På
Månen svinger temperaturerne imellem lys og skygge kraftigt. Et
solbelyst område er på op til 120 grader, imens temperaturerne i
skyggerne ligger omkring minus 80 grader. Hvilke kamaraer og film kan
holde til det? Endvidere bombarderes måneoverfladen - og resten af det
ubeskyttede univers for den sags skyld - af stærk stråling som
radioaktivitet, røntgenstråler og veritable partikelstorme, specielt
fra Solen og specielt, når solpletterne er i udbrud. Det er de hvert
ellevte år, og tilfældigvis var solpletterne på deres højeste, da
Apollo-ekspeditionerne fandt sted! Hvorfor var billederne ikke i det
mindste tågede og grynede, som de bliver det her på jorden ved
strålepåvirkning?

Man kan tro, at det var fordi, der var specielt udviklede film og
kamaraer med på månerejserne, men det viser sig ikke at være
tilfældet. Filmen var leveret af Kodak og adskilte sig ikke væsentligt
fra almindelig film. Kameraerne var svenske Hasselblad og udover nogle
konstruktive ændringer (som en manglende søger) havde de heller ingen
specielle beskyttelsesindkapslinger. Filmen og kamaraerne adskilte sig
så lidt fra almindelige film og kameraer, at hverken Kodak eller
Hasselblad nogensinde i deres reklamer har slået på, at deres
produkter var de første på Månen (hvilket vist også er lidt
underligt). Hvordan var alt dette muligt?

Udenfor jorden atmosfære

I tredje kapitel gennemgås problemet med at være udenfor Jordens
beskyttende atmosfære. Udenfor den egentlige atmosfære ligger de
såkaldte Van Allen-bælter. Disse er magnetiske felter, der strækker
sig op til 80.000 km over jorden og fanger størstedelen af
radioaktiviteten og andre partikler, der rammer jorden. Selve bæltet
er særdeles radioaktivt, og jordiske organismer kan højst opholde sig
der en times tid uden at dø. Hvordan overlevede astronauterne rejsen
igennem dette bælte, og hvordan overlevede de bagefter at være i en
atmosfære, der ikke havde et sådant beskyttende bælte? Hverken
rumdragter eller rumfartøjer var beskyttet imod den stærke stråling.

Dette er en hindring, som man den dag i dag ikke har overvundet.
Russerne, der i hvert fald i 60'erne var amerikanerne langt overlegne
i rummet, har officielt aldrig haft bemandede rumfartøjer uden for Van
Allen-bælterne. Uofficielt har én kosmonaut bevæget sig udenfor, og
han døde kort efter sin hjemvenden til Jorden. Amerikanerne havde
aldrig før Apollo-ekspeditionerne haft astronauter udenfor disse
bælter og heller ikke siden været i stand til det. Er det nærliggende
at stille spørgsmålstegn ved, om de i det hele taget var det dengang?

Raketteknik

Dark Moon gennemgår i fjerde kapitel en række omstændigheder omkring
raketterne og månelandingsfartøjerne. Hvorfor hvirvlede
månelandingsfartøjet ved landingen ikke støv op, hvorfor dannede det
ikke et krater under sig, og hvorfor smeltede det ikke støv og klipper
på landingsstedet? Måne-landingsfartøjets udstødningsflamme var
omkring 1700 grader, og sten smelter ved 1000 grader. Hvorfor høres
ikke en øredøvende torden, da landingsmodulet lander på eller letter
fra Månen? Raketmotorer er normalt ikke lydløse. Hvis amerikanerne
havde en lydløs raketmotor i 1969, hvorfor bruger man den så ikke i
dag?

Den amerikanske rumhistorie før Apollo-ekspeditionerne præges af
fiaskoer og direkte katastrofer. Så kommer der en periode med helt
problemfrie Apollo-rejser til Månen, hvorefter det igen er hverdag med
problemer og fiaskoer. Uldent? Den første Apollo brød i brand på
rampen og dræbte tre astronauter i 1967. I april 1968 slår den
ubemandede Apollo 6 fejl og rammer ikke Jordens atmosfære rigtigt.
Apollo 6 var den sidste test, før de bemandede rumflyvninger skulle
starte. Ingen større ændringer skete imellem Apollo 6 og Apollo 7.
Ikke desto mindre fik verden at vide, at Apollo 7 var fejlfri, og som
det næste ligger den bemandede Apollo 8 og kredser rundt om Månen. Var
det virkeligt muligt, at en så kompliceret teknologi kunne gå fra at
være direkte livsfarlig til total fejlfri på under to år uden
nævneværdige teknologiske landvindinger?

Bemærk også igen, at de russiske raketter på dette tidspunkt var de
amerikanske langt overlegne i styrke og sikkerhed, men selv om
russerne også så det som et mål at sætte mennesker på Månen, så de sig
ikke i stand til det. Hvordan skulle amerikanerne da have været i
stand til det med deres mere tilbagestående rumteknik? Den afgørende
forskel imellem russerne og amerikanerne syntes egentligt blot at have
været, at russerne ikke havde politikere, der havde bundet sig til
bemandede måneekspeditioner indenfor et bestemt tidsrum. Derimod havde
Præsident Kennedy i 1961 nærmest svoret sin nation og dens anseelse
til at landsætte et menneske på Månen og bringe det helskindet tilbage
til Jorden 'inden årtiets udgang'.

Præsidenten ser ikke ud til at have været klar over, hvor teknisk
umuligt dette i virkeligheden var (og fortsat er). Dette gik
imidlertid hurtigt op for forskerne, og alle kræfter blev derefter sat
ind på ikke at komme til Månen, men på at lave en simulering af en
månerejse for at tilfredsstille offentligheden og forsvare nationens
ære midt i den kolde krig. Dette ser ud til at være mere eller mindre,
hvad der er sket, om end der også er mange flere faktorer inklusive
militærinteresser involveret.

Dark Moon går videre med andre relaterede emner, der fører en tilbage
til Anden Verdenskrig og frem til de paradoksale fund, der gøres på
Mars i vore dage, men det kommer vi ikke ind på her. Under alle
omstændigheder er bogen læsning værd. Den er udgivet igennem Aulis
Publishers i London og har ISBN-nummer 1 898541 051.

Srila Prabhupada om månelandingen

Srila Prabhupada fastholdt hele tiden, at amerikanerne ikke var på
Månen. Srila Prabhupada-lilamrta af Satsvarupa Dasa Goswami fortæller,
hvordan Srila Prabhupada så den anden månelanding på fjernsynet i
november 1969 i London:

Da Srila Prabhupada bad om at se månelandingen, lejede de hengivne et
fjernsyn og anbragte det i Prabhupadas dagligstue. Prabhupada fik sin
massage som altid, imens han sad i en stol foran fjernsynet.
Purusottama sagde, "Prabhupada, nu er det tid, så jeg tænder for
fjernsynet, og snart vil vi kunne se nogle billeder af astronauterne
ude i rummet."

En journalist talte fra Cape Canaveral, Florida: "Vi er netop ved at
få de første billeder fra denne historiske begivenhed." Billedet
syntes først sløret, derefter blev det klart. Rumfartøjet havde landet
på Månen. Da astronauterne gik ud af fartøjet, manøvrerede de sig
langsomt ned på Månens overflade. Purusottama var i ekstase. [Her
fortæller bogen, at Prabhupada vender opmærksomheden fra fjernsynet
til Dhananjaya, der masserer ham, og klager over, at han ikke masserer
godt nok. Han beder Dhananjaya komme foran sig - og foran fjernsynet -
og han bruger to minutter på at vise på Dhananjayas hoved, hvordan man
giver en rigtig hovedmassage. Alt dette foregår under månelandingens
kulmination]

På dette tidspunkt gik astronauterne rundt i landskabet. De havde
deres lille amerikanske flag fremme og plantede det i måneoverfladen,
og de hoppede op og ned. Tilsyneladende trodsede de tyngdekraften. De
kom med en masse jubeludbrud.

"Så, Purusottama," spurgte Prabhupada, "De er kommet til Månen?"
"Ja, Prabhupada," sagde Purusottama begejstret. "De er landet på
Månen!"

Prabhupada smilede.
[Her irettesætter Prabhupada igen Dhananjaya, der også er optaget af,
hvad der sker på fjernsynet, for ikke at massere ordentligt og får ham
atter foran sig for at vise, hvordan man masserer rigtigt!]

Prabhupada spurgte Purusottama, "Så hvad kan du se?"
"De undersøger Månens overflade," sagde han.
"Så hvad er der?"
"Tja, det ser ud til, at de er landet inde i et krater et eller andet
sted, og området er sandet med nogle klipper. Ih se, de viser nogle
skygger af nogle sten, der ligger her og der!"
"Er det alt, man kan se? Der er ingen mennesker? Der er ingen træer?
Der er ingen floder? Der er ingen bygninger?
"Nej," svarede Purusottama. "Månen er gold."
"De er ikke landet på Månen," sagde Prabhupada med eftertryk. "Dette
er ikke Månen."


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

De eneste huller er vist i måneoverfladen og argumenterne mod
månelandingerne.
Og man må da sige, at de mange billeder deroppefra vel har været lige lovlig
meget
at gøre ud af et falsum.
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Per

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:sdg0q0lgc4tqfb5ttb05q7m5s9ejrht5fk@4ax.com...
> Rejsen til månen:
>
> Et stort skridt for menneskeheden?
>
> Af Lalitanatha Dasa
>
> "Et lille skridt for et menneske, men et gigantisk skridt for
> menneskeheden," sagde Neil Armstrong, da han den 20'ende juli 1969 som
> det første menneske satte foden på Månen. Eller gjorde han? En ny
> sensationel engelsk bog stiller store spørgsmålstegn ved hele
> måneprojektet. Én af det 20'ende århundredes største begivenheder
> utvivlsomt, men måske blot som det 20'ende århundredes største bedrag.
> ________________________________________
>
> I dagene før jul var Dandaniti og jeg en uge på besøg hos Niels og Åse
> Studstrup ved Skals udenfor Viborg. Juleaftensdags formiddag sad vi og
> snakkede efter morgen-prasadamen. Åse Studstrup sagde, "Nu skal du da
> vel heller ikke til at fortælle dem om månen?"
>
> Jeg spidsede med det samme ører. "Hvad for noget med Månen?"
> Niels Studstrup smilede skævt. "Det er en bog, der handler om, at
> amerikanerne ikke var på Månen i 1969."
>
> "Virkelig. Må jeg se den?" Naturligvis havde det min interesse, for
> selv om det på en måde er et ligegyldigt emne, er det interessant, for
> Srila Prabhupada sagde lige fra 1969 af, at amerikanerne ikke var på
> Månen. Jeg har også ved en tidligere lejlighed læst en bog af en
> amerikansk ingeniør, Bill Kaysing, der i We Never Went to the Moon
> temmelig overbevisende argumenterer for, at hele måneprojektet var et
> stort anlagt svindelnummer.
>
> Niels Studstrup gik ind i stuen og kom tilbage med en tyk bog på over
> 500 sider. Den var i blødt bind og grå farver (måneoverfladen
> projiceret). Titlen Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers stod med
> sort og rød tekst hen over midten. Spændende så den ud, og den næste
> time kiggede vi i den.
>
> "Kan den lånes?" spurgte jeg til sidst.
> "Det kan da godt være, de har den på bibliotekerne," sagde Niels.
> "Nej, nej, jeg mener, kan din bog lånes?" sagde jeg.
> "Åh ja, du må gerne låne den en par uger," var det venlige svar.
>
> Dark Moon af Mary Bennett og David Percy
> Læs mere på www.aulis.com og www.aulis.com/nasa3.htm
>
> Bogen skal læses langsomt, for den er til tider meget teknisk. Ikke
> desto er den utroligt velskrevet og mere end fængslende. Juleaften var
> vi inviteret til fest hos Susanne Jensen i Ålborg, men det afholdt mig
> ikke fra at sidde midt i selskabet klinet til bogen, imens de andre
> spiste god prasadam og fejrede jul og solhverv.
>
> Efter at have læst Dark Moon er det største spørgsmål nok, hvordan det
> har kunnet lade sig gøre at føre næsten en hel planet bag lyset,
> hvilket bogen også har nogle bud på. Det er under alle omstændigheder
> svært at se, hvordan den kan undgå indenfor de næste år at vælte hele
> verdens opfattelse af måneprojektet og i sidste ende fremtvinge nogle
> meget ydmygende indrømmelser fra verdens førende
> rumforskningsorganisantion, NASA. Så sobert, men systematisk gennemgår
> de to engelske forfattere Mary Bennett og David Percy måneprojektets
> mange huller, at ingen kan undgå at blive rokket i sin overbevisning
> om måneprojektets ægthed. Dr. David Groves, der blev sat til at
> analysere nogle af månebillederne, siger: "Jeg forsøgte at modbevise
> forfatternes påstande.men som en professionel i billedteknik blev jeg
> overrasket over at konstatere, at disse Apollo-fotografier ER fulde af
> modsigelser og uoverensstemmelser."
>
> På sin vis er bogen lige så systematisk som Forbidden Archeology, og
> den er da også et resultat af mange års arbejde.
>
> Billeder fra månen
>
> Det første kapitel er viet til de fotografiske vidnesbyrd. Hvad kan vi
> sige om de billeder, vi er blevet fortalt, kommer fra Månen? Ikke så
> meget i virkeligheden, men én ting er sikkert: de er ikke taget på
> Månen! Både computeranalyser og et skarpt øje kan se, at f.eks.
> skygger og lys skulle have set helt anderledes ud, hvis de var blevet
> taget i naturligt sollys. Der er mange eksempler på skygger, der ikke
> er parallelle, som alle skygger er det i naturlig solbelysning, og på,
> at områder, der naturligt skulle have været mørke, er oplyste. Nogle
> billeder er taget fra vinkler, der er umulige under de påståede
> omstændigheder, og der er uoverensstemmelser imellem fotografier og
> fjernsynsbilleder af den samme ting eller begivenhed. Paradoksalt er
> det også, at der ikke er stjerner på nogle af billederne.
>
> Et eksempel på månebillede, hvor skyggerne ikke er parallelle, som de
> skulle være det, hvis solen alene er lyskilden.
>
> Hvorfor er skyggerne af de to astronauter af forskellig længde?
>
> Buzz Aldrin kravler ned fra månelandingsfartøjet. Hvorfor er han
> oplyst, selv om han kravler ned i skyggesiden? Hvor er stjernerne?
>
> Et godt eksempel er det berømte billede af Buzz Aldrin, der står på
> månelandskabet med månehorisonten i baggrunden. Billedet skulle være
> taget af Neil Armstrong, hvis skikkelse spejler sig i Aldrins visir.
> Èn 'fejl' ved dette billede er, at Aldrins front er oplyst, imens
> skyggerne viser, at solen er bag ham skråt til højre. På et sådant
> modlysbillede skulle han have fremstået mørk i billedet. Han må altså
> være belyst af en anden lyskilde end solen, og astronauterne havde
> hverken blitz eller projektører med sig, fik vi at vide.
>
> Men den virkelige fejl er en anden. Her er det vigtigt at vide, at
> astronauterne havde deres kamaraer fastspændt på brystet. Alle deres
> billeder skulle være taget fra brysthøjde. Læg nu mærke til, hvordan
> den horisont, der afspejles i visiret, flugter med den virkelige
> horisont bag Aldrin. I virkeligheden skulle horisonten i visiret have
> været højere oppe, ligesom når et barn ser op på en voksen.
> Fotospecialister som Dr. John Groves' konklusion er, at dette billede
> umuligt kan være taget af Armstrong, der reflekteres i visiret! Så
> hvem i alverden har taget det?
>
> Et andet eksempel er plantningen af det amerikanske flag, der blev
> fotograferet både af et fast kamera og et fjernsynskamera. En nærmere
> undersøgelse viser, at det er to forskellige flag, selv om det skulle
> have været ét og samme!
>
> Påfaldende er det som sagt også, at ikke et eneste af månebillederne
> viser stjernerne. Det er underligt, da stjernerne set fra Månen er
> mindst dobbelt så klare som på Jorden og kan ses selv ved fuld dagslys
> på grund af Månens manglende atmosfære. Vi hørte også astronauterne
> tale om, hvor utroligt flot stjernehimlen var. Hvorfor i alverden tog
> de ikke et eneste billede af den? NASA hævder, at billeder i det
> stærke sollys blev taget med meget kort blænde, hvorfor stjernerne
> ikke kan ses. Men på andre billeder ser man Jorden, der ikke er så
> meget klarere end stjernerne, så hvordan holder det argument? En anden
> forklaring end NASA's kan være, at billedet ikke er taget på Månen,
> men i nogle filmstudier på Jorden. Havde man valgt en kunstig
> stjernehimmel eller et stjernebillede fra jorden som baggrund, ville
> enhver astronom have kunnet regne sig frem til, at det ikke var fra
> Månen. Det eneste alternativ kan have været at udelade stjernerne.
>
> Kamera og film
>
> Det andet kapitel af Dark Moon handler om den fotografiske udfordring,
> det skulle have været at fotografere på Månens overflade. Månens miljø
> er noget helt andet end det, vi kender til. I modsætning til Månen
> beskyttes Jorden af en stor atmosfære, der både udligner
> temperaturforskelle og beskytter imod de mange former for stråling. På
> Månen svinger temperaturerne imellem lys og skygge kraftigt. Et
> solbelyst område er på op til 120 grader, imens temperaturerne i
> skyggerne ligger omkring minus 80 grader. Hvilke kamaraer og film kan
> holde til det? Endvidere bombarderes måneoverfladen - og resten af det
> ubeskyttede univers for den sags skyld - af stærk stråling som
> radioaktivitet, røntgenstråler og veritable partikelstorme, specielt
> fra Solen og specielt, når solpletterne er i udbrud. Det er de hvert
> ellevte år, og tilfældigvis var solpletterne på deres højeste, da
> Apollo-ekspeditionerne fandt sted! Hvorfor var billederne ikke i det
> mindste tågede og grynede, som de bliver det her på jorden ved
> strålepåvirkning?
>
> Man kan tro, at det var fordi, der var specielt udviklede film og
> kamaraer med på månerejserne, men det viser sig ikke at være
> tilfældet. Filmen var leveret af Kodak og adskilte sig ikke væsentligt
> fra almindelig film. Kameraerne var svenske Hasselblad og udover nogle
> konstruktive ændringer (som en manglende søger) havde de heller ingen
> specielle beskyttelsesindkapslinger. Filmen og kamaraerne adskilte sig
> så lidt fra almindelige film og kameraer, at hverken Kodak eller
> Hasselblad nogensinde i deres reklamer har slået på, at deres
> produkter var de første på Månen (hvilket vist også er lidt
> underligt). Hvordan var alt dette muligt?
>
> Udenfor jorden atmosfære
>
> I tredje kapitel gennemgås problemet med at være udenfor Jordens
> beskyttende atmosfære. Udenfor den egentlige atmosfære ligger de
> såkaldte Van Allen-bælter. Disse er magnetiske felter, der strækker
> sig op til 80.000 km over jorden og fanger størstedelen af
> radioaktiviteten og andre partikler, der rammer jorden. Selve bæltet
> er særdeles radioaktivt, og jordiske organismer kan højst opholde sig
> der en times tid uden at dø. Hvordan overlevede astronauterne rejsen
> igennem dette bælte, og hvordan overlevede de bagefter at være i en
> atmosfære, der ikke havde et sådant beskyttende bælte? Hverken
> rumdragter eller rumfartøjer var beskyttet imod den stærke stråling.
>
> Dette er en hindring, som man den dag i dag ikke har overvundet.
> Russerne, der i hvert fald i 60'erne var amerikanerne langt overlegne
> i rummet, har officielt aldrig haft bemandede rumfartøjer uden for Van
> Allen-bælterne. Uofficielt har én kosmonaut bevæget sig udenfor, og
> han døde kort efter sin hjemvenden til Jorden. Amerikanerne havde
> aldrig før Apollo-ekspeditionerne haft astronauter udenfor disse
> bælter og heller ikke siden været i stand til det. Er det nærliggende
> at stille spørgsmålstegn ved, om de i det hele taget var det dengang?
>
> Raketteknik
>
> Dark Moon gennemgår i fjerde kapitel en række omstændigheder omkring
> raketterne og månelandingsfartøjerne. Hvorfor hvirvlede
> månelandingsfartøjet ved landingen ikke støv op, hvorfor dannede det
> ikke et krater under sig, og hvorfor smeltede det ikke støv og klipper
> på landingsstedet? Måne-landingsfartøjets udstødningsflamme var
> omkring 1700 grader, og sten smelter ved 1000 grader. Hvorfor høres
> ikke en øredøvende torden, da landingsmodulet lander på eller letter
> fra Månen? Raketmotorer er normalt ikke lydløse. Hvis amerikanerne
> havde en lydløs raketmotor i 1969, hvorfor bruger man den så ikke i
> dag?
>
> Den amerikanske rumhistorie før Apollo-ekspeditionerne præges af
> fiaskoer og direkte katastrofer. Så kommer der en periode med helt
> problemfrie Apollo-rejser til Månen, hvorefter det igen er hverdag med
> problemer og fiaskoer. Uldent? Den første Apollo brød i brand på
> rampen og dræbte tre astronauter i 1967. I april 1968 slår den
> ubemandede Apollo 6 fejl og rammer ikke Jordens atmosfære rigtigt.
> Apollo 6 var den sidste test, før de bemandede rumflyvninger skulle
> starte. Ingen større ændringer skete imellem Apollo 6 og Apollo 7.
> Ikke desto mindre fik verden at vide, at Apollo 7 var fejlfri, og som
> det næste ligger den bemandede Apollo 8 og kredser rundt om Månen. Var
> det virkeligt muligt, at en så kompliceret teknologi kunne gå fra at
> være direkte livsfarlig til total fejlfri på under to år uden
> nævneværdige teknologiske landvindinger?
>
> Bemærk også igen, at de russiske raketter på dette tidspunkt var de
> amerikanske langt overlegne i styrke og sikkerhed, men selv om
> russerne også så det som et mål at sætte mennesker på Månen, så de sig
> ikke i stand til det. Hvordan skulle amerikanerne da have været i
> stand til det med deres mere tilbagestående rumteknik? Den afgørende
> forskel imellem russerne og amerikanerne syntes egentligt blot at have
> været, at russerne ikke havde politikere, der havde bundet sig til
> bemandede måneekspeditioner indenfor et bestemt tidsrum. Derimod havde
> Præsident Kennedy i 1961 nærmest svoret sin nation og dens anseelse
> til at landsætte et menneske på Månen og bringe det helskindet tilbage
> til Jorden 'inden årtiets udgang'.
>
> Præsidenten ser ikke ud til at have været klar over, hvor teknisk
> umuligt dette i virkeligheden var (og fortsat er). Dette gik
> imidlertid hurtigt op for forskerne, og alle kræfter blev derefter sat
> ind på ikke at komme til Månen, men på at lave en simulering af en
> månerejse for at tilfredsstille offentligheden og forsvare nationens
> ære midt i den kolde krig. Dette ser ud til at være mere eller mindre,
> hvad der er sket, om end der også er mange flere faktorer inklusive
> militærinteresser involveret.
>
> Dark Moon går videre med andre relaterede emner, der fører en tilbage
> til Anden Verdenskrig og frem til de paradoksale fund, der gøres på
> Mars i vore dage, men det kommer vi ikke ind på her. Under alle
> omstændigheder er bogen læsning værd. Den er udgivet igennem Aulis
> Publishers i London og har ISBN-nummer 1 898541 051.
>
> Srila Prabhupada om månelandingen
>
> Srila Prabhupada fastholdt hele tiden, at amerikanerne ikke var på
> Månen. Srila Prabhupada-lilamrta af Satsvarupa Dasa Goswami fortæller,
> hvordan Srila Prabhupada så den anden månelanding på fjernsynet i
> november 1969 i London:
>
> Da Srila Prabhupada bad om at se månelandingen, lejede de hengivne et
> fjernsyn og anbragte det i Prabhupadas dagligstue. Prabhupada fik sin
> massage som altid, imens han sad i en stol foran fjernsynet.
> Purusottama sagde, "Prabhupada, nu er det tid, så jeg tænder for
> fjernsynet, og snart vil vi kunne se nogle billeder af astronauterne
> ude i rummet."
>
> En journalist talte fra Cape Canaveral, Florida: "Vi er netop ved at
> få de første billeder fra denne historiske begivenhed." Billedet
> syntes først sløret, derefter blev det klart. Rumfartøjet havde landet
> på Månen. Da astronauterne gik ud af fartøjet, manøvrerede de sig
> langsomt ned på Månens overflade. Purusottama var i ekstase. [Her
> fortæller bogen, at Prabhupada vender opmærksomheden fra fjernsynet
> til Dhananjaya, der masserer ham, og klager over, at han ikke masserer
> godt nok. Han beder Dhananjaya komme foran sig - og foran fjernsynet -
> og han bruger to minutter på at vise på Dhananjayas hoved, hvordan man
> giver en rigtig hovedmassage. Alt dette foregår under månelandingens
> kulmination]
>
> På dette tidspunkt gik astronauterne rundt i landskabet. De havde
> deres lille amerikanske flag fremme og plantede det i måneoverfladen,
> og de hoppede op og ned. Tilsyneladende trodsede de tyngdekraften. De
> kom med en masse jubeludbrud.
>
> "Så, Purusottama," spurgte Prabhupada, "De er kommet til Månen?"
> "Ja, Prabhupada," sagde Purusottama begejstret. "De er landet på
> Månen!"
>
> Prabhupada smilede.
> [Her irettesætter Prabhupada igen Dhananjaya, der også er optaget af,
> hvad der sker på fjernsynet, for ikke at massere ordentligt og får ham
> atter foran sig for at vise, hvordan man masserer rigtigt!]
>
> Prabhupada spurgte Purusottama, "Så hvad kan du se?"
> "De undersøger Månens overflade," sagde han.
> "Så hvad er der?"
> "Tja, det ser ud til, at de er landet inde i et krater et eller andet
> sted, og området er sandet med nogle klipper. Ih se, de viser nogle
> skygger af nogle sten, der ligger her og der!"
> "Er det alt, man kan se? Der er ingen mennesker? Der er ingen træer?
> Der er ingen floder? Der er ingen bygninger?
> "Nej," svarede Purusottama. "Månen er gold."
> "De er ikke landet på Månen," sagde Prabhupada med eftertryk. "Dette
> er ikke Månen."
>
>
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:sdg0q0lgc4tqfb5ttb05q7m5s9ejrht5fk@4ax.com...
> Rejsen til månen:
>
> Et stort skridt for menneskeheden?
>
> Af Lalitanatha Dasa
>
> "Et lille skridt for et menneske, men et gigantisk skridt for
> menneskeheden," sagde Neil Armstrong, da han den 20'ende juli 1969 som
> det første menneske satte foden på Månen. Eller gjorde han? En ny
> sensationel engelsk bog stiller store spørgsmålstegn ved hele
> måneprojektet. Én af det 20'ende århundredes største begivenheder
> utvivlsomt, men måske blot som det 20'ende århundredes største bedrag.
> ________________________________________

Well det må vist være det de kalder for en sammensværgelsesteori,
Hindu-fundamentalister hader vesten pga den overlegne materialle kultur.
Specielt månerejsen er foragtet i Indien, fordi den er den vestlige verdens
tekniske triumf.. Jeg erindrer selv da jeg var i Indien i 1987 en inder fra
sydafrika udtrykte sin foragt for månerejsen. Og jeg var slet ikke i tvivl
om at årsagen var simpel misundelse og foragt for en kultur som de inderligt
foragtede.

---

On Sun, 21 Nov 2004 11:10:21 +0100, "Poul" <poul@lan.com> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> "Et lille skridt for et menneske, men et gigantisk skridt for
>> menneskeheden," sagde Neil Armstrong, da han den 20'ende juli 1969 som
>> det første menneske satte foden på Månen. Eller gjorde han? En ny
>> sensationel engelsk bog stiller store spørgsmålstegn ved hele
>> måneprojektet. Én af det 20'ende århundredes største begivenheder
>> utvivlsomt, men måske blot som det 20'ende århundredes største bedrag.
>> ________________________________________
>
>Well det må vist være det de kalder for en sammensværgelsesteori,
>Hindu-fundamentalister hader vesten pga den overlegne materialle kultur.
>Specielt månerejsen er foragtet i Indien, fordi den er den vestlige verdens
>tekniske triumf..

Øh, bogen, der tilbageviser NASAs såkaldte månelandinger, og som
skildres her i artiklen, er skrevet at to amerikanere. Hvordan passer
det så ind i din forestillingsverden?

En anden tidligere bog, der påstod at månelandingen var svindel, og
som hed 'They went to the moon in a Hewlett-Packard', blev skrevet af
en tidligere medarbejder ved NASA. Blev den også skrevet fordi
hindu-fundamentalister hader den vestlige kultur?

>Jeg erindrer selv da jeg var i Indien i 1987 en inder fra
>sydafrika udtrykte sin foragt for månerejsen. Og jeg var slet ikke i tvivl
>om at årsagen var simpel misundelse og foragt for en kultur som de inderligt
>foragtede.

Men hvis du slet ikke er i tvivl om det, må det jo være rigtigt, ik?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Hvorfor er du pludselig begyndt at beskæftige dig med månelandinger?
Jeg troede egentlig kun at det var religiøs fundamentalisme der drev
dig, men den forskrækkelige månelandingsbenægter litteratur er jo kun
skrevet med et formål, - nemlig at skovle kold kasse ind på folks
forkærlighed for konspirationsteorier.

Ok, måske er du i virkeligheden mere en kook end en religiøs
fundamentalist. Eller begge dele, - sikken blanding.

Og så er der stadigvæk en del spørgsmål du mangler at svare på. Du ved
selv hvilke!

J.O.

---

On 22 Nov 2004 14:09:28 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
wrote:

>Hvorfor er du pludselig begyndt at beskæftige dig med månelandinger?

Det er ikke noget jeg er lige er begyndt på. Det har jeg gjort de
sidste 23 år.

>Jeg troede egentlig kun at det var religiøs fundamentalisme der drev
>dig,

Nå.

>men den forskrækkelige månelandingsbenægter litteratur er jo kun
>skrevet med et formål, - nemlig at skovle kold kasse ind på folks
>forkærlighed for konspirationsteorier.

Tror du det?

>Ok, måske er du i virkeligheden mere en kook end en religiøs
>fundamentalist. Eller begge dele, - sikken blanding.

Du har stadig ikke forklaret hvad en religiøs fundamentalist er. Er
det en mand i Kina?

>Og så er der stadigvæk en del spørgsmål du mangler at svare på. Du ved
>selv hvilke!

Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.

Siger fjolset som ingen svar har.

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message news:<i346q0to3i7mbu47f2sdu70291kckb0uqm@4ax.com>...
> >Og så er der stadigvæk en del spørgsmål du mangler at svare på. Du ved
> >selv hvilke!
>
> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.

Sandt nok. Jeg har stillet dig et enkelt meget præcist spørgsmål, som
du konstanter undviger at svare på. Du stiller hver dag tusinder af
spørgsmål i lange tekstcitater som du spammer med her.
Hvad kan man så udlade af det?

.....og jeg venter stadigvæk på svaret på mit ene spørgsmål!!!! mon det
kommer?

J.O.

---

On 23 Nov 2004 07:58:58 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
wrote:

>Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message news:

>> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.
>
>Sandt nok. Jeg har stillet dig et enkelt meget præcist spørgsmål, som
>du konstanter undviger at svare på. Du stiller hver dag tusinder af
>spørgsmål i lange tekstcitater som du spammer med her.
>Hvad kan man så udlade af det?
>
>....og jeg venter stadigvæk på svaret på mit ene spørgsmål!!!! mon det
>kommer?

Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål om hvad
en religiøs fundamentalist er.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
2004-11-24 Jahnu wrote
> On 23 Nov 2004 07:58:58 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
> wrote:
>
>>Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message news:
>
>>> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.
>>
>>Sandt nok. Jeg har stillet dig et enkelt meget præcist spørgsmål, som
>>du konstanter undviger at svare på. Du stiller hver dag tusinder af
>>spørgsmål i lange tekstcitater som du spammer med her.
>>Hvad kan man så udlade af det?
>>
>>....og jeg venter stadigvæk på svaret på mit ene spørgsmål!!!! mon det
>>kommer?
>
> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål om hvad
> en religiøs fundamentalist er.

En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn på
religionen.
En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle teorier,
observationer og hændelser.


/Morten

---

On Wed, 24 Nov 2004 06:26:13 GMT, Morten Guldager <spamtrap@mogul.dk>
wrote:

>["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
>2004-11-24 Jahnu wrote

>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål om hvad
>> en religiøs fundamentalist er.
>
>En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn på
>religionen.

Betyder det så at en ateistisk fundamentalist er en der bygger sit
verdenssyn på ateismen?

>En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle teorier,
>observationer og hændelser.

Nå, men så er jeg ikke religiøs fundamentalist.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> Nå, men så er jeg ikke religiøs fundamentalist.

Nej. Du er en helt almindelig, god, gammeldags idiot.

/steen

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:5ng8q0p7m8vlp8iaa18k2100duhic3aluf@4ax.com...
> On Wed, 24 Nov 2004 06:26:13 GMT, Morten Guldager
> <spamtrap@mogul.dk>
> wrote:
>
>>["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
>>2004-11-24 Jahnu wrote
>
>>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål
>>> om hvad
>>> en religiøs fundamentalist er.
>>
>>En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn
>>på
>>religionen.
>
> Betyder det så at en ateistisk fundamentalist er en der bygger
> sit
> verdenssyn på ateismen?
>
>>En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle
>>teorier,
>>observationer og hændelser.
>
> Nå, men så er jeg ikke religiøs fundamentalist.
>
>
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>

Måske kan man kalde en person for "ateistisk fundamentalist" hvis
vedkommende (fejlagtigt) påstår, at videnskaben leverer bevis på
Guds *ikke-eksistens*(?)


MVH
Mogens Michaelsen

---

["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
2004-11-24 Mogens Michaelsen wrote
>
> "Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> news:5ng8q0p7m8vlp8iaa18k2100duhic3aluf@4ax.com...
>> On Wed, 24 Nov 2004 06:26:13 GMT, Morten Guldager
>> <spamtrap@mogul.dk>
>> wrote:
>>
>>>["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
>>>2004-11-24 Jahnu wrote
>>
>>>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål
>>>> om hvad
>>>> en religiøs fundamentalist er.
>>>
>>>En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn
>>>på
>>>religionen.
>>
>> Betyder det så at en ateistisk fundamentalist er en der bygger
>> sit
>> verdenssyn på ateismen?
>
> Måske kan man kalde en person for "ateistisk fundamentalist" hvis
> vedkommende (fejlagtigt) påstår, at videnskaben leverer bevis på
> Guds *ikke-eksistens*(?)

Vel heller ikke.

Jeg ser ikke noget i "ateistisk fundamentalist" der dikterer en
videnskablig indgangsvinkel.

Det må nærmere var noget med at alting bygger på Guds ikke-eksistens.
(Ateisme er noget rod...)

Hvad kalder man en gut der ikke bruger religion til noget og er
revnende ligeglad med religionen, og dermen også lige glad med
andres tro eller mangel på samme?


/Morten

---

Morten Guldager wrote:

> Hvad kalder man en gut der ikke bruger religion til noget og er
> revnende ligeglad med religionen, og dermen også lige glad med andres
> tro eller mangel på samme?

En Bright[1]? Passer umiddelbart ganske godt på mit livssyn. Og det
var så ordet der X-FUT'er os til dk.livssyn ...

[1] http://the-brights.net/

--
PeKaJe

When more and more people are thrown out of work, unemployment results.
      -- Calvin Coolidge

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncq8ac5.2k6.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> ["Followup-To:" header set to dk.videnskab.]
> 2004-11-24 Jahnu wrote
>> On 23 Nov 2004 07:58:58 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens
>> Olsen)
>> wrote:
>>
>>>Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message news:
>>
>>>> Et fjols kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan
>>>> svare på.
>>>
>>>Sandt nok. Jeg har stillet dig et enkelt meget præcist
>>>spørgsmål, som
>>>du konstanter undviger at svare på. Du stiller hver dag
>>>tusinder af
>>>spørgsmål i lange tekstcitater som du spammer med her.
>>>Hvad kan man så udlade af det?
>>>
>>>....og jeg venter stadigvæk på svaret på mit ene spørgsmål!!!!
>>>mon det
>>>kommer?
>>
>> Jeg svarer på spørgsmålet, når du har svaret på mit spørgsmål
>> om hvad
>> en religiøs fundamentalist er.
>
> En religiøs fundamentalist må være en der bygger sit verdenssyn
> på
> religionen.
> En der mener at de religiøse ting ligger til grund for alle
> teorier,
> observationer og hændelser.
>
>
> /Morten

Ja, men selv en religiøs fundamentalist behøver ikke nødvendigvis
at benægte eksistensen af videnskab som sådan, hvilket netop er
hvad Jahnu reelt gør. Iøvigt er man næppe i stand til overhovedet
at bedømme om en hvilken som helst kilde er videnskabelig eller
ej, når man åbenbart ikke ved at lyd ikke kan bevæge sig gennem
lufttomt rum! (se tidligere i tråden).


MVH
Mogens Michaelsen

---

In article <r2u0q0huegm0d3sdnkgt07cmfsiv87mo67@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Øh, bogen, der tilbageviser NASAs såkaldte månelandinger


De såkaldte "beviser" mod månelandingerne, holder ikke idet, disse baseres på en ganske
enestående mangel på viden om fysik.

Du kan læse lidt på følgende links:

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
http://rumfart.dk/vis.asp?id=256
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
http://www.apolloarchive.com/

Jeg ser med stor glæde frem til en ganske morsom debat, så kan vi jo tage "beviserne" et for et
og gennemhulle dem



--
Best regards

Lars

---

Lars <ls@No_Email.com> skrev:

>De såkaldte "beviser" mod månelandingerne, holder ikke idet, disse baseres på en ganske
>enestående mangel på viden om fysik.
>
>Du kan læse lidt på følgende links:
>
>http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
>http://rumfart.dk/vis.asp?id=256
>http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
>http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
>http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
>http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
>http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
>http://www.apolloarchive.com/
>
>Jeg ser med stor glæde frem til en ganske morsom debat, så kan vi jo tage "beviserne" et for et
>og gennemhulle dem


Din entusiasme tjener dig til ære.

Selv er jeg godt træt af emnet, som har været diskuteret flere gange
her i gruppen.

Den sidste idiot bringer bare det gamle stof op igen. Hvis han har
beskæftiget sig med månelandinger i 23 år, er det synd for ham, at han
ikke har kunne lære de mest basale ting.

Ingen argumenter eller beviser kan overbevise sådan én. Ikke engang de
direkte beviser såsom måneprøverne eller radio-kilderne.

Spild af tid.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Lars <ls@No_Email.com> wrote in message news:<MPG.1c13263477d2259398991a@news.inet.tele.dk>...

> De såkaldte "beviser" mod månelandingerne, holder ikke idet, disse baseres på en ganske
> enestående mangel på viden om fysik.

Det har du ret i. Sagen er bare, at man ikke har det ringeste ud af
forholde månelandingsbenægterne dette.
Dels ønsker de slet ikke at sætte sig ind i viden om fysik, og dels er
sagen for dem en trossag som ikke alle fakta i hele verden kan rokke
ved (alene det at de fremfører sagen viser dette).

Selv ikke det faktum at bla. Engelske radioastronomer trackede
månefartøjerne på hele deres færd og lyttede med på kommunikationen
(som jo kom fra det sted hvor parabol anetennerne var rettet - månen!)
kan ændre månelandingsbenægternes adfærd. Konspirationsteoretikere
klarer den slags ved at se bestyrtede ud og sige "konspirationen er
åbenbart mere vidtfattende end vi troede".
Offentliggørlse af russernes aflytningsprotokoller fra månefærderne
ville blive mødt med samme reaktion.

Opgiv det. Konspirationsteoretikere hverken kan eller ønsker at
argumentere på basis af viden , - det eneste de ønsker er at kunne
bevare deres paranoide tankegang. Skammeligt at nogle mennesker
bevidst spekulerer i at udgive bøger, beregnet til at lokke penge ud
af disse mentale syge individer.

Bevægelsen til benægtelse af zeppelinerne eksistens findes vist
iøvrigt stadigvæk

J.O.

---

Hvordan føles det at være et stakkels hjernevasket fjols, et vildledt
offer for cocacola kulturens propaganda - der rent faktisk tro på det
det snot han har lært i skolen, set på TV og læst i nyhederne, og som
virkelig tror på at NASA og Disney står for solid fremgang og velstand
til fremmelse af menneskehedens velfærd?

Jeg mener, stiller du aldrig nogensinde spørgsmål ved det, de bilder
dig ind? Er du så uinteresseret i din egen skæbne? Fatter du ikke, du
bliver født igen i den samme lorte situation, du selv har været med
til at skabe?




On 28 Nov 2004 04:08:23 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
wrote:

>Lars <ls@No_Email.com> wrote in message news:<MPG.1c13263477d2259398991a@news.inet.tele.dk>...
>
>> De såkaldte "beviser" mod månelandingerne, holder ikke idet, disse baseres på en ganske
>> enestående mangel på viden om fysik.
>
>Det har du ret i. Sagen er bare, at man ikke har det ringeste ud af
>forholde månelandingsbenægterne dette.
>Dels ønsker de slet ikke at sætte sig ind i viden om fysik, og dels er
>sagen for dem en trossag som ikke alle fakta i hele verden kan rokke
>ved (alene det at de fremfører sagen viser dette).
>
>Selv ikke det faktum at bla. Engelske radioastronomer trackede
>månefartøjerne på hele deres færd og lyttede med på kommunikationen
>(som jo kom fra det sted hvor parabol anetennerne var rettet - månen!)
>kan ændre månelandingsbenægternes adfærd. Konspirationsteoretikere
>klarer den slags ved at se bestyrtede ud og sige "konspirationen er
>åbenbart mere vidtfattende end vi troede".
>Offentliggørlse af russernes aflytningsprotokoller fra månefærderne
>ville blive mødt med samme reaktion.
>
>Opgiv det. Konspirationsteoretikere hverken kan eller ønsker at
>argumentere på basis af viden , - det eneste de ønsker er at kunne
>bevare deres paranoide tankegang. Skammeligt at nogle mennesker
>bevidst spekulerer i at udgive bøger, beregnet til at lokke penge ud
>af disse mentale syge individer.
>
>Bevægelsen til benægtelse af zeppelinerne eksistens findes vist
>iøvrigt stadigvæk
>
>J.O.

www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

>>Hvordan føles det at være et stakkels hjernevasket fjols,<<
Jahnu, det er ikke pænt at stille et spørgsmål som du kun selv kender
svaret på!


>>et vildledt
offer for cocacola kulturens propaganda - der rent faktisk tro på det
det snot han har lært i skolen, set på TV og læst i nyhederne, og som
virkelig tror på at NASA og Disney står for solid fremgang og velstand
til fremmelse af menneskehedens velfærd?<<
Jeg vil nu mene at Newton og mekanikkens love er kommet en hel del tid
før Coca Cola, NASA og Disney, så der er et lille kronologisk problem
i den ovenstående tese.


>> Jeg mener, stiller du aldrig nogensinde spørgsmål ved det, de
bilder
dig ind? Er du så uinteresseret i din egen skæbne? Fatter du ikke, du
bliver født igen i den samme lorte situation, du selv har været med
til at skabe? <<
Det er vel bedre at blive født ind i en lorte situation som man selv
har skabt, frem for at komme ind i en som andre har belemret én med.
Jeg syntes du glemmer de rigtigt store firmaer i din konspirations
teori. Hvad med Microsoft og General Motors -hver især de er jo langt
større end de tre du nævner til sammen! Nå, men jeg går ud fra du
alligevel ikke fatter noget hvad angår matematiske og fysik
størrelser, både generelt og specifikt, så jeg stopper her.

Mads

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message news:<b7ukq014he40rbfcf2peo239thqg9f6siq@4ax.com>...
> Hvordan føles det at være et stakkels hjernevasket fjols, et vildledt
> offer for cocacola kulturens propaganda - der rent faktisk tro på det
> det snot han har lært i skolen, set på TV og læst i nyhederne, og som
> virkelig tror på at NASA og Disney står for solid fremgang og velstand
> til fremmelse af menneskehedens velfærd?

Vi har nu Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne, så
følger heraf, at man mener, at Disney står for solid fremgang og
velstand til fremmelse af menneskehedens velfærd. Og når Jahnu siger
det, så må det jo passe

> Jeg mener, stiller du aldrig nogensinde spørgsmål ved det, de bilder
> dig ind? Er du så uinteresseret i din egen skæbne? Fatter du ikke, du
> bliver født igen i den samme lorte situation, du selv har været med
> til at skabe?

Vi har også Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne, så
følger heraf, at man er uinteresseret i din egen skæbne.

Klare tankeslutninger som virker helt logiske ...........for Jahnu.

J.O.

---

---

On Mon, 29 Nov 2004 23:05:27 +0100, Carlo Hansen
<yourself372@hotmail.com> wrote:

>In article <33ac1086.0411290330.72a0573a@posting.google.com>,
>jenspolsen@hotmail.com says...
>
>> Vi har også Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne, så
>> følger heraf, at man er uinteresseret i din egen skæbne.
>
>Jahnu er et usselt stykke menneskeligt affald. Hvem giver en femøre for
>det vrøvl, han belaster nyhedsgrupperne med.

Kendsgerningerne går som ikke væk af at du angriber, den der leverer
kendsgerningerne. Kendsgerninger er der stadigvæk helt synlige for
enhver, der er interesserede i dem.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Mon, 29 Nov 2004 23:05:27 +0100, Carlo Hansen
<yourself372@hotmail.com> wrote:

>In article <33ac1086.0411290330.72a0573a@posting.google.com>,
>jenspolsen@hotmail.com says...
>
>> Vi har også Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne,
så
>> følger heraf, at man er uinteresseret i din egen skæbne.
>
>Jahnu er et usselt stykke menneskeligt affald. Hvem giver en femøre
for
>det vrøvl, han belaster nyhedsgrupperne med.

Ja, ja, nu plejer en del jo godt nok at grine af Jahnu og drille ham
lidt. Men så du den udsendelse på TV2 igår om folk med psykoser?
Det er tankevækkende tragisk så galt det kan gå, og hvor ulykkeligt et
liv den slags mennesker med psykoser i virkeligheden lever. Så måske
burde vi undlade drillerierne og hvis noget mere medfølelse. De
stakkels ulykkelige mennesker er jo ikke selv skyld i deres psykoser.

J.O.

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0411300247.309689e4@posting.google.com...
> On Mon, 29 Nov 2004 23:05:27 +0100, Carlo Hansen
> <yourself372@hotmail.com> wrote:
>
>>In article <33ac1086.0411290330.72a0573a@posting.google.com>,
>>jenspolsen@hotmail.com says...
>>
>>> Vi har også Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne,
> så
>>> følger heraf, at man er uinteresseret i din egen skæbne.
>>
>>Jahnu er et usselt stykke menneskeligt affald. Hvem giver en femøre
> for
>>det vrøvl, han belaster nyhedsgrupperne med.
>
> Ja, ja, nu plejer en del jo godt nok at grine af Jahnu og drille ham
> lidt. Men så du den udsendelse på TV2 igår om folk med psykoser?
> Det er tankevækkende tragisk så galt det kan gå, og hvor ulykkeligt et
> liv den slags mennesker med psykoser i virkeligheden lever. Så måske
> burde vi undlade drillerierne og hvis noget mere medfølelse. De
> stakkels ulykkelige mennesker er jo ikke selv skyld i deres psykoser.

Hvornår er man normal?

Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message news:<41ac5f28$0$65083$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> "Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:33ac1086.0411300247.309689e4@posting.google.com...
> > On Mon, 29 Nov 2004 23:05:27 +0100, Carlo Hansen
> > <yourself372@hotmail.com> wrote:
> >
> >>In article <33ac1086.0411290330.72a0573a@posting.google.com>,
> >>jenspolsen@hotmail.com says...
> >>
> >>> Vi har også Jahnu's ord for, at benægter man ikke månelandingerne,
> så
> >>> følger heraf, at man er uinteresseret i din egen skæbne.
> >>
> >>Jahnu er et usselt stykke menneskeligt affald. Hvem giver en femøre
> for
> >>det vrøvl, han belaster nyhedsgrupperne med.
> >
> > Ja, ja, nu plejer en del jo godt nok at grine af Jahnu og drille ham
> > lidt. Men så du den udsendelse på TV2 igår om folk med psykoser?
> > Det er tankevækkende tragisk så galt det kan gå, og hvor ulykkeligt et
> > liv den slags mennesker med psykoser i virkeligheden lever. Så måske
> > burde vi undlade drillerierne og hvis noget mere medfølelse. De
> > stakkels ulykkelige mennesker er jo ikke selv skyld i deres psykoser.

Det kan du ha ret i!

>
> Hvornår er man normal?
>
> Michael

Jeg er i hvert fald normal, så man skal bare være ligesom mig
Ellers er det egentlig lidt svært at sige noget om hvad det normale
er. Helt generelt bruges udtrykket normalt om det der er mest
almindeligt. Så et normalt kæledyr spiser ikke sin ejer, men det kan
jo godt ske alligevel(hvis man har købt en krokodille eller noget
lignende). Det sjove er vel egentligt at hvis de fleste mennesker i
verden er sindsyge, ja så det faktisk helt normalt at være sindssyg.
Så man kan nok ikke sige noget om man er mentalt rask ud fra om man er
normal. Derfor behøver man heller ikke at tilstræbe denne tilstand.

Mads

---

Mads wrote:

> Jeg er i hvert fald normal, så man skal bare være ligesom mig

Et citat, der nu falder mig ind, passer ret godt til denne tråd. Jeg tænker
på tante Sofies sang fra Folk og røvere i Kardemommeby:

"Hvis alle andre var som mig, så gik det nok til sidst. Men ingen andre er
som mig - og det er meget trist!"

/steen

---

On 30 Nov 2004 06:26:59 -0800, hejblabla@hotmail.com (Mads) wrote:

>Jeg er i hvert fald normal, så man skal bare være ligesom mig

Det kan vi sikkert allesammen blive enige om - når vi en dag er blevet
ligesom dig ;)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Jens Olsen wrote:
> De
> stakkels ulykkelige mennesker er jo ikke selv skyld i deres psykoser.

I en videnskabelig nyhedsgruppe vil det vel næppe være ubetimeligt at spørge
om dit grundlag for at antyde, at en skribent skulle være psykotisk? Hvilken
type psykose mener du, det drejer sig om? Hvilke af ICD-10's
diagnosekriterier er opfyldt, og hvordan har du erkendt det?

Torben

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> wrote in message news:<41acb2f0$0$86723$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Jens Olsen wrote:
> > De
> > stakkels ulykkelige mennesker er jo ikke selv skyld i deres psykoser.
>
> I en videnskabelig nyhedsgruppe vil det vel næppe være ubetimeligt at spørge
> om dit grundlag for at antyde, at en skribent skulle være psykotisk? Hvilken
> type psykose mener du, det drejer sig om? Hvilke af ICD-10's
> diagnosekriterier er opfyldt, og hvordan har du erkendt det?
>
> Torben

Jeg tror at du misforstår formålet med mit indlæg. Og formentlig bevidst.

J.O.

---

Jens Olsen wrote:

> Jeg tror at du misforstår formålet med mit indlæg. Og formentlig
> bevidst.

Virkelig?

Jamen hvis du bare vil kalde Jahnu en dum spassernar, så gør dog det i
stedet for at skrive dumsmarte antydninger om noget, du ikke ved en skid om.

Torben

---

Torben Frandsen wrote:

> Jamen hvis du bare vil kalde Jahnu en dum spassernar, så gør dog det i
> stedet for at skrive dumsmarte antydninger om noget, du ikke ved en
> skid om.

Jamen så lad os da diskutere det! Det er vel det, vi har nyhedsgrupperne
til!

Du er tydeligvis fagmand, og det er jeg ikke. Kan vi så ikke få at vide,
hvad man i fagsproget kalder en som Jahnu?

Oprindeligt hed han Jesper Werneburg, men skiftede navn til Jahnu Das,
guderne *må* vide hvorfor. Angiveligt er han hindu - nogle siger, at han er
hare krishna-munk. Jeg har ikke forstand på det der alternative. Her gik jeg
og troede, at hare krishna-munke gik rundt og elskede alt og alle i verden,
men skal man dømme ud fra Jahnu, så er had, arrogance og aggressivitet helt
centrale værdier i hare krishna. Jahnu praktiserer det dagligt.

Der er tydeligvis et enormt skisma mellem det Jahnu siger, og det han påstår
at praktisere. En dybt splittet person, synes det. Hvis ikke det var fordi
han bevidst, med fuldt overlæg, vel vidende og i ond tro forpester vi andre
usenetbrugeres liv, alene fordi han synes at have dedikeret sit liv til det,
kunne man næsten have ondt af ham. Men forargelsen fortrænger empatien.

Rent bortset fra at jeg personligt aldrig tøver et sekund med at kalde
religiøse for sindslidende (hvilket også er sandsynliggjort jf.
videnskabelige undersøgelser), så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvilken
faglig etiket man kan putte på en som Jahnu. Psykopat? Skizofren?
Utilpasset? Eller bare dårligt socialt fungerende?

/steen

---

Steen wrote:
> Psykopat? Skizofren? Utilpasset? Eller bare dårligt socialt fungerende?

Der findes ikke en videnskab der kan beskrive Jahnu, hvorfor
emnet ikke er relevant for denne gruppe. Hvis du vil diskutere
[med] Jahnu så er dk.livssyn eller dk.snak.mudderkastning mere
ontopic.

FUT: dk.test
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Steen wrote:

> Du er tydeligvis fagmand, og det er jeg ikke.

Nej, jeg er en glad amatør, som dog har læst et par bøger eller tre om
psykiatri.

> så kunne jeg godt tænke mig at vide,
> hvilken faglig etiket man kan putte på en som Jahnu. Psykopat?
> Skizofren? Utilpasset? Eller bare dårligt socialt fungerende?

Jeg vil tage et dristigt skridt og kalde ham det samme, som jeg kalder en
der tror, man kan stille en psykiatrisk diagnose på baggrund af en række
usenetindlæg: I bedste fald dårligt oplyst om naturvidenskabens formåen.

Torben

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> wrote in message news:<41ae0353$0$86752$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Jeg vil tage et dristigt skridt og kalde ham det samme, som jeg kalder en
> der tror, man kan stille en psykiatrisk diagnose på baggrund af en række
> usenetindlæg: I bedste fald dårligt oplyst om naturvidenskabens formåen.

Er psykiatri naturvidenskab? Det er ikke noget jeg nogensinde har
overvejet grundigt, men uden nogen sinde at have tænkt over det, så
har jeg sådan på ren rygmarvsfornemmelse aldrig regnet det for
naturvidenskab. Fremsætter man falisificerbare teorier og efterprøver
disse ved dobbeltblindforsøg?

Naturvidenskablig ville behandlingen (om ikke nødvendigvis teorien)
vel være, hvis man målte niveauet af de forskellige transmitterstoffer
i hjernen, og herudfra ordinerede medicin til at normalisere disse
niveauer hvis de var unormale. Men selvfølgelig er det nok lidt
svært/dyrt at fortage sådanne målinger på alle patienter.
Man kan selvfølgelig også påvirke niveauet af transmitterstoffer på
anden måde som det f.eks. sker ved lysbehandling af folk med
vinterdepression.

Men oplys mig gerne. Jeg har f.eks. en ret uklar fornemmelse af
forskellen mellem psykologi og psykiatri.

J.O.

---

Jens Olsen wrote:

> Fremsætter man falisificerbare teorier og efterprøver
> disse ved dobbeltblindforsøg?

Ja. Lad os slå ned på et tilfældigt præparat:

http://www.google.com/search?hl=da&q=diazepam+placebo++%22double+blind%22&lr=

> Naturvidenskablig ville behandlingen (om ikke nødvendigvis teorien)
> vel være, hvis man målte niveauet af de forskellige transmitterstoffer
> i hjernen, og herudfra ordinerede medicin til at normalisere disse
> niveauer hvis de var unormale.

Ja, det er en af metoderne i psykiatrien. Hjernescanninger er et andet
eksempel. Ligesom i somatikken anvender man også vurderinger af patientens
udsagn og adfærd i forhold til anerkendte (og knap så anerkendte)
diagnosekriterier.

> Men selvfølgelig er det nok lidt
> svært/dyrt at fortage sådanne målinger på alle patienter.

Ja. Ligesom i somatikken er der mange hensyn. Derfor anvender foretager man
i begge lægevidenskabelige grene af og til en behandling og ser, om den
"bider på".

> Man kan selvfølgelig også påvirke niveauet af transmitterstoffer på
> anden måde som det f.eks. sker ved lysbehandling af folk med
> vinterdepression.

Jeps.

> Men oplys mig gerne. Jeg har f.eks. en ret uklar fornemmelse af
> forskellen mellem psykologi og psykiatri.

Meget kort: psykologien beskæftiger sig med abstrakte anskuelsesmodeller af
menneskers psykiske udvikling og tilstand. Psykologien kan fortrinsvis
gennem forskellige psykoterapiformer hjælpe mennesker gennem deres
problemer. Psykiatrien beskæftiger sig med deciderede sygdomstilstande, og
behandler dem som sådanne. De to er ikke modstridende videnskabsgrene, og de
låner jævnligt hos hinanden.

Torben

---

<<Du er tydeligvis fagmand, og det er jeg ikke. Kan vi så ikke få at
vide,
hvad man i fagsproget kalder en som Jahnu?>>

Tja, jeg må indrømme at jeg tvivler lidt på om fagmænd indenfor
psykologi er fuld ud i stand til at vurderer folks sindstilstand. Det
er jo ikke lang tid siden at to tyske psykologer erklærede en mand i
en forvaring for farlige kriminelle sindslidende rask og løslod ham.
To dage efter blev han anholdt igen efter at have begået 7 gange mord
samt 18 drabsforsøg efter løsladelsen.



<<så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvilken
faglig etiket man kan putte på en som Jahnu. Psykopat? Skizofren?
Utilpasset? Eller bare dårligt socialt fungerende?>>

Af hans indlæg kan jeg sige at han er i hvert fald paranoid! Jeg ved
så ikke lige om det så kaldes kapitalist fobi på fagsprog, men hans
forestillinger om kende amerikanske firmaers indflydelse og gøren er
ikke helt realistisk.



<<Rent bortset fra at jeg personligt aldrig tøver et sekund med at
kalde
religiøse for sindslidende (hvilket også er sandsynliggjort jf.
videnskabelige undersøgelser),>>

Det kan der være noget om. Man kan rolig sige at de forklaringer som
de forskellige religioner har haft på hvordan "virkeligheden" fungerer
ikke har kunne holde vand. Men det er jo klart at naturvidenskabelige
argumenter ikke er så vigtige for de religiøse, for de har valgt at
tro på noget andet, også det er vel bevis nok for dem! Der er en ting
der altid vil undre mig:
I de fleste religioner kan de troende få en belønning i form af en
plads i en og anden form for evigt paradis sammen med andre troende.
Men det er jo klart at religiøse mennesker er dummere end ikke troende
på grund af deres manglende krav om videnskabeligt vidnesbyrd. Så den
belønning der skulle være i at gå ind i en religion for et rationel
tænkende menneske er, at man i al evighed skal sidde sammen med en
flok tåber. Jeg kan ikke forstå at religøse fremfører et sådant liv
efter døden som en særlig belønning. For mig at se må der være tale om
en straf som dem der ikke er troende skulle have haft; men man så
åbenbart slipper for ved at holde sig ude. Så hele det
belønningsprincip der ligger bag mange religioner giver ingen
simpelthen ingen rimelig mening.


Mads

---

Mads wrote:

> I de fleste religioner kan de troende få en belønning i form af en
> plads i en og anden form for evigt paradis sammen med andre troende.
> Men det er jo klart at religiøse mennesker er dummere end ikke troende
> på grund af deres manglende krav om videnskabeligt vidnesbyrd. Så den
> belønning der skulle være i at gå ind i en religion for et rationel
> tænkende menneske er, at man i al evighed skal sidde sammen med en
> flok tåber. Jeg kan ikke forstå at religøse fremfører et sådant liv
> efter døden som en særlig belønning. For mig at se må der være tale om
> en straf som dem der ikke er troende skulle have haft; men man så
> åbenbart slipper for ved at holde sig ude. Så hele det
> belønningsprincip der ligger bag mange religioner giver ingen
> simpelthen ingen rimelig mening.

LOL!

Ha - nu fik jeg mit gode humør tilbage; tak for det, Mads. Den skal jeg
huske til fremtidige diskussioner med religiøse

Mvh Steen

---

<<I en videnskabelig nyhedsgruppe vil det vel næppe være ubetimeligt
at spørge om dit grundlag for at antyde, at en skribent skulle være
psykotisk? >>

Ja, J.O. refererer nok til Jahnus indlæg da det ligesom er det eneste
han kan forholde sig til.



<<Hvilken type psykose mener du, det drejer sig om? Hvilke af ICD-10's
diagnosekriterier er opfyldt, og hvordan har du erkendt det?>>

J.O. siger jo klart at der er tale om en association til et TV
program(fra TV2) så han påberåber sig ingen videnskabelig kompetence
på området!



<<Jamen hvis du bare vil kalde Jahnu en dum spassernar, så gør dog det
i stedet for at skrive dumsmarte antydninger om noget, du ikke ved en
skid om.>>

Jeg kan ikke helt forstå dette tanke. Du skriver først at J.O. ikke må
gøre brug af udtryk der refererer til en sygdom. Men selv skriver du
spasser som jo betyder en spastiker. Jeg må derfor spørge hvilke
kriterier har Jahnu opfyldt for at få denne diagnose! Mig bekendt er
en spastiker en person der har ufrivillige muskelsammentrækninger. Men
det passer vel meget dårligt med at Jahnu kan skrive indlæg som på
trods af manglende logik i indholdet ikke indeholder mange tastefejl.
Men I får måske hjælp af den samme skrivepædagog på hospitalet

Mads

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> wrote in message news:<41ad1699$0$86716$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Jens Olsen wrote:
>
> > Jeg tror at du misforstår formålet med mit indlæg. Og formentlig
> > bevidst.
>
> Virkelig?
>
> Jamen hvis du bare vil kalde Jahnu en dum spassernar, så gør dog det i
> stedet for at skrive dumsmarte antydninger om noget, du ikke ved en skid om.

Og du forstår stadigvæk ikke hensigten ser jeg.

J.O.

---

Jens Olsen wrote:

>> Jamen hvis du bare vil kalde Jahnu en dum spassernar, så gør dog det
>> i stedet for at skrive dumsmarte antydninger om noget, du ikke ved
>> en skid om.
>
> Og du forstår stadigvæk ikke hensigten ser jeg.

Nå.

Men forstod du hensigten med mit indlæg?

Torben

---

In article <35fnq0daln248hbqdr1h6a50vjj2re7fia@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Kendsgerningerne går som ikke væk af at du angriber, den der leverer
> kendsgerningerne. Kendsgerninger er der stadigvæk helt synlige for
> enhver, der er interesserede i dem.

Det er korrekt, det er blot rystende at dine moon hoax argumenter så let kan gennemhulles, idet
de vidner om en rygende udtalt mangel på viden om fysik.

Som nævnt, det kunne være så sjovt hvis du var med på at vi lige gennemgik dine argumenter een
for een. Som at tage slik fra et barn
Jeg lover dig at din verdens forestilling om at vi ikke har været på månen, vil blive
gennemhullet fuldstændig, Idet jeg vil illustrer nogle forsøg du selv kan udføre. Disse vil via
dit eget selvsyn feje moon hoax argumenterne af bordet.

I sidste ende vil du blive klogere, og du kan træde ud af det naive verdens billede du lever
med.


--
Best regards

Lars

---

Lars <ls@No_Email.com> wrote in message news:<MPG.1c19af11cd69c52f989920@news.inet.tele.dk>...
> In article <35fnq0daln248hbqdr1h6a50vjj2re7fia@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> > Kendsgerningerne går som ikke væk af at du angriber, den der leverer
> > kendsgerningerne. Kendsgerninger er der stadigvæk helt synlige for
> > enhver, der er interesserede i dem.
>
> Det er korrekt, det er blot rystende at dine moon hoax argumenter så let kan gennemhulles, idet
> de vidner om en rygende udtalt mangel på viden om fysik.

Du må se at blive klogere Lars. Selv ikke den mest pædagogiske og
tålmodige fremlægges af objektive fysiske kendsgerninger kan ødelægge
en konspirations-teoretikers "argumenter". Det vil blot vise at du er
hjernevasket af konspirationen.

Men du kan latterliggøre konspirationen i andres øjne, og dermed
hindre neutrale (ikke-syge ville nok være et mere korrekt udtryk)
mennesker i at blive bedraget af konspirationsteoretikeren. Held og
lykke med det

J.O.

---

In article <33ac1086.0412030449.4980a38c@posting.google.com>, jenspolsen@hotmail.com says...
> Du må se at blive klogere Lars. Selv ikke den mest pædagogiske og
> tålmodige fremlægges af objektive fysiske kendsgerninger kan ødelægge
> en konspirations-teoretikers "argumenter". Det vil blot vise at du er
> hjernevasket af konspirationen.

Jeg kan undre mig over hvad moon hoax tilhængernes motiv egentlig er. Jeg har svært ved at tro
at de inderst inde selv tror på det.
Måske prøver de blot at skabe opmærksomhed? Gad vide hvad en psykologisk profil over Jahnu og
ligesindede ville fortælle?

Tag blot det argument med skyggernes længde, det er ufatteligt at de ikke lige prøver at
sammenligne med at foto taget af naturligt terræn i dagslys. En anden ting, såfremt der var
flere ensartede lyskilder som projektører, så ville der kastes flere skygger.
Jeg kunne blive ved. Jeg finder det interessant at nogle mennesker har et så forvrænget verdens
billede, og så kan der for mig gå sport i at ryste det lidt



--
Best regards

Lars

---

"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1c1baff8b5b074f6989921@news.inet.tele.dk

> Jeg kunne blive ved. Jeg finder det interessant at nogle mennesker
> har et så forvrænget verdens billede, og så kan der for mig gå sport
> i at ryste det lidt

Og der rammer du hovedet på sømmet: Jahnu har det fuldstændigt ligesom dig.
Vi er alle besjælet af ønsket om at ville ryste hinandens verdensbilleder
lidt - no f*cking matter what...

Filmen knækker, når du bilder dig selv ind, at dine motiver er bedre end
Jahnus.

--
-Jens B.

---

In article <coteah$r01$1@news.cybercity.dk>, bruun_jens@hotmail.com says...
> Og der rammer du hovedet på sømmet: Jahnu har det fuldstændigt ligesom dig.
> Vi er alle besjælet af ønsket om at ville ryste hinandens verdensbilleder
> lidt - no f*cking matter what...
>
> Filmen knækker, når du bilder dig selv ind, at dine motiver er bedre end
> Jahnus.

Nej, for det første reagerer jeg kun når folk, der lever i en fantasiverden, som Jahnu udtaler
sig. Mit motiv er så at korrigere disse påstande efter fakta. Afhængig af hvor dyb deres (moon
hoax tilhængerne) naivitet er, kan de måske rives ud af deres illusion & vrangforestillinger.

Jeg går ikke rundt uopfordret og "missionerer" videnskaben.


--
Best regards

Lars

---

Lars <ls@No_Email.com> wrote in message news:<MPG.1c1cfa1c8ad165a0989923@news.inet.tele.dk>...
> Nej, for det første reagerer jeg kun når folk, der lever i en fantasiverden, som Jahnu udtaler
> sig. Mit motiv er så at korrigere disse påstande efter fakta. Afhængig af hvor dyb deres (moon
> hoax tilhængerne) naivitet er, kan de måske rives ud af deres illusion & vrangforestillinger.
>
> Jeg går ikke rundt uopfordret og "missionerer" videnskaben.

Problemet er bare, at en månelandings-benægter ville sige præcis det
samme om dig. At du lever i en fantasiverden og at de prøver at rive
dig ud af dine naive illusioner. Og det gør de kun fordi de ved at du
tror på at måneleadingerne fandt sted.
De er ikke for fem flade øre interesseret i at lytte så meget som et
sekund til de kendsgerninger du fremlægger. I modsæting til dig/os der
rent faktisk læser deres savlende ævl - det er der forskellen ligger.
Du må regne med at de har fundet kongevejen til visdom. De behøver
ikke at læse svære bøger og forstå matematik og vanskelige fysiske
teorier. De ved på forhånd at disse teorier ikke er nødvendige for at
kunne udtale sig kategorisk, da de allerede kender sandheden. Det er
da en dejlig verden de lever i!!!

J.O.

---

On Sat, 4 Dec 2004 23:39:13 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
>news:MPG.1c1baff8b5b074f6989921@news.inet.tele.dk
>
>> Jeg kunne blive ved. Jeg finder det interessant at nogle mennesker
>> har et så forvrænget verdens billede, og så kan der for mig gå sport
>> i at ryste det lidt
>
>Og der rammer du hovedet på sømmet: Jahnu har det fuldstændigt ligesom dig.
>Vi er alle besjælet af ønsket om at ville ryste hinandens verdensbilleder
>lidt - no f*cking matter what...
>
>Filmen knækker, når du bilder dig selv ind, at dine motiver er bedre end
>Jahnus.

Selvfølgelig - vi handler alle ud fra hvad vi selv mener er de bedste
motiver.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

In article <b7ukq014he40rbfcf2peo239thqg9f6siq@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>
> Jeg mener, stiller du aldrig nogensinde spørgsmål ved det, de bilder
> dig ind?

Med hensyn til månelandingerne, er der beviser nok for at der er tale om en faktisk hændelse.

Enhver kan med blot lidt viden om fysik, se at det er sandt (jvf links du har fået)
Mange at dine moon hoax argumenter, er så tynde at de skriger til himlen.

Helt ærligt undrer det mig at der er mennesker (moonhoax fortalerne) der skilter med deres
totale mangel på viden om fysik.

Du kan evt. kigge på mit andet svar til dig d. 28/11 hvor jeg havde fornøjelsen at pille dine
argumenter fra hinanden.

Du er velkommen til at komme igen, det skal nok blive sjovt for os andre


--
Best regards

Lars

---

On Tue, 30 Nov 2004 22:47:07 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <b7ukq014he40rbfcf2peo239thqg9f6siq@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>>
>> Jeg mener, stiller du aldrig nogensinde spørgsmål ved det, de bilder
>> dig ind?
>
>Med hensyn til månelandingerne, er der beviser nok for at der er tale om en faktisk hændelse.

Det er ingen beviser på månelandingen andet end, at der blev vist
nogle billeder på TV. Hvilke beviser hentyder du til?

>Enhver kan med blot lidt viden om fysik, se at det er sandt (jvf links du har fået)
>Mange at dine moon hoax argumenter, er så tynde at de skriger til himlen.

Kendsgerningerne går ikke væk, ligegyldigt hvor meget du benægter dem.

>Helt ærligt undrer det mig at der er mennesker (moonhoax fortalerne) der skilter med deres
>totale mangel på viden om fysik.

Tværtimod. Det er folk med viden om fysik, der gør indvendinger mod
månelandingen.

>Du kan evt. kigge på mit andet svar til dig d. 28/11 hvor jeg havde fornøjelsen at pille dine
>argumenter fra hinanden.

Jeg så godt indlægget, men jeg lagde ikke mærke til, du pillede nogle
argumenter fra hinanden. Jeg så blot de sædvanlige blinde benægtelser.
Men kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget du i
din godtroende uvidenhed benægter dem.

>Du er velkommen til at komme igen, det skal nok blive sjovt for os andre

Det glæder mig jeg kan være til morskab i dit ellers sølle,
begivenhedsløse liv.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:pk9dr0po2dn1vib6gvslfru1on5pqtbqlv@4ax.com

> Tværtimod. Det er folk med viden om fysik, der gør indvendinger mod
> månelandingen.

Altså de samme folk, som undrer sig over, der ikke kan høres lyd på månen?

--
-Jens B.

---

In article <pk9dr0po2dn1vib6gvslfru1on5pqtbqlv@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Kendsgerningerne går ikke væk, ligegyldigt hvor meget du benægter dem.
>
> >Helt ærligt undrer det mig at der er mennesker (moonhoax fortalerne) der skilter med deres
> >totale mangel på viden om fysik.
>
> Tværtimod. Det er folk med viden om fysik, der gør indvendinger mod
> månelandingen.

Ok, Jahnu vi tager en snak om fysik. Du skrev d. 21/11:
"Der er mange eksempler på skygger, der ikke er parallelle, som alle skygger er det i naturlig
solbelysning,"

Denne skriger til himlen. Jeg brugte lidt tid på at finde nogle fotos, der viser at skygger
ikke er parallelle, når de falder over flader der er vinklede, såsom lettere bakket terræn

Billedet herunder er fra en sommerlejr. Bemærk skyggen til højre fra den gamle lygtepæl, har en
anden vinkel end rækværket bagved.

http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg

Billedet er fra denne side (jeg tror ikke at NASA har noget med dem at gøre
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html

Jeg vil bede dig tænke dig godt om og prøv at give en forklare hvorfor det forholder sig sådan.

Eet af dine andre udsagn også fra d. 21/11:
"Et eksempel på månebillede, hvor skyggerne ikke er parallelle, som de
skulle være det, hvis solen alene er lyskilden."

Det ser ud til at du antyder at der er 2 eller flere ensartede lyskilder. Mener du projektører
i et studie? Hvis du siger ja til det, får vi noget mere at debattere


--
Best regards

Lars

---

On Wed, 8 Dec 2004 22:56:43 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>Det ser ud til at du antyder at der er 2 eller flere ensartede lyskilder. Mener du projektører
>i et studie? Hvis du siger ja til det, får vi noget mere at debattere

Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et fupnummer.
Kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget folk
forsøger at snakke uden om.

Alt det, NASA bildte folk ind i 70erne, var bare løgn. Der har ikke
været ferierejser til månen, og de kan stadig ikke landsætte folk på
andre planeter. Hele NASAs rumprogram er intet andet end fup og
svindel og folk som dig æder det råt fordi der bliver vist flotte
billeder på TV. En talsmand fra NASA udtalte at de vil landsætte
mennesker på Mars indenfor de næste 10 år. Det er også bare løgn. De
kommer ikke til at landsætte folk på Mars.








www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> Hele NASAs rumprogram er intet andet end fup og
> svindel [...]

Rumfærgen? Den internationale rumstation? Sonderne til Mars og alle de andre
planeter? Cassini og Huygens, der lander på Titan i næste måned?
Solobservatoriet SOHO? Hvad med Hubble-teleskopet?

Er alle satellitter så også fup? Kommunikationssatellitter? GPS-satellitter?
Hvordan går det så til, at jeg kan hive CNN ned med min parabol?

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:41b812bb$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jahnu wrote:
>
> > Hele NASAs rumprogram er intet andet end fup og
> > svindel [...]
>
> Rumfærgen? Den internationale rumstation? Sonderne til Mars og alle de
andre
> planeter? Cassini og Huygens, der lander på Titan i næste måned?
> Solobservatoriet SOHO? Hvad med Hubble-teleskopet?

Rumfærgerne er bare ombyggede fly, der flyver så højt op at man ikke kan se
dem mere. Så flyver de et andet sted hen og lander og venter der til de skal
komme "hjem" igen. Det er da simpelt Sonderne og alt det andet bliver
bare skudt op og lander så i stillehavet. Billederne har de så bare lavet på
en computer. Dengang var det selvfølgelig sort/hvis da en Commodore 64 ikke
havde den store regnekraft

> Er alle satellitter så også fup? Kommunikationssatellitter?
GPS-satellitter?
> Hvordan går det så til, at jeg kan hive CNN ned med min parabol?

øhh - det er fordi der findes lokale antenner spredt ud over det ganske
land. Tror du måske bare at gadelamperne kun er til for at give lys ...
)

Men det kan selvfølgelig være at Jahnu har en anden løsning?? (Glæder mig
til at høre ...)

Hansen

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
> En talsmand fra NASA udtalte at de vil landsætte
> mennesker på Mars indenfor de næste 10 år. Det er også bare løgn. De
> kommer ikke til at landsætte folk på Mars.

Og den udtalelse baserer du på ..?? Hvis du spurgte folk for 200 år siden om
mennesket nogensinde ville komme til at flyve, eller for den sags skyld
blive transporteret af andet en dyr, ville de jo ryste på hovedet og tænke:
Mennesket kommer aldrig til at flyve .....

Kan du se parallelen eller skal jeg stave det for dig?

Hansen

---

On Thu, 9 Dec 2004 09:57:21 +0100, "Hansen"
<bluesboys@-remove-this-hotmail.com> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>> En talsmand fra NASA udtalte at de vil landsætte
>> mennesker på Mars indenfor de næste 10 år. Det er også bare løgn. De
>> kommer ikke til at landsætte folk på Mars.
>
>Og den udtalelse baserer du på ..?? Hvis du spurgte folk for 200 år siden om
>mennesket nogensinde ville komme til at flyve, eller for den sags skyld
>blive transporteret af andet en dyr, ville de jo ryste på hovedet og tænke:
>Mennesket kommer aldrig til at flyve .....

Det er tydeligt, du er offer for den indskrænkede
kulturimperialistiske propaganda der hersker i den vestlige verden.
Den gang dine forfædre rendte rundt med køller og boede i huler, havde
man allerede i Vedaerne beskrevet atomer, vort solsystem,
interplanetariske udvekslinger, flyvemaskiner fremdrevet af
kviksølvmotorer osv.

>Kan du se parallelen eller skal jeg stave det for dig?

Jeg kan se, at du tilhører den gruppe af uoplyste stakler, der
opvoksede på Disney og Powerrangers rent faktisk tror på, at den
vestlige civilisation er kulminationen på al menneskelig viden og
fremskridt.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" wrote in message
> Den gang dine forfædre rendte rundt med køller og boede i huler, havde
> man allerede i Vedaerne beskrevet atomer, vort solsystem,
> interplanetariske udvekslinger, flyvemaskiner fremdrevet af
> kviksølvmotorer osv.

Jeg kan forstå at vi åbenbart nedstammer fra to forskellige racer. Min race
der boede i huler og ikke vidste hvad bogstaver var, og så din race, der
åbenbart allerede på det tidspunkt vidste hvad kviksølv var.
Hvor er I henne nu, for jeg mindes ikke at have hørt om en højteknologisk
race her på jorden, der er langt foran "os i den vestlige verden" (altså os
med hulerne).?

Hansen

---

On Thu, 9 Dec 2004 15:13:02 +0100, "Hansen"
<bluesboys@-remove-this-hotmail.com> wrote:

>
>"Jahnu" wrote in message
>> Den gang dine forfædre rendte rundt med køller og boede i huler, havde
>> man allerede i Vedaerne beskrevet atomer, vort solsystem,
>> interplanetariske udvekslinger, flyvemaskiner fremdrevet af
>> kviksølvmotorer osv.
>
>Jeg kan forstå at vi åbenbart nedstammer fra to forskellige racer. Min race
>der boede i huler og ikke vidste hvad bogstaver var, og så din race, der
>åbenbart allerede på det tidspunkt vidste hvad kviksølv var.
>Hvor er I henne nu, for jeg mindes ikke at have hørt om en højteknologisk
>race her på jorden, der er langt foran "os i den vestlige verden" (altså os
>med hulerne).?

Du beviser netop at dit udsyn og viden om den verden, du lever i,
begrænser sig til det, du har lært gennem din opvækst i et destruktivt
forbruger samfund, hvor folk systematisk hjernevaskes til at tro at
den nuværende vestlige kultur er kulminationen på al menneskelig viden
og fremgang.

Du ved ikke engang, at dengang man her i Europa troede, at jorden var
flad, havde man allerede i Vedaerne 5000 år før beskrevet atomer,
avanceret matematik, vort solsystem, flyvemaskiner fremdrevet af
kviksølvsmotorer osv. Du er endda så opblæst, at du tager din egen
uvidenhed som referencepunkt for det, der sker i verden. Og du er så
dum, at du tror, at de krafter, der styrer samfundet, har den mindste
interesse i at oplyse dig om hvordan tingene virkelig forholder sig.

Du er et levende bevis på effektiviteten af det moderne propaganda
maskineri.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> Det er tydeligt, du er offer for den indskrænkede
> kulturimperialistiske propaganda der hersker i den vestlige verden.
> Den gang dine forfædre rendte rundt med køller og boede i huler, havde
> man allerede i Vedaerne beskrevet atomer, vort solsystem,
> interplanetariske udvekslinger, flyvemaskiner fremdrevet af
> kviksølvmotorer osv.

Hvorfor er det så den vestlige civilisation, der er den ledende i verden?
Hvorfor var det i den vestlige civilisation, flyvemaskinerne, brintbilerne,
månerejserne, penicillinen, kemoterapien og hele den moderne medicin og
naturvidenskab opstod? Det kan godt være, de gamle indere var skidekloge,
men de brugte ikke deres viden til en skid. Derfor er Indien i dag et
u-land, mens vi i vesten oplever materiel såvel som åndelig velstand.

> Jeg kan se, at du tilhører den gruppe af uoplyste stakler, der
> opvoksede på Disney og Powerrangers rent faktisk tror på, at den
> vestlige civilisation er kulminationen på al menneskelig viden og
> fremskridt.

Hvis du nu påstår, at indisk teknologi er den vestlige overlegen, så tisser
jeg i bukserne af grin.

/steen

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:mf5fr0tsdjog6o5718mgtrfe1p7o49bu18@4ax.com...
> On Wed, 8 Dec 2004 22:56:43 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
> >Det ser ud til at du antyder at der er 2 eller flere ensartede lyskilder.
Mener du projektører
> >i et studie? Hvis du siger ja til det, får vi noget mere at debattere
>
> Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
> månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et fupnummer.
> Kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget folk
> forsøger at snakke uden om.


Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne. Hvad mener du selv
det siger om din kilde at den tager fejl i et så simpelt spørgsmål?

/Søren

---

On Thu, 9 Dec 2004 14:33:05 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>news:mf5fr0tsdjog6o5718mgtrfe1p7o49bu18@4ax.com...
>> On Wed, 8 Dec 2004 22:56:43 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>>
>> >Det ser ud til at du antyder at der er 2 eller flere ensartede lyskilder.
>Mener du projektører
>> >i et studie? Hvis du siger ja til det, får vi noget mere at debattere
>>
>> Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
>> månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et fupnummer.
>> Kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget folk
>> forsøger at snakke uden om.
>
>
>Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne.

Næ, det indrømmer jeg ikke.

>Hvad mener du selv
>det siger om din kilde at den tager fejl i et så simpelt spørgsmål?

Hvad mener du om et rumprojekt der kunne sende folk til månen for 35
år siden, men som stadig ikke kan sende folk til Mars? Hvordan føles
det at være en godtroende stakkel, der tror på al det snot, du er
blevet fyldt med gennem hele din opvækst?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <lolgr0d4hntvlbi0tath4q56tr5fei4aea@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne.
>
> Næ, det indrømmer jeg ikke.

Hvad med at bakke dine argumenter op.
Du slipper ikke længere.


--
Best regards

Lars

---

Jahnu wrote:

>>
>>Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne.
>
>
> Næ, det indrømmer jeg ikke.
>

Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?

Hvordan føles det egentlig at være en godtroende stakkel der tror på al
det snot tilfældige paranoide konspirationsteoretikere har kogt sammen i
de perioder de ikke har taget deres medicin?

Venlig hilsen

Søren

---

On Fri, 10 Dec 2004 20:19:16 +0100, Søren Kongstad
<spamm@-fjern-kongstad.net> wrote:

>Jahnu wrote:
>
>>>
>>>Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne.
>>
>>
>> Næ, det indrømmer jeg ikke.
>>
>
>Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
>snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?

Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
lyskilde.

>Hvordan føles det egentlig at være en godtroende stakkel der tror på al
>det snot tilfældige paranoide konspirationsteoretikere har kogt sammen i
>de perioder de ikke har taget deres medicin?

Det ved jeg ikke.

Hvordan føles det at være et naivt offer for et propaganda maskineri,
hvori alle afsløringer af det plat og svindel der foregår i
fremskridtes og kundskabens navn affærdiges som konspirationsteorier?




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" == Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> writes:

> On Fri, 10 Dec 2004 20:19:16 +0100, Søren Kongstad
> <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote:

>> Jahnu wrote:
>>
>>>>
>>>> Aha så du indrømmer at din kilde tog fejl om skyggerne.
>>>
>>>
>>> Næ, det indrømmer jeg ikke.
>>>
>>
>> Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
>> snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?

> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.

Af hvem og hvordan? Og er kvaliteten af den pågældende bevisførsel
bedre end det den prøver at modbevise?

>> Hvordan føles det egentlig at være en godtroende stakkel der tror
>> på al det snot tilfældige paranoide konspirationsteoretikere har
>> kogt sammen i de perioder de ikke har taget deres medicin?

...

> Hvordan føles det at være et naivt offer for et propaganda
> maskineri, hvori alle afsløringer af det plat og svindel der foregår
> i fremskridtes og kundskabens navn affærdiges som
> konspirationsteorier?

Mener du om Hare-Krishna?

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.

Jahnu, tag dig sammen og underbyg dette postulat.
Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html


Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.

Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne

Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.

Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen


--
Best regards

Lars

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com...
> >Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
> >snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?
>
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.
>


Din maglende evne til at svare er taget til efterretning.

Jeg forstår godt hvis du ikke har modet til at indrømme dit nederlag
offentligt, så jeg skal ikke igen bede dig forsvare påstande som du må vide
er noget vrøvl.

/Søren

---

On Mon, 13 Dec 2004 13:41:55 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> >Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
>> >snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?
>>
>> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
>> lyskilde.

>Din maglende evne til at svare er taget til efterretning.

Jeg har lige svaret. På billederne fra NASA kan man se der er flere
end en lyskilde, så konklusion må være de er en flok svindlere og at
månelandingen er en gang narreværk.

>Jeg forstår godt hvis du ikke har modet til at indrømme dit nederlag
>offentligt,

Jeg forstår godt du ikke gerne vil have din tillid til institutioner
som NASA rokket, da det vil betyder, hele din lille verden bryder
sammen.

>så jeg skal ikke igen bede dig forsvare påstande som du må vide
>er noget vrøvl.

Hvordan skulle jeg vide det? Enhver der gennemgår beviserne for
hvorfor månelandingerne var svindel, kan se, det er sandt, at de ikke
var på månen. Men det kunne være interessant at høre hvorfor du er så
overbevist om at NASA var på månen, når nu forhenværende ansatte i
NASA har trådt frem og fortalt det var svindel, og når 28 procent af
den amerikanske befolkning troede på det var svindel ved en gallup
undersøgelse i 1975. Kan du fortælle os hvorfor du nærer sådan en
grænseløs tillid til NASA på tværs af alle beviser og udsagn på de er
en flok svindlere?






www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

2004-12-14 Jahnu wrote
> On Mon, 13 Dec 2004 13:41:55 +0100, "Søren Kongstad"
><kongstad@kongstad.net> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> >Nu er jeg forvirret. Hvad er det da ved skyggerne som antyder at det er
>>> >snyd. Vi har vel fastslået at man ikke kan forvente at de er parallele?
>>>
>>> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
>>> lyskilde.
>
>>Din maglende evne til at svare er taget til efterretning.
>
> Jeg har lige svaret. På billederne fra NASA kan man se der er flere
> end en lyskilde, så konklusion må være de er en flok svindlere og at
> månelandingen er en gang narreværk.

Og forklaringen med at den ene lyskilde er solen og den anden lyskilde
er solen der spejles af blikdåsen de landede i, tror du ikke på?


/Morten - som alvorligt overvejer at bortfiltrere indlæg der er
crosspostet uden FUT er sat.

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:s9fsr0pu2hhca8ae0400d6spbos1jjpalr@4ax.com...
> >Din maglende evne til at svare er taget til efterretning.
>
> Jeg har lige svaret. På billederne fra NASA kan man se der er flere
> end en lyskilde, så konklusion må være de er en flok svindlere og at
> månelandingen er en gang narreværk.

Hvordan kan du se det? Hvis der er mere end en lyskilde skulle alle
genstande kaste mere end en skygge. Det er rimelig simpelt.

Det er trivielt at et det kan se ud som om at skyggerne ikke er parallelle
på et billede, specielt hvis der er højdeforskelle i landskabet.

Du har endnu ikke argumenteret for hvorfor der er mere en en lyskilde. Altså
har du ikke svaret - som jeg sagde.

>
> >Jeg forstår godt hvis du ikke har modet til at indrømme dit nederlag
> >offentligt,
>
> Jeg forstår godt du ikke gerne vil have din tillid til institutioner
> som NASA rokket, da det vil betyder, hele din lille verden bryder
> sammen.
>

Jeg har ikke specielt tillif til NASA - Men det undrer mig at du har så
meget tillid til tilfældige hjemmesider for fantaster der kommer med
argumenter der er nemme at tilbagevise?


> >så jeg skal ikke igen bede dig forsvare påstande som du må vide
> >er noget vrøvl.
>
> Hvordan skulle jeg vide det? Enhver der gennemgår beviserne for
> hvorfor månelandingerne var svindel, kan se, det er sandt, at de ikke
> var på månen.

Det er præcis den påstand du gerne må underbygger. Det hjælper ikke blot at
blive ved med at hævde at et billede viser noget som det er åbenlyst det
ikke viser.

> Men det kunne være interessant at høre hvorfor du er så
> overbevist om at NASA var på månen, når nu forhenværende ansatte i
> NASA har trådt frem og fortalt det var svindel.

Jamen dog hvem var det? Hvorfor tror du mere på få tidligere ansatte i NASA
end de mange tusinde ansatte i NASA som til stadighed hævder månelaningerne
foregik? Du ser splinten i din broders øjne, men ikke bjælken i din eget

> og når 28 procent af
> den amerikanske befolkning troede på det var svindel ved en gallup
> undersøgelse i 1975.

Wow, så et mindretal i USA troede at det var svindel? Vidste du at kilden
til det tal højst sandsynlig er udsendelsen omkring svindelen fra fox, og at
de ikke kan angive en kilde til undersøgelsen? At en tilsvarende
undersøgelse i 1995 viste 6% tvivlere, og i 1999 viste 6% tvivlere?


> Kan du fortælle os hvorfor du nærer sådan en
> grænseløs tillid til NASA på tværs af alle beviser og udsagn på de er
> en flok svindlere?


Jeg har endnu ikke set et bevis for at de er en flok svindlere? Du er ikke
kommet med et eneste argument for at de er svindlere. Kun en påstand om at
der er flere lyskilder - uden at du vil argumentere for din påstand. Enhver
med lidt omløb i hovedet kan regne ud at der ikke er flere lyskilder fordi
hver genstand kaster KUN EN SKYGGE!!

/Søren

---

On Tue, 14 Dec 2004 09:36:36 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Kan du fortælle os hvorfor du nærer sådan en
>> grænseløs tillid til NASA på tværs af alle beviser og udsagn på de er
>> en flok svindlere?
>
>Jeg har endnu ikke set et bevis for at de er en flok svindlere? Du er ikke
>kommet med et eneste argument for at de er svindlere. Kun en påstand om at
>der er flere lyskilder - uden at du vil argumentere for din påstand. Enhver
>med lidt omløb i hovedet kan regne ud at der ikke er flere lyskilder fordi
>hver genstand kaster KUN EN SKYGGE!!

FLAGET DER BLAFRER

Et flag blafrer ikke i et vacum. Så enkelt er det bare. På filmen fra
NASA ser man flaget blafre, EFTER det er blevet stukket i jorden.
Forfattere af Badastronomy forklarer det med, at den kraftoverførelse
der opstår op gennem stagen når den med stor kraft stikkes ned i
jorden, fortsætter over i flaget. Jeg finder forfatteren helt igennem
utroværdig. Enten er han utrolig løgnagtig, eller også er han meget,
meget dum. Herunder kan du se hvordan jeg er kommet til den
overbevisning. Først skimmede jeg bare hans side igennem, og det var
nok for mig til at afgøre, manden er en nar. Nu har jeg nærlæst hans
'gendrivelse', og jeg er kun blevet styrket i min opfattelse. De af
jer, der er blevet overbeviste af www.Badastronomy, kan jeg ikke se
som andet end udtryk for, at I enten ikke har læst teksten ordenligt
igennem; at I ikke er kyndige nok i engelsk til at fatte hvad han
siger; at I har ladet sig dupere af hans videnskabelige mumbo jumbo og
udenomssnak, eller at I simpelthen VIL tro på ham, at I villige til at
tro på hvad som helst, når bare det ikke rokker ved jeres trygge
tillid til cocacola-kulturens hyggelige traditioner og noble
institutioner som Tuborg, MacDonalds og NASA

INGEN STJERNER I BAGGRUNDEN.

Forfatteren af Badastronomy (herefter kaldet BA) siger flere ting.
Fælles for dem alle er, at de fremføres, som om der er tale om viden,
men i virkeligheden er de påstande uden basis. Han siger fx, at i en
atmosfære uden luft er himlen altid mørk, så selv i dagslys vil man
kunne se stjernerne. Det kan være det er sådan, men vi ved det ikke,
for vi har ikke her på jorden experimentelle forhold til at verificere
det. Men det er nu ikke så vigtigt. Jeg nævner det blot, for at vise
hvordan BA fremfører noget, han ingen mulighed har for at vide noget
om, som om det er almen viden. En kedelig tendens han deler med alle
andre ateistiske naturvidenskabsmænd. Hans hovedargument går på, at
der ingen stjerner er på billederne pga af den hurtige eksponeringstid
kameraet var sat til.

Hvis I gerne vil tro på, at man tager hele vejen til månen, uden at
tage sig tid til at tage et ordentlig billed, med den korrekte
eksponeringstid, af den uden tvivl storslåede stjernehimmel, man må
formodes at kunne se fra månen, så værsgod. Personligt finder jeg det
utroværdigt. Det er ikke en forklaring, men en bortforklaring. Den
virkelige grund er, at man ikke var på månen, og derfor ikke kunne
vise et billed af stjernehimlen set fra månen. Og hvis man havde
klistret en jordisk stjernehimmel ind, ville det være endnu sværere at
bortforklare. En eller anden smart person ville uden tvivl undre sig
over, hvordan det kan være, at en stjernehimmel set fra månen er
identisk med en set fra jorden. Så er det lettere at bortforklare
hvorfor, der slet ikke er en stjernehimmel. I sidste ende er det
selvfølgelig et spørgsmål om hvem man vil tro på. Jeg finder det som
sagt meget lidt overbevisende, at man ikke skulle have taget et billed
af stjernehimlen set fra månen, mens man nu var der.

Desuden er der heller ingen billeder af jorden set fra månen. De
eneste billeder af jorden fra Apollo programmet, er taget meget tæt på
jorden. Det finder jeg også ganske kuriøst.

INTET KRATER FRA LANDINGSRAKETTERNE

Der er intet krater eller andre forstyrrelser i jorden under
landingsfartøjet fra afbødningsraketterne.

Dette bortforklarer BA simpelthen med at kraften fra
landingsraketterne ikke var stærk nok til at skabe et krater i jorden
under landingsfartøjet. Her kan man selvfølgelig igen tro på hvad man
vil, men at landingsraketterne ikke skulle have skabt om ikke et
krater så i det mindste nogle mærker eller forstyrelser i jorden
virker ikke troligt. Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
hvirvle støv op, men ikke stærk nok til at lave mærker i jorden?
Goddav do. Men hvis i synes, det er en overbevisende forklaring, så
værsgod. Læg mærke til hvordan BA kommer med alle mulige
videnskabelige detaljer om kraftoverførelse pr. cm2 for at bortlede
opmærksomheden fra det simple faktum at landingsraketter der skal
afbøde faldet af et 6 tons fartøj (selv med en tyngdekraft der
formodes at være 6 gange lavere) nødvendigvis må brænde et krater
eller sætte mærker i jorden.

FODSPOR I STØVET

Et af billederne viser et fodspor fra en af astronauterne i et tykt
lag støv. Hvis landingsraketterne blæste alt støvet væk under
landingsfartøjet, hvordan kan der da være et tykt lag støv til at
sætte fodspor i?

Her kommer BA igen med en lang bortforklaring om, hvad der sker, hvis
man med munden blæser ned i et lag mel. Han minder os om at kraften
fra landingsraketterne var ganske svag og derfor ikke blæste støvet
særlig langt væk. På billederne fra landingen ser man tydeligt hvordan
udsigten ud af vinduet fuldstændig dækkes af det ophvirvlede støv, men
det falder altså pænt ned igen og danner et tykt lag som astronauten
kan sætte et fodspor i. Forfatteren af BA hævder at være
videnskabsmand, men han nævner intet om at ophvirvlet støv i et vacum
vil falde til jorden igen med det samme. Det havde i det mindste været
en bedre forklaring. I stedet vil han have os til at tro på, at
udstødningen fra afbødningsraketterne er så svag, at den kun hvirvler
støv op på et meget lille område, ligesom når man med munden blæser
ned i noget mel. Igen..goddav do.

Så på den ene side har vi ophvirvlet støv der falder til jorden på få
sekunder i et vacum (og som forfatteren af BA, der hævder at være
videnskabsmand ikke ved eller nævner noget om), og på den anden side
har vi et 6 tons (eller hvor meget det nu er) landingsfartøj der
stille og roligt som en fjer daler ned på måneoverfladen. Jeg kan
huske i fysiktimerne når læreren demonstrerede for os hvordan en fjer
og en femøre falder lige hurtigt til jorden i et vacum, så hvordan kan
det lade sig gøre, at et 6 tons fartøj daler ned til måneoverfladen
med afbødningsraketter der er så svage at de ikke engang sætter mærker
i jorden? Er der nogen her der kan forklare (læs: ikke bortforklare)
det?

VAN ALLEN BÆLTET

Den radioaktive bestråling astronauterne udsattes for i dette bælte
ville have dræbt dem eller gjort dem meget syge.

Her forsikrer BA os om, at bestrålingen fra dette bælte ikke er særlig
stærk, og at det kun tog ca. en time at flyve igennem det, og
endvidere at metalskroget beskyttede astronauterne mod bestrålingen.
Det er vi så tvunget til at tage hans ord for. Jeg ved ikke hvor stærk
strålingen er i Van Allen bæltet, eller hvor lang tid det tog at flyve
igennem det, men jeg ved, at der skal bly til at beskytte mod
radioaktiv bestråling, og jeg ved også, at månerakatten ikke var lavet
af bly, så det kan ikke have været meget beskyttelse, den kan have
ydet. Desuden er der andre der siger, at den radioaktive bestråling er
meget stærk i dette bælte. Jeg ved det som sagt ikke, men dem tror jeg
mere på. Jeg tror i hvert fald slet ikke på forfatteren af BA, for han
er simpelthen for dum at høre på. Han hævder at være videnskabsmand,
men han lyder mere som en snottet college student. Jeg har diskuteret
med dem på alt.atheism til bevidstløshed.

20 PROCENT AF ALLE AMERIKANERE TROR IKKE DE HAR VÆRET PÅ MÅNEN

Her påstår BA at ifølge en Gallup undersøgelse fra 1999 er det kun
cirka 6 procent, der ikke tror på det. Det ved jeg ikke noget om, men
6 procent af en kvart milliard mennesker er ganske mange. Så hvadenten
det er 6 eller 20 procent er egenlig ret uvedkommende. Sagen er, at
der er ganske mange amerikanere, der ikke tror på, de har været på
månen. Igen en bortforklaring af det virkelige faktum. BA henviser til
en gallup fra 1999, men han siger intet om den gallup der blev
fortaget af LA Times i 1975, der viste at 28 procent af alle
amerikanere på det tidspunkt ikke troede på månelandingerne.

ASTRONAUTERNES BEVÆGELSER OPTAGET I SLOW-MOTION

Her siger kritikkerne af NASA, at hvis man viser optagelserne af
astronauterne og månebilen i hurtig gengivelse, ser det nøjagtig ud
som folk bevæger sig på jorden i naturlig gengivelse. Dette viser at
optagelserne fra månen simpelthen blev taget i slow-motion og ikke var
pga af den lave tyngdekraft.

Her benægter BA bare, og siger, at for ham ser det ikke sådan ud.
Vældigt overbevisende. For ham ser det ikke sådan ud. Her kommer han
endda ind på, at støvet der hvirvles op af hjulene på månebilen, ser
ud nøjagtig, som støv ville opføre sig i et vacum. Han siger intet om
hvordan det ophvirvlede støv fra afbødningsraketterne, ville opføre
sig i et vacum, men her nævner han det i forbindelse med månebilen.
Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
Er det bare mig, eller er der andre her, der også finder det
mærkeligt?

Jeg vil tilføje, at det program fra FOX TV, som BA forestiller sig han
gendriver, ikke er det samme, som det, jeg har set en video af. I det
program så man klart at astronauternes bevægelser så ud som ganske
almindelige jordmenneskers bevægelser når de blev vist i hurtig
gengivelse. BA kan påstå, at det ikke ser sådan ud for ham, men det er
altså ikke en troværdig forklaring på hvorfor filmen af astronauterne
på månen tilsyneladende er optaget i slow-motion.

DE SMÅ KRYDSER I KANTEN AF BILLEDERNE

Her har BA ikke engang fattet hvad argumentet går ud på. Han siger at
krydshår var ristet ind i kameraet for bedre at kunne måle de objekter
man skulle fotografere, og at fordi skrydset kan ses foran visse
objekter så viser det, at billederne var falske. Han fortsætter med at
'gendrive' det og selvretfædrigt kalde det nonsens osv. Han siger
hvorfor skulle NASA have tilføjet krydserne på billederne senere, og
bla bla. Forfatteren har som sagt ikke engang fattet hvad argumentet
går ud på, hvilket igen viser hvor useriøs og utroværdig han er. Jeg
har fået det forklaret af en af mine venner, der er fotoekspert, som
har haft sine fotografier på fotoudstillinger, og som har et ægte
Hasselblad kamera. Hans forklaring var meget teknisk og jeg forstod
ikke halvdelen af det, men essensen gik ud på, at der i alle
Hasselblad kameraer er en anordning der rister et lille kryds ind i
kanten på negativet. Dette er deres trademark for at vise, at et
billed er taget med et ægte Hasselblad. Dette kan kun ses på negativet
og ikke på det færdige billed. Hvis nu et kryds viser sig på et
færdigt billed, som det åbenbart gjorde på et af månebillederne, så
viser det, at der er blevet manipuleret med billederne, at man har
lagt to negativer oven på hinanden, eller noget i den stil. Jeg
forstod som sagt ikke helt hans forklaring. Men pointen er, at BA helt
har misforstået hvad det drejer sig om, og så modviser han sin egen
misforståelse. Hvor dum er man så?

På URLen giver han ydtryk for at være videnskabsmand og i kontakt med
NASA. Det er simpelthen latterligt. Det kan være han er
videnskabsmand, men sandheden er, at der ingen henvisninger er fra
NASA til hans URL. Selv ikke NASA vil kendes ved sådan en gang
nonsens. Som det siges, en dum ven kan gøre mere skade end en klog
fjende.

NASA MYRDEDE NOGLE AF SINE ASTRONAUTER

Bill Kaysing siger, at den brand, der dræbte 3 astronauter i Apollo 1
ikke var en ulykke, men var iscenesat af NASA fordi en af dem , Gus
Grissom, var mistænkt for at ville sladre til medierne om
månesvindelen. Her siger BA bare, at en sådan beskyldning er så
forrykt, at han ikke engang gider svare på det. Han fortsætter
indigneret med udbrede sig om hvor dårlige og smagsløse de onde
mennesker er, der sådan prøver at smudse NASA til, og hvordan dette
beviser, at Bill Kaysing er helt ude til frokost. Personligt ved jeg
ikke om NASA virkelig myrdede disse astronauter eller om det var en
ulykke. Jeg ved heller hvad jeg skal tro på. Det ville ikke forbavse
mig hvis det var mord. Jeg er overbevist om, at NASA er et
svindelfortagende, der er i stand til hvad som helst. Og BA's
forsikring om, at det ville da være for uhyrligt at tro det om NASA,
er, på baggrund af alt det andet bras han skriver, igen meget lidt
overbevisende.

Anyway, han skriver en masse mere sanseløst lort, men jeg har ærlig
talt ikke tid til at gå det igennem. Det her er bare et udpluk fra
hans side, som jeg har gået igennem på utallige opfordringer, og det
burde være nok til at overbevise en seriøs person om, at www.
Badastronomy intet andet er end en bunke ren affald. Han bruger også
en masse plads på at diskreditere og latterliggøre Bill Kaysing og
andre kritikere af Apolloprogrammet, hvilket er den samme gode gamle
efterprøvede teknik, der anvendes af alle politikere, løgnere og andre
svindlere. Stil jer selv det spørgsmål: Hvorfor fanden skulle
mennesker udsætte sig for en hel verdens hån og latterliggørelse for
at afsløre NASAs svindel, hvis der ikke var noget om det ? Kan i
fortælle mig det?

Åh undskyld, dumt spørgsmål. Jeg glemte helt standard remsen: 'Det er
bare nogle paranoide konspirationsteoretikere, der vil gøre hvad som
helst for at gøre sig interessante, eller som har set for mange
Hollywood film. Hvis det virkelig var rigtigt, ville aviserne nok have
skrevet om det.'

Hvorherrebevares hvor naivt og bevidstløst.

En ting er i hvert fald hel sikker - en person der er interesseret i
hvad der virkelig foregik, vil ikke tage sådan en gang narreværk, som
det forfatteren af Badastronomy står for, seriøst. Men hvordan kan det
nu være, at jeg tror, at flertallet af deltagerne i denne diskussion
er mere interesseret i at forsvare og opretholde deres fordomme end at
komme tilbunds i sagen og forstå hvad der virkelig skete på 'månen'?

Jeg har sagt hvad jeg har at sige om dette emne. Jeg foreslår, at man
kigger GRUNDIGT på www.aulis.com for en bedre og mere nuanceret og
seriøs forståelse af 'månelandingerne.' Læs også gerne tråden
Måneskygger, der sandfærdigt og oprigtigt forklarer NASAs motiv til at
svindle og som giver hidtil ukendt information om hele det amerikanske
rumprogram.

mvh
jahnu


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:nphtr0dscvlg8ng9nto3u2uvemq2uvpvpk@4ax.com...

> >Jeg har endnu ikke set et bevis for at de er en flok svindlere? Du er
ikke
> >kommet med et eneste argument for at de er svindlere. Kun en påstand om
at
> >der er flere lyskilder - uden at du vil argumentere for din påstand.
Enhver
> >med lidt omløb i hovedet kan regne ud at der ikke er flere lyskilder
fordi
> >hver genstand kaster KUN EN SKYGGE!!
>
> FLAGET DER BLAFRER
>
<klip>

Det lader mere og mere til at du indrømmer at du tog fejl omkring skyggerne.
Du nævner overhovedet ikke hvad der skulle være galt med skyggerne, så du
erkender at du tog fejl?

/Søren

---

On Tue, 14 Dec 2004 13:21:34 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>Det lader mere og mere til at du indrømmer at du tog fejl omkring skyggerne.
>Du nævner overhovedet ikke hvad der skulle være galt med skyggerne, så du
>erkender at du tog fejl?

Næ, det erkender jeg ikke. Du kan læse hvad der er galt med skyggerne
på www.aulis.com, hvor det bliver beskrevet i detaljer. Hvad med dig?
Kan du fortælle mig, hvorfor du tror på de har været på månen?




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
:: Men det kunne være interessant at høre hvorfor du er så
:: overbevist om at NASA var på månen, når nu forhenværende ansatte i
:: NASA har trådt frem og fortalt det

Kan vi få navnet på bare én af disse forhenværende ansatte i NASA der er
trådt frem ?
Meget gerne med en kort beskrivelse af deres rolle i NASA i årene 1961-1972.
Jeg har søgt på adskillige skeptiker-sider, men det nærmeste jeg kommer er
Bil Keysing. Keysing har aldrig været ansat i NASA, men var vidst en slags
bibliotekar for en underleverandør i starten af 60'erne.
/Klaus

---

On Tue, 14 Dec 2004 20:26:47 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:

>Jahnu wrote:
>:: Men det kunne være interessant at høre hvorfor du er så
>:: overbevist om at NASA var på månen, når nu forhenværende ansatte i
>:: NASA har trådt frem og fortalt det
>
>Kan vi få navnet på bare én af disse forhenværende ansatte i NASA der er
>trådt frem ?

Jeg kan ikke huske hvad en af dem hedder, men han skrev en bog, der
hedder, They went to the moon in a Hewlett Packard. Undrer det dig
ikke at de kunne 'landsætte' mennesker på 'månen' i 1969, med den
stenalder teknologi de havde dengang før microchippen, og i dag, med
den sofistikerede teknologi de har nu, er de ikke tættere på at
landsætte mennesker på Mars end de var i stenalderen. Jeg så på TV en
talsmand fra NASA stå frem og fortælle, at det ville tage dem ca. 10
før det kunne lade sig gøre. Læg mærke til om 10 år, hvis du lever så
længe, at de stadig ikke vil kunne landsætte mennesker på Mars. NASAs
rumprogram er bare fup og svindel for at franarre folket deres
skattepenge.

>Meget gerne med en kort beskrivelse af deres rolle i NASA i årene 1961-1972.

Det finder du bare selv ud af hvis du er så interesseret.

>Jeg har søgt på adskillige skeptiker-sider, men det nærmeste jeg kommer er
>Bil Keysing. Keysing har aldrig været ansat i NASA, men var vidst en slags
>bibliotekar for en underleverandør i starten af 60'erne.

Kig på www.aulis.com

Læs også evt.min tekst Måneskygger.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
:: On Tue, 14 Dec 2004 20:26:47 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:
::
::: Jahnu wrote:
::::: Men det kunne være interessant at høre hvorfor du er så
::::: overbevist om at NASA var på månen, når nu forhenværende ansatte i
::::: NASA har trådt frem og fortalt det
:::
::: Kan vi få navnet på bare én af disse forhenværende ansatte i NASA
::: der er trådt frem ?
::
:: Jeg kan ikke huske hvad en af dem hedder, men han skrev en bog, der
:: hedder, They went to the moon in a Hewlett Packard.

Muligvis, men den bog er ikke så let at finde. De vil gerne sælge en masse
på www.aulis.com, men den bog du nævner, har de vist ikke. Google og MSN kan
heller ikke lige finde den og amazone.com kan heller ikke. Jeg gætter på at
du også selv har opgivet at finde den. Måske husker du forkert ?

::Undrer det dig
:: ikke at de kunne 'landsætte' mennesker på 'månen' i 1969, med den
:: stenalder teknologi de havde dengang før microchippen, og i dag, med
:: den sofistikerede teknologi de har nu, er de ikke tættere på at
:: landsætte mennesker på Mars end de var i stenalderen.

Hvad er det helt nøjagtig du mener der ikke kan gøres uden Microchips ?
Sovjetunionen var jo også i stand til at sende sonder til Månen, og de havde
ikke en gang mennesker om bord der kunne overtage styringen.
::
::: Meget gerne med en kort beskrivelse af deres rolle i NASA i årene
::: 1961-1972.
:: Det finder du bare selv ud af hvis du er så interesseret.

Jeg tror du husker forkert med hensyn til den bog.
Jeg tror også du husker forkert angående den tidligere NASA-ansatte.

:: Kig på www.aulis.com
:: Læs også evt.min tekst Måneskygger.

Hvad har din tekst om Måneskygger at gøre med den tidligere NASA-ansatte ?
/Klaus

---

On Wed, 15 Dec 2004 22:53:41 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>:: Jeg kan ikke huske hvad en af dem hedder, men han skrev en bog, der
>:: hedder, They went to the moon in a Hewlett Packard.
>
>Muligvis, men den bog er ikke så let at finde. De vil gerne sælge en masse
>på www.aulis.com, men den bog du nævner, har de vist ikke. Google og MSN kan
>heller ikke lige finde den og amazone.com kan heller ikke. Jeg gætter på at
>du også selv har opgivet at finde den. Måske husker du forkert ?

Nej.

>::Undrer det dig
>:: ikke at de kunne 'landsætte' mennesker på 'månen' i 1969, med den
>:: stenalder teknologi de havde dengang før microchippen, og i dag, med
>:: den sofistikerede teknologi de har nu, er de ikke tættere på at
>:: landsætte mennesker på Mars end de var i stenalderen.
>
>Hvad er det helt nøjagtig du mener der ikke kan gøres uden Microchips ?
>Sovjetunionen var jo også i stand til at sende sonder til Månen, og de havde
>ikke en gang mennesker om bord der kunne overtage styringen.

Hvad er det helt nøjagtig, du mener, forhindrer dem i at tage til mars
i dag hvor teknologien har udviklet sig med kvantespring siden 1969,
når de da kunne landsætte mennesker på månen?

>::: Meget gerne med en kort beskrivelse af deres rolle i NASA i årene
>::: 1961-1972.
>:: Det finder du bare selv ud af hvis du er så interesseret.
>
>Jeg tror du husker forkert med hensyn til den bog.

Det gør jeg ikke.

>Jeg tror også du husker forkert angående den tidligere NASA-ansatte.

Det gør jeg ikke. Det var en forhenværende ansat i NASA der skrev
bogen: They went to the moon in a Hewlett-Packard (lommeregner)

>:: Kig på www.aulis.com
>:: Læs også evt.min tekst Måneskygger.
>
>Hvad har din tekst om Måneskygger at gøre med den tidligere NASA-ansatte ?

Prøv at læse teksten.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
:: Hvad er det helt nøjagtig, du mener, forhindrer dem i at tage til
:: mars i dag hvor teknologien har udviklet sig med kvantespring siden
:: 1969, når de da kunne landsætte mennesker på månen?

Penge og politisk vilje. Desuden har man været på Mars flere gange og er der
stadig.
Som du selv er inde på, så har teknologien udviklet sig så meget, at man kan
idag
undersøge ganske meget uden at sende mennesker derop. Robotter gør det
udemærket et langt stykke af vejen.

::: Jeg tror du husker forkert med hensyn til den bog.
::
:: Det gør jeg ikke.

Det tror jeg stadig at du gør.

:: Prøv at læse teksten.

Står der nogle navne på tidligere NASA-ansatte ?
Hvorfor skriver du dem så ikke ?

/Klaus

---

On Thu, 16 Dec 2004 22:28:25 +0100, "Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>:: Hvad er det helt nøjagtig, du mener, forhindrer dem i at tage til
>:: mars i dag hvor teknologien har udviklet sig med kvantespring siden
>:: 1969, når de da kunne landsætte mennesker på månen?
>
>Penge og politisk vilje. Desuden har man været på Mars flere gange og er der
>stadig.
>Som du selv er inde på, så har teknologien udviklet sig så meget, at man kan
>idag
>undersøge ganske meget uden at sende mennesker derop. Robotter gør det
>udemærket et langt stykke af vejen.

Hvis man kan sende robotter til mars, hvorfor har en talsmand fra NASA
så fortalt os, at det vil tage dem ca. 10 år før de er klar til at
sende mennesker til Mars? Hvad skulle være forskellen på at sende en
robot eller et menneske?

Desuden har man ikke sendt robotter til Mars. Det, man har gjort, er,
at man har sendt en sonde, der har taget billeder af Mars' overflade
fra sin omløbsbane udenfor planeten. Det, man så, forvirrede
forskerne meget.







www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

2004-12-17 Jahnu wrote
>
> Hvis man kan sende robotter til mars, hvorfor har en talsmand fra NASA
> så fortalt os, at det vil tage dem ca. 10 år før de er klar til at
> sende mennesker til Mars? Hvad skulle være forskellen på at sende en
> robot eller et menneske?

Der er langt, derfor tager rejsen lang tid:
- Mennesker spiser, drikker, trækker vejret, det gør en robot ikke.
En lang rejse kræver en stor madpakke.
- Undervejs udsættes fartøjet for en del kosmisk stråling. Det kan
robotter bedre tåle end mennesker, husk på at strålings skadevirkning
er en funktion af mængden og tiden man eksponeres.
- Mennesker vil gerne hjem igen. Det komplicerer sagen uderligere.

> Desuden har man ikke sendt robotter til Mars.

Har du noget der underbygger den påstand?

> Det, man har gjort, er,
> at man har sendt en sonde, der har taget billeder af Mars' overflade
> fra sin omløbsbane udenfor planeten.

Det har man _også_ gjort.

> Det, man så, forvirrede forskerne meget.

Hvad mener du man så der forvirede dem så meget?


/Morten

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:hsa4s0d27bo49qpkvfnfougfqlj621bbs8@4ax.com

> Desuden har man ikke sendt robotter til Mars. Det, man har gjort, er,
> at man har sendt en sonde, der har taget billeder af Mars' overflade
> fra sin omløbsbane udenfor planeten. Det, man så, forvirrede
> forskerne meget.

Din ignorance er himmelråbende og sætter alt, hvad du ellers skriver, i
perspektiv.

--
-Jens B.

---

---

On Fri, 17 Dec 2004 17:18:44 +0100, Michael Vittrup
<vittrup@ima.auc.dk> wrote:

>For det første: Jeg gider egentlig ikke at diskutere hvorvidt vi har været
>på Månen/Mars eller ej - det har vi været inde på, uden at komme ud af
>stedet.

Nemlig. Jeg gider heller ikke diskutere det mere. Jeg tror ikke de har
været på månen, og jeg tror heller ikke de nogensinde kommer til at
landsætte mennesker på Mars eller nogen anden planet. Lad os snakkes
ved om 10 år og se om NASA holder deres løfte om at sende mennesker
til Mars. Personligt tror jeg NASA er svindel fortagende hvis
væsentligste formål er at franarre amerikanerne deres surt tjente
skattepenge. Hvis andre vil tro det modsatte skal de selvfølgelig have
lov til det.

<snip>

>...og der er sikkert et stort antal andre faktorer der spiller ind, men
>jeg er ikke rumforsker - det er bare nogle intuitive betragtninger jeg har
>præsenteret, der (forhåbentlig) kan eksemplificere at der er en væsentlig
>forskel på at arbejde med robotter og med mennesker.

Ok, det kan jeg acceptere. Det er en rimelig forklaring på hvorfor det
er nemmere at sende robotter til Mars end mennesker. Det forklarer
selvfølgelig ikke hvad der skulle have forandret sig om 10 år, der gør
stressfaktoren for mennesker mindre.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

2004-12-18 Jahnu wrote
> On Fri, 17 Dec 2004 17:18:44 +0100, Michael Vittrup
><vittrup@ima.auc.dk> wrote:
>
>>...og der er sikkert et stort antal andre faktorer der spiller ind, men
>>jeg er ikke rumforsker - det er bare nogle intuitive betragtninger jeg har
>>præsenteret, der (forhåbentlig) kan eksemplificere at der er en væsentlig
>>forskel på at arbejde med robotter og med mennesker.
>
> Ok, det kan jeg acceptere. Det er en rimelig forklaring på hvorfor det
> er nemmere at sende robotter til Mars end mennesker. Det forklarer
> selvfølgelig ikke hvad der skulle have forandret sig om 10 år, der gør
> stressfaktoren for mennesker mindre.

Der er en mængde mulighedder:
- udvikle en modgift imod kosmisk stråling, nok ikke så let.
- udvikle en rumkapsel der effiktivt beskytter astronauten mod stråling,
heller ikke super let.
- udvikle en hurtigere raket, nok lettere, men dyrt
- medbringe en playstation, ret let

Men hvad skal til for at du vil tro på at de faktisk har været der, hvis
den dag kommer hvor det ifølge NASA er foregået?


/Morten

---

Morten Guldager wrote:
> ..

Hvis du vil diskuterer med Jahnu, gør det venligst i
dk.livssyn eller andetsteds, hvor sådan en diskussion
ikke er off-topic.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

2004-12-19 Carsten Svaneborg wrote
> Morten Guldager wrote:
>> ..
>
> Hvis du vil diskuterer med Jahnu, gør det venligst i
> dk.livssyn eller andetsteds, hvor sådan en diskussion
> ikke er off-topic.

Hvis jeg vil diskutere livssyn med har du ganske ret.
Hvis diskusionen der imod er af videnskablig karakter
passer den da fint i dk.videnskab.

Nu klippede du beklageligvis 100% af mit indlæg, som du
tilsyneladende mener er off-topic, væk. Men her har vi
det igen, incl. Jahnus optakt:

2004-12-18 Morten Guldager wrote
> 2004-12-18 Jahnu wrote
>> Ok, det kan jeg acceptere. Det er en rimelig forklaring på hvorfor det
>> er nemmere at sende robotter til Mars end mennesker. Det forklarer
>> selvfølgelig ikke hvad der skulle have forandret sig om 10 år, der gør
>> stressfaktoren for mennesker mindre.
>
> Der er en mængde mulighedder:
> - udvikle en modgift imod kosmisk stråling, nok ikke så let.
> - udvikle en rumkapsel der effiktivt beskytter astronauten mod stråling,
> heller ikke super let.
> - udvikle en hurtigere raket, nok lettere, men dyrt
> - medbringe en playstation, ret let

Hvilke dele af det jeg skriver ovenfor er off-topic?

Fortsættelsen herunder mener jeg heller ikke er OT. Det er vel
rimeligt nok at man går i dialog med skeptikkere for at afdække
årsagen til deres skepsis.

> Men hvad skal til for at du vil tro på at de faktisk har været der, hvis
> den dag kommer hvor det ifølge NASA er foregået?

Men det korte af det lange er at både dit og dette indlæg er offtopic
i dk.videnskab, hvorfor jeg har sat FUT til dk.admin.netikette



/Morten

---

In article <mf5fr0tsdjog6o5718mgtrfe1p7o49bu18@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
> månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et fupnummer.

Vil du ikke lige anstrenge dig lidt og forholde dig til det argument du kom med vedr. skygger,
jvf. min email.

> Kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget folk
> forsøger at snakke uden om.

Vil du være venlig at forholde dig til fakta (fra den virkelige verden) jvf. min email.
Du slipper ikke så let denne gang.

--
Best regards

Lars

---

On Thu, 9 Dec 2004 16:44:33 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
>> månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et fupnummer.
>
>Vil du ikke lige anstrenge dig lidt og forholde dig til det argument du kom med vedr. skygger,
>jvf. min email.

Enhver, der ser det billed, kan forstå, at der er to lyskilder. Det
går ikke væk af at du påstår det modsatte.

>> Kendsgerningerne går som sagt ikke væk ligegyldigt hvor meget folk
>> forsøger at snakke uden om.
>
>Vil du være venlig at forholde dig til fakta (fra den virkelige verden) jvf. min email.
>Du slipper ikke så let denne gang.

Fakta er, at de billeder er taget i et studie med kunstige lyskilder.
Det er ikke nok at henvise til terrænets beskaffenhed. Det forklarer
ikke de forskellige skygger. Et andet faktum er, at hele måneprojektet
er et svindelnummer, og kun godtroende stakler som dig selv accepterer
ægtheden af månelandingen, selvom der foreligger tonsvis med
uomtvistelige beviser på, at det var ren fup og svindel.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <jscir093kcv4fo0g6f4oaj3bu09vlj87ec@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Vil du ikke lige anstrenge dig lidt og forholde dig til det argument du kom med vedr. skygger,
> >jvf. min email.
>
> Enhver, der ser det billed, kan forstå, at der er to lyskilder. Det
> går ikke væk af at du påstår det modsatte.

Jahnu, jeg forventede at du ville komme med det postulat. Ikke "enhver" ville komme med denne
konklussion, kun folk med en ringe iagttagelses-evne om verden omkring sig og dermed mangel på
viden om fysik.

Dit postulat leder mig derfor til følgende:

Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne

Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.

Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen
God fornøjelse

--
Best regards

Lars

---

On Fri, 10 Dec 2004 08:12:04 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>Jahnu, jeg forventede at du ville komme med det postulat. Ikke "enhver" ville komme med denne
>konklussion, kun folk med en ringe iagttagelses-evne om verden omkring sig og dermed mangel på
>viden om fysik.
>
>Dit postulat leder mig derfor til følgende:

<snip>

Din entusiasme tjener dig til ære Lars, men:

"Kooks should be either plonked or ridiculed, but never taken
seriously."

   Lady Chatterly (usenet 'bot')
--
- JN -

---

In article <jscir093kcv4fo0g6f4oaj3bu09vlj87ec@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Fakta er, at de billeder er taget i et studie med kunstige lyskilder.

Jahnu, jeg syntes at det er på tide at tager dig sammen med at underbygge dine argumenter,
istedet for blot at postulere.

Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede imorges.
Det vil nok kaste lys over sagen.

--
Best regards

Lars

---

Jahnu wrote:
> On Thu, 9 Dec 2004 16:44:33 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
> jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>>> Whatever. Der er nok argumenter og indvendinger mod de såkaldte
>>> månelandinger til at foranledige mig til at tro, det var et
>>> fupnummer.
>>
>> Vil du ikke lige anstrenge dig lidt og forholde dig til det argument
>> du kom med vedr. skygger, jvf. min email.
>
> Enhver, der ser det billed, kan forstå, at der er to lyskilder. Det
> går ikke væk af at du påstår det modsatte.

Enhver fotograf med bare lidt baggrundsviden, kan give dig en forklaring
på hvorfor _Det ser ud_ som om der er flere lyskilder.
Enhver med bare lidt viden om fotografering, kan også give dig
en god forklaring på, hvorfor du ikke ser nogen stjerner på billederne.

> Fakta er, at de billeder er taget i et studie med kunstige lyskilder.
> Det er ikke nok at henvise til terrænets beskaffenhed. Det forklarer
> ikke de forskellige skygger. Et andet faktum er, at hele måneprojektet
> er et svindelnummer, og kun godtroende stakler som dig selv accepterer
> ægtheden af månelandingen, selvom der foreligger tonsvis med
> uomtvistelige beviser på, at det var ren fup og svindel.

(Nu fyrede du selv nedenstående af i et andet indlæg:)

>Du lyder som en frø, der aldrig har været uden for sin
>brønd, og som på grundlag at sin egen manglende viden og udsyn
>benægter eksistensen af havet. Du bør dog vide, at ligegyldigt hvor
>meget du kvækker og bræger op, kan du ikke undertrykke sandheden

Du lyder som en idiot, der aldrig har været uden for sin egen dør-
og som på grundlag af din egen manglende viden benægter at
månelandingerne har fundet sted. Du bør dog vide at ligegyldigt
hvor meget du kæfter op, kan du ikke undertrykke sandheden i
at de har fundet sted.

Kristian,

---

On Tue, 14 Dec 2004 13:28:46 +0100, " Kristian" <Who
Knows@nowhere.invalid> wrote:

>Jahnu wrote:

>Enhver fotograf med bare lidt baggrundsviden, kan give dig en forklaring
>på hvorfor _Det ser ud_ som om der er flere lyskilder.
>Enhver med bare lidt viden om fotografering, kan også give dig
>en god forklaring på, hvorfor du ikke ser nogen stjerner på billederne.

Du mener en bortforklaring.

>(Nu fyrede du selv nedenstående af i et andet indlæg:)
>
>>Du lyder som en frø, der aldrig har været uden for sin
>>brønd, og som på grundlag at sin egen manglende viden og udsyn
>>benægter eksistensen af havet. Du bør dog vide, at ligegyldigt hvor
>>meget du kvækker og bræger op, kan du ikke undertrykke sandheden
>
>Du lyder som en idiot, der aldrig har været uden for sin egen dør-
>og som på grundlag af din egen manglende viden benægter at
>månelandingerne har fundet sted.

Næ, jeg benægter månelandingerne har fundet sted på baggrund af alle
de beviser der foreligger på, at det er svindel.

>Du bør dog vide at ligegyldigt
>hvor meget du kæfter op, kan du ikke undertrykke sandheden i
>at de har fundet sted.

Du ved ikke en brik om de har været på månen. Du er bare en
hjernevasket stakkel der tror på det snot de lærer dig i skolen og det
du ser på TV.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Tue, 14 Dec 2004 13:28:46 +0100, " Kristian" <Who
> Knows@nowhere.invalid> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>> Enhver fotograf med bare lidt baggrundsviden, kan give dig en
>> forklaring på hvorfor _Det ser ud_ som om der er flere lyskilder.
>> Enhver med bare lidt viden om fotografering, kan også give dig
>> en god forklaring på, hvorfor du ikke ser nogen stjerner på
>> billederne.
>
> Du mener en bortforklaring.

Det var ikke det jeg skrev vel ?
Jeg er ikke selv fotograf, og har heller ingen planer om at blive det.
Men jeg vil bede dig om at prøve følgende:
Gå ud en aften hvor der er skyfri himmel, kan du se stjernerne ?
Ok, tag så dit fotografiapparat og skyd et billede mod himlen
Tag også et af den nærmeste lygtepæl (med lys i ) når du er igang.

Hvor mange stjerner ser du nu på de billeder du tog ?

>> (Nu fyrede du selv nedenstående af i et andet indlæg:)
>>
>>> Du lyder som en frø, der aldrig har været uden for sin
>>> brønd, og som på grundlag at sin egen manglende viden og udsyn
>>> benægter eksistensen af havet. Du bør dog vide, at ligegyldigt hvor
>>> meget du kvækker og bræger op, kan du ikke undertrykke sandheden
>>
>> Du lyder som en idiot, der aldrig har været uden for sin egen dør-
>> og som på grundlag af din egen manglende viden benægter at
>> månelandingerne har fundet sted.
>
> Næ, jeg benægter månelandingerne har fundet sted på baggrund af alle
> de beviser der foreligger på, at det er svindel.

Så kom med nogen af beviserne ?
Indtil videre er dine "beviser" på at det er fup og svindel ikke andet
end noget der er opstået i en syg mands hjerne.

> Du ved ikke en brik om de har været på månen. Du er bare en
> hjernevasket stakkel der tror på det snot de lærer dig i skolen og det
> du ser på TV.

Og du er åbenbart en hjernevasket stakkel der tror blindt på
nogen "beviser" der ikke har hold i virkeligheden.

Wake up and smell the coffee my friend, det er længe siden
videnskaben overhalede sådan nogle som dig

Kristian,

---

On Tue, 14 Dec 2004 15:56:58 +0100, " Kristian" <Who
Knows@nowhere.invalid> wrote:

>Jahnu wrote:
>> On Tue, 14 Dec 2004 13:28:46 +0100, " Kristian" <Who
>> Knows@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>> Jahnu wrote:
>>
>>> Enhver fotograf med bare lidt baggrundsviden, kan give dig en
>>> forklaring på hvorfor _Det ser ud_ som om der er flere lyskilder.
>>> Enhver med bare lidt viden om fotografering, kan også give dig
>>> en god forklaring på, hvorfor du ikke ser nogen stjerner på
>>> billederne.
>>
>> Du mener en bortforklaring.
>
>Det var ikke det jeg skrev vel ?

Næ, men det er ikke andet end bortforklaringer.

>Jeg er ikke selv fotograf, og har heller ingen planer om at blive det.
>Men jeg vil bede dig om at prøve følgende:
>Gå ud en aften hvor der er skyfri himmel, kan du se stjernerne ?
>Ok, tag så dit fotografiapparat og skyd et billede mod himlen
>Tag også et af den nærmeste lygtepæl (med lys i ) når du er igang.
>
>Hvor mange stjerner ser du nu på de billeder du tog ?

Hvad har det med månen at gøre?

>> Næ, jeg benægter månelandingerne har fundet sted på baggrund af alle
>> de beviser der foreligger på, at det er svindel.
>
>Så kom med nogen af beviserne ?

Kig på www.aulis.com

>Indtil videre er dine "beviser" på at det er fup og svindel ikke andet
>end noget der er opstået i en syg mands hjerne.

Hvorfor tror du det? Fakta går ikke væk, bare fordi du benægter dem.

FLAGET DER BLAFRER

Et flag blafrer ikke i et vacum. Så enkelt er det bare. På filmen fra
NASA ser man flaget blafre, EFTER det er blevet stukket i jorden.
Forfattere af Badastronomy forklarer det med, at den kraftoverførelse
der opstår op gennem stagen når den med stor kraft stikkes ned i
jorden, fortsætter over i flaget. Jeg finder forfatteren helt igennem
utroværdig. Enten er han utrolig løgnagtig, eller også er han meget,
meget dum. Herunder kan du se hvordan jeg er kommet til den
overbevisning. Først skimmede jeg bare hans side igennem, og det var
nok for mig til at afgøre, manden er en nar. Nu har jeg nærlæst hans
'gendrivelse', og jeg er kun blevet styrket i min opfattelse. De af
jer, der er blevet overbeviste af www.Badastronomy, kan jeg ikke se
som andet end udtryk for, at I enten ikke har læst teksten ordenligt
igennem; at I ikke er kyndige nok i engelsk til at fatte hvad han
siger; at I har ladet sig dupere af hans videnskabelige mumbo jumbo og
udenomssnak, eller at I simpelthen VIL tro på ham, at I villige til at
tro på hvad som helst, når bare det ikke rokker ved jeres trygge
tillid til cocacola-kulturens hyggelige traditioner og noble
institutioner som Tuborg, MacDonalds og NASA

INGEN STJERNER I BAGGRUNDEN.

Forfatteren af Badastronomy (herefter kaldet BA) siger flere ting.
Fælles for dem alle er, at de fremføres, som om der er tale om viden,
men i virkeligheden er de påstande uden basis. Han siger fx, at i en
atmosfære uden luft er himlen altid mørk, så selv i dagslys vil man
kunne se stjernerne. Det kan være det er sådan, men vi ved det ikke,
for vi har ikke her på jorden experimentelle forhold til at verificere
det. Men det er nu ikke så vigtigt. Jeg nævner det blot, for at vise
hvordan BA fremfører noget, han ingen mulighed har for at vide noget
om, som om det er almen viden. En kedelig tendens han deler med alle
andre ateistiske naturvidenskabsmænd. Hans hovedargument går på, at
der ingen stjerner er på billederne pga af den hurtige eksponeringstid
kameraet var sat til.

Hvis I gerne vil tro på, at man tager hele vejen til månen, uden at
tage sig tid til at tage et ordentlig billed, med den korrekte
eksponeringstid, af den uden tvivl storslåede stjernehimmel, man må
formodes at kunne se fra månen, så værsgod. Personligt finder jeg det
utroværdigt. Det er ikke en forklaring, men en bortforklaring. Den
virkelige grund er, at man ikke var på månen, og derfor ikke kunne
vise et billed af stjernehimlen set fra månen. Og hvis man havde
klistret en jordisk stjernehimmel ind, ville det være endnu sværere at
bortforklare. En eller anden smart person ville uden tvivl undre sig
over, hvordan det kan være, at en stjernehimmel set fra månen er
identisk med en set fra jorden. Så er det lettere at bortforklare
hvorfor, der slet ikke er en stjernehimmel. I sidste ende er det
selvfølgelig et spørgsmål om hvem man vil tro på. Jeg finder det som
sagt meget lidt overbevisende, at man ikke skulle have taget et billed
af stjernehimlen set fra månen, mens man nu var der.

Desuden er der heller ingen billeder af jorden set fra månen. De
eneste billeder af jorden fra Apollo programmet, er taget meget tæt på
jorden. Det finder jeg også ganske kuriøst.

INTET KRATER FRA LANDINGSRAKETTERNE

Der er intet krater eller andre forstyrrelser i jorden under
landingsfartøjet fra afbødningsraketterne.

Dette bortforklarer BA simpelthen med at kraften fra
landingsraketterne ikke var stærk nok til at skabe et krater i jorden
under landingsfartøjet. Her kan man selvfølgelig igen tro på hvad man
vil, men at landingsraketterne ikke skulle have skabt om ikke et
krater så i det mindste nogle mærker eller forstyrelser i jorden
virker ikke troligt. Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
hvirvle støv op, men ikke stærk nok til at lave mærker i jorden?
Goddav do. Men hvis i synes, det er en overbevisende forklaring, så
værsgod. Læg mærke til hvordan BA kommer med alle mulige
videnskabelige detaljer om kraftoverførelse pr. cm2 for at bortlede
opmærksomheden fra det simple faktum at landingsraketter der skal
afbøde faldet af et 6 tons fartøj (selv med en tyngdekraft der
formodes at være 6 gange lavere) nødvendigvis må brænde et krater
eller sætte mærker i jorden.

FODSPOR I STØVET

Et af billederne viser et fodspor fra en af astronauterne i et tykt
lag støv. Hvis landingsraketterne blæste alt støvet væk under
landingsfartøjet, hvordan kan der da være et tykt lag støv til at
sætte fodspor i?

Her kommer BA igen med en lang bortforklaring om, hvad der sker, hvis
man med munden blæser ned i et lag mel. Han minder os om at kraften
fra landingsraketterne var ganske svag og derfor ikke blæste støvet
særlig langt væk. På billederne fra landingen ser man tydeligt hvordan
udsigten ud af vinduet fuldstændig dækkes af det ophvirvlede støv, men
det falder altså pænt ned igen og danner et tykt lag som astronauten
kan sætte et fodspor i. Forfatteren af BA hævder at være
videnskabsmand, men han nævner intet om at ophvirvlet støv i et vacum
vil falde til jorden igen med det samme. Det havde i det mindste været
en bedre forklaring. I stedet vil han have os til at tro på, at
udstødningen fra afbødningsraketterne er så svag, at den kun hvirvler
støv op på et meget lille område, ligesom når man med munden blæser
ned i noget mel. Igen..goddav do.

Så på den ene side har vi ophvirvlet støv der falder til jorden på få
sekunder i et vacum (og som forfatteren af BA, der hævder at være
videnskabsmand ikke ved eller nævner noget om), og på den anden side
har vi et 6 tons (eller hvor meget det nu er) landingsfartøj der
stille og roligt som en fjer daler ned på måneoverfladen. Jeg kan
huske i fysiktimerne når læreren demonstrerede for os hvordan en fjer
og en femøre falder lige hurtigt til jorden i et vacum, så hvordan kan
det lade sig gøre, at et 6 tons fartøj daler ned til måneoverfladen
med afbødningsraketter der er så svage at de ikke engang sætter mærker
i jorden? Er der nogen her der kan forklare (læs: ikke bortforklare)
det?

VAN ALLEN BÆLTET

Den radioaktive bestråling astronauterne udsattes for i dette bælte
ville have dræbt dem eller gjort dem meget syge.

Her forsikrer BA os om, at bestrålingen fra dette bælte ikke er særlig
stærk, og at det kun tog ca. en time at flyve igennem det, og
endvidere at metalskroget beskyttede astronauterne mod bestrålingen.
Det er vi så tvunget til at tage hans ord for. Jeg ved ikke hvor stærk
strålingen er i Van Allen bæltet, eller hvor lang tid det tog at flyve
igennem det, men jeg ved, at der skal bly til at beskytte mod
radioaktiv bestråling, og jeg ved også, at månerakatten ikke var lavet
af bly, så det kan ikke have været meget beskyttelse, den kan have
ydet. Desuden er der andre der siger, at den radioaktive bestråling er
meget stærk i dette bælte. Jeg ved det som sagt ikke, men dem tror jeg
mere på. Jeg tror i hvert fald slet ikke på forfatteren af BA, for han
er simpelthen for dum at høre på. Han hævder at være videnskabsmand,
men han lyder mere som en snottet college student. Jeg har diskuteret
med dem på alt.atheism til bevidstløshed.

20 PROCENT AF ALLE AMERIKANERE TROR IKKE DE HAR VÆRET PÅ MÅNEN

Her påstår BA at ifølge en Gallup undersøgelse fra 1999 er det kun
cirka 6 procent, der ikke tror på det. Det ved jeg ikke noget om, men
6 procent af en kvart milliard mennesker er ganske mange. Så hvadenten
det er 6 eller 20 procent er egenlig ret uvedkommende. Sagen er, at
der er ganske mange amerikanere, der ikke tror på, de har været på
månen. Igen en bortforklaring af det virkelige faktum. BA henviser til
en gallup fra 1999, men han siger intet om den gallup der blev
fortaget af LA Times i 1975, der viste at 28 procent af alle
amerikanere på det tidspunkt ikke troede på månelandingerne.

ASTRONAUTERNES BEVÆGELSER OPTAGET I SLOW-MOTION

Her siger kritikkerne af NASA, at hvis man viser optagelserne af
astronauterne og månebilen i hurtig gengivelse, ser det nøjagtig ud
som folk bevæger sig på jorden i naturlig gengivelse. Dette viser at
optagelserne fra månen simpelthen blev taget i slow-motion og ikke var
pga af den lave tyngdekraft.

Her benægter BA bare, og siger, at for ham ser det ikke sådan ud.
Vældigt overbevisende. For ham ser det ikke sådan ud. Her kommer han
endda ind på, at støvet der hvirvles op af hjulene på månebilen, ser
ud nøjagtig, som støv ville opføre sig i et vacum. Han siger intet om
hvordan det ophvirvlede støv fra afbødningsraketterne, ville opføre
sig i et vacum, men her nævner han det i forbindelse med månebilen.
Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
Er det bare mig, eller er der andre her, der også finder det
mærkeligt?

Jeg vil tilføje, at det program fra FOX TV, som BA forestiller sig han
gendriver, ikke er det samme, som det, jeg har set en video af. I det
program så man klart at astronauternes bevægelser så ud som ganske
almindelige jordmenneskers bevægelser når de blev vist i hurtig
gengivelse. BA kan påstå, at det ikke ser sådan ud for ham, men det er
altså ikke en troværdig forklaring på hvorfor filmen af astronauterne
på månen tilsyneladende er optaget i slow-motion.

DE SMÅ KRYDSER I KANTEN AF BILLEDERNE

Her har BA ikke engang fattet hvad argumentet går ud på. Han siger at
krydshår var ristet ind i kameraet for bedre at kunne måle de objekter
man skulle fotografere, og at fordi skrydset kan ses foran visse
objekter så viser det, at billederne var falske. Han fortsætter med at
'gendrive' det og selvretfædrigt kalde det nonsens osv. Han siger
hvorfor skulle NASA have tilføjet krydserne på billederne senere, og
bla bla. Forfatteren har som sagt ikke engang fattet hvad argumentet
går ud på, hvilket igen viser hvor useriøs og utroværdig han er. Jeg
har fået det forklaret af en af mine venner, der er fotoekspert, som
har haft sine fotografier på fotoudstillinger, og som har et ægte
Hasselblad kamera. Hans forklaring var meget teknisk og jeg forstod
ikke halvdelen af det, men essensen gik ud på, at der i alle
Hasselblad kameraer er en anordning der rister et lille kryds ind i
kanten på negativet. Dette er deres trademark for at vise, at et
billed er taget med et ægte Hasselblad. Dette kan kun ses på negativet
og ikke på det færdige billed. Hvis nu et kryds viser sig på et
færdigt billed, som det åbenbart gjorde på et af månebillederne, så
viser det, at der er blevet manipuleret med billederne, at man har
lagt to negativer oven på hinanden, eller noget i den stil. Jeg
forstod som sagt ikke helt hans forklaring. Men pointen er, at BA helt
har misforstået hvad det drejer sig om, og så modviser han sin egen
misforståelse. Hvor dum er man så?

På URLen giver han ydtryk for at være videnskabsmand og i kontakt med
NASA. Det er simpelthen latterligt. Det kan være han er
videnskabsmand, men sandheden er, at der ingen henvisninger er fra
NASA til hans URL. Selv ikke NASA vil kendes ved sådan en gang
nonsens. Som det siges, en dum ven kan gøre mere skade end en klog
fjende.

NASA MYRDEDE NOGLE AF SINE ASTRONAUTER

Bill Kaysing siger, at den brand, der dræbte 3 astronauter i Apollo 1
ikke var en ulykke, men var iscenesat af NASA fordi en af dem , Gus
Grissom, var mistænkt for at ville sladre til medierne om
månesvindelen. Her siger BA bare, at en sådan beskyldning er så
forrykt, at han ikke engang gider svare på det. Han fortsætter
indigneret med udbrede sig om hvor dårlige og smagsløse de onde
mennesker er, der sådan prøver at smudse NASA til, og hvordan dette
beviser, at Bill Kaysing er helt ude til frokost. Personligt ved jeg
ikke om NASA virkelig myrdede disse astronauter eller om det var en
ulykke. Jeg ved heller hvad jeg skal tro på. Det ville ikke forbavse
mig hvis det var mord. Jeg er overbevist om, at NASA er et
svindelfortagende, der er i stand til hvad som helst. Og BA's
forsikring om, at det ville da være for uhyrligt at tro det om NASA,
er, på baggrund af alt det andet bras han skriver, igen meget lidt
overbevisende.

Anyway, han skriver en masse mere sanseløst lort, men jeg har ærlig
talt ikke tid til at gå det igennem. Det her er bare et udpluk fra
hans side, som jeg har gået igennem på utallige opfordringer, og det
burde være nok til at overbevise en seriøs person om, at www.
Badastronomy intet andet er end en bunke ren affald. Han bruger også
en masse plads på at diskreditere og latterliggøre Bill Kaysing og
andre kritikere af Apolloprogrammet, hvilket er den samme gode gamle
efterprøvede teknik, der anvendes af alle politikere, løgnere og andre
svindlere. Stil jer selv det spørgsmål: Hvorfor fanden skulle
mennesker udsætte sig for en hel verdens hån og latterliggørelse for
at afsløre NASAs svindel, hvis der ikke var noget om det ? Kan i
fortælle mig det?

Åh undskyld, dumt spørgsmål. Jeg glemte helt standard remsen: 'Det er
bare nogle paranoide konspirationsteoretikere, der vil gøre hvad som
helst for at gøre sig interessante, eller som har set for mange
Hollywood film. Hvis det virkelig var rigtigt, ville aviserne nok have
skrevet om det.'

Hvorherrebevares hvor naivt og bevidstløst.

En ting er i hvert fald hel sikker - en person der er interesseret i
hvad der virkelig foregik, vil ikke tage sådan en gang narreværk, som
det forfatteren af Badastronomy står for, seriøst. Men hvordan kan det
nu være, at jeg tror, at flertallet af deltagerne i denne diskussion
er mere interesseret i at forsvare og opretholde deres fordomme end at
komme tilbunds i sagen og forstå hvad der virkelig skete på 'månen'?

Jeg har sagt hvad jeg har at sige om dette emne. Jeg foreslår, at man
kigger GRUNDIGT på www.aulis.com for en bedre og mere nuanceret og
seriøs forståelse af 'månelandingerne.' Læs også gerne tråden
Måneskygger, der sandfærdigt og oprigtigt forklarer NASAs motiv til at
svindle og som giver hidtil ukendt information om hele det amerikanske
rumprogram.

mvh
jahnu




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com