---

Hej

Jeg skal have skiftet prosessor og bundkort. Udbudet er enormt stort og min
viden om det er begrænset. Mine ønsker kommer her.

1. Støj
Den skal ikke larme for meget, det vil sige ikke for meget varme der skal
ledes væk med en larmende blæser

2. Ydelse
Den skal ikke være den hurtigste på markedet, jeg spiller ikke. Det skal dog
gerne være nogethurtigere end min Athlon XP 1500.

3. Pris
Da jeg ikke har enormt høje krav til ydelsen skal jeg heller ikke have den
dyreste løsning. Jeg forestiller mig noget lignende 1000kr for bundkort og
1500kr for prosessor, men det er ikke et krav

Har i nogle gode forslag

Mvh. Jacob

---

Jacob Saksvold Mortensen wrote:
> Hej
>
> Jeg skal have skiftet prosessor og bundkort. Udbudet er enormt stort og min
> viden om det er begrænset. Mine ønsker kommer her.
>
> 1. Støj
> Den skal ikke larme for meget, det vil sige ikke for meget varme der skal
> ledes væk med en larmende blæser
>
> 2. Ydelse
> Den skal ikke være den hurtigste på markedet, jeg spiller ikke. Det skal dog
> gerne være nogethurtigere end min Athlon XP 1500.
>
> 3. Pris
> Da jeg ikke har enormt høje krav til ydelsen skal jeg heller ikke have den
> dyreste løsning. Jeg forestiller mig noget lignende 1000kr for bundkort og
> 1500kr for prosessor, men det er ikke et krav
>
> Har i nogle gode forslag

Tjah...
AMD Sempron 3100+ CPU, evt. med en alternativ køler på. Dertil et Socket
754-bundkort, der understøtter Cool 'n' Quiet.

Med denne løsning får man masser af kræfter (relativt selvfølgelig), en
løsning, der bruger relativt lidt effekt (ned til ca. 20W ved laveste
Cool 'n' Quiet-hastighed) og dermed høj kølbarhed til en fornuftig pris
på ca. 1600,- afhængigt af bundkort.

Støj/ydelse/energi-mæssigt tror jeg denne combo er uden ret megen
konkurrence.

NB
Indtil videre er Sempron 3100+ den eneste Sempron i Socket 754. De andre
(og mindre) Semproner er blot "nye Bartoner".

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Steen Suder, privat wrote:

> andre (og mindre) Semproner er blot "nye Bartoner".

??

Sempron har, i modsætning til Barton, ikke så meget L2-cache.

Sempron er nærmere en Thoroughbred end en Barton.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Steen Suder, privat wrote:
>
>
>>andre (og mindre) Semproner er blot "nye Bartoner".
>
>
> ??
>
> Sempron har, i modsætning til Barton, ikke så meget L2-cache.
>
> Sempron er nærmere en Thoroughbred end en Barton.

Det gælder, så vidt jeg ved, for Semproner < 3100+; disse er til Socket A.
Sempron 3100+ er en Athlon 64 til Socket 754, bare uden
64bit-funktionaliteten. Som følge deraf bruger den langt mindre strøm
end Athlon 64 (jf. databladene).
Ingen af A64erne kommer så langt ned i strømforbrug som Sempron 3100+ og
støjer derfor mindre.
Faktisk vil Sempron 3100+ ved normalt brug bruge noget mindre energi end
langt de fleste Thunderbirds, Thoroughbreds, Bartons etc.

Derfor synes jeg den er mere oplagt.


Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge penge
på 64bit.

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Steen Suder, privat wrote:
>
> Det gælder, så vidt jeg ved, for Semproner < 3100+; disse er til Socket A.
> Sempron 3100+ er en Athlon 64 til Socket 754, bare uden
> 64bit-funktionaliteten. Som følge deraf bruger den langt mindre strøm
> end Athlon 64 (jf. databladene).
> Ingen af A64erne kommer så langt ned i strømforbrug som Sempron 3100+ og
> støjer derfor mindre.
> Faktisk vil Sempron 3100+ ved normalt brug bruge noget mindre energi end
> langt de fleste Thunderbirds, Thoroughbreds, Bartons etc.
>
> Derfor synes jeg den er mere oplagt.
>

Ja, og samtidig har den jo helt anden mikrokode end Athlon XP/Barton/små
Sempron har. Og kan dermed overhovedet ikke sammenlignes. Sempron 3100+
er et glimrende valg. Den kan clockes uden speciel køler eller noget til
at slå en 3.4 GHz P4.

>
> Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge penge
> på 64bit.
>

Så længe det varer :) XP 64-bit kommer snart.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Steen Suder, privat wrote:

<KLIP>

>> Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge
>> penge på 64bit.
>>
>
> Så længe det varer :) XP 64-bit kommer snart.

Den kan jo også tænkes at spørgeren påtænker at køre Linux eller
lignende, der har understøttet 64 bit i lang tid efterhånden

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Steen Suder, privat wrote:
>
> Den kan jo også tænkes at spørgeren påtænker at køre Linux eller
> lignende, der har understøttet 64 bit i lang tid efterhånden
>

Netop :)

/David

---

Steen Suder, privat wrote:

> Det gælder, så vidt jeg ved, for Semproner < 3100+; disse er til

Ja, men at kalde dem for "Barton" er en tilsnigelse, idet de ikke
rummer den kraftige indmad som en Barton gør.

> Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge
> penge på 64bit.

Det er ikke det jeg opponnerer mod. Jeg opponnerer mod at du kalder en
Sempron for en "ny Barton", hvad den ikke er.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Steen Suder, privat wrote:
>
>
>>Det gælder, så vidt jeg ved, for Semproner < 3100+; disse er til
>
>
> Ja, men at kalde dem for "Barton" er en tilsnigelse, idet de ikke
> rummer den kraftige indmad som en Barton gør.
>
>
>>Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge
>>penge på 64bit.
>
>
> Det er ikke det jeg opponnerer mod. Jeg opponnerer mod at du kalder en
> Sempron for en "ny Barton", hvad den ikke er.

Jeg æder mine sure ord i mig igen.
Sempron < 3100+ er baseret på Thoroughbred B-kernen. Forklaringen er
tilsyneladende at Barton er for svær at fremstille mange af (lavere
udbytte af siliciumen, "yield") og afgiver for meget varme for
budgetprocessor. Derfor blev det den ældre Tbred-kerne.
Det gør Barton XP til det bedste køb i dén klasse.

Jeg mener dog stadig at Sempron 3100+ er et bedre køb.


--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

"Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> wrote in message
news:419f8f08$0
> Det gælder, så vidt jeg ved, for Semproner < 3100+; disse er til Socket A.
> Sempron 3100+ er en Athlon 64 til Socket 754, bare uden
> 64bit-funktionaliteten. Som følge deraf bruger den langt mindre strøm
> end Athlon 64 (jf. databladene).
> Ingen af A64erne kommer så langt ned i strømforbrug som Sempron 3100+ og
> støjer derfor mindre.
> Faktisk vil Sempron 3100+ ved normalt brug bruge noget mindre energi end
> langt de fleste Thunderbirds, Thoroughbreds, Bartons etc.

Hmm. Der skal vist heller ikke så meget til....
http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_570-20.html
(Sempron er godt nok ikke med - men Barton er SULTEN)

Ingen tvivl om at jeg ville købe Athlon 64 3000+/3200+/3500+ =)
Høj performance, lav power og rimelig pris imho.

/A



> Derfor synes jeg den er mere oplagt.
>
>
> Hvis spørgeren kører Windows, er det vel lidt unødvendigt at bruge penge
> på 64bit.
>
> --
> Steen Suder
> Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
> inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
> dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

Anders F wrote:

> http://www6.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4_570-20.html
> (Sempron er godt nok ikke med - men Barton er SULTEN)

Barton bruger forholdsvis meget effekt ved idle. Ved fuld load ligger
Barton forholdsvist lavt.
Man skal samtidig huske på at Barton ikke har indbygget noget særligt
spareprogram.

Set i lyset deraf synes jeg faktisk at Barton har et ok effektforbrug.

> Ingen tvivl om at jeg ville købe Athlon 64 3000+/3200+/3500+ =)
> Høj performance, lav power og rimelig pris imho.

Det er da kun hvis man vælger Winchester-kernen. Med Clawhammer-kernen
er fordelen til at overse.

Vi kan vist også hurtigt blive enige om at Prescott ikke er det rette
valg - overhovedet.
- Den er dyr i anskaffelse, den er dyr i drift og den er dyr i køling.



--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jacob Saksvold Mortensen wrote:

> Hej
>
> Jeg skal have skiftet prosessor og bundkort. Udbudet er enormt stort og min
> viden om det er begrænset. Mine ønsker kommer her.
>
> 1. Støj
> Den skal ikke larme for meget, det vil sige ikke for meget varme der skal
> ledes væk med en larmende blæser
>
> 2. Ydelse
> Den skal ikke være den hurtigste på markedet, jeg spiller ikke. Det skal dog
> gerne være nogethurtigere end min Athlon XP 1500.
>
> 3. Pris
> Da jeg ikke har enormt høje krav til ydelsen skal jeg heller ikke have den
> dyreste løsning. Jeg forestiller mig noget lignende 1000kr for bundkort og
> 1500kr for prosessor, men det er ikke et krav
>
> Har i nogle gode forslag
>

Athlon64 3000+ til ca. kr. 1100 og så et passende bundkort. Der findes
glimrende til ca. kr. 850, men også i kr. 500 klassen, hvis du kan/vil
nøjes med socket 754. Athlon64 har Cool'n'Quiet, hvilket kort sagt vil
sige temperatur- og load-styret blæserstyring. Det betyder at
processorens blæser er uhørlig ved almindelig brug i Windows, og at den
først begynder at kunne høres når man laver noget tungt (spil etc.).
Samtidigt har den et lavt strømforbrug og lav varmeudvikling
sammenlignet med f.eks. P4 (især Prescott). Og så er den lynhurtig og
kan overclockes en masse hvis man vil det :)

/David

---

> 2. Ydelse
> Den skal ikke være den hurtigste på markedet, jeg spiller ikke. Det skal
> dog gerne være nogethurtigere end min Athlon XP 1500.

Må man spørge hvorfor du ønsker at skifte når du ikke spiller ? (en AMP X
1500) burde rigeligt kunne køre windows og tilhørende programmer.

mvh Thomas G

---

Hej

Min AMD XP 1500 er sæmånd også næsten hurtig nok, men det er meningen min
kone skal have den. Det jeg kører der er mest processorkrævende er Borland
Builder. jeg har nogle projekter der der tager 10 minutter at builde. Der er
også Pinacle til når jeg skal have lavet DVD'er fra min egne optagelser.

Mvh. Jacob

"Thomas G" <thgo@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cno4j2$1kgp$1@news.cybercity.dk...
>> 2. Ydelse
>> Den skal ikke være den hurtigste på markedet, jeg spiller ikke. Det skal
>> dog gerne være nogethurtigere end min Athlon XP 1500.
>
> Må man spørge hvorfor du ønsker at skifte når du ikke spiller ? (en AMP X
> 1500) burde rigeligt kunne køre windows og tilhørende programmer.
>
> mvh Thomas G
>

---

> Min AMD XP 1500 er sæmånd også næsten hurtig nok, men det er meningen min
> kone skal have den. Det jeg kører der er mest processorkrævende er Borland
> Builder. jeg har nogle projekter der der tager 10 minutter at builde. Der
> er også Pinacle til når jeg skal have lavet DVD'er fra min egne
> optagelser.

Så giver det pludselig mening

Jeg ville gå efter en AMD Athlon 64 3200+ (socket 939) da den koster ~1400
(de ca. 1500 du er villig til at give).

Hvis du vil spare lidt (300 kr) så vælg AMD Athlon 64 3000+ (socket 939)

Af bundkort vill jeg vælge ... tja lidt svært. Hvis du f.eks. have
integreret grafik nu du alligevel ikke spiller ? (så er udvalget ikke ret
stort og du skal ned i socket 754 hvis det skal være AMD ... hvis du vælger
intel er der lidt mere at vælge imellem). Hvis du kan undvære så ville jeg
(hvis jeg var dig) gå efter et VIA K8T800 PRO chipset (socket 939). Det
giver også et par forskellige bundkort at vælge imellem (alle under 1000 kr)

mvh Thomas G

p.s. bemærk at jeg ikke har nævnt intel. Dette er primært fordi Celeron D
som er lige så godt som semperon er dyere i bundkort og ram hvis det skal
være rigtig godt ... og P4 prescott er hamrende varm.