On Sun, 31 Oct 2004 10:35:32 +0100, Dennis Munding <news@news.invalid>
wrote:
> Ja, jeg har lært på den "hårde" måde, at "target" ikke er tilladt i
> strict -
> kunne nu godt tænke mig, at det ville blive tilladt....
Der er jo en grund til at det er blevet fjernet fra strict, så du skal
ikke regne med, at det kommer igen.
> Så jeg må desværre konstatere, at jeg må nøjes med den måde, som det
> fungerer på lige nu....
> For jeg vil ikke ændre doctypen på én side, når alle andre er lavet i
> strict - det har arbejdet med konverteringen været for besværligt til!
>
Der er ikke noget galt i at have en side som transitional.
Det virker jo lidt forkert, at have brugt så meget tid på at få det til at
validere og så give op, når det kun drejer sig om at indsætte en korrekt
doctype.
Og hvis du rent faktisk har en iframe på din side, så har du endnu en
grund til at bruge transitional. iframe er heller valid i strict.
At du så snyder validatoren ved at udskrive det med javascript gør det
stadig ikke valid.
Ellers er denne side også valid
<
http://www.ryankristensen.com/tests/valid.html>
At validere koder siger ikke særlig meget, andet end at sammensætningen af
de koder man har skrevet er korrekte. F.eks. vil validatoren aldrig fange
<span id="overskrift">Overskrift</span>.
Det vil sikkert også virke fint nok, men derfor ville en <hx> være mere
velegnet.
Der er - i mine øjne - ikke noget flottere ved at få en side til at
validere som strict i stedet for transitional, men det er derimod meget
grimt, hvis man skriver at siden validere som strict og ikke gør det.
--
Ryan Kristensen