---

Jeg koder i øjeblikket med transitional com doctype, men jeg overvejer
at skifte til strict, nok mest fordi det virker mere 'rigtigt'.

Hvad er jeres holdning? Hvad er de praktiske fordele ved at sætte
doctypen til strict - er det ikke godt nok, hvis siden bare validerer i
transitional?

Jeg har selvfølgelig læst om forskellen på w3.org, men jeg vil gerne
høre jeres mening...


/Troels
--

http://www.troelsweb.dk

---

Troels Jensen skrev:

>Jeg koder i øjeblikket med transitional com doctype, men jeg overvejer
>at skifte til strict, nok mest fordi det virker mere 'rigtigt'.

Fordelen er først og fremmest at strict tvinger en til at bruge
css til formatering, således at man får skilt indhold og
formatering.

Hvis du vil skifte, så burde du nok hoppe videre til strict xhtml
1.0 med det samme, det er mere fremtidssikret.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

> Fordelen er først og fremmest at strict tvinger en til at bruge
> css til formatering, således at man får skilt indhold og
> formatering.

Men giver det en fordel for brugeren, som standarderne ser ud nu?

> Hvis du vil skifte, så burde du nok hoppe videre til strict xhtml
> 1.0 med det samme, det er mere fremtidssikret.

Tak for tippet. Men jeg vil kun skifte, hvis det giver mig andet end
bøvl. Det skal give en fordel for mine brugere.


/Troels
--

http://www.troelsweb.dk

---

Troels Jensen uttered:

>> Hvis du vil skifte, så burde du nok hoppe videre til strict xhtml
>> 1.0 med det samme, det er mere fremtidssikret.
>
> Tak for tippet. Men jeg vil kun skifte, hvis det giver mig andet end
> bøvl. Det skal give en fordel for mine brugere.

Det er vel (ad omveje, javist) en fordel for brugeren at det bliver
lettere at vedligeholde og opdatere sitet.

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Troels Jensen <tjREMOVE@THIStroelsweb.dk> wrote in
news:MPG.1bc5e146f8d97c919896a4@news.tele.dk:

> Knud Gert Ellentoft wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
>> Fordelen er først og fremmest at strict tvinger en til at bruge
>> css til formatering, således at man får skilt indhold og formatering.
>
> Men giver det en fordel for brugeren, som standarderne ser ud nu?

Alt afhængigt af hvordan dine sider ser ud nu vil du kunne få nedsat
downloadtiden. Med strict får du mindre HTML-filer og et større CSS-ark.
CSS-arket er det samme for alle dine sider så det skal kun hentes én gang.
Det kommer naturligvis meget an på hvordan dine sider ser ud nu. Hvis du
forvejen bruger CSS meget så vil ændringen være forholdsvis lille.

Du får andre fordele. F.eks. vil dine sider blive nemmere for søgemaskiner
at indeksere fordi din HTML er mindre kompliceret (eller bør blive det. Du
kan stadig lave lorte-HTML i strict).

--
Personal: <http://www.solitude.dk>
File Thingie - PHP File Manager <http://www.solitude.dk/filethingie/>

---

Troels Jensen wrote:

> Men giver det en fordel for brugeren, som standarderne ser ud nu?
>
>> Hvis du vil skifte, så burde du nok hoppe videre til strict xhtml
>> 1.0 med det samme, det er mere fremtidssikret.
>
> Tak for tippet. Men jeg vil kun skifte, hvis det giver mig andet end
> bøvl. Det skal give en fordel for mine brugere.

Den, der har den største fordel af, at du skifter til xhtml 1.0 strict, er
dig selv. Du tvinger dig selv til at lære at kode ordentligt i stedet for at
lave sådan noget slamkode, som jeg forleden så på en højere læreanstalts
hjemmeside. ;( - den kunne end ikke gå som valid html 4.01 transitional:

www.tietgen.dk

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> lave sådan noget slamkode, som jeg forleden så på en højere læreanstalts
> hjemmeside. ;( - den kunne end ikke gå som valid html 4.01 transitional:
>
> www.tietgen.dk

Du hænger dig da også i småting. Der er jo ikke engang 175 fejl på
siden!

Næh, det vigtigste er indholdet. For eksempel tilbyder de nogle
interesante kurser, tjek lige denne side:
http://www.tietgen.dk/kurser/index.php?id=317

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Erik Ginnerskov wrote:
>
>> lave sådan noget slamkode, som jeg forleden så på en højere
>> læreanstalts hjemmeside. ;( - den kunne end ikke gå som valid html
>> 4.01 transitional:
>>
>> www.tietgen.dk
>
> Du hænger dig da også i småting. Der er jo ikke engang 175 fejl på
> siden!
>
> Næh, det vigtigste er indholdet. For eksempel tilbyder de nogle
> interesante kurser, tjek lige denne side:
> http://www.tietgen.dk/kurser/index.php?id=317

Jow, det er fin. Men hvordan kan man forsvare at undervise i den slags, når
man tilsyneladende ikke selv er i stand til at lave det ordentligt. ;)

I øvrigt fungerer undermenuerne til dropdownmenuerne kun korrekt i IE.

Piv. Hvad med de mennesker, der bruger en fornuftig browser. I Mozilla
flagrer undermenuerne ukontrollabelt rundt i vinduet og i Opera mangler de
pile, der skal indikere tilstedeværelsen af undermenuer.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Du hænger dig da også i småting. Der er jo ikke engang 175 fejl på
> > siden!
> >
> > Næh, det vigtigste er indholdet. For eksempel tilbyder de nogle
> > interesante kurser, tjek lige denne side:
> > http://www.tietgen.dk/kurser/index.php?id=317
>
> Jow, det er fin. Men hvordan kan man forsvare at undervise i den slags, når
> man tilsyneladende ikke selv er i stand til at lave det ordentligt. ;)

Netop. Jeg overvejede at spørge nærmere til deres kurser for at finde
det rette, når man vil lave hjemmesider. Og så samtidig pointere, at jeg
ikke er interesseret i dem deres webmaster har været på. Men det blev
ved tanken.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> wrote in message
news:415c2652$0$55819$14726298@news.sunsite.dk...

> lave sådan noget slamkode, som jeg forleden så på en højere læreanstalts
> hjemmeside. ;( - den kunne end ikke gå som valid html 4.01 transitional:
>
> www.tietgen.dk

Så så du, siden er skam blevet rost for høj grad af brugervenlighed
Se blot her:
http://bpn.surveyonline.dk/stat/statdetail.jsp?instID=100736

mvh
Preben

---

Preben Andersen wrote:

>> lave sådan noget slamkode, som jeg forleden så på en højere
>> læreanstalts hjemmeside. ;( - den kunne end ikke gå som valid html
>> 4.01 transitional:
>>
>> www.tietgen.dk
>
> Så så du, siden er skam blevet rost for høj grad af brugervenlighed
> Se blot her:
> http://bpn.surveyonline.dk/stat/statdetail.jsp?instID=100736

Hvordan i alverden har de båret sig ad med at opnå den status? Menuerne
virker kun i tredjerangsbrowseren IE - det er da ikke brugervenlighed. ;)

Jeg har i øvrigt dags dato tilskrevet skolen og tilbudt min service med at
rette op på den misære. Det er dog mit indtryk - efter at have snakket med
lærere på skolen - at det næppe gør indtryk på de ansvarlige for
hjemmesiden.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> wrote in message
news:415c65f5$0$55831$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg har i øvrigt dags dato tilskrevet skolen og tilbudt min service med at
> rette op på den misære. Det er dog mit indtryk - efter at have snakket med
> lærere på skolen - at det næppe gør indtryk på de ansvarlige for
> hjemmesiden.

Det er jeg sikker på, du har ret i. Hvis du vil gøre dig håb om at blive
hørt, så skal du maile til skolens direktør Peter Enevold.

mvh
Preben

---

Erik Ginnerskov wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

> Den, der har den største fordel af, at du skifter til xhtml 1.0 strict, er
> dig selv.

Tak for jeres indlæg. Jeg foretrækker ikke at røre ved min nuværende
transitional - skulle jeg skifte til strict, skulle det være fordi, det
havde en klar fordel for besøgende på siden.

Med brugere mente jeg ikke folk, der bidrager til hjemmesiden, men
besøgende. Den eneste, der ændrer på siden, er mig.


/Troels
--

http://www.troelsweb.dk

---

Troels Jensen wrote:
> Jeg koder i øjeblikket med transitional com doctype, men jeg overvejer
> at skifte til strict, nok mest fordi det virker mere 'rigtigt'.
>
> Hvad er jeres holdning? Hvad er de praktiske fordele ved at sætte
> doctypen til strict - er det ikke godt nok, hvis siden bare validerer i
> transitional?
>
> Jeg har selvfølgelig læst om forskellen på w3.org, men jeg vil gerne
> høre jeres mening...
>
>
> /Troels

Det kommer helt og holdent an på hvad du vil! Med transitional har du
muligheden for at falde tilbage på en lidt gammeldags teknologi og det
er lettere at få tingene valideret. Strict kræver en meget stram
opdeling og bliver defacto standarden i xhtml 2.0 (den er det allerede i
1.1, men der er få mennesker der bruger den, og vi går og venter (læs
drømmer) om css3) i 1.1 findes nemlig kun strict. Det gode ved det her
er så tilgengæld at det bliver lettere for browserbyggerne at
inkorporere de nye standarder. der er ingen flyvske dele der måske måske
ikke kan laves på den og den måde. Her er der simpelthen mulighed for at
IE kan nærme sig moz og safari hvad angår standardisering. (vi håber!)

Claus

---

Claus Jacobsen <No@spam_atall.dk> wrote in news:415bae26$0$55823$14726298
@news.sunsite.dk:

> Strict kræver en meget stram
> opdeling og bliver defacto standarden i xhtml 2.0 (den er det allerede i
> 1.1, men der er få mennesker der bruger den, og vi går og venter (læs
> drømmer) om css3) i 1.1 findes nemlig kun strict.

De jure standard, ikke de facto.

Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/De_facto
http://en.wikipedia.org/wiki/De_jure

--
Personal: <http://www.solitude.dk>
File Thingie - PHP File Manager <http://www.solitude.dk/filethingie/>

---

Andreas Haugstrup Pedersen wrote:

> Claus Jacobsen <No@spam_atall.dk> wrote in news:415bae26$0$55823$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>
>>Strict kræver en meget stram
>>opdeling og bliver defacto standarden i xhtml 2.0 (den er det allerede i
>>1.1, men der er få mennesker der bruger den, og vi går og venter (læs
>>drømmer) om css3) i 1.1 findes nemlig kun strict.
>
>
> De jure standard, ikke de facto.
>
> Se:
> http://en.wikipedia.org/wiki/De_facto
> http://en.wikipedia.org/wiki/De_jure
>

hmm ikke for noget, men et princip forudsætter flere muligheder, det er
et faktum at der kun bruges strict i xhtml 1.1 (og 2.0 selvom det ikke
engang er bagudkompatibel med 1.1 og 1.0) W3C-specs giver ikke andre
muligheder. men jeg glemte mellemrum - jeg undskylder mange gange, det
skal ikke ske igen. :BB:

Claus

---

Hej Troels !

"Troels Jensen" <tjREMOVE@THIStroelsweb.dk> wrote in message
news:MPG.1bc562b85616bff19896a3@news.tele.dk...

>Jeg koder i øjeblikket med transitional com doctype, men jeg overvejer
>at skifte til strict, nok mest fordi det virker mere 'rigtigt'.

Der er ikke noget, der virker mest rigtigt. Det skulle da lige være, at
anvende valideret kode frem for ikke valideret kode.

>Hvad er jeres holdning?

Meget afslappet ))) (sorry, could'nt help it)

>Hvad er de praktiske fordele ved at sætte
>doctypen til strict

Der er ingen fordele, ved at skifte til Strict.

>er det ikke godt nok, hvis siden bare validerer i
>transitional?

Jo, det er suverænt. At validere sin kode, betyder mange ting. Det betyder
bla. at man har gjort sig lidt ekstra umage med at overholde visse
kodestandarder, samt at siden er fremtidssikret. Sider der blev med kode i
overensstemmelse med standarden for 10 år siden, kan stadig ses idag. På
samme måde vil din side derfor også kunne ses om 10 år.

>Jeg har selvfølgelig læst om forskellen på w3.org, men jeg vil gerne
>høre jeres mening...

Der er sikkert ligeså mange meninger, som der er mennesker. Og der er
forskel på standarderne,- ingen tvivl om det. Hvis du så på et senere
tidspunkt, skulle ønske at anvende nogle nyere standarder, kan du gøre
springet større ved at kigge på XHTML eller XML. Så kan du altid begynde at
rette koden til, så den nu validerer til den nye standard, du ønsker at
anvende.

Men vær opmærksom på, at du så samtidig begrænser sitets
bagudkompatibilitet. På dansk,- at brugere med gamle browsere enten slet
ikke kan se dit site, eller se dit site som noget rodet miskmask.


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

René Løweneck wrote:

>> Hvad er de praktiske fordele ved at sætte
>> doctypen til strict
>
> Der er ingen fordele, ved at skifte til Strict.

Jo da. Man er sikker på, at næste generations browser og næste igen også kan
se ens sider

>> er det ikke godt nok, hvis siden bare validerer i
>> transitional?
>
> Jo, det er suverænt. At validere sin kode, betyder mange ting. Det
> betyder bla. at man har gjort sig lidt ekstra umage med at overholde
> visse kodestandarder, samt at siden er fremtidssikret.

Selvfølgelig skal siderne være med valid kode i den valgte standard. Men
valid transitional kode ville jeg ikke vove at kalde fremtidssikret.

> Sider der blev
> med kode i overensstemmelse med standarden for 10 år siden, kan
> stadig ses idag. På samme måde vil din side derfor også kunne ses om
> 10 år.

Jeg er bange for, at du her gør regning uden vært. For 10 år siden blev
f.eks. alle programmer også skrevet i 16-bit kode - det gjrde man, for det
var dagens standard. Men mange af de programmer kan ikke køre på dagens
styresystemer.

Tilsvarende kan man ikke udstede garantier for levetid på transitional kode.
Ingen (bortset måske fra producenterne af browsere) kan sige noget om, hvor
længe den standard vil vedblive med at være understøttet.

Der er derfor ikke nogen ide i at anvende transitional ved nyudvikling.

> Hvis du så på et senere
> tidspunkt, skulle ønske at anvende nogle nyere standarder, kan du gøre
> springet større ved at kigge på XHTML eller XML. Så kan du altid
> begynde at rette koden til, så den nu validerer til den nye standard,
> du ønsker at anvende.

Hvis man allerede nu laver html 4.01 strict, vil springet til xhtml 1.0
strict være meget mindre.

> Men vær opmærksom på, at du så samtidig begrænser sitets
> bagudkompatibilitet. På dansk,- at brugere med gamle browsere enten
> slet ikke kan se dit site, eller se dit site som noget rodet miskmask.

Nu har det altså i flere år været helt gratis at opdatere sin browser til
noget tidssvarende, så den undskyldning holder ikke. I øvrigt skal man helt
tilbage til 4.generation, før browserne vil få problemer med moderne kode -
og her er Magne Heen vist ved at være helt alene i verden. ;)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> writes:

> René Løweneck wrote:

>> Der er ingen fordele, ved at skifte til Strict.

> Jo da. Man er sikker på, at næste generations browser og næste igen også kan
> se ens sider

Hvis der nogensinde udkommer en browser der forstår HTML 4.01 Strict, men
ikke HTML 4.01 Transitional, så ... well, det gør der ikke. Ellers
får du en øl, eller et marcipanbrød, eller noget i den stil!

> Selvfølgelig skal siderne være med valid kode i den valgte standard. Men
> valid transitional kode ville jeg ikke vove at kalde fremtidssikret.

Det vil jeg. Lige så fremtidssikret som HTML 4 transitional.
Hvis der sker et skift, så vil det blive til XML, altså XHTML. Hvis
man først har en SGML-parser, så kan man lige så godt forstå både
Strict og Transitional.

> Tilsvarende kan man ikke udstede garantier for levetid på transitional kode.

Heller ikke på Strict. Måske bliver det deprecated i næste version, og
transitional i næste igen, og så er det også væk.

> Hvis man allerede nu laver html 4.01 strict, vil springet til xhtml 1.0
> strict være meget mindre.

Og fra HTML 4.01 Transitional til XHTML 1.0 Transitional er der lige
så langt. Skridtet videre til XHTML 1.1 er noget andet, men jeg tror
heller ikke der kommer en browser der forstår XHTML 1.1 men ikke 1.0.
Ikke til almindeligt brug i hvert fald.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'