> Og hvis man laver alle disse opgaver samtidig?
Så begynder det
> vel at kunne mærkes. Jeg synes det er sjældent at jeg kun laver én
> ting af gangen på pc'en. Fx kører WinAmp også tit i baggrunden
> osv. osv.
Winamp bruger aldrig mere end 20 MB hukommelse på min computer, selvom jeg
bruger de nye fancy skins og lader den bufre hele sangen i RAM...
Så stadigt, hvis du ikke kører noget der virkelligt kræver en masse RAM får
du nok ikke så meget mere ud af 1024 end 512 :)
Det eneste jeg lige kan tænke på der kræver ekstra meget RAM ifht alm.
windows programmer er lydredigering, videoredigering og billedredigering
hvis det er billeder af en betydelig størrelse (2+ Mpixel)...
(alm. programmer: internet explorer, outlook, alle office programmer,
programmer til at lave hjemmesider)
Jeg har lige prøvet at åbne 5 stk 3Mpixel billeder, så siger den at
forbruget for programmet er 120MB
Mit samlede forbrug i windows mens jeg skriver denne besked er: 340 MB
Og jeg har mIRC, Locomotion (spil), Outlook, MSN, explorer vindue
(stifinder), Paintshop Pro 8, grisoft antivirus og winamp kørende!
> Igår sad jeg tilfældigvis ved en ældre 1,2 GHz PC med kun 128 Mb
> ram og Win XP, og man kan næsten ikke åbne 3 Internet Explorer-
> vinduer på én gang, før end den skal "tænke" hver gang den skal
> skifte mellem dem.
128 MB RAM og Windows XP er også en skændsel ;)
Jeg kan sagtens gøre det du siger, på min bærbare... Og det er en P-II 233
med 96 MB SDRAM! (Windows 98)
> Og derfor kom jeg bare til at tænke på, om 1024 Mb ville føles
> hurtigere end 512 Mb ved alm. brug.
Hvis alm. brug IKKE er lydredigering, videoredigering eller billedredigering
af mange og eller meget store filer: Nej!
Brian