"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:
> Kai Harrekilde-Petersen wrote:
>
>> Hey, nogen af os er så gamle (gys) at vi kan husker/bruger den
>> oprindelige definition
>
> Jeg er også bruger af den oprindelige definition - jeg tror ikke det
> var det der var til diskussion her. Jeg tror det gik på hvorvidt RAID0
> er RAID (hvilket det strengt taget ikke er).
Hvorfor ikke det?
Ifølge min (nu gamle) HP2e* definerede den oprindelige "RAID" artikel**
disse RAID levels:
RAID Failures Data Check
Level survived disks disks
0 Non-redundant 0 8 0
1 Mirrored 1 8 8
2 Memory-style ECC 1 8 4
3 Bit-interleaved 1 8 1
parity
4 Block-interleaved 1 8 1
parity
5 Block-interleaved 1 8 1
distributed parity
8 P+Q redundancy 2 8 2
Bemærk at Patterson er forfatter til både bog og artikel, så jeg tro
at kildeægtheden burde være i orden
*) John L. Hennessy & David A. Patterson: Computer Architecture - A
Quantitative Approach, 2nd edition.
**) D.A. Patterson, G.A. Gibson & R.H. Katz: A case for redundant
arrays of inexpensive disks (RAID), 1987.
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>