|
|
 | Åndbar regntøj og skridtstøvler
Fra : Soren Kjaer Nielsen |
Dato : 17-10-04 14:43 |
|
Hej
Mine skridtstøvler og min tilhørende regnfrakke er færdige....
Ideer til de bedste åndbare skridtstøvler og den bedste lange (hvilket
betyder ned til knæene) åndbare regnfrakke modtages.
Søren
| |
 thomas schreiber \(8~ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 17-10-04 15:15 |
|
"Soren Kjaer Nielsen" <skn@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:417276f2@news.wineasy.se...
> Hej
>
> Mine skridtstøvler og min tilhørende regnfrakke er færdige....
>
> Ideer til de bedste åndbare skridtstøvler og den bedste lange (hvilket
> betyder ned til knæene) åndbare regnfrakke modtages.
>
> Søren
Du er vel klar over, at hvis ikke alle dine tøjlag er
åndbare/svedtransporterende klæder, er en åndbar regnjakkes effekt lig med
nul, ikk? 
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
Michael Boysen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Boysen |
Dato : 17-10-04 16:14 |
|
thomas schreiber wrote:
> Du er vel klar over, at hvis ikke alle dine tøjlag er
> åndbare/svedtransporterende klæder, er en åndbar regnjakkes effekt lig med
> nul, ikk?
Hej Thomas
Det lyder da interessant.
Er du ikke flink, at uddybe hvad du mener?
Venlig hilsen
Michael Boysen
| |
 thomas schreiber \(8~ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 17-10-04 17:16 |
|
"Michael Boysen" <rokkerne@ofir.dk> wrote in message
news:41728c25$0$77008$14726298@news.sunsite.dk...
> thomas schreiber wrote:
> > Du er vel klar over, at hvis ikke alle dine tøjlag er
>> åndbare/svedtransporterende klæder, er en åndbar regnjakkes effekt lig
>> med nul, ikk?
>
> Hej Thomas
>
> Det lyder da interessant.
> Er du ikke flink, at uddybe hvad du mener?
>
> Venlig hilsen
> Michael Boysen
Jo, gerne. Hvis du brugere en åndbar "skal", må alle underliggende lag
nødvendigvis være åndbare også. Dvs. det hjælper ikke at have den dyreste
Simms jakke med XCR membran, hvis du han en bomuldt-shirt på. Bomuld suger
fugt, og derfor vil du ikke kunne mærke forskel på om du har en dyr goretex
membran eller en billig "bilka jakke" på. Du SKAL have svedtransporterende
klæder på i alle lag under din åndbare (regn)jakke, og KUN
svedtransporterende. Ellers virker det ikke.
Det bedste du kan gøre, er at bruge polypropylen, powerstretch, fleece 100
eller fleece 200 under din jakke - uanset om det er en åndbar regnjakke
eller åndbar fiskejakke.
Var det ok?
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
Michael Boysen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Boysen |
Dato : 17-10-04 18:20 |
|
thomas schreiber wrote:
> Jo, gerne. Hvis du brugere en åndbar "skal", må alle [SNIP.......] - uanset om det er en åndbar regnjakke
> eller åndbar fiskejakke.
> Var det ok?
Hej Thomas
ja, det var et meget bedre svar 
/Michael
| |
thomas schreiber \(8~ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 17-10-04 18:25 |
|
"Michael Boysen" <rokkerne@ofir.dk> wrote in message
news:4172a9af$0$77008$14726298@news.sunsite.dk...
> thomas schreiber wrote:
>
>> Jo, gerne. Hvis du brugere en åndbar "skal", må alle [SNIP.......] -
>> uanset om det er en åndbar regnjakke
>> eller åndbar fiskejakke.
>
>> Var det ok?
>
>
> Hej Thomas
>
> ja, det var et meget bedre svar
>
> /Michael
>
Godt Håber det kunne bringe noget oplysning om emnet.
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
Soren Kjaer Nielsen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Soren Kjaer Nielsen |
Dato : 18-10-04 17:33 |
|
Hej
Det er sikkert spændende udredninger som Thomas kommer med, men i relation
til mit oprindelige spørgsmål uinteressant.......
Venligst kom med input til det oprindelige spørgamål:
Ideer til de bedste åndbare skridtstøvler og den bedste lange (hvilket
betyder ned til knæene) åndbare regnfrakke modtages.
......det står iøvrigt alle helt frit at starte en ny "tråd" om hvordan
åndbart regntøj bruges...hvem ved, det kunne jo være, at der kom noget
interesant i en sådan "tråd" om gode åndbare skridtstøvler ?!
Søren
| |
thomas schreiber \(8~ (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 19-10-04 05:54 |
|
"Soren Kjaer Nielsen" <skn@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:4173f03c$1@news.wineasy.se...
> Hej
>
> Det er sikkert spændende udredninger som Thomas kommer med, men i relation
> til mit oprindelige spørgsmål uinteressant.......
>
> Venligst kom med input til det oprindelige spørgamål:
>
> Ideer til de bedste åndbare skridtstøvler og den bedste lange (hvilket
> betyder ned til knæene) åndbare regnfrakke modtages.
>
> .....det står iøvrigt alle helt frit at starte en ny "tråd" om hvordan
> åndbart regntøj bruges...hvem ved, det kunne jo være, at der kom noget
> interesant i en sådan "tråd" om gode åndbare skridtstøvler ?!
>
> Søren
Jeg kender kun til Vision ånbdbare skridtstøvler. Altså hvis det skal være
uden fast støvler. TIl gengæld har jeg kun hært positiv feedback på brugen
af disse skridtstøvler. Mht regnjakke, er der William Joseph regnjakkerne og
Simms regnjakkerne. De er super lækre, og kan fåes for under 2000 i DK. Du
kan sikkert finde noget billigt i bilka eller lign, men du skrev det skulle
være åndbart.
Jeg bruger selv en "engangs" pvc anorak, til 25kr. Den vejer og fylder tæt
på intet, og da det kun er under hård nedbør jeg bruger den, så synes jeg
der er overkill at købe en decideret regnjakke til mit fiskeri. Desuden er
man bedre stillet, hvis man har en "åbning" rundt om livet - ligesom med en
anorak fx. - da der kommer mere luft ind, end selv med den dyreste goretex
jakke.
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
Jørgen Linde Sørense~ (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jørgen Linde Sørense~ |
Dato : 19-10-04 10:17 |
|
"thomas schreiber \(8200\)" <virker@ikke.com> skrev et indlæg
<41729ab7$0$77017$14726298@news.sunsite.dk>:
>Det bedste du kan gøre, er at bruge polypropylen, powerstretch, fleece 100
>eller fleece 200 under din jakke - uanset om det er en åndbar regnjakke
>eller åndbar fiskejakke.
Hører uld også til de åndbare/transporterende materialer?
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet
| |
Michael Boysen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Boysen |
Dato : 19-10-04 11:23 |
|
Ny tråd udsprunget af tråden "Åndbar regntøj og skridtstøvler" d. 19-10-04
Jørgen Linde Sørensen wrote:
> Hører uld også til de åndbare/transporterende materialer?
Hej Jørgen
Uld ligger i grænseområdet med både svorne tilhængere og modstandere.
Fordele:
Uld har den egenskab, at det 'varmer' betydelig meget mere end diverse
kunststof materialer, når det er blevet vådt.
Visse typer uld (f.eks. merinould) kan optage/binde op til 35 % vand i
forhold til tørvægten. Først når ulden er mættet af fugt, begynder
den at føles våd (og kold).
Uld smelter ikke fast på huden, i tilfælde af at der skulle gå ild i det
(bål på stranden om sommeren).
Ulemper:
Uld tørrer væsentlig langsommere end kunststof.
Uld isolerer ikke nær så godt som tilsvarende mængde kunststof. Der skal
typisk bruges ca. 1/4 mere uld for at opnå samme isoleringsgrad.
Uld er ikke nær så slidstærkt som de forskellige kunststoffer.
Konklussion:
Da ulden i dette tilfælde er til kystfiskeri, vil jeg mene, at det er
ganske velegnet.
Den primære årsag er, at kystfiskeri sjældent er en svedig oplevelse,
bortset fra når man vandrer adskillige km. langs ufremkommelig kyst, for
at komme frem til superpladsen. I disse vandresituationer kan det
anbefales, at smide ulden "mens man koger" for at begrænse fugtoptaget.
Hug og hygge
Michael Boysen
| |
Michael Boysen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Boysen |
Dato : 19-10-04 11:25 |
|
Michael Boysen wrote:
> Ny tråd udsprunget af tråden "Åndbar regntøj og skridtstøvler" d. 19-10-04
Ups, skulle have været en ny tråd - Prøver lige igen
/Michael
| |
thomas schreiber \(8~ (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 20-10-04 08:15 |
|
> Konklussion:
> Da ulden i dette tilfælde er til kystfiskeri, vil jeg mene, at det er
> ganske velegnet.
> Den primære årsag er, at kystfiskeri sjældent er en svedig oplevelse,
> bortset fra når man vandrer adskillige km. langs ufremkommelig kyst, for
> at komme frem til superpladsen. I disse vandresituationer kan det
> anbefales, at smide ulden "mens man koger" for at begrænse fugtoptaget.
>
> Hug og hygge
> Michael Boysen
Jeg har meget svært ved, at se andre anvendelsesområder for uld end sokker.
Hermed ment hvor uld er syntetiske materialer overlegen i fiskeri
sammenhæng. Jeg ved i hvert fald hvilket tøj jeg helst ville have på, efter
at være blevet gennemblødt 
I øvrigt er det tåbeligt at starte en ny tråd om uld i mine øjne.
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
Michael Boysen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Boysen |
Dato : 20-10-04 09:46 |
|
thomas schreiber (8200) wrote:
> Jeg har meget svært ved, at se andre anvendelsesområder for uld end sokker.
> Hermed ment hvor uld er syntetiske materialer overlegen i fiskeri
> sammenhæng. Jeg ved i hvert fald hvilket tøj jeg helst ville have på, efter
> at være blevet gennemblødt
Uld er (som jeg måske kun antydede), kunststoffer overlegne især i våd
tilstand, hvor isolaationsevnen bevares langt bedre, end tilfældet er
med kunststof - Dette kunne være et oplagt argument?!
En anden fordel jeg lige kan komme i tanke om er, at uld langt rarere
for én selv og omgivelserne end kunststof er. Her tænker jeg især på
lugtgener!
Kunststof er 'frygteligt' til at begynde at lugte - her er uld
anderledes 'selvrensende', og bevarer den naturlig lugt MEGET længere.
> I øvrigt er det tåbeligt at starte en ny tråd om uld i mine øjne.
Næh, men det var nu det Søren bad os om, så der er jeg fremover at finde
Venlig hilsen
Michael Boysen
| |
Ukendt (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-10-04 10:18 |
|
"Michael Boysen" <rokkerne@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:417625b6$0$77015$14726298@news.sunsite.dk...
> En anden fordel jeg lige kan komme i tanke om er, at uld langt rarere
> for én selv og omgivelserne end kunststof er. Her tænker jeg især på
> lugtgener!
> Kunststof er 'frygteligt' til at begynde at lugte - her er uld
> anderledes 'selvrensende', og bevarer den naturlig lugt MEGET længere.
Nu er det jo ikke alle der synes om lugten af vådt får *yuck* 
Mht. om uld er rarere generelt er jeg ikke enig. Uld kradser som bare
pokker, og så er det væsentligt tungere end kunststoffer.
/Alex (Der synes at uld hører til på et får, og ikke på et menneske
| |
Posten (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Posten |
Dato : 20-10-04 16:31 |
|
Og jeg synes at uld er rigtig rart at have på under det vind- og vandtætte
når jeg fisker. Ja det er tungt. På en kold dag risikerer du at bære på et
helt ½kilo ekstra uhhadada
Længe leve usenet. Her kan ingen styre hvor tråden går hen. Heller ikke
starteren. Og ingen skal vel heller prøve. Om uld er godt eller ej til
fiskeri, er lige så on topic som forslag om et favoritmærke i for dyre
waders.
/Anders
"Alex Linaa" < www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:41762d2f$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Michael Boysen" <rokkerne@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:417625b6$0$77015$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > En anden fordel jeg lige kan komme i tanke om er, at uld langt rarere
> > for én selv og omgivelserne end kunststof er. Her tænker jeg især på
> > lugtgener!
> > Kunststof er 'frygteligt' til at begynde at lugte - her er uld
> > anderledes 'selvrensende', og bevarer den naturlig lugt MEGET længere.
>
> Nu er det jo ikke alle der synes om lugten af vådt får *yuck*
>
> Mht. om uld er rarere generelt er jeg ikke enig. Uld kradser som bare
> pokker, og så er det væsentligt tungere end kunststoffer.
>
> /Alex (Der synes at uld hører til på et får, og ikke på et menneske
>
>
| |
thomas schreiber \(8~ (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : thomas schreiber \(8~ |
Dato : 21-10-04 06:38 |
|
"Michael Boysen" <rokkerne@ofir.dk> wrote in message
news:417625b6$0$77015$14726298@news.sunsite.dk...
> thomas schreiber (8200) wrote:
>> Jeg har meget svært ved, at se andre anvendelsesområder for uld end
>> sokker. Hermed ment hvor uld er syntetiske materialer overlegen i fiskeri
>> sammenhæng. Jeg ved i hvert fald hvilket tøj jeg helst ville have på,
>> efter at være blevet gennemblødt
>
> Uld er (som jeg måske kun antydede), kunststoffer overlegne især i våd
> tilstand, hvor isolaationsevnen bevares langt bedre, end tilfældet er med
> kunststof - Dette kunne være et oplagt argument?!
Det er ikke korrekt at uld isolerer bedre eller bevares bedre end
kunstofmaterialer.
> En anden fordel jeg lige kan komme i tanke om er, at uld langt rarere for
> én selv og omgivelserne end kunststof er. Her tænker jeg især på
> lugtgener!
> Kunststof er 'frygteligt' til at begynde at lugte - her er uld anderledes
> 'selvrensende', og bevarer den naturlig lugt MEGET længere.
Det er en smagssag hvad der er behageligt, så du kan ikke sige at uld er
mere behageligt end kunsstof. Og nu ved jeg ikke, om du render rundt med
dine waders og resten af dit fisketøj når du er nede og handle ind
Jeg bruger mit fisketøj når jeg fisker, og efter en lang dags fiskeri, kunne
jeg ikke være mere ligeglad med om jeg lugter mere eller mindre.
>> I øvrigt er det tåbeligt at starte en ny tråd om uld i mine øjne.
>
> Næh, men det var nu det Søren bad os om, så der er jeg fremover at finde
>
Hvor præcis gjorde han det? Han skriver noget om en ny tråd omhandlende
åndbart regntøj. Han nævner ikke uld.
> Venlig hilsen
> Michael Boysen
>
--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
| |
|
|