|
|
 | Rapportskrivning - konlusion
Fra : Carlsen |
Dato : 19-09-04 06:16 |
|
Hejsa...
Blev lige i tvivl om følgende:
Vi skal undersøge hvornår vand koger - et simpelt forsøg.
Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
1) At vand koger ved 102 grader C - som forsøget viste, eller
2) At vand koger ved 100 grader C som teorien siger og at vi jo i fejl og
usikkerhed kan forklare de 2 grader C's afvigelse?!?!
-LC
| |
 Jan Pedersen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 19-09-04 06:24 |
|
> Hejsa...
>
> Blev lige i tvivl om følgende:
>
> Vi skal undersøge hvornår vand koger - et simpelt forsøg.
>
> Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
> usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
>
> 1) At vand koger ved 102 grader C - som forsøget viste, eller
>
> 2) At vand koger ved 100 grader C som teorien siger og at vi jo i fejl og
> usikkerhed kan forklare de 2 grader C's afvigelse?!?!
>
Ren H2O koger ved 100 grd. Celcius. Men arbejder i med demineraliseret vand
? For fremmedlegemer i vandet kan forklare forskellen.
| |
Carlsen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carlsen |
Dato : 19-09-04 07:13 |
|
> Ren H2O koger ved 100 grd. Celcius. Men arbejder i med demineraliseret
vand
> ? For fremmedlegemer i vandet kan forklare forskellen.
nej-nej...det er bare et tænkt eks...bare i tvivl om hvad man konkludere i
et tilfælde hvor ens forsøg ikke stemmer med teorien, og at det kan/delvist
kan forklares ud fra fejlkilder og/eller usikkerhed.
-LC
| |
Kurt Kjær Jensen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kurt Kjær Jensen |
Dato : 19-09-04 11:56 |
|
Jan Pedersen wrote:
>
> Ren H2O koger ved 100 grd. Celcius. Men arbejder i med demineraliseret vand
> ? For fremmedlegemer i vandet kan forklare forskellen.
Du antyder at urenheder i vandet ville forklare det højere kogepunkt på
102 gr. Men det er nærmere omvendt, fordi det varme vand gerne skal have
urenheder (eller bare små ridser i glasset) for at begynde at koge.
Hvis vandet er for rent, vil det ikke begynde at koge førend et pænt
stykke over 100 gr, og så kan kogningen foregå ret heftigt ved en
stødkogning.
--
Venlig hilsen
Kurt
| |
Morten Bjergstrøm (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-09-04 15:07 |
|
Kurt Kjær Jensen <slettes_kkjen_slettes@aub.dk> skrev:
> Du antyder at urenheder i vandet ville forklare det højere
> kogepunkt på 102 gr. Men det er nærmere omvendt, fordi det varme
> vand gerne skal have urenheder (eller bare små ridser i glasset)
> for at begynde at koge.
Nej det er ikke omvendt. Urenheder i vand giver anledning til
frysepunktssænkning og kogepunktsforhøjelse.
At der så også er andre fysiske forhold, der spiller ind i forbindelse
med frysning og kogning er rigtigt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Kim Schulz (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 19-09-04 07:35 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 08:13:25 +0200
"Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> wrote:
> > Ren H2O koger ved 100 grd. Celcius. Men arbejder i med
> > demineraliseret
> vand
> > ? For fremmedlegemer i vandet kan forklare forskellen.
>
> nej-nej...det er bare et tænkt eks...bare i tvivl om hvad man
> konkludere i et tilfælde hvor ens forsøg ikke stemmer med teorien, og
> at det kan/delvist kan forklares ud fra fejlkilder og/eller
> usikkerhed.
Var det min konklusion ville jeg kort fremlægge resultatdata og så
derefter komme ind på usikkerheden og mulige årsager til denne.
Hvis alt er laget som beskrevet tidligere i rapporten, så er der intet i
vejen for at dit resultat må være anderledes end hvad teorien dikterer.
--
Kim Schulz | Need a Content Management System for your website? Go
Geek by nature | get Fundanemt at : http://www.fundanemt.com New
schulz.dk | version out now!
| |
Morten Bjergstrøm (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-09-04 08:10 |
|
"Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> skrev:
> Hejsa...
>
> Blev lige i tvivl om følgende:
>
> Vi skal undersøge hvornår vand koger - et simpelt forsøg.
>
> Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
> usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
>
> 1) At vand koger ved 102 grader C - som forsøget viste, eller
>
> 2) At vand koger ved 100 grader C som teorien siger og at vi jo i
> fejl og usikkerhed kan forklare de 2 grader C's afvigelse?!?!
Måleresultatet er sikkert rigtigt nok indenfor måleusikkerheden men
kogepunktet afhænger af tryk så hvis lufttrykket har været højere end
normalt den dag så er kogepunktet også højere. Urenheder i vandet har
også betydning som en anden skriver. Det er ting som jeg ville tage med
i en diskussion/konklusion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Henriksen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 19-09-04 08:25 |
|
"Carlsen" <carlsens@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:414d1628$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
> usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
>
Tja, den gang jeg skulle lave et tilsvarende forsøg, skulle lufttrykket
måles, idet dette kunne være en alvorlig fejlkilde - det gav vist 99 grader,
både beregnet og målt. Har der været højtryk, kunne dette være en god del af
forklaringen. Altså, hvis du kender det pågældende lufttryk, må du
(del)konkludere, at dette har en kraftig indflydelse. Vand koger jo ved ca.
80 grader på Mount Everest. Men konkludér i forhold til det forventede
resultat (hvis det er dét, opgaven går ud på).
Mvh.
Anders
| |
Jan Pedersen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 19-09-04 09:23 |
|
> > Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
> > usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
> >
>
> Tja, den gang jeg skulle lave et tilsvarende forsøg, skulle lufttrykket
> måles, idet dette kunne være en alvorlig fejlkilde - det gav vist 99
grader,
> både beregnet og målt. Har der været højtryk, kunne dette være en god del
af
> forklaringen. Altså, hvis du kender det pågældende lufttryk, må du
> (del)konkludere, at dette har en kraftig indflydelse. Vand koger jo ved
ca.
> 80 grader på Mount Everest. Men konkludér i forhold til det forventede
> resultat (hvis det er dét, opgaven går ud på).
>
Dette indikerer jo at alle termometre bør have indbygget barometer :)
| |
 James Willbour (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : James Willbour |
Dato : 20-09-04 16:50 |
|
> Dette indikerer jo at alle termometre bør have indbygget barometer :)
Næ, temperaturen er jo den målte. Det er bare vandet som koger ved
forskellig temperatur baserte på trykket.
| |
Ole Pagh (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Pagh |
Dato : 20-09-04 17:17 |
|
Jan Pedersen wrote:
>>> Vores måling siger 102 grader C. Hvis vi kan forklare afvigelsen i
>>> usikkerheder og/eller fejlkilder, hvad skal man så konkludere?
>>>
>>
>> Tja, den gang jeg skulle lave et tilsvarende forsøg, skulle
>> lufttrykket måles, idet dette kunne være en alvorlig fejlkilde - det
>> gav vist 99 grader, både beregnet og målt. Har der været højtryk,
>> kunne dette være en god del af forklaringen. Altså, hvis du kender
>> det pågældende lufttryk, må du (del)konkludere, at dette har en
>> kraftig indflydelse. Vand koger jo ved ca. 80 grader på Mount
>> Everest. Men konkludér i forhold til det forventede resultat (hvis
>> det er dét, opgaven går ud på).
>>
> Dette indikerer jo at alle termometre bør have indbygget barometer :)
Næh. -Det indikerer at en måling med et måleudstyr (her et termometer), uden
at kende _usikkerheden_ ved det pgl. instrument, ikke er en brugbar måling.
(sådan lidt groft sagt)
Et almindeligt forekommende (relativt billigt) termometer med termoføler,
type K (standard klasse) har i føleren alene indbygget en usikkerhed på ca.
1,5 -2°C. Dertil kommer diplayets (elektronikkens) usikkerhed og aflæsnings
usikkerhed.
Din temperaturmålers usikkerhed kan kun afdækkes ved at foretage en sporbar
kalibrering af det.
--
hilsen Ole
(der til daglig arbejder med kalibrering af bl.a. termometre og mange andre
fysiske parametre)
| |
Morten Bjergstrøm (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-09-04 11:09 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev:
> Dette indikerer jo at alle termometre bør have indbygget barometer
> :)
Godt du huskede en smiley 
Problemet består mest af alt af, at folk ikke er klar over, hvad
kogepunktet er for en størrelse. Eksempelvis er det reelt set
meningsløst at sige, at kogepunktet for vand er 100 grader celsius for
det er en forkert påstand. Det rigtige at sige er, at kogepunktet for
vand ved 1 atmosfæres tryk er 100 grader celsius også benævnt
normalkogepunktet.
Et stofs kogepunkt er den temperatur, hvor damptrykket er lig
omgivelsernes tryk.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Q (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Q |
Dato : 19-09-04 13:50 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95697BAC24C0D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev:
> Et stofs kogepunkt er den temperatur, hvor damptrykket er lig
> omgivelsernes tryk.
Dette trick benyttes f.eks ved industriel inddampning og spraytørring af
mælk..
I den første inddamper varmes produktet op med damp fra fyret..
Dampen fra produktet ( altså det vand der er trukket ud af produktet )
anvendes i næste trin osv.
I praksis bruger man 4-5 trin koblet efter hindanden.. Temperaturen i det
sidste trin er omkring 45 C under et pænt stort vakuum..
/peter
| |
|
|