---

Min datter og jeg var ude at gå en tur ved en gammel vikinger gravhøj. Vi
mødt en mand som sad på en sten. Han sagde at stenen havde energi, min
datter som ikke kan sove på ryggen sad på den ,det mente manden ville
hjælpe. Manden havde en radio antenne fra en transistor, den var monteret på
et håndtag med lejer så den kan køre rundt. Holdt han antennen i den ene
hånd og rørte stenen med den anden hånd kørte antennen rundt. Min datter
prøvede det også og det samme skete for hende.Manden sagde at kræfterne kom
fra rummet og det kun virkede på nogle sten.
Min datter havde ikke rygsmerter næste nat, kan det være et tilfælde, hun
har haft smerter i ca 1 mdr.
Jeg tror ikke meget på det ,men jeg har jo selv set antennen køre rundt.
Håber på forklaring.
Med venlig hilsen Carl Jørgensen

---

Carl Jørgensen skrev:

>Min datter havde ikke rygsmerter næste nat, kan det være et tilfælde

Ja. Der kan også være en sammenhæng: Fordi hun tror hun er
helbredt, slapper hun af og undgår derved de spændinger som
ellers ville give smerterne.

>Håber på forklaring.

Det er umuligt for os at forklare hvad et ukendt, uspecificeret
apparat kan og ikke kan. Der kan tænkes mange naturlige
forklaringer.

Der kan også tænkes ufatteligt mange unaturlige forklaringer. De
er bare ikke rigtige.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel skrev:
>
> Det er umuligt for os at forklare hvad et ukendt, uspecificeret
> apparat kan og ikke kan. Der kan tænkes mange naturlige
> forklaringer.
>
> Der kan også tænkes ufatteligt mange unaturlige forklaringer. De
> er bare ikke rigtige.
>

Bertel burde have skrevet:

>
> Det er en udfordring for os at forklare hvad et ukendt, uspecificeret
> apparat kan og ikke kan. Der kan tænkes mange
> videnskabelige forklaringer
>
> Der kan også tænkes ufatteligt mange uvidenskabelige forklaringer som
> i bedste fald kan bidrage til videnskabens udvikling.
>

---

Carl Jørgensen wrote:

> Jeg tror ikke meget på det ,men jeg har jo selv set antennen køre rundt.
> Håber på forklaring.
>

Forklaring på hvad ? At manden fik antennen til at køre rundt ?
At rygsmerterne er væk ?
Det er fup og svindel. Hvis ikke, kan manden blive millionær.
Han kan bare kræve 1 million dollar udbetalt af James Randi foundation

At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show,
under proper observing conditions, evidence of any paranormal,
supernatural, or occult power or event. The prize is in the form of
negotiable bonds held in a special investment account.

http://www.randi.org/research/index.html

Martin.

---

>
> At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under
> proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or
> occult power or event. The prize is in the form of negotiable bonds held
> in a special investment account.
>

Hvis du tror videnskaben kan forklare alt og alt kan bevises ud fra
naturvidenskabelige grundregler er du lige så galt afmacheret som
manden med antennen...

---

Bamse skrev:

>Hvis du tror videnskaben kan forklare alt

Jamen hvad skal spørgsmålet så til for hvis der ikke er nogen
forklaring?

For du kan da umuligt have overset hvad gruppen her hedder?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:8jrlk01rvgh3mq9uovc4pg7gpt7dag476m@news.stofanet.dk...
> Bamse skrev:
>
> >Hvis du tror videnskaben kan forklare alt
>
> Jamen hvad skal spørgsmålet så til for hvis der ikke er nogen
> forklaring?
>
> For du kan da umuligt have overset hvad gruppen her hedder?

Nu er det rent faktisk sådan, at der netop er bevilget penge til en større
undersøgelse af de "fænomener" hvor et sygdomsforløb er stoppet helt eller
delvist uden for den lægelige behandling. Man er vist ved at tage det
alternative mere alvorligt. Yderligere tør jeg nok vove den påstand, at
mange spørgsmål her i gruppen ikke kan besvares endeligt, uden det skader
nogen..tværtom
Endelig er det også sådan, at om ikke alle, så de fleste opdagelser /
erkendelser udspringer af et "hvorfor"

PM

---

pm skrev:

>Nu er det rent faktisk sådan, at der netop er bevilget penge til en større
>undersøgelse af de "fænomener" hvor et sygdomsforløb er stoppet helt eller
>delvist uden for den lægelige behandling.

Jeg synes at relevante undersøgelser er ganske udmærkede. Det er
et grundlæggende videnskabeligt redskab.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bamse wrote:

> Hvis du tror videnskaben kan forklare alt og alt kan bevises ud fra
> naturvidenskabelige grundregler er du lige så galt afmacheret som
> manden med antennen...

Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
beskrives med videnskabelige regler?

--
PeKaJe

dprintk("kick_rx: maybe kicking\n");
linux-2.6.6/drivers/net/ns83820.c

---

>
> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
> beskrives med videnskabelige regler?
>

Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan man
pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at "genopfinde"
forskellige områder
indenfor naturvidenskaben....

---

Bamse wrote:

> Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan man
> pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at "genopfinde"
> forskellige områder
> indenfor naturvidenskaben....
>


Og hvordan er naturvidenskaben forklaret efter "genopfindelsen" ?
Med naturvidenskabelige regler.

Martin.

---

"Bamse" == Bamse <bamse@kyllingen.dk> writes:

>>
>> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
>> beskrives med videnskabelige regler?
>>

> Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan
> man pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at
> "genopfinde" forskellige områder indenfor naturvidenskaben....

Kan du komme med nogle eksempler?

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vfebny48.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Bamse" == Bamse <bamse@kyllingen.dk> writes:
>
> >>
> >> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
> >> beskrives med videnskabelige regler?
> >>
>
> > Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan
> > man pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at
> > "genopfinde" forskellige områder indenfor naturvidenskaben....
>
> Kan du komme med nogle eksempler?

Tja der er da en del ting, hvis jeg husker min historie rigtig:

Videnskabsmænd fortalte Watt (sp?) at hans dampmaskine ikke virkede ud fra
de beskrivelser termodynamikken gav.

Humlebien kunne ikke flyve, da dens vingespænd ifht. vægten var for lille
(men det vidste den ikke, så den fløj alligevel, sagde joken.)

Man kunne ikke lave en bil der kørte over 60 km/time, da alle dele i bilen
ville ryste så meget at den faldt fra hinanden. Man kunne heller ikke lave
en bil der kørte over 100 km/time, da der så blev dannet et vacuum i bilen,
som kvalte billisten.

Alt det der kan opfindes er opfundet (citat fra patent direktøren i USA, ca.
1900)

....OK jeg kan ikke lige komme i tanke om flere nu

Karsten

---

"Karsten" == Karsten <laed@mig.vare> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vfebny48.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Bamse" == Bamse <bamse@kyllingen.dk> writes:
>>
>> >>
>> >> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
>> >> beskrives med videnskabelige regler?
>> >>
>>
>> > Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan
>> > man pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at
>> > "genopfinde" forskellige områder indenfor naturvidenskaben....
>>
>> Kan du komme med nogle eksempler?

> Tja der er da en del ting, hvis jeg husker min historie rigtig:

> Videnskabsmænd fortalte Watt (sp?) at hans dampmaskine ikke virkede ud fra
> de beskrivelser termodynamikken gav.

> Humlebien kunne ikke flyve, da dens vingespænd ifht. vægten var for lille
> (men det vidste den ikke, så den fløj alligevel, sagde joken.)

> Man kunne ikke lave en bil der kørte over 60 km/time, da alle dele i bilen
> ville ryste så meget at den faldt fra hinanden. Man kunne heller ikke lave
> en bil der kørte over 100 km/time, da der så blev dannet et vacuum i bilen,
> som kvalte billisten.

> Alt det der kan opfindes er opfundet (citat fra patent direktøren i USA, ca.
> 1900)

> ...OK jeg kan ikke lige komme i tanke om flere nu

Ovenstående udsagn er da meget underholdende, men de besvarer
ikke rigtigt mit spørgsmål: "Kan du give eksempler på ting der ikke
kan beskrives med videnskabelige regler"?


--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

"Karsten" <laed@mig.vare> wrote in message news:<414e7e49$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vfebny48.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Bamse" == Bamse <bamse@kyllingen.dk> writes:
> >
> > >>
> > >> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke kan
> > >> beskrives med videnskabelige regler?
> > >>
>
> > > Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan
> > > man pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at
> > > "genopfinde" forskellige områder indenfor naturvidenskaben....
> >
> > Kan du komme med nogle eksempler?
>
> Tja der er da en del ting, hvis jeg husker min historie rigtig:
>
> Videnskabsmænd fortalte Watt (sp?) at hans dampmaskine ikke virkede ud fra
> de beskrivelser termodynamikken gav.

Virkelig! Og den primære kilde til det er? For det er da vel ikke bare
en god histiorie fortalt af folk der vil pille alle de klog ned.

> Humlebien kunne ikke flyve, da dens vingespænd ifht. vægten var for lille
> (men det vidste den ikke, så den fløj alligevel, sagde joken.)

Men her har vi så en histiorie der med 100 % sikkerhed er opfundet af
folkeviddet (der også nok vidste at gøre grin med de der troede at
jorden var rund, tsk tsk).

> Man kunne ikke lave en bil der kørte over 60 km/time, da alle dele i bilen
> ville ryste så meget at den faldt fra hinanden.

Ja det var tidens kulørte blade da helt sikker på. Måske de skulle
have folk med forstand inden journalisterne satte pennen til papiret.
Nåh nej, det er der jo ikke salg i.

> Man kunne heller ikke lave
> en bil der kørte over 100 km/time, da der så blev dannet et vacuum i bilen,
> som kvalte billisten.

Og så har den kulørte presse været på spil igen.

> Alt det der kan opfindes er opfundet (citat fra patent direktøren i USA, ca.
> 1900)

Var det ham der sagde det. Kan ikke lige huske det. Men hvad har det
så lige med naturvidenskabelige teoriers korrekthed at gøre.

> ...OK jeg kan ikke lige komme i tanke om flere nu

Du er da en fint eksempel på, at verdens tåber tror at de tager sig
klogere ud, hvis de fortæller vandrehistiorier der piller dem med
viden ned.

Fortsæt du bare sådan.

J.O.

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0409200618.562d0fb1@posting.google.com...
> "Karsten" <laed@mig.vare> wrote in message
news:<414e7e49$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m3vfebny48.fsf@obelix.wegge.dk...
> > > "Bamse" == Bamse <bamse@kyllingen.dk> writes:
> > >
> > > >>
> > > >> Og hvorfor mener du så det? Kan du forklare hvad det er der ikke
kan
> > > >> beskrives med videnskabelige regler?
> > > >>
> >
> > > > Kig i historiebøgerne...der finder du utallige eksempler på hvordan
> > > > man pga. nye opdagelser gennem tiderne har været nødt til at
> > > > "genopfinde" forskellige områder indenfor naturvidenskaben....
> > >
> > > Kan du komme med nogle eksempler?
> >
> > Tja der er da en del ting, hvis jeg husker min historie rigtig:
> >
> > Videnskabsmænd fortalte Watt (sp?) at hans dampmaskine ikke virkede ud
fra
> > de beskrivelser termodynamikken gav.
>
> Virkelig! Og den primære kilde til det er? For det er da vel ikke bare
> en god histiorie fortalt af folk der vil pille alle de klog ned.

Hørt i fysik i folkeskole/gymnasiet, men det kan godt være at lærerne
dengang (70-80'erne) baserede deres undervisning på at pille de kloge ned.

> > Humlebien kunne ikke flyve, da dens vingespænd ifht. vægten var for
lille
> > (men det vidste den ikke, så den fløj alligevel, sagde joken.)
>
> Men her har vi så en histiorie der med 100 % sikkerhed er opfundet af
> folkeviddet (der også nok vidste at gøre grin med de der troede at
> jorden var rund, tsk tsk).

Denne har jeg hørt i skolen. Pointen var at man dengang (30/40'erne) havde
en meget dårlige modeller til beskivelse af aerodynamik. Senere blev man
klogere og fandt ud af at bla. humlebien havde en noget større dynamik i
vingerne end et fly, da den ikke bare holdte vingerne stive og flaffede dem
op og ned....men det kan godt være at du har ret: Videnskaben vidste med et
magisk plaf alt om aerodynamik, da de fandt ud af at man kunne flyve.


> > Man kunne ikke lave en bil der kørte over 60 km/time, da alle dele i
bilen
> > ville ryste så meget at den faldt fra hinanden.
>
> Ja det var tidens kulørte blade da helt sikker på. Måske de skulle
> have folk med forstand inden journalisterne satte pennen til papiret.
> Nåh nej, det er der jo ikke salg i.
>
> > Man kunne heller ikke lave
> > en bil der kørte over 100 km/time, da der så blev dannet et vacuum i
bilen,
> > som kvalte billisten.
>
> Og så har den kulørte presse været på spil igen.

Disse to kan såmænd godt være en vandre historie. Jeg kan ihvertfald ikke
huske hvor jeg har dem fra så lad dem bare stå åbne.

>
> > Alt det der kan opfindes er opfundet (citat fra patent direktøren i USA,
ca.
> > 1900)
>
> Var det ham der sagde det. Kan ikke lige huske det. Men hvad har det
> så lige med naturvidenskabelige teoriers korrekthed at gøre.

Ja det var ham. Jeg læste det i en bog om citater der ikke holdte vand Bill
Gates "640 kB RAM er nok til alle" citat stod der også. Citatet var såmænd
bare en indikation af at videnskabelige fakta ikke nødvendigvis holder vand
i længden, og de ting vi tror er korrekte måske kan forklares på en anden
måde....eller tror du stadig at et atom er en rosinbolle hvor elektronerne
er rosinerne ?? Det gælder om at være åben indenfor videnskab, og ikke tro
at man bare kan forklare alt idag.


> Du er da en fint eksempel på, at verdens tåber tror at de tager sig
> klogere ud, hvis de fortæller vandrehistiorier der piller dem med
> viden ned.
>
> Fortsæt du bare sådan.

Jamen det vil jeg så gøre. Så kan du jo fortsætte med din overlegne,
bedrevidende og hovne facon.

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse news:414fca1e$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Bill
> Gates "640 kB RAM er nok til alle" citat stod der også. Citatet var såmænd
> bare en indikation af at videnskabelige fakta ikke nødvendigvis holder vand
> i længden

Skulle det blive til videnskab, blot fordi Bill Gates har sagt det.
Så vidt vides er det eneste videnskabelige Bill Gates har ydet
en afhandling om pandekagesortering:

W.H. Gates and C. Papadimitriou,
Bounds for sorting by prefix reversal.
Discrete Mathematics 27 (1979), pp 47-57.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:414fee33$0$39255$14726298@news.sunsite.dk...
> "Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse
news:414fca1e$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> > Bill
> > Gates "640 kB RAM er nok til alle" citat stod der også. Citatet var
såmænd
> > bare en indikation af at videnskabelige fakta ikke nødvendigvis holder
vand
> > i længden
>
> Skulle det blive til videnskab, blot fordi Bill Gates har sagt det.
> Så vidt vides er det eneste videnskabelige Bill Gates har ydet
> en afhandling om pandekagesortering:
>
> W.H. Gates and C. Papadimitriou,
> Bounds for sorting by prefix reversal.
> Discrete Mathematics 27 (1979), pp 47-57.
>
> Mvh
> Martin

Øhh hvor har jeg sagt at BG har noget med videnskab at gøre ?? Jeg
refererede hvor jeg havde fået et andet citat fra, som heller ikke blev
brugt som videnskabeligt reference.

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse news:414ff63e$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Øhh hvor har jeg sagt at BG har noget med videnskab at gøre ??

På mig virkede det som om du ved at ophobe mere eller mindre
autentiske citater med fejlagtige udsagn, mente at vise at
videnskaben hovedsageligt byggede på nonsens postulater.

Så forsøgte jeg at få dig til at indskrænke dig til at betragte citater
som havde et minimum af videnskabelig karakter.
Men det er da ikke helt usandsynligt at jeg har misforstået din
tågesnak.

Mvh
Martin

---

"Karsten" <laed@mig.vare> wrote in message news:<414fca1e$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

> Hørt i fysik i folkeskole/gymnasiet,

Ja så må det jo være sandt !

> Denne har jeg hørt i skolen. Pointen var at man dengang (30/40'erne) havde
> en meget dårlige modeller til beskivelse af aerodynamik. Senere blev man
> klogere og fandt ud af at bla. humlebien havde en noget større dynamik i
> vingerne end et fly, da den ikke bare holdte vingerne stive og flaffede dem
> op og ned....men det kan godt være at du har ret: Videnskaben vidste med et
> magisk plaf alt om aerodynamik, da de fandt ud af at man kunne flyve.

Nej videnskaben vidste ikke med et "magisk plaf" alt om aerodynamik.
Og det er netop pointen. Som du selv skriver, så flyver humlebien
fordi den bevæger vingerne. Et stationært vingeareal som humlebiens
ville være for lille. De der studerede fluidmekanik vidste naturligvis
godt at humlebien kunne flyve, de vidste også at dens flyvning ikke
kunne forklares med modellen for en stationær ving. Så derfor måtte de
på jagt efter en revision af ders modeller. Det er netop sådan at
naturvidenskaben virker. Man opstiller modeller, tjekker deres
validitet og revidere siden modellerne i en cyklus der fører til
stadigt bedre modeller (dette i modsætning til manden der mener at
hans sten kan helbrede).

> Disse to kan såmænd godt være en vandre historie. Jeg kan ihvertfald ikke
> huske hvor jeg har dem fra så lad dem bare stå åbne.

Hvis du selv aner, at det bare er noget uunderbygget vås, hvorfor
synes du så at vi skal plages med det.

> > Var det ham der sagde det. Kan ikke lige huske det. Men hvad har det
> > så lige med naturvidenskabelige teoriers korrekthed at gøre.
>
> Ja det var ham. Jeg læste det i en bog om citater der ikke holdte vand Bill
> Gates "640 kB RAM er nok til alle" citat stod der også. Citatet var såmænd
> bare en indikation af at videnskabelige fakta ikke nødvendigvis holder vand
> i længden,

At alle kan klare sig med 640 kB RAm har absolut intet som helst at
gøre med naturvidenskabelige fakta. Det er en påstand om forbrugernes
behov for et bestemt produkt. Hvordan kan det dog være, at du ikke er
istand til at hold to så vidt forskellige ting adskilt.

> Det gælder om at være åben indenfor videnskab, og ikke tro
> at man bare kan forklare alt idag.

Det er nemlig rigtigt. Men det er langt fra det samme som, at vis man
påstår noget som naturvidenskaben ikke har verificeret, så er det
sandt.

> Jamen det vil jeg så gøre. Så kan du jo fortsætte med din overlegne,
> bedrevidende og hovne facon.

Mit liv er for kort til at diskutere med folk, der bør være glade for
bare at lytte og lære.

J.O.

---

Bamse wrote:
> Hvis du tror videnskaben kan forklare alt og alt kan bevises ud fra
> naturvidenskabelige grundregler er du lige så galt afmacheret som
> manden med antennen...

Videnskaben kan selvfølgelig ikke forklare alt, men man kan forklare stadigt
mere. Alle og enhver vil jo kunne forklare alt, hvis ikke der blev stillet
krav til at forklaringen på en eller anden måde havde en sandhedsværdi der
kunne efterprøves objektivt. Videnskaben stiller derfor nogle krav til en
forklaring og godtager ikke hvad som helst som værende en gyldig
forklaring. Prisen herfor, er at der stadig er mange ting videnskaben ikke
kan forklare, og som man derfor undersøger. Det kaldes forskning.
Hvis manden siger at effekten skyldes energier fra rummet og en anden klog
person siger at det skyldes at stenen er en sovende trold, så kan man jo
udsætte begge forklaringer for en videnskabelig afprøvning, og sansynligvis
finde at ingen af dem er sande (rent videnskabeligt). Det forhindre
selvfølgelig ikke de 2 personer i at tro på deres forklaringerne, men
videnskabeligt set er der ikke gjort fremskridt før man kan påvise at den
ene forklaring er bedre end den anden.
Umiddelbart gætter jeg på, at de såkaldte antenner i virkeligheden er disse
bøjede metalstænger som nogle vandsøgere benytter istedet for pilekviste.
Det er aldrig lykkedes videnskabeligt at påvise evner til at finde noget som
helst med sådanne anordninger, hvis forsøgene ellers er udført korrekt, og
flest mulige fejlkilder er udelukket. Det betyder ikke nødvendigvis at
metoden er ubrugelig, men man har altså ind til videre ikke rigtigt kunnet
påvise noget via videnskabelige forsøg.
/Klaus

---

Pongo <Pongo@Mail.dk> wrote:

> Umiddelbart gætter jeg på, at de såkaldte antenner i virkeligheden er disse
> bøjede metalstænger som nogle vandsøgere benytter istedet for pilekviste.
> Det er aldrig lykkedes videnskabeligt at påvise evner til at finde noget som
> helst med sådanne anordninger, hvis forsøgene ellers er udført korrekt, og
> flest mulige fejlkilder er udelukket. Det betyder ikke nødvendigvis at
> metoden er ubrugelig, men man har altså ind til videre ikke rigtigt kunnet
> påvise noget via videnskabelige forsøg.

Hvis man ikke kan vise at metoden virker, så vil jeg påstå at den er
ubrugelig (til andet end underholdning og bondefangeri).


Magnus
--
OS X: Because making UNIX user-friendly was easier that fixing Windows

---

> Hvis man ikke kan vise at metoden virker, så vil jeg påstå at den er
> ubrugelig (til andet end underholdning og bondefangeri).
>
>
Øh så har mange behandlere i sundhedssystemet da store problemer. De
anvender tit behandlinger der ikke er strengt videnskabeligt bevis
for...dvs. at behandlingen ved forsøg/eksperiment kan eftergøres af andre.
Istedet siger de at behandlingen har vist sig i deres praksis at virke ved
en stor gruppe patienter.....men uden dobbeltbllindtest der tager hensyn til
evt. placebo virkning.
Flere læger/tandlæger anvender hypnose og akupunktur , altså behandllinger
der ikke kan føres strengt videnskabeligt bevis for virkningen af. Men burde
måske også til at se på at ikke to mennesker er genetisk ens udrustet og ej
heller psykisk ens udrustet....hvorfor forventer man så at at man kan
standardisere behandlinger ? Der burde vel så ret beset udvikles
behandlinger tilpasset det enkelte individ ?! Vi er jo alle mutanter og ikke
en homogen masse.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message news:<414d43ae$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > Hvis man ikke kan vise at metoden virker, så vil jeg påstå at den er
> > ubrugelig (til andet end underholdning og bondefangeri).
> >
> >
> Øh så har mange behandlere i sundhedssystemet da store problemer. De
> anvender tit behandlinger der ikke er strengt videnskabeligt bevis
> for...dvs. at behandlingen ved forsøg/eksperiment kan eftergøres af andre.
> Istedet siger de at behandlingen har vist sig i deres praksis at virke ved
> en stor gruppe patienter.....men uden dobbeltbllindtest der tager hensyn til
> evt. placebo virkning.

Jamen placebo effekt kan skam sagtens påvises ved videnskabelige
tests. Begge læger giver kalkpiller. Den ene læge siger "at medicinen
nok ikke virker, og hvis den gøre kun med en svag effekt". Den anden
læges kalkpiller er derimod en helt ny medicin med helt fantastisk
effekt hos alle personer, og det får patienten også at vide.
Sådan et forsøg viser en meget tydelig placeboeffekt, og jeg har da
også hørt at man har anvendt placeboeffekten inden for traditionel
behandling, hvor man ikke har haft nogle effektive behandlinger. Man
kan selvfølgelig diskutere det etiske i en sådan behandling.

Forskellen til den alternative behandler er, at han også selv tror, at
der en en objektiv effekt af at stå på et ben og gnide venstre hånd
med pungrotteskind.

J.O.

---

"Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message news:<414b2cde$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...
> Umiddelbart gætter jeg på, at de såkaldte antenner i virkeligheden er disse
> bøjede metalstænger som nogle vandsøgere benytter istedet for pilekviste.
> Det er aldrig lykkedes videnskabeligt at påvise evner til at finde noget som
> helst med sådanne anordninger,

Jo, jo da. Folk finder skam jævnligt vand med sådanne anordninger. De
fleste steder er det nemlig sådan, at ligegyldigt hvor man borer, så
er der grundvand når man borer tilstrækkeligt dybt. Og så virker
pilekvistmetoden heltt fantastisk godt, og folk bliver meger
imponerede. En lige så god metode ville være at kaste en godt brugt
gummistøvle str. 42 ud i landskabet og så bore hvor den landede.

J.O.

---

Skal jeg forstå det sådan at antennen kun var for at synlige gøre stenens
kraft ?. Altså energien går fra stenen gennem en person og ud i antennen der
kørere rundt. Jeg ville 'opsøge' den sten igen og se om det hjalp på
smerterne igen.

rAnders.
"Carl Jørgensen" <peter@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:414ad89a$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Min datter og jeg var ude at gå en tur ved en gammel vikinger gravhøj. Vi
> mødt en mand som sad på en sten. Han sagde at stenen havde energi, min
> datter som ikke kan sove på ryggen sad på den ,det mente manden ville
> hjælpe. Manden havde en radio antenne fra en transistor, den var monteret
på
> et håndtag med lejer så den kan køre rundt. Holdt han antennen i den ene
> hånd og rørte stenen med den anden hånd kørte antennen rundt. Min datter
> prøvede det også og det samme skete for hende.Manden sagde at kræfterne
kom
> fra rummet og det kun virkede på nogle sten.
> Min datter havde ikke rygsmerter næste nat, kan det være et tilfælde, hun
> har haft smerter i ca 1 mdr.
> Jeg tror ikke meget på det ,men jeg har jo selv set antennen køre rundt.
> Håber på forklaring.
> Med venlig hilsen Carl Jørgensen
>
>

---

"Carl Jørgensen" <peter@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:414ad89a$0$247$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Min datter og jeg var ude at gå en tur ved en gammel vikinger gravhøj. Vi
> mødt en mand som sad på en sten. Han sagde at stenen havde energi, min
> datter som ikke kan sove på ryggen sad på den ,det mente manden ville
> hjælpe. Manden havde en radio antenne fra en transistor, den var monteret
> på et håndtag med lejer så den kan køre rundt. Holdt han antennen i den ene
> hånd og rørte stenen med den anden hånd kørte antennen rundt. Min datter
> prøvede det også og det samme skete for hende.Manden sagde at kræfterne
> kom fra rummet og det kun virkede på nogle sten.
> Min datter havde ikke rygsmerter næste nat, kan det være et tilfælde, hun
> har haft smerter i ca 1 mdr.
> Jeg tror ikke meget på det ,men jeg har jo selv set antennen køre rundt.

Det med "energien" fra rummet er naturligvis vås, ellers ville
denne mand have opdaget noget målbart som ingen har hørt om før,
og både berømmelse og rigdom ligger i hans "stjernetegn".

Det er interessant at du ikke siger at manden påstod at stenen
havde helbredende kraft. Den slags er ellers fast inventar i
påstande om mystiske energier som ingen har hørt om før. Det
kunne tyde på at han blot tog fusen på jer, og at din datters
helbredelse iøvrigt er uafhængig af oplevelsen. Rygsmerter er
ofte stressbetingede og kan derfor godt forsvinde fra den ene dag
til den anden, hvis stress-situationen ophører eller overvindes.
Det har jeg selv oplevet.

Steen