|
|
 | FreeBDS og linux ?
Fra : Ukendt |
Dato : 07-09-04 09:17 |
|
Hejsa Alle
Har FreeBDS noget GUI ?? og kan linux programmer køre på FreeBSD ?
Hvis man skal vælge Linux, hvilken distribution skal man så vælge ??
Mandrake ?
Mvh
Morten
| |
 Peter Makholm (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 07-09-04 09:22 |
|
"Juel" <nej tak> writes:
> Har FreeBDS noget GUI ??
Ja, FreeBSD kan bruge præcis de samme GUI'er som Linux. Det vil sige:
X11, XFCe, Gnome, KDE, ...
> og kan linux programmer køre på FreeBSD ?
De fleste open source-programmer bør kunne oversættes native under
FreeBSD (med mindre de er tæt knyttet til kerne, evt fordi de snakker
direkte med hardware).
FreeBSD kan dog emulerer Linux således at programmer der kun kan fås
til Linux i oversat form også kan afvikles på FreeBSD.
--
Peter Makholm | What if:
peter@makholm.net | IBM bought Xenix from Microsoft instead of buying
http://hacking.dk | DOS?
| |
Ukendt (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-09-04 09:25 |
|
Mange tak for svaret 
Hvad er så bedst til web og firewall FreeBSD eller Linux ???
Mvh
Morten
| |
Peter Makholm (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 07-09-04 09:32 |
|
"Juel" <nej tak> writes:
> Hvad er så bedst til web og firewall FreeBSD eller Linux ???
Det kommer an på din brugsprofil.
Hvis du ikke skal drive et websted med *meget* trafik, så vil jeg ikke
mene at valget mellem Linux og *BSD har speciel stor betydning for
performance.
Når det komemr til sikkerhedsspørgsmål er det system man kender bedst
også det der er lettest at sikre.
--
Peter Makholm | Ladies and gentlemen, take my advice, pull down your
peter@makholm.net | pants and slide on the ice
http://hacking.dk | -- Sidney Freedman
| |
 Ukendt (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-09-04 09:36 |
|
> Det kommer an på din brugsprofil.
>
> Hvis du ikke skal drive et websted med *meget* trafik, så vil jeg ikke
> mene at valget mellem Linux og *BSD har speciel stor betydning for
> performance.
>
> Når det komemr til sikkerhedsspørgsmål er det system man kender bedst
> også det der er lettest at sikre.
Ok mange tak, tror jeg hopper på en mandrake..
Mvh
Morten
| |
Carsten F (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten F |
Dato : 07-09-04 13:31 |
|
"Juel" <nej tak> wrote:
>> Det kommer an på din brugsprofil.
>>
>> Hvis du ikke skal drive et websted med *meget* trafik, så vil jeg ikke
>> mene at valget mellem Linux og *BSD har speciel stor betydning for
>> performance.
>>
>> Når det komemr til sikkerhedsspørgsmål er det system man kender bedst
>> også det der er lettest at sikre.
>
> Ok mange tak, tror jeg hopper på en mandrake..
>
> Mvh
> Morten
det er også et godt valg
/Carsten
| |
Jesper G. Poulsen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 07-09-04 14:50 |
|
Juel wrote:
> Ok mange tak, tror jeg hopper på en mandrake..
Hvis det er det du kender, så er det nok vejen frem. Hvis du ikke
kender Linux, kan du lige så godt anvende Debian Woody.
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Thomas S. Iversen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 07-09-04 09:39 |
|
On 2004-09-07, Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:
> Hvis du ikke skal drive et websted med *meget* trafik, så vil jeg ikke
> mene at valget mellem Linux og *BSD har speciel stor betydning for
> performance.
<Troll mode>
Hvis man nu skal drive et websted med *meget* trafik, hvad mener du så man
skal vælge? Og hvorfor
</Troll mode>
Thomas
| |
Jesper Louis Anderse~ (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Louis Anderse~ |
Dato : 08-09-04 17:52 |
|
Thomas S. Iversen <zensonic@zensonic.dk> wrote:
> <Troll mode>
> Hvis man nu skal drive et websted med *meget* trafik, hvad mener du s? man
> skal v?lge? Og hvorfor
> </Troll mode>
Det er som regel komplet ligegyldigt, da hardwaren er meget billigere
at koebe mere af end det er at faa folk til at tune ens system.
--
j.
| |
Peter Makholm (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 07-09-04 09:49 |
|
"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:
> Hvis man nu skal drive et websted med *meget* trafik, hvad mener du så man
> skal vælge? Og hvorfor
Så har man penge til at få råd et bedre sted end i nyhedsgrupper.
--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past
| |
Thomas S. Iversen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S. Iversen |
Dato : 07-09-04 09:55 |
|
On 2004-09-07, Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:
>> Hvis man nu skal drive et websted med *meget* trafik, hvad mener du så man
>> skal vælge? Og hvorfor
>
> Så har man penge til at få råd et bedre sted end i nyhedsgrupper.
Jeg vil nu ikke forklejne de råd man kan få i nyhedsgrupper.
Thomas
| |
Adam Sjøgren (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 07-09-04 17:27 |
|
On 07 Sep 2004 13:49:54 GMT, Jesper wrote:
> Juel wrote:
>> Ok mange tak, tror jeg hopper på en mandrake..
> Hvis det er det du kender, så er det nok vejen frem. Hvis du ikke
> kender Linux, kan du lige så godt anvende Debian Woody.
.... hvis du foretrækker ~2 år gamle udgaver af alle programmerne.
 ,
--
"Dansk, dette unikum af artikulatorisk økonomi." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Jesper G. Poulsen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 07-09-04 17:52 |
|
Adam Sjøgren wrote:
> > kender Linux, kan du lige så godt anvende Debian Woody.
> ... hvis du foretrækker ~2 år gamle udgaver af alle programmerne.
Det er stabilt. Og det er vel det vigtigste til en server -
stabilitet...?
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Mikkel Bundgaard (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Bundgaard |
Dato : 07-09-04 19:19 |
|
>
>>Hvis det er det du kender, så er det nok vejen frem. Hvis du ikke
>>kender Linux, kan du lige så godt anvende Debian Woody.
>
>
> ... hvis du foretrækker ~2 år gamle udgaver af alle programmerne.
>
Stabilt, og rart at der ikke konstant skal ændres, opdateres cfg filer
fordi et givent program nu er kommet i en ny version som kræver ny
tilretning.
På det punkt er Debian Stable genialt fordi pakkerne er fastlåst og kun
opdateres ved sikkerhedsupdates. Det er også en ulempe ved Debian Stable.
/mikkel
| |
Adam Sjøgren (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 07-09-04 18:07 |
|
On 07 Sep 2004 16:52:00 GMT, Jesper wrote:
> Adam Sjøgren wrote:
>>> kender Linux, kan du lige så godt anvende Debian Woody.
>> ... hvis du foretrækker ~2 år gamle udgaver af alle programmerne.
> Det er stabilt. Og det er vel det vigtigste til en server -
> stabilitet...?
Hvis man spørger om FreeBSD har en grafisk brugergrænseflade er det da
vel næppe en server man overvejer at sætte op?
Mvh.
--
"Dansk, dette unikum af artikulatorisk økonomi." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Adam Sjøgren (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 07-09-04 19:51 |
|
On Tue, 07 Sep 2004 20:19:13 +0200, Mikkel wrote:
>> ... hvis du foretrækker ~2 år gamle udgaver af alle programmerne.
> Stabilt, og rart at der ikke konstant skal ændres, opdateres cfg
> filer fordi et givent program nu er kommet i en ny version som
> kræver ny tilretning.
Irriterende fordi en protokol er ændret, eller fordi mange af de
programmer man gerne vil bruge har udviklet sig en del på to år...
Jeg kender ikke nogen der bruger stable på deres desktop.
(Undtagen på arbejdet, der gør vi naturligvis alle sammen 
Mvh.
--
"Dansk, dette unikum af artikulatorisk økonomi." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Jesper G. Poulsen (08-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 08-09-04 14:15 |
|
Adam Sjøgren wrote:
> Jeg kender ikke nogen der bruger stable på deres desktop.
Vi diskuterer server-OS...
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
|
|