---

Jeg er gået i gang med at granske anklageskriftet i valus-sagen i sin helhed.
I lyset af de mange gode input, der ved tidligere lejligheder er blevet ytret
i disse grupper, fremvises anklageskriftet i sin helhed:

http://cubus-adsl.dk/elteknik/div/valushacker_anklageskrift_side1.php

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Hej,

Det er da noget af en omgang. Jeg prøvede at se i §263 stk. 2. Det ligner
da, at man kan dømmes for næsten alt med den §, bare man bruger en andens
elektroniske databehandling.
Det vil næsten svare til, at man lavede en hjemmeside og skrev adgang
forbudt på forsiden - undlod at password-beskytte oplysningerne - og dem der
så gik ind på siden og læste oplysningerne, risikerede så at kriminalisere
sig selv.
Det vil så også sige, at den kommune, der i forrige uge uforvarende var
kommet til at offentliggøre personfølsomme oplysninger, der kunne findes
vha. Google, ikke gjorde noget forkert (udover Datatilsynets regler). Men at
de, der fandt oplysningerne via nettet, deriblandt journalister,
kriminaliserede sig selv.
Hvis man skal frikendes for at have overtrådt denne §, må det næsten være
efter SL §19 - sagen burde dog have været afvist til at begynde med.
Uagtsomheden er jo sket fra Valus side til at begynde med - og derfor er det
dem der burde tiltales... (ikke noget nyt argument i denne sag :) )

Mvh Morten

---

"Morten" skrev 28.08.2004 15:11:

> Det er da noget af en omgang. Jeg prøvede at se i §263 stk. 2. Det ligner
> da, at man kan dømmes for næsten alt med den §, bare man bruger en andens
> elektroniske databehandling.

Hvis man gør det uberettiget, så er svaret ja.

> Det vil næsten svare til, at man lavede en hjemmeside og skrev adgang
> forbudt på forsiden - undlod at password-beskytte oplysningerne - og dem der
> så gik ind på siden og læste oplysningerne, risikerede så at kriminalisere
> sig selv.

Efter de nærmere omstændigheder kan det være ulovligt. Passwords er ikke
altafgørende.

> Det vil så også sige, at den kommune, der i forrige uge uforvarende var
> kommet til at offentliggøre personfølsomme oplysninger, der kunne findes
> vha. Google, ikke gjorde noget forkert (udover Datatilsynets regler). Men at
> de, der fandt oplysningerne via nettet, deriblandt journalister,
> kriminaliserede sig selv.

Begge parter kan godt have gjort noget ulovligt. (Kender ikke sagen, så jeg
ved det ikke i det konkrete tilfælde.) Men bare fordi en offentlig myndighed
ikke beskytter sig som de skal betyder det ikke at det er lovligt at hente
oplysninger.

> Hvis man skal frikendes for at have overtrådt denne §, må det næsten være
> efter SL §19 - sagen burde dog have været afvist til at begynde med.
> Uagtsomheden er jo sket fra Valus side til at begynde med - og derfor er det
> dem der burde tiltales... (ikke noget nyt argument i denne sag :) )

Hvorfor § 19? Mener du at han kom til at bruge URL'en ved et uheld?


/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> skrev

> Jeg er gået i gang med at granske anklageskriftet i valus-sagen i sin helhed.
> I lyset af de mange gode input, der ved tidligere lejligheder er blevet ytret
> i disse grupper, fremvises anklageskriftet i sin helhed:
>
> http://cubus-adsl.dk/elteknik/div/valushacker_anklageskrift_side1.php

Jeg noterer mig blandt andet, at URL'en

http://www.valus.dk/publisering/default.asp?Cid=3%01DROP+database+master

tilsyneladende ikke har haft nogen effekt, for ingen er blevet anklaget for at have
ødelagt filer med tabeller skønt flere altså har kopieret den ind i deres browser.

Bemærk også, at ikke en eneste af de i dokumentet angivne såkaldte kommandoer
svarer til de URL's som det oprindelige debatindlæg rummede.

Og hvad er det lige der sker ved person 4? :

"GET/publisering/default.asp? Cid=3%01DROP+database+master HTTP/1.1"

Og til Jura:

Hvad ligger der i begreberne:

# sigtet
# tiltalt

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

"Cubus" skrev 29.08.2004 14:59:

> Jeg noterer mig blandt andet, at URL'en
>
> http://www.valus.dk/publisering/default.asp?Cid=3%01DROP+database+master
>
> tilsyneladende ikke har haft nogen effekt, for ingen er blevet anklaget for at
> have
> ødelagt filer med tabeller skønt flere altså har kopieret den ind i deres
> browser.

Det er sådan set lige meget, hvis de har haft det fornødne forsæt, kan de
straffes for forsøg jf. straffelovens § 21 idet både § 263 stk. 2 og § 291
har en strafferamme på over 4 måneders fængsel.

> Bemærk også, at ikke en eneste af de i dokumentet angivne såkaldte kommandoer
> svarer til de URL's som det oprindelige debatindlæg rummede.

Øh, det må du lige uddybe. Det ser da sådan ud, ifølge det indlæg der er
vist på din hjemmeside.

> Og til Jura:
>
> Hvad ligger der i begreberne:

Kort fortalt:

> # sigtet

Der er ikke nogen klar eller enkel fast regel for, hvornår man er sigtet,
men når mistanken i en straffesag (på baggrund af efterforskningen) samler
sig i en en vis grad om en enkelt person, betragtes denne som sigtet. (Det
kan evt. være flere - få - personer.) Sigtelse er et led i
straffeforfølgningen og kan dermed ikke rejses mod hvem som helst. Når en
sigtelse tilkendegives overfor en person er denne i hvert fald sigtet, men
man kan reelt godt være sigtet uden at vide det.
En sigtet er part i den partsproces som en straffesag er, men er samtidig
sagens genstand. Sigtede har visse rettigheder og pligter, fx vedr
tilstedeværelse, kontradiktion og ret til ikke at udtale sig.

> # tiltalt

Når/hvis anklagemyndigheden beslutter at rejse tiltale i sagen, er den, mod
hvem tiltalen retter sig, ikke længere sigtet, men tiltalt. Beslutningen om
tiltale træffes ved efterforskningens afslutning. Der udfærdiges et
anklageskrift, og sagen forberedes til at køre ved retten.

/kristian


--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!