---

Hejsa

Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
NESA-FTTH-net.

Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.

Umiddelbart virker Jay.net. som det suverænt bedste tilbud. Men jeg har hørt
at man skal holde snuden væk fra dem! Ustabil internet, og så skal man
betale forbrug udover 1GB. (Håber der er nogen der kan bekræfte dette).

Derefter kommer Dansk Bredbånd med det 2.bedste tilbud. Jeg kender intet til
dem, og håber om nogen herinde kan fortælle om man vitterligt får 10/10Mbit
eller om det bare er fis i en hornlygte.

Tilsidst er der Cybercity. Det er den langsomste forbindelse af de 3. Men
sjovt nok, er det også den som jeg har mest tiltro til at jeg får den lovede
hastighed.

Jeg håber virkeligt at nogen herinde vil hjælpe mig med at vælge........

På forhånd tak!

---

"John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4126f0a4$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
> NESA-FTTH-net.
>
> Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.
>
> Umiddelbart virker Jay.net. som det suverænt bedste tilbud. Men jeg har
hørt
> at man skal holde snuden væk fra dem! Ustabil internet, og så skal man
> betale forbrug udover 1GB. (Håber der er nogen der kan bekræfte dette).

Det må jo stå i det marteriale du har fået omkring dem? man kan jo ikke bare
sige elle belde mig fortælle, vubti jeg vælger sku bare. man må da vel læse
betingelser osv?

Men jay.net må da være meget godt da der er mange Internet Hotel udbydere
der benytter Jay.net som internet udbyder...

---

Bjarke ---->>> Selvfølgelig har jeg fået dokumentation. Men det dækker sgu
ikke info om hvem der er bedst/nedetid/osv osv.... Jeg søger at få afklaret
hvem af førnævnte ISP´er der giver den lovede hastighed. Eventuelt
personlige erfaringer vil være guld værd......

Se mere her :
http://www.nesa.dk/privat/produkter/fibernet/serviceudbydere.htm

På forhånd tak!


"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:vsCVc.10$Ql2.8@news.get2net.dk...
> "John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4126f0a4$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hejsa
> >
> > Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
> > NESA-FTTH-net.
> >
> > Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> > Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> > Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.
> >
> > Umiddelbart virker Jay.net. som det suverænt bedste tilbud. Men jeg har
> hørt
> > at man skal holde snuden væk fra dem! Ustabil internet, og så skal man
> > betale forbrug udover 1GB. (Håber der er nogen der kan bekræfte dette).
>
> Det må jo stå i det marteriale du har fået omkring dem? man kan jo ikke
bare
> sige elle belde mig fortælle, vubti jeg vælger sku bare. man må da vel
læse
> betingelser osv?
>
> Men jay.net må da være meget godt da der er mange Internet Hotel udbydere
> der benytter Jay.net som internet udbyder...
>
>

---

"John Doe" <nospam@hotmail.com> writes:

>Bjarke ---->>> Selvfølgelig har jeg fået dokumentation. Men det dækker sgu
>ikke info om hvem der er bedst/nedetid/osv osv.... Jeg søger at få afklaret
>hvem af førnævnte ISP´er der giver den lovede hastighed. Eventuelt
>personlige erfaringer vil være guld værd......

Det er da ikke så svært.

I dagens marked er alt andet end flatrate skidt. Især når produkterne
er så ens, som de er. De 100 Mbps til hver kunde hos den ene udbyder
dækker ikke hele vejen til USA - end ikke til de danske udbydere.

Det lyder godt med 100 Mbps, men i praksis vil man næppe se den store
forskel på 10 og 100 Mbps. Til gengæld er 100 Mbps-løsningen sindssygt
dyr, hvis man får smag for båndbreddetungt Internet. Og med "100 Mbps"
er sandsynligheden for det nok ret stor.

Spørgsmålet er også, hvad "dansk trafik" er. Hvis det er DIX-udvekslet,
hvad sker der så, hvis udbyderen taber forbindelsen til en stor dansk
ISP i to uger? Er det så ikke dansk trafik mere?


Så er der de to 10 Mbps-leverandører. Den ene er en af danske største
ISP'er med en god track record, den anden er forholdsvis ny på markedet
og med en meget lille markedsandel. Hvem har den største erfaring og
det mest gennemprøvede netværk?

Skal man have 1 eller 10 Mbps op? Tjah, hvis man er forbumset p2p-gut,
så skal man nok have 10. Og så kommer man ind på et netværk fyldt med
alle de andre p2p-gutter, der også har valgt den udbyder på grund af
de 10 Mbps op. p2p-fætre downloader jo mindst lige så meget som de
uploader, så der kommer nok gevaldigt meget "run" på det netværk meget
hurtigt. Har udbyderen på lang sigt kapitalen i orden til at levere den
enorme mængde båndbredde til de meget billige penge?

Det sidste tilbud, 10/1 Mbps, ligner en lettere opskruet version af de
gængse ADSL-løsninger. Det er kendt teknologi med et kendt forbrugs-
mønster hos en kendt ISP.


Det var så bare mit input. Udelukkende baseret på hastighed og priser.
Har ikke læst nærmere om de enkelte tilbud, så læs ovenstående med et
par tons salt.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 21-8 2004 skrev Klaus Ellegaard i dk.edb.internet.udbydere:

> Spørgsmålet er også, hvad "dansk trafik" er. Hvis det er DIX-udvekslet,
> hvad sker der så, hvis udbyderen taber forbindelsen til en stor dansk
> ISP i to uger? Er det så ikke dansk trafik mere?

Iflg. <http://www.nesa.dk/jay.net_priser-2.pdf> og
<http://www.nesa.dk/jay.net_internet-2.pdf> så er

<Citat>
Dansk trafik er defineret som trafik til/fra de netværk som Jay.net A/S
peere med i DIX (Danish Internet eXchange).
International trafik er defineret som alt anden trafik.
</Citat>

men der står så ikke noget om hvilke ISPer de peerer med...

--
Dino

Verdens største samling af danske
script og moduler til Hamsteren
<http://starcruiser.dk/hamstersiden/>

---

"Dino" <no.email.replies@excite.com> skrev i en meddelelse
news:Sun.22.Aug.2004.111427.093BA024AB@StarCruiser.dk...
> men der står så ikke noget om hvilke ISPer de peerer med...

Det må man jo så selv finde ud af ;-/

Kan da huske et eller andet med at der var meget ballade med Tiscali fordi
de ikke længere ville ligge på DIX`en og alle deres kunder så pludselig
skulle til at betale udlandsk traffik. eller var det en anden end Tiscali?
kan ikke lige huske det.

---

> Kan da huske et eller andet med at der var meget ballade med Tiscali fordi
> de ikke længere ville ligge på DIX`en og alle deres kunder så pludselig
> skulle til at betale udlandsk traffik. eller var det en anden end Tiscali?
> kan ikke lige huske det.

Som jeg har forstået det, så er det ikke et spørgsmål om, at Tiscali ikke
længere ønsker at være på DIX'en - blot ønsker Tiscali ikke længere at peere
med snyltere som f.eks. Jay.net.

Der peeres stadig med mange udbydere på DIX, bl.a. TDC, Cybercity og Telia.

--
Mvh. Jesper
Som arbejder for Tiscali, men udtaler sig for egen regning.

---

On 2004-08-24, Jesper Nielsen <jn@nielsenit.invalid> wrote:
>
> Der peeres stadig med mange udbydere på DIX, bl.a. TDC, Cybercity og Telia.

Tiscali (intl) og Telia (intl) ser ikke umiddelbart ud til at peere på
DIX, men på en privat peering.

--
Andreas Plesner Jacobsen | You may be recognized soon. Hide.

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> writes:

> Tiscali (intl) og Telia (intl) ser ikke umiddelbart ud til at peere på
> DIX, men på en privat peering.

Forskningsnettet har flere peers, hvor vi foretrækker at peer'e på et
privat link, men har DIX-linket som backup.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

On 2004-08-24, Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
>
>> Tiscali (intl) og Telia (intl) ser ikke umiddelbart ud til at peere på
>> DIX, men på en privat peering.
>
> Forskningsnettet har flere peers, hvor vi foretrækker at peer'e på et
> privat link, men har DIX-linket som backup.

AS1299 er ikke fysisk til stede på DIX :)

--
Andreas Plesner Jacobsen | Oreo.

---

> Tiscali (intl) og Telia (intl) ser ikke umiddelbart ud til at peere på
> DIX, men på en privat peering.

Det kan du have ret i - dér var jeg lidt for hurtig.

--
Mvh. Jesper

---

"John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41270cb2$0$245$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bjarke ---->>> Selvfølgelig har jeg fået dokumentation.

Det var godt, men så skal du jo huske at læse det.

>Men det dækker sgu
> ikke info om hvem der er bedst/nedetid/osv osv....

Nej selvfølgelig gør det ikke det, læs hvad jeg svarer på og svar nedenunder
det som du vil kommentere.

> Jeg søger at få afklaret
> hvem af førnævnte ISP´er der giver den lovede hastighed. Eventuelt
> personlige erfaringer vil være guld værd......


Ja klart, og jeg kom med lidt omkring jay.net og hvis du siger du mener at
have hørt at man skal betale for traffiik, så er det jo noget du kan læse
dig frem til.. Jeg ville da vælge jaynet hvis der var fri traffik, for de
samtidigt er en stor udbyder inden for web-hoteller interne providere.

---

Bjarke-->>

Du er da en opblæst klaphat.... Jeg stiller nogen forholdsvis simple
spørgsmål. Det er oven i købet ganske frivilligt om man ønsker at svare
dem... Så istedet for at spilde din tid med at skrive ubrugelige arrogante
"svar" tilbage, så synes jeg bare du skal klappe i.... Du har sikkert et
talent indenfor et andet område...


"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE.*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:nfFVc.48$PQ3.34@news.get2net.dk...
>
> "John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41270cb2$0$245$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Bjarke ---->>> Selvfølgelig har jeg fået dokumentation.
>
> Det var godt, men så skal du jo huske at læse det.
>
> >Men det dækker sgu
> > ikke info om hvem der er bedst/nedetid/osv osv....
>
> Nej selvfølgelig gør det ikke det, læs hvad jeg svarer på og svar
nedenunder
> det som du vil kommentere.
>
> > Jeg søger at få afklaret
> > hvem af førnævnte ISP´er der giver den lovede hastighed. Eventuelt
> > personlige erfaringer vil være guld værd......
>
>
> Ja klart, og jeg kom med lidt omkring jay.net og hvis du siger du mener at
> have hørt at man skal betale for traffiik, så er det jo noget du kan læse
> dig frem til.. Jeg ville da vælge jaynet hvis der var fri traffik, for de
> samtidigt er en stor udbyder inden for web-hoteller interne providere.
>
>

---

"John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41285005$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bjarke-->>

Kan du stadig ikke finde ud af at høre efter, at du skal skrive nedenunder
du vil svare på?

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

>
> Du er da en opblæst klaphat.... Jeg stiller nogen forholdsvis simple
> spørgsmål. Det er oven i købet ganske frivilligt om man ønsker at svare
> dem... Så istedet for at spilde din tid med at skrive ubrugelige arrogante
> "svar" tilbage, så synes jeg bare du skal klappe i.... Du har sikkert et
> talent indenfor et andet område...

og du kan åbenbart kun svare tilbage når du ser noget du ikke mener du gider
se på. og så bare lade andre svare på dine simple spørgsmål uden at
kommentere noget...

Der er jo nok ikke i virkligheden særlig mange Nesa fiber kunder endnu, og
man kan derfor nok ikke endnu komme ud i det store forum og søge efter
erfaringer når det er forholdsvis nyt. og jeg svarer umildbart ud fra det
du spørger om, som jeg så kan svare på. og så gider jeg ikke først kigge alt
muligt igennem for nu at finde ud af om der er fri traffik eller ej, når du
siger "du har hørt noget om" og så står det enddag klart inde på nesa hvad
det koster.. og hvad spørger du så for?

men ellers så er det da rigtigt, hvis man skal vælge en internet udbyder der
sådan står for kvalitet inden for bredbåndsmarkedet, er det jo nok CC man
skal vælge.. Men samtidigt er det jo nok fedt nok med Dansk breddbånd, som
også levere gratis telefon med i prisen. men det er jo så spørgsmålet hvor
godt det kører... mit indtryk er at der er forskel fra de forskellige
områder, da services jo ofte levere efter kundeønsker og hvor stort marked
der er i den enkelte kunde.
og så lyder det jo godt med 100Mbit hos jay.net... her vil man jo helt klart
have frit udsyn på linien og alt vil jo så forhåbligt vis komme hurtigt frem
uden at vente.. men omvendt er det jo nok mest godt for dem der ikke bruger
internet sindsygt meget, hvis man skal tænkte på prisen.... og så kan de nok
ikke levere 100/100mbit da det som jeg kan se hos nesa, at selve hele
båndbredden er 100Mbit altså til alle de andre services også.. Men jeg ved
jo ikke lige præses hvordan det er sat sammen. du kunne jo også prøve at
fortælle lidt om det du ved, fx tage billeder af dine installationer og
udstyr. det er jo lidt interresant med sådan noget.

og så synes jeg du skulle til at tale pænt.

---

John Doe wrote:
> Bjarke ---->>> Selvfølgelig har jeg fået dokumentation. Men det dækker sgu
> ikke info om hvem der er bedst/nedetid/osv osv.... Jeg søger at få afklaret
> hvem af førnævnte ISP´er der giver den lovede hastighed. Eventuelt
> personlige erfaringer vil være guld værd......

Jay.net har _ikke_ fri trafik. Der er 1GB trafik med om måneden, og så
skal man betale 1/10kr for efterfølgende ind/udlandstrafik pr. GB.
Bortset fra det, vil jeg aldrig nogensinde anbefale Jay.net, blandt
andet pga. deres support, nedetid og generelle moral i forhold til deres
kunder. Jeg ville nok hoppe på CyberCity...

// Kasper Holtze

---

> Bortset fra det, vil jeg aldrig nogensinde anbefale Jay.net, blandt
> andet pga. deres support, nedetid og generelle moral i forhold til deres
> kunder.

Uddybning?

--
Mvh. Jesper

---

Jesper Nielsen wrote:

>>Bortset fra det, vil jeg aldrig nogensinde anbefale Jay.net, blandt
>>andet pga. deres support, nedetid og generelle moral i forhold til deres
>>kunder.
>
>
> Uddybning?
>

Jeg vil ikke uddybe det her, blot fortælle at mine efterhånden
langvarige erfaringer med dem langt fra er positive.

// Kasper Holtze

---

Kasper Holtze <kasper@fjerndether-holtze.dk> wrote:

> Jeg vil ikke uddybe det her, blot fortælle at mine efterhånden
> langvarige erfaringer med dem langt fra er positive.

så er det vel ikke andet end påstande?

mvh
--
Allan Joergensen

"And shun the frumious bandersnatch."

---

Allan Joergensen wrote:
> Kasper Holtze <kasper@fjerndether-holtze.dk> wrote:
>
>
>>Jeg vil ikke uddybe det her, blot fortælle at mine efterhånden
>>langvarige erfaringer med dem langt fra er positive.
>
>
> så er det vel ikke andet end påstande?

Det kan du se som du har lyst. Oppetid er vel svær at uddybe.. det er et
spørgsmål om der er hul igennem eller ej. Og der har været for mange og
langvarige huller, efter min mening. Support, der er min erfaring at man
skal have rigtig god tid og tålmodighed, hvis man vil have dem til at
lave andet end den kontrakt man skal skrive under på.

// Kasper Holtze

---

Kasper Holtze skrev:

>Jay.net har _ikke_ fri trafik. Der er 1GB trafik med om måneden, og så
>skal man betale 1/10kr for efterfølgende ind/udlandstrafik pr. GB.
>Bortset fra det, vil jeg aldrig nogensinde anbefale Jay.net, blandt
>andet pga. deres support, nedetid og generelle moral i forhold til deres
>kunder. Jeg ville nok hoppe på CyberCity...
>
Iflg. Jay.net så er der 2 GB trafik om måneden for de 149 kr. At det
så ikke gør den store forskel.

Hvad er derers moral i forhold til deres kunder. Får kunderne lov til
at spamme eller hvad mener du?

--
Tanja
CHICKENS: The only animals you eat before they are born
and after they are dead.

---

Den 21-8 2004 skrev Tanja Christensen i dk.edb.internet.udbydere:

> Iflg. Jay.net så er der 2 GB trafik om måneden for de 149 kr. At det
> så ikke gør den store forskel.

Iflg. <http://www.nesa.dk/jay.net_internet-2.pdf> og
<http://www.nesa.dk/privat/produkter/fibernet/serviceudbydere/services_fra_jaynet.htm>
så er det 1Gb.

--
Dino

Verdens største samling af danske
script og moduler til Hamsteren
<http://starcruiser.dk/hamstersiden/>

---

Dino skrev:

>Den 21-8 2004 skrev Tanja Christensen i dk.edb.internet.udbydere:
>
>> Iflg. Jay.net så er der 2 GB trafik om måneden for de 149 kr. At det
>> så ikke gør den store forskel.
>
>Iflg. <http://www.nesa.dk/jay.net_internet-2.pdf> og
><http://www.nesa.dk/privat/produkter/fibernet/serviceudbydere/services_fra_jaynet.htm>
>så er det 1Gb.

Hmmm http://www.jay.net/index/produkter/Komplet.pdf siger 2 GB


--
Tanja
CHICKENS: The only animals you eat before they are born
and after they are dead.

---

Den 22-8 2004 skrev Tanja Christensen i dk.edb.internet.udbydere:

> Dino skrev:
>
>>Den 21-8 2004 skrev Tanja Christensen i dk.edb.internet.udbydere:
>>
>>> Iflg. Jay.net så er der 2 GB trafik om måneden for de 149 kr. At det
>>> så ikke gør den store forskel.
>>
>>Iflg. <http://www.nesa.dk/jay.net_internet-2.pdf> og
>><http://www.nesa.dk/privat/produkter/fibernet/serviceudbydere/services_fra_jaynet.htm>
>>så er det 1Gb.
>
> Hmmm http://www.jay.net/index/produkter/Komplet.pdf siger 2 GB

Det er et produkt til *Boligforeninger*, ikke individer som det er gennem
NESAs fibre.

--
Dino

Verdens største samling af danske
script og moduler til Hamsteren
<http://starcruiser.dk/hamstersiden/>

---

> Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.
De 2 sidstenævnte skulle være flatrate, så vælg dem . . .

---

Den 21-8 2004 skrev John Doe i dk.edb.internet.udbydere:

> Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
> NESA-FTTH-net.
>
> Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.

Og så skal jo NESA have lidt penge, for fiber...
Tilslutning og oprettelse: 3495 kr (inden 17. september 995 kr).
Abonnement: 395 kr. pr. måned.

--
Dino

Verdens største samling af danske
script og moduler til Hamsteren
<http://starcruiser.dk/hamstersiden/>

---

"Dino" <no.email.replies@excite.com> skrev i en meddelelse
news:Sun.22.Aug.2004.111427.02F6101D5C@StarCruiser.dk...

> Og så skal jo NESA have lidt penge, for fiber...

Det er vel da også meget rimeligt.. Det koster mange penge at installere
fiber, og det kommer slet ikke til at dække udgifterne selvom man spyttede
om med 4K, men så er der sellf:

> Abonnement: 395 kr. pr. måned.

Men det da en meget god måde de har delt det op på, at deres service
levandørere for gratis stilles det til rådighed så de kan tilbyde de
billigere end ellers.

---

On Sun, 22 Aug 2004 11:14:27 +0200, wrote:

>Den 21-8 2004 skrev John Doe i dk.edb.internet.udbydere:
>
>> Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
>> NESA-FTTH-net.
>>
>> Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
>> Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
>> Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.
>
>Og så skal jo NESA have lidt penge, for fiber...
>Tilslutning og oprettelse: 3495 kr (inden 17. september 995 kr).
>Abonnement: 395 kr. pr. måned.

Jeg ville selv vælge Dansk Bredbånd hvis jeg kunne få Nesa Fiber :(
men det er ikke kommet til Glostrup i nu Vælger du DB for du
udover internet også iptelefoni og Video On Demand
Brian Knudsen

BRUTAL - Now your playing with power

---

"John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4126f0a4$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
> NESA-FTTH-net.
>
> Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.

Jeg ville nok holde mig fra Jay.net - det skyldes mest at de er populære bla
mere "almindelige" mennesker fordi de er de billigste. Desværre ville jeg
ikke turde sætte dem op ved andre "internet udbydere" da de næppe kan
sammenlignes. De er desuden ikke ret populære blandt de andre ISPer, da de
typisk ses som snyltere, der egentlig ikke rigtig leverer noget af værdi til
de andre på markedet.
Prisen er billig, så længe du ikke bruger for meget trafik... men hvis jeg
skal være ærlig er de 100Mbit/s nok kun for at man skal bruge mest muligt
trafik, og derefter betale for det. Om de kan levere 100Mbit/S tvivler jeg
ret kraftigt på.

Dansk Bredbaand er så vidt jeg kan se det bedste tilbud. Du skal betale
næste 400 kr om måneden til fiberen, og herefter ca 300 kr for selve
internet forbindelsen hos de sidste to. Det er ca 700 kr, og det er en dyr
forbindelse. Der vil jeg gerne have mest muligt tryk på. Nu taler vi jo så
fiber, og de kører fuld duplex... hvorfor så ikke få en lige hurtig
forbindelse i begge retninger? De forskellige hastigheder på ADSL skyldes
frekvensbåndbredde begrænsninger i teknologien. Den er der ikke ved denne
type fiber forbindelse. Dansk bredbånd er en udspringer af det svenske
Bredbaandsbolaget, og har kørt 10/10 herhjemme i flere år. De ruller i
øjeblikket ud flere steder i landet, og lader ikke til at have
kapacitetsproblemer. De har samtidig stor erfaring i VoIP og streaming TV.
Cybercity plejer at være en god og stabil DSL udbyder. Jeg aner dog intet om
de kører noget fiber til kunder, og om de i det hele taget har erfaring med
det... og dertil er det fjollet at der så kun skulle være en upload på 1
Mbit/s.

Det er i hvert fald min holdning til de tre tilbud.


/Kaare

---

"Kaare" <nothing@anywhere.invalid> wrote in message news:<cggdre$66k$1@news.cybercity.dk>...
> "John Doe" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4126f0a4$0$297$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg står i en situation hvor jeg skal vælge mellem 3 ISP´er til
> > NESA-FTTH-net.
> >
> > Jay.net : 100/100Mbit til 149,- pr.mdr.
> > Dansk Bredbånd : 10/10Mbit 295,- pr.mdr.
> > Cybercity : 10/1Mbit 295,- pr.mdr.
>
> Jeg ville nok holde mig fra Jay.net - det skyldes mest at de er populære bla
> mere "almindelige" mennesker fordi de er de billigste.

Undskyld mig, men din begrundelse for ikke at vælge jay.net er at de
er populære blandt almindelige mennesker, og fordi de er billige?

> Desværre ville jeg
> ikke turde sætte dem op ved andre "internet udbydere" da de næppe kan
> sammenlignes. De er desuden ikke ret populære blandt de andre ISPer, da de
> typisk ses som snyltere, der egentlig ikke rigtig leverer noget af værdi til
> de andre på markedet.

Når du skriver at jay.net ikke leverer noget af værdi, hvad mener du
så?

Hvorfor vælger virksomheder som Politiken.dk/ekstrabladet.dk, dmi.dk,
dr.dk, gallup.dk og alle mulige andre virksomheder at placere deres
indhold i jay.nets netværk? Med indholds websites som dem jeg nævner
her, så giver det da efter min mening jay.net en rigtig stor værdi.
Netop fordi du som internetbruger "suger" information ud af jay.net og
ikke omvendt.


> Prisen er billig, så længe du ikke bruger for meget trafik... men hvis jeg
> skal være ærlig er de 100Mbit/s nok kun for at man skal bruge mest muligt
> trafik, og derefter betale for det. Om de kan levere 100Mbit/S tvivler jeg
> ret kraftigt på.

At man som internetbruger kan nøjes med kun at betale for sit eget
forbrug, synes jeg er en rigtig god idé.

Alternativt skulle der 100 "alm" surfere til at dække en bruger som
downloader det halve internet.På den måde sikre man sig at man KUN
betaler for sig selv og sit eget forbrug. Præcis som vi kender det ved
forbrug af el, benzin, vand, og ikke mindst telefoni.

1 Gigabyte er i virkeligheden rigtigt meget, og derfor er det rigtigt
billigt når trafikken sælges til henholdsvis 1 eller 10 kr. pr.
Gigabyte (indland & udland).

Eks. hvis du downloader 10 divx film (hvilket er ulovligt) hver måned
og 7 af dem er downloadet fra udenlandske servere og de 3 fra nogle
danske servere, så har du brugt ca. 6 Gigabyte i alt og det til en
pris på 43 kr. + de 149 kr. pr. mdr. i abonnement.

Det kræver selvfølgelig også at du har tid til at se 10 film hver
måned :)

Hvad er desuden dit belæg for at betvivle om jay.net leverer de
100Mbit/s som produktet indeholder? - hvorfor skulle de ikke det, hvis
forbindelsen netop er forbrugsafregnet, det ville da være et skud i
foden hvis der ikke var båndbredde nok.

På http://graf.jay.net/upstream ses faktisk backbone grafer for de
forskellige lokationer jay.net er repræsenteret på. Desuden får alle
Nesa kunder også adgang til at se graf på backbone fiberen imellem
nesa og jay.net, således at alle kan se at der er rigeligt med
båndbredde.

Mvh.
Martin Svanevik


>
> /Kaare

---

> Eks. hvis du downloader 10 divx film (hvilket er ulovligt)

Vrøvl - det er ikke pr. automatik ulovligt.

--
Mvh. Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.invalid> wrote in message news:<ilNXc.41378$Vf.2175862@news000.worldonline.dk>...
> > Eks. hvis du downloader 10 divx film (hvilket er ulovligt)
>
> Vrøvl - det er ikke pr. automatik ulovligt.

Okay, det vidste jeg ikke. Det var blot for ikke at opfordre folk til
at gøre noget ulovligt. Tak for informationen :)

Mvh.
Martin Svanevik

---

"Martin Svanevik Petersen" <google@svanevik.dk> skrev i en meddelelse
news:50fc2b6b.0408271109.3de9632c@posting.google.com...
> > Jeg ville nok holde mig fra Jay.net - det skyldes mest at de er populære
bla
> > mere "almindelige" mennesker fordi de er de billigste.
>
> Undskyld mig, men din begrundelse for ikke at vælge jay.net er at de
> er populære blandt almindelige mennesker, og fordi de er billige?

Ja, ok... det var en utroligt dårligt formuleret sætning, og beskrev slet
ikke det jeg mente med den. Det jeg mener er at de "positive" ting man
typisk hører stammer fra de mellemdygtige netværksfolk. Dvs dem der stadig
leger meget med det, og har ønsker om at prøve kræfter med noget mere
professionelt. De folk der sidder i større ISPers driftsafdelinger og store
virksomheders netafdelinger er til gengæld af en anden holdning. Jeg er ikke
en af disse dygtige folk, men du vil uden tvivl bemærke deres kommentarer om
Jay.net rundt omkring i nyhedsgrupperne.

> > Desværre ville jeg
> > ikke turde sætte dem op ved andre "internet udbydere" da de næppe kan
> > sammenlignes. De er desuden ikke ret populære blandt de andre ISPer, da
de
> > typisk ses som snyltere, der egentlig ikke rigtig leverer noget af værdi
til
> > de andre på markedet.
>
> Når du skriver at jay.net ikke leverer noget af værdi, hvad mener du
> så?
>
> Hvorfor vælger virksomheder som Politiken.dk/ekstrabladet.dk, dmi.dk,
> dr.dk, gallup.dk og alle mulige andre virksomheder at placere deres
> indhold i jay.nets netværk? Med indholds websites som dem jeg nævner
> her, så giver det da efter min mening jay.net en rigtig stor værdi.
> Netop fordi du som internetbruger "suger" information ud af jay.net og
> ikke omvendt.

Bevares, nogle virksomheder burde I da have (selvom jeg ikke tror at du kan
skrive dr.dk som website på din krave). Ja, undskyld at jeg skifter til "I",
men eftersom at du er salgschef for Jay.net, og tydeligvis med salgstalen
skriver indlægget med den stilling synes jeg at det er passende.
Ikke desto mindre burde du jo så være indforstået med værdiproblemet i
præcis din egen pointe herover.

> At man som internetbruger kan nøjes med kun at betale for sit eget
> forbrug, synes jeg er en rigtig god idé.

Jeg er ganske enig, så længe at prisen er fornufig, og der er en mulighed
for at få en max pris.

> Alternativt skulle der 100 "alm" surfere til at dække en bruger som
> downloader det halve internet.På den måde sikre man sig at man KUN
> betaler for sig selv og sit eget forbrug. Præcis som vi kender det ved
> forbrug af el, benzin, vand, og ikke mindst telefoni.

Det kan godt være at jeg er for moderne og pop-smart, men jeg synes ikke at
vi burde tilstræbe os at komme væk fra flatrate principperne. Det mener jeg
at ville være at køre i den forkerte retning.

> 1 Gigabyte er i virkeligheden rigtigt meget, og derfor er det rigtigt
> billigt når trafikken sælges til henholdsvis 1 eller 10 kr. pr.
> Gigabyte (indland & udland).

Ja, en Gigabyte er en stor mængde, med et 56k modem. Det er en udemærket
mængde med en 256kbit DSL linie. Det er en moderat mængde med en 512kbit DSL
linie. Det er lige i underkanten med en 1024kbit linie. Det er væsentligt i
underkanten med en 2048 kbit linie, på grænsen til meget. Det er alt for
lidt med en 10Mbit linie... og det er vanvittigt med en 100Mbit linie. Med
en ganske betydelig DSL linie, ville et par gigabyte om måneden stadig være
i underkanten. Jeg og mange andre der vælger denne hastighed benytter sig
gerne af minimum 10-20 GB om måneden i trafik. En overvejende del af dette
kommer fra udlandet. Denne mængde trafik er bla fordi man stadig i langt de
fleste tilfælde bla henter nogle film af 700MB stykket, fordi man ikke orker
at vente på den gode version på ca 2GB eller mere. Med en 10Mbit linie ville
jeg vælge den på 2GB, og det ville jeg meget gerne gøre med en 100Mbit linie
også. Jeg ville derfor være ked af at det nu koster over 20 kroner i trafik
alene at hente denne film. Hvis den samtidig kunne hente det med fuld styrke
(dog endnu urealistisk) ville de 20 kroner være brændt af på 4 minutter.
Hvorfor så ikke lige hente en mere? - jo, fordi så hænger prisen pludselig
ikke sammen med produktet længere.

Jeg ville faktisk sige at Jeres produkt ville være mere anstændigt hvis det
var på 10Mbit. Så ville jeg ikke sidde med følelsen af at I bevidst prøver
at lokke kunderne til at bruge mere trafik.

En anden fordel ved at I "garanterer" 100 Mbit, er at I vil kunne sige
"beklager, men vi er ikke herre over de hastighedsgrænser der er andre
steder i nettet" det meste af tiden. Kunder der klager over at de kun kan
hente med 200 k fra store servere "de fleste store webservere begrænser
hastigheds adgangen til 2 Mbit/sek"... hvad kan kunderne lige bruge det til?
Efterhånden som flere kan tilbyde de store hastigheder vil i dog opnå
flaskehalsene hos Jer selv... i hele det tidsrum er det kun Jeres
trafiktaksering der holder Jeres netværk fra at stoppe til.

Iøvrigt er download af film ikke nødvendigvis ulovligt. Der finder lovlig
distibution af film... velkommen til internet alderen.

> På http://graf.jay.net/upstream ses faktisk backbone grafer for de
> forskellige lokationer jay.net er repræsenteret på. Desuden får alle
> Nesa kunder også adgang til at se graf på backbone fiberen imellem
> nesa og jay.net, således at alle kan se at der er rigeligt med
> båndbredde.

Ja, udemærket. Jeg er dog ikke så nervøs for Jeres backbone. Jeg er noget
mere nervøs for om selve infrastrukturen kan smide data afsted til backbonen
inden det selv stopper til. Det er en tricky ting at køre et top performance
multiaccess netværk... det er noget anderledes end at styre en halv snees
switche og routere i et serverhosting center. Men det finder I jo nok ud af,
hvis forholdsreglerne ikke er taget.

I ønskes alt muligt held og lykke, og jeg håber at det lykkes. Det vil kun
være fantastisk at der kommer flere seriøse internet udbydere på det danske
marked. Selvom jeg nok selv ville hoppe på CC eller DBnet vognen, håber jeg
da at I får lavet noget mindeværdig konkurrence i den del af branchen.


/Kaare

---

Hej Kaare

Jeg er glad for at vi får mulighed for at fremlægge forskellige
synspunkter omkring hvordan Internettet skal opbygges og ´drives´
fremover.


> Det jeg mener er at de "positive" ting man
> typisk hører stammer fra de mellemdygtige netværksfolk. Dvs dem der stadig
> leger meget med det, og har ønsker om at prøve kræfter med noget mere
> professionelt. De folk der sidder i større ISPers driftsafdelinger og store
> virksomheders netafdelinger er til gengæld af en anden holdning. Jeg er ikke
> en af disse dygtige folk, men du vil uden tvivl bemærke deres kommentarer om
> Jay.net rundt omkring i nyhedsgrupperne.

Det lyder rigtigt mærkeligt hvis jay.nets netværks kvalitet skulle
være væsentligt dårligere end nogle af de andre Internetudbyderes? Har
du noget konkret du kan henvise til?

Vi benytter som hovedregel det samme netværksudstyr alle sammen. Det
værende Cisco 65xx switche og Cisco 12xxx routere. Hele vores backbone
er baseret på egne fibre (Dark fibers) som har den rigtige gode
egenskab at de kun er begrænset af de Interfaces man sætter i hver
ende af dem.


> Bevares, nogle virksomheder burde I da have (selvom jeg ikke tror at du kan
> skrive dr.dk som website på din krave).

Hovedparten af Danmarks Radios indlandstrafik, samt alt udlandstrafik
ryger igennem vores netværk. Så jo, vi har i allerhøjeste grad
Danmarks Radio som kunder. At DR selv er repræsenteret på DIX og
peerer med nogle af de andre internetudbydere ændre ikke ved at DR er
kunder os jay.net.

Ja, undskyld at jeg skifter til "I",
> men eftersom at du er salgschef for Jay.net, og tydeligvis med salgstalen
> skriver indlægget med den stilling synes jeg at det er passende.

Det er fint med mig :)

> Ikke desto mindre burde du jo så være indforstået med værdiproblemet i
> præcis din egen pointe herover.

Vi har kunder der leverer indhold og derved værdi for Internettet. Vi
er repræsenteret på omkring 15-20 TDC centraler og på ca. 5 andre
knudepunkter rundt om i Danmarkm her under DIX. Det bliver vi nødtil
for at kunne aflevere så store mængder data.

> > At man som internetbruger kan nøjes med kun at betale for sit eget
> > forbrug, synes jeg er en rigtig god idé.
>
> Jeg er ganske enig, så længe at prisen er fornufig, og der er en mulighed
> for at få en max pris.

Det er jo netop det man kan som kunde hos jay.net! Man benytter vores
online betalingssystem, hvor man præcis som ved telmore/cbb uploader
eks. 100 kr. på sin konto og når de er brugt så fylder du den op igen,
eller venter til næste måned hvor man igen har fået løn.

>
> > Alternativt skulle der 100 "alm" surfere til at dække en bruger som
> > downloader det halve internet.På den måde sikre man sig at man KUN
> > betaler for sig selv og sit eget forbrug. Præcis som vi kender det ved
> > forbrug af el, benzin, vand, og ikke mindst telefoni.
>
> Det kan godt være at jeg er for moderne og pop-smart, men jeg synes ikke at
> vi burde tilstræbe os at komme væk fra flatrate principperne. Det mener jeg
> at ville være at køre i den forkerte retning.

Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
form for forbrug??

Jeg bliver nød til at spørge dig om hvad der f.eks. vill ske hvis alle
mennesker i Danmark tændte deres vandhaner og bare lod det løbe for at
være sikker på at vandet skulle være koldt når man skulle have et glas
vand?

Tror du vandnettet ville kunne holde til det? Tror du ikke at flatrate
prisen pr. person ville være katastrofalt høj hvis vi skulle gardere
os, således at alle ikke skulle bekymre sig om deres forbrug?

Som du selv skriver længere nede i dit indlæg, så er du bekymret for
om infrastrukturen på Internettet kan følge med i takt med at
forbruget stiger.

Netop derfor er det så utroligt vigtigt at dem som forbruger også
betaler det det koster. Ellers sker der nemlig det som du frygter,
nemlig at der ikke er penge til at holde kapaciteten oppe.


> > 1 Gigabyte er i virkeligheden rigtigt meget, og derfor er det rigtigt
> > billigt når trafikken sælges til henholdsvis 1 eller 10 kr. pr.
> > Gigabyte (indland & udland).
>
> Ja, en Gigabyte er en stor mængde, med et 56k modem.

En Gigabyte er ikke bestemt af båndbredden på forbindelsen. Så hele
den smørre du fyrer af med 56k modem og 2Mbit/s forbindelser og alt
muligt har intet med sagen at gøre.

En liter mælk fylder hverken mere eller mindre uanset hvor stort
sugerør du drikker den af, det er kun tiden det tager at indtage den
mængde.

- Og hvis du vil downloade en film, og ikke gider at vente 2 dage på
at donwloade den og se den, men istedet kun 4 minutter, så vælger du
jay.net.

Når du surfer rundt på internettet og kigger på hjemmesider, så bliver
det jo hverken til flere eller færre Megabyte, det går typisk bare
hurtigere at hente siden hjem.


> Jeg og mange andre der vælger denne hastighed benytter sig
> gerne af minimum 10-20 GB om måneden i trafik. En overvejende del af dette
> kommer fra udlandet.

Fortæl mig venligst hvorfor fru Jensen nedenunder skal betale ca.
3-400 kr. pr. mdr. for at læse 5 e-mail om måneden og se på
hjemmesider om madlavning?

En gennemsnitlig internetbruger har et forbrug på 0,5 Gigabyte pr.
mdr.

- At du og andre storforbrugere af Internet bruger 20 Gigabyte pr.
mdr. er jo helt fint, men hvorfor er det at fru Jensen skal betale det
for dig? Hvad har du i mod at betale det selv? enten 20 kr. pr. mdr.
eller 200 kr. pr. mdr. + 149 kr. i abonnement.

Det vil sige at istedet for at alle betaler 3-400 kr. pr. mdr. så er
det kun dem som faktisk bruger det.

Du burde jo også blive glad, du kan hente de 20 Gigabyte hjem 10 gange
hurtigere end hvis du eks. havde valgt en danskbredbånds-løsning,
eller omkring 100 gange hurtigere end cybercity løsningen.


> Jeg ville faktisk sige at Jeres produkt ville være mere anstændigt hvis det
> var på 10Mbit. Så ville jeg ikke sidde med følelsen af at I bevidst prøver
> at lokke kunderne til at bruge mere trafik.

Vi lokker ikke kunderne til noget som helst, vi er bare ikke
tilhængere af at sætte begrænsninger op foran en bruger.

Vi skal ikke bestemme hvor lang tid du skal bruge på at downloade et
eller andet. - hvis du hellere vil sidde og vente i 40 minutter
istedet for 4 minutter på at downloade en film, så anbefaler jeg dig
at sætte et 10Mbit/s netkort i din maskine.


> En anden fordel ved at I "garanterer" 100 Mbit, er at I vil kunne sige
> "beklager, men vi er ikke herre over de hastighedsgrænser der er andre
> steder i nettet" det meste af tiden.

Jeg svarede også på dette i sidste indlæg, og min besvarelse er at det
ville være helt sort hvis vi noget sted i vores netværk (og derved de
steder vi har indflydelse) satte en begrænsning op, da det jo ville
medføre at der ikke kunne sendes ligeså meget trafik igennem nettet og
netop når folk betaler for sit eget forbrug, så ville det være et skud
i foden.

Sammenlign det med en hvilken som helst forretning som sælger en
varer. Den forretning vil da for alt i verden sørge for at have
rigeligt af varer og ikke mindst en forretning som er stor nok til at
huse alle sine kunder, og ekspedienter nok til at ekspedere dem alle
så hurtigt som muligt.

Hvis vi sparer på kapaciteten så tjener vi mindre penge. Derfor er det
en kæmpe fordel at vores produkt er skruet sammen på den måde det er.

> Kunder der klager over at de kun kan
> hente med 200 k fra store servere "de fleste store webservere begrænser
> hastigheds adgangen til 2 Mbit/sek"... hvad kan kunderne lige bruge det til?

For det første så kan jeg ikke bestemme hvor meget diverse webservere
på internettet tillader af kapacitet.

Jeg kan dog sige at alle de kunder som vi hoster i vores
netværk/hostingcentre, de har enten 100Mbit/s eller 1000Mbit/s
kapacitet til deres webservere.

> Efterhånden som flere kan tilbyde de store hastigheder vil i dog opnå
> flaskehalsene hos Jer selv... i hele det tidsrum er det kun Jeres
> trafiktaksering der holder Jeres netværk fra at stoppe til.

Det lader til at du har forstået udfordringen ved at opbygge
Internet-netværk :) - jeg har besvaret på dette i starten af mit
indlæg.

Men i og med vi får betaling for den mængde trafik der bruges, så har
vi også penge til at udvide kapaciteten. De to ting hænger nemlig
sammen, og det er derfor vi har valgt at forbrugsafregne siden 1999.
(faktisk siden 1995 med euroconnect).

Når en udbyder som afregner sine kunder med en flatrate afregning, og
kunden bare bruger mere og mere, men udbyderen ikke får flere og flere
penge til at understøtte netværket, så bliver begge parter jo tabere.


> Iøvrigt er download af film ikke nødvendigvis ulovligt. Der finder lovlig
> distibution af film... velkommen til internet alderen.

Tak for din velkomsthilsen og information.


> Ja, udemærket. Jeg er dog ikke så nervøs for Jeres backbone. Jeg er noget
> mere nervøs for om selve infrastrukturen kan smide data afsted til backbonen
> inden det selv stopper til.

Hvad mener du helt præcist? Du må meget gerne uddybe dit spørgsmål, så
vil jeg meget gerne svare.

Det er en tricky ting at køre et top performance
> multiaccess netværk... det er noget anderledes end at styre en halv snees
> switche og routere i et serverhosting center. Men det finder I jo nok ud af,
> hvis forholdsreglerne ikke er taget.

Jeg forstår ikke din bekymring. For det første så er jay.net ikke kun
ét hostingcenter, men en internet udbyder som leverer linjer på tværs
af landet, både i form af optiskfiber, kobber og FWA. Desuden har vi
serverhostingfacliteter 5 forskellige steder.

Vi besidder i dag en teknikerstab som helt tilbage fra 1995 har
opbygget og drevet landsdækkende netværk, så jeg deler ikke helt din
bekymring ;)


> I ønskes alt muligt held og lykke, og jeg håber at det lykkes. Det vil kun
> være fantastisk at der kommer flere seriøse internet udbydere på det danske
> marked.

Mange tak.

Vi glæder os også rigtigt meget og kan samtidigt se tilbage med stor
tilfredshed på de over 6000 glade private brugere vi i dag leverer
internet til på nogenlunde sammen facon som vi gør det her til Nesas
kunder.

> Selvom jeg nok selv ville hoppe på CC eller DBnet vognen, håber jeg
> da at I får lavet noget mindeværdig konkurrence i den del af branchen.

Udmærket, jeg håber naturligvis du vælger jay.net, om ikke andet så
har du mulighed for at skifte lidt frem og tilbage i dette setup hvor
du har 3 forskellige udbydere at vælge imellem :)

Mvh.
Martin Svanevik

---

"Martin Svanevik Petersen" <google@svanevik.dk> wrote in message
news:50fc2b6b.0409010417.44cbfe84@posting.google.com...
> > Det kan godt være at jeg er for moderne og pop-smart, men jeg synes ikke
at
> > vi burde tilstræbe os at komme væk fra flatrate principperne. Det mener
jeg
> > at ville være at køre i den forkerte retning.
>
> Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
> form for forbrug??

Fordi de ting ikke er sammenlignelige med bits og bytes?

> Jeg bliver nød til at spørge dig om hvad der f.eks. vill ske hvis alle
> mennesker i Danmark tændte deres vandhaner og bare lod det løbe for at
> være sikker på at vandet skulle være koldt når man skulle have et glas
> vand?
>
> Tror du vandnettet ville kunne holde til det? Tror du ikke at flatrate
> prisen pr. person ville være katastrofalt høj hvis vi skulle gardere
> os, således at alle ikke skulle bekymre sig om deres forbrug?

Nu er vand (og benzin, el, osv.) jo begrænsede ressourcer på en lidt anden
måde en båndbredde er det. Når først kablerne ligger der er det præcis samme
omkostning om de bruges helt, havlt eller mindre af kapaciteten. For den
enkelte udbyder kan der være omkostninger fordi andre kræver penge for at
bruge netop deres kabler, men samlet set er bånbredde noget totalt andet end
forbrugelige ressourcer som fx vand. So lad den analogi ligge - den er
næsten lige så slem som diverse bil-analogier.

Derfor giver flatrate mening. Der er en vis omkostning ved at lægge kabler
og systemer, og en hvis omkostning ved vedligehold, men denne omkostning er
netop konstant - uanset forbrug. Derfor giver flat rate fantastisk god
mening.

mvh
/Kasper

---

Hej Kasper

>>Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
>>form for forbrug??
>
>
> Fordi de ting ikke er sammenlignelige med bits og bytes?

Hvorfor ikke? Alt bliver målt i enheder og vand måles i liter og kapacitet på
internettet i bit pr. sekund eller en mængde i bytes.

>>Jeg bliver nød til at spørge dig om hvad der f.eks. vill ske hvis alle
>>mennesker i Danmark tændte deres vandhaner og bare lod det løbe for at
>>være sikker på at vandet skulle være koldt når man skulle have et glas
>>vand?
>>
>>Tror du vandnettet ville kunne holde til det? Tror du ikke at flatrate
>>prisen pr. person ville være katastrofalt høj hvis vi skulle gardere
>>os, således at alle ikke skulle bekymre sig om deres forbrug?
>
>
> Nu er vand (og benzin, el, osv.) jo begrænsede ressourcer på en lidt anden
> måde en båndbredde er det. Når først kablerne ligger der er det præcis samme
> omkostning om de bruges helt, havlt eller mindre af kapaciteten.
> For den
> enkelte udbyder kan der være omkostninger fordi andre kræver penge for at
> bruge netop deres kabler, men samlet set er bånbredde noget totalt andet end
> forbrugelige ressourcer som fx vand. So lad den analogi ligge - den er
> næsten lige så slem som diverse bil-analogier.
>
> Derfor giver flatrate mening. Der er en vis omkostning ved at lægge kabler
> og systemer, og en hvis omkostning ved vedligehold, men denne omkostning er
> netop konstant - uanset forbrug. Derfor giver flat rate fantastisk god
> mening.
>

Det er korrekt at selve kablerne i jorden (de optiske fibre) ikke slides hverken
mere eller mindre uanset hvor meget lys der sendes igennem dem.

Men hvor i dit regnestykke er de switche, routere og div. interfaces som sidder
for enden af hvert kabel? De skal af gode grunde også kunne følge med og det er
dem som ikke er direkte gratis, desværre.

Hele Internettet er bygget ganske simpelt op hvad kapacitet/forbrug angår. Man
peerer enten med hinanden og sender/modtager data lokalt, f.eks. i DIX.

Hvis man som internetudbyder ønsker at kommunikere med et IP-nummer som man ikke
peerer med, så betaler man for at benytte andres større netværk også kaldet
transit. Transit køber alle netværk af hinanden, for at undgå selv at grave
fiber til f.eks. London, New York, Tokyo... Alle internetudbydere betaler
transit efter forbrug.

Konklusioner er derfor at når transit og netværksudstyr er en udgift for
internetudbyderen, så er det jo meget naturligt at det også er en udgift for
forbrugeren, eller hvad ?


> mvh
> /Kasper
>
>
Hej kasper

Anaglogier er altid gode :) - Nej, jeg skal nok lade dem ligge lidt for nu.

Men jeg er stadig ikke enig med dig i at ´når førs kablerne ligger der, så...´,
du skal i din beregning også tage højde for de switche og routere der er
forbundet i enderne af af disse "gratis" kabler.

---

"martin" <news@svanevik.dk> wrote in message
news:ch4h85$8as$1@news.jay.net...
> >>Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
> >>form for forbrug??
> >
> >
> > Fordi de ting ikke er sammenlignelige med bits og bytes?
>
> Hvorfor ikke? Alt bliver målt i enheder og vand måles i liter og kapacitet
på
> internettet i bit pr. sekund eller en mængde i bytes.

Resten af mit indlæg gav svaret. Fordi bits og bytes ikke er en begrænset
ressource som det koster noget at "udvinde" i modsætning til olie, vand,
osv.

> Det er korrekt at selve kablerne i jorden (de optiske fibre) ikke slides
hverken
> mere eller mindre uanset hvor meget lys der sendes igennem dem.
>
> Men hvor i dit regnestykke er de switche, routere og div. interfaces som
sidder
> for enden af hvert kabel? De skal af gode grunde også kunne følge med og
det er
> dem som ikke er direkte gratis, desværre.

"Slid" på disse er også absolut minimalt. Om en router smider 10mbit eller
50mbit igenem får den ikke til at gå i stykker (målbart) hurtigere. Derfor
at det en flatrate udgift for firmaerne at opsætte og udskifte disse.

> Hele Internettet er bygget ganske simpelt op hvad kapacitet/forbrug angår.
Man
> peerer enten med hinanden og sender/modtager data lokalt, f.eks. i DIX.
>
> Hvis man som internetudbyder ønsker at kommunikere med et IP-nummer som
man ikke
> peerer med, så betaler man for at benytte andres større netværk også
kaldet
> transit. Transit køber alle netværk af hinanden, for at undgå selv at
grave
> fiber til f.eks. London, New York, Tokyo... Alle internetudbydere betaler
> transit efter forbrug.
>
> Konklusioner er derfor at når transit og netværksudstyr er en udgift for
> internetudbyderen, så er det jo meget naturligt at det også er en udgift
for
> forbrugeren, eller hvad ?

Omkring netværksudstyr se ovenfor. De er en flatrate udgift for udbyderen
uanset hvor meget forbrugerne bruger dem. Mht. Transit er det ikke en reel
udgift men derimod penge som smides rundt internt i systemet på samme måde
som interconnect afgiften for mobilselskaber. Og for internetudbydere såvel
som for mobilselskaber gælder at denne afgift ikke samlet set koster
udbyderene en krone. Det er klart at nogen udbydere vil have en mindre
indtægt fra andres brug af deres netværk og andre vil have en større - men
dette er stadig en flad beregnelig udgift som kan tages højde for gennem
flatrate prisen på de højere hastigheder.

Men du får mig ikke til at anerkende en kunstig afgift internt mellem
selskaberne som smider pengene rundt efter hinanden i evig karrusel som
sammenlignelig med en begrænset ressource som olie og vand. Om nødvendigt må
man lægge sine egne kabler - det er også en (omend dyr) flatrate udgift.

mvh
/Kasper

---

I indlægget <50fc2b6b.0409010417.44cbfe84@posting.google.com> skrev Martin Svanevik Petersen:
> Hej Kaare
>
> Jeg er glad for at vi får mulighed for at fremlægge forskellige
> synspunkter omkring hvordan Internettet skal opbygges og ´drives´
> fremover.
>>
>> > Alternativt skulle der 100 "alm" surfere til at dække en bruger som
>> > downloader det halve internet.På den måde sikre man sig at man KUN
>> > betaler for sig selv og sit eget forbrug. Præcis som vi kender det ved
>> > forbrug af el, benzin, vand, og ikke mindst telefoni.
>>
>> Det kan godt være at jeg er for moderne og pop-smart, men jeg synes ikke at
>> vi burde tilstræbe os at komme væk fra flatrate principperne. Det mener jeg
>> at ville være at køre i den forkerte retning.
>
> Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
> form for forbrug??

Tjaa teleselvskaber er begyndt at gå mere og mere over til flatrate på telefoni.


Martin

--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

---

google@svanevik.dk (Martin Svanevik Petersen) wrote:

>En gennemsnitlig internetbruger har et forbrug på 0,5 Gigabyte pr.
>mdr.

Er det virkelig så meget?

Er det (a) gennemsnitsforbrug eller (b) forbruget hos
50%-fraktil-brugeren?

Hvis det er (a) kan jeg måske godt forstå det, fordi de egentlige
storbrugere (dem der er så glade for at vi andre betaler deres
flatratetrafik) trækker gennemsnittet op. Hvis det er (b) har jeg
svært ved at tro på det - jeg ville tro langt mere end halvdelen af
internetbrugerne lå langt under 500 MB/md.

--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).

---

"Martin Svanevik Petersen" <google@svanevik.dk> skrev i en meddelelse
news:50fc2b6b.0409010417.44cbfe84@posting.google.com...
> Hej Kaare
>
> Jeg er glad for at vi får mulighed for at fremlægge forskellige
> synspunkter omkring hvordan Internettet skal opbygges og ´drives´
> fremover.

Jamen hej igen. Glæder mig at du fik svaret. Det er en ganske interessant
debat vi har gang i.

> > Det jeg mener er at de "positive" ting man
> > typisk hører stammer fra de mellemdygtige netværksfolk. Dvs dem der
stadig
> > leger meget med det, og har ønsker om at prøve kræfter med noget mere
> > professionelt. De folk der sidder i større ISPers driftsafdelinger og
store
> > virksomheders netafdelinger er til gengæld af en anden holdning. Jeg er
ikke
> > en af disse dygtige folk, men du vil uden tvivl bemærke deres
kommentarer om
> > Jay.net rundt omkring i nyhedsgrupperne.
>
> Det lyder rigtigt mærkeligt hvis jay.nets netværks kvalitet skulle
> være væsentligt dårligere end nogle af de andre Internetudbyderes? Har
> du noget konkret du kan henvise til?
>
> Vi benytter som hovedregel det samme netværksudstyr alle sammen. Det
> værende Cisco 65xx switche og Cisco 12xxx routere. Hele vores backbone
> er baseret på egne fibre (Dark fibers) som har den rigtige gode
> egenskab at de kun er begrænset af de Interfaces man sætter i hver
> ende af dem.

Nu mener jeg ikke så meget i driften af Jeres netværk. Det har virket ganske
fornuftigt. Men eftersom i "kun" har leveret hosting med trafik i en retning
på peeringen, har andre udbydere ikke vist stor glæde over Jer. Det skyldes
prisen og kvaliteten af Jeres produkter kontra de ressourcer andre udbydere
benytter på at peere med Jer. Havde de selv haft kunderne havde prisen været
en anden og trafikken måske fordelt anderledes.
Hermed siger jeg ikke selv at jeg har noget imod det. Tværtimod er jeg jo
som forbruger kun glad for at websider hostes på høj kapacitet og med
udemærket stabilitet. Men jeg er altid nervøs for firmaers ry i brancherne.
Hvis I skulle få problemer med peering aftaler kunne det hele komme til at
se noget anderledes ud.

>
> > Bevares, nogle virksomheder burde I da have (selvom jeg ikke tror at du
kan
> > skrive dr.dk som website på din krave).
>
> Hovedparten af Danmarks Radios indlandstrafik, samt alt udlandstrafik
> ryger igennem vores netværk. Så jo, vi har i allerhøjeste grad
> Danmarks Radio som kunder. At DR selv er repræsenteret på DIX og
> peerer med nogle af de andre internetudbydere ændre ikke ved at DR er
> kunder os jay.net.

Næh. Men jeg er altid modstander af at fremhæve kunder uden at have det
komplette samarbejde. Det ville svare til at mit Pizzaria skrev sig på som
kantine/catering for min virksomhed... selvom det i virkeligheden kun er ved
overarbejde at de leverer. Det giver ikke et detaljeret billede, og så føler
jeg at man er ude på bevidst at mislede mig.

> Vi har kunder der leverer indhold og derved værdi for Internettet. Vi
> er repræsenteret på omkring 15-20 TDC centraler og på ca. 5 andre
> knudepunkter rundt om i Danmarkm her under DIX. Det bliver vi nødtil
> for at kunne aflevere så store mængder data.

Nu taler jeg ikke om indhold og værdi for Internettet generelt, men værdi
for andre selskaber i for af delt belastning og pris. Dvs at "snylte" på
peering aftaler med andre firmaer samtidig med at underbyde dem. Det er
selvfølgelig meget firkantet sat op. Men ellers dårlig karma.

> > Jeg er ganske enig, så længe at prisen er fornufig, og der er en
mulighed
> > for at få en max pris.
>
> Det er jo netop det man kan som kunde hos jay.net! Man benytter vores
> online betalingssystem, hvor man præcis som ved telmore/cbb uploader
> eks. 100 kr. på sin konto og når de er brugt så fylder du den op igen,
> eller venter til næste måned hvor man igen har fået løn.

Lyder ganske fornuftigt. Så længe i ikke sender regningen bagefter. Det
kunne vise sig at være en katastrofe. På den anden side kan det blive lidt
bøvlet, og nogle kunder vil måske vælge en noget høj pris, bare for en
sikkerheds skyld.
Lad os så herefter antage at deres maskine bliver inficeret af en virus. Den
hamrer virus afsted med 100Mbit/s ud i den store verden... og sikkert en hel
del internationalt. Med den hastighed ville der næppe gå en time efter at de
er blevet inficeret til alle penge er opbrugt. Udover at Jeres netværk
blacklistes i en stor del af verden, og kunderne vil klage over at de ikke
kan sende mails til dem de kender rundt omkring i verden... vil kunderne
ikke kunne komme på resten af måneden. De kan ikke bruge de opdaterede
online virus scannere. For imens de prøver at hente en opdateret virus
scanner vælter pengene ud af pungen.
Hvis de ikke skulle "betale" forud ville deres regninger have været blevet
enorme.
- I vil blive væltet i både support og Abuse sager.

> Hvorfor har man ikke flatrate på benzin, vand, el eller nogen anden
> form for forbrug??
>
> Jeg bliver nød til at spørge dig om hvad der f.eks. vill ske hvis alle
> mennesker i Danmark tændte deres vandhaner og bare lod det løbe for at
> være sikker på at vandet skulle være koldt når man skulle have et glas
> vand?
>
> Tror du vandnettet ville kunne holde til det? Tror du ikke at flatrate
> prisen pr. person ville være katastrofalt høj hvis vi skulle gardere
> os, således at alle ikke skulle bekymre sig om deres forbrug?

Der er skrevet et andet indlæg om dette. Problemet er jo netop at der er
forskel på forbrugsressourcerne. Jordens økologi ville ikke kunne klare
presset af at levere de fornødne mængder. Fordelen ved almindelig teknologi
er at det godt kan designes efter formålet. Dedikerede linier vil godt kunne
benyttes og trafikmængden vil være irrellevant. Men det er klart at det
ville være yderst bekosteligt at designe sådan et netværk. Af samme årsag
tvivler jeg kraftigt på at Jeres netværk kunne holde til de 100Mbit/sek hvis
I blev nødt til at dumpe priserne på trafikken... hvilket I vil blive nødt
til på et givent tidspunkt.

> Som du selv skriver længere nede i dit indlæg, så er du bekymret for
> om infrastrukturen på Internettet kan følge med i takt med at
> forbruget stiger.
>
> Netop derfor er det så utroligt vigtigt at dem som forbruger også
> betaler det det koster. Ellers sker der nemlig det som du frygter,
> nemlig at der ikke er penge til at holde kapaciteten oppe.

Tja. Det kan godt være at jeg har set for mange Star Trek afsnit i min
levetid. Men mit håb for fremtiden er at vi skal blive bedre og mere
fredelige mennesker. For at det kan lade sig gøre, skal vores liv i harmoni.
Det inkluderer at vi ikke behøver at bekymrer os.
Har vi behov for at lave stor trafik på nettet? Har vi behov for at se en
film på computeren istedet for at tage i biografen? Har vi behov for at
opdage nye aspekter i verden? Har vi behov for at undersøge hvad andre
tænker, hvad der sker i deres hverdag, og lære deres holdninger at kende?
Min kære afdøde mormor har levet et lykkeligt liv uden disse ting... Men har
også oplevet nogle forfærdelige ting. For at vi i fremtiden skal blive bedre
mennesker skal vi lære at bekymre os om andet end vores eget liv.
De fleste internet kunder der brugte modemer brugte højest nogle hundrede
kroner om måneden, og det var selvom de brugte nettet en hel del, og var
egentlig ganske godt tilfredse.
Pludselig kom der et flatrate produkt der ikke kun var en smule hurtigere -
men til gengæld var væsentligt dyrere. Selvom prisen var højere hver eneste
måned end man normalt betalte, gjorde man det gladeligt alene fordi man ikke
behøvede at bekymre sig om regningen. Den var det samme hver eneste måned.
Forestil dig at det normale varer i dit almindelige budget altid havde samme
pris. Du behøver kun at bekymre dig om dit forbrug af jordens normale
ressourcer.
- Nu er der sikkert nogle der vil sige at vi også udnytter Jordens
ressourcer til at udvinde den energi vi skal bruge... ja, men det er jo kun
et spørgsmål om udvikling før vi kan levere disse på et kontinuerligt basis
uden at skulle tænke over at malke jorden for ressourcer.

Vi har muligheden for at starte i telesektoren og lade det køre her fra.
Telia havde faktisk opdaget det på deres ADSL hvor kunder der bruge lidt
trafik kunne spare penge på deres flexrate princip - men der var stadig en
flatrate grænse. Så om nødvendig kunne man sætte dette beløb af, og glemme
sine bekymringer.
Det kræver selvfølgelig at teleselskaberne formår at sætte priserne så det
stadig går op i en højere enhed.

> > Ja, en Gigabyte er en stor mængde, med et 56k modem.
>
> En Gigabyte er ikke bestemt af båndbredden på forbindelsen. Så hele
> den smørre du fyrer af med 56k modem og 2Mbit/s forbindelser og alt
> muligt har intet med sagen at gøre.
>
> En liter mælk fylder hverken mere eller mindre uanset hvor stort
> sugerør du drikker den af, det er kun tiden det tager at indtage den
> mængde.

A'hvad? Jeg skriver at en Gigabyte er en mængde. Det er en datamængde. Det
er en stor datamængde at hente med et 56k modem, men ikke en 2 Mbit/s linie.
En liter mælk er en liter mælk. Men en liter mælk er meget for et barn at
drikke, men en kæmpe ville kunne kværne på et øjeblik og stadig være
tørstig.
Du vil nok blive overrasket over hvor lidt tid betyder for forbrugeren, så
længe vi kan bevare tålmodigheden. For nogle år siden var filmbranchen
ligeglad med at musikbranchen klynkede over internettet og P2P programmer.
Nu er der pludselig så mange der har store forbindelser at de sagtens kan
holde ud at vente på en film (her tænker jeg på ulovligt kopierede film).
Med en 2 Mbit/s linie vil man have tålmodighed til at vente på en 700MB
film. Nogle har tålmodighed til at vente på en 2 GB version af filmen bliver
hentet. Med en 100Mbit er der ingen tvivl om at man ville vælge en 2GB
version, eller måske et 5GB rip. Det tager jo ikke ret lang tid, og så er
det ok. Jeg tror du tænker for meget over at de ikke behøver at hente
flere... de behøvede heller ikke at hente 5GB versionen, men det kunne de jo
lige så godt.

Efterhånden som tiden går, vil kunderne blive meget utilfredse med at linien
er så hurtig at de hele tiden skal holde sig tilbage.

> Når du surfer rundt på internettet og kigger på hjemmesider, så bliver
> det jo hverken til flere eller færre Megabyte, det går typisk bare
> hurtigere at hente siden hjem.

Ja. Og eftersom at siden er fremme med det samme, kan man stadig springe
videre til den næste. Man har jo trods alt stadig feks. 10 min. at slå ihjel
på nettet.

> - At du og andre storforbrugere af Internet bruger 20 Gigabyte pr.
> mdr. er jo helt fint, men hvorfor er det at fru Jensen skal betale det
> for dig? Hvad har du i mod at betale det selv? enten 20 kr. pr. mdr.
> eller 200 kr. pr. mdr. + 149 kr. i abonnement.
>
> Det vil sige at istedet for at alle betaler 3-400 kr. pr. mdr. så er
> det kun dem som faktisk bruger det.

Jeg vil ikke have at de skal bøde for mit forbrug. Jeg vil bare have
muligheden for i fred at kunne have forbindelsen uden at skulle bekymre mig
for om jeg bruger den for meget, eller forkert. Jeg ville selv blive ked af
at betale 300 kr trafik til en virus der inficerer min maskine.
- Husk iøvrigt at alle kunderne i forvejen skal betale 395 kr til NESA. Dvs
kunderne skal regne med at betale op omkring 600 kr, stadig uden at kunne
bruge forbindelsen med ro i sjælen. Jeg ville hellere have en 2Mbit/s DSL
linie der kan stå og tygge på mine downloads.

> > Jeg ville faktisk sige at Jeres produkt ville være mere anstændigt hvis
det
> > var på 10Mbit. Så ville jeg ikke sidde med følelsen af at I bevidst
prøver
> > at lokke kunderne til at bruge mere trafik.
>
> Vi lokker ikke kunderne til noget som helst, vi er bare ikke
> tilhængere af at sætte begrænsninger op foran en bruger.
>
> Vi skal ikke bestemme hvor lang tid du skal bruge på at downloade et
> eller andet. - hvis du hellere vil sidde og vente i 40 minutter
> istedet for 4 minutter på at downloade en film, så anbefaler jeg dig
> at sætte et 10Mbit/s netkort i din maskine.

Begrænsninger... er det ikke lige præcis det i tilbyder?

Jeg undres iøvrigt... tilbyder i et Gigabit/s link til kundens netkort?
Kunderne vil med et 100Mbit/s netkort kun kunne opleve trafik omkring 55-65
Mbit/s med normale netværkskort. Det vil sige at med et 100Mbit link vil
kunden ikke få den hastighed I lover. Eksempelvis har DBnet (har jeg
undersøgt) et 100Mbit link ind til kunden, og derefter trafikbegrænset
porten til 10Mbit i sekundet. Så kunden kan med sit 100Mbit/s netkort rent
faktisk udnytte sine 10Mbit. Hvis de havde sat linket mellem kunde og deres
switch til 10Mbit/s ville deres kunder kun kunne opleve ca 5-6Mbit/s i
overførselshastighed.

Hvis I ikke tilbyder Gbit/s link til kunderne er det jo faktisk løgn at I
tilbyder 100Mbit til dem. Men det håber jeg da at I også har styr på.

> Jeg svarede også på dette i sidste indlæg, og min besvarelse er at det
> ville være helt sort hvis vi noget sted i vores netværk (og derved de
> steder vi har indflydelse) satte en begrænsning op, da det jo ville
> medføre at der ikke kunne sendes ligeså meget trafik igennem nettet og
> netop når folk betaler for sit eget forbrug, så ville det være et skud
> i foden.
> ...
> Sammenlign det med en hvilken som helst forretning som sælger en
> varer. Den forretning vil da for alt i verden sørge for at have
> rigeligt af varer og ikke mindst en forretning som er stor nok til at
> huse alle sine kunder, og ekspedienter nok til at ekspedere dem alle
> så hurtigt som muligt.
>
> Hvis vi sparer på kapaciteten så tjener vi mindre penge. Derfor er det
> en kæmpe fordel at vores produkt er skruet sammen på den måde det er.

Hvis man skulle fortsætte analogien kunne man selvfølgelig tænke lidt over
den med leveringen. Hvad vil sælgeren forberede sig på? Hvad nu hvad alle er
på ferie i nogle uger og når de kommer hjem vil de alle sammen ned for at
købe ind. Alle kommer væltende i den ene uge, og så har de klaret til en
måned. Næste måned tager de ned igen for at købe ind. Igen er alle forbi
næsten samtidig. Selvom sælgeren lever af at sælge varerne må han jo
indrømme at han ikke kan levere det hele på en gang. Hvis de kom løbende
ville det være en anden side at historien... men det gør de bare ikke.
De tendenser der altid er, er at de tidspunkter hvor nettet bruges mest er
der hvor der sker noget spændene.

Hvad vil i gøre når Kronprinsen overtager tronen og det streames i HDTV på
nettet?

Jeres eneste beskyttelse af Jeres netværk er netop prisen og frygten for det
man bruger. Det er ikke den bedste måde at leve sit liv på.

> > Efterhånden som flere kan tilbyde de store hastigheder vil i dog opnå
> > flaskehalsene hos Jer selv... i hele det tidsrum er det kun Jeres
> > trafiktaksering der holder Jeres netværk fra at stoppe til.
>
> Det lader til at du har forstået udfordringen ved at opbygge
> Internet-netværk :) - jeg har besvaret på dette i starten af mit
> indlæg.

Muligvis, men nu er det sådan at den trafik du ser på din backbone ikke er
den eneste trafik der foregår i nettet. Så ikke alene med at Gbit linket
skal deles op til 24 på hver switch, eller måske endnu mere, så kommer der
resten af trafikken. Congestion er sikkert et ord du kommer til at høre en
del i fremtiden. Simpelthen fordi det ikke ville kunne betale sig at opbygge
et netværket designet til 100Mbit/s multiaccess links... især ikke hvis
kunderne er bange for at bruge dem.

> Jeg forstår ikke din bekymring. For det første så er jay.net ikke kun
> ét hostingcenter, men en internet udbyder som leverer linjer på tværs
> af landet, både i form af optiskfiber, kobber og FWA. Desuden har vi
> serverhostingfacliteter 5 forskellige steder.
>
> Vi besidder i dag en teknikerstab som helt tilbage fra 1995 har
> opbygget og drevet landsdækkende netværk, så jeg deler ikke helt din
> bekymring ;)

Det glæder mig. Det var ikke meningen at jeg ville få det til at lyde som om
at I kun er et hostingcenter... eller jo, det var det faktisk. Jeg må
indrømme at jeg stadig ikke synes at I på ISP siden er mindeværdig.
Kabelnettet kunne også sagtens skrive ISP og forskellige tilslutning på
deres krave, men det er jo tydeligt at de ikke forstod at drive
virksomheden. Det resulterer i at de blev hængt ud som bedragere og
inkompetente fupmagere. Det gjorde at deres forretning mistede al respekt og
anseelses værdi. Herefter gik økonomien for alvor elendigt hos dem, og de
måtte lukke.
Det er vigtigt at netværket kører efter hensigten... så det glæder mig at du
ikke er nervøs. Jeg ønsker ikke at se dig i nyhederne og forbrugermagasiner
hvor du undskylder for problemer imens i opgraderer.

> Vi glæder os også rigtigt meget og kan samtidigt se tilbage med stor
> tilfredshed på de over 6000 glade private brugere vi i dag leverer
> internet til på nogenlunde sammen facon som vi gør det her til Nesas
> kunder.

Øv, lad være med at bruge det tal. Der fandtes både firmaer som
teleimport.dk og powerplasma.dk der havde "6000 glade og tilfredse kunder".
De er enten lukket eller efterforskes af politiet.

Jeg vil bare sige at jeg håber at I kommer til at levere et godt og stabilt
produkt. Men du vil aldrig få mig til at tegne et "nervøsitets-abonnement"
igen. I den tid jeg har brugt på at skrive det... tænk hvad en virus/orm
kunne have kostet mig i mellemtiden.

Held og lykke.

/Kaare

---

On 27 Aug 2004 12:09:58 -0700, google@svanevik.dk (Martin Svanevik
Petersen) wrote:

>Undskyld mig, men din begrundelse for ikke at vælge jay.net er at de

"De"? Er du ikke salgschef hos Jay.net længere?

--
Med venlig hilsen / Best regards
Daniel Stjernholm Andersen

---

> "De"? Er du ikke salgschef hos Jay.net længere?

Jo, da. Jeg hentydede blot til den sætning Kaare skrev.