---

Taget fra en Debat om gud eksistens.
Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.


Okay her kommer en række facts som udelukker en gammel jord!

Oliedepoter er under højt tryk. Dette ser man når man får hul på et sådant
depot. Det sprøjter op med olie. Det tryk kunne umuligt have været bevaret i
mange tusinde eller mio af år. Forskere regner med at det kan have været
opbevaret under et sådant tryk i maks 10.000 år. Olie bliver ikke dannes
over mio af år, som nogen tror, men kan fremstilles på få timer.

Jordens magnetfelt aftager langsomt. Regner man tilbage ville jorden for
bare 20.000 år siden have været i væske form og regner man 1 mio. år tilbage
ville magnetfeltet være 3x10^215 Tesla, hvilket er mere magnetisme end der
er i alle objekter i hele universet. Jorden ville blive opløst! Man regner
derfor med at jorden ikke er mere end nogle få tusinde år gammel.

Nogle stjerner er så store og lysende at man må konkludere at de ikke kunne
have eksisteret i mia. ikke engang få mio. af år For så ville deres
oprindelige masse være utænkelig stor.

Uran og thorium som forgår ved stråling danner hele tiden helium. Hvis denne
produktion af helium havde været igang i mia. eller mio. af år ville der
være meget mere helium i atmosfæren end den 1, 4 dele pr. mio. del som der
er. Der er idag ca. 3.5<10^15 gram helium i atmosfæren. Og der sannes ca.
3x10^11 gram pr. år. Det tyder derfor på at jorden maks kan være 10.000 år.

Mississippifloden hælder hvert år 300 mio. kubik yards mudder ud i den
mexikanske golf. HAvde floden været mio. af år gammel ville golfen for
længst være fyldt op. Ved at regne på deltaets størrelse (ca. 250 fod) pr.
år. Regner man sig frem til en alder på ca. 4000 år. (Det passer ca. med at
floden har løbet der siden syndfloden.)


Uran, nikkel, magnesium, potassium, kobber, guld, sølv, tin, aluminium,
kulstof, sulfat, klor, kalcium, titanium, krom, mangan, jern, kobolt, zink,
bismut, thorium, tungsten (og mange mannge flere) koncentrationerne i havene
er meget mindre end de burde være, hvis der bliver tilføjet den samme mængde
som idag, som for tusind mio. år siden. Nogle, f.eks nitrat og uram brydes
ikke ned og genbruges lige som salt. De små koncentrationer kan bruges som
ret præcise indikatorer for at jorden kun er få tusinde år gammel.

Når planter og dyr dør i havet bygger de et lag op på havbunden med en
hastighed på ca. 2, 5 cma hver 10 til 5000 år. Når man måler lagene så er
der ingen steder nok til at det tyder på at jorden skulle være flere mio. år
gammel.


Jordens rotation bliver langsommere og langsommere pga. træk fra månen og
solen. Hvis jorden var mia. år gammel ville dens stå stille idag. Regner man
tilbage ville rotationen for mia. af år siden være så kraftig at
landmasserne ville blive trukket sammen ved polerne og strække sig ud i 60
km højde. Ozeanerne ville blive skubbet ud til polerne og jorden ville
nærmere komme til at ligne en pandekage. Men den er rund og kontinenterne
ligger pænt fordelt. Konklution? Jorden er ikke mia. af år gammel!

Der tilføjes ca. 28 mia. tons mudder til ozeanerne hver dag. Hvis denne
prosess har foregået i kia. af år ville kontinenterne for længst være
skyllet væk og der ville være et lag på hele ozeanbunden på over 150 km
tykkelse. Gennemsnits tykkelsen er dog kun omkring 1000 meter tyk. Og der er
ikke tegn på at kontinenter er skyllet væk.

Jeg sidder her med en liste på over 30 punkter, men jeg gider ikke skrive
flere nu. Hvis nogen har kommentarer til nogen af de ovenstående så lad mig
høre.


Venlig hilsen

---

"Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:

> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.

Kender du udtrykket "Som fanden læser biblen"?

Den slags "beviser" på den unge jord plejer at være i samme
skuffe. Den liste du citerer fra (du må gerne komme med en URL), begår
en række vanvittige ekstrapolationer og selektive beregninger. så den
er ikke værd at beskæftige sig med.

Tag nu den med magnetfeltet. Påstanden om det aftagende magnetfelt
bliver taget under behandling flere steder, blandt andet her:
<http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html>. Forholder din liste
sig til disse kritikpunkter, eller forholder den sig kun til de
anomaliteter der understøtter et bestemt synspunkt?

Resten af sitet er iøvrigt også et besøg værd.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.
>
>
> Okay her kommer en række facts som udelukker en gammel jord!
......

Det er ikke facts - det er (efter min mening) en gang regederligt vås.

> Jeg sidder her med en liste på over 30 punkter, men jeg gider ikke
skrive
> flere nu. Hvis nogen har kommentarer til nogen af de ovenstående så
lad mig
> høre.

Tak, der var mere end rigeligt.

Prov at google og læse lidt om f.eks. kulstof 14 metoden - ikke at jeg
hårdnakket vil påstå, at den altid giver et korrekt resultat, men
alligevel.


--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

"Froggy" <froggy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:41228407$0$73944$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
>
> Prov at google og læse lidt om f.eks. kulstof 14 metoden - ikke at jeg
> hårdnakket vil påstå, at den altid giver et korrekt resultat, men
> alligevel.
>
>

Vil lige gøre opmærksom på at det ikke var mine udtalelser.

Hvorfor nævner du iøvrigt lige denne kulstof 14 metode?
Den er bestemt ikke en skudsikker daterings metode.


Venlig hilsen

---

Hans Christian wrote:
> "Froggy" <froggy@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> ....
>> Prov at google og læse lidt om f.eks. kulstof 14 metoden - ikke at
>> jeg hårdnakket vil påstå, at den altid giver et korrekt resultat, men
>> alligevel.
>
> Vil lige gøre opmærksom på at det ikke var mine udtalelser.

Det skrev du jo ganske klart og tydeligt, og jeg har hørt den samme gang
ævl, så mange gange, at jeg bestemt ikke på noget tidspunkt troede, at
det var dine 'postulater'.

> Hvorfor nævner du iøvrigt lige denne kulstof 14 metode?

Det var ret nærliggende for mig, da jeg bl.a. handler med fossiler, som
er tidsbestemt v.h.a. kulstof 14. Andre mere avancerede metoder er
formentlig for kostbare, og vi kan sagtens leve med et par millioner års
udsving. Om en Ammonit (Perisphinctes sp.) er 150 mio. eller 'kun' 145
mio år gammel gør ikke den helt store forskel for os.

> Den er bestemt ikke en skudsikker daterings metode.

Hvilket jeg også nævnte.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Froggy skrev:

>Det var ret nærliggende for mig, da jeg bl.a. handler med fossiler, som
>er tidsbestemt v.h.a. kulstof 14. Andre mere avancerede metoder er
>formentlig for kostbare, og vi kan sagtens leve med et par millioner års
>udsving.

Kulstof 14 begynder at give op ved en alder på ca. 50'000 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Froggy skrev:
>
>> Det var ret nærliggende for mig, da jeg bl.a. handler med fossiler,
>> som er tidsbestemt v.h.a. kulstof 14. Andre mere avancerede metoder
>> er formentlig for kostbare, og vi kan sagtens leve med et par
>> millioner års udsving.
>
> Kulstof 14 begynder at give op ved en alder på ca. 50'000 år.

Yeps, I know - men vi kan ikke få importørerne til at anvende bedre
metoder, så bliver varerne alt for dyre.
Og som nævnt er 'cirka' godt nok til formålet.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Froggy skrev:

>Og som nævnt er 'cirka' godt nok til formålet.

Når du snakker millioner af år, er C14 helt til grin.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Froggy skrev:
>
>> Og som nævnt er 'cirka' godt nok til formålet.
>
> Når du snakker millioner af år, er C14 helt til grin.

Kender du en bedre metode i samme prisklasse, der er bedre, så vil jeg
da gi' tippet videre til de respektive grossister og importører.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Froggy skrev:

>Kender du en bedre metode i samme prisklasse, der er bedre

Næ. Jeg fortæller dig bare at C14 er ubrugelig. Man kan ikke
engang lave en brugbar tilnærmelse hvis det drejer sig om noget
væsentligt ældre end 50'000 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Froggy skrev:
>
>> Kender du en bedre metode i samme prisklasse, der er bedre
>
> Næ. Jeg fortæller dig bare at C14 er ubrugelig. Man kan ikke
> engang lave en brugbar tilnærmelse hvis det drejer sig om noget
> væsentligt ældre end 50'000 år.

Jeg har tit undret mig over, hvordan de så finder en ca. alder på de
gamle kræ.
De påstår pkt.1: At de benytter kulstof 14 metoden - og pkt. 2: At det
er noget 'man' ved udfra findesteder og hvad fossilerne i øvrigt bliver
fundet sammen med.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Froggy skrev:

>Jeg har tit undret mig over, hvordan de så finder en ca. alder på de
>gamle kræ.

Jeg kan ikke huske hvilke metoder der ellers er, men hvis først
man har dateret et lag eller en tidligere vandforekomst, så kan
man se hvilke kadavere der ligger i de samme lag - evt. andre
steder - og så ved man hvor gamle de er.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Froggy, du skrev i dk.videnskab:

>> Næ. Jeg fortæller dig bare at C14 er ubrugelig. Man kan ikke
>> engang lave en brugbar tilnærmelse hvis det drejer sig om noget
>> væsentligt ældre end 50'000 år.
>
> Jeg har tit undret mig over, hvordan de så finder en ca. alder på de
> gamle kræ.

Det afhænger af kræets formodede alder. De almindeligste alternativer
er nævnt på fx <http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html>.

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Rudi Stegen wrote:
> Hej Froggy, du skrev i dk.videnskab:
>
>>> Næ. Jeg fortæller dig bare at C14 er ubrugelig. Man kan ikke
>>> engang lave en brugbar tilnærmelse hvis det drejer sig om noget
>>> væsentligt ældre end 50'000 år.
>>
>> Jeg har tit undret mig over, hvordan de så finder en ca. alder på de
>> gamle kræ.
>
> Det afhænger af kræets formodede alder. De almindeligste alternativer
> er nævnt på fx <http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html>.

Fint link, tak.
Det hiver jeg sgi frem, næste gang der kommer besøg fra
missionscenteret - ofte årsag til diskussioner om 'svindel og løgn' i
forbindelse med tidsangivelserne - da "enhver (derfra) jo ved, at jorden
slet ikke er så gammel" ref. starten af denne tråd ... Aaargh ...
Desværre er jeg sikker på at selv et lastvognstog fyldt med
videnskabelig dokumentation blot vil få de mennesker til at ryste
altopgivende på hovedet - og komme med udtalelser om forskeres uvidenhed
og kommercielle interesser i at svindle med div. forskningsresultater -
at forskning simpelthen burde forbydes, da det strider mod Guds vilje
o.s.v., o.s.v. - tak jeg kender hele remsen. ...

- Hvis vi skulle datere vores sten og fossiler v.h.a. metoder som nævnt
i linket, ville de formentlig ikke være til at betale for almindelige
mennesker / samlere. Så vi må nok nøjes med de oplysninger, vi får fra
vores leverandører.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Froggy wrote:
>da jeg bl.a. handler med fossiler

Handler med fossiler?

Er du ansat på en tankstation?


(Nej, seriously: Hvad handler du med?)



-V-

---

-V- wrote:
> Froggy wrote:
>> da jeg bl.a. handler med fossiler
>
> Handler med fossiler?
>
> Er du ansat på en tankstation?
>
>
> (Nej, seriously: Hvad handler du med?)

You name it - lidt af hvert

Et lille tilfældigt udpluk:
Computere, software, kaffemaskiner til storkøkkener, tryksager,
reklamer, reklameartikler - det vi ikke har laver vi bare
I butikken med tilhørende værksted: Smykker (mest i sølv m/rav +
ædelsten og perler), keramik, gaveartikler og samlerobjekter (kun
naturlige eller af naturmaterialer), hovedpinepiller, plaster og
papirlommetørklæder (håndkøbsudsalg) + postkort og frimærker - så deeet
....

- der ligger et par 'gamle lig' på:
http://nonboe.dk/fossiler/

Når jeg får mit nye kamera (og god tid), får jeg mulighed for at lave
flere og bedre billeder af alt det andet.

De der er på den side er ikke sådan lige umiddelbart til salg, de er fra
min private samling - men noget der ligner, kan nok skaffes.

--
Froggy
--------------------------------------------------
Det er bedre at være en optimist, der tager fejl,
end at være en pessimist, der har ret...

---

Hans Christian wrote:

>Mississippifloden hælder hvert år 300 mio. kubik yards mudder ud i den
>mexikanske golf. HAvde floden været mio. af år gammel ville golfen for
>længst være fyldt op. Ved at regne på deltaets størrelse (ca. 250 fod) pr.
>år. Regner man sig frem til en alder på ca. 4000 år. (Det passer ca. med at
>floden har løbet der siden syndfloden.)
>
>
Nu stiger verdenshavene 1mm per år, og muderet sæter sig 2mm i
gennemsnit så
bliver der 10 x 10 km som der hele tiden skal fyldes op.

Det meste af det muder som floden har fat i har den tidliger flyttet
rundt på.

---

In news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Hans Christian <Hans@webspeed.uk> wrote:
> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.

Du havde da også gang i en tråd om jordens alder for 10 dage siden ?!?

In news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Hans Christian <Hans@webspeed.uk> wrote:

Der er vel ikke rigtigt kommet noget nyt under solen siden?

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4122f540$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Hans Christian <Hans@webspeed.uk> wrote:
> > Taget fra en Debat om gud eksistens.
> > Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.
>
> Du havde da også gang i en tråd om jordens alder for 10 dage siden ?!?
>
> In news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Hans Christian <Hans@webspeed.uk> wrote:
>
> Der er vel ikke rigtigt kommet noget nyt under solen siden?
>

Jeg kunne ikke finde den i mit outlook.
Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg ikke
har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.

De punkter jeg stillede op her kunne jeg intet finde på internettet om.

Venlig hilsen

---

"Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:

> Jeg kunne ikke finde den i mit outlook.
> Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg ikke
> har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.

> De punkter jeg stillede op her kunne jeg intet finde på internettet om.

Har du læst de links jeg har givet?

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pt5o6egp.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:
>
> > Jeg kunne ikke finde den i mit outlook.
> > Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg
ikke
> > har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.
>
> > De punkter jeg stillede op her kunne jeg intet finde på internettet om.
>
> Har du læst de links jeg har givet?
>

Er lige gået igang...

Venlig Hilsen

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pt5o6egp.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:
>
> > Jeg kunne ikke finde den i mit outlook.
> > Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg
ikke
> > har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.
>
> > De punkter jeg stillede op her kunne jeg intet finde på internettet om.
>
> Har du læst de links jeg har givet?
>

Dette link giver jo svar på alt jeg søgte! Thx!
Jeg kan nok ikke overbevise ham jeg diskuterede med!
Jeg er ligeglad jeg er blevet bekræftet i min overbevisning om at verdenen
er gammel
samt eksistensen af evolution.
Om Gud eksistere er en hel anden sag. Hans eksistens forhindre jo intet af
det ovenstående!

---

"Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3pt5o6egp.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:
>>
>> > Jeg kunne ikke finde den i mit outlook.
>> > Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg
> ikke
>> > har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.
>>
>> > De punkter jeg stillede op her kunne jeg intet finde på internettet om.
>>
>> Har du læst de links jeg har givet?
>>

> Dette link giver jo svar på alt jeg søgte! Thx!

Det glæder mig.

> Jeg kan nok ikke overbevise ham jeg diskuterede med!

Der er folk der ikke *vil* overbevises, og dem er det ganske svært at
argumentere med. Men du kan da prøve at sende linkene videre, og se
hvad du får ud af det.

> Jeg er ligeglad jeg er blevet bekræftet i min overbevisning om at
> verdenen er gammel samt eksistensen af evolution.

> Om Gud eksistere er en hel anden sag. Hans eksistens forhindre jo
> intet af det ovenstående!

Det er jo lige det.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Hans Christian skrev:

>Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg ikke
>har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.

Kender du ordsproget:

En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på.

Det er ikke møntet på dig selv om dine 'facts' er tåbelige, men
det forklarer hvorfor du aldrig vil kunne modbevise alt det vrøvl
som andre disker op med.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:g3f6i0hel26fljduagjan9n3ckrbc8qgqt@news.stofanet.dk...
> Hans Christian skrev:
>
> >Men jeg synes hele tiden der dukker nye problemstillinger op som jeg ikke
> >har kunnet finde noget at "modbevise" dem med.
>
> Kender du ordsproget:
>
> En tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på.
>
> Det er ikke møntet på dig selv om dine 'facts' er tåbelige, men
> det forklarer hvorfor du aldrig vil kunne modbevise alt det vrøvl
> som andre disker op med.
>

Du har helt ret og jeg har også opgivet at overbevise personen...
Problemet var bare jeg pludselig følte en behov for at overbevise mig
selv...
Det er jeg efterhånden godt og grundigt gjort med dette dejlige link Andes
Wegge diskede op med.
Det forklarede jo mange af de problem stillinger jeg fik slynget i hovedet.

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.

Jeg vil foreslå at du generelt spørger til referencer for deres udtalelser, og tager den
derfra. Hvis der ikke er nogle er du fri til at tro noget andet, og hvis referencerne er ok
kan du gå professionelt til værks og evt spørge os derfra.

Carsten

---

"Carsten" == Carsten Troelsgaard <carsten.troelsgaard@mail.dk> writes:

> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Taget fra en Debat om gud eksistens.
>> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.

> Jeg vil foreslå at du generelt spørger til referencer for deres
> udtalelser, og tager den derfra. Hvis der ikke er nogle er du fri
> til at tro noget andet, og hvis referencerne er ok kan du gå
> professionelt til værks og evt spørge os derfra.

Jeg tror jeg har fundet referencerne. De er godtnok blandet sammen
med en gennemgang af hvorfor argumenterne enten baserer sig på
misforståelser, misfortolkninger eller direkte manipulation, men med
lidt omhu kan det godt lade sig gøre at skille det ad.

<http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html>

Meget underholdende læsning iøvrigt


--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m33c2l6j1d.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Carsten" == Carsten Troelsgaard <carsten.troelsgaard@mail.dk> writes:
>
> > "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> > news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> >> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.
>
> > Jeg vil foreslå at du generelt spørger til referencer for deres
> > udtalelser, og tager den derfra. Hvis der ikke er nogle er du fri
> > til at tro noget andet, og hvis referencerne er ok kan du gå
> > professionelt til værks og evt spørge os derfra.
>
> Jeg tror jeg har fundet referencerne. De er godtnok blandet sammen
> med en gennemgang af hvorfor argumenterne enten baserer sig på
> misforståelser, misfortolkninger eller direkte manipulation, men med
> lidt omhu kan det godt lade sig gøre at skille det ad.
>
> <http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html>
>
> Meget underholdende læsning iøvrigt
>

Ja de har nogle underholdende punkter men også nogle interresante efter min
mening.


F.eks afkræfter kreationisterne Evolutionen med at positiv mutation ikke
eksistere.
Jeg har søgt internettet igennem og jeg har ikke kunnet finde nogle
eksempler på Positiv
mutation.
Den eneste man ser er på bakterier og virus. Men den er for langsom og i for
lille skala til at
den kan overføres til et menneske og f.eks skabe 5 fingre.
Og hver eneste side jeg læser om det står der er den etablerede videnskaber
bliver tavs hver
gang kreationisterne beder dem nævne bare en positiv mutation.

Venlig Hilsen

---

> F.eks afkræfter kreationisterne Evolutionen med at positiv mutation ikke
> eksistere.
> Jeg har søgt internettet igennem og jeg har ikke kunnet finde nogle
> eksempler på Positiv
> mutation.
> Den eneste man ser er på bakterier og virus. Men den er for langsom og i
for
> lille skala til at
> den kan overføres til et menneske og f.eks skabe 5 fingre.
> Og hver eneste side jeg læser om det står der er den etablerede
videnskaber
> bliver tavs hver
> gang kreationisterne beder dem nævne bare en positiv mutation.

Indenfor datalogien finder positiv mutation skam. Jeg mener bestemt at man
kan overføre erfaringer fra softwaremutation direkte til biologisk mutation.
Hele pointen er at du starter med et eller andet. Du laver tilfældige
"mutationer" af dit udgangsmateriale og baseret på en fitness-faktor
overlever nogle af dine mutationer og andre gør ikke.

Det eneste man egentlig skal vise er at man kan tage udgangspunkt i noget
simpelt og ret "unfit", og derefter kan forbedre fitness ved at lade svage
løsninger uddø og lade stærke "formere" sig. Hvis det kan lade sig gøre, så
kan du med en vis rimelighed ekstrapolere til snart sagt en vilkårlig god
iftness hvis du har tid nok.

se evt.
http://www.google.com/search?hl=da&ie=UTF-8&q=genetic+algorithm+alife&lr=

Der er forskel i kompleksitet af simulationerne og almindeligt biologisk
liv. Det er dog samme metode, og evolutionen har kørt i mange mange år i en
særdeles stor verden med stor spredning.

---

"Hans" == Hans Christian <Hans@webspeed.uk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33c2l6j1d.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Carsten" == Carsten Troelsgaard <carsten.troelsgaard@mail.dk> writes:
>>
>> > "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
>> > news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> Taget fra en Debat om gud eksistens.
>> >> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.
>>
>> > Jeg vil foreslå at du generelt spørger til referencer for deres
>> > udtalelser, og tager den derfra. Hvis der ikke er nogle er du fri
>> > til at tro noget andet, og hvis referencerne er ok kan du gå
>> > professionelt til værks og evt spørge os derfra.
>>
>> Jeg tror jeg har fundet referencerne. De er godtnok blandet sammen
>> med en gennemgang af hvorfor argumenterne enten baserer sig på
>> misforståelser, misfortolkninger eller direkte manipulation, men med
>> lidt omhu kan det godt lade sig gøre at skille det ad.
>>
>> <http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html>
>>
>> Meget underholdende læsning iøvrigt
>>

> Ja de har nogle underholdende punkter men også nogle interresante efter min
> mening.


> F.eks afkræfter kreationisterne Evolutionen med at positiv mutation
> ikke eksistere.

Vi kan samtidig afkræfte eksistensen af kreationisterne med en
konstatering af at biler er en slags kunstige fisk.

> Jeg har søgt internettet igennem og jeg har ikke kunnet finde nogle
> eksempler på Positiv mutation.

Prøv med beneficial mutation:

<http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/>
<http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB100>

Etc ...

> Den eneste man ser er på bakterier og virus. Men den er for langsom
> og i for lille skala til at den kan overføres til et menneske og
> f.eks skabe 5 fingre.

Det var underligt. Jeg kunne ellers sværge på at jeg har 5 fingre,
men det er måske noget jeg bilder mig ind. Nu lever jeg selvfølgelig
også på en jord der er rundt regnet en million gange ældre end den
kreationisterne bor på, så mine forfædre har haft rigelig tid til at
gå igennem hele mutationsprocessen.

Vidste du iøvrigt at ræve i Storkøbenhavn er genetisk og fysisk
forskellige fra rævene ude på landet? Hvor lang tid tror du den
udvikling har taget?

> Og hver eneste side jeg læser om det står der er den etablerede
> videnskaber bliver tavs hver gang kreationisterne beder dem nævne
> bare en positiv mutation.

Det har nok noget at gøre med den tidligere nævnte selektive hørelse
som kreationisterne benytter sig af.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> wrote in message
news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende.

Men derfor kan du vel godt skrive egennavnet Gud med stort. Navne på
fiktive personer skal også med stort.

> Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.

Jeg forstår ikke de der fundamentalistiske kristne, som insisterer på at
tolke Biblen bogstaveligt. Jeg er selv kristen, men tror ikke mindre på
videnskab af den grund, og betragter ikke Biblen som 100% sandhed, men
mere som noget man kan fortolke som man vil. Fundamentalisterne synes
sikkert, det er mere trygt at underkaste sig Biblen 100%, men hvis det
betyder at man skal til at svindle med videnskabelige resultater er det
da direkte dumt, og det beviser i hvert fald, at man ikke skal tolke
Biblen alt for for bogstaveligt.

Hvorfor ikke acceptere virkeligheden som den er, f.eks. at Jorden ser ud
til at være 4-5 mia år gammel, og så bruge religion til at søge svar på
de spørgsmål, som videnskaben ikke kan besvare, så som "hvorfor er vi
til", og "hvad er formålet med det hele?"

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

Martin Kristensen skrev:

>betyder at man skal til at svindle med videnskabelige resultater er det
>da direkte dumt, og det beviser i hvert fald, at man ikke skal tolke
>Biblen alt for for bogstaveligt.

Jeg mindes med stor fornøjelse Spencer Tracys replik i "The Ape
Trial" (retssagen om undervisning i Darwins teorier i en
amerikansk skole - som læreren i øvrigt tabte). Den
fundamentalistiske præst havde netop forklaret nøjagtig på
klokkeslet hvornår jorden var blevet skabt:

- Eastern time or standard time?

>Hvorfor ikke acceptere virkeligheden som den er, f.eks. at Jorden ser ud
>til at være 4-5 mia år gammel, og så bruge religion til at søge svar på
>de spørgsmål, som videnskaben ikke kan besvare, så som "hvorfor er vi
>til", og "hvad er formålet med det hele?"

Præcis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
Hans@webspeed.uk says...

> Oliedepoter er under højt tryk. Dette ser man når man får hul på et sådant
> depot. Det sprøjter op med olie. Det tryk kunne umuligt have været bevaret i
> mange tusinde eller mio af år.

Hvorfor skulle det være umuligt?

> Jordens magnetfelt aftager langsomt. Regner man tilbage ville jorden for
> bare 20.000 år siden have været i væske form og regner man 1 mio. år tilbage
> ville magnetfeltet være 3x10^215 Tesla, hvilket er mere magnetisme end der
> er i alle objekter i hele universet.

Man kan åbenbart ikke regne baglæns på denne måde, så man kan intet
konkludere af det.

> Nogle stjerner er så store og lysende at man må konkludere at de ikke kunne
> have eksisteret i mia. [år]

Ja, det er faktisk korrekt.

> ikke engang få mio. af år For så ville deres oprindelige masse være utænkelig stor.

.... men så begynder tåbelighederne igen. Det er tunge stjerner, der er
kortlivede. Det er lette stjerner, der er langtlivede. Stjerner med
masser som Solens og derunder lever mindst 10 milliarder år.

osv..

Alle argumenterne baserer sig på ukorrekte antagelser og ad hoc
forklaringer, som er i strid med kendt viden, som man ignorerer fordi man
vil "bevise" de fanatiske kristnes falske verdensbillede. Bibelens
verdensbillede kan simpelthen ikke stå for en nærmere kritisk
undersøgelse. Men de kristne er måske tilfredse med det ukritiske vrøvl,
du refererer her? Hvorfor er troen i sig selv ikke nok? Er det ikke en
synd at leve på en livsløgn?

Med venlig hilsen Sven.

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:41227a9a$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Taget fra en Debat om gud eksistens.
> Jeg er ikke troende. Men ønsker lidt respons til denne udtalelse.
>
>
> Okay her kommer en række facts som udelukker en gammel jord!

Desværre fup og ikke facts.

> Oliedepoter er under højt tryk. Dette ser man når man får hul på et sådant
> depot. Det sprøjter op med olie. Det tryk kunne umuligt have været bevaret
i
> mange tusinde eller mio af år. Forskere regner med at det kan have været
> opbevaret under et sådant tryk i maks 10.000 år. Olie bliver ikke dannes
> over mio af år, som nogen tror, men kan fremstilles på få timer.

Jo visse steder som man ser. De utætte lager er kulbrinterne forlængst væk.

> Jordens magnetfelt aftager langsomt. Regner man tilbage ville jorden for
> bare 20.000 år siden have været i væske form og regner man 1 mio. år
tilbage
> ville magnetfeltet være 3x10^215 Tesla, hvilket er mere magnetisme end der
> er i alle objekter i hele universet. Jorden ville blive opløst! Man regner
> derfor med at jorden ikke er mere end nogle få tusinde år gammel.

I Atlanterhave ser man i lagene, at mangetfeltet har skiftet retning mange
gange -
Mangentfeltet er ikke bare aftagende - i perioder stiger det.

> Nogle stjerner er så store og lysende at man må konkludere at de ikke
kunne
> have eksisteret i mia. ikke engang få mio. af år For så ville deres
> oprindelige masse være utænkelig stor.

Det har de skam heller ikke. Jorden er jo dannet af grundstoffer, der er
dannet i
supernovaer. Stjerner fødes og dør.

> Uran og thorium som forgår ved stråling danner hele tiden helium. Hvis
denne
> produktion af helium havde været igang i mia. eller mio. af år ville der
> være meget mere helium i atmosfæren end den 1, 4 dele pr. mio. del som der
> er. Der er idag ca. 3.5<10^15 gram helium i atmosfæren. Og der sannes ca.
> 3x10^11 gram pr. år. Det tyder derfor på at jorden maks kan være 10.000
år.

Den dannede helium er så let, at den ikke kan fastholdes af Jordens
tiltrækningskraft.
Hvis Jorden kun er 10.000 år, hvordan kan man så finde træer, der er langt
ældre?
Træernes alder er bestemt ved dendrokronologiske metoder med betydelig
sikkerhed.

> Mississippifloden hælder hvert år 300 mio. kubik yards mudder ud i den
> mexikanske golf. HAvde floden været mio. af år gammel ville golfen for
> længst være fyldt op. Ved at regne på deltaets størrelse (ca. 250 fod) pr.
> år. Regner man sig frem til en alder på ca. 4000 år. (Det passer ca. med
at
> floden har løbet der siden syndfloden.)

Nej. Lande hæver sig i takt med erosionen.

> Uran, nikkel, magnesium, potassium, kobber, guld, sølv, tin, aluminium,
> kulstof, sulfat, klor, kalcium, titanium, krom, mangan, jern, kobolt,
zink,
......
Nej - uran består at 2 isotoper i mængdeforholdet 0.7 % U-235 og 99.3 %
(U238).
Man kan forvente, at de ved dannelsen i en supernova blev dannet i
nogenlunde
lige store mængder. Man kan let beregne ud fra halveringstiderne, at der er
gået
4-5 mia. år siden dannelsen.


> Når planter og dyr dør i havet bygger de et lag op på havbunden med en
> hastighed på ca. 2, 5 cma hver 10 til 5000 år. Når man måler lagene så er
> der ingen steder nok til at det tyder på at jorden skulle være flere mio.
år
> gammel.

Du overser, at kontinentalpladerne flytter sig - en mængde stof følger med,
to
plader skubbes under hinanden.
Du overser også, at dyrelivet på bunden lever af de nedsunkne døde organiske
stoffer fra dyr og planter.

> Jordens rotation bliver langsommere og langsommere pga. træk fra månen og
> solen. Hvis jorden var mia. år gammel ville dens stå stille idag. Regner
man
> tilbage ville rotationen for mia. af år siden være så kraftig at..........

Nej - slet ikke. Det vil den gøre engang i fremtiden.
Jordens rotationsenergi falder en smule, det kompenseres af, at Månens
potentielle energi
stiger - den fjerner sig fra Jorden.

> Jeg sidder her med en liste på over 30 punkter, men jeg gider ikke skrive
> flere nu. Hvis nogen har kommentarer til nogen af de ovenstående så lad
mig
> høre.

Hvis de er af samme kvalitet som ovenstående er det en god ide.
Ingen af ovenstående holder vand.
Hvis du går ud fra bibelens skabelsesberetninger ( der er flere
forskellige), hvilken af
dem, bekender du dig til?
Hvor kommer dinosaurerne ind i dit verdensbillede?
Hvorfor mener du, at de ret uoplyste mennesker, der har skrevet bibelen,
skulle vide alt
bedre, end de højtuddannede perosner, der beskæftiger sig med datering?

At bibelens angivelse af Jordens alder er forkert er der ingen tvivl om. Men
det er
ganske uden betydning for dens øvrige indhold.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen