---

Hej

Gennem en debat her:
http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1

Har vi en diskution om gud eksistere eller ej.
En person på debatten som er meget kristen siger at
jorden kun er 6-7000år gammel.
Der findes ikke beviser for andet.
Når vi så henviser til de alm måder at datere ting på argumentere han
temmeligt
godt imod.
F.eks et svar til en debatør:

Jo det er der faktisk for der er adskillige ting galt med de udregninger,
som bruges til at finde disse aldre.

De benytter radioaktive stoffer og regner på mængden af "moder-atomer" og
"datter-atomer" Uran bliver f.eks til andre stoffer iløbet af en lang
årrække. Det kan man så regne tilbage på og finde ud af hvor gammel en sten
er.

Selve udregningen er der såmænd ikke noget galt med, men forudsætningerne
som udregningerne er baseret på er i bund og grund lidt noget gætværk.

1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
af.

Dette er den korte forklaring.... De tæller ikke rigtigt som beviser.
simpelthen!

Man ser også tit at de bare daterer fossiler efter hvad jordlag de ligger i,
simpelthen fordi at det andet ikke rigtigt holder. Problemet opstår så bare
når de begynder at datere fossiler efter hvad jordlag de ligger i. Så kan de
jo i sidste ende selv bestemme alderen af det de graver i.



Hva siger i til det?
Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?

Venligst

---

Hans Christian :
> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
af.
> Hva siger i til det?
> Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?


Man er temmelig sikker, fordi forskellige uafhængige metoder peger mod en
ganske specifik alder.
En diskussion kan ses på flg.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

De tre indvendinger er der ikke meget hold i.
Fx. den første om halveringstiderne. Disse afhænger af grundlæggende indre
egenskaber (tunneleffekt, svag kraft osv.) - der igen afhænger af
naturkonstanerne. Der er ikke meget der tyder på at disse har ændret sig
nævneværdigt de sidste milliarder år (søg fx på "ændring af
finstrukturkonstanten").
Punkt to og tre er ikke så vigtige, da det man undersøger ikke er absolutte
værdier, men relative forekomster af isotoper.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen skrev:

>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

>De tre indvendinger er der ikke meget hold i.

Nej. Men det er der i en fjerde:

Det er en smal sag for Gud, den filur, i sin almagt at skabe en jord
som om den er langt ældre. Hvorfor skulle han gøre det? Tjah, hvorfor
plantede han kundskabens træ i paradisets have ... Herrens veje ere
uransagelige.

Over for dem der vælger Bibelens skabelsestidspunkt* er det nok ikke
rigtig noget at stille op.

* ca. 4000 fvt, men der er en smule uenighed: James Ussher (død 1656)
fastsatte det til -4004, 26. okt. 9:00, Johannes Hevelius (død 1687)
til -3963, 24. okt. 18:00.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> writes:

> Regnar Simonsen skrev:
>
>>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
>
>>De tre indvendinger er der ikke meget hold i.
>
> Nej. Men det er der i en fjerde:
>
> Det er en smal sag for Gud, den filur, i sin almagt at skabe en jord
> som om den er langt ældre.

Ja, det er altsammen meget godt. Men som enhver der har læst The Hitch
Hiker's Guide to the Galaxy ved, er Jorden i virkeligheden lavet for
ca. 10 millioner år siden af Slartibartfast & co. ;)

Rasmus

--

---

"Rasmus Villemoes" <burner+usenet@imf.au.dk> skrev i en meddelelse
news:u0lk6w9xscs.fsf@legolas.imf.au.dk...

> Peter Loumann <me@privacy.net> writes:
>
> > Regnar Simonsen skrev:
> >
> >>http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
> >
> >>De tre indvendinger er der ikke meget hold i.
> >
> > Nej. Men det er der i en fjerde:
> >
> > Det er en smal sag for Gud, den filur, i sin almagt at skabe
> > en jord som om den er langt ældre.
> >
> > Over for dem der vælger Bibelens skabelsestidspunkt* er det
> > nok ikke rigtig noget at stille op.

Nåeh, man kan vel altid grine lidt... :)

> Ja, det er altsammen meget godt. Men som enhver der har læst The Hitch
> Hiker's Guide to the Galaxy ved, er Jorden i virkeligheden lavet for
> ca. 10 millioner år siden af Slartibartfast & co. ;)

I rest my case :p

--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Hans Christian :

>> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
>> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
>> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
>af.
>> Hva siger i til det?
>> Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?

Regnar Simonsen:

>De tre indvendinger er der ikke meget hold i.
>Fx. den første om halveringstiderne. Disse afhænger af grundlæggende indre
>egenskaber (tunneleffekt, svag kraft osv.) - der igen afhænger af
>naturkonstanerne. Der er ikke meget der tyder på at disse har ændret sig
>nævneværdigt de sidste milliarder år (søg fx på "ændring af
>finstrukturkonstanten").

>Punkt to og tre er ikke så vigtige, da det man undersøger ikke er absolutte
>værdier, men relative forekomster af isotoper.

Enig.

Man kan tilføje til

>> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.

at så vil atomerne ikke være jævnt fordelt i den pågældende
mineralforekomst.

Hertil kommer så Månen: Dér er intet vand, men her ser vi de ældste
mineraler i Jord-Måne-systemet.

Men Månen var måske helt alene i Universet i de første
(13,700.000.000 - 6.000) år?

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Gennem en debat her:
> http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1
>
> Har vi en diskution om gud eksistere eller ej.
> En person på debatten som er meget kristen siger at
> jorden kun er 6-7000år gammel.
> Der findes ikke beviser for andet.

Jeg kunne forstå hvis der blev rejst tvivl om hvor mange hundrede millioner
år gammel jorden var eller man diskuterede om det var 5, 6 eller 7
milliarder år jorden har på bagen, men at påstå 6-7000 år kan simpelhen ikke
tages seriøst. Det er gået ca. 15 000 år siden sidste istid og Danmark har
endnu ikke rejst sig fuldt fra tyngden af isen, så langsomt går selv sådan
en lille relativ simpel proces. At kontinenterne ikke har kunne skille sig
fra hinanden, at floderne ikke har kunnet skære 100 meter dybe kløfter i
bjergene, og at evolutionen ikke har kunnet finde sted på 7000 år er for mig
åbenlys logisk, men lad mig alligevel nævne et par enkle letforståelige
eksempler:

Lad os først tage et godt og simpelt bevis fra Danmarks egen´baghave":

- I Grønland viser isboringer tydeligt det årlige snefald på indlandsisen og
ringes tykkelse går 40 000 år tilbage

Og et andet meget simpelt bevis, som man ikke behøver at være kemiker for at
forstå:

- Koralrev ved man med stor sikkerhed hvor meget vokser årligt, selv med de
allermest optimistiske væksrater, kan visse koralrev i Stillehavet med en
tykkelse på over 1000 meter ikke være dannet på under 130 000 år.

Og så til et bevis for at jorden sågar er endnu ældre end det:

- Jordens skiftende magnetiske poler kan spores i magnetitholdige bjergarter
på bunden af atlanterhavet 80 millioner år tilbage.

---

Bo Kaspersen:

>Jeg kunne forstå hvis der blev rejst tvivl om hvor mange hundrede millioner
>år gammel jorden var eller man diskuterede om det var 5, 6 eller 7
>milliarder år jorden har på bagen, men at påstå 6-7000 år kan simpelhen ikke
>tages seriøst. Det er gået ca. 15 000 år siden sidste istid og Danmark har
>endnu ikke rejst sig fuldt fra tyngden af isen, så langsomt går selv sådan
>en lille relativ simpel proces. At kontinenterne ikke har kunne skille sig
>fra hinanden, at floderne ikke har kunnet skære 100 meter dybe kløfter i
>bjergene, og at evolutionen ikke har kunnet finde sted på 7000 år er for mig
>åbenlys logisk, men lad mig alligevel nævne et par enkle letforståelige
>eksempler:

<klip>

Enig.

Tilsvarende betragtninger kan man anvende på geologiske forekomster og
mineraler på Månen, Mars, meteoritter og de påvirkninger de har været
udsat for; dels fra rummets og Solens stråling, dels mekanisk på
deres oprindelsessteder.


Det er mig en gåde, hvorfor man ikke kan tilpasse en evt. Gud i den
datering, der nu engang forefindes.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:6i7eh0p67etj0rhmomj501tdinlbr4ivqu@4ax.com...
> Bo Kaspersen:

> <klip>
>
> Enig.
>
> Tilsvarende betragtninger kan man anvende på geologiske forekomster og
> mineraler på Månen, Mars, meteoritter og de påvirkninger de har været
> udsat for; dels fra rummets og Solens stråling, dels mekanisk på
> deres oprindelsessteder.
>
>
> Det er mig en gåde, hvorfor man ikke kan tilpasse en evt. Gud i den
> datering, der nu engang forefindes.

Er det ikke kun fundamentalistiske kristne/Jehova's vidner som har problemer
med at skelne myte fra virkelighed?

Carsten

---

Carsten Troelsgaard:

>Er det ikke kun fundamentalistiske kristne/Jehova's vidner som har problemer
>med at skelne myte fra virkelighed?

Jo, heldigvis.

Det er vel egentlig definitionen på fundamentalisme; at de tager
Biblen 100% bogstaveligt - uden at bruge den forstand, som Gud
Herren har skænket dem. (Men det har han nok heller ikke.)

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-delete@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:tcneh0tod8nbomlju7cpmd4r5a8o409mfs@4ax.com...
>
> Det er vel egentlig definitionen på fundamentalisme; at de tager
> Biblen 100% bogstaveligt - uden at bruge den forstand, som Gud
> Herren har skænket dem.

Det er egentlig et interessant spørgsmål, hvad den nøjagtige
definition af bogstavelighed er. Fx tror jeg ikke fundamentalister
vil myrde for at gennemtrumfe at haren er drøvtygger(?)

Ord fra selveste Gud, Herren, 3 mos. 11,6:

Haren, thi den tygger vel Drøv, men har ikke Klove; den skal
være eder uren;

Mvh
Martin

---

"Bo Kaspersen" <noemail@in.valid> skrev i en meddelelse
news:411686db$0$289$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Gennem en debat her:
> > http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1
> >

>At kontinenterne ikke har kunne skille sig
> fra hinanden, at floderne ikke har kunnet skære 100 meter dybe kløfter i
> bjergene, og at evolutionen ikke har kunnet finde sted på 7000 år er for
mig
> åbenlys logisk

Problemet er jo mere eller mindre at du har nogen der ikke _vil tro på en
videnskabelig forklaring, og ikke kan abstrahere fra det skrevne ord. Det er
rimeligt simpelt at finde indvendinger mod videnskabelige beviser, ved at
angribe forudsætningen:

> - I Grønland viser isboringer tydeligt det årlige snefald på indlandsisen
og
> ringes tykkelse går 40 000 år tilbage

Du var der ikke for 40000 år siden dvs. for 1000 år siden kan der være sket
et massivt snefald over flere omgange, som kan have lavet 1000 ringe i
kernen.


> - Koralrev ved man med stor sikkerhed hvor meget vokser årligt, selv med
de
> allermest optimistiske væksrater, kan visse koralrev i Stillehavet med en
> tykkelse på over 1000 meter ikke være dannet på under 130 000 år.

for 2000 år siden var menneskeheden ikke udbredt, dvs. der var ingen
forurening eller lign. Måske pga. mærkelige omstændigheder voksede revene
eksplosivt.


Du og jeg ved at det er noget fjolleri, men folk der vil tro at biblen giver
det endegyldige svar på alt vil finde ovenstående forklaringer
"videnskabelige" nok til at afvise det. Jeg havede engang besøg af en
"Jehovas vidne" som brugte sandheden i biblen til at forklare ting, og ikke
troede på det der videnskab, som hun betragtede lidt som sort magi.

Personlig forstår jeg ikke denne trang til at beregne jorden ud fra
biblen...jeg mener Gud skabte solen (godtnok som det tredie i skabelsen), så
derfor vil en "jorddag" ikke give mening for ham/hende/det. En dag vil nok
mere sandsynligt være en rundttur omkring vores galakse, hvilket vil forøge
de 6 dage i skabelsesberetningen med.... hvor mange år

Karsten

---

> Personlig forstår jeg ikke denne trang til at beregne jorden ud fra
> biblen...jeg mener Gud skabte solen (godtnok som det tredie i skabelsen),
så
> derfor vil en "jorddag" ikke give mening for ham/hende/det. En dag vil nok
> mere sandsynligt være en rundttur omkring vores galakse, hvilket vil
forøge
> de 6 dage i skabelsesberetningen med.... hvor mange år

Der står et sted i Biblen - har glemt hvor - at en dag for Gud er som
tusinde år for mennesket. Allerede der burde folk kunne se at man dårligt
kan lave et regnestykke over Jordens alder baseret på de beskrevne
slægtslinier.

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse
news:41172509$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bo Kaspersen" <noemail@in.valid> skrev i en meddelelse
> news:411686db$0$289$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> Du og jeg ved at det er noget fjolleri, men folk der vil tro at biblen
giver
> det endegyldige svar på alt vil finde ovenstående forklaringer
> "videnskabelige" nok til at afvise det. Jeg havede engang besøg af en
> "Jehovas vidne" som brugte sandheden i biblen til at forklare ting, og
ikke
> troede på det der videnskab, som hun betragtede lidt som sort magi.

Verden _vil_ bedrages (Mundus vult decipi)

---

Hans Christian skrev:

> En person på debatten som er meget kristen siger at
> jorden kun er 6-7000år gammel.
> Der findes ikke beviser for andet.

Der heller ingen beviser for at jorden er 6-7000år gammel.

Man kan påstå at verden blev skabt i går. Det kan ikke modbevises,
vi kan jo alle være skabt med et minde om hvad der skete i forgårs.
- Religiøse påstande kan ikke modbevises.

Det med at bevise noget er meget problematisk, for man bestemmer
egentligt selv hvornår noget er bevist. Ethvert logisk funderet postulat
kan skydes i sænk, da der altid kan rejses tvivl om forudsætningerne
for postulatet.

For en der mener at verden er skabt af en gud, er det at mennesket
deler 98% af sit dna med chimpanserne ikke et argument for at
mennesket og chimpansen er et resultat af evolution. Han vil blive ved
med at kræve beviser, og han vil stille større og større krav til beviserne.
Selvom han ikke selv med samme grad af bevisførelse kan bevise
hvem hans mor er, vil han ikke acceptere beviserne.



Ivar Magnusson

---

"Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:411699e8$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> For en der mener at verden er skabt af en gud, er det at mennesket
> deler 98% af sit dna med chimpanserne ikke et argument for at
> mennesket og chimpansen er et resultat af evolution. Han vil blive ved
> med at kræve beviser, og han vil stille større og større krav til
beviserne.
> Selvom han ikke selv med samme grad af bevisførelse kan bevise
> hvem hans mor er, vil han ikke acceptere beviserne.

Det minder umådeligt meget om en vis person herinde, trods det han vist ikke
er videre kristen...

---

Hans Christian wrote:

>Hej
>
>Gennem en debat her:
>http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1
>
>Har vi en diskution om gud eksistere eller ej.
>En person på debatten som er meget kristen siger at
>jorden kun er 6-7000år gammel.
>Der findes ikke beviser for andet.
>
>
Der findes planter og svampe som er ældre end 6-7000 år.

Men hvis du virkeligt er frelst af din tro, så glem diskutionen.

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Gennem en debat her:
> http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1
>
> Har vi en diskution om gud eksistere eller ej.
> En person på debatten som er meget kristen siger at
> jorden kun er 6-7000år gammel.
> Der findes ikke beviser for andet.

Jeg havde lejlighed til at betragte afrundede kvartz-korn under mikroskop i
en boreprøve fra 3-4 km's dybde i Nordsøen. Sådanne korn dannes typisk i en
strandkant men kan også afrundes fluvialt. Der har altså været godt gang i
'geologien', hvis det skulle være sket over de sidste 6000 år. Prøven er
hentet i de aller højeste strukturer, forstået på den måde, at den alvorlige
del af sedimentpåfyldningen er sket i de nærvedliggende graben-områder.
... Altså før 1500 m tykke kalk/nannofossiler uforstyrret aflejres, såvel som
den tertiære serie, inden istidsaflejringerne hvor vi kan tælle varv et
langt stykke tid tilbage. osv osv

Sådanne observationer er reglen, ikke undtagelsen. Men det skal da ikke
forhindre 'folk' i at lukke øjnene for det.

> Når vi så henviser til de alm måder at datere ting på argumentere han
> temmeligt
> godt imod.
> F.eks et svar til en debatør:
>
> Jo det er der faktisk for der er adskillige ting galt med de udregninger,
> som bruges til at finde disse aldre.
>
> De benytter radioaktive stoffer og regner på mængden af "moder-atomer" og
> "datter-atomer" Uran bliver f.eks til andre stoffer iløbet af en lang
> årrække. Det kan man så regne tilbage på og finde ud af hvor gammel en
sten
> er.
>
> Selve udregningen er der såmænd ikke noget galt med, men forudsætningerne
> som udregningerne er baseret på er i bund og grund lidt noget gætværk.
>
> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
> af.
>
> Dette er den korte forklaring.... De tæller ikke rigtigt som beviser.
> simpelthen!

Det er da muligt at isotopdatering kan drages i tvivl

http://www.trueorigin.org/natgeo_jw01.asp

> Man ser også tit at de bare daterer fossiler efter hvad jordlag de ligger
i,
> simpelthen fordi at det andet ikke rigtigt holder. Problemet opstår så
bare
> når de begynder at datere fossiler efter hvad jordlag de ligger i. Så kan
de
> jo i sidste ende selv bestemme alderen af det de graver i.
>
>
>
> Hva siger i til det?
> Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?

http://www.wheaton.edu/ACG/essays/dathe1.html

http://www.agiweb.org/news/evolution/datingfossilrecord.html

Isotopdateing har vist altid været omgæret med en vis usikkerhed, om ikke
for andet, så fordi det er stærkt sofistikerede metoder der anvendes. Jeg må
skynde mig at sige at jeg ikke på nogen måde er specialist.
Kronostratigrafi, altså absolut tidsangivelse, er en disciplin for sig selv.
Relativ datering ved is-, dendro-, varv-, bio-, magneto-,
sekvens-stratigrafi og ud fra superpositionsprincippet fungerer uden
kronostratigrafi. Biostratigrafi er en god fortløbende inddeling.

Carsten

---

Carsten Troelsgaard wrote:
> Sådanne observationer er reglen, ikke undtagelsen. Men det skal da ikke
> forhindre 'folk' i at lukke øjnene for det.

Det hjælper jo ikke meget at kaste alt mulig evidens i hovedet på folk
der simpelthen ikke _vil_ tro på at Gud ikke skabte jorden som beskrevet
i bibelen. Selvom der er overvældende evidens for at Han/Hun ikke gjorde
det på denne måde, kan det jo ikke bevises (i "matematisk" forstand) at
Han/Hun ikke gjorde det.

Med venlig hilsen Preben

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Gennem en debat her:
> http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1

> De benytter radioaktive stoffer og regner på mængden af "moder-atomer" og
> "datter-atomer" Uran bliver f.eks til andre stoffer iløbet af en lang
> årrække. Det kan man så regne tilbage på og finde ud af hvor gammel en
sten
> er.

Nu er der flere metoder - men det man regner ud, er tiden fra stenmassen
størknede.
Derfor angives klippers alder forskelligt.

> Selve udregningen er der såmænd ikke noget galt med, men forudsætningerne
> som udregningerne er baseret på er i bund og grund lidt noget gætværk.

> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!

Jo, det ved man meget præcist. Selv om radiaktive henfald er tilfældige, er
der så mange af dem, at den statistiske sikkerhed i målingerne er endog
meget
stor.


> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
> af.

Jo - det ved man med stor sikkerhed.
Målinger på meteorer, der kommer fra andre steder i rummet, viser der ingen
forskel er
på henfald af atomkernerne.
Uran består af 2 isotoper med forskellig henfaldstid.
Der er grund til at tro, at de var nogenlunde tilstede i samme
mængdeforhold.
I dag udgør U-235 0.7 % i natururan, fordi halveringstiden er langt mindre
end for U-238
(henh. 0.7 og 4.47 mia år.)

> Hva siger i til det?
> Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?

Meget sikker - Solsystemets alder og planeternes alder er kendt med stor
nøjagtighed. Det samme fælder dateringerne af fossiler.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9XMRc.4223$Ia1.1594@news.get2net.dk...
>
> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nu er der flere metoder - men det man regner ud, er tiden fra stenmassen
> størknede.

Ikke hvis der er tale om en sedimentær bjergart

> Meget sikker - Solsystemets alder og planeternes alder er kendt med stor
> nøjagtighed. Det samme fælder dateringerne af fossiler.

Primært sidsnævnte, de øvrige solsystemets alder og planeternes alder er
aldersmæssigt plus/minus hundrede millioner af år, hvilket vel ikke kan
kaldes "meget stor nøjagtighed".

---

"Bo Kaspersen" <noemail@in.valid> skrev i en meddelelse
news:4117c213$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9XMRc.4223$Ia1.1594@news.get2net.dk...
> >
> > "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> > news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Nu er der flere metoder - men det man regner ud, er tiden fra stenmassen
> > størknede.
>
> Ikke hvis der er tale om en sedimentær bjergart
>
> > Meget sikker - Solsystemets alder og planeternes alder er kendt med stor
> > nøjagtighed. Det samme fælder dateringerne af fossiler.
>
> Primært sidsnævnte, de øvrige solsystemets alder og planeternes alder er
> aldersmæssigt plus/minus hundrede millioner af år, hvilket vel ikke kan
> kaldes "meget stor nøjagtighed".

Hmm. I forhold til de 4.4 mia. år er vel en pæn sikkerhed?
Man skal vel også lige tage i betragtning, at alderen på klipper er
tidspunktet
fra de størknede.
Kretionister vil ikke se deres fejlagtige opfattelse af bibelen, som er
skrevet af
mennesker lang tid efter diverse hændelser.
Og at man i dag har en fuld dokumenteret tidsserie af træer, hoveraf de
ældste
med dendrokronologiske metoderviser sig at være at stamme fra før Verden
blev skabt.

Hvordan mon de vil bortforklare det?


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Hans Christian wrote:
> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
Nej - Gud kan sagtens have tryllet med naturlovene. Ingen ved heller om
tyngdekraften altid har virket efter de samme regler som vi kender, om
Jorden altid har haft samme størrelse eller om den altid har bevæget sig
samme vej rundt. Vi må nu engang antage at det vi mener er naturlove også
altid har været naturlove.

> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
Ja men man kender ikke andre mekanismer end henfald der vil frembringe de
isotopfordelinger man finder. Typisk er der tale om isotoper hvis kemiske
egenskaber ikke er særligt forskellige. Desuden er der pæn overensstemmelse
mellem de relative aldersbestemmelser og de teorier man havde i forvejen
basseret på lagdeling og fossiler.

> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra
> starten af.
I begyndelsen målte man vist mest på Helium-indholdet i klipperne. Siden er
der fundet en lang
række andre isotoper man kan måle på. Antagelsen er, at der så godt som
intet Helium er i den flydende lava. Helium er meget flygtigt, og vil næppe
lade sig opsamle i den smeltede stenmasse. Når man idag alligevel finder
Helium indesluttet i klipperne regner man med at det kommer fra henfalden
Uranium. Selvfølgelig kan Gud have skabt klipperne for få
tusinde år siden med et vist Helium-indhold, men så har Gud jo skabt verden
med en alder. Det er meningsløst at argumentere imod en sådan påstand. Så er
det bedre at sige, at videnskaben er interesseret i at anslå hvor gammel
Jorden var Gud skabte den.
Hvor gamle var Biblens Adam og Eva mon da de blev skabt ?
/Klaus

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

En problem stilling jeg blev præsenteret for at min kristne ven:

Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor gåde
for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
inde i granit og andre mineraler. Polonium 218 er datteratom af Uran og det
mærkelige er at man somsagt finder det indespærret uden spor af uran. Dette
burde ikke kunne lade sig gøre da polonium218's halveringstid kun er 3 min.
Det burde derfor være forsvundet forlængst hvis det havde været der i mio.
af år.

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:4117ed25$0$203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> En problem stilling jeg blev præsenteret for at min kristne ven:
>
> Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor gåde
> for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
> inde i granit og andre mineraler. Polonium 218 er datteratom af Uran og
det
> mærkelige er at man somsagt finder det indespærret uden spor af uran.
Dette
> burde ikke kunne lade sig gøre da polonium218's halveringstid kun er 3
min.
> Det burde derfor være forsvundet forlængst hvis det havde været der i mio.
> af år.
>

Fandt denne side.
http://www.angelfire.com/scary/g4j/polemics/thebible/creation/youngearth.htm
l

se bla punkt 17.


Venligst

---

Hans Christian wrote:
>> En problem stilling jeg blev præsenteret for at min kristne ven:
>>
>> Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor
>> gåde for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun
>> 218 lukket inde i granit og andre mineraler. Polonium 218 er
>> datteratom af Uran og det mærkelige er at man somsagt finder det
>> indespærret uden spor af uran. Dette burde ikke kunne lade sig gøre
>> da polonium218's halveringstid kun er 3 min. Det burde derfor være
>> forsvundet forlængst hvis det havde været der i mio. af år.
>>
>
> Fandt denne side.

http://www.angelfire.com/scary/g4j/polemics/thebible/creation/youngearth.html

Og jeg fandt denne:
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/phy00/phy00053.htm
Det er vist ikke nogen gåde. Uran henfalder til Radon der henfalder til
Polonium.
Da Radon er en gas kan den godt flytte sig lidt rundt i små hulrum og
sprækker i klippen og derfor danne Polonium et andet sted en hvor Uran er
ophobet.

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:4117f923$0$249$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> news:4117ed25$0$203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
> > news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > En problem stilling jeg blev præsenteret for at min kristne ven:
> >
> > Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor
gåde
> > for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
> > inde i granit og andre mineraler. Polonium 218 er datteratom af Uran og
> det
> > mærkelige er at man somsagt finder det indespærret uden spor af uran.
> Dette
> > burde ikke kunne lade sig gøre da polonium218's halveringstid kun er 3
> min.
> > Det burde derfor være forsvundet forlængst hvis det havde været der i
mio.
> > af år.
> >
>
> Fandt denne side.
>
http://www.angelfire.com/scary/g4j/polemics/thebible/creation/youngearth.htm
> l
>
> se bla punkt 17.

Jeg har læst siden og de 23 punkter.
Det glæder mig da, at diskussionen går på tid til evolution og ikke så
snævert som de 6000 år biblen angiver.
Det undrer mig at der er så mange 'videnskabeligt betonede' argumenter fordi
vedkommende må sætte store spørgsmålstegn ved videnskab generelt. Og som det
fx fremgår af punkt 18 cut'n pasted fra siden, så er lødigheden da også helt
i bund.

Carsten

18. Earth's Magnetic Field Disproves Evolution
The magnetic field surrounding our earth protects us from unhealthy
radiation. The half life of the magnetic field is about 1,400 years, meaning
that every 1,400 years, the magnetic field is only half of what it used to
be. According to the size of the magnetic field, and calculating by its
half-life, if the earth has been around as long as Evolutionists claim,
there would be no magnetic field, and it would have become impossible to
survive long ago. If, by using the magnetic field, we were to look back in t
ime at how strong the magnetic field once was, we would find that the
Earth's magnetic field would be so strong, that life on Earth would have
been impossible only 20,000 years ago. Yet, Evolutionists claim that the
humans we see today have been around for one million years, and life before
humans had been going on billions of years previous to that. Life could not
have existed on Earth more than 20,000 years ago, due to the strong magnetic
field. This is the clincher, proving that Evolution is impossible.

---

Scripsit "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk>

> Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor gåde
> for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
> inde i granit og andre mineraler.

Hvadpokker har henfald af polonium nu at gøre med evolution?

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7qehjdu.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk>
>
> > Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor
gåde
> > for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
> > inde i granit og andre mineraler.
>
> Hvadpokker har henfald af polonium nu at gøre med evolution?
>

17. Polonium-218 Defends Creationism
When dealing with elements, there is a material called the "parent
material", and all parent materials break down into "daughter materials".
When the "parent materials" break down into "daughter materials" they leave
markings called "pleochloric halos" on the rock. Each element leaves its own
unique and special kind of marking on the rock. Polonium-218 is a "daughter
material". Therefore, when Polonium-218 breaks down, we should see its
parent material's markings leftover in the rock. But there is no evidence
that Polonium-218, a "daughter material", has a parent. Polonium-218 has a
"half-life" of 3.05 minutes. That means if you have a bucket full of
Polonium-218, after 3.05 minutes, you will only have half as much as you did
before. And after 3.05 minutes, you will only have a half of that. Every
3.05 minutes, Polonium-218 cuts down to half of what it used to be.
Polonium-218 will do this for only 10 times. This process only lasts 30.5
minutes. So after that approximately half-hour, the Polonium-218 will have
left its "pleochloric halo", or its markings in the granite. But it has no
trace of a parent. For Polonium-218 markings to have been left behind in
granite, it means that the molten granite would have to have cooled in less
than 90 minutes. While the granite was in its molten state, it would have
destroyed the markings of the Polonium-218. So, this proves that the Earth
could have been created solid with Polonium-218 in it and have cooled in an
extremely short time! This definitely supports the Young-earth.

---

Scripsit "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Hvadpokker har henfald af polonium nu at gøre med evolution?

[klip: langt citat]

Det lange citat synes statig ikke at have en pluk med evolution at
gøre.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oelifycz.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Hans Christian" <Hans@webspeed.uk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Hvadpokker har henfald af polonium nu at gøre med evolution?
>
> [klip: langt citat]
>
> Det lange citat synes statig ikke at have en pluk med evolution at
> gøre.
>

Citatet er taget fra en (kristen) hjemmeside, hvor man forsøger at
argumentere for at jorden er fremkommet ved at Gud har svinget tryllestaven,
og ikke ved evolution. Der er ca. 20 punkter på hjemmesiden som er rimeligt
underholdende. "Yount Earth" er en reference til at jorden kun er ca. 6000
år gammel (igen: Guds værk)

Karsten

---

Scripsit "Karsten" <laed@mig.vare>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Det lange citat synes statig ikke at have en pluk med evolution at
> > gøre.

> Citatet er taget fra en (kristen) hjemmeside, hvor man forsøger at
> argumentere for at jorden er fremkommet ved at Gud har svinget tryllestaven,
> og ikke ved evolution.

Det er næsten lige så godt som at argumentere for at salatagurker ikke
fremstilles ved brug af punktsvejsning.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> Det er næsten lige så godt som at argumentere for at salatagurker
> ikke fremstilles ved brug af punktsvejsning.

Hold nu op ... de støbes naturligvis.

mvh
Peter

---

"Hans Christian" <Hans@webspeed.uk> skrev i en meddelelse
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Jeg blev præsenteret for dette af min kristne ven:

Ja cirka. Den kan ikke have været meget ældre end det. En meget stor gåde
for evolutionister er bla. hvorfor man stadig finder poloniun 218 lukket
inde i granit og andre mineraler. Polonium 218 er datteratom af Uran og det
mærkelige er at man somsagt finder det indespærret uden spor af uran. Dette
burde ikke kunne lade sig gøre da polonium218's halveringstid kun er 3 min.
Det burde derfor være forsvundet forlængst hvis det havde været der i mio.
af år.

---

"Hans Christian" skrev
news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Hej
>
> Gennem en debat her:
> http://www.connery.dk/forum.php?show=thread&threadID=3072&page=1
>
> Har vi en diskution om gud eksistere eller ej.
> En person på debatten som er meget kristen siger at
> jorden kun er 6-7000år gammel.
> Der findes ikke beviser for andet.
> Når vi så henviser til de alm måder at datere ting på argumentere han
> temmeligt
> godt imod.
> F.eks et svar til en debatør:
>
> Jo det er der faktisk for der er adskillige ting galt med de udregninger,
> som bruges til at finde disse aldre.
>
> De benytter radioaktive stoffer og regner på mængden af "moder-atomer" og
> "datter-atomer" Uran bliver f.eks til andre stoffer iløbet af en lang
> årrække. Det kan man så regne tilbage på og finde ud af hvor gammel en
> sten er.
>
> Selve udregningen er der såmænd ikke noget galt med, men forudsætningerne
> som udregningerne er baseret på er i bund og grund lidt noget gætværk.
>
> 1. Ingen ved og halveringstiderne altid har været de samme!
> 2. Atomer kan flyttes ud og ind i materiale vha. varme eller vand.
> 3. Ingen ved hvor mange af de forskellige atomer der har været fra starten
> af.
>
> Dette er den korte forklaring.... De tæller ikke rigtigt som beviser.
> simpelthen!
>
> Man ser også tit at de bare daterer fossiler efter hvad jordlag de ligger
> i,
> simpelthen fordi at det andet ikke rigtigt holder. Problemet opstår så
> bare
> når de begynder at datere fossiler efter hvad jordlag de ligger i. Så kan
> de jo i sidste ende selv bestemme alderen af det de graver i.
>
>
>
> Hva siger i til det?
> Hvor sikker er man i bund og grund på alderes dateringen af jorden?


Hvad de såkaldte ung-jordskreationister siger og debat desangående, se ...

From: "Jesus-loves-you"
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom
Sent: Monday, July 05, 2004 CET 1:39 AM
Subject: Skabelsestro (inkl. Big Bang) og frelsesvished
2790 news:az0Gc.22200$Vf.1148559@news000.worldonline.dk
(indlæg forældet. Benyt venligst http://www.google.dk/grphp )

(det er et fortolkningsspørgsmål)

Deres "videnskablige" udtalelser må således stå for *egen* regning ...

-

Men ... mens vi er ved emnet, har jeg et spørgsmål:

Når vi daterer vort solsystems alder til henved 4,6 milliarder år baseret på
baggrund af isotop-sammensætningen, er det da i grunden ikke lidt misvisende
?

Forstå mig nu ret:

Vi antager jo, at vort solsystem er blevet dannet af en støv- og gassky, der
blev sat i bevægelse af et-eller-andet udefra kommende, fx. et
gravitationsfelt fra en nabostjerne, eller en supernova-eksplosions
partikler, således som vi (vist nok) kan konstatere (med vores teleskoper)
hænder nu og da andre steder i vor galakse ...

Støv- og gasskyen indeholder derfor allerede isotoperne: De er blevet dannet
på et tidligere tidspunkt udfra en eller måske flere supernova-eksplosioner.

Dersom udgangsmaterialet stammer fra blot én supernova-eksplosion, kan man
da ikke sige, at de henved 4,6 milliarder år er dannelsestidspunktet af
isotoperne (altså selve supernova-eksplosionen), fremfor jordens "præcise"
alder ? ... Der kan jo være gået millioner, måske milliarder af år i
mellemtiden.

De ældste geologiske fund man har gjort på jorden, mener jeg stammer fra
Grønland og henved 3,9 milliarder år gamle, men jeg husker desværre ret
dårligt ...

Såfremt dette er korrekt, da kunne det godt tyde på, at støv- og gasskyen
forholdsvis ret hurtigt kom i bevægelse og dannede vort solsystem.

Dersom udgangsmaterialet stammer fra FLERE supernova-eksplosioner, da bliver
beregningen ret vanskelig; idet vi ikke ved noget om, hvor mange enheder der
er blevet blandet sammen. Men dateringen vil i så fald muligvis blive ældre
(>4,6 Går).

I den forbindelse melder der sig et spørgsmål:

Er vi 100% sikre på samtlige isotopers halveringstider ?

Svaret er selvfølgelig *ja* hvad angår de isotoper med en kort
halveringstid; idet vi jo direkte kan måle halveringstiden.

Men hvad med de isotoper, der har en lang halveringstid på mange tusind år ?
Hvor *præcise* er vores målinger her ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 2000 Danish Kr. (around 300 US $), jump ...
2992 news:574Rc.29697$Vf.1808128@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp )
File-number: 3002

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:Ya6Sc.30193$Vf.1892274@news000.worldonline.dk...
> "Hans Christian" skrev
> news:411679f9$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

big snip

> De ældste geologiske fund man har gjort på jorden, mener jeg stammer fra
> Grønland og henved 3,9 milliarder år gamle, men jeg husker desværre ret
> dårligt ...

Du tænker vist på de ældste sedimentære bjergarter fra Isua

http://www.ersdac.or.jp/Others/geoessay_htm/geoessay_e/geo_text_09_e.htm

Carsten


snip