---

Jeg hørte/kom i tanker om at man mener universet er fladt på baggrund af et
eksperiment.
Fladt menende euklidisk rum hvor parallelle linier aldrig mødes modsat krumt
rum (ligesom overfladen på jorden kan have retvinklede retsidede trekanter)

Spørgsmålet er så har big bang ikke brug for at rummet er krumt?
Big bang ses jo som en oppustning af en 4D ballon på hvilkens overflade
universets 3 dimensioner er i.

Har big bang et større problem nu universet er fladt?

---

Scripsit "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org>

> Spørgsmålet er så har big bang ikke brug for at rummet er krumt?

Nej.

> Big bang ses jo som en oppustning af en 4D ballon på hvilkens overflade
> universets 3 dimensioner er i.

Det er en forsimplet forklaringsmodel, som ikke stemmer fuldstændig
overens med de matematiske beskrivelser af universets udvikling.

Den kan *udelukkende* bruges til at forklare tilhørere som (man ikke
tror) kan overskue matematikken, at "alle galakser bevæger sig væk fra
hinanden" ikke betyder at der nødvendigvis er et centrum som de samlet
bevæger sig væk fra.

Og selv det er den ikke særlig god til, fordi ballonen jo *har* et
centrum i 3 dimensioner. Den simple model med ballonen bliver temmelig
usimpel når man også skal til at forklare at luften indeni og udenfor
ballonen ikke svarer til noget sted i universet, og at ballonen i
øvrigt ikke behøver være rund...

> Har big bang et større problem nu universet er fladt?

Nej.

--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87pt6d9hcq.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > Big bang ses jo som en oppustning af en 4D ballon på hvilkens overflade
> > universets 3 dimensioner er i.
>
> Det er en forsimplet forklaringsmodel, som ikke stemmer fuldstændig
> overens med de matematiske beskrivelser af universets udvikling.
> Den kan *udelukkende* bruges til at forklare tilhørere som (man ikke
> tror) kan overskue matematikken, at "alle galakser bevæger sig væk fra
> hinanden" ikke betyder at der nødvendigvis er et centrum som de samlet
> bevæger sig væk fra.

Du glemmer at fortælle hvilken form big bang modellen så har for universet.

> Og selv det er den ikke særlig god til, fordi ballonen jo *har* et
> centrum i 3 dimensioner.

Æhh, skallen på en 4D ballon har ingen centrum i 3D vel. Ligeså vel som at
jordens overflade ikke har et centrum i 2D.
Kom igen : )

vh
Dan

---

Dan Frederiksen wrote:
> Du glemmer at fortælle hvilken form big bang modellen så har for universet.

Ballonen svarer til et geometrisk lukket univers. Den tilsvarende
todimensionale analogi til et fladt univers er en flad, uendelig,
strækbar gummimembran.

Når tiden spoles tilbage til BB-singulariteten, trækker gummimembranen
sig sammen, sådan at afstanden mellem ethvert par af galakser mindskes.
Til ethvert tidspunkt efter BB har membranen uendelig udstrækning.

Den flade gummimembran er det samme som en ballon med uendelig radius.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:410b9926$0$8690$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Den flade gummimembran er det samme som en ballon med uendelig radius.

Det var ikke så lidt. Siger man så at der er uendeligt meget masse i det
univers eller er vi kun samlet i et lile hjørne?
Er udvidelsen der ses ved rødsforskydning så pga universet eller massen deri
udvider sig?
I følge BB altså

vh
Dan

---

Dan Frederiksen
> Det var ikke så lidt. Siger man så at der er uendeligt meget masse i det
> univers eller er vi kun samlet i et lile hjørne?

Der findes forskellige modelvarianter.
Men normalt vil et fladt eller et åbent univers være uendeligt, og da massen
er jævnt fordelt, vil den samlede masse også være uendelig.

> Er udvidelsen der ses ved rødsforskydning så pga universet eller massen
deri udvider sig?

Galakserne følger (i store træk) universets udvidelse. I lokale hobe er den
gensidige tyngdekraft dog stor nok til modvirke den generelle udvidelse.


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

> Galakserne følger (i store træk) universets udvidelse. I lokale hobe er
den
> gensidige tyngdekraft dog stor nok til modvirke den generelle udvidelse.

I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan udvider sig.
Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen af rummets
udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider målestokken sig så ikke
også... og vil alle afstande dermed ikke være konstante?

---

Jakob Nielsen wrote:
>> Galakserne følger (i store træk) universets udvidelse. I lokale hobe
>> er den gensidige tyngdekraft dog stor nok til modvirke den generelle
>> udvidelse.
>
> I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan
> udvider sig. Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen
> af rummets udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider
> målestokken sig så ikke også... og vil alle afstande dermed ikke være
> konstante?

Som jeg forstår det, så er rødforskydningen netop et udtryk for at
målestokken (Lysets bølgelængde) er blevet strukket gennem de millioner af
år lyset har været under vejs.
/Klaus

---

Pongo wrote:
> Jakob Nielsen wrote:
>>> Galakserne følger (i store træk) universets udvidelse. I lokale hobe
>>> er den gensidige tyngdekraft dog stor nok til modvirke den generelle
>>> udvidelse.
>>
>> I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan
>> udvider sig. Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen
>> af rummets udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider
>> målestokken sig så ikke også... og vil alle afstande dermed ikke være
>> konstante?
>
> Som jeg forstår det, så er rødforskydningen netop et udtryk for at
> målestokken (Lysets bølgelængde) er blevet strukket gennem de
> millioner af år lyset har været under vejs.

Det får mig dog til at følge op med et tillægsspørgsmål:
Det er vel ikke bare er de 3 rumlig dimensioner der udvider sig, men også
tidsdimensionen.
Er der mon nogen der kan komme med et bud på hvilken effekt dette har ?
Er det sådan (i ren matematisk/filosofisk betydning) at tiden går
langsommere og langsommere, men at det ingen observerbar effekt har da vi
ingen referencer har ?
/Klaus

---

Pongo wrote:
> Pongo wrote:
>>Som jeg forstår det, så er rødforskydningen netop et udtryk for at
>>målestokken (Lysets bølgelængde) er blevet strukket gennem de
>>millioner af år lyset har været under vejs.

Jeg synes, det er en uheldig beskrivelse, for den giver indtryk af, at
der er en mystisk mikroskopisk ekspansionskraft, som trækker lyset
længere og længere. Det er der ikke. Når vi følger lyset gennem
universet fra udsendelses-galakse til absorptions-galakse, bliver vi
nødt til at skifte inertialsystem for at være i hvile i forhold til
galakserne (da galakserne jo bevæger sig bort fra hinanden). Hver gang
vi skifter inertialsystem, bliver lyset Doppler-forskudt, i gennemsnit
rødforskudt.

> Det får mig dog til at følge op med et tillægsspørgsmål:
> Det er vel ikke bare er de 3 rumlig dimensioner der udvider sig, men også
> tidsdimensionen.

Det lyder mest som en tanke baseret på en misforståelse.

> Er der mon nogen der kan komme med et bud på hvilken effekt dette har ?
> Er det sådan (i ren matematisk/filosofisk betydning) at tiden går
> langsommere og langsommere, men at det ingen observerbar effekt har da vi
> ingen referencer har ?

Ja. Det ville være metafysik, at påstå, at "tiden" går langsommere uden
at sætte det i forhold til en tid-2. Grunden til at man ofte taler om ure.

--
Jonas Møller Larsen

---

Jonas Møller Larsen wrote:
>> Det er vel ikke bare er de 3 rumlig dimensioner der udvider sig, men
>> også tidsdimensionen.
>
> Det lyder mest som en tanke baseret på en misforståelse.
>
Det er sikkert en misforståelse, men mit indtryk er at BB-modellerne
grundlæggende kan udledes af den generelle relativitetsteori alene, og at
tidsdimensionen i denne ikke indtager en særstilling så længe vi taler ren
matematik/geometri.
Skaber en masse kun krumninger på de rumlige dimensioner ifølge Generel
Relativitets Teori ?
Jeg kan godt se at tiden har en særstilling idet vi kun kan bevæge os i den
ene retning, men jeg troede egentlig ikke det var matematikken der
forhindrede det.
/Klaus

---

Pongo wrote:
> Det er sikkert en misforståelse, men mit indtryk er at BB-modellerne
> grundlæggende kan udledes af den generelle relativitetsteori alene, og at
> tidsdimensionen i denne ikke indtager en særstilling så længe vi taler ren
> matematik/geometri.

Der er ikke symmetri mellem rum og tid i GR. Et massivt objekt kan ligge
i samme rumpunkt til forskellige tidspunkter, men det kan ikke ligge i
forskellige rumpunkter til samme tidspunkt. (Det er kun i kvantemekanik,
at ting kan være flere steder på samme tid

> Skaber en masse kun krumninger på de rumlige dimensioner ifølge Generel
> Relativitets Teori ?

Det giver bedst mening at opfatte rumtiden som én geometrisk størrelse.
Opdelingen i rum og tid er arbitrær (afhænger af synspunkt).

> Jeg kan godt se at tiden har en særstilling idet vi kun kan bevæge os i den
> ene retning,

Netop.

> men jeg troede egentlig ikke det var matematikken der
> forhindrede det.

Matematikken skelner også klart mellem tid og rum. Der er et fortegn til
forskel i linjeelementet (metrikken).

--
Jonas Møller Larsen

---

Jakob Nielsen
> I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan udvider
sig.
> Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen af rummets
> udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider målestokken sig så ikke
> også... og vil alle afstande dermed ikke være konstante?

Det er kun på kosmologiske skalaer, man ser universets udvidelse. En
meterstok udvider sig ikke, da den er bundet sammen af elektriske
tiltrækningskræfter.
Det samme med jord-måne-systemet. Det er ikke således, at når universet
udvider sig til dobbelt størrelse, at afstanden mellem jorden og månen også
øges.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Jakob Nielsen wrote:
> I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan udvider sig.

Det er simplest at tænke på, at galaksernes bevægelser er årsag til
rummets udvidelse - ikke omvendt. Galakserne bevæger sig bort fra
hinanden, fordi de - af ukendt årsag - startede med at have fart på, og
intet har stoppet dem endnu.

"Rummet har udvidet sig" betyder bare, at afstandene mellem galakserne
er vokset.

> Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen af rummets
> udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider målestokken sig så ikke
> også... og vil alle afstande dermed ikke være konstante?

Jo. Hvis rummet udvidede sig ensartet overalt, ville vi ikke kunne se det.

Men når man indser, at "rummet udvider sig" bare betyder "afstandene
vokser", er det let at se, hvor rummet udvider sig og ikke udvider sig.

I f.eks. en lineal holder den elektromagnetiske kraft atomerne på plads,
og forhindrer afstandene mellem atomerne i at vokse. Derfor gælder
"rummet udvider sig"-beskrivelsen ikke for linealen.

For argumentets skyld kunne vi forestille os en anden lineal, hvor
atomerne slet ikke vekselvirker med hinanden (er frie partikler).
Udsætter vi denne lineal for begyndelsesbetingelsen jævn ekspansion (som
i det tidlige univers), vil intet forhindre atomerne i at drive fra
hinanden, og linealen ser ud til at vokse. "Rummet udvider sig" så for
denne tænkte lineal.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:410d1df3$0$13826$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

Du skifter vist frem og tilbage mellem fortolkninger Jonas

vh
Dan

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote in message
news:410ce610$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I snakker alle om universets udvidelse ved at rummet som sådan udvider
sig.
> Hvad jeg ikke forstår i den forbindelse er konsekvensen af rummets
> udvidelse. Hvis selve rummet udvider sig, udvider målestokken sig så ikke
> også... og vil alle afstande dermed ikke være konstante?

Yep det er en mulig fortolkning af universets grundstruktur.
BB børnene mener dog at universet kan udvide sig i forhold til endnu en
underliggende referenceramme og at det derved virker som reel bevægelse.
Dog uden at de er bevidste om det.

vh
Dan

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message
news:410cd908$0$35874$14726298@news.sunsite.dk...
> Men normalt vil et fladt eller et åbent univers være uendeligt, og da
massen
> er jævnt fordelt, vil den samlede masse også være uendelig.

Noget af et brag : )
Du er klar over at den acceleration der skal til for at opnå uendeligt
størrelse faktisk er...
betragtelig right?
For slet ikke at nævne den ret kontrollerede opbremsning der modsat skal til
for at komme ned på de meget beskedne hastigheder man 'ser' i dag.

Can anyone smell poo? : )

vh
Dan

---

Dan Frederiksen
> Noget af et brag : )
> Du er klar over at den acceleration der skal til for at opnå uendeligt
> størrelse faktisk er... betragtelig right?

Ja, og ...?
Husk også, at der i universet er negativ energi (med en fornuftigt valg at
0-punkt).
Så det er ikke muligt at sige, hvad den absolutte samlede masse (energi) er
i et uendeligt univers, selv om der er uendelig mange galakser og stjerner.

> Can anyone smell poo? : )
Ja, hvor mon det kommer fra ??

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Dan Frederiksen wrote:
> Siger man så at der er uendeligt meget masse i det
> univers eller er vi kun samlet i et lile hjørne?

Ifølge modellerne er massen jævnt fordelt i hele universet, og dermed er
der uendelig meget af den. Men vi har kun haft lejlighed til at
observere en endelig del af universet, så "uendelig" skal ikke tages alt
for bogstaveligt. Det giver ikke observerbare forskelle at erstatte
"uendelig" med "meget stor".

> Er udvidelsen der ses ved rødsforskydning så pga universet eller massen deri
> udvider sig?

Ja. Forklaringerne er ækvivalente.

> I følge BB altså

Det er det samme i Steady State.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:410cdcc8$0$8718$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Er udvidelsen der ses ved rødsforskydning så pga universet eller massen
deri
> > udvider sig?
>
> Ja. Forklaringerne er ækvivalente.
>
> > I følge BB altså
>
> Det er det samme i Steady State.

Du mener steady state folkene faktisk er big bang fortalere? at universet
har jævn udvidelse kørende?

vh
Dan

---

Dan Frederiksen wrote:
> Du mener steady state folkene faktisk er big bang fortalere?

Nej.

> at universet
> har jævn udvidelse kørende?

Ifølge Steady State, ja.

--
Jonas Møller Larsen

---

Scripsit "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Det er en forsimplet forklaringsmodel, som ikke stemmer fuldstændig
> > overens med de matematiske beskrivelser af universets udvikling.
> > Den kan *udelukkende* bruges til at forklare tilhørere som (man ikke
> > tror) kan overskue matematikken, at "alle galakser bevæger sig væk fra
> > hinanden" ikke betyder at der nødvendigvis er et centrum som de samlet
> > bevæger sig væk fra.

> Du glemmer at fortælle hvilken form big bang modellen så har for universet.

Nej, jeg glemte det ikke. Faktisk skrev jeg noget i retning af
nedenstående sætning, men slettede det bagefter fordi det ikke er
relevant for pointen:

Der er både big bang-modeller hvor universets rumlige form har
konstant positiv krumning, modeller hvor universets rumlige form
har konstant negativ krumning, og modeller hvor universet er fladt.

> > Og selv det er den ikke særlig god til, fordi ballonen jo *har* et
> > centrum i 3 dimensioner.

> Æhh, skallen på en 4D ballon har ingen centrum i 3D vel.

Den ballon man normalt bruger til analogien er en almindelig
oppustelig ballon af rødt gummi som lever i vores tredimensionelle rum
og har en todimensionel overflade.

--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billion range, but no luck still."

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:

> Det var ikke så lidt. Siger man så at der er uendeligt meget masse i det
> univers eller er vi kun samlet i et lile hjørne?

Et fladt univers der ser ens ud i alle retninger vil være uendeligt i
rum, og derfor også i masse, uanset om vi bruger Big Bang eller Steady
State. I følge Steady State vil det have været uendeligt altid. I
følge Big Bang vil det have været uendeligt "så langt vi kan regne
tilbage".

> Er udvidelsen der ses ved rødsforskydning så pga universet eller massen deri
> udvider sig?

Det er rummet der udvider sig, massen følger bare med (de steder den
ikker ligger så tæt at den er bundet sammen af tyngdekraften).

---

> I følge Steady State vil det have været uendeligt altid.

Ok. Lad mig lige komme med et spørgsmål som måske kun tjener at belyse min
uvidenhed...
Hvis rummet er uendeligt og massen er jævnt fordelt og har en jævn alder...
så vil man vel dermed kunne konkludere at alt hvad er muligt vil ske et sted
i denne uendelige verden. Måske sker hændelse X ikke i nabogalaksen,
nabohoben eller noget andet nabo, men i et uendeligt univers kan man jo
altid bare træde lidt længere ud og se om ikke det sker der... og i et
uendeligt univers må det vel ske et eller andet sted?

Hvilke konklusioner kan man så drage af det? Hvis det er muligt at lave en
teleportationsmaskine, som øjeblikkeligt flytter et objekt fra et punkt til
et andet i det uendelige univers, så må der et sted være nogen der har
bygget den og brugt den til at rejse til netop min stue i netop dette
øjeblik. *kigger mig rundt i lokalet*.. hmm.. er alene. Betyder det så at en
sådan mekanisme ikke er fysisk mulig?

Ok, det blev lidt populær og uvidende snak, men er det ikke konsekvensen af
et uendeligt univers med masse jævnt fordelt?

---

Per Abrahamsen wrote:
> Det er rummet der udvider sig, massen følger bare med

Nej, det er stoffet der udvider sig, rummet følger bare med. Eller
rettere... Man kan ikke sige, hvad der er årsag til hvad. Det er ligesom
i elektrodynamik, at man ikke kan afgøre, om det er feltet, som får
ladningerne til at bevæge sig, eller om det er ladningernes bevægelser,
der er årsag til feltet. Vi ved bare, at der er en *kobling* mellem felt
og ladning givet ved Maxwells ligninger (mellem rumtidens geometri og
massen givet ved Einsteins feltligninger).

Kosmologer bruger tit et koordinatsystem, hvor galakserne ligger stille,
mens rummet udvider sig mellem dem. Det kamuflerer det faktum, at
udvidelsen lokalt set bare er stof, der bevæger sig i en statisk rumtid
(og derfor kan forstås med speciel relativitetsteori).

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> writes:

> Hvis rummet er uendeligt og massen er jævnt fordelt og har en jævn alder...
> så vil man vel dermed kunne konkludere at alt hvad er muligt vil ske et sted
> i denne uendelige verden.

Det er faktisk en antagelse bag en del sci-fi romaner fra før Big Bang
teorien blev populær.

Det passer ikke helt. Alt hvad der har en sandsynlighed over 0 vil
ske uendelig mange gange. Men vi kan ikke sige noget om hvor ofte
mulige hændelser der har sandsynlighed 0 vil forekomme.

Når vi arbejder med uendeligheder må vi skelne mellem umulige
hændelser (der ikke kan forekomme), og hændelser med sandsynlighed 0
(der godt kan forekomme, det er bare "uendeligt usandsynligt").

> Måske sker hændelse X ikke i nabogalaksen,
> nabohoben eller noget andet nabo, men i et uendeligt univers kan man jo
> altid bare træde lidt længere ud og se om ikke det sker der... og i et
> uendeligt univers må det vel ske et eller andet sted?

For hændelser med sandsynlighed over 0 vil de ske. Det betyder at der
vil forekomme arbitrært store lokale entropibrud i universet. For
eksempel vil der et eller andet sted (faktisk uendelig mange steder,
omend der i gennemsnit er meget langt mellem dem) materialisere sig et
eksakt kopi af dig, med dine erindringer, og det rum du sidder i, ud
af de tilfældige bevægelser af partikler i luften.

Statistisk set er det uendeligt meget mere sandsynligt at du er en af
kopierne, end originaler. Så hvis du kigger ud af vinduet bør du ikke
blive overrasket hvis det ikke er den verden du kender.

> Hvilke konklusioner kan man så drage af det? Hvis det er muligt at lave en
> teleportationsmaskine, som øjeblikkeligt flytter et objekt fra et punkt til
> et andet i det uendelige univers, så må der et sted være nogen der har
> bygget den og brugt den til at rejse til netop min stue i netop dette
> øjeblik.

Nej. Selvom der er uendeligt mange sådanne maskiner, er der også
uendeligt mange steder de kan rejse hen. Og tætheden af maskiner er
meget mindre end tætheden af steder, så det vil være usandsynligt at
de netop rammer din stue.

> Ok, det blev lidt populær og uvidende snak, men er det ikke konsekvensen af
> et uendeligt univers med masse jævnt fordelt?

Vi får i hvert fald et univers der lokalt vil være meget mærkeligt.

---

> Det passer ikke helt. Alt hvad der har en sandsynlighed over 0 vil
> ske uendelig mange gange. Men vi kan ikke sige noget om hvor ofte
> mulige hændelser der har sandsynlighed 0 vil forekomme.
>
> Når vi arbejder med uendeligheder må vi skelne mellem umulige
> hændelser (der ikke kan forekomme), og hændelser med sandsynlighed 0
> (der godt kan forekomme, det er bare "uendeligt usandsynligt").

Eh? Du mener vel nær nul? En mulig hændelse med sansynlighed 0 er vel i
strengt taget ikke mulig.

> Nej. Selvom der er uendeligt mange sådanne maskiner, er der også
> uendeligt mange steder de kan rejse hen. Og tætheden af maskiner er
> meget mindre end tætheden af steder, så det vil være usandsynligt at
> de netop rammer din stue.

Problemet er nok betegnelsen "uendelig". Hvilken uendelighed er større end
den anden etc. Der er velsagtens regneregler for den slags, men det er ikke
noget jeg er kendt med.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> writes:

> Eh? Du mener vel nær nul? En mulig hændelse med sansynlighed 0 er vel i
> strengt taget ikke mulig.

Joda. Hvis sandsynlighederne er kontinuert fordelt, så har ethvert
enkelt udfald en sandsynlighed på 0. Der er bare overtælleligt mange
af dem, så man integrerer for at finde sandsynligheden for et udfald
inden for et givent udfaldsområde.

> Problemet er nok betegnelsen "uendelig". Hvilken uendelighed er større end
> den anden etc. Der er velsagtens regneregler for den slags, men det er ikke
> noget jeg er kendt med.

Det er der. Når man taler om antal, så er den mindste uendelighed er
ækvivalent med antallet af naturlige tal. Det er det der kaldes
tælleligt uendeligt. Antallet af reelle tal er overtælleligt, og altså
større end antallet af naturlige tal.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:

> Big bang ses jo som en oppustning af en 4D ballon på hvilkens overflade
> universets 3 dimensioner er i.

Jo større ballonen er, jo fladede vil dens overflade være. En helt
flad overflade svarer til en uendelig stor "ballon" (som man så ikke
længere vil kalde en ballon).

Bemærk dog at de parameteriseringer af de kosmologiske modeller ikke
siger universet er fladt, men at krumningen ligger i et snævert
interval der inkluderer 0 (flad). Ud fra det gætter de fleste (her i
blandt mig) på at værdien rent faktisk er 0, fordi det er sådan et
pænt rundt tal. Men et meget stort endeligt/krumt univers hører skam
indenfor det mulige.

> Har big bang et større problem nu universet er fladt?

Hvis man syntes uendelighed er et problem, så løste det krumme univers
et problem som det flade univers ikke kan løse. Det gælder både for
Big Bang og Steady State beskrivelser af universet.
Relativitetsteorien giver både muligheder for flade og krumme
universer, og for Big Bang og Steady State. Den er meget fleksibel.
Men et fladt Big Bang univers er bare de parametre der bedst passer på
vores observationer. Big Bang har gjort det længe, fladt har indtil
for nyligt blot været en af de tre muligheder som alle stemte med
observationerne.

Hvad der er sket de sidste 5 år er at "råderummet" for værdier for de
forskellige parametre er indsnævret dramatisk fordi vi har fået flere
og bedre og observationer. Hvilket betyder at den generelle kosmologi
der kan udledes af relativitetsteorien for alvor står for en prøve.
Nye observationer skal nu passe inden for et tilsvarende snævert
spektrum. Hvis de ikke gør det må vores kosmologi helt revurderes,
det er ikke længere nok at pille ved nogen parametre. Men hvis de gør
det, øges vores tillid til den beskrivelse tilsvarende meget.

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rjpt6ay2jj.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...
> "Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:
>
> > Big bang ses jo som en oppustning af en 4D ballon på hvilkens overflade
> > universets 3 dimensioner er i.
>
> Jo større ballonen er, jo fladede vil dens overflade være. En helt
> flad overflade svarer til en uendelig stor "ballon" (som man så ikke
> længere vil kalde en ballon).

Tror jeg har påpeget det før men lad mig prøve igen.
Man skal presse nogle parametre en hel del for at 'big bang' kan gå fra
endeligt til uendeligt.
Det er en voldsom overgang som ingen herinde overhovedet tæt på kan begribe.

Desuden antager big bang den mekanisme at universet hvad end det er kan
ændre form (ikke bare massen deri) En antagelse som så vidt jeg ved ikke
findes det mindste direkte bevis for.

Alternativt skulle masse kunne bevæge sig over lysets hastighed (en del vel
at mærke) for at universet's masse har udbredt sig i endeligt tid. For jeg
går ikke ud fra at bb folkene har ændret alderen til uendelig.

Er det fair at sige?

vh
Dan

---

Dan Frederiksen
> Man skal presse nogle parametre en hel del for at 'big bang' kan gå fra
> endeligt til uendeligt.
> Det er en voldsom overgang som ingen herinde overhovedet tæt på kan
begribe.

Og hvad skulle det så være for nogle parametre ?
De parametre, man bruger til at beskrive universets udvikling fra Big Bang
og frem, foreskriver ikke at universet pludselig ændrer sig fra endeligt til
uendeligt.

> Desuden antager big bang den mekanisme at universet hvad end det er kan
> ændre form (ikke bare massen deri) En antagelse som så vidt jeg ved ikke
> findes det mindste direkte bevis for.

Man har mange gange testet, hvorledes den rumlige metrik kan forandres. Der
er endnu ikke fundet modstrid med den generelle relativitetsteori.

> Alternativt skulle masse kunne bevæge sig over lysets hastighed (en del
vel
> at mærke) for at universet's masse har udbredt sig i endeligt tid

Masse kan godt bevæge sig over lysets hastighed.
Men udsagnet tyder på, at du har misforstået, hvad Big Bang teorien går ud
på. Hvis universet er uendeligt, har det altid været således, hvilket
betyder, at universet i et splitsekund efter Big Bang også var uendeligt
(med uendeligt meget stof jævnt fordelt).


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message news:<4114f008$0$19933$14726298@news.sunsite.dk>...
> Dan Frederiksen
> > Man skal presse nogle parametre en hel del for at 'big bang' kan gå fra
> > endeligt til uendeligt.
> > Det er en voldsom overgang som ingen herinde overhovedet tæt på kan
> begribe.
>
> Og hvad skulle det så være for nogle parametre ?
> De parametre, man bruger til at beskrive universets udvikling fra Big Bang
> og frem, foreskriver ikke at universet pludselig ændrer sig fra endeligt til
> uendeligt.
>
> > Desuden antager big bang den mekanisme at universet hvad end det er kan
> > ændre form (ikke bare massen deri) En antagelse som så vidt jeg ved ikke
> > findes det mindste direkte bevis for.
>
> Man har mange gange testet, hvorledes den rumlige metrik kan forandres. Der
> er endnu ikke fundet modstrid med den generelle relativitetsteori.

Rummets størrelse er noget vi skaber ved vores opfattelse af de
eksisterende ting i rummet og som vi har kendskab til. Den del af
universet vi endnu ikke kan se, eksisterer ikke for os, med mindre vi
skaber os en teori herom. Når vi laver eksperimenter vil de altid
passe til den rumforståelse vi har, med mindre vi lyster at lave
eksperimenter der skal bekræfte vores fejltagelser, men sådanne
eksperimenter vil man helt sikkert gerne undgå.

Hvordan det store universelle rums natur er, vil giver være umuligt
for os at vide ret meget om, da vores synsvinkel er lille, i forholdet
til det store rumlige univers. Endnu er det kun de nærmeste stjerner
(1000 lysår) vi kan give den eksagte placering af, i galaksen.

Med andre ord, vi er ret nærsynet og vel også rimelig snævertsynende,
når der tales om andre opfattelse om universet end den velkendte Big
Bang opfattelse, så det vil jeg ikke gå nærmere ind på, da jeg andet
sted for længst har fortalt at for mig er BB en fuser.
>
> > Alternativt skulle masse kunne bevæge sig over lysets hastighed (en del
> vel
> > at mærke) for at universet's masse har udbredt sig i endeligt tid
>
> Masse kan godt bevæge sig over lysets hastighed.
> Men udsagnet tyder på, at du har misforstået, hvad Big Bang teorien går ud
> på. Hvis universet er uendeligt, har det altid været således, hvilket
> betyder, at universet i et splitsekund efter Big Bang også var uendeligt
> (med uendeligt meget stof jævnt fordelt).

Nu er spørgsmålet: Er Big Bang al tings ophav, lige fra rummet til
stof og energi. Det kan ti vilde heste ikke få mig til at tro på og
slet ikke Big Bang tilhængerne.

Der mangler en hel del at fremkomme med. Dokumentation for, hvordan
universet i 10 mia. lysårs afstand, i dag har for en eksistens. Vi kan
observere dets måde at være på for 10 mia. år siden, men ikke i dag.
Det eneste universelle område vi har en nærmere viden om, hvordan
fungere i dag, der er universet inden for en radius på nogle få mia
km. fra solen. Alt andet er rene teorier og langt fra faktuelle
kendskaber.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen :
> Med andre ord, vi er ret nærsynet og vel også rimelig snævertsynende,
> når der tales om andre opfattelse om universet end den velkendte Big
> Bang opfattelse, så det vil jeg ikke gå nærmere ind på, da jeg andet
> sted for længst har fortalt at for mig er BB en fuser.

> Nu er spørgsmålet: Er Big Bang al tings ophav, lige fra rummet til
> stof og energi. Det kan ti vilde heste ikke få mig til at tro på og
> slet ikke Big Bang tilhængerne.

Du bygger dine udsagn og anskuelser på en forudfattet tro, hvilket ikke kan
siges at være videnskab.
Videnskab tager de bedste målinger og fakta og laver herudfra en teori.

> Når vi laver eksperimenter vil de altid
> passe til den rumforståelse vi har, med mindre vi lyster at lave
> eksperimenter der skal bekræfte vores fejltagelser, men sådanne
> eksperimenter vil man helt sikkert gerne undgå

Det er en ikke tilfældet. Man er netop interesseret i eksperimenter, der kan
teste teorierne ude i alle hjørner. Man har fx testet den generelle
relativitetsteori ved mange raffinerede forsøg (afbøjning af lys, energitab
i neutronstjernepar, forsinkelse af stråling osv).

> Det eneste universelle område vi har en nærmere viden om, hvordan
> fungere i dag, der er universet inden for en radius på nogle få mia
> km. fra solen. Alt andet er rene teorier og langt fra faktuelle
> kendskaber

Set ud fra dette synspunkt ved du faktisk ikke noget om ret meget (eller ret
meget om noget).
Er solen fx væk om natten, hvor man ikke kan se den; står der et træ i min
have, eller er det blot en illusion; falder jeg ned, hvis jeg hopper ud af
vinduet - ja, man kan ikke vide det 100% sikkert.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message news:<41168463$0$19932$14726298@news.sunsite.dk>...
> Lars Kristensen :
> > Det eneste universelle område vi har en nærmere viden om, hvordan
> > fungere i dag, der er universet inden for en radius på nogle få mia
> > km. fra solen. Alt andet er rene teorier og langt fra faktuelle
> > kendskaber
>
> Set ud fra dette synspunkt ved du faktisk ikke noget om ret meget (eller ret
> meget om noget). (...fortsætter)

Ude i horisonten ser jeg en majetærsker. Hvis jeg ikke i forvejen ved,
hvad der er på marken, kan jeg ikke vide hvad det er majetærskeren
høster. Om der er rug, hvede, byg, havre eller hvad det nu kan være,
det har jeg ingen anelse om. Jeg kan muligvis gætte mig til det og
håbe at jeg rammer rigtigt, men helt sikker kan jeg ikke være. For det
kan være en plantesort jeg ikke har tænkt på end sige kender til, at
lige netop denne landmand har sat på sin mark og derfor kan min
formodning eller teori være røget helt ud i hampen.

Man kan tit og ofte gøre grin med folk, uden at tage dem alvorligt,
men selvfølgelig vil det være svært at tage folk alvorligt, når de
sætter spørgsmålstegn ved det der er gængs tale (BB-teorien) og
forsøge at lukke munden på dem, ved at gøre grin med dem.

Hvis 6 mia. mennesker siger at Gud er til eller Big Bang var til og
jeg ikke gør det, gør det da ikke mit udsagn mindre rigtigt end de
andres.
Nåh ja, Big Bang er jo videnskabeligt bevidst, eller er det nu også
det?
Nej, BB er ikke videnskabeligt bevist, der er ideer om at BB har været
til og intet andet. Hvad man har af eksperimenter og observationer,
handler om eksperimenterne og observationerne og ikke om BB. BB er en
teori der kæder eksperimenter og observationer sammen på denne eller
hint måde og i visse menneskers hjerner passer de bedre sammen end
noget andet. Men BB-teorien forbliver en teori og intet andet. Der
eksisterer intet bevis for Big Bang.

(fortsat...)

> Er solen fx væk om natten, hvor man ikke kan se den; står der et træ i min
> have, eller er det blot en illusion; falder jeg ned, hvis jeg hopper ud af
> vinduet - ja, man kan ikke vide det 100% sikkert.

Jeg kan sagtens sige, at solen "lægger sig ned under sin dyne og
lægger sig til at sove, for næste morgen at stå op når hanen galer og
lyse over det ganske land." Men at få almen vidende mennesker til at
tro på denne historie, det gør jeg vel næppe.

Jeg kunne med lethed latterliggøre BB-teoretikerne, men det har jeg
ikke lyst til. Det jeg har lyst til, er at få dem til at få et større
synsfelt end det de p.t. går rundt med, men som de ikke har lyst til
at udvide. Hvorfor ved jeg ikke, men måske er det fordi der er et
religiøst bagland de har svært ved at gå imod, netop fordi dette
religiøse bagland taler om, at verden er skabt. Skabt af Gud.

Derfor skal verden have en skabelse. Det er uhyre svært for mennesker
at fatte verden og dermed universet uden en skabelse (religiøst eller
ej), men det kan jeg. Og det kan jeg leve glad og tilfreds med, men
når jeg fremkommer med en anden opfattelse og stiller spørgsmålstegn
ved "skabelsen" (Big Bang) af verden (universet), så kræver man, at
jeg skal bevise det jeg mener, er rigtigt.

Jeg kan ikke bevise at lys der bevæger sig over mia. lysår
energisvækkes (rødforskydes) ved andre årsager end den velkendte
påståede bevægelse bort fra os, ved at rummet ekspanderer. For at
kunne bevise andre årsager, kræver det store måleforhold, større end
den afstand noget menneskeskabt har nået i rummet og derfor er det jo
ikke muligt for mig, end sige andre, at fremkomme med beviser for en
anden årsag til rødforskydningen. Men jeg holde nu fast på den ikke
beviselige mulige årsag til rødforskydningen. Hvad det eksakt er, kan
jeg ikke vide og jeg har heller ikke noget nævneværdig teori om, hvad
det er og som gør rødforskydningen. Men som sagt, jeg holder fast på
at der er en anden årsag til rødforskydningen end rummets ekspansion,
hvorfor Big Bang bliver en fuser.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:
> Hvis 6 mia. mennesker siger at Gud er til eller Big Bang var til og
> jeg ikke gør det, gør det da ikke mit udsagn mindre rigtigt end de
> andres.

"Rigtig" bestemmes udelukkende af eksperimentelle resultater.

Videnskab er ikke en demokratisk process, hvor "rigtig"
bestemmes af flertallet, eller en autoritativ process, hvor
en autoritet bestemmer hvad der er "rigtig".

> Hvad man har af eksperimenter og observationer, handler om
> eksperimenterne og observationerne og ikke om BB.
Observationer af universets udvikling efter Big Bang fænomenet.

> Men BB-teorien forbliver en teori og intet andet.

Big Bang teorien er i sagens natur en teori, ligesom Newtons og
Einsteins teorier for tyngdekraften er en teorier.

Men disse er teorier der understøttes af eksperimentelle
observationer, og de er derfor meget mere end blot hypoteser.

(hypotese er nok ordet du leder efter og ikke teori)

> Der eksisterer intet bevis for Big Bang.

Med "Big Bang" mener du her Big Bang fænomenet ved T~0,
eller Big Bang teorien for universets udvikling efter T~0?

N.B. eksperimenter efterviser teorier, de beviser dem ikke.
Beviser findes kun inden for matematik.

> Derfor skal verden have en skabelse.

N.B. verden er ret ligeglad med hvad du ønsker at den "skal",
det er netop naturvidenskab når man forsøger at beskrive verden
uden nogen forudopfattelse af hvordan den skal være.

Big Bang teorien beskriver universets udvikling efter Big Bang
fænomenet. Ironisk nok beskriver Big Bang teorien derfor IKKE
Big Bang fænomenet, men hvad der skete efter dette. Der er p.t.
ingen seriøse teorier for selve Big Bang fænomenet.

> Hvad det eksakt er, kan jeg ikke vide og jeg har heller
> ikke noget nævneværdig teori om, hvad det er og som gør
> rødforskydningen. Men som sagt, jeg holder fast på at
> der er en anden årsag til rødforskydningen end rummets
> ekspansion, hvorfor Big Bang bliver en fuser.

Kan du ikke komme med objektivt rationelle argumenter så foreslår
jeg at du flytter over i dk.livssyn. En top-down approch til hvordan
verden "skal" være, er ikke naturvidenskab men derimod religion.

Prøv at åbne øjene og se verden som den er, uden at kigge gennem
religions leverpølsefarvede briller der giver et forvredet og uklart
billed af verden.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> wrote in message
news:7okmu1-p64.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Videnskab er ikke en demokratisk process, hvor "rigtig"
> bestemmes af flertallet, eller en autoritativ process, hvor
> en autoritet bestemmer hvad der er "rigtig".

Hehe så lad mig som minoritet fortælle dig at det at det er blændende
forkert.
Kejserens nye klæder lever i bedste velgående.
Egentligt rigtigt er ikke en demokratisk proces men egentligt rigtigt er
heller ikke noget 'videnskaben' har fundet.

Desuden kan jeg anbefale I stopper diskussionen med Lars om hvorvidt vores
opfattelse dikterer virkeligheden fordi hverken Lars eller jer har klarhed
nok på området til andet end at forvirre jer selv.

vh
Dan

---

Lars Kristensen :
> Man kan tit og ofte gøre grin med folk, uden at tage dem alvorligt,
> men selvfølgelig vil det være svært at tage folk alvorligt, når de
> sætter spørgsmålstegn ved det der er gængs tale (BB-teorien) og
> forsøge at lukke munden på dem, ved at gøre grin med dem.

Jeg gør aldrig grin med andre. Men man kan ikke bevise fysiske teorier på
samme måde som i matematik. Selv Newtons tyngdelov bygger blot på et utal af
iagttagelser, der alle viser, at genstande tiltrækker hinanden på en bestemt
måde. Men det kunne jo være, at der lige præcis i det næste forsøg, ville
ske det, at en genstand ville falde op.
Teorien om universets udvidelse er også blevet pænt understøttet af mange
observationer, så derfor er den det bedste bud. Hvis man vil opponere mod
denne, skal man enten påvise, at den fejler i mindst ét tilfælde, eller også
skal man udvikle en anden teori, der kan forklare alle iagttagelser - og
helst også komme med nogle forudsigelser, man kan gå ud at teste. En ny
teori skal også helst bygge på så få frie parametre som overhovedet muligt.

> Jeg kunne med lethed latterliggøre BB-teoretikerne, men det har jeg ikke
lyst til.

Har du en seriøs kritik, som kom bare med den.

> Jeg kan ikke bevise at lys der bevæger sig over mia. lysår
> energisvækkes (rødforskydes) ved andre årsager end den velkendte
> påståede bevægelse bort fra os, ved at rummet ekspanderer

Nej, det er der heller ingen, der kræver - men har du en anden forklaring?
En mulighed var teorien om, at lyset mistede energi undervejs - men denne
teori passer dårligt med observationerne, og derfor er den ikke særlig
aktuel.

> Hvad det eksakt er, kan jeg ikke vide og jeg har heller ikke noget
nævneværdig teori om, hvad
> det er og som gør rødforskydningen. Men som sagt, jeg holder fast på
> at der er en anden årsag til rødforskydningen end rummets ekspansion,
> hvorfor Big Bang bliver en fuser.

Og her er det, at det bliver uvidenskabeligt.
Det er da OK med religiøse anskuelser - hvis man blot vedkender sig disse; d
vs. siger : jeg tror ikke på, at universet udvider sig, for det passer ikke
med min tro.

Personligt synes jeg, at diverse trosretninger er irrelevante, da de bygger
på tradition og indlæring fra barndommen. Folk er generelt kristne i Italien
og muslimer i Iran, fordi disse trosretninger er blevet dem indoktrineret
lige siden de blev født. Tro er altså ofte ikke et frit valg, men en mere
eller mindre fuldautomatisk holdning, der kan forudsiges allerede ved
personens fødsel.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message
news:4114f008$0$19933$14726298@news.sunsite.dk...
> > Alternativt skulle masse kunne bevæge sig over lysets hastighed (en del
> vel
> > at mærke) for at universet's masse har udbredt sig i endeligt tid
>
> Masse kan godt bevæge sig over lysets hastighed.
> Men udsagnet tyder på, at du har misforstået, hvad Big Bang teorien går ud
> på. Hvis universet er uendeligt, har det altid været således, hvilket
> betyder, at universet i et splitsekund efter Big Bang også var uendeligt
> (med uendeligt meget stof jævnt fordelt).

Jeg har misforstået big bang, at det kræver en overgang fra endelig til
uendelig fordi universet altid har været uendeligt bortset fra liiiige den
lille overgang i et 'splitsekund' hvor den gik fra endelig til uendelig.
Hvad er det så lige jeg har misforstået?

Kan du ikke se hvor utilstrækkeligt dit argument er?

vh
Dan

---

Dan Frederiksen wrote:
> "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> wrote in message
>>Hvis universet er uendeligt, har det altid været således, hvilket
>>betyder, at universet i et splitsekund efter Big Bang også var uendeligt
>>(med uendeligt meget stof jævnt fordelt).
>
> Jeg har misforstået big bang, at det kræver en overgang fra endelig til
> uendelig fordi universet altid har været uendeligt bortset fra liiiige den
> lille overgang i et 'splitsekund' hvor den gik fra endelig til uendelig.
> Hvad er det så lige jeg har misforstået?

Big Bang-singulariteten er analog til mængden {..., -2R, -R, 0, R, 2R,
....} for R -> 0. Afstanden mellem to vilkårlige punkter går mod 0, men
mængden er altid uendelig. For alle R > 0 findes der to punkter
beliggende i vilkårlig stor indbyrdes afstand.

> Kan du ikke se hvor utilstrækkeligt dit argument er?

Indtil videre er det vist kun dig, der taler om en overgang fra endelig
til uendelig.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jonas Møller Larsen" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:411f928b$0$8717$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Big Bang-singulariteten er analog til mængden {..., -2R, -R, 0, R, 2R,
> ...} for R -> 0. Afstanden mellem to vilkårlige punkter går mod 0, men
> mængden er altid uendelig. For alle R > 0 findes der to punkter
> beliggende i vilkårlig stor indbyrdes afstand.
>
> Indtil videre er det vist kun dig, der taler om en overgang fra endelig
> til uendelig.

starter big bang ikke med R=0?

vh
Dan

---

Dan Frederiksen wrote:
> starter big bang ikke med R=0?

Big bang teorien beskriver universets udvikling for t>0.
Her er R=oo, men universets skala ekspanderer.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Carsten Svaneborg wrote:
> Big bang teorien beskriver universets udvikling for t>0.
> Her er R=oo,

Nej, R i mit eksempel skulle forestille at være skalafaktoren, som er
endelig for positive t (også i et uendeligt stort univers).

Hvis vi ekstrapolerer et uendelig

--
Jonas Møller Larsen

---

Carsten Svaneborg wrote:
> Big bang teorien beskriver universets udvikling for t>0.
> Her er R=oo,

Nej, i mit eksempel skulle R forestille skalafaktoren, som er endelig
for positive t (også i et uendeligt stort univers).

Hvis vi ekstrapolerer et uendeligt stort univers til (t=0, R=0), vil
dets størrelse være oo*0 = ubestemmelig.

--
Jonas Møller Larsen

---

Dan Frederiksen
> starter big bang ikke med R=0?
Som Carsten Svaneborg også skriver, beskriver BigBang teorien ikke selve
starten. Dvs. tilstanden til t=0 er ukendt. Det største problem er, at tid
og rum i det meget tidligere univers (< 10^-34 sekund efter BB) måske blev
"diffuse" - dvs. at tidsrum og afstande mere eller mindre uklare of
udefinerede - ja nogle mener endda, at dette kan forrykke tidspunktet for BB
(populært : begyndelsessituationen skubber sig som en horisont, man nærmer
sig). R=0 er blot en matematisk ekstrapolation.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Dan Frederiksen wrote:
>> Men udsagnet tyder på, at du har misforstået, hvad Big Bang teorien
>> går ud på. Hvis universet er uendeligt, har det altid været således,
>> hvilket betyder, at universet i et splitsekund efter Big Bang også
>> var uendeligt (med uendeligt meget stof jævnt fordelt).
>
> Jeg har misforstået big bang, at det kræver en overgang fra endelig
> til uendelig fordi universet altid har været uendeligt bortset fra
> liiiige den lille overgang i et 'splitsekund' hvor den gik fra
> endelig til uendelig. Hvad er det så lige jeg har misforstået?

Overgangen er vel ikke en overgang fra "Endeligt" til "Uendeligt", men en
overgang fra "Ubestemmeligt/Ikke Eksisterende/Anderledes/Udefineret ... "
til et Univers der kan beskrives i tid og rum. En del af denne beskrivelse
vedrører universets endelighed eller mangel på samme. Om der i det hele
taget er tale om nogen "overgang" kan man vel blot filosofere over. En
"overgang" kræver vel at man kan beskrive begge stadier "overgangen" sker
imellem.
/Klaus

---

"Pongo" <Pongo@Mail.dk> wrote in message
news:411fb4b8$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

sød historie
prøv igen : )

vh
Dan

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:

> fra liiiige den lille overgang i et 'splitsekund' hvor den gik fra
> endelig til uendelig.

> Hvad er det så lige jeg har misforstået?

Den citerede halve sætning, som ikke indgår nogen af anerkendte de
kosmologiske modeller, uanset parameterisering. Det "splitsekund"
eksisterer kun inden i dit hoved.

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rju0v3nzxe.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...

> Den citerede halve sætning, som ikke indgår nogen af anerkendte de
> kosmologiske modeller, uanset parameterisering. Det "splitsekund"
> eksisterer kun inden i dit hoved.

Dvs universet altid er uendeligt uanset big bang?
Direkte overgang fra ikke at være til uendelig?
ingen mellemting?

bare sådan vupti? : )

vh
Dan

---

Dan Frederiksen
Dvs universet altid er uendeligt uanset big bang?
> Direkte overgang fra ikke at være til uendelig?
> ingen mellemting?
> bare sådan vupti?

Ja, i den åbne model.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Dan Frederiksen" <bulkemail@shouldbeillegal.org> writes:

> Egentligt rigtigt er ikke en demokratisk proces men egentligt rigtigt er
> heller ikke noget 'videnskaben' har fundet.

Naturvidenskaben finder naturvidenskabelige sandheder.
Naturvidenskabelige sandheder er et modeller der er gode til at
producere korrekte forudsigelser, og ikke er blevet falsificeret
(endnu).

Den slags sandheder har det med at blive justeret som tiden går og nye
forudsigelser kommer ind.

Hvis du vil have en "egentlig sandhed", find en præst.

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rjoelbnzon.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...

> Den slags sandheder har det med at blive justeret som tiden går og nye
> forudsigelser kommer ind.

Helt enig dog med forbehold for at der ikke er garanti for
reaktionshastigheden.
eks. Nikola Tesla's værker

> Hvis du vil have en "egentlig sandhed", find en præst.

Ren idioti
hvad kan han fortælle om fysik udover at Gud lavede den?

vh
Dan