Esben Laursen wrote:
>
> Jeg kender AES, TribleDES og en lille smule til Blowfish, jeg mener at have
> læst et eller andet sted at blowfish skulle være den mest sikre, men dog
> skulle dens algoritme ikke være verdens hurtigeste.. Har jeg ret i det?
Jeg kender kun DES, 3-DES og AES. Der er ingen tvivl
om, at den lille blokstørrelse er en svaghed for både
DES og 3-DES. AES kører med 128 bits pr. blok og er
derfor på det punkt bedrer end alle DES varianter.
AES har desuden den fordel, at der er taget meget
hensyn til performance i designet. Jeg har på et
tispunkt målt performance på cryptoloop, og 128 bits
AES havde ca. samme performance som DES. 3-DES er
naturligvis 3 gange så langsom som DES. 256 bits AES
var kun ca. 25% langsommere end 128 bits AES, og er
dermed stadig langt hurtigere end 3-DES. Det er dog
kun nøglestørrelsen, der er 256 bits. AES kører altid
med 128 bits blokke. Det oprindelige Rijndael proposal
specificerede blokstørrelser på 128, 192 og 256, men
det var kun 128 der blev gjort til standard.
Med den måde en cipher bruges på i cryptoloop er der
ingen pointe i at bruge små cipher blok størrelser,
så det undrer mig lidt at man har valgt kun at
implementere 128 bits blokke og ikke Rijndael med 256
bits blokke.
Bemærk at der er nogle små svagheder i den måde CBC
mode bruges på i cryptoloop. Desværre er det noget
der gør sig gældnede for stort set alle diskkrypterings
implementationer. Mig bekendt lider pgpdisk også af
denne svaghed.
Det eneste system jeg har kendskab til, der har forsøgt
at gøre noget ved problemet er Poul-Henning Kamps
implementation til FreeBSD:
http://bsd.slashdot.org/bsd/03/09/27/2225214.shtml
--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
I'd rather be a hammer than a nail.