---

Hej alle

Det er ikke vildt vigtigt, men det er alligevel noget jeg
spekulerer lidt på: Kravet om et alt-tag.

Jeg er ikke i tvivl om at det er overordentligt nyttigt på en
normal side, men hvis man laver en side udelukkende med billeder,
er det så ikke lidt omsonst? Eksempel:

http://lundhansen.dk/zakarias/zakarias.htm

Og Fidusos runde hjørner er lavet med små giffer. Er det ikke
lidt af en joke at man skal specificere alt="" eller måske endda
alt="øverste venstre runde hjørne" ved en gif på 15*15 pixels?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Bertel


Bertel Lund Hansen wrote:
> Og Fidusos runde hjørner er lavet med små giffer. Er det ikke
> lidt af en joke at man skal specificere alt="" eller måske endda
> alt="øverste venstre runde hjørne" ved en gif på 15*15 pixels?

Det sidste skal du i hvert fald IKKE gøre, da alt-tekst er beregnet til
at blive vist af webklienter der ikke kan vise billeder, og der vil det
ærlig talt ret iriiterende at skulle læse (eller få oplæst) f.eks.
"øverste venstre runde hjørne" alle mulige underlige steder på en side.
Søgerobotter registrerer også det der står i alt-teksterne, og den slags
vil kun være støj og ødelægge kvaliteten af indekseringen af din side.

Du kan ellers have ret i at det kan virke lidt skørt at standarden
absolut kræver alt-tagget på billeder, og at det ser lidt dumt ud bare
at indsætte alt="" alle vegne i koden, men det går jo nok. På dit
galleri ville jeg måske indsætte alt="foto", så tilfældige besøgende
ikke er i tvivl om at de kigger på en side med billeder. Hvis altså ikke
du gider at skrive en beskrivende tekst til alle billeder.


Mvh. Stig
www.rockland.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg er ikke i tvivl om at det er overordentligt nyttigt på en
> normal side, men hvis man laver en side udelukkende med billeder,
> er det så ikke lidt omsonst?

Tjo - men der er ikke nogen måde at fortælle en browser at "denne
side er kun relevant at se med billedvisning slået til". Hvis
billederne har læsbare navne (fx far_og_soen.jpg), kan man bruge
filnavnet som alt-tekst. Det kan man selvfølgelig også gøre
alligevel, men så er informationsmængden stærkt begrænset.


> Og Fidusos runde hjørner er lavet med små giffer. Er det ikke
> lidt af en joke at man skal specificere alt="" eller måske endda
> alt="øverste venstre runde hjørne" ved en gif på 15*15 pixels?

Nej - det mener jeg ikke. På en normal side hvor visse billeder vil
have en indholdsmæssig funktion mens andre kun har en
grafisk/layout-mæssig funktion, mener jeg bestemt at det giver
mening at bruge alt="" - og ikke "øverste venstre hjørne" eller
helt at udelade teksten. På denne måde kan en browser der skal læse
teksten op se at billedet er negligerbart i forhold til billeder
der har en tekst. Angiver man slet ikke nogen alt-tekst, kan
browseren ikke vide om det er forglemmelse eller et bevidst valg
for det pågældende billede.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hvis der ikke er en ALT angivelse vil tekstoplæseren såvidt jeg har
forstået defaulte til at oplæse filnavnet. Så det kan absolut ikke
anbefales at undvære ALT.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 24 Jun 2004 12:24:37 +0200, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

>Nej - det mener jeg ikke. På en normal side hvor visse billeder vil
>have en indholdsmæssig funktion mens andre kun har en
>grafisk/layout-mæssig funktion, mener jeg bestemt at det giver
>mening at bruge alt="" - og ikke "øverste venstre hjørne" eller
>helt at udelade teksten. På denne måde kan en browser der skal læse

---

Jens Peter Karlsen skrev:

> Hvis der ikke er en ALT angivelse vil tekstoplæseren såvidt
> jeg har forstået defaulte til at oplæse filnavnet.

Så vidt jeg husker definerer W3C ikke hvordan browsere skal
håndtere fejlbehæftet kode - men det kan sagtens tænkes at en eller
flere tekstoplæsere vælger filnavnet som "default" alt-tekst - det
lyder sådan set også som et o.k. bud (fordi filnavnet i en del
tilfælde afslører lidt om hvad billedet indeholder).

> Så det kan absolut ikke anbefales at undvære ALT.

Det kan vi ikke blive uenige om.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Det er ikke vildt vigtigt, men det er alligevel noget jeg
> spekulerer lidt på: Kravet om et alt-tag.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at det er overordentligt nyttigt på en
> normal side, men hvis man laver en side udelukkende med billeder,
> er det så ikke lidt omsonst? Eksempel:
>
> http://lundhansen.dk/zakarias/zakarias.htm
>
> Og Fidusos runde hjørner er lavet med små giffer. Er det ikke
> lidt af en joke at man skal specificere alt="" eller måske endda
> alt="øverste venstre runde hjørne" ved en gif på 15*15 pixels?

Der er efter min mening en del eksempler på at det vil give mindst lige
så god mening at lægge en beskrivelse af, hvad den samlede
opsætningsgrafik danner for et helhedsindtryk, øverst på siden, og
derefter blot skrive "opsætningsgrafik" eller lignende i en del af
alt-tags'ne.

Jeg mener stadig ikke man kan udelade alt-tagget, fordi det så ikke er
til at vide (for den som ikke kan se) om det er en forglemmelse eller
meningsfuld udeladelse.

mvh

Jesper Brunholm

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>spekulerer lidt på: Kravet om et alt-tag.

Tak for svarene. Jeg kan godt se at specifikationen er nyttig
også i de tilfælde jeg nævnte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/