---

Hej

Hvilke browsere er de mest udbredte/bugte? Og hvad er prisen på de
forskellige?

--
Simon Moore Højer

Man lære så længe man lever
Når man ikke længere lære, lever man ikke mere.

---

Simon Moore Højer skriblede:
> Hej
>
> Hvilke browsere er de mest udbredte/bugte? Og hvad er prisen på de
> forskellige?

Ja, det internet bugter sig over hele
verden :)

IE er den mest brugte.



--
/Gevaldi

---

"Simon Moore Højer" skrev i en meddelelse

> Hvilke browsere er de mest udbredte/bugte? Og hvad er prisen på de
forskellige?

Internet Explorer er med omkring 90% af markedet den mest udbredte. Blandt
de populære alternativer er bl. a. Opera og Mozilla, alle er gratis.

Links: http://www.snapfiles.com/Freeware/misctools/fwbrowser.html

Mvh John

---

> Internet Explorer er med omkring 90% af markedet den mest udbredte.
Blandt
> de populære alternativer er bl. a. Opera og Mozilla, alle er gratis.
>
> Links: http://www.snapfiles.com/Freeware/misctools/fwbrowser.html
>
> Mvh John

Tak for linket!

Lige et ekstra spg. Jeg kan at der både er noget der hedder Mozilla og
noget der hedder Mozilla Firefox... hvad er forskellen???


--
Simon Moore Højer

Man lære så længe man lever
Når man ikke længere lære, lever man ikke mere.

---

"Simon Moore Højer" skrev i en meddelelse >

> Tak for linket!
> Lige et ekstra spg. Jeg kan at der både er noget der hedder Mozilla og
> noget der hedder Mozilla Firefox... hvad er forskellen???

Nu skal du bare læse (citat fra SnapFiles siden):

"... Mozilla Firefox (formerly Firebird, Phoenix) is based on Mozilla and
created by a sub-team of the Mozilla development team. It is a little
lighter and less featured than Mozilla and uses a different interface design
...."

Altså: Firefox er letvægts-udgave af Mozilla... :)

Mvh John

---

John wrote:

> Altså: Firefox er letvægts-udgave af Mozilla... :)

Sådan som jeg har forstået det, er Firebird den fremtidige webbrowser
for Mozilla suiten. Lige som at Thunderbird bliver mail/news klienten.

Der laves større udvikling til disse 2 programmer, da de er fremtiden
for Mozilla.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

John skrev:

> Internet Explorer er med omkring 90% af markedet den mest
> udbredte. Blandt de populære alternativer er bl. a. Opera og
> Mozilla, alle er gratis.

Opera er kun gratis hvis man accepterer visning af reklamer i en
lille del af programmet.

Mozillas "motor" (den del af browseren der står for selve html-
fortolkningen) bruges også af Netscape 6 og 7, Firefox, Camino
(Mac-browser) m.fl.

Til Mac er browseren Safari så vidt vides ganske populær. Den
bruger samme motor som Linux-browseren Konqueror.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

John skrev:

> "... Mozilla Firefox (formerly Firebird, Phoenix) is based on
> Mozilla and created by a sub-team of the Mozilla development
> team. It is a little lighter and less featured than Mozilla
> and uses a different interface design ..."

Det er en noget forenklet beskrivelse.

Firefox fylder under halvdelen af Mozilla som download (4.7 vs. 12
MB). Den bruger samme motor (Gecko), men udvikles i øvrigt
selvstændigt.

Forskellen i størrelse er primært fordi Firefox _kun_ er en
browser, mens Mozilla er en "suite" - dvs. browser, mail/news-
program og html-editor i ét program.

Der er altså ikke tale om at Firefox er en nedskaleret udgave af
Mozilla - det er bare ekstraprogrammerne der er skåret væk.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Forskellen i størrelse er primært fordi Firefox _kun_ er en
> browser, mens Mozilla er en "suite" - dvs. browser, mail/news-
> program og html-editor i ét program.


Og chatZilla :) (IRC chat program)


/Bjarke

---

> Firefox fylder under halvdelen af Mozilla som download (4.7 vs. 12
> MB). Den bruger samme motor (Gecko), men udvikles i øvrigt
> selvstændigt.
>
> Forskellen i størrelse er primært fordi Firefox _kun_ er en
> browser, mens Mozilla er en "suite" - dvs. browser, mail/news-
> program og html-editor i ét program.

Måske lidt off-topic; men jeg vil lige nævne at selv om open source ideen
uden tvivl er den rigtige vej frem - så mener jeg klart at opera er den
bedste browser. Den fungere bedre, er mere stabil (måske ikke så mærkeligt
da firefox sådan set stadig er i beta).

Endvidere fylder opera - med mail klient etc. mindre end firefox (eks. java)

A

---

"Andreas Chr." <lovepade@hotmail.com> posting:

>Måske lidt off-topic; men jeg vil lige nævne at selv om open source ideen
>uden tvivl er den rigtige vej frem

Hvorfor er det uden tvivl?

I yderste konsekvens: Hvis der ikke er nogen, der vil betale for
software, så er der ingen til at betale programmørne for at skrive
det, hvorfor der heller ikke er nogen, der vil uddanne sig inden for
feltet, da der ikke er jobs og dermed ingen brød på bordet. Dermed
bliver al software køkkenbordssoftware skrevet i fritiden af folk,
der ikke har formelle kompetancer inden for området. Bedre?

Som det er nu, er mange(?) af open-source udviklerne vel ansatte som
_prof._ udviklere af software og arbejder med open-source i fritiden
-- men det kan de jo netop kun gøre grundet det betalte arbejde, som
forsvinder hvis vi tager open-source til yderste konsekvens -- at
der kun er det.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Christian Bohr-Halling wrote:

> Som det er nu, er mange(?) af open-source udviklerne vel ansatte som
> _prof._ udviklere af software og arbejder med open-source i fritiden

Bare fordi det er OSS er det ikke nødvendigvis gratis.

Bare fordi man laver fri software er det ikke ensbetydende med at man
ikke kan tjene penge på det.

Red Hat Inc. er et godt eksempel herpå.

> -- men det kan de jo netop kun gøre grundet det betalte arbejde, som
> forsvinder hvis vi tager open-source til yderste konsekvens -- at
> der kun er det.

Vrøvl.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> posting:

>> Som det er nu, er mange(?) af open-source udviklerne vel ansatte som
>> _prof._ udviklere af software og arbejder med open-source i fritiden
>Bare fordi det er OSS er det ikke nødvendigvis gratis.

Er det softwaren, du betaler for?

En smule svært at tjene penge på 1) at udvikle et program, 2) at
give alle andre kildekoden, 3) forvente at folk vil købe
kildekoden/programmet fra dig.

>Bare fordi man laver fri software er det ikke ensbetydende med at man
>ikke kan tjene penge på det.

Hvordan vil du tjene penge på softwaren?

>Red Hat Inc. er et godt eksempel herpå.

Hvad udvikler de?
Desuden talte jeg om et yderste-tilfælde-senarie, hvor Red Hat
aktuelle status ikke er relevant.

>> -- men det kan de jo netop kun gøre grundet det betalte arbejde, som
>> forsvinder hvis vi tager open-source til yderste konsekvens -- at
>> der kun er det.
>Vrøvl.

Hvilket er vrøvl? Hvis det antages, at open-source er målet for alt
software, og dette mål er opnået, hvem skulle så ansætte en
programmør til at udvikle programmer?

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Christian Bohr-Halling wrote:

> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> posting:
>
>>> Som det er nu, er mange(?) af open-source udviklerne vel ansatte som
>>> _prof._ udviklere af software og arbejder med open-source i fritiden

>>Bare fordi det er OSS er det ikke nødvendigvis gratis.

Nej, og i parentes bemærket, er der masser af mennesker, der arbejder med
OSS i professionelt regi. Jeg tror reelt, at det er en myte, at OSS laves i
fritiden, når man ikke er på sit "rigtige arbejde".

> Er det softwaren, du betaler for?
>
> En smule svært at tjene penge på 1) at udvikle et program, 2) at
> give alle andre kildekoden, 3) forvente at folk vil købe
> kildekoden/programmet fra dig.
>
>>Bare fordi man laver fri software er det ikke ensbetydende med at man
>>ikke kan tjene penge på det.
>
> Hvordan vil du tjene penge på softwaren?

Service, installation etc - hvis man ser bort fra adgangen til kildekoden
og de fordele, det har, så er OSS reelt set blot en anden forretningsmodel
end vi er vante til fra firmaer som Adobe og Microsoft. Nogle tjener penge
på karusellerne, andre på gyngerne.

--
Jesper Stocholm http://stocholm.dk

Min bror søger et møbleret værelse i Kbh. til fremleje fra 1.september til
31.december. Han er politimand i Kbh. Er du interesseret, så skriv til mig.

---

Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> posting:

>Nej, og i parentes bemærket, er der masser af mennesker, der arbejder med
>OSS i professionelt regi.

Udvikling af programmer eller følgevirksomhed?

>>>Bare fordi man laver fri software er det ikke ensbetydende med at man
>>>ikke kan tjene penge på det.
>> Hvordan vil du tjene penge på softwaren?
>Service, installation etc - hvis man ser bort fra adgangen til kildekoden

Ja, jeg kan godt se, at der _aktuelt_ kan være penge at tjene på
_følgevirksomhed_. Spørgsmålet er mere, hvad der sker, hvis der i
_yderste konsekvens_ kun er OOS mht. _udvikling_. Du skal have nogle
til at udvikle. Hvem skal udvikle, hvis man ikke kan tjene penge på
_softwaren_, men kun på _følgevirksomheden_?

Hvis man ikke, igen i _yderste konsekvens_, kan tjene på
_softwaren_, kan man ikke aflønne folk for at _udvikle_ software.
Man kan aflønne folk til at være supportere af softwaren, for det er
supporte man reelt sælger - det er ikke software. Dét er min pointe.
Ved ikke om den kan blive mere klar...

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Christian Bohr-Halling wrote:

> Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> posting:
>
>>Nej, og i parentes bemærket, er der masser af mennesker, der arbejder
>>med OSS i professionelt regi.
>
> Udvikling af programmer eller følgevirksomhed?

Definér venligt "følgevirksomhed". Laver IBM's og Novells Linux-folk
følgevirksomhed?

>>>>Bare fordi man laver fri software er det ikke ensbetydende med at
>>>>man ikke kan tjene penge på det.
>>> Hvordan vil du tjene penge på softwaren?
>>Service, installation etc - hvis man ser bort fra adgangen til
>>kildekoden
>
> Ja, jeg kan godt se, at der _aktuelt_ kan være penge at tjene på
> _følgevirksomhed_. Spørgsmålet er mere, hvad der sker, hvis der i
> _yderste konsekvens_ kun er OOS mht. _udvikling_. Du skal have nogle
> til at udvikle. Hvem skal udvikle, hvis man ikke kan tjene penge på
> _softwaren_, men kun på _følgevirksomheden_?

Hvem siger, at man ikke kan tage penge for OSS-udviklet software? Jeg er
dog ikke klar over, om det rent faktisk sker.

> Hvis man ikke, igen i _yderste konsekvens_, kan tjene på
> _softwaren_, kan man ikke aflønne folk for at _udvikle_ software.
> Man kan aflønne folk til at være supportere af softwaren, for det er
> supporte man reelt sælger - det er ikke software.

Jeg kan godt se din pointe, så du sætter reelt spørgsmålstegn ved, om der
i forretningen "support af OSS-udviklet software" også er penge til
udviklingen af _selve_ softwaren.

> Dét er min pointe.
> Ved ikke om den kan blive mere klar...



--
Jesper Stocholm http://stocholm.dk

Min bror søger et møbleret værelse i Kbh. til fremleje fra 1.september
til
31.december. Han er politimand i Kbh. Er du interesseret, så skriv til
mig.

---

Jesper Stocholm wrote:

> Hvem siger, at man ikke kan tage penge for OSS-udviklet software? Jeg er
> dog ikke klar over, om det rent faktisk sker.

OpenOffice til OS/2 koster penge. Vil man have IBMs udgave af Mozilla,
så kræver det et dyrt software-abonnement (som dog også giver adgang til
andre programmer).

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> posting:

>>>Nej, og i parentes bemærket, er der masser af mennesker, der arbejder
>>>med OSS i professionelt regi.
>> Udvikling af programmer eller følgevirksomhed?
>Definér venligt "følgevirksomhed".

Ikke-programudvikling.

>> til at udvikle. Hvem skal udvikle, hvis man ikke kan tjene penge på
>> _softwaren_, men kun på _følgevirksomheden_?
>Hvem siger, at man ikke kan tage penge for OSS-udviklet software?

Ingen. Og der er heller ingen, der siger, at man ikke /kan/ tage
penge for sand i Sahara.

Hvordan skulle det kunne hænge sammen?
-X udvikler A, tager penge for A, og tilbyder servicevirksomhed på A
mod betaling.
-Y holder ferie, tager ikke penge for A, men tilbyder ligeledes
servicevirksomhed på A mod betaling.
-Folk strømmer til X, uden om Y, og betaler på magisk vis måde for A
og servicevirksomheden på A?


Mon det ikke mere er sådan:
X udvikler A, tager ikke penge for A, og tilbyder servicevirksomhed
på A mod betaling.
Y holder ferie og tilbyder servicevirksomhed på A mod betaling.
Folk går hhv. 50% til X og 50% til Y for at købe service.
X går konkurs, for X har konsekvent meget mindre overskud end Y
grundet de mange resurser X bruger på udviklingen af A, hvorfor Xs
servicearbejde bliver af ringe kvalitet, mens Y blot "nasser" på Xs
udviklingsarbejde med fint kvalitetsniveau.


Medmindre vi taler om en socialistisk virksomhedsstruktur kan jeg
ikke se, at der vil blive udviklet programmer andre steder end på
køkkenbordet i det omtalte senarie med en 100% OSS-verden.

>> Hvis man ikke, igen i _yderste konsekvens_, kan tjene på
>> _softwaren_, kan man ikke aflønne folk for at _udvikle_ software.
>> Man kan aflønne folk til at være supportere af softwaren, for det er
>> supporte man reelt sælger - det er ikke software.
>
>Jeg kan godt se din pointe, så du sætter reelt spørgsmålstegn ved, om der
>i forretningen "support af OSS-udviklet software" også er penge til
>udviklingen af _selve_ softwaren.

Jep. Jeg kan nemlig ikke se, at et firma skulle have et incitament
til at bruge resurser på at udvikle noget, de ikke har mulighed for
at tjene på _direkte_, men kun indirekte i form af
service/support/følgevirksomhed og det endda i konkurrence med alle
andre, som vil nyde godt af deres udviklingsarbejde.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

In <9kvrg05sb1nf38enkqpdvqjsoipuns0trb@dtext.news.tele.dk> Christian Bohr-Halling <nospam@direkte.org> writes:

>Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> posting:

>>>>Nej, og i parentes bemærket, er der masser af mennesker, der arbejder
>>>>med OSS i professionelt regi.
>>> Udvikling af programmer eller følgevirksomhed?
>>Definér venligt "følgevirksomhed".

>Ikke-programudvikling.

>>> til at udvikle. Hvem skal udvikle, hvis man ikke kan tjene penge på
>>> _softwaren_, men kun på _følgevirksomheden_?
>>Hvem siger, at man ikke kan tage penge for OSS-udviklet software?

>Ingen. Og der er heller ingen, der siger, at man ikke /kan/ tage
>penge for sand i Sahara.

Der er faktisk en dansk firma, der saelger sand til nogle arabiske
oerken-stater. De har brug for en helt bestemt slags sand for at fjerne
salt fra hav-vand.

/Martin

---

Christian Bohr-Halling wrote:

> Jep. Jeg kan nemlig ikke se, at et firma skulle have et incitament

Kig på Red Hat Inc.

De gør lige netop dette og de havde break-even sidste år. Ganske godt i
en branche hvor Microsoft sidder på hovedparten af kunderne.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> posting:

>> Jep. Jeg kan nemlig ikke se, at et firma skulle have et incitament
>Kig på Red Hat Inc.

For at gentage mig selv fra
news:1csqg0lo7g71mhdqcd1po7q7pj2f19c1ka@dtext.news.tele.dk (som du i
øvrigt ikke har valgt at svare på af en eller anden grund)

1) Jeg kan stadig ikke se, hvorfor det er relevant at se på Red Head
i forhold til et yderste-tilfælde-senarie. Red Hat opererer aktuel
under andre forhold nu end ved et yderste-tilfælde-senarie.

2) Jeg kan ikke se, hvad det konkret er de _udvikler_ af software.
Så vidt jeg kan se, sælger de _service_ på allerede grundudviklet
software. Det er muligt at Red Hat har udviklet service-programmer
som fx til deres "Red Hat Network" - mon det er open-souce?

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Hej Christian


Christian Bohr-Halling wrote:
> 2) Jeg kan ikke se, hvad det konkret er de _udvikler_ af software.
> Så vidt jeg kan se, sælger de _service_ på allerede grundudviklet
> software. Det er muligt at Red Hat har udviklet service-programmer
> som fx til deres "Red Hat Network" - mon det er open-souce?

Jeg tror alle store linux-distributioner lønner professionelle udviklere
til at arbejde på open source projekter. Det er i høj grad også i deres
interesse at de forskellige applikationer udvikles.

Et andet eksempel er Netscape. Ok, de fyrede de fleste Mozilla-udviklere
de havde på løningslisten for et års tid siden, men på det tidspunkt
havde de i mange år haft ret mange Mozilla-programmører på lønninglisten
(nogle arbejde på lukkede Netscape-extensions, men et stort antal var
regulære Mozilla-kodere). Så vidt jeg ved har de stadig nogle få tilbage
(Netscape 7.2 er på trapperne), men ellers har blandt andet IBM og SUN
så vidt jeg ved også medarbejdere ansat til open source Mozilla
udvikling. En række mindre kendte firmaer dertil også.

Der også firmaer der ser interesse i at f.eks. KDE og Gnome udvikles.
F.eks. har mig bekendt både QT og The Kompany naturlig interesse i KDE's
udvikling og programmører aflønnet til udvikling derpå.

Fordelen ved at ansætte programmører på open-source projekter er jo
bl.a. indflydelse på i hvilken retning applikationerne udvikles.


Mvh. Stig
www.rockland.dk

---

Stig Nygaard wrote:

> Fordelen ved at ansætte programmører på open-source projekter er jo
> bl.a. indflydelse på i hvilken retning applikationerne udvikles.

Ja, eller sikre at de i det hele taget udvikles. Det kan være meget
praktisk, hvis man sælger en platform og vil tiltrække brugere fra andre
platforme. Se evt. nvu.com. Nvu er en videreudvikling af Mozillas
Composer, der hovedsagelig bliver betalt af Lindows.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

In <bf4tg01ma6glgu56etds7bfi0u41pcbjkr@dtext.news.tele.dk> Christian Bohr-Halling <nospam@direkte.org> writes:

>2) Jeg kan ikke se, hvad det konkret er de _udvikler_ af software.
>Så vidt jeg kan se, sælger de _service_ på allerede grundudviklet
>software. Det er muligt at Red Hat har udviklet service-programmer
>som fx til deres "Red Hat Network" - mon det er open-souce?

Red Hat har blandet andet udviklet pakke-formattet og en masse vaerktoejer til format
RPM og det er alt sammen open-source.

/Martin

---

Martin Moller Pedersen wrote:

> Red Hat har blandet andet udviklet pakke-formattet og en masse
> vaerktoejer til format RPM og det er alt sammen open-source.

Foruden Cygwin.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Christian Bohr-Halling wrote:

> øvrigt ikke har valgt at svare på af en eller anden grund)

Det er der ingen grund til. Red Hat Inc. er svaret. Sæt dig ind i
firmaets produkter og du vil finde dine svar.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> posting:

>> øvrigt ikke har valgt at svare på af en eller anden grund)
>Det er der ingen grund til. Red Hat Inc. er svaret.

Ja. Lad os dermed fx bare helt glemme konteksten, hvori vi taler, så
som at forholde os til, at Red Hat umiddelbart ikke synes relevant i
omtalte senarie.

>Sæt dig ind i firmaets produkter og du vil finde dine svar.

Interessant argumentationsteknik. "Red hat" er _dit_ argument. Skal
jeg som opponent i en debat selv finde dine modargumenter til mine
argumenter? Det var en ny og en, IMO, yderst uprøvet teknik.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown