"Steen Gruby" <oz9zi@(AT)gruby.dk> wrote in message
news:b32pc09cvp05imrgmfubt0nbbc0nlbubrh@4ax.com...
> On Sun, 13 Jun 2004 16:57:10 +0200, "Flemming Nyboe"
> <nyboe@nospam.dkfritidmotorcykel.dk> wrote:
>
> Hej Flemming.
> >
> >Jeg kan godt følge dig i at dette er problematisk, Steen.
> >Har du en idé til hvordan det kunne gøres bedre?
> >
> Nej, desværre ikke.
> Men jeg deler andres tvivl på ordensmagtens objektivitet, der er for
> mange sager der har været genstand for berettiget tvivl uden at man
> derved har taget det generelle i problematikken op til gennemgribende
> debat.
>
> >Jeg har ikke megen viden om nuværende regler for retssikkerhed, men du
kan
> >nok hjælpe mig tilbage på sporet hvis jeg skriver noget vrøvl.
> >
> >Hvordan er det med forrude-kameraerne i politibilerne, ruller de altid?
> >Video skulle vel kunne afgøre omtalte sag.
> >
> Hvis kravet til sådanne sager var at ordensmagten skulle stille med
> videobevis ville det stille mig tilfreds
>
> >Synes du i bund og grund at det er forkert at en dommer er tilbøjelig til
at
> >lade 2 betjentes vidneudsagn veje tungere end den anklagedes? Jeg synes
> >heller ikke det er en rar tanke. Spørgsmålet er om det er en endnu værre
> >tanke hvis nogen har gjort noget grimt (evt. noget rigtigt grimt), og de
går
> >fri fordi eneste vidner er 2 betjente.
> >
> Jeg kan godt følge dig.
> De fleste betjente er garanteret hædersmænd og foretager sig ikke
> noget de ikke kan stå inde for.
> Men som sagt er der for mange sager hvor jeg mener at ordensmagten
> ikke har opført sig tilbørligt, og at disse sager lugter langt væk af
> "inside protection" vel vidende at den udøvende magt er med dem.
>
> >I bund og grund kan jeg godt lide at politiet deler bøder ud - bare ikke
til
> >mig. Jeg tror det f.eks. bøderne er med til at gøre trafikken mere
sikker.
> >Bemærk at jeg ikke tror løsningen er optimal - kun at den trods alt
hjælper
> >(jeg har forstået at fartfælderne står det helt forkerte steder).
>
> Forleden mødte jeg en af fotovognene på landevejen mellem Fr. Sund og
> Fr. Værk - Det var helt malplaceret på en stor bred vej, og jeg hilste
> venligt med en løftet venstre forlænget lidt med en finger
> Det skal dog til deres fordel siges at de målte op da bakke, og ikke
> som sædvanligt ned ad bakke.
> Vi var 10 MC'er, og vi holdt hastigheden, så der var ikke noget at
> komme efter ved den lejlighed.
>
> >Jeg kunne godt tænke mig at politiet blev bedre til at vælge hvem der
skal
> >have bøderne og hvornår. Jeg vil bare ikke betale ret meget for det, da
jeg
> >synes jeg er overbeskattet (og afgiftet) i forvejen.
>
> Starten af min kritiske holdning af ordensmagtens fremfærd stammer
> helt tilbage til en episode i Århus i 1966, hvor jeg uforsætligt kom
> til at køre mellem sporvognshellerne ved Domkirken (Klemens Bro) pga.
> manglende lokalkendskab.
> Det affødte en anklage for det man åbentlyst kunne se, men også for at
> køre for stærkt.
> Jeg kunne ikke møde op i retten da den kom for, så jeg fik knageme en
> bøde både for den med hellerne, hvilket er helt berettiget, men også
> for at køre for hurtigt.
> Siden har jeg haft et noget kollerisk forhold til ordensmagten.
> Jeg har pt. en sag liggende i justitsministeriet.
> Det drejer sig om en mindre hastighedsoverskridelse på 14 Km/t fra
> Aalborg.
> Jeg skal lige sige, at jeg var ude for at kigge efter en bank med en
> amerikansk kollega, og vi har på intet tidspunkt kørt for stærkt.
> Dels var jeg på ikke kendt teritorie, og dels kiggede vi efter en
> bank, hvilket ikke lige er til at køre ræs af
> Jeg blev dømt i retten uanset at ordensmagten ikke kan fremlægge en
> kalibreringsattest på det anvendte måleudstyr, hvilket fremgår af
> dommens premisser
> Alt måleudstyr der anvendes som "bevismateriale" i industrien skal til
> kalibrering een gang om året ved en godkendt institution som f.eks.
> DTI.
> Dette gælder ikke det måleudstyr der anvendes af politiet, hvilket jeg
> finder problematisk.
> At udstyret er kalibreret på ordensmagtens egne værksteder gælder ikke
> - Det er igen at sætte ræven til at vogte gæs.
> Der fratrækkes en vis procentdel af den målte hastighed før
> overskridelsen fastsættes.
> Det sker idet man ved at udstyret ikke er præcist.
> Man erkender altså at der er en målefejl, men ikke eet ord om hvor
> stor den reelt er, og i mangel af en kalibreringsattest kan det ikke
> påvises, hvilket igen er problematisk.
> Da man ikke kan anke en bøde af en størrelse under 3000 Kr, er der
> ikke andet at gøre end at forelægge problemet for justitsministeriet.
> Men lur mig: Jeg bliver ikke tilgodeset med det jeg mener er min ret,
> idet det ville få katastrofale følger for ordensmagten.
> Hvis jeg går fri på manglen af en kalibreringsattest på udstyret, må
> man tilbagekalde alle målinger der er foretaget med det udstyr og det
> sker ikke.
>
> Jeg ved godt at jeg belaster "systemet" med en sådan sag, men jeg
> nægter at bøje nakken blot fordi nogen har en anden mening.
> Når jeg skal bevise mine professionelle foretagsomheder med udstyr der
> er kalibreret skal ordensmagten også, ellers er vi tilbage ved min
> første bøde fra 1966: Der kan lige så godt stå et par betjente i
> vejsiden og pege på mig med en finger og efterfølgende skrive +14Km/t
> på et stykke papir.
> At fingeren udskiftes med en ukalibreret pind hjælper ikke.
>
> --
>
> Steen Gruby
> Suzuki XN85 Turbo
> Ducati Paso 750
> NSU Super FOX 1958
>
www.gruby.dk
>
Jeg mistede troen på retssikkerheden/den enkeltes mulighed mod større
instanser i 1994 i forbindelse med et huskøb på 1/5/1994.
Jeg købte hus via Scheel&Orloff (SO) som havde pålokket mig deres advokat
Thomas Monberg (TM). Før overtagelsesdatoen havde jeg fundet fejl i huset
løbende op i skønsmæssigt ½ salgspris som Frank Hansen fra SO havde løjet om
under besigtigelsen. TM som jeg aldrig havde mødt fordi han telefonisk havde
sagt at der aldrig var fejl i huse solgt af SO, erklærede nu, som FH, som nu
sagde at SO altid løj overfor kunderne under besigtigelsen, at der altid var
så mange fejl i huse solgt af SO og at jeg ikke kunne få en kr. i
erstatning. TO lavede dokumentfalsk ved at ændre indholdet af breve jeg
sendte. Jeg søgte bl.a. hjælp hos en advokat Christen i Ølstykke som tog
salær og lovede at annullere handelen men istedet lod TM fuldende sine
ulovligheder.
Jeg rejste sag i Advokatnævnet og nævnet for ejendomsmæglere, men da jeg en
dag til jura i Folkeuniversitetet, i pausen nævnte til læreren/advokaten at
jeg havde rejst sag i advokatnævnet, nåede jeg ikke at sige mere før han
afbrød mig sigende: "Du taber den sag.Advokatnævnet dækker over kollegers
ulovligheder"; mindes relationen i pressen vedr. lægenævnenet for 20 -30 år
siden. Advokatnævnet roste TM for hans arbejde og skrev at han egentlig
skulle have mere i salær for så glimrende et arbejde han udførte!
Jeg har skrevet måske 500 breve i den sag i de efterfølgende 5 år, bl.a. til
alle Folketingsmedlemmer. Og jeg gik til pressen hvilket
Forbrugerklagenævnet opfordrede mig til da sagen var for stor og
grov/horribel til at de kunne skrive om den i Tænk. Jeg gik til Ekstrabladet
men fik så dér at vide at Ekstrabladet ikke kunne skrive om sagen da TM´s
far var advokat for Politikken! Senere efter at Politikken og Jyllandsposten
var slået sammen fik jeg et hadsk brev fra Jyllandsposten da jeg til dem
skrev om sagen, i relation til en artikel i Jyllandsposten.
Resultatet må vise at den enkelte dansker - der ikke har mange penge/magt -
er hjælpeløs for myndighederne/højere instanser. Jeg fik lært at det jura
jeg havde lært under ingeniørstudiet, Folkeuniversitetet og HD ikke var
gyldig i praksis for den menige dansker.
Mvh. Gert Thorgersen