---

Var på stranden i dag, hvor en nævnte, at der er flere stjerner i universet,
end sandkorn. Han blev så bare usikker på om det var på en strand, i
Danmark, eller i hele verden.

Nogen der kan svare på det?




--
Med venlig hilsen Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------
http://milli.dk/webupdate/ nu i version 0.3.3 nogle sider meldtes konstant
opdateret, dette er fixet, båndbredebegrænsningen er desvære fjernet igen.

---

Ivar Madsen wrote:

> Var på stranden i dag, hvor en nævnte, at der er flere stjerner i
> universet, end sandkorn. Han blev så bare usikker på om det var på en
> strand, i Danmark, eller i hele verden.
>
> Nogen der kan svare på det?

Hele verdenen. Det lyder utroligt, men hvis man kigger på tallene, så
er det realistisk:

http://astronomy.swin.edu.au/staff/gmackie/billions.html

Tallene er bogstaveligt talt astronomiske. Det faktum at vi med vores
øjne kun kan se ca. 5000 stjerner er med til at skjule præcist hvor små
og ubetydelige vi er

--
PeKaJe

ISO applications:
   A solution in search of a problem!

---

Ivar Madsen wrote:
>
> Var på stranden i dag, hvor en nævnte, at der er flere stjerner i universet,
> end sandkorn. Han blev så bare usikker på om det var på en strand, i
> Danmark, eller i hele verden.
>
> Nogen der kan svare på det?

Man skal nok ikke tage sandkorn fra andre solsystemers sandlandskaber
med i hvert fald ...

Ellers afhænger det af hvad man mener med »universet«. Hvis universet
er uendeligt, har det også uendeligt mange stjerner, og »uendeligt
mange« er jo flere end antal sandkorn på alle *Jordens* strande.

Men man tænker sikkert kun på det (for os) *synlige* univers, og det
er ikke uendeligt.
Se fx
http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en/antwoorden/heelal.html#v190

Ifølge dette link
http://www.cnn.com/2003/TECH/space/07/22/stars.survey/
er der 70·10^21 stjerner, og det skulle være 10 gange så mange som
»sandkorn på alle verdens (Jordens, /JeppeSN/) strande og ørkener«.

Åbenbart er der 7·10^21 sandkorn på Jordens strande/ørkener, men det
er klart at det ikke er særligt veldefineret hvilke sandkorn der skal
tælles med her, og hvilke der ikke skal.

Traditionen med at bruge sandkorn til at anskueliggøre store tal (eller
omvendt?) går tilbage til Archimedes og hans værk »Sandregneren«.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> Traditionen med at bruge sandkorn til at anskueliggøre store tal (eller
> omvendt?) går tilbage til Archimedes og hans værk »Sandregneren«.

Hvoraf en engelsk oversættelse viser sig at ligge på nettet:
http://web.fccj.org/~ethall/archmede/sandreck.htm


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>

> Ifølge dette link
> http://www.cnn.com/2003/TECH/space/07/22/stars.survey/
> er der 70·10^21 stjerner, og det skulle være 10 gange så mange som
> »sandkorn på alle verdens (Jordens, /JeppeSN/) strande og ørkener«.

Stjerneantallet her passer nogenlunde med min forudsætning, men
hvordan i alverden har man fået så få sandkorn med? Har jeg regnet
galt?

Med selv en konservativ antagelse om at sandet kun er 10 m dybt får
jeg 1,7*10^6*10^6*10*10^9 = 1,7 * 10^22 mm³ sand alene i Sahara. Og
der er endnu en halv million km² sand i Den Arabiske Ørken, ihvertfald
én million i Kalahari og omkring trekvart millon i Australien.

Så skal der snart ikke være særlig mang sandkorn pr mm³ for at overgå
vurderingen på 7 * 10^22 stjerner.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Henning Makholm wrote:
>
> Stjerneantallet her passer nogenlunde med min forudsætning, men
> hvordan i alverden har man fået så få sandkorn med? Har jeg regnet
> galt?

Man kan lave disse udregninger og få vidt forskellige resultater, men her
er en der er nogenlunde enig med dig:
http://groups.google.dk/groups?selm=a64ckc%246uv%241%40merope.saaf.se

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Stjerneantallet her passer nogenlunde med min forudsætning, men
> > hvordan i alverden har man fået så få sandkorn med?

> Man kan lave disse udregninger og få vidt forskellige resultater,

Javist, men det jeg undrer mig over at selv mit meget konservative
skøn over sandkorn i Sahara alene gav dobbelt så mange som din kilde
påstod der var i samtlige jordens ørkener.

--
Henning Makholm "Nett hier.
Aber waren Sie schon mal in Baden-Württemberg?"

---

Henning Makholm wrote:

>Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>
>
>
>>Henning Makholm wrote:
>>
>>
>
>
>
>>>Stjerneantallet her passer nogenlunde med min forudsætning, men
>>>hvordan i alverden har man fået så få sandkorn med?
>>>
>>>
>
>
>
>>Man kan lave disse udregninger og få vidt forskellige resultater,
>>
>>
>
>Javist, men det jeg undrer mig over at selv mit meget konservative
>skøn over sandkorn i Sahara alene gav dobbelt så mange som din kilde
>påstod der var i samtlige jordens ørkener.
>
>
>
Kun en mindre del af Sahara er sand. Det meste er sten, klipper og salt.

---

Scripsit Peter Ole Kvint <dsl90720@vip.cybercity.dk>
> Henning Makholm wrote:

> >Javist, men det jeg undrer mig over at selv mit meget konservative
> >skøn over sandkorn i Sahara alene gav dobbelt så mange som din kilde
> >påstod der var i samtlige jordens ørkener.

> Kun en mindre del af Sahara er sand. Det meste er sten, klipper og salt.

Korrekt. Det tog jeg hensyn til i min udregning.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

Henning Makholm wrote:
>
> > Man kan lave disse udregninger og få vidt forskellige resultater,
>
> Javist, men det jeg undrer mig over at selv mit meget konservative
> skøn over sandkorn i Sahara alene gav dobbelt så mange som din kilde
> påstod der var i samtlige jordens ørkener.

Ja, det er underligt.

Måske definerer de sand meget snævert. Måske medregner de kun sand på
overfladen (hvad det så end skal betyde).

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen wrote:

>Traditionen med at bruge sandkorn til at anskueliggøre store tal (eller
>omvendt?) går tilbage til Archimedes og hans værk »Sandregneren«.
>
I følge mosebøgerne så skal Isreals befolkning blive talrige
som himlens stjerner og havets sand.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse news:c9euig$r82$1@news.cybercity.dk...
> Jeppe Stig Nielsen wrote:
>
> >Traditionen med at bruge sandkorn til at anskueliggøre store tal (eller
> >omvendt?) går tilbage til Archimedes og hans værk »Sandregneren«.
> >
> I følge mosebøgerne så skal Isreals befolkning blive talrige
> som himlens stjerner og havets sand.

Deuteronomium I, 10:

HERREN eders Gud har gjort eder talrige, og se,
I er nu så mange som Stjernerne på Himmelen;

Det kan så vidt jeg forstår kun dreje sig om de synlige stjerner,
da vi ellers tvinges til at antage at der har været 100 mia jøder
per m².

Mvh
Martin

---

Scripsit Ivar Madsen <spam.usenet.im@milli.dk>

> Var på stranden i dag, hvor en nævnte, at der er flere stjerner i universet,
> end sandkorn. Han blev så bare usikker på om det var på en strand, i
> Danmark, eller i hele verden.

Hm, nu hvor jeg alligevel har Rindlers bog om relativitet og kosmologi
nede, kan man læse:

| To digress: ~10^11 galaxies are thus *known* to exist, although
| there may well be infinitely many (if the universe turns out to be
| infinte). They contain ~10^11 stars each, so a minimum of 10^22
| altogether.

Hvis vi antager at der kan være 100 sandkorn i en kubimilimeter (så er
de vist også ret små), kommer et-sandkorn-for-hver-stjerne til at
fylde 10^20 mm³ = 10^11 m³. Hvis vi antager at en "standardstrand" har
sand i 5 meters dybde og er 200 meter bred, kræver det 10^8 m = 10 000
km strand at få plads til alle stjernerne. Det er der ihvertfald ikke
plads til i Danmark.

På den anden side: Ifølge Encyklopædien består omkring 20% af Saharas
8,5 mio km² af klassisk sandørken. Det giver cirka 1,7 millioner km²
sand. Hvis vi tager 10^22 ret store sandkorn der hver fylder 1 mm³ og
spreder dem ud over blot en enkelt million km², giver det kun et lag
på én meter i gennemsnit - og klitterne i Sahara er noget højere end 1
m.

Altså: Der er mange flere stjerner i universet end der er sandkorn på
samtlige danske sandstrande. Men der er også flere sandkorn i Sahara
end der er stjerner i det kendte univers.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Ivar Madsen wrote:
>
> Var på stranden i dag, hvor en nævnte, at der er flere stjerner i universet,
> end sandkorn. Han blev så bare usikker på om det var på en strand, i
> Danmark, eller i hele verden.
>
> Nogen der kan svare på det?

Da sandkorn volder problemer, prøver jeg lige med et andet billede:

»Der er lige så mange stjerner i (det synlige) univers som der er
dråber i havet.«

Det jeg vil finde ud af, er hvor stort dette hav er.

Antallet af stjerner sætter jeg til 1E+23.

En dråbes rumfang er

1/20 mL = 50 µL = 5E+1 mm³ = 50E-8 m³ = 5E-17 km³

Havets rumfang skal derfor være

(1E+23)·(5E-17) km³ = 5E+6 km³

altså fem mio. kubikkilometer.

For at have noget at sammenligne med, finder jeg et opslagsværk fra den
autoritative kilde Microsoft:
http://encarta.msn.com/media_461547746/The_World's_Oceans_and_Seas.html

Der er altså flere stjerner end der er vanddråber i Middelhavet og
Sortehavet til sammen.

Med et mere forsigtigt bud på antal stjerner kan man rette det til at
der i hvert fald er flere stjerner end der er vanddråber i Nordsøen.

Hvis man til verdenshavene tilsatte én ekstra vanddråbe for hver
stjerne, ville vandstanden stige omkring 14 meter.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:

> Hvis man til verdenshavene tilsatte én ekstra vanddråbe for hver
> stjerne, ville vandstanden stige omkring 14 meter.

Hvis altså din antagelse om dråbers rumfang er korrekt.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>
> > Hvis man til verdenshavene tilsatte én ekstra vanddråbe for hver
> > stjerne, ville vandstanden stige omkring 14 meter.
>
> Hvis altså din antagelse om dråbers rumfang er korrekt.

Dråbers rumfang kan variere, men en dråbe på 1/20 mL = 50 µL er en
standard der bruges inden for farmaci og madlavning.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse news:40BB6B06.65DC11B@jeppesn.dk...
>
> Dråbers rumfang kan variere, men en dråbe på 1/20 mL = 50 µL er en
> standard der bruges inden for farmaci og madlavning.
>
Er det tabasco du tænker på?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
>
> > Dråbers rumfang kan variere, men en dråbe på 1/20 mL = 50 µL er en
> > standard der bruges inden for farmaci og madlavning.
> >
> Er det tabasco du tænker på?

Dette evigtaktuelle emne har ofte været oppe her i gruppen, så jeg vil
blot nøjes med at henvise til et gammelt indlæg:
http://groups.google.dk/groups?selm=3df0d1a8%240%24139%24edfadb0f%40dread13.news.tele.dk
og til den side jeg plejer at henvise til:
http://www.unc.edu/~rowlett/units/dictD.html#drop

Find selv flere gamle tråde om dråbestørrelser på Google.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:

> Dråbers rumfang kan variere, men en dråbe på 1/20 mL = 50 µL er en
> standard der bruges inden for farmaci og madlavning.

Takker for oplysningen.

Jeg kender kun farmaci-dråber fra de små "propper" der sidder i visse
flasker. De giver dråber af noget varierende rumfang.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>
> Jeg kender kun farmaci-dråber fra de små "propper" der sidder i visse
> flasker. De giver dråber af noget varierende rumfang.

Sådan nogle »propper« hedder nok pipetter.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)