---

Hej,

Jeg troede egentlig, jeg havde forstået, hvordan load skulle
forstås. Jeg regnede med: 0.00 idle, 1.00 fuld skrald på. Og hvis der
så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?

--
Ole Hansen

---

Ole Hansen wrote:

> Hej,
>
> Jeg troede egentlig, jeg havde forstået, hvordan load skulle
> forstås. Jeg regnede med: 0.00 idle, 1.00 fuld skrald på. Og hvis der
> så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
> så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
> forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?

Sandsynligvis en fejl i programmmet ?

Jeg har oplevet -1.0 i idle på en SMP maskine (RH + top)

---

Preben Traerup <preb@ericssontelebit.com> writes:

> > så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
> > så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
> > forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?
>
> Sandsynligvis en fejl i programmmet ?

Måske - jeg mener, det var en en make -j(et eller andet større) i
/usr/src/linux det kom... Hmm.. Well!

> Jeg har oplevet -1.0 i idle på en SMP maskine (RH + top)

Hmm.. Det må have været top's fejl! :) (Eller en MEGET idle maskine)

--
Ole Hansen

---

Ole Hansen wrote:

> Preben Traerup <preb@ericssontelebit.com> writes:
>
>
>>> så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
>>> så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
>>> forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?
>>
>> Sandsynligvis en fejl i programmmet ?
>
>
> Måske - jeg mener, det var en en make -j(et eller andet større) i
> /usr/src/linux det kom... Hmm.. Well!
>
>
Det var faktisk det samme, jeg lavede, da min maskine blev meget idle
make -j 2 et stk. kerne.

---

In article <wkae4uq2gk.fsf@get2net.dk>, Ole Hansen wrote:
> Jeg troede egentlig, jeg havde forstået, hvordan load skulle
> forstås. Jeg regnede med: 0.00 idle, 1.00 fuld skrald på. Og hvis der
> så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
> så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
> forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?


Fra man top:
uptime
This line displays the time the system has been up,
and the three load averages for the system. The load
averages are the average number of process ready to
run during the last 1, 5 and 15 minutes. This line
is just like the output of uptime(1). The uptime
display may be toggled by the interactive l command.



--
../Jesper Krogh, jesper@linuxpusher.dk
webshop: http://www.linuxpusher.dk

---

In <wkae4uq2gk.fsf@get2net.dk> Ole Hansen <moped@get2net.dk> writes:

>Hej,

>Jeg troede egentlig, jeg havde forstået, hvordan load skulle
>forstås. Jeg regnede med: 0.00 idle, 1.00 fuld skrald på. Og hvis der
>så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
>så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
>forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?

En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
opfylde alle behov fra alle programmer.
Jeg har set en load paa 126 paa en maskinen en gang, men saa doede top.

For at faa en meget hoej load kan du udfoere dette script:
(gemme det som hoejload.sh)

#!/bin/sh
../hoejload.sh &
../hoejload.sh &

---

tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) writes:

> En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
> opfylde alle behov fra alle programmer.
> Jeg har set en load paa 126 paa en maskinen en gang, men saa doede top.

Oh, på den måde! Det giver jo ganske god mening.

> For at faa en meget hoej load kan du udfoere dette script:
> (gemme det som hoejload.sh)
>
> #!/bin/sh
> ./hoejload.sh &
> ./hoejload.sh &

Well, der er nok nogle folk der bliver sure på mig, når boxen render
tør for processer! :)

--
Ole Hansen

---

Martin Moller Pedersen wrote:

> En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
> opfylde alle behov fra alle programmer.

Hvad nu hvis alle 9 programmer ikke laver ret meget, og straks kalder
yield (eller hvad den nu hedder)?

Skulle man så ikke kunne have høj load selvom ydelsen er ok?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Thu, 03 May 2001 17:02:09 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>
>
>Martin Moller Pedersen wrote:
>
>> En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
>> opfylde alle behov fra alle programmer.
>
>Hvad nu hvis alle 9 programmer ikke laver ret meget, og straks kalder
>yield (eller hvad den nu hedder)?
>
>Skulle man så ikke kunne have høj load selvom ydelsen er ok?

Nej, for et program der ikke laver noget giver en load på 0.

Mvh
Kent
--
Nu med en e-mail adresse der virker...

---

Kent Friis wrote:

> >Skulle man så ikke kunne have høj load selvom ydelsen er ok?
>
> Nej, for et program der ikke laver noget giver en load på 0.

Efter hvad jeg har forstået er load gennemsnitslængden af runkøen.

Hvis programmet kalder yield (frigiv timeslice) meget hurtigt i sin
timeslice, skulle runkøen forblive uændret (den bliver jo der) men
maskinen skulle stadig have luft til andet. Runkøen bliver kun kortere
hvis processen bliver blokeret af en eller anden grund.

Er det rigtigt? Nogen guruer?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On Thu, 03 May 2001 17:02:09 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Hvad nu hvis alle 9 programmer ikke laver ret meget, og straks kalder
> yield (eller hvad den nu hedder)?

Så vil du have en load average på langt lavere end 1.

Scheduleren har en kø med de processer, som venter på cpu-tid -
at det bliver deres tur til at køre. Load average er
gennemsnitsværdier af længden på denne kø over 1, 5 og 15
minutter.

> Skulle man så ikke kunne have høj load selvom ydelsen er ok?

Nej, når loaden kommer over 1.0, så oplever du "cpu starvation" -
at processerne på maskinen ikke kan få den mængde cpu-tid de har
behov for og sidder derfor i cpu-køen istedet for at blive kørt
når de har behov for det.

Omvendt - når loaden er under 1.0, så har du "nok" - alle får den
cpu-tid de vil have - og maskinen vil føles praktisk taget
ubelastet, med mindre der er kø til disk i/o, netværk eller
andet.

Teoretisk set, så kan du have en server med 5000 aktive,
cpu-økonomiske processer og en load average på 0.01.

Hvis man har mrtg installeret på sin Unix, så er det ret
interessant at lade den plotte load average værdierne for
serveren. Det giver en slags "hjerterytme" på cpu'en - meget
brugbart til f.eks. at arbejde imod at få en jævnere belastning
af maskinen.

--
Stig

---

tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) wrote:

>En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
>opfylde alle behov fra alle programmer.

Er det helt korrekt? Som skrevet andetsteds, står tallet for det
gennemsnitlige antal processer, der står i kø. Jeg har ikke meget
forstand på de dele, men jeg går ud fra, at hvis maskinen i lang tid
kører med en svag overbelastning, vil den skubbe en større og større
pukkel af processer foran sig - og så kan man vel komme op på et load
på 9, selv om processoren kun er f.eks. 20% underdimensioneret?

Men ved værdier under 1 vil jeg gerne købe dit udsagn. Når jeg har en
load på 0.1, er processoren også ca. 90% idle.

>Jeg har set en load paa 126 paa en maskinen en gang, men saa doede top.

For nogle dage siden brokkede nogen sig over træghed på
tnews.inet.tele.dk. De rare TDC-folk kunne så oplyse, at maskinens
load lå på lidt over 700...


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

On Thu, 03 May 2001 18:23:57 +0200, Allan Olesen wrote:

> Jeg har ikke meget forstand på de dele, men jeg går ud fra, at
> hvis maskinen i lang tid kører med en svag overbelastning, vil
> den skubbe en større og større pukkel af processer foran sig -
> og så kan man vel komme op på et load på 9, selv om processoren
> kun er f.eks. 20% underdimensioneret?

Interessant situation Teoretisk set er det ganske rigtigt.
Men i praksis har processer det jo med at afgå ved døden, hvilket
løser problemet det meste af tiden.

> Men ved værdier under 1 vil jeg gerne købe dit udsagn. Når jeg har en
> load på 0.1, er processoren også ca. 90% idle.

Det kan du ikke sammenligne, med mindre maskinen har været
konsistent 90% idle over det sidste minut..

Prøv at belaste maskinen i forskellige grad og kig på load
average værdierne imens - de vil kun langsomt rette sig ind efter
hvad du gør ved den stakkels maskine og skal læses som
trend-værdier, hvilket er meget mere brugbart end idle-procenten.

Kigger jeg på min egen server med top (load på 0.27 nu), så
svinger idle-% vildt - 0.02%, 97.4%, 57%, 60.5%, ..

--
Stig

---

"Stig H. Jacobsen" <nzaa7en001@sneakemail.com> wrote:

>Det kan du ikke sammenligne, med mindre maskinen har været
>konsistent 90% idle over det sidste minut..

Du er på grænsen til at beskylde mig for at være dum. Naturligvis
holder jeg konstant belastning på maskinen i den tid, gennemsnittet
måles over.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

On Fri, 04 May 2001 00:25:07 +0200, Allan Olesen wrote:

>>Det kan du ikke sammenligne, med mindre maskinen har været
>>konsistent 90% idle over det sidste minut..

> Du er på grænsen til at beskylde mig for at være dum.

Rolig mulle.

> Naturligvis holder jeg konstant belastning på maskinen i den
> tid, gennemsnittet måles over.

Så skulle du måske have skrevet det?

--
Stig

---

"Stig H. Jacobsen" <nzaa7en001@sneakemail.com> wrote:

>Så skulle du måske have skrevet det?

Medmindre man forudsætter, at jeg er dum, bør det være indlysende, at
jeg har gjort det.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

On Fri, 04 May 2001 07:43:13 +0200, Allan Olesen wrote:

>>Så skulle du måske have skrevet det?

> Medmindre man forudsætter, at jeg er dum, bør det være indlysende, at
> jeg har gjort det.

Jeg forudsætter ikke at du er dum.

Kom dog ned på jorden igen..

--
Stig

---

Allan Olesen wrote:

> Er det helt korrekt? Som skrevet andetsteds, står tallet for det
> gennemsnitlige antal processer, der står i kø. Jeg har ikke meget
> forstand på de dele, men jeg går ud fra, at hvis maskinen i lang tid
> kører med en svag overbelastning, vil den skubbe en større og større
> pukkel af processer foran sig - og så kan man vel komme op på et load
> på 9, selv om processoren kun er f.eks. 20% underdimensioneret?

Sådan er det ikke. Load afspejler antallet af processer der står i kø
for at få CPU-tid, og hvis der er 9 processer får de 1/9 af tiden hver
(hvis de iøvrigt er lige).

Så længe at antallet af processer der kører ikke går amok (jvf Martins
fork-eksempel) kan en maskine sagtens køre en høj load (med længere
responstid forståes). Det der normalt dræber performance totalt er når
den begynder at swappe.

> For nogle dage siden brokkede nogen sig over træghed på
> tnews.inet.tele.dk. De rare TDC-folk kunne så oplyse, at maskinens
> load lå på lidt over 700...

Her er situationen også en anden idet der med meget høj sandsynlighed
startes en ny proces af inetd (eller lignende) hver gang der kommer en
klient forbi. Hvis så den ikke er blevet færdig med de forrige, hober
de sig op.

Passer det at der er en del knas med netop TDC's newsservere for tiden?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

>Passer det at der er en del knas med netop TDC's newsservere for tiden?

Den officielle server har været underdimensioneret i ca. 3/4 år. Man
har undervejs søsat diverse alternative servere for at bøde på det,
men uden større succes.

Lige nu har en ny maskine været i test siden mandag. Noget med 3,5TB
diskplads, som kan udvides til svjh 18TB. Foran den maskine står der 3
- vistnok rent cachende - maskiner, som vi brugere kobler op mod.

Det lyder jo meget godt, men indlæggene løber lige igennem den. Kloge
hoveder blandt teknikere og kunder har konstateret, at antallet af
tilgængelige indlæg i hver gruppe holdes konstant på enten
2^n,
2^n - 1,
2^0 + 2^2 + 2^4 + 2^6 ... + 2^n
eller 2^0 + 2^2 + 2^4 + 2^6 ... + 2^n - 1
(De to sidste var min observation, hvad I så ellers kan bruge den
oplysning til.)

Det har de vist fået løst i dag. Så fremtiden er måske lys.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Thu, 3 May 2001 08:56:53 +0000 (UTC) skrev Martin Moller Pedersen:
>In <wkae4uq2gk.fsf@get2net.dk> Ole Hansen <moped@get2net.dk> writes:
>
>>Hej,
>
>>Jeg troede egentlig, jeg havde forstået, hvordan load skulle
>>forstås. Jeg regnede med: 0.00 idle, 1.00 fuld skrald på. Og hvis der
>>så var 2 CPU'er; 0.00 idle, 2.00 fuld skrald på begge cpu'er. Men så
>>så jeg en 9.xx på en single-cpu maskine.. Øhh, så blev jeg
>>forvirret. Hvor finder jeg den korrekte forklaring?
>
>En load paa 9 betyder bare at der er brug for 9 gange en cpu-kraft for at
>opfylde alle behov fra alle programmer.
>Jeg har set en load paa 126 paa en maskinen en gang, men saa doede top.

Omkring 1000 (sikkert 1024) begynder uptime og top at regne forkert, og
så får man noget der ligner tilfældige tal, indtil loaden falder igen.

Mvh
Kent

PS: Hvis man styrer sine fork()'s rigtigt, så kan man starte 900
processer på langt under et sekund - og så bliver maskinen langsom.
--
Nu med en e-mail adresse der virker...

---

tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) wrote:

> #!/bin/sh
> ./hoejload.sh &
> ./hoejload.sh &

Den er godt nok effektiv.

Dræber maskiner i logaritmisk tid efter hukommelse, kunne jeg forestille
mig.

--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

Niels Teglsbo wrote:
>
> tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) wrote:
>
> > #!/bin/sh
> > ./hoejload.sh &
> > ./hoejload.sh &
>
> Den er godt nok effektiv.
>
> Dræber maskiner i logaritmisk tid efter hukommelse, kunne jeg forestille
> mig.

Jeg kan love for at man kan få en pæn load med den her bash oneliner:

while true ; do { { while true ; do { yes > /dev/null & } ; done ;} &
} ; done

-men maskinen kan 'nemt' reddes igen...

--
Arne Norre Ekstrøm, mailto:aneks@klarupnet.dk
Klarup Kirkevej 32, DK-9270 Klarup, Denmark
Home: +45 9832 6888, Mobile: +45 5190 5999