/ Forside / Teknologi / Operativsystemer / MS Windows / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
MS Windows
#NavnPoint
Klaudi 76474
o.v.n. 67550
refi 58409
tedd 45557
Manse9933 45149
molokyle 40687
miritdk 38357
briani 27239
BjarneD 26414
10  pallebhan.. 24310
Windows 2000 -> XP
Fra : W M


Dato : 22-05-04 15:06

Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med windows
2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.

Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der noget man
skal være særlig opmærksom på?

Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.

mvh

M Mathisen




 
 
Hans (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Hans


Dato : 22-05-04 15:23

W M wrote:
> Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med
> windows 2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.
>
> Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der noget
> man skal være særlig opmærksom på?
>
> Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.
>
Du kan ikke opgradere med en anden sprogversion. Det skal være en UK XP hvis
den skal opgradere den eksisterende 2000 installation.

/ Hans



Jesper G. Poulsen (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 22-05-04 15:27

On Sat, 22 May 2004 16:06:00 +0200, "W M" <loumic@XXXmail.tele.dk>
wrote:

>Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med windows
>2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.

Hvorfor i alverden dog det?

>Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.

Så lad den køre 2000.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Peter P (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Peter P


Dato : 22-05-04 16:04

In article <knoua0ps08deg6992p0pf59hs2av6jj1lg@4ax.com>, Has@none says...
> >Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med windows
> >2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.
>
> Hvorfor i alverden dog det?

Sikkert fordi de er interesserede.

> >Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.
>
> Så lad den køre 2000.
Eller undersøge sagen som han gør


Peter

Jesper G. Poulsen (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 22-05-04 16:57

On Sat, 22 May 2004 17:03:33 +0200, Peter P <pp@stofanet.zz> wrote:

>> Hvorfor i alverden dog det?
>Sikkert fordi de er interesserede.

Udover farveladen er der ingen forskel.

>Eller undersøge sagen som han gør

Nemlig. Lad dog maskinen fortsætte med 2000. Der er _ingen_ gevindst i
et skifte... Tværtimod.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 22-05-04 17:11

On Sat, 22 May 2004 17:57:06 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Sat, 22 May 2004 17:03:33 +0200, Peter P <pp@stofanet.zz> wrote:
>
>>> Hvorfor i alverden dog det?
>>Sikkert fordi de er interesserede.
>
> Udover farveladen er der ingen forskel.

Jo der er.
>
>>Eller undersøge sagen som han gør
>
> Nemlig. Lad dog maskinen fortsætte med 2000. Der er _ingen_ gevindst i
> et skifte... Tværtimod.

Det kommer helt an på hvad man bruger computeren til.


Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 23-05-04 00:05

On Sat, 22 May 2004 18:10:32 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>> Nemlig. Lad dog maskinen fortsætte med 2000. Der er _ingen_ gevindst i
>> et skifte... Tværtimod.
>Det kommer helt an på hvad man bruger computeren til.

Fortæl endeligt.

Du kan ikke udføre en opgave med en Windows XP som du ikke kunne
udføre lige så godt med Windows 2000. Windows 2000 bruger iøvrigt
færre resourcer for den samme opgave.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Sørensen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sørensen


Dato : 23-05-04 00:18

>>> Nemlig. Lad dog maskinen fortsætte med 2000. Der er _ingen_
>>> gevindst i et skifte... Tværtimod.
>> Det kommer helt an på hvad man bruger computeren til.
> Fortæl endeligt.

Jeg har prøvet at køre Win2000 på min maskine, og det var ingen success.
Det største minus var at den ikke kan afspille film ordentligt. Jeg har
set mange maskiner køre Win2000, men har endnu ikke set en der kunne
afspille film i ordentlig kvalitet. Af en eller anden grund ser det ud
til at den ikke kan synkronisere med skærmens refreshrate under
afspilning. Jeg har prøvet mange forskellige drivere, men kunne ikke få
det til at virke ordentligt. Det så fint ud under 98 og ME, så jeg holdt
mig til ME indtil jeg endeligt fik XP. Dén kan afspille det ordentligt
som jeg vil have det.

> Du kan ikke udføre en opgave med en Windows XP som du ikke kunne
> udføre lige så godt med Windows 2000.

Jeg vil give dig ret i det meste, men lige netop det med filmene gjorde
at jeg ikke kunne klare Windows 2000. Jeg kører også nogle gange nogle
ældre DOS-applikationer, som altså kører noget bedre under XP frem for
2000.

> Windows 2000 bruger iøvrigt færre resourcer for den samme opgave.

XP skal have mere RAM for at køre godt, men CPU-mæssigt synes jeg ikke
der er nogen mærkbar forskel.

--
signing off.. Martin Sørensen



Jesper G. Poulsen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 23-05-04 10:09

On Sun, 23 May 2004 01:18:00 +0200, "Martin Sørensen"
<mos@laxity.invalid> wrote:

>Det største minus var at den ikke kan afspille film ordentligt. Jeg har

Min har absolut ingen problemer i den retning. Hvad bruger du til at
afspille film med?


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Sørensen (25-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sørensen


Dato : 25-05-04 00:10

>> Det største minus var at den ikke kan afspille film ordentligt. Jeg
>> har
> Min har absolut ingen problemer i den retning. Hvad bruger du til at
> afspille film med?

Har prøvet wmplayer, mplayer2, mplayerc, windvd og powerdvd. Ingen af
dem virkede på det ATI Radeon 7000 jeg havde dengang, hverken med
Windows' egne drivere eller ATIs nyeste. Dem af mine venner der også
kørte Win2000 kunne heller ikke afspille video ordentligt.

Det kan også ske at det er blevet ordnet sidenhen, måske i en service
pack. Det er trods alt et par år siden jeg prøvede.

--
signing off.. Martin Sørensen



Jesper G. Poulsen (25-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 25-05-04 12:26

On Tue, 25 May 2004 01:09:42 +0200, "Martin Sørensen"
<mos@laxity.invalid> wrote:

>Det kan også ske at det er blevet ordnet sidenhen, måske i en service
>pack. Det er trods alt et par år siden jeg prøvede.

Det er muligt. Det har alle dage virket hos mig med 2000 SP3+, Zoom
Player og NVidia grafikkort.

Du har ikke overvejet en dårligt implementeret driver til
grafikkortet?


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Sørensen (29-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sørensen


Dato : 29-05-04 14:58

>> Det kan også ske at det er blevet ordnet sidenhen, måske i en service
>> pack. Det er trods alt et par år siden jeg prøvede.
> Det er muligt. Det har alle dage virket hos mig med 2000 SP3+, Zoom
> Player og NVidia grafikkort.
> Du har ikke overvejet en dårligt implementeret driver til
> grafikkortet?

Det kan da godt ske, men det gav jo samme resultat hvadenten jeg brugte
Windows' egen driver eller ATIs egen. Deres XP driver virkede fint, så
der burde vel ikke være den store forskel?

Jeg har faktisk lige installeret Win2k på min sekundære maskine, men har
endnu ikke testet om den kan spille film ordentligt. Det må jeg lige få
prøvet en af dagene.

--
signing off.. Martin Sørensen



Martin Schultz (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 23-05-04 08:30

On Sun, 23 May 2004 01:05:24 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Sat, 22 May 2004 18:10:32 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>> Nemlig. Lad dog maskinen fortsætte med 2000. Der er _ingen_ gevindst i
>>> et skifte... Tværtimod.
>>Det kommer helt an på hvad man bruger computeren til.
>
> Fortæl endeligt.
>
> Du kan ikke udføre en opgave med en Windows XP som du ikke kunne
> udføre lige så godt med Windows 2000. Windows 2000 bruger iøvrigt
> færre resourcer for den samme opgave.

Der er en del spil der ikke kan køre under windows 2000 men fungere fint
under XP.

Der er mulighed for remote desktop i WinXP pro. I 2000 eksistere det kun i
server udgaverne.

Understøttelse af mere hardware.

Der er faktisk nogle forbedringer i windows XPs brugerflade. (Ud over
faveladen som du kalder det)

Bedre understøttelse af trådløse netværk.

og sikkert en masse andre ting men det her kunne jeg lige komme i tanke om.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 23-05-04 10:13

On Sun, 23 May 2004 09:29:44 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>Der er en del spil der ikke kan køre under windows 2000 men fungere fint
>under XP.

Sludder. Alle spil der virker i XP virker også i 2000. Uden
undtagelse.

>Der er mulighed for remote desktop i WinXP pro. I 2000 eksistere det kun i
>server udgaverne.

Det kan du med VNC, som er fri og ikke underlagt sære licensregler.
Den er også crossplatform (du kan bruge den til/fra en DOS-baseret
Windows).

>Understøttelse af mere hardware.

2000 understøtter mere hardware end XP.

>Der er faktisk nogle forbedringer i windows XPs brugerflade. (Ud over

Fortæl, fortæl.
Gør det at du kan udføre opgave bedre?

>Bedre understøttelse af trådløse netværk.

Fortæl, fortæl?

>og sikkert en masse andre ting men det her kunne jeg lige komme i tanke om.

Andre?


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 23-05-04 17:29

On Sun, 23 May 2004 11:12:43 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Sun, 23 May 2004 09:29:44 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>Der er en del spil der ikke kan køre under windows 2000 men fungere fint
>>under XP.
>
> Sludder. Alle spil der virker i XP virker også i 2000. Uden
> undtagelse.

Forkert. Fx. need for speed 3 & 4 eller outwars.

>
>>Der er mulighed for remote desktop i WinXP pro. I 2000 eksistere det kun i
>>server udgaverne.
>
> Det kan du med VNC, som er fri og ikke underlagt sære licensregler.
> Den er også crossplatform (du kan bruge den til/fra en DOS-baseret
> Windows).
>

Du kan også bruge remote desktop fra dos, mac og linux. Der udover fungere
det voldsomt meget bedre end vnc.

>>Understøttelse af mere hardware.
>
> 2000 understøtter mere hardware end XP.

Forkert.

>
>>Der er faktisk nogle forbedringer i windows XPs brugerflade. (Ud over
>
> Fortæl, fortæl.
> Gør det at du kan udføre opgave bedre?

Fx. grupering af emnerne i taskbaren er dejligt til når man har mange
vinduer åbne. Det gør det langt mere overskueligt.

>
>>Bedre understøttelse af trådløse netværk.
>
> Fortæl, fortæl?
Indbygget kontrol program fx.

>
>>og sikkert en masse andre ting men det her kunne jeg lige komme i tanke om.
>
> Andre?

En lille ting men windows XP booter også væsentligt hurtigere op end win2k.
Indbygget firewall der er nem og gå til.

--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 23-05-04 23:02

On Sun, 23 May 2004 18:29:24 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>Forkert. Fx. need for speed 3 & 4 eller outwars.

Nej. Jeg har NFS4 kørende i 2000.

>Du kan også bruge remote desktop fra dos, mac og linux. Der udover fungere
>det voldsomt meget bedre end vnc.

Forklar hvordan noget XP-specifikt kan anvendes af DOS, Mac og Linux?

>> 2000 understøtter mere hardware end XP.
>Forkert.

Nej. Meget hardware er ikke længere undstøttet af XP. 2000
understøtter dermed det samme som XP, plus en masse ældre hardware.

>Fx. grupering af emnerne i taskbaren er dejligt til når man har mange
>vinduer åbne. Det gør det langt mere overskueligt.

Du mener KDE-like?

Gør det at XP kan udføre nogle opgaver som 2000 ikke kan, eller er det
bare en nice feature på linie med farveladen?

>> Fortæl, fortæl?
>Indbygget kontrol program fx.

Kontrolprogram?
For hvad?

>En lille ting men windows XP booter også væsentligt hurtigere op end win2k.

Det kan jeg ikke forestille mig. En moderne PC har så kraftig hardware
at det bliver en stærk subjektiv vurdering.

>Indbygget firewall der er nem og gå til.

Jeg _har_ stiftet bekendtskab med den firewall. Jeg vil _ikke_
anbefale nogen at anvende den. Den er den største joke MS endnu har
fyldt i et OS - større end farveladen.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 24-05-04 08:40

On Mon, 24 May 2004 00:01:47 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Sun, 23 May 2004 18:29:24 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>Forkert. Fx. need for speed 3 & 4 eller outwars.
>
> Nej. Jeg har NFS4 kørende i 2000.

Det var ikke muligt sidst jeg prøvede. Det var ihvertfald det svar jeg fik
fra deres support.

>
>>Du kan også bruge remote desktop fra dos, mac og linux. Der udover fungere
>>det voldsomt meget bedre end vnc.
>
> Forklar hvordan noget XP-specifikt kan anvendes af DOS, Mac og Linux?

www.rdesktop.org
www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=c58ace91-d209-4b2b-82ff-beae4e20c09f&displaylang=en


>
>>> 2000 understøtter mere hardware end XP.
>>Forkert.
>
> Nej. Meget hardware er ikke længere undstøttet af XP. 2000
> understøtter dermed det samme som XP, plus en masse ældre hardware.

Der er også hardware der kun er understøttet af XP og ikke 2000.

>
>>Fx. grupering af emnerne i taskbaren er dejligt til når man har mange
>>vinduer åbne. Det gør det langt mere overskueligt.
>
> Du mener KDE-like?
ja
>
> Gør det at XP kan udføre nogle opgaver som 2000 ikke kan, eller er det
> bare en nice feature på linie med farveladen?

Hvis du laver et eller andet der kræver at du har mange vinduer åbne er det
nemmere og navigere rundt i mellem dem.

>
>>> Fortæl, fortæl?
>>Indbygget kontrol program fx.
>
> Kontrolprogram?
> For hvad?

Til at sætte den trådløse forbindelse op.

>
>>En lille ting men windows XP booter også væsentligt hurtigere op end win2k.
>
> Det kan jeg ikke forestille mig. En moderne PC har så kraftig hardware
> at det bliver en stærk subjektiv vurdering.

Har du overhoved set en windows XP maskine boote? På de maskiner jeg har
set der har booted begge dele har der været meget stor forskel.
>
>>Indbygget firewall der er nem og gå til.
>
> Jeg _har_ stiftet bekendtskab med den firewall. Jeg vil _ikke_
> anbefale nogen at anvende den. Den er den største joke MS endnu har
> fyldt i et OS - større end farveladen.

Og hvorfor så det? Den er begrændset men indeholder mange fornuftige ting.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 24-05-04 11:28

On Mon, 24 May 2004 09:39:36 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>> Nej. Jeg har NFS4 kørende i 2000.
>Det var ikke muligt sidst jeg prøvede. Det var ihvertfald det svar jeg fik
>fra deres support.

Deres support skal man ikke regne for meget med. Jeg har også haft
kontakt til dem.

2000 SP2+ har også compatibility-mode.

>> Forklar hvordan noget XP-specifikt kan anvendes af DOS, Mac og Linux?
>www.rdesktop.org

En åben client gør naturligvis meget ved det

Men hvor mange har reelt brug for denne feature?

Jeg kender ingen der har brug for hverken denne eller VNC.

>Der er også hardware der kun er understøttet af XP og ikke 2000.

Fortæl...

>> Du mener KDE-like?
>ja

Hmmm... Nu bryder jeg mig så ikke videre meget om KDE.

>Hvis du laver et eller andet der kræver at du har mange vinduer åbne er det
>nemmere og navigere rundt i mellem dem.

Jeg har endnu ikke haft problemer, men det skyldes nok at jeg anvender
en commander istedet for exploreren. Explorer er generelt nok rod.

>Til at sætte den trådløse forbindelse op.

Og det skal der et indbygget kontrolprogram til?

>Har du overhoved set en windows XP maskine boote? På de maskiner jeg har

Ja, jeg er ikke imponeret.

>Og hvorfor så det? Den er begrændset men indeholder mange fornuftige ting.

Den giver falsk tryghed. Den er yderst mangelfuld. En NAT-router uden
UPNP er en bedre løsning.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 24-05-04 11:41

On Mon, 24 May 2004 12:27:31 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Mon, 24 May 2004 09:39:36 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>> Nej. Jeg har NFS4 kørende i 2000.
>>Det var ikke muligt sidst jeg prøvede. Det var ihvertfald det svar jeg fik
>>fra deres support.
>
> Deres support skal man ikke regne for meget med. Jeg har også haft
> kontakt til dem.

ok

>
> 2000 SP2+ har også compatibility-mode.
>
>>> Forklar hvordan noget XP-specifikt kan anvendes af DOS, Mac og Linux?
>>www.rdesktop.org
>
> En åben client gør naturligvis meget ved det
>
> Men hvor mange har reelt brug for denne feature?
>
> Jeg kender ingen der har brug for hverken denne eller VNC.

Tjaa jeg bruger den meget og jeg kender også flere andre der bruger den. Om
man har brug for den kommer helt an på hvordan og hvad man bruger
computeren til.

>
>>Der er også hardware der kun er understøttet af XP og ikke 2000.
>
> Fortæl...
Et hurtigt eksempel:

www.microsoft.com/presspass/press/2004/feb04/02-17ExtendedTechnologyPR.asp

Jeg har også haft et lydkort (Det var ikke særligt godt, men) der kun havde
win9x og XP drivere. Jeg troede man kunne bruge XP drivere på 2k men den
kunne ikke installeres

>
>>> Du mener KDE-like?
>>ja
>
> Hmmm... Nu bryder jeg mig så ikke videre meget om KDE.
>
>>Hvis du laver et eller andet der kræver at du har mange vinduer åbne er det
>>nemmere og navigere rundt i mellem dem.
>
> Jeg har endnu ikke haft problemer, men det skyldes nok at jeg anvender
> en commander istedet for exploreren. Explorer er generelt nok rod.
>
Nu er det ikke så meget exploreren. Jeg bruger en del programmer der åbner
en frygteligt masse vinduer.

>>Til at sætte den trådløse forbindelse op.
>
> Og det skal der et indbygget kontrolprogram til?

Tjaa det gør det nemt.

>
>>Har du overhoved set en windows XP maskine boote? På de maskiner jeg har
>
> Ja, jeg er ikke imponeret.

ok, det er ikke min oplevelse.

>
>>Og hvorfor så det? Den er begrændset men indeholder mange fornuftige ting.
>
> Den giver falsk tryghed. Den er yderst mangelfuld. En NAT-router uden
> UPNP er en bedre løsning.

Mangelfuld hvordan? Det eneste jeg lige kan komme på den mangler er
understøttelse af åbning af port ranges. NAT giver også noget sikkerhed men
hvad hvis det er nogen på et tlf. modem?

En firewall er ikke løsningen på folks sikkerhedsproblemer og i mange
tilfælde kan (Især man af de overhypede "personlige" firewalls) gøre mere
skade end gavn men jeg mener nu at der er situationer hvor XPs firewall kan
gøre gavn.

--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 24-05-04 14:49

On Mon, 24 May 2004 12:41:06 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>Et hurtigt eksempel:
>www.microsoft.com/presspass/press/2004/feb04/02-17ExtendedTechnologyPR.asp

Hvis den omtalte Intel-arkitektur er AMD64-kompatibel (og det må den
være for at kunne få fodfæste idag), så kan Windows 2000 også køre på
hardwaren.

>Jeg har også haft et lydkort (Det var ikke særligt godt, men) der kun havde
>win9x og XP drivere. Jeg troede man kunne bruge XP drivere på 2k men den

Hvilket lydkort?

Jeg har endnu ikke mødt noget hardware hvor 2000 og XP ikke har kunnet
dele support (jo titi@ hvor XP ikke supporteres direkte. 2000 gør).

>Nu er det ikke så meget exploreren. Jeg bruger en del programmer der åbner
>en frygteligt masse vinduer.

Hvilke programmer er det?
Og er det ikke kun et problem hvis du har tray'en til at flyde med alt
muligt skrammel?

>Tjaa det gør det nemt.

Men det gør ikke at du kan noget med din XP som jeg ikke også kan med
min 2000.

>ok, det er ikke min oplevelse.

Det afhænger i høj grad af det hardware der er installeret i maskinen.
Med moderne hardware er der ikke så stor forskel, idet det er
hardwaren selv der er flaskehalsen. Jeg har nu fået 2000 over på en
god, hurtig disk og nu har jeg ingen kvaler ved at genstarte maskinen
i ny og næ, rent tidsmæssigt.

>Mangelfuld hvordan? Det eneste jeg lige kan komme på den mangler er

Mangelfuld i og med at den kun understøtter MS' egne løsninger
ordentligt. Jeg havde et hyr med at få den til at acceptere ICQ, da
jeg supporterede en bekendt.

>understøttelse af åbning af port ranges. NAT giver også noget sikkerhed men
>hvad hvis det er nogen på et tlf. modem?

Det giver blot et indtryk af brugbarheden af den "smarte" feature.

>tilfælde kan (Især man af de overhypede "personlige" firewalls) gøre mere
>skade end gavn men jeg mener nu at der er situationer hvor XPs firewall kan
>gøre gavn.

Det eneste tidspunkt hvor der er fornuft i at bruge den, er mens man
henter sikkerhedsopdateringer hos Microsoft efter endt installation.
Derefter bør man ændre strategi.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (25-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 25-05-04 10:41

On Mon, 24 May 2004 15:49:21 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Mon, 24 May 2004 12:41:06 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>Et hurtigt eksempel:
>>www.microsoft.com/presspass/press/2004/feb04/02-17ExtendedTechnologyPR.asp
>
> Hvis den omtalte Intel-arkitektur er AMD64-kompatibel (og det må den
> være for at kunne få fodfæste idag), så kan Windows 2000 også køre på
> hardwaren.

At windows 2000 kan køre på den er ikke det samme som den kan udnytte den.
Det gør ikke win2k til et 64bit operativ system.

>
>>Jeg har også haft et lydkort (Det var ikke særligt godt, men) der kun havde
>>win9x og XP drivere. Jeg troede man kunne bruge XP drivere på 2k men den
>
> Hvilket lydkort?

Det kan jeg ikke huske. Det var måske et fra c-media.

>
> Jeg har endnu ikke mødt noget hardware hvor 2000 og XP ikke har kunnet
> dele support (jo titi@ hvor XP ikke supporteres direkte. 2000 gør).
>
>>Nu er det ikke så meget exploreren. Jeg bruger en del programmer der åbner
>>en frygteligt masse vinduer.
>
> Hvilke programmer er det?

Tjaa fx. hvis jeg arbejder over SSH så har jeg et ssh program åbent, en
x-server, ofte et par shells og et par udgaver af emacs.

> Og er det ikke kun et problem hvis du har tray'en til at flyde med alt
> muligt skrammel?
>
>>Tjaa det gør det nemt.
>
> Men det gør ikke at du kan noget med din XP som jeg ikke også kan med
> min 2000.

Nej men det var heller ikke pointen hvis det er det trådløse du henviser
til. Pointen var at det var blevet nemmere at gøre.

>
>>ok, det er ikke min oplevelse.
>
> Det afhænger i høj grad af det hardware der er installeret i maskinen.
> Med moderne hardware er der ikke så stor forskel, idet det er
> hardwaren selv der er flaskehalsen. Jeg har nu fået 2000 over på en
> god, hurtig disk og nu har jeg ingen kvaler ved at genstarte maskinen
> i ny og næ, rent tidsmæssigt.

Selv på min relativt nye maskine kan jeg mærke en stor forskel.

>
>>Mangelfuld hvordan? Det eneste jeg lige kan komme på den mangler er
>
> Mangelfuld i og med at den kun understøtter MS' egne løsninger
> ordentligt. Jeg havde et hyr med at få den til at acceptere ICQ, da
> jeg supporterede en bekendt.

Det har jeg ikke oplevet.
>
>>understøttelse af åbning af port ranges. NAT giver også noget sikkerhed men
>>hvad hvis det er nogen på et tlf. modem?
>
> Det giver blot et indtryk af brugbarheden af den "smarte" feature.

Jeg forstår ikke dit argument. At der er andet der giver samme sikkerhed
gør det ikke dårligere.
>
>>tilfælde kan (Især man af de overhypede "personlige" firewalls) gøre mere
>>skade end gavn men jeg mener nu at der er situationer hvor XPs firewall kan
>>gøre gavn.
>
> Det eneste tidspunkt hvor der er fornuft i at bruge den, er mens man
> henter sikkerhedsopdateringer hos Microsoft efter endt installation.
> Derefter bør man ændre strategi.

Det kommer helt an på ens strategi.

I øvrigt det er lidt besværligt at følge hvad du skriver når du klipper så
hårdt i det jeg skriver. Flere af mine pointer forsvinder.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (25-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 25-05-04 12:26

On Tue, 25 May 2004 11:40:52 +0200, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>At windows 2000 kan køre på den er ikke det samme som den kan udnytte den.

Det er der vel heller ikke noget der påstår at den skal kunne. Det
virker, stik modsat det argument du fremførte for skift til XP.

>Det gør ikke win2k til et 64bit operativ system.

Har jeg aldrig påstået. Standard XP er heller ikke 64-bit. Det er
faktisk en special-version af XP der er 64-bit. Og den er ikke GA
endnu.

>> Hvilket lydkort?
>Det kan jeg ikke huske. Det var måske et fra c-media.

Det tvivler jeg stærkt på at det har været. Jeg har endnu ikke oplevet
C-media der ikke har virket ganske fremragende med 2000 (og jeg har
oplevet en del af dem).

>Tjaa fx. hvis jeg arbejder over SSH så har jeg et ssh program åbent, en
>x-server, ofte et par shells og et par udgaver af emacs.

Det kan hos mig ikke give så mange vinduer at det ikke kan rummes
overskueligt i 2000. Du er _sikker_ på at du ikke har en overfyldt
tray?

>Nej men det var heller ikke pointen hvis det er det trådløse du henviser
>til. Pointen var at det var blevet nemmere at gøre.

Min pointe er at det ikke gør et skift til XP til et krav. Du kan
nøjagtigt det samme med 2000, som med XP.

>Selv på min relativt nye maskine kan jeg mærke en stor forskel.

Okay, du sidder decideret og venter på at maskinen bliver klar?
Jeg vil anbefale dig at skifte platform, hvis tiden er så vigtig. Der
findes systemer (x-terminaler) der booter _meget_ hurtigere end
Windows nogensinde vil kunne gøre.

På min maskine tvivler jeg stærkt på at der vil kunne opleves en
forskel, idet det er hardwaren der sætter begrænsningen.

>Det har jeg ikke oplevet.

Lucky you

>Jeg forstår ikke dit argument. At der er andet der giver samme sikkerhed
>gør det ikke dårligere.

Nej, men det giver falsk tryghed.

>Det kommer helt an på ens strategi.

Strategien må være mest mulig sikkerhed, right?
Alt andet er at spille gris med sine personlige oplysninger
(netbank-nøgler, etc.). Der giver den indbyggede firewall falsk
tryghed, idet den kun er envejs. En NAT-router med stateful packet
inspektion giver bedre beskyttelse end den indbyggede i XP og dækker
et helt netværk.

>I øvrigt det er lidt besværligt at følge hvad du skriver når du klipper så
>hårdt i det jeg skriver. Flere af mine pointer forsvinder.

Sletter du de tidligere indlæg?

- Min pointe med hele denne diskussion er at alt for mange opgraderer
for opgraderingens skyld. Alt for få ser på deres egne virkelige
behov. Hvorfor opgradere fra noget der virker fint som det er.

Hvis du kigger på versionsnumrene for 2000 og XP, så vil du opdage at
der er minimal forskel. Og Longhorn har indtil videre et
versionsnummer der ligger næsten lige så tæt på XP som XP ligger på
2000. Der er ikke sket så meget fra 2000 til XP at det over én kam er
besværet værd at opdatere.

Hvad besvær angår, så er det muligt, ubesværet, at skifte indstikskort
i en uendelighed med 2000; det er det ikke med XP.

Og da det samme software lader sig afvikle på både 2000 og XP, så ser
jeg ingen grund til at opgradere til XP. Der er simpelthen for lille
forskel - de nye detaljer er for dyre og iøvrigt ganske unødvendige
udfra et rent brugsmæssigt synspunkt.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Martin Schultz (26-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 26-05-04 08:51

On Tue, 25 May 2004 13:25:43 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

> On Tue, 25 May 2004 11:40:52 +0200, Martin Schultz
> <news2004@adsltips.invalid> wrote:
>
>>At windows 2000 kan køre på den er ikke det samme som den kan udnytte den.
>
> Det er der vel heller ikke noget der påstår at den skal kunne. Det
> virker, stik modsat det argument du fremførte for skift til XP.

Hvilket af dem?

>>Det gør ikke win2k til et 64bit operativ system.
>
> Har jeg aldrig påstået. Standard XP er heller ikke 64-bit. Det er
> faktisk en special-version af XP der er 64-bit. Og den er ikke GA
> endnu.
>
>>> Hvilket lydkort?
>>Det kan jeg ikke huske. Det var måske et fra c-media.
>
> Det tvivler jeg stærkt på at det har været. Jeg har endnu ikke oplevet
> C-media der ikke har virket ganske fremragende med 2000 (og jeg har
> oplevet en del af dem).
>
>>Tjaa fx. hvis jeg arbejder over SSH så har jeg et ssh program åbent, en
>>x-server, ofte et par shells og et par udgaver af emacs.
>
> Det kan hos mig ikke give så mange vinduer at det ikke kan rummes
> overskueligt i 2000. Du er _sikker_ på at du ikke har en overfyldt
> tray?

Tjaa det er vel et spørgsmål om hvordan man definere overfyldt.

>
>>Nej men det var heller ikke pointen hvis det er det trådløse du henviser
>>til. Pointen var at det var blevet nemmere at gøre.
>
> Min pointe er at det ikke gør et skift til XP til et krav. Du kan
> nøjagtigt det samme med 2000, som med XP.

Jeg har ikke påstået at et skift til XP er et krav. Jeg påpeger bare at man
kan få nogle fordele ud af det.

>
>>Selv på min relativt nye maskine kan jeg mærke en stor forskel.
>
> Okay, du sidder decideret og venter på at maskinen bliver klar?

Det sker.

> Jeg vil anbefale dig at skifte platform, hvis tiden er så vigtig. Der
> findes systemer (x-terminaler) der booter _meget_ hurtigere end
> Windows nogensinde vil kunne gøre.
>
> På min maskine tvivler jeg stærkt på at der vil kunne opleves en
> forskel, idet det er hardwaren der sætter begrænsningen.
>
>>Det har jeg ikke oplevet.
>
> Lucky you
>
>>Jeg forstår ikke dit argument. At der er andet der giver samme sikkerhed
>>gør det ikke dårligere.
>
> Nej, men det giver falsk tryghed.
>
>>Det kommer helt an på ens strategi.
>
> Strategien må være mest mulig sikkerhed, right?
> Alt andet er at spille gris med sine personlige oplysninger
> (netbank-nøgler, etc.). Der giver den indbyggede firewall falsk
> tryghed, idet den kun er envejs. En NAT-router med stateful packet
> inspektion giver bedre beskyttelse end den indbyggede i XP og dækker
> et helt netværk.

En router med firewall er en god ting men den kan man jo fx. ikke bruge på
et modem eller hvis man er ude i "byen" på en trådløs forbindelse.

>
>>I øvrigt det er lidt besværligt at følge hvad du skriver når du klipper så
>>hårdt i det jeg skriver. Flere af mine pointer forsvinder.
>
> Sletter du de tidligere indlæg?

Nej men det gør det besværligt. Hvorfor quote hvis du alligevel skære alt
for meget væk.

>
> - Min pointe med hele denne diskussion er at alt for mange opgraderer
> for opgraderingens skyld. Alt for få ser på deres egne virkelige
> behov. Hvorfor opgradere fra noget der virker fint som det er.

Det kommer jo an på ens behov. For mig selv mener jeg helt klart en
opgradering til XP var det værd.

>
> Hvis du kigger på versionsnumrene for 2000 og XP, så vil du opdage at
> der er minimal forskel. Og Longhorn har indtil videre et
> versionsnummer der ligger næsten lige så tæt på XP som XP ligger på
> 2000. Der er ikke sket så meget fra 2000 til XP at det over én kam er
> besværet værd at opdatere.

For mig var det.

>
> Hvad besvær angår, så er det muligt, ubesværet, at skifte indstikskort
> i en uendelighed med 2000; det er det ikke med XP.

Det kommer an på hvilke kort og hvilken XP udgave men jo registreringen er
et stort minus ved den alm. udgave af XP.

>
> Og da det samme software lader sig afvikle på både 2000 og XP, så ser
> jeg ingen grund til at opgradere til XP. Der er simpelthen for lille
> forskel - de nye detaljer er for dyre og iøvrigt ganske unødvendige
> udfra et rent brugsmæssigt synspunkt.

Jeg er uegnig. Jeg har fået meget ud af at opgradere til windows XP.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Jesper G. Poulsen (30-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 30-05-04 14:22

Martin Schultz skrev:

> Jeg er uegnig. Jeg har fået meget ud af at opgradere til windows XP.

Som jeg ser det, så kan du ikke udføre en opgave med din XP som jeg
ikke kan udføre lige så godt med min 2000.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Olesen (30-05-2004)
Kommentar
Fra : Olesen


Dato : 30-05-04 15:29


"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0diw2ir1axrjm00b@dtext.news.tele.dk...


> Som jeg ser det, så kan du ikke udføre en opgave med din XP som jeg
> ikke kan udføre lige så godt med min 2000.

En 250 GB disk tar' DAGE at formatere under Windows 2000.
XP klarer det som en mis.

Det samme gælder start og nedlukning.
Måske et givent program løber nogenlunde
ens på begge styresystemer, men XP brugeren
kommer hurtigere igang, da både start og nedluk
går mærkbart hurtigere.

Vil også tro, XP fører mht. mest stabile
drivere og andre småting, som bla. musikfolket
er glade for. Tænker på ASIO drivere og andet
guf til smertefri afvikling uden forsinkelse mv.



Martin Schultz (30-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 30-05-04 16:44

On 30 May 2004 13:22:09 GMT, Jesper G. Poulsen wrote:

> Martin Schultz skrev:
>
>> Jeg er uegnig. Jeg har fået meget ud af at opgradere til windows XP.
>
> Som jeg ser det, så kan du ikke udføre en opgave med din XP som jeg
> ikke kan udføre lige så godt med min 2000.

Den gør mig i stand til bedre at løse dem. Fx. giver remote desktop mig
mulighed for bedre at løse en del opgaver.
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Klaus D. Mikkelsen (30-05-2004)
Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen


Dato : 30-05-04 23:10

Martin Schultz skriver:
>
> Den gør mig i stand til bedre at løse dem. Fx. giver remote desktop mig
> mulighed for bedre at løse en del opgaver.

Som du ikek kan klare med VNC ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

Martin Schultz (31-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Schultz


Dato : 31-05-04 12:28

On Mon, 31 May 2004 00:10:08 +0200, Klaus D. Mikkelsen wrote:

> Martin Schultz skriver:
>>
>> Den gør mig i stand til bedre at løse dem. Fx. giver remote desktop mig
>> mulighed for bedre at løse en del opgaver.
>
> Som du ikek kan klare med VNC ?

Ja vnc kører møg langsomt sammenlignet med remote desktop.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

Henrik Dissing (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Dissing


Dato : 24-05-04 15:59

On Mon, 24 May 2004 00:01:47 +0200, Jesper G. Poulsen wrote:

>>En lille ting men windows XP booter også væsentligt hurtigere op end win2k.

>Det kan jeg ikke forestille mig. En moderne PC har så kraftig hardware
>at det bliver en stærk subjektiv vurdering.

Nej, nu må du altså holde op, Jesper!

Man kan muligvis diskutere om de forskellige XP nyheder er forbedringer
eller ej, og det har længe været tydeligt at du har besluttet dig for alt
hvad der er lavet om fra 2000 til XP er tilbageskridt. Det er din holdning,
og det er helt fint.

Men at påstå at den tid som det tager at boote 2000 og XP op -- og for den
sags skyld at lukke ned igen -- kun kan vurderes subjektivt, er for langt
ude. Alt hvad man behøver er en maskine med både XP og 2000 installeret og
nogenlunde ens konfigureret, samt et stopur.

Jeg ved ikke hvorfor det er så vigtigt for dig at overbevise verden om at
2000 er bedre end XP, men du gavner næppe din sag ved at stemple almindeligt
anerkendte fakta som subjektive holdninger.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

Jesper G. Poulsen (24-05-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 24-05-04 22:06

On Mon, 24 May 2004 16:58:36 +0200, Henrik Dissing
<sorry@drowned.in.spam.invalid> wrote:

>eller ej, og det har længe været tydeligt at du har besluttet dig for alt
>hvad der er lavet om fra 2000 til XP er tilbageskridt. Det er din holdning,

So?

Jeg mener blot at der er tale om unødvendige ændringer. Ændringer for
ændringernes skyld.

If you can't make it good, make it look good.

>Men at påstå at den tid som det tager at boote 2000 og XP op -- og for den
>sags skyld at lukke ned igen -- kun kan vurderes subjektivt, er for langt

Når du vælger XP for den ene features skyld mener jeg at det skyldes
en subjektiv vurdering. Den virkelige forskel er ikke så stor at det
er skiftet værd. Okay, du kan måske spare 20 sekunder et eller andet
sted, men har du så travlt at du ikke kan vente de ekstra sekunder, så
burde du måske overveje en anden løsning, eksempelvis en
pocket-løsning.

>Jeg ved ikke hvorfor det er så vigtigt for dig at overbevise verden om at
>2000 er bedre end XP, men du gavner næppe din sag ved at stemple almindeligt

Jeg forsøger ikke at overbevise nogen om nogen, jeg beder bare folk om
at overveje hvorfor man vælger at skifte. If it works, don't fix it.

Lad være med at opgradere for opgraderingens skyld. Opgradér hvis
opgraderingen rummer nogle absolutte fordele som er et minimumskrav
for overhovedet at kunne udføre dine opgaver.

Hvorfor tror du der er så mange der stadig anvender Windows 98 ?
Måske fordi de har valgt at tænke sig om en ekstra gang og kigge på
deres eget behov for funktionalitet og ikke på hvad der er smart og
hot.


Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Knud Gert Ellentoft (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 22-05-04 15:29

"W M" <loumic@XXXmail.tele.dk> skrev :

>Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med windows
>2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.
>
>Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der noget man
>skal være særlig opmærksom på?

Når det ikke er samme sprogversion, så kan man ikke opgradere,
den skal installeres fra bunden af.

Iøvrigt, hvis det var samme sprog, så skal man være opmærksom på
at en OEM-version ikke giver mulighed for opgradering.
--
Knud
http://hjemmesider.frac.dk
med en smule indhold - mere kommer

W M (22-05-2004)
Kommentar
Fra : W M


Dato : 22-05-04 17:23

Nu ligger landet sådan at "vennernes" sprogkundskab ikke rækker til at få
det optimale ud af en engelsk version.

Udfra det man skriver kræver dk-xp at man begynder fra bunden, - men hvad
med dk-2000 kan man installere den i stedet uden de store overvejelser??

mvh

M Mathisen



Knud Gert Ellentoft (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft


Dato : 22-05-04 17:36

"W M" <loumic@XXXmail.tele.dk> skrev :

>Udfra det man skriver kræver dk-xp at man begynder fra bunden, - men hvad
>med dk-2000 kan man installere den i stedet uden de store overvejelser?

Man kan ikke installere en sprogversion oven i en anden, uanset
windowsversion.
--
Knud
http://hjemmesider.frac.dk
med en smule indhold - mere kommer

preben nielsen (22-05-2004)
Kommentar
Fra : preben nielsen


Dato : 22-05-04 18:02


"W M" <loumic@XXXmail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40af5e4c$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med
windows
> 2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.
>
> Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der
noget man
> skal være særlig opmærksom på?

Ja, at de så kører med en piratverion, som kan have problemer med
at blive opdateret med service-packs


--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk



Jens Jensen (22-05-2004)
Kommentar
Fra : Jens Jensen


Dato : 22-05-04 20:05

Det er altid bedre at installere end at smide.

"W M" <loumic@XXXmail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40af5e4c$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Inden jeg lige kaster mig ud i det. Et hold venner har en pc med windows
> 2000 UK-version - jeg har tilbudt at ligge XP ind dk-version.
>
> Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der noget man
> skal være særlig opmærksom på?
>
> Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.
>
> mvh
>
> M Mathisen
>
>
>



Klaus D. Mikkelsen (23-05-2004)
Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen


Dato : 23-05-04 08:24

W M skriver:
>
> Er det bare at smide xp i maskinen og derefter kør eller er der noget man
> skal være særlig opmærksom på?
>
> Jeg gider ikke lige smadre deres pc pga uvidenhed.

Personligt vilel jeg lave en format c: inden jeg gik i gang med at
installere. "Smide oveni" ender som regel med et "crappy" resultat.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177513
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408605
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste