---

Jeg har et ASUS P2B rev 1.04 med en celeron processor i. Det kunne jeg godt
tænke mig gik lidt hurtigere så jeg havde tænkt mig at opgradere til noget
hurtigere. Jeg kiggede mig så lidt omkring på ASUS's hjemmeside og kan se
at det bør understøtte op til PIII 600, hvilket ville passe mig fint.

Jeg kiggede så lidt mere omkring og fandt:
ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
hvilket passer med hvordan mit ser ud. Jeg fandt så manualen frem til det og
kan se der ikke står noget om PIII.
Hvad gør man så?


--
Jesper
13:18:44 up 16:43, 1 user, load average: 0.01, 0.08, 0.10

---

"Jesper F. Andersen" <jesper@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:c8i4cb$gnm$1@news.net.uni-c.dk
> Jeg har et ASUS P2B rev 1.04 med en celeron processor i. Det kunne
> jeg godt tænke mig gik lidt hurtigere så jeg havde tænkt mig at
> opgradere til noget hurtigere. Jeg kiggede mig så lidt omkring på
> ASUS's hjemmeside og kan se at det bør understøtte op til PIII 600,
> hvilket ville passe mig fint.
>
> Jeg kiggede så lidt mere omkring og fandt:
> ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
> hvilket passer med hvordan mit ser ud. Jeg fandt så manualen frem til
> det og kan se der ikke står noget om PIII.
> Hvad gør man så?
>
>
> --
> Jesper
> 13:18:44 up 16:43, 1 user, load average: 0.01, 0.08, 0.10

Hej jeg har selv et Asus P2B Som køre med PIII 450 Mhz
har haft clocket den højre op og det virker fint.
Det der skal til er en bios update, jeg køre med 1014_003 beta
( køre super )
den lå på en tysk FTP server men kan ikke huske hvilken.
Jeg har den liggende hvis du vil have den,
der er to ver. en med hardwaremonitor og en uden.

--
Mvh..
<<< Lasse The Grif >>>
Ved mail fjern "_GOLF_RULES_"

---

The Grif wrote:

> Hej jeg har selv et Asus P2B Som køre med PIII 450 Mhz
> har haft clocket den højre op og det virker fint.

Er dit kort også et der angiveligt er fake?

--
Jesper
14:06:01 up 17:30, 1 user, load average: 0.02, 0.05, 0.07

---

>> Hej jeg har selv et Asus P2B Som køre med PIII 450 Mhz
>> har haft clocket den højre op og det virker fint.
>
> Er dit kort også et der angiveligt er fake?
>
> --
> Jesper
> 14:06:01 up 17:30, 1 user, load average: 0.02, 0.05, 0.07

Hvad tænker du på helt nøjagtig, jeg håber
sku da mit er ægte nok, jeg har ihvert fald
købt det som ASUS P2B lige da det kom frem.
Har bare været en fattigrøv siden jeg ikke har skiftet.


--
Mvh..
<<< Lasse The Grif >>>
Ved mail fjern "_GOLF_RULES_"

---

The Grif wrote:

> Hvad tænker du på helt nøjagtig, jeg håber
> sku da mit er ægte nok, jeg har ihvert fald
> købt det som ASUS P2B lige da det kom frem.
> Har bare været en fattigrøv siden jeg ikke har skiftet.

Jeg købte også mit dengang og har da altid troet det var en ASUS P2B, men
som nævnt i min første post siger
ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
noget andet. Mit passer med den beskrivelse.

--
Jesper
14:25:19 up 17:49, 1 user, load average: 0.09, 0.10, 0.11

---

> Jeg købte også mit dengang og har da altid troet det var en ASUS P2B,
> men som nævnt i min første post siger
> ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
> noget andet. Mit passer med den beskrivelse.
>
> --
> Jesper
> 14:25:19 up 17:49, 1 user, load average: 0.09, 0.10, 0.11

Hvis det er rigtig er mit også fake, men det køre nu fint.
Asus har lagt bios 1014_003 ud på deres side
http://www.asus.com/support/download/item.aspx?ModelName=P2B&Type=BIOS
du kan hente den her hvis du ikke har gjort det.
Damm FAKE.
Der er bare noget jeg ikke forstår hvis man kigger i deres egen
manual side 13
http://www.asuscom.de/pub/ASUS/mb/slot1/440bx/p2b/p2b(pcb1.02).pdf
er der også kun vist tre jumpers for BUS Freq??????
Hmmmmmm..........

--
Mvh..
<<< Lasse The Grif >>>
Ved mail fjern "_GOLF_RULES_"

---

The Grif wrote:

> Hvis det er rigtig er mit også fake, men det køre nu fint.

Mit har også virket fint indtil videre. Spg. var bare om et fake også kunne
køre PIII.

> Asus har lagt bios 1014_003 ud på deres side
> http://www.asus.com/support/download/item.aspx?ModelName=P2B&Type=BIOS
> du kan hente den her hvis du ikke har gjort det.

OK. Du skulle op på den for at få det til at virke? Jeg så andensteds på
ASUS side at 1008 skulle være nok, men virker 1014_003 for dig kan den vel
også for mig.

> Damm FAKE.

Ja, det lyder trælst.

> Der er bare noget jeg ikke forstår hvis man kigger i deres egen
> manual side 13
> http://www.asuscom.de/pub/ASUS/mb/slot1/440bx/p2b/p2b(pcb1.02).pdf
> er der også kun vist tre jumpers for BUS Freq??????
> Hmmmmmm..........

Jo, det undrede jeg mig også over. Men det ligger jo på deres server, så man
skulle tro det var rigtigt. Ovennævnte er jo også for rev 1.02, det kan vel
godt passe at ASUS til rev 1.04 har tilføjet en eller 2 jumper.

--
Jesper
15:14:08 up 9 min, 1 user, load average: 0.29, 0.71, 0.48

---

>
> OK. Du skulle op på den for at få det til at virke? Jeg så andensteds
> på ASUS side at 1008 skulle være nok, men virker 1014_003 for dig kan
> den vel også for mig.
>

Grunden til at jeg gik op på 1014_003 var at
jeg købte en HD på 120 Gb hvis jeg ikke flashede
kunne jeg kun bruge de 60 Gb.
Nå men tilbage, nej jeg har ikke haft nogen
probs siden jeg opgraderede..
Held og lykke os fattige må jo hekse lidt
for at få de sidste kræfter ud af vores
" klenodier"
--
Mvh..
<<< Lasse The Grif >>>
Ved mail fjern "_GOLF_RULES_"

---

On Thu, 20 May 2004 13:23:23 +0200, Jesper F. Andersen
<jesper@daimi.au.dk> wrote:

> Jeg har et ASUS P2B rev 1.04 med en celeron processor i. Det kunne jeg
> godt
> tænke mig gik lidt hurtigere så jeg havde tænkt mig at opgradere til
> noget
> hurtigere. Jeg kiggede mig så lidt omkring på ASUS's hjemmeside og kan se
> at det bør understøtte op til PIII 600, hvilket ville passe mig fint.
>
> Jeg kiggede så lidt mere omkring og fandt:
> ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
> hvilket passer med hvordan mit ser ud. Jeg fandt så manualen frem til
> det og
> kan se der ikke står noget om PIII.
> Hvad gør man så?
>
>

Tag og skift både mobo, cpu og ram. Det er alt for meget besværd for meget
lille yddelse at bøvle med dit gamle hardware. Du kan få et mobo, cpu
(XP2500+) og ram 512mb pc3200. Til omkring 1500. Og så får du vilkelig en
opgradering som kan mærkes.

--
/Thomas Hansen - Valby

"Jeg blev perfekt da jeg stoppede med at overdrive!"

---

Thomas Hansen wrote:

> Tag og skift både mobo, cpu og ram. Det er alt for meget besværd for meget
> lille yddelse at bøvle med dit gamle hardware. Du kan få et mobo, cpu
> (XP2500+) og ram 512mb pc3200. Til omkring 1500. Og så får du vilkelig en
> opgradering som kan mærkes.

Normalt et godt råd, men jeg gider ikke AMD mere, vil ikke bruge flere penge
end højst nødvendigt og har ikke brug for alt for meget mere fart. PIII 600
burde være nok til det jeg skal bruge den til hvor min Celeron ikke er.

--
Jesper
14:07:07 up 17:31, 1 user, load average: 0.08, 0.08, 0.08

---

Thu, 20 May 2004 14:09:44 +0200, skrev Jesper F. Andersen, på 15
linier, i <c8i736$hjr$2@news.net.uni-c.dk>, :

>Thomas Hansen wrote:
>
>> Tag og skift både mobo, cpu og ram. Det er alt for meget besværd for meget
>> lille yddelse at bøvle med dit gamle hardware. Du kan få et mobo, cpu
>> (XP2500+) og ram 512mb pc3200. Til omkring 1500. Og så får du vilkelig en
>> opgradering som kan mærkes.
>
>Normalt et godt råd, men jeg gider ikke AMD mere, vil ikke bruge flere penge
>end højst nødvendigt og har ikke brug for alt for meget mere fart. PIII 600
>burde være nok til det jeg skal bruge den til hvor min Celeron ikke er.

har kørt 800 Celleron på 1066 mhz på mit rev, 1.04 med 3 freq jumpere,
siden processeren kom frem.

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=17245
kan bruges og koster jo kun 268 kr
den køre 100 mhz på bussen og dit bundkort kan sikkert køre 112 mhz og
133 mhz på den.


--
Med venlig hilsen
Karsten
Horsens

---

Thu, 20 May 2004 17:47:55 +0200, skrev Karsten Andersen, på 27 linier,
i <a5kpa0pvp85i61fmhttppu5tmlia1udukn@4ax.com>, :

>Thu, 20 May 2004 14:09:44 +0200, skrev Jesper F. Andersen, på 15
>linier, i <c8i736$hjr$2@news.net.uni-c.dk>, :
>
>>Thomas Hansen wrote:
>>
>>> Tag og skift både mobo, cpu og ram. Det er alt for meget besværd for meget
>>> lille yddelse at bøvle med dit gamle hardware. Du kan få et mobo, cpu
>>> (XP2500+) og ram 512mb pc3200. Til omkring 1500. Og så får du vilkelig en
>>> opgradering som kan mærkes.
>>
>>Normalt et godt råd, men jeg gider ikke AMD mere, vil ikke bruge flere penge
>>end højst nødvendigt og har ikke brug for alt for meget mere fart. PIII 600
>>burde være nok til det jeg skal bruge den til hvor min Celeron ikke er.
>
>har kørt 800 Celleron på 1066 mhz på mit rev, 1.04 med 3 freq jumpere,
>siden processeren kom frem.
>
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=17245
>kan bruges og koster jo kun 268 kr
>den køre 100 mhz på bussen og dit bundkort kan sikkert køre 112 mhz og
>133 mhz på den.

hmmm jeg har jo også en 370/slot 1 adaptor på
men en http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=84844
til 248kr kunne sikkert også bruges

--
Med venlig hilsen
Karsten
Horsens

---

Jesper F. Andersen wrote:

> Normalt et godt råd, men jeg gider ikke AMD mere, vil ikke bruge

Hvorfor ikke det?

AMD varmer mindre og koster mindre ift. ydelse.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote in message
news:xn0diptv84tzugn00b@dtext.news.tele.dk...
> AMD varmer mindre og koster mindre ift. ydelse.

AMD er da noget af det varmeste du kan få.. her udtaler jeg mig om de
"ældre" før deres optron cpu.. kan ikke udtale mig om de helt nye...

de maskiner jeg har set med amd cpu har altid været 10-20 grader varmere en
min intel i idle tilstand..

---

testpersonen skrev:

> AMD er da noget af det varmeste du kan få.. her udtaler jeg mig om de

Du har ikke fulgt særligt godt med, så. XP'erne er køligere og P4'erne
meget varmere. Og Preshot er ekstremer uden at ydelsen følger med.

> de maskiner jeg har set med amd cpu har altid været 10-20 grader
> varmere en min intel i idle tilstand..

Hvad har du da selv?

Min gamle AMD kører fuld skrald og er passivt kølet; den oplysning er
ingenting værd, da jeg ikke nævner hvad det er for en.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On 2004-05-27, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

[snip mange vise ord fra Jesper om varme og AMD]

> Min gamle AMD kører fuld skrald og er passivt kølet; den oplysning er
> ingenting værd, da jeg ikke nævner hvad det er for en.

Det interessante er, at der om ikke særlig længe(tm) kommer nogle AMD Geode
(Athlon XP mobile i forklædning) som sluger mellem 6 og 14W. Kan køles
passivt. Specielt 6W vil være _meget_ interessant til usigelige mange ting.

Mvh Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Det interessante er, at der om ikke særlig længe(tm) kommer nogle AMD
> Geode (Athlon XP mobile i forklædning) som sluger mellem 6 og 14W. Kan
> køles passivt. Specielt 6W vil være _meget_ interessant til usigelige
> mange ting.

Hvilket stadig er det dobbelte af hvad VIA Eden kan fås med.

--
Jesper
18:39:56 up 23:04, 1 user, load average: 0.12, 0.17, 0.26

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:
> Thomas S. Iversen wrote:
>
>> Det interessante er, at der om ikke særlig længe(tm) kommer nogle AMD
>> Geode (Athlon XP mobile i forklædning) som sluger mellem 6 og 14W. Kan
>> køles passivt. Specielt 6W vil være _meget_ interessant til usigelige
>> mange ting.
>
> Hvilket stadig er det dobbelte af hvad VIA Eden kan fås med.

Ja, _kan_ fås med. Når det kommer til ydelse kontra varme vinder AMD:

En AMD 1000+ (svarer til en Eden 1000Mhz) sluger 6W, hvorimod Eden sluger
12W

1.00B GHz: 12 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)
1.13B GHz: 13 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)
1.20B GHz: 15 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)

AMDs 1500+ sluger 14W, og du kan slet ikke få en eden i 1500Mhz, men 1200Mhz
sluger 15W.

Sandpile.org

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Ja, _kan_ fås med. Når det kommer til ydelse kontra varme vinder AMD:
>
> En AMD 1000+ (svarer til en Eden 1000Mhz) sluger 6W, hvorimod Eden sluger
> 12W
>
> 1.00B GHz: 12 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)
> 1.13B GHz: 13 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)
> 1.20B GHz: 15 W (0.13 µm EBGA @ 1.25 V @ 85 C)
>
> AMDs 1500+ sluger 14W, og du kan slet ikke få en eden i 1500Mhz, men
> 1200Mhz sluger 15W.

Intel har jo så også deres Pentium-M som skulle bruge 7W ved 1GHz og den er
hurtig pr. svingning.

Men ellers er der jo også prisen igen. Har du en ide om hvad AMD'en kommer
til at koste. Intel er ikke billig, men det er VIA. 1000-1400 kr for et
helt system minus ram.

--
Jesper
20:53:17 up 1 day, 1:17, 1 user, load average: 0.24, 0.27, 0.16

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:

> Intel har jo så også deres Pentium-M som skulle bruge 7W ved 1GHz og den er
> hurtig pr. svingning.

Ja. Problemet er bare, at den er umulig at få fat i uden for notebook
indpakning. Eller dvs. det kan man godt, men så koster det kassen.

> Men ellers er der jo også prisen igen. Har du en ide om hvad AMD'en kommer
> til at koste. Intel er ikke billig, men det er VIA. 1000-1400 kr for et
> helt system minus ram.


Taget fra:

<http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~85510,00.html>

....

AMD Geode NX 1500@6W - $65.00
AMD Geode NX 1750@14W - $55.00

i 10k antal. Så styk prisen bliver nok også deromkring. Det fede er, at det
bare er en alm. athlon og derfor burde kunne stoppes i et alm. (nyere) bundkort

Thomas



>

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Ja. Problemet er bare, at den er umulig at få fat i uden for notebook
> indpakning. Eller dvs. det kan man godt, men så koster det kassen.

Ja, jeg har godt nok heller ikke set noget. Det må jo være fordi der ikke er
den store interesse. Jeg kunne ellers godt tænke mig sådanne en 20W
processor frem for 90 eller 100W monstre. Fordelen er jo at den ikke er
helt langsom selvom den ikke bruger så meget strøm.

> i 10k antal. Så styk prisen bliver nok også deromkring. Det fede er, at
> det bare er en alm. athlon og derfor burde kunne stoppes i et alm. (nyere)
> bundkort

Tjaa.. det vil jeg da holde øje med som et alternativ. Men der skal noget
til før jeg gider satse på at det er stabilt.

--
Jesper
21:36:23 up 1 day, 2:00, 1 user, load average: 0.19, 0.28, 0.26

---

Thomas S. Iversen skrev:

> En AMD 1000+ (svarer til en Eden 1000Mhz) sluger 6W, hvorimod Eden

Gør det?

AMD's modelnummer skal ses i forhold til en T-bird ved denne
clockfrekvens. Er du sikker på at du kan sammenligne direkte med en VIA
Eden?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On 2004-05-29, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:
> Thomas S. Iversen skrev:
>
>> En AMD 1000+ (svarer til en Eden 1000Mhz) sluger 6W, hvorimod Eden
>
> Gør det?

Ja i deres Geode indpakning. Goede er myntet på konkurrence med Eden.

> AMD's modelnummer skal ses i forhold til en T-bird ved denne

Ja normalt, men ikke når det er Athlon XP under geode navnet.

Thomas

---

Jesper G. Poulsen wrote:

> Hvorfor ikke det?
>
> AMD varmer mindre og koster mindre ift. ydelse.

Og crasher oftere.
Jeg har tidligere købt en del AMD hardware, men jeg er blevet træt af at
vente på at de får styr på kvaliteten. Jeg har praktisk talk ikke haft
noget AMD hardware CPU/bundkort der ikke er futtet af indenfor et par år. I
den tid det kører crasher det jævnligt og i kombination med visse
indstikskort crasher det hele tiden.
De Intel systemer jeg har haft har der praktisk talt aldrig være problemer
med, heller ikke med samme indstikskort som AMD ikke kunne køre med.
Man kan nogen gange forbedre på AMD hardwaren ved div. patches der omgår
deres fejl, men det har aldrig virket godt nok. Det kan godt være man kan
spare et par hundrede kroner, men det er ikke det værd.
Mindre varme er heller ikke generelt mit indtryk af AMD.

--
Jesper
18:21:11 up 22:45, 1 user, load average: 0.38, 0.58, 0.65

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:
> Jesper G. Poulsen wrote:
>
>> Hvorfor ikke det?
>>
>> AMD varmer mindre og koster mindre ift. ydelse.
>
> Og crasher oftere.

Hvis man ikke betaler kassen for kvalitet får man det heller ikke.
Gælder både for Intel og AMD.

NForce2 + AMD + PSU til mindst 800,- og dit system er stabilt.
VIA bras + AMD + PSU til højst 100,- og dit system crasher hele tiden.

> Mindre varme er heller ikke generelt mit indtryk af AMD.

Intels største:

~127 W (3.4D GHz 0.09 µm µPGA478 @ 1.400 V with HTT)

Amds største K7:

2200D MHz BT: 76.8 W (1.65 V)

Amds største K8:

2.4 GHz Athlon 64 FX: 89.0 W @ 1.50 V

(taget fra sandpile.org)

Ved lavere spænding end AMD afgiver Intel stadigvæk ~50% mere effekt end
Amd. Det er ikke for sjov folk har givet Prescott øgenavnet PresHot!

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Hvis man ikke betaler kassen for kvalitet får man det heller ikke.
> Gælder både for Intel og AMD.
>
> NForce2 + AMD + PSU til mindst 800,- og dit system er stabilt.
> VIA bras + AMD + PSU til højst 100,- og dit system crasher hele tiden.

Jeg har aldrig betalt 800 for en PSU. Men jeg har prøvet at bruge samme PSU
på AMD og Intel system, hvor Intel kørte stabilt og AMD crashede. Har AMD
brug for at man skal give 800 for en PSU bliver Intel jo ligepludseligt det
billigste samlet.

> Intels største:
>
> ~127 W (3.4D GHz 0.09 µm µPGA478 @ 1.400 V with HTT)

Så vidt jeg kan se siger Intel selv 103 W og et par trin ned er det ~80W

> Amds største K7:
>
> 2200D MHz BT: 76.8 W (1.65 V)
>
> Amds største K8:
>
> 2.4 GHz Athlon 64 FX: 89.0 W @ 1.50 V

Det synes jeg da ikke er helt ved siden af Intel. Måske lidt lavere, så det
kan da godt være AMD er ved at få styr på strømforbruget. Men AMD har jo
heller ikke mere nogen prisfordel.

> Ved lavere spænding end AMD afgiver Intel stadigvæk ~50% mere effekt end
> Amd. Det er ikke for sjov folk har givet Prescott øgenavnet PresHot!

Hvis vi så går tilbage i tiden til PIII og tilsvarende AMD husker jeg da at
AMD brugte noget mere.

Anyway jeg har haft mange problemer med AMD og ingen med Intel så indtil
videre holder jeg mig fra AMD.

--
Jesper
21:01:15 up 1 day, 1:25, 1 user, load average: 0.22, 0.18, 0.15

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:

> Jeg har aldrig betalt 800 for en PSU. Men jeg har prøvet at bruge samme PSU
> på AMD og Intel system, hvor Intel kørte stabilt og AMD crashede. Har AMD
> brug for at man skal give 800 for en PSU bliver Intel jo ligepludseligt det
> billigste samlet.

Nja, der er jo en god del sparet ved at vælge en AMD cpu frem for en Intel
cpu, så der er jo noget at give af på PSU siden

Men jo, du har da ret i, at hvis man vil have stabile systemer, så koster
AMD og intel stort set lige meget. Personligt fravælger jeg Intel da P4
cpuen set med mikroprocessor øjne er noget juks. Det understøttets også af
at Intel har droppet P4 linien til fordel for Pentium-M linien.

>> ~127 W (3.4D GHz 0.09 µm µPGA478 @ 1.400 V with HTT)
>
> Så vidt jeg kan se siger Intel selv 103 W og et par trin ned er det ~80W

103W er "Normalt" forbrug, 127W er maks forbruget.

>> 2.4 GHz Athlon 64 FX: 89.0 W @ 1.50 V
>
> Det synes jeg da ikke er helt ved siden af Intel. Måske lidt lavere, så det
> kan da godt være AMD er ved at få styr på strømforbruget. Men AMD har jo
> heller ikke mere nogen prisfordel.

*GRIN* du giver dig ikke sådan -- det kan jeg godt li'. 40W _er_ meget. Prøv
du at lægge hånden på en 40W pære. Givet du brænder der ikke alvorligt, men
du kan helt sikkert mærke varmen, og de 40W er bare det _ekstra_ en Intel
cpu afgiver. Og hvad værre er, så skal de 40W ekstra presses ud gennem et
usigeligt lille areal => varmere die => lavere levetid på din cpu. I
teorien. Med mindre man formår at køle en P4 bedre end en tilsvarene AMD cpu.

> Hvis vi så går tilbage i tiden til PIII og tilsvarende AMD husker jeg da at
> AMD brugte noget mere.

Helt sikkert. AMD sluger pænt meget mere end PIII.

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Nja, der er jo en god del sparet ved at vælge en AMD cpu frem for en Intel
> cpu, så der er jo noget at give af på PSU siden

Hvordan får du det? Edbpriser:

Athlon 64 3400+ (AMD Processor in a Box (PIB)) 3.199
Pentium 4 / 3.4 GHz / 800 MHz / 1 MB 3.199

Athlon 64 2800+ (AMD Processor in a Box (PIB)) 1.419
Pentium 4 / 2.8 GHz / 800 MHz / 1 MB 1.368

Jeg kan ikke se hvordan man sparer en god del.
Hvilken der er hurtigst kan man jo så altid diskutere. Jeg ved ikke hvor
realistisk AMD's rating er i dag, men tidligere har den været noget
optimistisk til det jeg bruger en computer til. Størrelsesordnen 10% for
høj.

> Men jo, du har da ret i, at hvis man vil have stabile systemer, så koster
> AMD og intel stort set lige meget. Personligt fravælger jeg Intel da P4
> cpuen set med mikroprocessor øjne er noget juks. Det understøttets også af

Hvad tænker du på?

> at Intel har droppet P4 linien til fordel for Pentium-M linien.

Du mener at de vil satse på Pentium-M i fremtiden til stationære PC'er?

> 103W er "Normalt" forbrug, 127W er maks forbruget.

Og de 89W for AMD er ligeledes maks forbrug?

>>> 2.4 GHz Athlon 64 FX: 89.0 W @ 1.50 V

> *GRIN* du giver dig ikke sådan -- det kan jeg godt li'. 40W _er_ meget.

Jeg har tidligere været tilhænger af AMD, men jeg har haft for mange dårlige
oplevelser. Jeg har rigelig personlig erfaring der gør at jeg nu holder mig
fra AMD. Så ja der skal noget for at få mig til at ændre holdning igen.

> Prøv du at lægge hånden på en 40W pære. Givet du brænder der ikke
> alvorligt, men du kan helt sikkert mærke varmen, og de 40W er bare det
> _ekstra_ en Intel cpu afgiver. Og hvad værre er, så skal de 40W ekstra
> presses ud gennem et usigeligt lille areal => varmere die => lavere
> levetid på din cpu. I teorien. Med mindre man formår at køle en P4 bedre
> end en tilsvarene AMD cpu.

Jo, hvis de 127W og 89W er sammenlignlige er det en væsentlig forskel. Jeg
har selv en P4 2.4 hvor Intel siger 66W og den har kørt perfekt i 1 år nu.
Praktisk talt altid fuldt belastet. HT aktiveret og normalt load omkring
5-6 stykker. Den har aldrig crashed og har for nuværende kørt 95 dage siden
sidste reboot.

--
Jesper
22:05:32 up 1 day, 2:29, 1 user, load average: 0.10, 0.10, 0.13

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:

>> Nja, der er jo en god del sparet ved at vælge en AMD cpu frem for en Intel
>> cpu, så der er jo noget at give af på PSU siden
>
> Hvordan får du det? Edbpriser:

Hmm, givet jeg har ikke fulgt med Athlon 64 priserne. Men hvis du nu tog en
Athlon XP Barton 3000+ og en P4 3000, så får du ca. 1700 kontra 1150,-
hvilket giver mig 550,- ekstra til en bedre PSU til mit athlon system.

Jeg mener ikke du kan sammenligne P4 og Athlon 64. Jeg får jo en 64 bit
processor i det ene tilfælde og en 32 bit i det andet tilfælde.

>> Men jo, du har da ret i, at hvis man vil have stabile systemer, så koster
>> AMD og intel stort set lige meget. Personligt fravælger jeg Intel da P4
>> cpuen set med mikroprocessor øjne er noget juks. Det understøttets også af
>
> Hvad tænker du på?

P4'eren har _ALT_ for lang pipeline. yderligere har den 2 ufattelige
agressive ALUer (de er clockdoblet) og en vildt ringe FPU. For at lappe lidt
på det, så har man smækket en SSE2 engine ovenpå (vektor unit), men det er
kun godt til vektoriserbare beregninger (hvilket vil sige spil, encoding,
osv, men f.eks. vilkårlige fysiske beregninger). Alt i alt har man en
processor på steroider og det eneste der holder den sammen er dens
tracecache (som så tilgengæld er _MEGET_ smart, men var også et Ph.D.
projekt de implementerede . Alt dette giver en processor hvor man kan
skrue godt op for frekvensen, men hvor ydelsen ikke følger tilsvarende med
når man skruer op. Det er også derfor de forlader arkitekturen i øjeblikket.

P4 er båndbredde begrænset i et omfang der grænser til det ekstreme. Derfor
har vi 800Mhz FSB på den, vi har udgaver med 1 og 2 MB cache. Intel prøvede
Rambus ram. Alt sammen fordi den er holdt tilbage af at data ikke kan komme
hurtigt nok, og selv når de kan, så skal vi have så meget som muligt i
cachen for ikke at bremse den alt for store pipeline.

Athlonen er i mine øjne en mere balanceret processor i mange henseender.
Derfor vælger jeg AMD.

>> at Intel har droppet P4 linien til fordel for Pentium-M linien.
>
> Du mener at de vil satse på Pentium-M i fremtiden til stationære PC'er?

Ja det var det jeg skrev!?

http://www.theregister.co.uk/2004/05/07/intel_cancels_tejas/

>> 103W er "Normalt" forbrug, 127W er maks forbruget.
>
> Og de 89W for AMD er ligeledes maks forbrug?

jeps.

> Jo, hvis de 127W og 89W er sammenlignlige er det en væsentlig forskel. Jeg
> har selv en P4 2.4 hvor Intel siger 66W og den har kørt perfekt i 1 år nu.
> Praktisk talt altid fuldt belastet. HT aktiveret og normalt load omkring
> 5-6 stykker. Den har aldrig crashed og har for nuværende kørt 95 dage siden
> sidste reboot.

Jeg har haft en AMD sql server kørende opmod et år. Den blev taget ned da vi
skulle opgradere den. givet, det var en AMD 1800+ (en af de første) på et
AMD 761 board med en 350W PSU (småt idag, stort den gang). Ingen problemer.

Men så igen. Jeg giver dig ret i, at Intels serverboards + Intels cpuer så
er maskinerne garanteret stabile. Pointen jeg vil frem til er blot, at med
det rigtige valg af komponenter er en maskine bygget op om en AMD cpu lige
så stabil, og så skyldes det ikke AMD, men derimod VIA og SIS, og hvad de
ellers hedder de der .tw fabrikanter.

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Hmm, givet jeg har ikke fulgt med Athlon 64 priserne. Men hvis du nu tog
> en Athlon XP Barton 3000+ og en P4 3000, så får du ca. 1700 kontra 1150,-
> hvilket giver mig 550,- ekstra til en bedre PSU til mit athlon system.

Så er det stadigt et spørgsmål om den reele hastighed. Iflg.:
http://www.tomshardware.com/cpu/20040322/index.html
ser det ud til at AMD stadigt er noget optimistiske. Det er kun DirectX9
hvor AMD nogenlunde passer og det er totalt irelevant for det jeg bruger en
computer til og siger vel mere om grafikkort.
Ud fra den vil jeg sige du mindst skal have en:
Athlon 64 3400+ (AMD Processor in a Box (PIB)) 3.199 kr.
for at forsøge at følge med:
Pentium 4 / 3 GHz / 800 MHz / 1 MB 1.698 kr.

Og tilsvarende en
Athlon 64 FX-53 (OEM/bakke) 6.349 kr.
for at forsøge at følge med:
Pentium 4 / 3.4 GHz / 800 MHz / 1 MB 3.199 kr.

AMD synes endnu mindre attraktiv.

> Jeg mener ikke du kan sammenligne P4 og Athlon 64. Jeg får jo en 64 bit
> processor i det ene tilfælde og en 32 bit i det andet tilfælde.

Jo 64 bit. Men hvem har noget at bruge det til. Praktisk talt alle kører vel
med de samme 32 bit programmer. (Endnu)

> P4'eren har _ALT_ for lang pipeline. yderligere har den 2 ufattelige

For lang pipeline er jeg helt med på.

> agressive ALUer (de er clockdoblet) og en vildt ringe FPU. For at lappe
> lidt på det, så har man smækket en SSE2 engine ovenpå (vektor unit), men
> det er kun godt til vektoriserbare beregninger (hvilket vil sige spil,
> encoding, osv, men f.eks. vilkårlige fysiske beregninger). Alt i alt har

Så godt til noget, sådanne er det vel med alle designvalg.

> man en processor på steroider og det eneste der holder den sammen er dens
> tracecache (som så tilgengæld er _MEGET_ smart, men var også et Ph.D.
> projekt de implementerede . Alt dette giver en processor hvor man kan
> skrue godt op for frekvensen, men hvor ydelsen ikke følger tilsvarende med
> når man skruer op. Det er også derfor de forlader arkitekturen i
> øjeblikket.

Men mange Hz har vel også været ideen med processoren. Det kan man sælge på.

> P4 er båndbredde begrænset i et omfang der grænser til det ekstreme.
> Derfor har vi 800Mhz FSB på den, vi har udgaver med 1 og 2 MB cache. Intel

Cache er vel godt. Du har også 1 eller 2 MB på Pentium-M.

> prøvede Rambus ram. Alt sammen fordi den er holdt tilbage af at data ikke
> kan komme hurtigt nok, og selv når de kan, så skal vi have så meget som
> muligt i cachen for ikke at bremse den alt for store pipeline.

Der er jeg ikke helt med. Den mængde data der skal til CPU'en hænger vel
sammen med det tempo i hvilken den kan processere det mere end længden af
pipelinen?

> Athlonen er i mine øjne en mere balanceret processor i mange henseender.
> Derfor vælger jeg AMD.

Tjaa.. og jeg mener reel hastighed, stabilitet og pris sat mod hinanden der
vinder Intel.

> http://www.theregister.co.uk/2004/05/07/intel_cancels_tejas/

Det lyder jo udemærket alt sammen.

> Jeg har haft en AMD sql server kørende opmod et år. Den blev taget ned da
> vi skulle opgradere den. givet, det var en AMD 1800+ (en af de første) på
> et AMD 761 board med en 350W PSU (småt idag, stort den gang). Ingen
> problemer.

Jeg skal ikke kunne afvise at det kan virke.

> Men så igen. Jeg giver dig ret i, at Intels serverboards + Intels cpuer så
> er maskinerne garanteret stabile. Pointen jeg vil frem til er blot, at med
> det rigtige valg af komponenter er en maskine bygget op om en AMD cpu lige
> så stabil, og så skyldes det ikke AMD, men derimod VIA og SIS, og hvad de
> ellers hedder de der .tw fabrikanter.

De har en del af årsagen. Jeg har en Athlon 650 der stadigt kører, 192 dage
up lige nu. Der sidder et AMD-751/6 chipset og den har altid været stabil.
Men jeg har også *haft* en flok Duron og Athlon XP systemer der praktisk
talt alle har været problemer med. De har vist alle været med ikke AMD
chipset, men det forklarer vel ikke at det et par gange har været CPU'en
der spontant er futtet af. Det har så også nogen gange været svært at finde
at godt bundkort til AMD CPU'er. Det er ofte lettere til Intel.

--
Jesper
00:22:46 up 1 day, 4:47, 1 user, load average: 0.16, 0.08, 0.08

---

Jesper F. Andersen skrev:

> par gange har været CPU'en der spontant er futtet af. Det har så også

Hvis kølingen dør til en AMD, så dør også CPU'en.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:

>> par gange har været CPU'en der spontant er futtet af. Det har så også
>
> Hvis kølingen dør til en AMD, så dør også CPU'en.

Det har ikke været tilfældet. Køleren har i hvert fald aldrig været
observeret ikke virkende.
Det er jo så endnu en fordel ved P4. Den passer bedre på sig selv.

--
Jesper
14:22:42 up 1 day, 18:46, 1 user, load average: 0.07, 0.08, 0.08

---

On 2004-05-29, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:
> Jesper G. Poulsen wrote:
>
>>> par gange har været CPU'en der spontant er futtet af. Det har så også
>>
>> Hvis kølingen dør til en AMD, så dør også CPU'en.
>
> Det er jo så endnu en fordel ved P4. Den passer bedre på sig selv.

Et designvalg. Man har implementeret noget lign. i nyere cpuer+bundkort til
socket A.

P4 skruer ned for hastigheden hvis den termiske diode bliver for varm. Det
er at andet designvalg.

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Et designvalg. Man har implementeret noget lign. i nyere cpuer+bundkort
> til socket A.

Men langt fra så effektivt.

> P4 skruer ned for hastigheden hvis den termiske diode bliver for varm. Det
> er at andet designvalg.

Et valg jeg godt kan li'. Når man nu har oplevet flere AMD'er dø er det rart
at vide at den passer på sig selv.

--
Jesper
14:59:10 up 1 day, 19:23, 1 user, load average: 0.52, 0.26, 0.15

---

Jesper F. Andersen wrote:
> Thomas S. Iversen wrote:
>
>>Et designvalg. Man har implementeret noget lign. i nyere cpuer+bundkort
>>til socket A.
> Men langt fra så effektivt.
>>P4 skruer ned for hastigheden hvis den termiske diode bliver for varm. Det
>>er at andet designvalg.
> Et valg jeg godt kan li'. Når man nu har oplevet flere AMD'er dø er det rart
> at vide at den passer på sig selv.

Det hænger sammen med den manglende varmespreder på processorerne til
Socket A - elektronikken kan ikke nå at registrere så hurtig en
temperaturforøgelse, inden processoren brænder af.

Hvis der var en varmespreder(kobberplade) på dem til Socket A (ligesom
på P4), så ville de være noget længere tid om at brænde af - og dermed
ville elektronikken kunne nå at måle ændringen og lukke ned i tide.

---

"Jens C. Hansen [Odense]" <"Jens C. Hansen [Odense]"> wrote:

> Det hænger sammen med den manglende varmespreder på processorerne til
> Socket A - elektronikken kan ikke nå at registrere så hurtig en
> temperaturforøgelse, inden processoren brænder af.
>
> Hvis der var en varmespreder(kobberplade) på dem til Socket A (ligesom
> på P4), så ville de være noget længere tid om at brænde af - og dermed
> ville elektronikken kunne nå at måle ændringen og lukke ned i tide.

Så endnu et godt valg af intel. Det gør også CPU'en fysisk mere solid. Man
kan ikke rigtigt smadre/flække en P4 på samme måde som en AMD.

--
Jesper
15:33:20 up 1 day, 19:57, 1 user, load average: 0.07, 0.13, 0.10

---

Jesper F. Andersen wrote:
> "Jens C. Hansen [Odense]" <"Jens C. Hansen [Odense]"> wrote:
>
>>Det hænger sammen med den manglende varmespreder på processorerne til
>>Socket A - elektronikken kan ikke nå at registrere så hurtig en
>>temperaturforøgelse, inden processoren brænder af.
>>
>>Hvis der var en varmespreder(kobberplade) på dem til Socket A (ligesom
>>på P4), så ville de være noget længere tid om at brænde af - og dermed
>>ville elektronikken kunne nå at måle ændringen og lukke ned i tide.
>
> Så endnu et godt valg af intel. Det gør også CPU'en fysisk mere solid. Man
> kan ikke rigtigt smadre/flække en P4 på samme måde som en AMD.

Ja, men prisforskellen på dem var også markant - hvis man var rimelig
sikker på hænderne, så kom man næppe til at smadre en kerne.
Det var desuden mest Thunderbird-serien, hvor der ikke var noget lak i
kanten af kernen til at støtte den - og med de fire små støttepuder i
hjørnerne er det ligefrem svært at smadre en, med mindre man gør det
med vilje.

Man burde anskaffe sådan et ark med en masse af de små puder, hvis man
tit ordner den slags - nogen der ved, hvor man kan købe/bestille dem?

---

On 2004-05-29, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:
> Jesper F. Andersen skrev:
>
>> par gange har været CPU'en der spontant er futtet af. Det har så også
>
> Hvis kølingen dør til en AMD, så dør også CPU'en.

Med mindre man har et nyere bundkort, der selv måler på den indre termiske
diode og lukker ned hvis den bliver for varm.

Thomas (der _har_ brændt en AMD duron 1ghz af på et _gammelt_ a7v133 fordi
køleren ikke rørte processoren; tog lige præcis 2 sekunder)

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Thomas (der _har_ brændt en AMD duron 1ghz af på et _gammelt_ a7v133 fordi
> køleren ikke rørte processoren; tog lige præcis 2 sekunder)

Det har min bror også prøvet. At køleren står løst ovenpå CPU'en er ikke
nok.

--
Jesper
15:00:47 up 1 day, 19:25, 1 user, load average: 0.22, 0.26, 0.16

---

Jesper F. Andersen skrev:

> Athlon 64 3400+ (AMD Processor in a Box (PIB)) 3.199 kr.
> Pentium 4 / 3 GHz / 800 MHz / 1 MB 1.698 kr.
> Athlon 64 FX-53 (OEM/bakke) 6.349 kr.
> Pentium 4 / 3.4 GHz / 800 MHz / 1 MB 3.199 kr.
>
> AMD synes endnu mindre attraktiv.

Intels arkitektur har en del år på bagen. Der er produceret og solgt
mange enheder og mange bundkort. Det holder prisen nede.

Athlon 64 er ny på markedet. Alt skal udvikles på ny og markdet bugner
ikke just af valgmuligheder, ligesom der ikke sælges så mange enheder
endnu (de færreste har 64-bit OS'er).

Vent lidt og se, så kan Athlon 64 også være med som 32 bit maskine. Du
må iøvrigt ikke glemme at Athlon 64 er væsentlig hurtigere som 64-bit
end som 32-bit, selvom den klarer sig ganske fortrinligt som 32-bit.
Samt at den kan afvikle 32-bit og 64-bit applikationer på samme tid
uden at det går ud over ydelsen.

Du sammenligner i virkeligheden pærer og bananer.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:

> Intels arkitektur har en del år på bagen. Der er produceret og solgt
> mange enheder og mange bundkort. Det holder prisen nede.
>
> Athlon 64 er ny på markedet. Alt skal udvikles på ny og markdet bugner
> ikke just af valgmuligheder, ligesom der ikke sælges så mange enheder
> endnu (de færreste har 64-bit OS'er).

Linux kører så vidt jeg ved så det burde jo være fint. Men min erfaring med
AMD og priserne gør at jeg holder mig tilbage. Hvordan den yder i 64 bit
skal jeg ikke kunne sige.

Hvad vinder man iøverigt ved 64 bit. Man kan klare større tal på en gang,
men hvis man ikke har brug for store tal hvad så. Instruktioner bliver vel
generelt længere og det kan vel ikke være en fordel i sig selv.

> Vent lidt og se, så kan Athlon 64 også være med som 32 bit maskine. Du
> må iøvrigt ikke glemme at Athlon 64 er væsentlig hurtigere som 64-bit
> end som 32-bit, selvom den klarer sig ganske fortrinligt som 32-bit.
> Samt at den kan afvikle 32-bit og 64-bit applikationer på samme tid
> uden at det går ud over ydelsen.

Vent lidt så er verdenen en anden. Til den tid har Intel sikkert så også
andre produkter. Behovet har måske ændret sig o.l. Lige nu kan jeg ikke se
jeg har noget at bruge 64 bit til. Og at købe til fremtiden har aldrig
kunnet betale sig. Ud fra nævnte test vil jeg mene at min opfattelse af at
AMD er lige lovligt optimistiske med deres hastighedssammenligninger
stadigt holder.

> Du sammenligner i virkeligheden pærer og bananer.

Jeg går ud fra hvad man kan købe idag og hvad jeg har at bruge det til.
At Athlon 64 er ny er lidt ligemeget når man ser pris/ydelse. Det kan være
en forklaring, men det hjælper ikke. Det kan måske indikere at den vil
blive mere attraktiv, men ændre ikke på situationen nu.

--
Jesper
14:25:08 up 1 day, 18:49, 1 user, load average: 0.00, 0.05, 0.07

---

Jesper F. Andersen skrev:

> > mange enheder endnu (de færreste har 64-bit OS'er).
> Linux kører så vidt jeg ved så det burde jo være fint. Men min

Hvor mange køber en kæmpemaskine for at bruge Linux?
Linux har jo ikke det samme ekstreme hardwarekrav for at virke, som
andre OS'er har.

> Hvad vinder man iøverigt ved 64 bit. Man kan klare større tal på en
> gang, men hvis man ikke har brug for store tal hvad så. Instruktioner

Man vinder evne til at flytte data. 64-bit er dobbelt busbredde af
32-bit.

> bliver vel generelt længere og det kan vel ikke være en fordel i sig
> selv.

På en 32-bit arkitektur er 64-bit instruktioner noget hø. På en 64-bit
arkitektur gør det ét fedt.

> Vent lidt så er verdenen en anden. Til den tid har Intel sikkert så
> også andre produkter. Behovet har måske ændret sig o.l. Lige nu kan

Intel kan ikke komme meget videre med P4, som den er nu. Og Intel skal
også med på 64-bit vognen.

> jeg ikke se jeg har noget at bruge 64 bit til. Og at købe til

Så lad være med at sammenligne med 64-bit.

> mene at min opfattelse af at AMD er lige lovligt optimistiske med
> deres hastighedssammenligninger stadigt holder.

Du sammenligner stadig 32-bit med 64-bit. Lad være med det.

> Jeg går ud fra hvad man kan købe idag og hvad jeg har at bruge det

Så tag endeligt Itanium2 med også. Og Opteron. Du sammenligner på et
forkert grundlag.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:

> Hvor mange køber en kæmpemaskine for at bruge Linux?
> Linux har jo ikke det samme ekstreme hardwarekrav for at virke, som
> andre OS'er har.

Man kan boote en Linux kerne på ret beskeden hw, men hvad man har brug for
kommer da an på hvad man skal køre af software. Der findes andet i verdnen
end Windows spil. Jeg har skrevet programmer, der kørte på Linux, der let
kunne bruge en måneds processortid på en P4.

> Man vinder evne til at flytte data. 64-bit er dobbelt busbredde af
> 32-bit.

Og. Det i sig selv er lidt ligegyldigt. Det tæller også hvor tit man kan
gøre det. Eller er PATA bedre end S-ATA? Ikke hastigheden. Det er vel ikke
data-busbredden er gør en processor 64 bit. Vel ikke engang nødvendigvist
internt.
Det der gør en processor 64 bit må vel være at den kan behandle 64 bit tal
direkte, at ALU'erne er 64 bit. Har man kun brug for 32 bit tal er det
ligegyldigt. Har man brug for 64 bit er det en enorm fordel.

> På en 32-bit arkitektur er 64-bit instruktioner noget hø. På en 64-bit
> arkitektur gør det ét fedt.

Nu kender jeg ikke så meget til hvordan instruktioner er kodet på en x86,
men der er vel instruktioner væsentligt længere end hhv. 32 bit og 64 bit.
Jeg går ud fra 64 bit processoren kan addressere 64 bit. Det er så en
fordel.
64 bit har helt sikkert fordele der bliver brugbare i fremtiden. Men lige nu
er det begrænset for de fleste.

> Intel kan ikke komme meget videre med P4, som den er nu. Og Intel skal
> også med på 64-bit vognen.

Det kommer de nok også. Folk skal have 64 bit software før det bliver
vigtigt.

>> jeg ikke se jeg har noget at bruge 64 bit til. Og at købe til
>
> Så lad være med at sammenligne med 64-bit.

Hvilken AMD skulle jeg så sammenligne med. Så vidt jeg kan se skal du have
fat i en Athlon 64 for at den kan følge med, i 32 bit.

> Du sammenligner stadig 32-bit med 64-bit. Lad være med det.

Hvilke skal jeg så sammenligne?

> Så tag endeligt Itanium2 med også. Og Opteron. Du sammenligner på et
> forkert grundlag.

Det er en anden prisklasse. Og er så vidt jeg ved ikke nødvendigvist
hurtigere. Kommer an på hvad man skal bruge dem til.

--
Jesper
16:35:27 up 1 day, 20:59, 1 user, load average: 0.12, 0.16, 0.09

---

Jesper F. Andersen skrev:

> > Man vinder evne til at flytte data. 64-bit er dobbelt busbredde af
> > 32-bit.
> Og. Det i sig selv er lidt ligegyldigt. Det tæller også hvor tit man

Ikke hvis alle andre faktorer er de samme.

> kan gøre det. Eller er PATA bedre end S-ATA? Ikke hastigheden. Det er

Der er alle andre faktorer ikke de samme.

> Det er en anden prisklasse. Og er så vidt jeg ved ikke nødvendigvist
> hurtigere. Kommer an på hvad man skal bruge dem til.

Jesper, din sammenligningsgrundlag er smuldret for længst...

EOD.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On 2004-05-28, Jesper F. Andersen <jesper@daimi.au.dk> wrote:

>> P4'eren har _ALT_ for lang pipeline. yderligere har den 2 ufattelige
>
> For lang pipeline er jeg helt med på.

Hvilket holder arkitekturen tilbage. Den kan presses meget mht. Mhz endnu,
men naar ikke den reelle ydelse foelger med kan det jo vaere ligegyldigt.

>> encoding, osv, men f.eks. vilkårlige fysiske beregninger). Alt i alt har
>
> Så godt til noget, sådanne er det vel med alle designvalg.

Ja, men det er et forket valg i mit hoved. Man designer en processor saa
bagvendt at man maa lappe paa den med en vektor engine bagefter. Det er da
ikke maaden at goere det paa. Dvs. alle ens fortran programmer f.eks. ikke
lige kan komme til at koere staerkt paa en P4 uden massive omskrivninger, mens
de koerer fint hurtigt under en Athlon.

> Men mange Hz har vel også været ideen med processoren. Det kan man sælge på.

Ja der ramte du soemmet paa hovedet. Men det er jo et forkert designvalg.
Boer "meget ydelse" ikke vaere designvalget? Ydelse!=Mhz.

>> P4 er båndbredde begrænset i et omfang der grænser til det ekstreme.
>> Derfor har vi 800Mhz FSB på den, vi har udgaver med 1 og 2 MB cache. Intel
>
> Cache er vel godt. Du har også 1 eller 2 MB på Pentium-M.

Ja Cache er godt. Men at have en arkitektur der kraever store maengder cache
for at kunne presse ydelsen fremad er ikke smart.

>> prøvede Rambus ram. Alt sammen fordi den er holdt tilbage af at data ikke
>> kan komme hurtigt nok, og selv når de kan, så skal vi have så meget som
>> muligt i cachen for ikke at bremse den alt for store pipeline.
>
> Der er jeg ikke helt med. Den mængde data der skal til CPU'en hænger vel
> sammen med det tempo i hvilken den kan processere det mere end længden af
> pipelinen?

Men den hastighed hvormed data kan processeres er blandt andet givet ved
laengden af pipelinen.

> der spontant er futtet af. Det har så også nogen gange været svært at finde
> at godt bundkort til AMD CPU'er. Det er ofte lettere til Intel.

Nja det har du tildels ret i.

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:

> Hvilket holder arkitekturen tilbage. Den kan presses meget mht. Mhz endnu,
> men naar ikke den reelle ydelse foelger med kan det jo vaere ligegyldigt.

Det skulle så være fordi den ikke kan få data hurtigt nok til CPU'en?

> Ja der ramte du soemmet paa hovedet. Men det er jo et forkert designvalg.

Det er vel ingen hemlighed. Er man typen der kan li' at gøre ting rigtigt
lyder det ikke som et godt valg.

> Boer "meget ydelse" ikke vaere designvalget? Ydelse!=Mhz.

Kommer an på hvem man er. Ser man Intel som firma er det vel forståeligt at
designvalg meget er baseret på profit. Kan man bedre sælge MHz end reel
hastighed er det vel fair. Det er ofte ikke det bedste produkt der sælger
bedst.

> Ja Cache er godt. Men at have en arkitektur der kraever store maengder
> cache for at kunne presse ydelsen fremad er ikke smart.

Hvorfor mener du P4 er så meget mere afhængig af cache end fx. Pentium-M
eller Athlon? De bruger da alle store mængder cache. Athlon specielt bruger
jo en enorm mængde level 1 cache i forhold til P4.

Ulempen ved lang pipeline er vel at man risikere at skulle smide større
mængder delvise beregninger væk. Det medfører måske at man henter noget
data man reelt ikke har brug for. Spilder lidt båndbredde, men ellers må
den hastighed med hvilken man skal bruge data vel være afhængig af det
tempo i hvilken processoren har brug for dem. Så at der skal meget til
lyder umiddelbart godt.
Hvad er der ellers af ulempe ved lang pipeline?

> Men den hastighed hvormed data kan processeres er blandt andet givet ved
> laengden af pipelinen.

Men at den kan processere meget data er vel godt. Og kan den processere
meget data skal der meget data til.

--
Jesper
23:24:34 up 17 min, 1 user, load average: 0.02, 0.38, 0.56

---

Jesper F. Andersen skrev:

> Og crasher oftere.

Nej, det er ikke korrekt.

> Jeg har tidligere købt en del AMD hardware, men jeg er blevet træt af
> at vente på at de får styr på kvaliteten. Jeg har praktisk talk ikke

AMD har ikke problemer med kvaliteten.

> haft noget AMD hardware CPU/bundkort der ikke er futtet af indenfor
> et par år. I den tid det kører crasher det jævnligt og i kombination

Nogle bundkort-producenter førsøger at lave deres bundkort til samme
priser som de processorer der passer i. Ikke altid en heldig måde. Det
skal du ikke klandre AMD for.

> det værd. Mindre varme er heller ikke generelt mit indtryk af AMD.

Så er det for længe siden du har haft AMD.
En P4 2.4GHz Northwood brænder 66.2W af. XP-2400+ (Thorton) forbruger
53.7W. XP-3200+ (Barton 2.2GHz) forbruger 60.4W.

Kilde:http://users.erols.com/chare/elec.htm

Jeg har købt AMD for ikke at købe mig fattig i CPU og køling.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On Thu, 20 May 2004 13:23:23 +0200, "Jesper F. Andersen"
<jesper@daimi.au.dk> wrote:

>Jeg har et ASUS P2B rev 1.04 med en celeron processor i. Det kunne jeg godt
>tænke mig gik lidt hurtigere så jeg havde tænkt mig at opgradere til noget
>hurtigere. Jeg kiggede mig så lidt omkring på ASUS's hjemmeside og kan se
>at det bør understøtte op til PIII 600, hvilket ville passe mig fint.
>
Det kan sagtens køre P3. Men spændingsregulatoren på P2B er sådan
indrettet at mindste spænding er 1.8 volt.

Man kan få coppermines P3 både som slot1 og socket370, og deres cpu
spænding ligger på ca. 1.7 volt.

De dør overhovedet ikke ved at få 1.8 volt. Man skal derfor jumpe P2B
til 1.8 volt, for ellers vil det ikke boote. Max. cpu spænding for
coppermines er 2.1 volt iflg. Intel. Min nabo har kørt een overclocked
ved 1.95 volt i årevis. Så 1.8 volt kan du roligt anvende.
Spændingsregulatoren på P2B kan desuden kun tage spring på 0.1 volt,
altså 1.8, 1.9, osv.

Du kan læse alt om cpu opgradering af P2B her:

http://homepage.hispeed.ch/rscheidegger/p2b_procupgrade_faq.html

Rev. 1.04 er ret fordelagtig.

Det værste ved et P2B er sådan set, at agp porten kun er til agp2x.
Pas på med at sætte agp4x på. Du kan ødelægge bundkortet ved det, da
agp4x skal have 1.5 volt, og agp2x kører på 3.3 volt.

Desuden bliver agp overclocked ret meget, hvis du kører fsb133. Visse
grafikkort kan klare det, f.eks. voodoo3.

mvh

John

>Jeg kiggede så lidt mere omkring og fandt:
>ftp://ftp.asus.com.tw/pub/asus/mb/slot1/440bx/p2b/fakep2b.pdf
>hvilket passer med hvordan mit ser ud. Jeg fandt så manualen frem til det og
>kan se der ikke står noget om PIII.
>Hvad gør man så?

---

Thu, 20 May 2004 17:44:49 +0200, skrev JK, på 44 linier, i
<k3kpa05311vqvond1ud869njeh5hfqkk9k@4ax.com>, :

>Desuden bliver agp overclocked ret meget, hvis du kører fsb133. Visse
>grafikkort kan klare det, f.eks. voodoo3.
Ditto med GF2 MX 400




--
Med venlig hilsen
Karsten
Horsens

---

JK wrote:

Så såvidt jeg kan forstå kan man opgradere til enhver coppermine med 100 MHz
FSB. Så man kan godt gå op i en ex. 1GHz PIII eller Celeron og så bare give
den 1,8V? Og når man har en slot converter vil en socket 370 CPU så vidt
jeg kan forstå være et bedre valg da man så bare sætter spændingen på
converteren. Er det en Slot1 kan man risikere at skulle til at ændre på
boardet for at få den til at give korrekt 1,8V.

> Det værste ved et P2B er sådan set, at agp porten kun er til agp2x.
> Pas på med at sætte agp4x på. Du kan ødelægge bundkortet ved det, da
> agp4x skal have 1.5 volt, og agp2x kører på 3.3 volt.

Har længe kørt med mit G550. Det har virket indtil videre. Er der ikke en
ændring på kort kun til 1,5V så de ikke passer i?

> Desuden bliver agp overclocked ret meget, hvis du kører fsb133. Visse
> grafikkort kan klare det, f.eks. voodoo3.

Overclocke til 133 vil jeg nok holde mig fra. Stabilitet betyder mere for
mig.

--
Jesper
00:57:17 up 7:05, 1 user, load average: 0.23, 0.43, 0.34

---

On Fri, 21 May 2004 12:14:31 +0200, "Jesper F. Andersen"
<jesper@daimi.au.dk> wrote:

>JK wrote:
>
>Så såvidt jeg kan forstå kan man opgradere til enhver coppermine med 100 MHz
>FSB. Så man kan godt gå op i en ex. 1GHz PIII eller Celeron og så bare give
>den 1,8V?

Ja, netop.

Med en 1 GHz cpu (eller lidt mere) skal man passe på ikke at få en
tualatin. Både coppermines og tualatin findes med den hastighed.
Tualatin skal have 1.5 volt, og det kan P2B ikke levere uden enten en
hardware-kreds-udskiftning eller med en dyr adapter fra powerleap med
sin egen spændingsregulator. Sidstnævnte anbefales ikke, - det er
urimeligt dyrt.

Du kan jo se, at tualatin indgår i skemaerne på den ultimative P2B
guide jeg henviste til.



>Og når man har en slot converter vil en socket 370 CPU så vidt
>jeg kan forstå være et bedre valg da man så bare sætter spændingen på
>converteren. Er det en Slot1 kan man risikere at skulle til at ændre på
>boardet for at få den til at give korrekt 1,8V.
>
>> Det værste ved et P2B er sådan set, at agp porten kun er til agp2x.
>> Pas på med at sætte agp4x på. Du kan ødelægge bundkortet ved det, da
>> agp4x skal have 1.5 volt, og agp2x kører på 3.3 volt.
>
>Har længe kørt med mit G550. Det har virket indtil videre. Er der ikke en
>ændring på kort kun til 1,5V så de ikke passer i?
>
jo
>> Desuden bliver agp overclocked ret meget, hvis du kører fsb133. Visse
>> grafikkort kan klare det, f.eks. voodoo3.
>
>Overclocke til 133 vil jeg nok holde mig fra. Stabilitet betyder mere for
>mig.

ok, det er nu ganske tilforladeligt, især med fsb124.

Jeg tænkte ikke på overclocking af cpu'en. Der findes jo P3 for
fsb133, de har en lavere multiplier. Men BX chipsettet, som P2B har,
kan ikke sætte en divider for agp på mindre end 2/3. Så herved
overclocker man agp. Man har ikke problemet med et pci grafikkort, for
kortet skulle kunne sætte en pci divider på 1/4.
Ved fsb100 er det jo korrekt at køre med agp divider på 2/3 og pci
divider på 1/3.
Ram skal naturligvis kunne køre fsb133, hvis man vil det, og sådan ram
findes.

mvh

John