JK skrev:
> Med Intel cpu'er i dual _skal_ stepping nummer være det samme.
Så vidt jeg ved så _skal_ de ikke have samme nummer, men det
skulle være bedst hvis de har, fordi Win2000/XP Pro godt kan
finde på at komme med fejl i logbogen hvis de ikke har, og
ifølge et eller andet indlæg i 2cpu.com's forum, som jeg ikke
lige kan finde igen, kan processorer med forskellige stepping
også resultere i større eller mindre temparaturforskelle imellem
de to CPU'er, og det skulle vist heller ikke være for godt, da
de så ikke arbejder 100 % ens.
<
http://www.2cpu.com/articles/6_1.html>
| There is a myth that in order to run multiple CPU's, they need
| to be the same stepping and cache size. This is not true.
| According to Intel, you must have the same family of
| processor, and that's it. In fact, according to Intel, you can
| even mix MHz! They say that if you clock the processors to the
| clock speed of the slower CPU, you'll be fine. Mixing cache
| sizes is also OK by Intel, as long as you're not mixing 1MB or
| higher cache chips. You're best off if you have the same speed
| and cache processors, but if you have to try an SMP system you
| can use whatever is available.
> M0 stepping var en overclocker stepping engang. Altså en
> stepping, der er særligt vellykket, - kører med lille
> varmeafgivelse, m.m. Nu hedder det garanteret noget andet.
Hvis man klikker på GO på dette link:
<
http://processorfinder.intel.com/scripts/default.asp?CHRID=528>
- og klikker på pilen ud for Stepping, så er det sidste nummer
på listen M0, men jeg ved så ikke om det er fordi, at M0 er
det sidste nye revisionsnummer. Noget kunne tyde på det, når
de sidste nye Xeon-processorer (3.2 Ghz) kører med M0-stepping.
> Med et SMP system går man normalt ikke efter overclocking.
Det er heller ikke noget jeg går efter. Jeg går efter stabilitet,
men hvis stepping-nummeret har noget med revision at gøre, så er
det vel også bedst at få fat i processorer med det nyeste nummer.
--
Hilsen
Madsen