/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Nuclear Dynamite på discovery "Project Plo~
Fra : ChristianTC


Dato : 03-05-04 21:08

Hej NG

Der er et indlæg om "Nuclear Dynamite" dokumentaren fra Discovery i
dk.medier.tv gruppen. Jeg så også programmet og synes det var enormt
spændende, og det satte en masse tanker igang. For det første undrede jeg
mig over at man overhovedet kunne finde på at bruge atombomber til at ændre
på terrænet, i det projekt der blev kaldt "Project Plowshare". Dokumentaren
berettede f.eks. at man havde planer om at udvide Panama Kanalen ved hjælp
af en masse underjordiske atomsprængninger. Var det noget man hørte meget om
dengang (i medierne), og er det noget man nogensiden kunne finde på at tage
op igen? Er det muligt at lave en ren atombombe?

Mvh
Christian



 
 
Magnus Marius Rohde (03-05-2004)
Kommentar
Fra : Magnus Marius Rohde


Dato : 03-05-04 21:41

ChristianTC <jegerendaaseslime@yahoo.com> wrote:

> Hej NG
>
> Der er et indlæg om "Nuclear Dynamite" dokumentaren fra Discovery i
> dk.medier.tv gruppen. Jeg så også programmet og synes det var enormt
> spændende, og det satte en masse tanker igang. For det første undrede jeg
> mig over at man overhovedet kunne finde på at bruge atombomber til at ændre
> på terrænet, i det projekt der blev kaldt "Project Plowshare". Dokumentaren
> berettede f.eks. at man havde planer om at udvide Panama Kanalen ved hjælp
> af en masse underjordiske atomsprængninger. Var det noget man hørte meget om
> dengang (i medierne), og er det noget man nogensiden kunne finde på at tage
> op igen? Er det muligt at lave en ren atombombe?

Jeg har harnørt at man brugt atombomber til at ændre terrænet i USSR.
Det var vist noget med et bjerg der var i vejen for en jernbane...

Jeg ved at man har brugt atombomber til seimiske undersøgelser også i
USSR. Men om de seismiske undersøgelser var eneste begrundelse for
sprængningerne ved jeg ikke.


Magnus
--
OS X: Because making UNIX user-friendly was easier that fixing Windows

ChristianTC (03-05-2004)
Kommentar
Fra : ChristianTC


Dato : 03-05-04 22:10


"Magnus Marius Rohde" <magnus-marius@mail.tele.dk> wrote in message
news:1gd8euc.1w2mu5mrknpogN%magnus-marius@mail.tele.dk...
> Jeg har harnørt at man brugt atombomber til at ændre terrænet i USSR.
> Det var vist noget med et bjerg der var i vejen for en jernbane...
>
> Jeg ved at man har brugt atombomber til seimiske undersøgelser også i
> USSR. Men om de seismiske undersøgelser var eneste begrundelse for
> sprængningerne ved jeg ikke.

Det var vist USA der startede med det i det projekt der hed "Plowshare". Der
blev nævnt et sted (mener det var Nevada) i USA hvor der var blevet
foretaget nogen og 90 atomprøvesprængninger. Grunden til at de stoppede det
var protester fra befolkningen og at man målte et forhøjet strontium niveau
i mennesker. Så begyndte USSR lidt efter. Der havde endda været Sovjetiske
"atomingenører" ovre i staterne, til en konference med deres amerikanske
kolleger.



Martin Kristensen (04-05-2004)
Kommentar
Fra : Martin Kristensen


Dato : 04-05-04 10:59

"Magnus Marius Rohde" <magnus-marius@mail.tele.dk> wrote in message
news:1gd8euc.1w2mu5mrknpogN%magnus-marius@mail.tele.dk...

> Jeg har harnørt at man brugt atombomber til at ændre terrænet i USSR.
> Det var vist noget med et bjerg der var i vejen for en jernbane...

De ville også ændre retningen på en flod, hvilket jeg synes lyder helt
umuligt.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen



Rasmus Neckelmann (05-05-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus Neckelmann


Dato : 05-05-04 10:03

ChristianTC wrote:
> Der er et indlæg om "Nuclear Dynamite" dokumentaren fra Discovery i
> dk.medier.tv gruppen. Jeg så også programmet og synes det var enormt
> spændende, og det satte en masse tanker igang. For det første undrede
> jeg mig over at man overhovedet kunne finde på at bruge atombomber
> til at ændre på terrænet, i det projekt der blev kaldt "Project
> Plowshare". Dokumentaren berettede f.eks. at man havde planer om at
> udvide Panama Kanalen ved hjælp af en masse underjordiske
> atomsprængninger.

Så også det program (ret interessant / skræmmende)... Det jeg synes var
"sjovest", var da de amerikanske "atomingeniøre" argumenterede for hvorfor
de skulle have lov til at lave et forsøg, som skulle indebære konstruktion
af en havn i Alaska. De ville simpelthen bare springe en lang række "mindre"
atombomber for at lave en kanal, der skulle forbinde havnebassinet (lavet
med en stor atombombe) med havet:

"Jamen, strålingen og nedfaldet bliver altså ikke noget problem - vi har
beregnet at alt det radioaktive materiale vil flyde ud i havet og
forsvinde!!"

Ok :).

Amerikanerne forskede også i hvordan de kunne udnytte atombomber til
rumfart: De ville simpelthen fyrre en atombombe af nede under et rumskib for
at få det til at lette - når hastigheden så var begyndt at falde igen, så
ville de affyrre endnu en. Osv, osv.

Egentligt tror jeg at vi skal være ret glade for at vi er i live i dag...


--
mvh Rasmus Neckelmann



Mdj (05-05-2004)
Kommentar
Fra : Mdj


Dato : 05-05-04 20:15


"Rasmus Neckelmann" <mullen@mailme.dk> wrote in message
news:4098ae07$0$20629
>
> Amerikanerne forskede også i hvordan de kunne udnytte atombomber til
> rumfart: De ville simpelthen fyrre en atombombe af nede under et rumskib
for
> at få det til at lette - når hastigheden så var begyndt at falde igen, så
> ville de affyrre endnu en. Osv, osv.
>
> Egentligt tror jeg at vi skal være ret glade for at vi er i live i dag...

Nu var tanken vel at det skulle foregå i rummet, og ikke under lift-off
(sådan et rumskib vil sikkert skulle bygges i orbit alligevel) og her vil
det give mening hvis man da kan afskærme astronauterne tilstrækkeligt.

Og så vil hastigheden som udgangspunkt nok ikke "falde" - med mindre der er
tyngdefelter eller partikler tilpas tæt på rumskibets kurs (det sørger
newtons første lov for) men til gengæld skulle man bruge en tilsvarende
kraftig impuls til at stoppe rumskibet igen, når det har nået sin
destination.

Nej det største problem med at skabe et atomdrevet rumskib (ud over at få
afskærmet "motoren" selvfølgelig) ville være at få den rette mængde
plutonium i rummet uden at der var for store chancer for at det ville gå
"tabt" i atmosfæren ved et uheld, jeg tror ikke der er nogen som ville ønske
en Chernobyl-ulykke (eller værre) i atmosfæren...


Mvh
Morten
http://mortenz.com



Rasmus Neckelmann (06-05-2004)
Kommentar
Fra : Rasmus Neckelmann


Dato : 06-05-04 07:33

Mdj wrote:
> "Rasmus Neckelmann" <mullen@mailme.dk> wrote in message
> news:4098ae07$0$20629
>>
>> Amerikanerne forskede også i hvordan de kunne udnytte atombomber til
>> rumfart: De ville simpelthen fyrre en atombombe af nede under et
>> rumskib for at få det til at lette - når hastigheden så var begyndt
>> at falde igen, så ville de affyrre endnu en. Osv, osv.
>>
>> Egentligt tror jeg at vi skal være ret glade for at vi er i live i
>> dag...
>
> Nu var tanken vel at det skulle foregå i rummet, og ikke under
> lift-off (sådan et rumskib vil sikkert skulle bygges i orbit
> alligevel) og her vil det give mening hvis man da kan afskærme
> astronauterne tilstrækkeligt.

Det fremgår af [http://www.islandone.org/Propulsion/orion-Lowther.html] at
der også skulle springes atombomber hele vejen op igennem atmosfæren -
hvilket jo egentligt lyder ret forrykt. (ved i øvrigt ikke hvor troværdig
kilden er, men en masse lignende links dukker op når du googler efter "orion
nuclear propelled spacecraft")

> Og så vil hastigheden som udgangspunkt nok ikke "falde" - med mindre
> der er tyngdefelter eller partikler tilpas tæt på rumskibets kurs
> (det sørger newtons første lov for) men til gengæld skulle man bruge
> en tilsvarende kraftig impuls til at stoppe rumskibet igen, når det
> har nået sin destination.

Jaja, det er jeg klar over :)

> Nej det største problem med at skabe et atomdrevet rumskib (ud over
> at få afskærmet "motoren" selvfølgelig) ville være at få den rette
> mængde plutonium i rummet uden at der var for store chancer for at
> det ville gå "tabt" i atmosfæren ved et uheld, jeg tror ikke der er
> nogen som ville ønske en Chernobyl-ulykke (eller værre) i
> atmosfæren...

Jep, det var vist også en af de mange grunde til at de opgav det.

--
mvh Rasmus Neckelmann



Jens Olsen (06-05-2004)
Kommentar
Fra : Jens Olsen


Dato : 06-05-04 13:51

"Rasmus Neckelmann" <mullen@mailme.dk> wrote in message news:<4099dc46$0$3054$14726298@news.sunsite.dk>...
> > Nu var tanken vel at det skulle foregå i rummet, og ikke under
> > lift-off (sådan et rumskib vil sikkert skulle bygges i orbit
> > alligevel) og her vil det give mening hvis man da kan afskærme
> > astronauterne tilstrækkeligt.
>
> Det fremgår af [http://www.islandone.org/Propulsion/orion-Lowther.html] at
> der også skulle springes atombomber hele vejen op igennem atmosfæren -

I teksten på det web-stite du hensviser til står der ellers

"it was designed that way so that it could be lofted into orbit (sans
bombs) by the Saturn V moon rocket".

Og så hedder det at "sprænge en bombe", IKKE at springe den.

Jens Olsen

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408848
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste