---

En mangel i www.net-faq.dk er definitionen af begrebet brouter. Er det fordi
det er et stykke isenkram, der ikke benyttes i særlig stort omfang mere
eller skyldes det blot at man ikke har været opmærksom på det?

--
ahw

---

On Sun, 29 Apr 2001 20:54:49 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>En mangel i www.net-faq.dk er definitionen af begrebet brouter. Er det fordi
>det er et stykke isenkram, der ikke benyttes i særlig stort omfang mere
>eller skyldes det blot at man ikke har været opmærksom på det?

Nej, det er fordi det ikke er et begreb som bruges, som jeg lige har skrevet
til dig i en anden gruppe.

PS: Arne mener at 'brouter' betyder en integreret router og bridge

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

"Jesper Skriver" <jesper@wheel.dk> wrote in message
news:slrn9eoouo.8pl.jesper@freesbee.wheel.dk...
> On Sun, 29 Apr 2001 20:54:49 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> >En mangel i www.net-faq.dk er definitionen af begrebet brouter. Er det
fordi
> >det er et stykke isenkram, der ikke benyttes i særlig stort omfang mere
> >eller skyldes det blot at man ikke har været opmærksom på det?
>
> Nej, det er fordi det ikke er et begreb som bruges, som jeg lige har
skrevet
> til dig i en anden gruppe.
>
> PS: Arne mener at 'brouter' betyder en integreret router og bridge
>
> --
> Jesper Skriver, CCIE #5456
> FreeBSD committer

Digital computere (dem som blev købt af Compaq) har tidligere brugt ordet
Brouter en del.
Ifølge det som jeg så, var der bare tale om en 1 ports router med 1 serielt
interface.
(var forøvrigt en cisco box der var indeni...)

Ordet dækkede vel egentlig at den kunne sættes op som både router og som
bridge.
Men da det normalt er meget smartere at køre router istedet for bridge, så
er det ikke
noget man rigtigt snakker om mere.

Eivind

---

>Nej, det er fordi det ikke er et begreb som bruges, som jeg lige har skrevet
>til dig i en anden gruppe.
>
>PS: Arne mener at 'brouter' betyder en integreret router og bridge
>
Det er også korrekt, jeg er stødt på udtrykket flere gange for en del år
siden på nogle tekniske seminarer. Og da folk hørte udtrykket kunne de ikke
lade være med at grine... Hvorfor mon

Den blev også kaldt en bridge-router, marketingsfolk kan finde på sjove
ting.

--
Gorm Jorgensen - UB++++
http://www.area51.dk/

---

On 29 Apr 2001 18:56:24 GMT, Jesper Skriver wrote in dk.edb.netvaerk
<slrn9eoouo.8pl.jesper@freesbee.wheel.dk>:


>PS: Arne mener at 'brouter' betyder en integreret router og bridge

Jeg kan ikke lige se anvendelsen for sådan en box?

--
Med venlig hilsen / Mes meilleures amitiés / Best regards
Svend Erik Jensen
http://www.isa.dknet.dk/~sej/

---

"Svend Erik Jensen" <sej@isa.dknet.dk> skrev i en meddelelse
news:m5toet0ovdn6e98lmh6dtgnut93adp9mtd@news.inet.tele.dk...
> On 29 Apr 2001 18:56:24 GMT, Jesper Skriver wrote in dk.edb.netvaerk
> <slrn9eoouo.8pl.jesper@freesbee.wheel.dk>:
>
>
> >PS: Arne mener at 'brouter' betyder en integreret router og bridge
>
> Jeg kan ikke lige se anvendelsen for sådan en box?
>

I et segmenteret netværk kan man med fordel benytte en bridge. Benytter man
kun en router, vil man ikke kunne køre med netbeui (=network basic input
output extended user interfase), da netbeui ikke kan routes. Derimod kan man
med fordel anvende en bridge. Skal man så route med tcp/ip træder
routerfunktionen straks i kraft.
Det er blot en forenklet beskrivelser af den.

Se f.eks. her: http://foldoc.doc.ic.ac.uk/foldoc/foldoc.cgi?brouter

eller her: http://webopedia.lycos.com/TERM/b/brouter.html

Short for bridge router, and pronounced brau-ter, a device that functions as
both a router and a bridge. A brouter understands how to route specific
types of packets, such as TCP/IP packets. Any other packets it receives are
simply forwarded to other network(s) connected to the device (this is the
bridge function).

...
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> I et segmenteret netværk kan man med fordel benytte en bridge. Benytter
> man kun en router, vil man ikke kunne køre med netbeui (=network basic
> input output extended user interfase), da netbeui ikke kan routes. Derimod
> kan man med fordel anvende en bridge. Skal man så route med tcp/ip træder
> routerfunktionen straks i kraft.

Er der da nogen, der bruger netbeui i vore dage??

Rasmus

--
-- [ Rasmus 'Møffe' Bøg Hansen ] --------------------------------------
--------------------------------- [ moffe at amagerkollegiet dot dk ] -

---

"Rasmus Bøg Hansen" <moffespam@amagerkollegiet.dk> skrev i en
meddelelse news:9chvm9$f8n$4@carlsberg.amagerkollegiet.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > I et segmenteret netværk kan man med fordel benytte en bridge.
Benytter
> > man kun en router, vil man ikke kunne køre med netbeui
(=network basic
> > input output extended user interfase), da netbeui ikke kan
routes. Derimod
> > kan man med fordel anvende en bridge. Skal man så route med
tcp/ip træder
> > routerfunktionen straks i kraft.
>
> Er der da nogen, der bruger netbeui i vore dage??
>

Ih, ja - vi har f.eks. benyttet det i vid udstrækning, men vi har
også kun 50 maskiner.

Netbeui har de fordel, at det er en mindre protokol, den er lettere
at tilrette til f.eks. en ghost-diskette, den har mindre overhead
end tcp/ip og den er hurtigere.
Ulempen er at den broadcaster lidt vel rigeligt, og det er korrekt,
at man er ved at gå væk fra den, nu man har fået bedre maskiner.

--
ahw

---

On Mon, 30 Apr 2001 18:09:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

> Netbeui har de fordel, at det er en mindre protokol, den er lettere
> at tilrette til f.eks. en ghost-diskette, den har mindre overhead
> end tcp/ip og den er hurtigere.

Hvad er det helt præcist, du mener NetBEUI er hurtigere til end
TCP/IP? Og har du nogle tal på det?

Overhead i TCP er faktisk ganske lille, bla. på grund af den ret
store window size, man kan køre med.

> Ulempen er at den broadcaster lidt vel rigeligt, og det er korrekt,
> at man er ved at gå væk fra den, nu man har fået bedre maskiner.

Da de fleste maskiner var for små til virkelig at trække en
ordentlig IP-stack, kunne der være fordele ved at køre NetBEUI.

I dag, hvor alle andre applikationer end fil- og printdeling
alligevel er IP-baserede, vil man være nødt til at installere
TCP/IP under alle omstændigheder, og så er der simpelthen ingen
grund til også at køre NetBEUI.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:t7pretg8iasiktcostu5puu53jesn0envc@news.worldonline.dk...
> On Mon, 30 Apr 2001 18:09:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <ahw@ahw.dk> wrote:
>
> > Netbeui har de fordel, at det er en mindre protokol, den er
lettere
> > at tilrette til f.eks. en ghost-diskette, den har mindre
overhead
> > end tcp/ip og den er hurtigere.
>
> Hvad er det helt præcist, du mener NetBEUI er hurtigere til end
> TCP/IP? Og har du nogle tal på det?

På jeres egen side www.net-faq.dk henviser I til en række steder,
hvor man kan læse mere om Netbeui. På følgende adresse:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q128/2/33.asp
læser jeg at det er den hurtigste protokol i små netværk, og det er
præcis det, jeg sigter til. Jeg skrev tidligere at det drejede sig
om små netværk -ikke om meget store

Jeg bemærker også at I skriver at Netbeui ikke er så effektiv i sit
forbrug af system-ressourcer, men det nærmer sig en
religionskrig - det er korrekt, at den har en tendens til
broadcasting mere end nødvendigt, men den broadcaster vel ikke, når
det ikke kræves af den? Og med mindre overhead, så er det vel ikke
noget, der har nogen praktisk betydning - stadig i små netværk.
Til gengæld medgiver jeg, at i større netværk kan det vise sig at
være en ulempe.
Jeg henviser til at Dana Data i mange år kørte med Netbeui internt
i afdelingerne med mange maskiner uden at de derved opdagede
problemer med performance, medens jeg også har kendskab til en
mindre organisation, der simpelthen fjernede den til fordel for
tcp/ip, fordi de mente at Netbeui broadcastede for meget og dermed
var skyld i visse printerproblemer.

Jeg ville gerne have kikket på jeres andre henvisninger, men af en
eller anden sær grund virker de ikke længere.

Desuden kan jeg henvise til at det er almindelig anerkendt at
Netbeui har mindre overhead end både tcp/ip og ipx/spx og derfor
tilbyder bedre performance samt at den bruger mindre hukommelse end
de to førnævnte protokoller.

Hvis du ønsker tal for disse ting, har jeg dem ikke - jeg har dels
den litteratur, jeg kender til, både via Microsoft Press og anden
litteratur, der siger noget enslydende, men lad det dog ikke kome
an på det: vis mig nogle henvisninger, der siger det modsatte: at
Netbeui er langsommere end tcp/ip, og modsig jeres egne kilder -
det ville være vældig interessant læsning.


>
> Overhead i TCP er faktisk ganske lille, bla. på grund af den ret
> store window size, man kan køre med.

Korrekt, men den er alligevel større end i Netbeui - jf. jeres egne
kilder.
>
> > Ulempen er at den broadcaster lidt vel rigeligt, og det er
korrekt,
> > at man er ved at gå væk fra den, nu man har fået bedre
maskiner.
>
> Da de fleste maskiner var for små til virkelig at trække en
> ordentlig IP-stack, kunne der være fordele ved at køre NetBEUI.

Ja!
>
> I dag, hvor alle andre applikationer end fil- og printdeling
> alligevel er IP-baserede, vil man være nødt til at installere
> TCP/IP under alle omstændigheder, og så er der simpelthen ingen
> grund til også at køre NetBEUI.
>

Her er vi også helt enige - jeg skriver jo også netop det samme, at
det drejer sig om små maskiner og skriver at den er på vej ud -
selv W2K pro og server er gået væk fra at benytte den som default i
opsætningen.

--
ahw

---

On Tue, 1 May 2001 09:37:48 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

>> Hvad er det helt præcist, du mener NetBEUI er hurtigere til end
>> TCP/IP? Og har du nogle tal på det?

> På jeres egen side www.net-faq.dk henviser I til en række steder,
> hvor man kan læse mere om Netbeui.

Jeg tror, du har misforstået, hvordan Net-FAQ.dk fungerer. Der er
ikke tale om en homogen gruppe af skribenter, og da jeg ikke har
hverken skrevet eller i øvrigt medvirket til den artikel, er der
ingen grund til at skrive "I", "jeres" eller lignende.

Men det er i øvrigt ligegyldigt, hvad der står på Net-FAQ.dk, for
det var *dine* erfaringer, jeg spurgte til. *Hvad* er det, du
mener NetBEUI er hurtigere til? Og har du nogle *tal* på det.

På mine hjemme-pc'er kan jeg ikke eftervise, at NetBEUI performer
bedre end IP. Derfor spørgsmålet.

> Hvis du ønsker tal for disse ting, har jeg dem ikke - jeg har dels
> den litteratur, jeg kender til, både via Microsoft Press og anden
> litteratur, der siger noget enslydende, men lad det dog ikke kome
> an på det: vis mig nogle henvisninger, der siger det modsatte: at
> Netbeui er langsommere end tcp/ip

Jeg sagde ikke, at NetBEUI er langsommere end IP. Jeg spurgte
til, hvad du byggede dine udtalelser om hastighed på. For jeg kan
ikke eftervise, at NetBEUI skulle være hurtigere.

Men jeg kan se på ovenstående kommentar, at du faktisk ikke har
erfaringer med det selv, og da det var det jeg sprugte til, så
lad os lade den ligge der.

-A

---

---

On Tue, 1 May 2001 14:05:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

>> Men jeg kan se på ovenstående kommentar, at du faktisk ikke har
>> erfaringer med det selv, og da det var det jeg sprugte til, så
>> lad os lade den ligge der.

> Herrejemini, Asbjørn Højmark- jeg svarer en person på noget om
> Netbeui, og du blander dig i diskussionen og spørger hvor jeg har
> det fra

Jeg spurgte "Hvad er det helt præcist, du mener NetBEUI er hurti-
gere til end TCP/IP? Og har du nogle tal på det?"

Du kunne have svaret "Det er bare, hvad jeg har læst, at den
generelt er hurtigere, og jeg har ingen tal på det", da det
åbenbart er det, der er tilfældet.

> Naturligvis har jeg da som privatperson ikke måleudstyr og alskens
> opsætninger til at "bevise" min påstand - jeg må - ligesom dig -
> bygge på de kilder, jeg har til rådighed.

Næ, jeg bygger det ikke på kilder jeg har læst. Jeg har set den
statement mange gange, og jeg har selv testet en del på det for
at se, om jeg kunne eftervise en forskel. Det kunne jeg ikke.

> Hvad angår net-faq, så fremgår det hvem der har "ansvaret"

Ja, det står nemlig under hver eneste artikel, hvem der har
skrevet den.

> Af og til fornemmer jeg, at ligegyldigt hvad jeg skriver så har du
> og Lars x 2 sat jer for at tilbagevise alt, hvad jeg skriver - men
> det vil nok være lig lovlig paranoidt.

Ja, det er temmelig paranoidt.

Jeg stillede dig et simpelt spørgsmål om noget teknik, og du
tager det straks op som et angreb og begiver dig ud i en mærkelig
diskussion af, om jeg er eller ikke er ansvarlig for en besvarel-
se på Net-FAQ.dk.

Hvis du ikke kan håndtere at få et teknisk spørgsmål, hvad laver
du så her i gruppen?

> Men hvis du mener at jeg tager fejl vedr. Netbeui og tcp/ip (som
> jeg altså har praktisk erfaring med, skulle du spørge fra
> nogen!), så kom med din dokumentation, så skal jeg komme med min.

Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal dokumentere noget. Jeg kan blot
konstatere, at for mig er NetBEUI ikke hurtigere, og så er det da
for mig naturligt at spørge til folk, der skriver noget andet,
hvordan de er nået frem til det.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:vl9tet87ocl587l0lkhk474ajn1kks42ao@news.sunsite.dk...
> On Tue, 1 May 2001 14:05:36 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <ahw@ahw.dk> wrote:
>
> Du kunne have svaret "Det er bare, hvad jeg har læst, at den
> generelt er hurtigere, og jeg har ingen tal på det", da det
> åbenbart er det, der er tilfældet.
>
> > Naturligvis har jeg da som privatperson ikke måleudstyr og
alskens
> > opsætninger til at "bevise" min påstand - jeg må - ligesom
dig -
> > bygge på de kilder, jeg har til rådighed.
>
> Næ, jeg bygger det ikke på kilder jeg har læst. Jeg har set den
> statement mange gange, og jeg har selv testet en del på det for
> at se, om jeg kunne eftervise en forskel. Det kunne jeg ikke.

Jamen, se -det er da en god nyhed: du foretager en test (har du
dokumenteret den videnskabeligt?) og så konkluderer du at DU ikke
kan påvise en forskel.
Så kan man altså sige: enten har du ret, og alle andre har uret,
inklusive dem, der har fremstillet produkterne, eller også har du
uret, dit måleudstyr og /eller din fremgangsmåde været forkert.

At DU ikke har kunnet påvise en forskel gør det jo ikke til
sandhed, vel?
>
> > Hvad angår net-faq, så fremgår det hvem der har "ansvaret"
>
> Ja, det står nemlig under hver eneste artikel, hvem der har
> skrevet den.

Ja, men der står jo ikke eksplicit, at det er et forum for alle
mulige indlægshavere. I står med navns nævnelse som om det er jer,
der styrer dette forum, og da der ikke et eneste sted tages afstand
fra den opfattelse, så må almindelige "regler" gælde, akkurat som
min analogi med bogen.
>
> > Af og til fornemmer jeg, at ligegyldigt hvad jeg skriver så har
du
> > og Lars x 2 sat jer for at tilbagevise alt, hvad jeg skriver -
men
> > det vil nok være lig lovlig paranoidt.
>
> Ja, det er temmelig paranoidt.
>
> Jeg stillede dig et simpelt spørgsmål om noget teknik, og du
> tager det straks op som et angreb og begiver dig ud i en mærkelig
> diskussion af, om jeg er eller ikke er ansvarlig for en besvarel-
> se på Net-FAQ.dk.

Nej, jeg tager det personligt, når du afslutter en diskussion med
at du nok tænkte at jeg ikke havde nogen "praktisk erfaring med
tingene" - som om det er det eneste saliggørende. Jeg har praktisk
erfaring med tingene. Vi har på min arbejdsplads 50 maskiner i et
netværk. Vi kørte med netbeui, men konstatererde ustandselige
problemer med printerperformance fra vores netværksprintere. Vi
udskiftede disse med tcp/ip og konstaterede at det løste
problemerne. Men netværket forekom også at være langsommere. Vi har
ingen tal for dette, men vores praktiske erfaring er vel mindst
lige så gyldige som dine? Og lad mig tilføje, at det ikke var
undertegnede, der stod for "eksperimentet", men andre netværksfolk,
med større viden og erfaring end min.
>
> Hvis du ikke kan håndtere at få et teknisk spørgsmål, hvad laver
> du så her i gruppen?

Jeg kan udmærket håndtere at få et teknisk spørgsmål -og det er da
i orden, hvis dit spørgsmål var skrevet som en interesse i at få at
vide, om andre havde gjort andre erfaringer. Men set i lyset af
alle de indlæg, der har været mod min person og diverse menneskers
uddannelse, så kan du ikke just fortænke mig i at blive lidt mere
"barsk" når en enkelt måske blot ønsker at få nogle oplysninger om
nogle helt "fredelige" undersøgelser. Hvis det er det, du ønskede,
så beklager jeg meget, at jeg reagerede sådan, for så har jeg altså
opfattet dine indlæg forkert.
>
> > Men hvis du mener at jeg tager fejl vedr. Netbeui og tcp/ip
(som
> > jeg altså har praktisk erfaring med, skulle du spørge fra
> > nogen!), så kom med din dokumentation, så skal jeg komme med
min.
>
> Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skal dokumentere noget. Jeg kan blot
> konstatere, at for mig er NetBEUI ikke hurtigere, og så er det da
> for mig naturligt at spørge til folk, der skriver noget andet,
> hvordan de er nået frem til det.

jf. ovenover. Og kik f.eks. på jeres egen net-faq-side omkring
dette. Der findes en henvisning til et microsoft sted, hvor det
dokumenteres at NetBEUI er den hurtigste netværksprotokol til små
netværk i forhold til tcp/ip.

--
ahw

---

On Tue, 1 May 2001 14:42:52 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

>> Næ, jeg bygger det ikke på kilder jeg har læst. Jeg har set den
>> statement mange gange [at NetBEUI skulle være hurtigere end IP
>> i små netværk], og jeg har selv testet en del på det for at se,
>> om jeg kunne eftervise en forskel. Det kunne jeg ikke.

> [...] du foretager en test [...] og så konkluderer du at DU ikke
> kan påvise en forskel.

Ja.

> Så kan man altså sige: enten har du ret, og alle andre har uret,
> inklusive dem, der har fremstillet produkterne, eller også har du
> uret, dit måleudstyr og /eller din fremgangsmåde været forkert.

En anden mulighed er, at det med at NetBEUI skulle være hurtigere
simpelthen er old info og ikke længere sandt. Derfor spurgte jeg
til en præcisering af din statement.

Det er også muligt, at andres forudsætninger har været nogle
andre end mine (at de fx. ikke har målt på, hvor lang tid det
tager at overføre en given mængde data, men har målt på noget
andet), og hvis det er tilfældet, vil jeg gerne vide det. Derfor
spurgte jeg til en præcisering af din statement.

Det kan også være noget helt femte, der gør sig gældende. Derfor
spurgte jeg til en præcisering af din statement.

> At DU ikke har kunnet påvise en forskel gør det jo ikke til
> sandhed, vel?

Nej. Netop derfor spurgte jeg. Jeg konstaterede ikke, som du.

> Vi har på min arbejdsplads 50 maskiner i et netværk. Vi kørte med
> netbeui, men konstatererde ustandselige problemer med printerper-
> formance fra vores netværksprintere. Vi udskiftede disse med
> tcp/ip og konstaterede at det løste problemerne.

Du oplevede *performanceproblemer* med NetBEUI, men siger stadig,
at det er hurtigere end IP i små netværk? Og du skiftede til IP
og konstaterede, at det *løste* performanceproblemerne, men siger
stadig, at det er hurtigere end IP i små netværk?

> Men netværket forekom også at være langsommere.

Hvad forekom at være langsommere? Filadgang?

> Vi har ingen tal for dette, men vores praktiske erfaring er vel
> mindst lige så gyldige som dine?

Naturligvis. Det var derfor jeg spurgte.

> jf. ovenover. Og kik f.eks. på jeres egen net-faq-side omkring
> dette. Der findes en henvisning til et microsoft sted, hvor det
> dokumenteres at NetBEUI er den hurtigste netværksprotokol til små
> netværk i forhold til tcp/ip.

De steder, du henviser til, giver ikke for mig et klarere billede
af, hvad det er, du mener NetBEUI skulle være hurtigere til, og i
givet fald, hvor meget det skulle være.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:64ctet8ils2e6uh64gu063qhiu57rj1e5m@news.sunsite.dk...
> > Så kan man altså sige: enten har du ret, og alle andre har
uret,
> > inklusive dem, der har fremstillet produkterne, eller også har
du
> > uret, dit måleudstyr og /eller din fremgangsmåde været forkert.
>
> En anden mulighed er, at det med at NetBEUI skulle være hurtigere
> simpelthen er old info og ikke længere sandt. Derfor spurgte jeg
> til en præcisering af din statement.

Og det forstår jeg såmænd godt!
>
> Det er også muligt, at andres forudsætninger har været nogle
> andre end mine (at de fx. ikke har målt på, hvor lang tid det
> tager at overføre en given mængde data, men har målt på noget
> andet), og hvis det er tilfældet, vil jeg gerne vide det. Derfor
> spurgte jeg til en præcisering af din statement.

Som jeg så tilsyneladende misforstod! Hvilket jeg i øvrigt har
beklaget, hvis det var tilfældet.
>
> Det kan også være noget helt femte, der gør sig gældende. Derfor
> spurgte jeg til en præcisering af din statement.
>
> > At DU ikke har kunnet påvise en forskel gør det jo ikke til
> > sandhed, vel?
>
> Nej. Netop derfor spurgte jeg. Jeg konstaterede ikke, som du.

Nej, men som jeg også skrev: vi kan ikke opfinde den dybe tallerken
hver eneste gang. Tænk blot på diskussionen omkring hubber, routere
og broutere, fuld duplex m.v. Nogle "sandheder" fortsætter man jo
med at fortælle, selvom man ikke personligt har afprøvet dem.
>
> > Vi har på min arbejdsplads 50 maskiner i et netværk. Vi kørte
med
> > netbeui, men konstatererde ustandselige problemer med
printerper-
> > formance fra vores netværksprintere. Vi udskiftede disse med
> > tcp/ip og konstaterede at det løste problemerne.
>
> Du oplevede *performanceproblemer* med NetBEUI, men siger stadig,
> at det er hurtigere end IP i små netværk? Og du skiftede til IP
> og konstaterede, at det *løste* performanceproblemerne, men siger
> stadig, at det er hurtigere end IP i små netværk?

Nej, jeg siger at Netbeui sikrede at vi kunne logge os hurtigere på
(forekom det os), men at vi samtidig fik gevaldige printerproblemer
fordi man mente at NetBeui stod og broadcastede hele tiden. Jeg
syntes heller ikke det lød som en god forklaring, men jeg er jo
heller ikke ekspert i NetBeui.
Men når jeg skrev små netværk, så fik jeg forklaringen om at det
skyldtes at maskinparken blev udviddet med x-antal maskiner,
hvorfor man ikke mere kunne regne det for et lille netværk. Jeg er
heller ikke så sikker på at den forklaring holder, men det
væsentligste for mig er naturligvis at vi ikke mere har problemer
med netværket efter at NB blev udskiftet til fordel for tcp/ip.
>
> > Men netværket forekom også at være langsommere.
>
> Hvad forekom at være langsommere? Filadgang?'


jf. ovenfor.
>
> > Vi har ingen tal for dette, men vores praktiske erfaring er vel
> > mindst lige så gyldige som dine?
>
> Naturligvis. Det var derfor jeg spurgte.
>
> > jf. ovenover. Og kik f.eks. på jeres egen net-faq-side omkring
> > dette. Der findes en henvisning til et microsoft sted, hvor det
> > dokumenteres at NetBEUI er den hurtigste netværksprotokol til
små
> > netværk i forhold til tcp/ip.
>
> De steder, du henviser til, giver ikke for mig et klarere billede
> af, hvad det er, du mener NetBEUI skulle være hurtigere til, og i
> givet fald, hvor meget det skulle være.
>
Jeg henviste til Micriosoft, som I også henviser til som kilde:
http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q128/2/33.asp

Nederst står der et skema, hvor de forskellige protokoller
sammenlignes.

Det er blandt andet den kilde, jeg henviser til.

--
ahw

---

On Tue, 1 May 2001 15:13:17 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

>> De steder, du henviser til, giver ikke for mig et klarere billede
>> af, hvad det er, du mener NetBEUI skulle være hurtigere til, og i
>> givet fald, hvor meget det skulle være.

> Jeg henviste til Micriosoft, som I også henviser til som kilde:
> http://support.microsoft.com/support/kb/articles/Q128/2/33.asp
> Nederst står der et skema, hvor de forskellige protokoller
> sammenlignes.

Ja, der står blot 'fastest', ikke hvad der er, du skulle være
hurtigere til, endsige hvor meget. Så det er ret upræcist.

.... Der står i øvrigt andre ting på den side, der simpelthen ikke
er troværdige, som fx. at IP-routere (dynamic routers) kører RIP,
og broadcaster hvert 30. sekund. (Der er som bekendt andre mulig-
heder end RIP).

Der står dog også noget, der rimger meget godt med mine erfarin-
ger, nemlig at man skal bruge det minimalt mulige antal protokol-
ler. Og da vi stort set alle bruger IP til Internet-adgang (og
andre ting, der ikke kan andet end IP), så følger deraf, at man
ikke bør installere NetBEUI.

-A

---

> ... Der står i øvrigt andre ting på den side, der simpelthen ikke
> er troværdige, som fx. at IP-routere (dynamic routers) kører RIP,
> og broadcaster hvert 30. sekund. (Der er som bekendt andre mulig-
> heder end RIP).

Til Microsofts forsvar skal det siges at informationen omkring RIP er beskrevet under Router Broadcasts og man kan jo bruge
argumentet om at RIPv1 vel er den eneste Routing Protocol som lider under _Broadcast_.

Men jeg giver dig ret, det er ikke en særlig velskrevet (eller velstruktureret) artikel

I øvrigt er artiklen skrevet på baggrund af NT 3.1 og 3.5 selvom der pludselig proklameres: "However, if MPR is installed, Windows
NT uses RIP" - jeg mener bestemt at MPR kræver min. Win NT 3.51 SP 2.

Mvh.
- Jakob

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>Hvad angår net-faq, så fremgår det hvem der har "ansvaret", altså
>står bag disse artikler. Når en bog skrives af flere forfattere,
>har de allesammen ansvaret for indholdet - med mindre der
>udtrykkeligt udtales at der findes en eller flere redaktører, der
>blot har samlet det hele i en antologi.

I bunden af hver artikel står der navne, det er de navne der i mere
eller mindre grad har bidraget til artiklen. Personerne på
credit-listen har intet at gøre med artikler, hvor de ikke er nævnt.

>Da du ikke udtrykkelig har taget afstand fra ovenstående, så må du
>altså regnes for at være medlem af den gruppe skribenter, der
>udtrykker sig, og dermed er du medansvarlig jf.min analogi om bogen
>med flere forfattere.

Sikke noget vrøvl. Asbjørn kan "stilles til regnskab" for de artikler
han har skrevet eller bidraget til, dvs. de navne, hvor hans navn er
nævnt.

Og glem ikke at det er en FAQ, en hjælp til selvhjælp, således at
nyhedsgruppen ikke bliver overrendt af de samme spørgsmål hele tiden.
At den er blevet mere omfattende end vi havde kunnet turde håbe på da
vi startede er godt nok, men det ændrer ikke ved at det er frivilligt
venstre-hånds arbejde - og naturligvis skal opfattes som sådan.

>Det er da helt klart, at hvis man ikke kan fæste lid til dine
>"kollegers" indlæg, så vil det være ganske fint at vide. Men indtil
>da, må jeg altså regne med at I alle står sammen om disse
>skriblerier. Hvis ikke, så skriv det dog.

På info-siden står bl.a.

"I nederste venstre hjørne er forfatteren til det pågældende svar.
Hvis der er flere navne betyder det at svaret er baseret på flere
personers bidrag."

Hvad er det du ikke forstår?

>Af og til fornemmer jeg, at ligegyldigt hvad jeg skriver så har du
>og Lars x 2 sat jer for at tilbagevise alt, hvad jeg skriver - men
>det vil nok være lig lovlig paranoidt. Jeg kan dog konstatere, at
>der flere gange bliver henvist til at "du læser de forkerte bøger"
>eller "har du nogen praktisk erfaring med de ting", som om
>sidstnævnte var det eneste sandhedskriterie for hvordan tingene
>hænger sammen.

Er det et tilfælde at du altid kommer på tværs med folk, der mener
noget andet end dig. Om en anden person har du f.eks. skrevet:

"Jeg kan ikke se at det nødvendigvis går hånd i hånd - den bedste
tekniker jeg kender - og han er ikke så lidt dygtigere end Jesper ser
ud til at være - er både venlig, imødekommende og erfaren. Jesper må
være meget ung siden han tror at det er en farbar vej at genere sine
medmennesker."

Når nu de personer du anklager uden problemer kan færdes i grupperne
uden at rage uklar med alt og alle, er det så dem eller dig der har et
problem?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:iiatet0n4ckc1ok2u0iou2rsl2od8kr32n@sunsite.auc.dk...
> I bunden af hver artikel står der navne, det er de navne der i
mere
> eller mindre grad har bidraget til artiklen. Personerne på
> credit-listen har intet at gøre med artikler, hvor de ikke er
nævnt.

I en antalogi står der såmænd også navnene på bidragsyderne, men
her er det redaktøren , der har det overordnede ansvar. Når i
skriver at "folkene bag ... er følgende personer: så bliver det
opfattet som om alle disse personer jævnligt samarbejder om tingene
uagtet at nogle svarer på specifikke spørgsmål, og det er også det,
der er almindeligt med bøger med flere forfattere.
>
> Sikke noget vrøvl. Asbjørn kan "stilles til regnskab" for de
artikler
> han har skrevet eller bidraget til, dvs. de navne, hvor hans navn
er
> nævnt.

Net-faq giver indtrykket af, at der findes en fast stok af
medarbejdere, for hvis det kun drejede sig om indlægsindehavere, så
kunne enhver jo netop skrive og blive optaget på "forfatterlisten".
>
> Og glem ikke at det er en FAQ, en hjælp til selvhjælp, således at
> nyhedsgruppen ikke bliver overrendt af de samme spørgsmål hele
tiden.
> At den er blevet mere omfattende end vi havde kunnet turde håbe
på da
> vi startede er godt nok, men det ændrer ikke ved at det er
frivilligt
> venstre-hånds arbejde - og naturligvis skal opfattes som sådan.

Så skriv det- skriv, at jeres FAQ er useriøs
(venstre-håndsarbejde) - at man ikke kan fæste lid til
oplysningerne. Det ville da være meget lettere end alt det tågesnak
og vrøvl med henblik på at bortforklare jeres fadæser.
>
> >Det er da helt klart, at hvis man ikke kan fæste lid til dine
> >"kollegers" indlæg, så vil det være ganske fint at vide. Men
indtil
> >da, må jeg altså regne med at I alle står sammen om disse
> >skriblerier. Hvis ikke, så skriv det dog.
>
> På info-siden står bl.a.
>
> "I nederste venstre hjørne er forfatteren til det pågældende
svar.
> Hvis der er flere navne betyder det at svaret er baseret på flere
> personers bidrag."
>
> Hvad er det du ikke forstår?

Jeg forstår såmænd udmærket, hvad der skrives men jeg fastholder,
at i og med at I skriver navnene på forfatterne og deres
beskæftigelse giver indtrykket af at I er fælles om hjemmesiden og
at I derfor er enige om, hvad der skal med.
Hvis det ikke er tilfældet, så skriv det. Hvor svært kan det være?

> Er det et tilfælde at du altid kommer på tværs med folk, der
mener
> noget andet end dig. Om en anden person har du f.eks. skrevet:
>
> "Jeg kan ikke se at det nødvendigvis går hånd i hånd - den bedste
> tekniker jeg kender - og han er ikke så lidt dygtigere end Jesper
ser
> ud til at være - er både venlig, imødekommende og erfaren. Jesper
må
> være meget ung siden han tror at det er en farbar vej at genere
sine
> medmennesker."
>
> Når nu de personer du anklager uden problemer kan færdes i
grupperne
> uden at rage uklar med alt og alle, er det så dem eller dig der
har et
> problem?

Jeg tror at du tænker på Jesper Skriver fra Tele Danmark - han fik
hug for sin måde at rage uklar på med alt og alle - det var det,
jeg kommenterede, og mange gav mig ret. At du tager dette citat ud
af en sammenhæng og fremstiller det som om jeg har et problem, er
vel at forvente.

Men til din oplysning så rager jeg mig ikke "uklarmed alt og alle",
men nogle af dem trænger til at få pillet lidt ved deres gudestatus
af at være netværksorakler. Det eneste jeg har gjort er blot at
pirke lidt til deres hovne og indbildske attitude omkring netværk -
og når de samme mennesker blot reagerer irrationelt ved at kalde
mig idiot eller det, der er værre, så ser jeg såmænd ikke nogen
grund til at tage med fløjlshandsker på dem -dig selv inklusive.

Hvis du og andre til gengæld vil stige lidt ned fra jeres høje hest
og svare folk ordentligt - også selvom I ikke ved en snus om
tingene, så ville der såmænd ikke være nogen, der "ragede uklar"
med jer.

Det er jo ikke "alt og alle", jeg rager uklar med - det er præcis
nogle stykker af jer, der tror at I ejer gruppen, og så naturligvis
nogle nervøse proselytter, der ganske vist giver mig ret i at I er
nogle hovne skiderikker, men som ikke tør sige det offentligt, som
f.eks. en skrev til mig i en privat e-mail: tænk,hvis de, der
bruger deres fritid til at hjælpe os, pludselig ikke vil gøre det
mere, fordi du (= undertegnede) generer dem." så er vi altså ude i
det absurde, hvor viden ikke blot er magt, men også ret. Og den
form har jeg brugt hele mit voksenliv til at bekæmpe og det vil jeg
fortsat gøre.

Men svar ordentligt, skriv fornuftigt og du vil se, at ingen vil
forsøge at "rage sig uklar" med dig.

Men måske har du det svært med den slags opfordringer?

--
ahw

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>I en antalogi står der såmænd også navnene på bidragsyderne, men
>her er det redaktøren , der har det overordnede ansvar. Når i
>skriver at "folkene bag ... er følgende personer: så bliver det
>opfattet som om alle disse personer jævnligt samarbejder om tingene
>uagtet at nogle svarer på specifikke spørgsmål, og det er også det,
>der er almindeligt med bøger med flere forfattere.

Man kunne også have skrevet 'følgende personer har bidraget til ..',
men det havde du formentlig også misforstået. Jeg synes det bærer præg
af at du VIL misforstå, og jeg kan blot konstatere at min tidligere
formodning om at du er en troll nok ikke er helt forkert.

>Net-faq giver indtrykket af, at der findes en fast stok af
>medarbejdere, for hvis det kun drejede sig om indlægsindehavere, så
>kunne enhver jo netop skrive og blive optaget på "forfatterlisten".

Alle og enhver kan blive optaget på forfatterlisten. Hvis du kigger
nærmere efter, så opfordrer vi ved alle tænkelige lejligheder til at
folk sender rettelser eller bidrag.

>Så skriv det- skriv, at jeres FAQ er useriøs
>(venstre-håndsarbejde) - at man ikke kan fæste lid til
>oplysningerne. Det ville da være meget lettere end alt det tågesnak
>og vrøvl med henblik på at bortforklare jeres fadæser.

Det ligger sådan set lidt i at skrive at det er baseret på frivilligt
og ulønnet arbejde og at det er en FAQ for en nyhedsgruppe.

Vi hverken vil eller forsøger at foregive at det er et professionelt
foretagende. Det burde være åbenlyst for enhver.

>Jeg tror at du tænker på Jesper Skriver fra Tele Danmark - han fik
>hug for sin måde at rage uklar på med alt og alle - det var det,
>jeg kommenterede, og mange gav mig ret. At du tager dette citat ud
>af en sammenhæng og fremstiller det som om jeg har et problem, er
>vel at forvente.

Sammenhængen var at du følte dig forudrettet på vegne af en anden, og
du benyttede det som påskud til at lufte de samme holdninger som her.

Sammenhængen er ikke i dit favør, så at trække det ud af kontekst er
nærmest at gøre dig en tjeneste.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:5uctetonak02r6ddd49vqqspmss6dvo1e6@sunsite.auc.dk...
> Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
>
> Man kunne også have skrevet 'følgende personer har bidraget til
...',
> men det havde du formentlig også misforstået. Jeg synes det bærer
præg
> af at du VIL misforstå, og jeg kan blot konstatere at min
tidligere
> formodning om at du er en troll nok ikke er helt forkert.

jeg VIL ikke misforstå -men jeg holder mig eksplicit til, hvad I
skriver og når Asbjørn altså ikke er enige med gruppen omkring
jeres artikler, men at han står på forfatterlisten, så er det da
rimeligt at man kan være i tvivl om, hvad I mener.
>
> >Net-faq giver indtrykket af, at der findes en fast stok af
> >medarbejdere, for hvis det kun drejede sig om indlægsindehavere,
så
> >kunne enhver jo netop skrive og blive optaget på
"forfatterlisten".
>
> Alle og enhver kan blive optaget på forfatterlisten. Hvis du
kigger
> nærmere efter, så opfordrer vi ved alle tænkelige lejligheder til
at
> folk sender rettelser eller bidrag.

Ja, det er korrekt, men bidragsydere bliver jo ikke automatisk
optaget på forfatterlisten, vel?
>
> >Så skriv det- skriv, at jeres FAQ er useriøs
> >(venstre-håndsarbejde) - at man ikke kan fæste lid til
> >oplysningerne. Det ville da være meget lettere end alt det
tågesnak
> >og vrøvl med henblik på at bortforklare jeres fadæser.
>
> Det ligger sådan set lidt i at skrive at det er baseret på
frivilligt
> og ulønnet arbejde og at det er en FAQ for en nyhedsgruppe.

Sådan opfatter jeg ikke "venstre-håndsarbejde" - det opfatter jeg
som noget, man kommer til uden synderligt besvær og derfor heller
ikke indeholder den seriøsitet som man ellers pretenderer , og
dermed bliver det til noget mindre lødigt, noget man ikke kan fæste
alt for megen lid til.
>
> Vi hverken vil eller forsøger at foregive at det er et
professionelt
> foretagende. Det burde være åbenlyst for enhver.

Det er det ikke.
>
> >Jeg tror at du tænker på Jesper Skriver fra Tele Danmark - han
fik
> >hug for sin måde at rage uklar på med alt og alle - det var
det,
> >jeg kommenterede, og mange gav mig ret. At du tager dette citat
ud
> >af en sammenhæng og fremstiller det som om jeg har et problem,
er
> >vel at forvente.
>
> Sammenhængen var at du følte dig forudrettet på vegne af en
anden, og
> du benyttede det som påskud til at lufte de samme holdninger som
her.

Næ, jeg behøver ingen påskud - JS var helt off-topic i forhold til
netiketten, men han skrev at "jeg skriver som det passer mig" -
senere var der en, der indrømmede at det var nok den tone, man
anvendte i branchen, og at det var i orden, at man gjorde det - så
derfor har jeg da lært af ham og skriver nu på samme måde af og
til.
>
> Sammenhængen er ikke i dit favør, så at trække det ud af kontekst
er
> nærmest at gøre dig en tjeneste.

Tværtimod - dine citater er citatfusk så det gør en ting. Du vælger
ud, hvad du mener "afslører" mig som det, du kalder "en troll" -
hvis jeg gad, kunne jeg finde lignende citater fra dig og udlægge
dem som jeg lystede.-

--
ahw

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>jeg VIL ikke misforstå -men jeg holder mig eksplicit til, hvad I
>skriver og når Asbjørn altså ikke er enige med gruppen omkring
>jeres artikler, men at han står på forfatterlisten, så er det da
>rimeligt at man kan være i tvivl om, hvad I mener.

Det fremgår tydeligt at det ikke er ham, der har skrevet det. Jeg
mener ikke man med rimelighed kan være i tvivl om hvem der har skrevet
hvad og hvem der ikke har.

>Ja, det er korrekt, men bidragsydere bliver jo ikke automatisk
>optaget på forfatterlisten, vel?

Hvis det de skriver er relevant og bliver benyttet på net-faq.dk,
bliver de optaget på credit-listen, med mulighed for at skrive et par
linier om dem selv.

Tanken bag var at det er rimeligt at folk krediteres for deres bidrag.
For nogles vedkommende står hvad de arbejder med og hvor, men det er
et individuelt valg de enkelte træffer. Personligt synes jeg det er
udmærket fordi det giver læseren mulighed for at bedømme hvorvidt folk
er kvalificerede til at skrive det, de gør.

Der er ingen garanti for at indholdet af net-faq.dk er komplet eller
fejlfrit. Hvis du mener at det er noget useriøst og underlødigt bras,
så lad dog være med at bruge siderne, ingen tvinger dig.

>> Vi hverken vil eller forsøger at foregive at det er et
>>professionelt
>> foretagende. Det burde være åbenlyst for enhver.
>
>Det er det ikke.

Ud af små 45.000 unikke besøgende er du den første der ikke har
forstået det.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:1kitetk574ld11bp21gibialbi9lk0q7j1@sunsite.auc.dk...
> Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
>
> Der er ingen garanti for at indholdet af net-faq.dk er komplet
eller
> fejlfrit. Hvis du mener at det er noget useriøst og underlødigt
bras,
> så lad dog være med at bruge siderne, ingen tvinger dig.
>
> >> Vi hverken vil eller forsøger at foregive at det er et
> >>professionelt
> >> foretagende. Det burde være åbenlyst for enhver.
> >
> >Det er det ikke.
>
> Ud af små 45.000 unikke besøgende er du den første der ikke har
> forstået det.
>

Jeg vil her henvise til mit sidste indlæg "netværksovergivelse" -
og blot svare som følger:

1. Jeg har altid opfattet www.net-faq.dk som et seriøst foretagende
og har synes at det generelt giver nogle gode svar på tingene
2. Jeg synes ikke det er åbenlyst for enhver at det skulle være
uprofessionelt når man ser på forfatterlisten.
3. Jeg syntes og synes stadigvæk at det er et godt link, og jeg
føler mig bestemt ikke tvunget til at læse siderne. Det gør jeg med
stor fornøjelse.
4.Jeg er måske den første, der har gjort opmærksom på tingene - det
betyder jo ikke, at ikke andre har haft problemer med
troværdigheden dér.
Men jeg indrømmer da gerne at hvis meningen blot er at forskellige
bidragsydere kan skrive ind, få deres CV anført og uden videre at
skulle stå til regnskab for, hvad net-faq. egentlig indholdsmæssigt
er værd, så må jeg tilstå at jeg er en smule skuffet - jeg troede
virkelig at det var seriøst ment, når nu folk stod som forfattere
"bag net-faq.dk" og havde en vis uddannelse og ´praktisk erfaring.
Her beklager jeg at jeg tog så gruelig fejl.

--
Med venlig hilsen
Arne H. Wilstrup

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>Men jeg indrømmer da gerne at hvis meningen blot er at forskellige
>bidragsydere kan skrive ind, få deres CV anført og uden videre at
>skulle stå til regnskab for, hvad net-faq. egentlig indholdsmæssigt
>er værd, så må jeg tilstå at jeg er en smule skuffet - jeg troede
>virkelig at det var seriøst ment, når nu folk stod som forfattere
>"bag net-faq.dk" og havde en vis uddannelse og ´praktisk erfaring.
>Her beklager jeg at jeg tog så gruelig fejl.

Formål med Net-FAQ.dk var i sin tid at få nedskrevet nogle
standardsvar på de spørgsmål der hyppigst blev stillet i gruppen, så
man istedet for at gentage sig i en uendelighed kunne henvise til en
forklaring.

Sidenhen er den blevet mere omfattende og indeholder faktisk også
forklaringer på spørgsmål, der ikke blev og bliver stillet ofte i
gruppen.

Det har også vist sig at Net-FAQ.dk bliver anvendt at folk, der ikke
følger nyhedsgruppen, men det ændrer ikke ved at usenet har været (og
fortsat er) motivationen. Det er i det lys man skal se det.

Jeg beklager hvis det skuffer dig, men jeg bliver ærlig talt lidt
stødt når du påstår at vi (underforstået jeg) har forsøgt at gøre det
til mere end det er. Det mener jeg ikke er tilfældet.

Med det sagt, så lad freden sænke sig over gruppen så vi kan få
diskuteret noget netværk.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:nultet0k9icmgjghc39ki856e9ssp7b6ul@sunsite.auc.dk...
> Jeg beklager hvis det skuffer dig, men jeg bliver ærlig talt
lidt
> stødt når du påstår at vi (underforstået jeg) har forsøgt at gøre
det
> til mere end det er. Det mener jeg ikke er tilfældet.
>
> Med det sagt, så lad freden sænke sig over gruppen så vi kan få
> diskuteret noget netværk.

Det har ikke været min mening at støde nogen - heller ikke dig.
Beklager hvis det har været tilfældet., og så er jeg enig med dig i
det sidste afsnit af dette dit indlæg, det med at lade freden sænke
sig over gruppen.

--
ahw

---

> det sidste afsnit af dette dit indlæg, det med at lade freden sænke
> sig over gruppen.

er det juleaften ?

Eivind

---

"Eivind Olsen" <eivind.olsen@xxxmail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9cmmf4$21kr$1@news.cybercity.dk...
> > det sidste afsnit af dette dit indlæg, det med at lade freden
sænke
> > sig over gruppen.
>
> er det juleaften ?

Har du læst mit indlæg "netværksovergivelse"? hvis ikke, så læs
det, så vil du måske forstå!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> 2. Jeg synes ikke det er åbenlyst for enhver at det skulle være
> uprofessionelt når man ser på forfatterlisten.

Så se "Information"-siden. Der står:

"Ingen af bidragyderne har økonomiske interesser i net-faq.dk,
det er ukommercielt og baseret på frivilligt arbejde."

Hvor "frivilligt arbejde" er et link til forfatter-listen.

Professionelt indebærer for mig noget der er kommercielt og økonomiske
interesser i.

--
Jacob
It's not a lie. It's just a very special kind of truth.

---

"Jacob Bunk Nielsen" <spam@bunk.cc> skrev i en meddelelse
news:m3lmoamm95.fsf@paven.bunk.cc...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:
>
> > 2. Jeg synes ikke det er åbenlyst for enhver at det skulle være
> > uprofessionelt når man ser på forfatterlisten.
>
> Så se "Information"-siden. Der står:
>
> "Ingen af bidragyderne har økonomiske interesser i
net-faq.dk,
> det er ukommercielt og baseret på frivilligt arbejde."
>
> Hvor "frivilligt arbejde" er et link til forfatter-listen.
>
> Professionelt indebærer for mig noget der er kommercielt og
økonomiske
> interesser i.
>
Forkert - en professionel person er en, der lever af sin metier på
den ene eller anden måde.
At en håndværker f.eks. til dagligt lever af at reparere huse
betyder jo ikke at han bliver mindre professionel, hvis han i sin
fritid gør det samme, vel?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> writes:

> > Professionelt indebærer for mig noget der er kommercielt og økonomiske
> > interesser i.
> >
> Forkert - en professionel person er en, der lever af sin metier på
> den ene eller anden måde.

Forkert! Er du dommer i en quiz?
Men ellers er vi da nogenlunde enige så langt.

> At en håndværker f.eks. til dagligt lever af at reparere huse
> betyder jo ikke at han bliver mindre professionel, hvis han i sin
> fritid gør det samme, vel?

Håndværkeren lever vel næppe af hvad han laver i sin fritid?
Det skulle da lige være hvis han bagte boller, som han kunne spise.

Nåh, men jeg var et par dage bagud i min newslæsning, og så senere Arnes
formaning om at vi snakkede om netværk her i stedet for al den udenomssnak,
så jeg tror bare vi stopper her.

P.S.: Gider du ikke se på din newsreader, den knækker linier helt fjollet.

--
Jacob
"You're reinventing the wheel."
-- CRITIC Reject code from RFC 2795

---

On Sun, 29 Apr 2001 20:54:49 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

> En mangel i www.net-faq.dk er definitionen af begrebet brouter. Er det fordi
> det er et stykke isenkram, der ikke benyttes i særlig stort omfang mere
> eller skyldes det blot at man ikke har været opmærksom på det?

Det er nok en kombination: For det første har begrebet aldrig
opnået den helt store udbredelse, idet alle ordentlige routere
kan bridge. For det andet er det ikke noget der ofte spørges til,
og net-faq.dk er jo primært til ofte stillede spørgsmål.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/