---

Nu har spiludviklingen i lang holdt sig nede på et niveau som siger at
266-350MHz er minimumskrævet for at køre det nye spil man har købt. Det
anbefalede antal af MHz er måske 400MHz for den bedste ydelse. Men nu lader
det til at udviklingen inden for processorhastigheder har overhalet spillene
indenom. F.eks. kan man hos forhandlerne ikke længere købe processorer under
800MHz. Det kunne da være rart at man fra nu af fik at vide, at ens kæreste
eje (PC'en) ikke ville blive for langsom inden for de næste 10 år.
Udviklingen stopper jo ikke, så selvfølgelig vil den blive forældet, men her
lægger jeg stor forskel på ordene "forældet" og "for langsom", idet en
forældet computer stadigvæk kan være utrolig hurtig. Så spørgsmålet er om vi
efterhånden kan sætte en fast standart for hvornår vores computere er
hastighedssikrede i de næste 10 år, og hvor meget spillene kræver og kommer
til at kræve?

---

"Hans Christian Johansen" <hcj84@mail.tele.dk> wrote in message
news:9cf1gp$c32$1@news.inet.tele.dk...
> Så spørgsmålet er om vi
> efterhånden kan sætte en fast standart for hvornår vores computere er
> hastighedssikrede i de næste 10 år, og hvor meget spillene kræver og
kommer
> til at kræve?
>
>

Brug et par timer på at undersøge hvor PCèrne teknologisk set var for 10 år
siden
og forestil dig så hvor de vil være om 10 år .. vi taler om en evighed i
denne sammenhæng
Det du eftersøger her er helt og aldeles urealistisk.

MVH

---

"Hans Christian Johansen" <hcj84@mail.tele.dk> wrote in message
news:9cf1gp$c32$1@news.inet.tele.dk...
> Nu har spiludviklingen i lang holdt sig nede på et niveau som siger at
> 266-350MHz er minimumskrævet for at køre det nye spil man har købt. Det
> anbefalede antal af MHz er måske 400MHz for den bedste ydelse. Men nu
lader

snip

Så tror jeg ikke du har fulgt godt nok med på spil markedet. F.eks anbefales
det godt nok P2 400 og 128 Mb ram for at køre Tribes 2, men med alt under en
500 MHz P3 og et geforce kort har du ikke en chance.

Henrik

---

"Hans Christian Johansen" <hcj84@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9cf1gp$c32$1@news.inet.tele.dk...

> eje (PC'en) ikke ville blive for langsom inden for de næste 10 år.
> Udviklingen stopper jo ikke, så selvfølgelig vil den blive forældet, men
her
> lægger jeg stor forskel på ordene "forældet" og "for langsom", idet en
> forældet computer stadigvæk kan være utrolig hurtig. Så spørgsmålet er om
vi
> efterhånden kan sætte en fast standart for hvornår vores computere er
> hastighedssikrede i de næste 10 år, og hvor meget spillene kræver og
kommer
> til at kræve?
_______________________________

Problemet har altid været, at de anbefalinger af hardware spilfabrikanterne
opgiver på æskerne altid har været "underdimensioneret", men
er af interessant betydning rent salgsmæssig, så flere kan være "med".

Udviklingen fortsætter som hidtil.

En PC vil altid blive for gammel, sålænge en PC er som den er...
dvs. spillene kræver mere processorkraft, multimedie, kompression
af lyd/billede, billedmanipulering osv osv....kvaliteten blir'
bedre og bedre, derfor kræves mere kraft fra PC'en..

For 1 år siden da Geforce 1 grafikkortet kom frem mente
man, at NU havde man sagerne som var fremtidssikrede
langt ud i fremtiden..idag er man godt tovli, hvis man er
ægte spilfreak, ikke at ha' som MINIMUN en Geforce 1/mx
i sin PC..historien gentager sig når Geforce 3 lander..

MVH

---

Du har ret, det er frustrerende, men vel også det der gør det sjovt at eje
en PC?? Med hensyn til udviklingen, er det en ren pengemaskine!! Spil,
operativsystemer og andre programmer bliver hele tiden større og mere
krævende, hvilken kræver bedre kode ELLER bedre hardware. Kigger vi tilbage
i tiden, så er der jo ingen grænser for hvad der kunne presses ud af
Commodore 64, Amiga eller en PS1. PS1 er vel efterhånden 5 år gammel og der
udvikles stadig spil - den har et 2xCD-Rom drev, 2MB RAM og 1MB RAM på
grafiksiden, hvor meget PC-spil kan man køre for det?? Intet! Men min pointe
er, at software udviklere ikke behøver optimere deres kode igen og igen, for
der kommer hele tiden nyt hardware der kan udføre de rutiner de ønsker. I
øvrigt er det også i hardware producenternes interesse, så det er ikke
utænkeligt, at fx Microsoft "bevidst" gør deres produkter større og mere
krævende!

Mvh.
Lars Jensen

---

Jeg vil faktisk erklære mig uenig med jer!!!! En af grundene til at denne
industri er så spænnende, er den Ekstrem hurtige udvikling. Jeg kan
selfølgelig godt se at folk som ikke er parat til at bruge alle sine penge
på konstant at opgradere der Pc, er lidt sure. Men "it is the name of the
game" og jeg tror ikke at microsoft med vilje gør deres programmer mere
krævende, for så ville evt. Linux jo kunne overhale win med mange længder.

mvh
Anders Lund

---

> Jeg vil faktisk erklære mig uenig med jer!!!! En af grundene til at denne
> industri er så spænnende, er den Ekstrem hurtige udvikling. Jeg kan
> selfølgelig godt se at folk som ikke er parat til at bruge alle sine penge
> på konstant at opgradere der Pc, er lidt sure. Men "it is the name of the

Jeg er da enig med dig i, at den konstante strøm af ny hardware gør det
sjovt. Der er da ikke noget bedre end at få en ny CPU, nyt grafikkort, mere
RAM, nyt MB osv, men det er jo ikke ensbetydende med, at det allerede
eksisterende hardware og drivere er blevet udnyttet 100% - langt fra!!!

> game" og jeg tror ikke at microsoft med vilje gør deres programmer mere
> krævende, for så ville evt. Linux jo kunne overhale win med mange længder.

Linux kan faktisk køre på en 386 med få MB RAM, og det kører som det skal!
Hverken WinME eller Win2000 kan siges at køre ordentligt på en CPU under PII
med mindre end 64MB RAM - så jo Linux er foran på det punkt.

Mvh
Lars Jensen

---

Beklager, men 400 Mhz for den bedste ydelse holder altså ikke.

Hvis man spiller noget med 3D grafik som fx. flysimulatorer, bilspil, 3D
shooters (QuakeIII/UnrealTournament/....) eller andet som forsøger at skabe en
kunstig verden man bevæger sig i er en hurtigere CPU lig en bedre spiloplevelse.
Der er dog sket det de sidste år at flaskehalsen i et system ikke længere
nødvendigvis er CPU'en, grafikkortet er blevet en meget vigtig enhed i en
moderne spilorienteret PC og en 400 Mhz PC med et super grafikkort vil give en
bedre spiloplevelse end en 2Ghz PC med et skod grafikkort. En hurtig CPU gør
også at man kan udnytte de nye lydkort med ægte 3D lyd uden at det går ud over
noget andet.

Udviklingen af nye grafikkort går om muligt endnu hurtigere end udviklingen af
resten af PC'en og derfor kan det nogen gange være interresant at opgradere
grafikkortet for så holde lidt længere på resten af hardwaren. Eller sagt på en
anden måde så er forskellen på en et år gamel PC med et nyt grafikkort og en ny
PC ikke så stor igen, men hvis ens PC er blevet 2 år gamel så kan det næppe
betale sig at opgradere grafikkortet for så er CPU'en begyndt at være en
flaskehals.

Det er heller ikke kun til spil at man har behov for ny hardware, hvis man kører
Windows XP på en 500 Mhz PC med 128 MB ram så går der ikke mange øjeblikke før
man ønsker sig en ny PC og for et år siden var en 500 Mhz nok en meget
almindelig kontor PC størrelse. Hvis man holder sig til Windows 98/2000 er en
500 Mhz tilgengæld stadig en fin kontormaskine.

Som jeg ser det er der ikke noget som tyder på at udviklingen stopper, en typisk
kontor PC vil sikkert stadig havde en levetid på 3-4 år og en PC til spilbrug
vil have en ditto på cirka det halve. Nogen gange vil man være heldig og kan
opgradere sin PC med en ny CPU + grafikkort uden at behøve og skifte resten, men
ofte vil udviklingen gøre at det er bedre at købe en ny PC og så måske genbruge
fx. CD-brænderen og skærmen. Selvfølgelig kan man vælge at beholde sin PC noget
længere, og hvis alligevel kun spiller CS så er behovet for en ny PC i
virkeligheden heller ikke til stede, så skal man bare undlade at købe de nyeste
spil og heller ikke prøve en ny PC hos en af vennerne for har man først haft en
ny maskine i hænderne virker en 2 år gamel PC forældet.

mvh

Bruno



Hans Christian Johansen wrote:

> Nu har spiludviklingen i lang holdt sig nede på et niveau som siger at
> 266-350MHz er minimumskrævet for at køre det nye spil man har købt. Det
> anbefalede antal af MHz er måske 400MHz for den bedste ydelse. Men nu lader
> det til at udviklingen inden for processorhastigheder har overhalet spillene
> indenom. F.eks. kan man hos forhandlerne ikke længere købe processorer under
> 800MHz. Det kunne da være rart at man fra nu af fik at vide, at ens kæreste
> eje (PC'en) ikke ville blive for langsom inden for de næste 10 år.
> Udviklingen stopper jo ikke, så selvfølgelig vil den blive forældet, men her
> lægger jeg stor forskel på ordene "forældet" og "for langsom", idet en
> forældet computer stadigvæk kan være utrolig hurtig. Så spørgsmålet er om vi
> efterhånden kan sætte en fast standart for hvornår vores computere er
> hastighedssikrede i de næste 10 år, og hvor meget spillene kræver og kommer
> til at kræve?