---

Nu er det igen framme med den globale temp.forøgelse, Grøndlands indlandsis
smelter, og så at verdenshavene vil stige med op mod 7 meter.

Men jeg mener at kunne huske at jeg engang for flere år siden læste at det ikke
så meget er pga. indlandsisen smelter, at vandstanden vil stige, men fordi det
varmer vand vi også vil få i verdenshavene fylder mere.

Er det korekt som jeg husker det?


--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:
> Nu er det igen framme med den globale temp.forøgelse, Grøndlands
> indlandsis smelter, og så at verdenshavene vil stige med op mod 7
> meter.
> Men jeg mener at kunne huske at jeg engang for flere år siden læste
> at det ikke så meget er pga. indlandsisen smelter, at vandstanden vil
> stige, men fordi det varmer vand vi også vil få i verdenshavene
> fylder mere.

Jeg har altid lært at Grønland ville give 8 meter. Det andet kommer
sikkert oveni. Og læg så selv Antarktis og alt det andet til.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- som har bosat sig ca. 39,5 meter over daglig vande.

---

Ivar Madsen wrote:
>
> Men jeg mener at kunne huske at jeg engang for flere år siden læste at det ikke
> så meget er pga. indlandsisen smelter, at vandstanden vil stige, men fordi det
> varmer vand vi også vil få i verdenshavene fylder mere.

I hvert fald kommer der ikke nogen havstigning når *havis* smelter. Så
hvis fx Ishavet omkring Nordpolen smeltede, ville denne smeltning ikke
i sig selv føre til havstigning.

Men når indlandsis kommer ud i havet (fordi den smelter, eller brækker
eller glider ud i havet), sker der en stigning i vandstanden. Det samme
gør der når havvandet opvarmes (i hvert fald fra ca. 4 °C og opefter).
Hvilken af de to effekter der betyder mest, skal jeg ikke kunne sige.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:

>Men når indlandsis kommer ud i havet (fordi den smelter, eller brækker
>eller glider ud i havet), sker der en stigning i vandstanden. Det samme
>gør der når havvandet opvarmes (i hvert fald fra ca. 4 °C og opefter).
>Hvilken af de to effekter der betyder mest, skal jeg ikke kunne sige.

To andre ting ville vel så virke den anden vej:
- større dybde, hårdere kompression, men det er nok ubetydeligt
- højere temperatur, større fordamning, en større del af vandet opppe
i atmosfæren.
Jeg havde fået det indtryk at de dramatiske havstigninger der
tidligere har været forudsagt, var "aflyst" ...

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:qlvh70p4dhfprgskgmq9u7teb4st8ni3h4@4ax.com...
> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:
>
> >Men når indlandsis kommer ud i havet (fordi den smelter, eller brækker
> >eller glider ud i havet), sker der en stigning i vandstanden. Det samme
> >gør der når havvandet opvarmes (i hvert fald fra ca. 4 °C og opefter).
> >Hvilken af de to effekter der betyder mest, skal jeg ikke kunne sige.
>
> To andre ting ville vel så virke den anden vej:
> - større dybde, hårdere kompression, men det er nok ubetydeligt
> - højere temperatur, større fordamning, en større del af vandet opppe
> i atmosfæren.
> Jeg havde fået det indtryk at de dramatiske havstigninger der
> tidligere har været forudsagt, var "aflyst" ...
>
> --

Nej så det i Tv for nogle dage siden. Der blev og vist et billed som "kort
og matrikelstyrelsen" havde lavet af det nye Danmark med de nævnte
havstigninger. Sikke mange broer vi skal til at bygge! gg
Anyway de mente dog at stigningerne først ville kunne få betydning over
hundred af år, måske enda tusinder af år....

Venligst

---

On Sun, 11 Apr 2004 10:18:50 +0200, Peter Loumann wrote:


>
> To andre ting ville vel så virke den anden vej:
> - større dybde, hårdere kompression, men det er nok ubetydeligt

Ja, såvidt jeg ved så er vand næsten umuligt at trykke sammen.

Martin.

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:

> I hvert fald kommer der ikke nogen havstigning når *havis*
> smelter. Så hvis fx Ishavet omkring Nordpolen smeltede, ville
> denne smeltning ikke i sig selv føre til havstigning.

Hvis man isoleret set ser på havisen og forudsætter, at smeltevandet
holder en temperatur på nul grader så er det korrekt men en lidt
meningsløs forudsætning. Du forklarer selv fint hvorfor.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94C883F3557AC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> skrev:
>
> > I hvert fald kommer der ikke nogen havstigning når *havis*
> > smelter. Så hvis fx Ishavet omkring Nordpolen smeltede, ville
> > denne smeltning ikke i sig selv føre til havstigning.
>
> Hvis man isoleret set ser på havisen og forudsætter, at smeltevandet
> holder en temperatur på nul grader så er det korrekt men en lidt
> meningsløs forudsætning. Du forklarer selv fint hvorfor.

Væsentligere end sammentrykning og viskositet i den meget faste is under
tryk i høje gletchere på Grønland og Sydpolen er
om isen står så højt at den ved at smelte kan føre til oversvømmelse af DK
og Holland mm

Der ser ud til at oceanerne har hundreder af gange større areal, så hvis al
over-havoverflade is smelter skal det være i snit hundred meter højt for at
give en meters vandstigning.

Eksamensopgaver, som Anti-Lomborg troende belemrer universitetsstuderende
med, siger at selv den jyske højderyg vil blive oversvømmet hvis ikke vi gør
noget ved CO2

Er der en gnist af noget troværdigt i noget af dette?

---

Jeppe Stig Nielsen skrev:
> I hvert fald kommer der ikke nogen havstigning når *havis* smelter.
> Så hvis fx Ishavet omkring Nordpolen smeltede, ville denne smeltning
> ikke i sig selv føre til havstigning.

Det er lidt morsomt at Discovery Channel netop nu har nogle
reklamer på togstationerne, som viser Frihedsgudinde-statuens
hånd med faklen stikke op af vandet. Overskriften er (ca.):
"Hvis Nordpolen smelter".
(Faklen er i dag 305 fod over havniveau).
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Ivar Madsen skriver:

> Nu er det igen framme med den globale temp.forøgelse, Grøndlands indlandsis
> smelter, og så at verdenshavene vil stige med op mod 7 meter.

Ved konstant temperture vil grønlands indlands is smælte om 20.000 år.

dette skyldes at isen bliver mere tyndflydende.
Fordi den is der dannes i den nuværende mellem istid er
mere tyndt flydende end den der blev dannet under istiden.

Næste istid forventes om 3500 år.

---

Peter Ole Kvint <dsl90720@DELETEvip.cybercity.dk> writes:

> Ved konstant temperture vil grønlands indlands is smælte om 20.000
> år. dette skyldes at isen bliver mere tyndflydende. Fordi den is
> der dannes i den nuværende mellem istid er mere tyndt flydende end
> den der blev dannet under istiden. Næste istid forventes om 3500
> år.

Har du en kilde på det?

Hvis indlandsisen bliver mere tyndtflydende, medfører det så at den
smelter?

---

"Niels L. Ellegaard" skriver:

> Peter Ole Kvint <dsl90720@DELETEvip.cybercity.dk> writes:
>
> > Ved konstant temperture vil grønlands indlands is smælte om 20.000
> > år. dette skyldes at isen bliver mere tyndflydende. Fordi den is
> > der dannes i den nuværende mellem istid er mere tyndt flydende end
> > den der blev dannet under istiden. Næste istid forventes om 3500
> > år.
>
> Har du en kilde på det?

Undskyld, men jeg har glemt hvor den var.

Men at Næste istid forventes om 3500 år står i bogen om den maniske sol.

>
>
> Hvis indlandsisen bliver mere tyndtflydende, medfører det så at den
> smelter?

Ja, da den så hurtiger løber ud i havet, og overfladen, kommer ned i en
laver højde
hvor klimaet er varmer.
Smelte vandet får også isen til at glide hurtiger.

I dag ligger overfladen over snegrænsen på bjergene.