---

hej
kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,

hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag i 3
år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.

nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag til dem,
når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?

er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.
--
Med venlig hilsen

malene

---

"Lykke" <rod@nya.dk> skrev i en meddelelse
news:c56uk1$1c4$1@news.net.uni-c.dk...
>
> hej
> kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,
>
> hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag i 3
> år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.
>
> nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
> ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
> hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag til
dem,
> når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?
>
> er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.
> --


Ja, den bidragspligtige skal betale børnepenge til den forælder der har
barnet boende.
Hvis ikke han frivilligt vil betale børnepenge til moderen, kan hun gå til
kommunen, der så betaler hende dem og de sørger så selv for at inddrive dem
hos faderen.
Ellers kan jeg kun sige en ting: Få fat i en god advokat.

Hilsen Katja

---

Lykke wrote:
> hej
> kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,
>
> hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag
> i 3 år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.

hun skulle allerede dengang problemet opstod have været gået til kommunen og
bedt dem inddrive dem... så havde hun aldrig haft problemet....
hvis hun er hurtig kan hun prøve nu at søge med tilbagevirkende kraft.....
jeg ved dog ikke hvor lang tid kommunen kan gå tilbage for at inddrive
pengene.... min ex var 3 mdr bagud da jeg søgte om hjælp fra kommunen og fik
det.....
desuden skal man ikke "blive enige om" hvad bidraget skal bruges til.....
det er lovpligtig at betale bidrag til barnets bopælsadresse...

> nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
> ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
> hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag
> til dem, når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?
>
> er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.

du kommer ikke rigtigt med nogle oplysninger der kan hjælpe......
har de fælles forældermyndighed?
hvor længe har faderne og kæresten været sammen?
er de gift?
har moster en ny kæreste?
hvor har ungerne det mest stabile liv?
hvordan trivedes børnene?

men derudover... HVIS faderen får myndigheden, så kan han søge kommunen om
hjælp til inddrivning af børnepenge, lige som din moster kan.....
det er faktisk som sagt lovpligtig at forsørge sit barn:
Kapitel 2: Barnets forsørgelse
§ 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet. Barnet
skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til forældrenes livsvilkår
og barnets tarv.
Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for barnet,
kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.

§ 14. Bidraget fastsættes under hensyn til barnets tarv og forældrenes
økonomiske kår, herunder deres erhvervsevne. Er begge forældre ubemidlede,
fastsættes bidraget i almindelighed til det for barnets opholdssted til
enhver tid gældende normalbidrag,.jf. § 14 i lov om børnetilskud og
forskudsvis udbetaling af børnebidrag. Er barnet avlet ved en ved dom
fastslået kønsfrihedsforbrydelse, skal faderens bidrag ansættes således, at
det dækker samtlige udgifter ved barnets underhold.
Stk. 2. Bidragspligten ophører ved barnets fyldte 18. år. Bidragspligten
ophører endvidere, når barnet indgår ægteskab, medmindre statsamtet
bestemmer andet.
Stk. 3. Bidrag til undervisning eller uddannelse kan dog pålægges indtil
barnets fyldte 24. år.
Stk. 4. Bidraget erlægges halvårsvis forud, medmindre andet bestemmes.
Barnets bortadoption eller død medfører ikke fritagelse for nogen del af
bidraget for den pågældende bidragsperiode.


så vidt jeg kan tolke, kan din moster faktisk søge om børnebidrag med
tilbagevirkende kraft i op til 20 år efter... ifølge dette:
§ 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i retten
til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det offentlige
undergivet den almindelige 20-årige forældelse.
Stk. 2. Inddrivelse sker efter reglerne i lov om inddrivelse af
underholdsbidrag med disse ændringer:

1) Bidrag, der har været forfaldet i mere end 5 år, kan inddrives ved
tilbageholdelse i løn m.v., dog ikke ud over 20 år fra forfaldsdagen og kun,
når inddrivelse er iværksat og fremmet uden ophold.
2) Retten til at anvende tilbageholdelse i løn m.v. eller afsoning
bortfalder, hvis forskudsvis udbetaling ikke er sket inden 1 år efter
bidragets forfaldsdag.
3) Der kan ikke træffes bestemmelse om afsoning af bidrag, der vedrører en
periode, som ligger mere end 1 år forud for det tidspunkt, hvor den
forskudsvise udbetaling er sket.
Stk. 3. Når bidrag er udbetalt forskudsvis, indtræder kommunalbestyrelsen
for et beløb, der svarer til det skyldige bidrag, i den bidragsforpligtedes
ret til udbetaling af overskydende skat med godtgørelse og renter samt
tilbagebetaling efter kildeskattelovens § 55.

§ 19. Det offentlige skal søge hele det beløb, der ved resolutionen efter
lov om børns forsørgelse skal betales, inddrevet hos den bidragsskyldige.
Hvis det beløb, der inddrives, overstiger det forskudsvis udbetalte bidrag,
udbetales det overskydende beløb til den, der er berettiget til at indkræve
bidrag.

så sådan overordnet set kan din moster få sig en pæn pose penge der...
medmindre der foreligger en skriftlig aftale om at børnepengene ikke skal
betales grundet at børnene har en 50/50 aftale omkring samvær....

du kan få flere oplysninger her: http://www.boernogsamvaer.dk/
--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

det var hende selv der sagde hans bidrag fra, da hun altid lå under for div.
kritik af frisørvalg, hvor ofte de blev klippet, tøjvalg og hvornår de fik
nyt tøj/sko, el. måske en tur i cirkus. der var ingen grænser.
hun nåede grænsen og valgte at "klare sig selv" og aflevere børn uden
pakkede tasker og han selv derefter måtte indkøbe alt til samvær med dem.
hvilket passede ham storartede indtil han fik en ide om "prisen" på børn.

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c570cr$31v$1@dknews.tiscali.dk...
> Lykke wrote:
> > hej
> > kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,
> >
> > hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag
> > i 3 år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.
>
> hun skulle allerede dengang problemet opstod have været gået til kommunen
og
> bedt dem inddrive dem... så havde hun aldrig haft problemet....
> hvis hun er hurtig kan hun prøve nu at søge med tilbagevirkende kraft.....
> jeg ved dog ikke hvor lang tid kommunen kan gå tilbage for at inddrive
> pengene.... min ex var 3 mdr bagud da jeg søgte om hjælp fra kommunen og
fik
> det.....
> desuden skal man ikke "blive enige om" hvad bidraget skal bruges til.....
> det er lovpligtig at betale bidrag til barnets bopælsadresse...
>
> > nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
> > ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
> > hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag
> > til dem, når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?
> >
> > er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.
>
> du kommer ikke rigtigt med nogle oplysninger der kan hjælpe......
> har de fælles forældermyndighed?
> hvor længe har faderne og kæresten været sammen?
> er de gift?
> har moster en ny kæreste?
> hvor har ungerne det mest stabile liv?
> hvordan trivedes børnene?
>
> men derudover... HVIS faderen får myndigheden, så kan han søge kommunen om
> hjælp til inddrivning af børnepenge, lige som din moster kan.....
> det er faktisk som sagt lovpligtig at forsørge sit barn:
> Kapitel 2: Barnets forsørgelse
> § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet. Barnet
> skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til forældrenes
livsvilkår
> og barnets tarv.
> Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for
barnet,
> kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.
>
> § 14. Bidraget fastsættes under hensyn til barnets tarv og forældrenes
> økonomiske kår, herunder deres erhvervsevne. Er begge forældre ubemidlede,
> fastsættes bidraget i almindelighed til det for barnets opholdssted til
> enhver tid gældende normalbidrag,.jf. § 14 i lov om børnetilskud og
> forskudsvis udbetaling af børnebidrag. Er barnet avlet ved en ved dom
> fastslået kønsfrihedsforbrydelse, skal faderens bidrag ansættes således,
at
> det dækker samtlige udgifter ved barnets underhold.
> Stk. 2. Bidragspligten ophører ved barnets fyldte 18. år. Bidragspligten
> ophører endvidere, når barnet indgår ægteskab, medmindre statsamtet
> bestemmer andet.
> Stk. 3. Bidrag til undervisning eller uddannelse kan dog pålægges indtil
> barnets fyldte 24. år.
> Stk. 4. Bidraget erlægges halvårsvis forud, medmindre andet bestemmes.
> Barnets bortadoption eller død medfører ikke fritagelse for nogen del af
> bidraget for den pågældende bidragsperiode.
>
>
> så vidt jeg kan tolke, kan din moster faktisk søge om børnebidrag med
> tilbagevirkende kraft i op til 20 år efter... ifølge dette:
> § 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i
retten
> til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det offentlige
> undergivet den almindelige 20-årige forældelse.
> Stk. 2. Inddrivelse sker efter reglerne i lov om inddrivelse af
> underholdsbidrag med disse ændringer:
>
> 1) Bidrag, der har været forfaldet i mere end 5 år, kan inddrives ved
> tilbageholdelse i løn m.v., dog ikke ud over 20 år fra forfaldsdagen og
kun,
> når inddrivelse er iværksat og fremmet uden ophold.
> 2) Retten til at anvende tilbageholdelse i løn m.v. eller afsoning
> bortfalder, hvis forskudsvis udbetaling ikke er sket inden 1 år efter
> bidragets forfaldsdag.
> 3) Der kan ikke træffes bestemmelse om afsoning af bidrag, der vedrører en
> periode, som ligger mere end 1 år forud for det tidspunkt, hvor den
> forskudsvise udbetaling er sket.
> Stk. 3. Når bidrag er udbetalt forskudsvis, indtræder kommunalbestyrelsen
> for et beløb, der svarer til det skyldige bidrag, i den
bidragsforpligtedes
> ret til udbetaling af overskydende skat med godtgørelse og renter samt
> tilbagebetaling efter kildeskattelovens § 55.
>
> § 19. Det offentlige skal søge hele det beløb, der ved resolutionen efter
> lov om børns forsørgelse skal betales, inddrevet hos den bidragsskyldige.
> Hvis det beløb, der inddrives, overstiger det forskudsvis udbetalte
bidrag,
> udbetales det overskydende beløb til den, der er berettiget til at
indkræve
> bidrag.
>
> så sådan overordnet set kan din moster få sig en pæn pose penge der...
> medmindre der foreligger en skriftlig aftale om at børnepengene ikke skal
> betales grundet at børnene har en 50/50 aftale omkring samvær....
>
> du kan få flere oplysninger her: http://www.boernogsamvaer.dk/
> --
> Knus, Sabina
> Bemærk: vi holder oprydnings salg:
> http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12
>
>

---

marlene wrote:
> det var hende selv der sagde hans bidrag fra, da hun altid lå under
> for div. kritik af frisørvalg, hvor ofte de blev klippet, tøjvalg og
> hvornår de fik nyt tøj/sko, el. måske en tur i cirkus. der var ingen
> grænser.
> hun nåede grænsen og valgte at "klare sig selv" og aflevere børn uden
> pakkede tasker og han selv derefter måtte indkøbe alt til samvær med
> dem. hvilket passede ham storartede indtil han fik en ide om "prisen"
> på børn.

igen, det er mest relevant _hvordan_ hun valgte fra, og hvad aftalen lød på
i første omgang..... havde hun en fast aftale med ham PRIVAT, eller kørte
det gennem kommunen??
desuden skal pengene ikke kun bruges til frisør, tøj eller cirkus, men også
til bolig, mad, institution og vand, el og varme....

HVIS de havde en privat ordning, kan hun stadig gennemføre det via kommune,
så ansøger hun kommunen om hjælp til inddrivning af børnepengene, og de
sørger for at de bliver inddrivet OG udbetalt.... i realiteten behøver hun
ikke at have et kvæk med ham at gøre....

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

Sabina Hertzum wrote:

>
> igen, det er mest relevant _hvordan_ hun valgte fra, og hvad aftalen
> lød på i første omgang..... havde hun en fast aftale med ham PRIVAT,
> eller kørte det gennem kommunen??
> desuden skal pengene ikke kun bruges til frisør, tøj eller cirkus,
> men også til bolig, mad, institution og vand, el og varme....
>

Det er ikke helt rigtigt. Udgifter til bolig, mad, vand osv. er ikke en
"forsørgelsesudgift" (i SA/CD vurdering)

Hvis det var tilfældet så vil samværsforældre/bidragsforældre kunne få
nedsættelse/frafald af bidrag hvis der er en deleordning.

Med ændringen af forældremyndighedsloven, hvor der er nu er mulighed for
fællesforældremyndighed og deleordninger, er bidraget blevet "reduceret" til
"kun" at dække tøj og f.eks. institution. (man kunne godt tro at det er
"ændret" for at sikre bopælsforælderen børnebidrag)



> HVIS de havde en privat ordning, kan hun stadig gennemføre det via
> kommune,

Nej. Der skal være en bidragsafgørelse fra Statsamtet før kommunen har
hjemmel til at udbetale/inddrive børnebidrag. (bidragsdokument) eller der
skal være sandsynlighed for at der vil kunne laves et bidragsdokument som
gælder for tidspunktet for kommunens bidragsforskud.

Børnebidrag er ikke en ret (heller ikke børnenes ret) det er en pligt. Og
før at bidragsforælderen kan "tvinges" til at betale bidrag skal der være en
"dom" og det er SA der "dømmer" om bidrag.



>så ansøger hun kommunen om hjælp til inddrivning af
> børnepengene,

Nej. hun søger kommunen om at "lægge ud" for bidrag. (forskudsudbetaling af
bidrag)

Hvad der så sker mellem den bidragspligtige og kommunen er deres sag.






/René

---

René E. wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>

Rene..... jeg er ked af at sige det*G* men er det ikke en smule flueknepperi
du har gang i her?

>> igen, det er mest relevant _hvordan_ hun valgte fra, og hvad aftalen
>> lød på i første omgang..... havde hun en fast aftale med ham PRIVAT,
>> eller kørte det gennem kommunen??
>> desuden skal pengene ikke kun bruges til frisør, tøj eller cirkus,
>> men også til bolig, mad, institution og vand, el og varme....
>>
>
> Det er ikke helt rigtigt. Udgifter til bolig, mad, vand osv. er ikke
> en "forsørgelsesudgift" (i SA/CD vurdering)

hvad er så??? og hvor har du set det?

> Hvis det var tilfældet så vil samværsforældre/bidragsforældre kunne få
> nedsættelse/frafald af bidrag hvis der er en deleordning.

ja, det er rigtig, men i den konkrete situation er der jo tale om en 2/12
ordning, så børnepengene vil i praksis gå til bolig og mad til børnene....

> Med ændringen af forældremyndighedsloven, hvor der er nu er mulighed
> for fællesforældremyndighed og deleordninger, er bidraget blevet
> "reduceret" til "kun" at dække tøj og f.eks. institution. (man kunne
> godt tro at det er "ændret" for at sikre bopælsforælderen børnebidrag)

igen hvor står det specificeret at det kun er tøj og lignende der skal
bruges til det....
og en ting er hvad statsamtet siger, noget andet er hvad der sker i praksis
ikk?

>> HVIS de havde en privat ordning, kan hun stadig gennemføre det via
>> kommune,
>
> Nej. Der skal være en bidragsafgørelse fra Statsamtet før kommunen har
> hjemmel til at udbetale/inddrive børnebidrag. (bidragsdokument) eller
> der skal være sandsynlighed for at der vil kunne laves et
> bidragsdokument som gælder for tidspunktet for kommunens
> bidragsforskud.

ok, jamen vil det ikke komme helt af sig selv, hvis faderen går til SA efter
en FM sag?

> Børnebidrag er ikke en ret (heller ikke børnenes ret) det er en
> pligt. Og før at bidragsforælderen kan "tvinges" til at betale bidrag
> skal der være en "dom" og det er SA der "dømmer" om bidrag.

ret, pligt... flueknepperi ;)

>> så ansøger hun kommunen om hjælp til inddrivning af
>> børnepengene,
>
> Nej. hun søger kommunen om at "lægge ud" for bidrag.
> (forskudsudbetaling af bidrag)
>
> Hvad der så sker mellem den bidragspligtige og kommunen er deres sag.

igen... flueknepperi..... ;)
i praksis betyder det at moderen får pengene af kommunen og de inddriver dem
ved ham.... hvilket jeg også har skrevet ;)

jeg synes hellere du skulle give malene en konkret beskrivelse af hvad
hendes moster skal gøre, i stedet for at rette i mine oplysninger, især når
det i sidste ende ikke rigtig ændrer noget rent praktisk for moderen ;)

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

mht. til oplysninger om børnene
forældrene har fælles forældremyndighed.

de trives fint hos deres mor, med en hverdag af skole, sfo, fritid fyldt
med indkøb, tøjvask og rengøring som hos de fleste.

hun er alene, med mange venner, men altså uden kæreste.
dates foregår når de er hos deres far.
hun arbejder i ekstrajob hveranden week-end (fader week-enden)
for at få enderne til at hænge sammen.

faderen skifter imellem to emner til kæreste med jævne mellemrum. det er
altid værst med hans ideer, når han lige er flytte sammen med en af dem.

ingen af dem er altså gift, var det heller ikke med hinanden.

børnene har det fint hos dem begge, sjovest hos far - som de kun ser to dage
hver 14.dag.

mere alvor hos mor, som er den ansvarsfulde opdrager med en hårdt ramt
økonomi.

men min pers. holdning er, at det er nemt at ha´det sjovt i to dage med sine
børn, når hverdagens alvor først kommer efter de er leveret tilbage.

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c570cr$31v$1@dknews.tiscali.dk...
> Lykke wrote:
> > hej
> > kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,
> >
> > hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag
> > i 3 år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.
>
> hun skulle allerede dengang problemet opstod have været gået til kommunen
og
> bedt dem inddrive dem... så havde hun aldrig haft problemet....
> hvis hun er hurtig kan hun prøve nu at søge med tilbagevirkende kraft.....
> jeg ved dog ikke hvor lang tid kommunen kan gå tilbage for at inddrive
> pengene.... min ex var 3 mdr bagud da jeg søgte om hjælp fra kommunen og
fik
> det.....
> desuden skal man ikke "blive enige om" hvad bidraget skal bruges til.....
> det er lovpligtig at betale bidrag til barnets bopælsadresse...
>
> > nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
> > ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
> > hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag
> > til dem, når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?
> >
> > er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.
>
> du kommer ikke rigtigt med nogle oplysninger der kan hjælpe......
> har de fælles forældermyndighed?
> hvor længe har faderne og kæresten været sammen?
> er de gift?
> har moster en ny kæreste?
> hvor har ungerne det mest stabile liv?
> hvordan trivedes børnene?
>
> men derudover... HVIS faderen får myndigheden, så kan han søge kommunen om
> hjælp til inddrivning af børnepenge, lige som din moster kan.....
> det er faktisk som sagt lovpligtig at forsørge sit barn:
> Kapitel 2: Barnets forsørgelse
> § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet. Barnet
> skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til forældrenes
livsvilkår
> og barnets tarv.
> Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for
barnet,
> kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.
>
> § 14. Bidraget fastsættes under hensyn til barnets tarv og forældrenes
> økonomiske kår, herunder deres erhvervsevne. Er begge forældre ubemidlede,
> fastsættes bidraget i almindelighed til det for barnets opholdssted til
> enhver tid gældende normalbidrag,.jf. § 14 i lov om børnetilskud og
> forskudsvis udbetaling af børnebidrag. Er barnet avlet ved en ved dom
> fastslået kønsfrihedsforbrydelse, skal faderens bidrag ansættes således,
at
> det dækker samtlige udgifter ved barnets underhold.
> Stk. 2. Bidragspligten ophører ved barnets fyldte 18. år. Bidragspligten
> ophører endvidere, når barnet indgår ægteskab, medmindre statsamtet
> bestemmer andet.
> Stk. 3. Bidrag til undervisning eller uddannelse kan dog pålægges indtil
> barnets fyldte 24. år.
> Stk. 4. Bidraget erlægges halvårsvis forud, medmindre andet bestemmes.
> Barnets bortadoption eller død medfører ikke fritagelse for nogen del af
> bidraget for den pågældende bidragsperiode.
>
>
> så vidt jeg kan tolke, kan din moster faktisk søge om børnebidrag med
> tilbagevirkende kraft i op til 20 år efter... ifølge dette:
> § 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i
retten
> til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det offentlige
> undergivet den almindelige 20-årige forældelse.
> Stk. 2. Inddrivelse sker efter reglerne i lov om inddrivelse af
> underholdsbidrag med disse ændringer:
>
> 1) Bidrag, der har været forfaldet i mere end 5 år, kan inddrives ved
> tilbageholdelse i løn m.v., dog ikke ud over 20 år fra forfaldsdagen og
kun,
> når inddrivelse er iværksat og fremmet uden ophold.
> 2) Retten til at anvende tilbageholdelse i løn m.v. eller afsoning
> bortfalder, hvis forskudsvis udbetaling ikke er sket inden 1 år efter
> bidragets forfaldsdag.
> 3) Der kan ikke træffes bestemmelse om afsoning af bidrag, der vedrører en
> periode, som ligger mere end 1 år forud for det tidspunkt, hvor den
> forskudsvise udbetaling er sket.
> Stk. 3. Når bidrag er udbetalt forskudsvis, indtræder kommunalbestyrelsen
> for et beløb, der svarer til det skyldige bidrag, i den
bidragsforpligtedes
> ret til udbetaling af overskydende skat med godtgørelse og renter samt
> tilbagebetaling efter kildeskattelovens § 55.
>
> § 19. Det offentlige skal søge hele det beløb, der ved resolutionen efter
> lov om børns forsørgelse skal betales, inddrevet hos den bidragsskyldige.
> Hvis det beløb, der inddrives, overstiger det forskudsvis udbetalte
bidrag,
> udbetales det overskydende beløb til den, der er berettiget til at
indkræve
> bidrag.
>
> så sådan overordnet set kan din moster få sig en pæn pose penge der...
> medmindre der foreligger en skriftlig aftale om at børnepengene ikke skal
> betales grundet at børnene har en 50/50 aftale omkring samvær....
>
> du kan få flere oplysninger her: http://www.boernogsamvaer.dk/
> --
> Knus, Sabina
> Bemærk: vi holder oprydnings salg:
> http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12
>
>

---

marlene wrote:
> mht. til oplysninger om børnene
> forældrene har fælles forældremyndighed.
> de trives fint hos deres mor, med en hverdag af skole, sfo, fritid
> fyldt med indkøb, tøjvask og rengøring som hos de fleste.

lyder jo meget normalt...

> hun er alene, med mange venner, men altså uden kæreste.
> dates foregår når de er hos deres far.
> hun arbejder i ekstrajob hveranden week-end (fader week-enden)
> for at få enderne til at hænge sammen.

lyder som en ansvarsbevidst mor....

> faderen skifter imellem to emner til kæreste med jævne mellemrum. det
> er altid værst med hans ideer, når han lige er flytte sammen med en
> af dem.
>
> ingen af dem er altså gift, var det heller ikke med hinanden.

hvis faderen og kæresten vil have børnene er et stabilt liv og hverdag også
relevant..... især når ungerne trivedes hos mor....

> børnene har det fint hos dem begge, sjovest hos far - som de kun ser
> to dage hver 14.dag.

meget normalt...

> mere alvor hos mor, som er den ansvarsfulde opdrager med en hårdt ramt
> økonomi.

hvilket hun kunne afhjælpe hvis hun blot holdt på sine børns ret.....

> men min pers. holdning er, at det er nemt at ha´det sjovt i to dage
> med sine børn, når hverdagens alvor først kommer efter de er leveret
> tilbage.

jeg synes din Moster burde smutte på kommunen på tirsdag og søge om hjælp
til at inddrive børnepengene.... det vil give hende en pæn skilling lige nu
og her, og samtidig sørge for at hun ikke behøver arbejde i weekenderne,
eller overarbejde..... det vil give et gladere liv hjemme hos mor ;)

ud fra din fortælling er det usansyneligt at faderen vil få tildelt
forældermyndigheden, medmindre der er virkeligt meget der taler imod
moderen...
SA (statsamtet) vil oftest bestræbe sig på at børnene bliver hvor de har en
tryg og god hverdag...
men det kan være svært at bedømme, især når der kun er fortalt om en side af
sagen....

lige som en sidebemærkning.... er du ikke sød og klippe det af indlægget du
ikke direkte svarer på, væk, og skrive under det du direkte svarer på??
tag evt udgangspunkt i mit indlæg her......
det gør meget for læsevenligheden, og båndbredden ;)
tak......

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
news:c572cs$440$1@dknews.tiscali.dk...
> jeg synes din Moster burde smutte på kommunen på tirsdag og søge om hjælp
> til at inddrive børnepengene.... det vil give hende en pæn skilling lige
nu
> og her, og samtidig sørge for at hun ikke behøver arbejde i weekenderne,
> eller overarbejde..... det vil give et gladere liv hjemme hos mor ;)

Hvorfor?
Hvorfor ikke lige give far en chance? Konen har selv sagt bidraget fra,
hvordan i alverdenen skulle manden så kunne vide, at hun nu pludselig gerne
vil have det bidrag igen?
Det ville da være mest respektabelt, hvis de fik sig en snak, og hun selv
prøvede at få en aftale igennem først. Der er vel ingen grund til at gøre
ondt værre og ødelægge et forhold endnu mere, med af fare i flint og bede
amtet om hjælp som inkassofirma på nogt man ikke engang har rykket på.

Nette

---

Nette wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
> news:c572cs$440$1@dknews.tiscali.dk...
>> jeg synes din Moster burde smutte på kommunen på tirsdag og søge om
>> hjælp til at inddrive børnepengene.... det vil give hende en pæn
>> skilling lige nu
>> og her, og samtidig sørge for at hun ikke behøver arbejde i
>> weekenderne, eller overarbejde..... det vil give et gladere liv
>> hjemme hos mor ;)
>
> Hvorfor?

fordi, som jeg læser det, har der været givet en chance.... 3 år er længe at
leve uden bidrag til børnene, især når det er lovpligtig....

> Hvorfor ikke lige give far en chance?

igen, fordi som jeg læser det har far fået den chance allerede..... men har
valgt at bruge den på at skabe splid i stedet for at focusere på det gode
hans børn får for pengene..... (vær iøvrigt opmærksom på at jeg denne gang
udelukkende forholder mig til hvad der bliver skrevet i disse indlæg, da
faderen jo ikke har skrevet et indlæg, og jeg derfor ikke har noget at
basere hans side af sagen på.)

> Konen har selv sagt bidraget
> fra, hvordan i alverdenen skulle manden så kunne vide, at hun nu
> pludselig gerne vil have det bidrag igen?

fordi det er loven??
hvem ved om moderen i det hele taget VIDSTE at det var lovpligtig?
der er desværre mange derude der ikke har den ringeneste anelse om at
børnebidrag fra faderen (samværsforælderen) er lovpligtig... og derfor
venter de alt for længe med at søge det..... problemet er jo at det er
BØRNENES ret, at få de penge.... ikke moderens..... hvis moderen lader stå
til (af uvidenhed), så er hun ikke bedre end faderen, for så berøver hun
faktisk børnene noget de har ret til...

> Det ville da være mest respektabelt, hvis de fik sig en snak, og hun
> selv prøvede at få en aftale igennem først. Der er vel ingen grund
> til at gøre ondt værre og ødelægge et forhold endnu mere, med af fare
> i flint og bede amtet om hjælp som inkassofirma på nogt man ikke
> engang har rykket på.

desværre ser det jo ud fra indlæggene ud til at faderen er på nippet til at
føre en myndighedssag, og selvom jeg ikke tror han vil få myndigheden (ud
fra de oplysninger der er på bordet pt) så vil det under alle omstændigheder
komme frem at han ikke har betalt bidrag til børnene i flere år..... og så
får moderen alligevel at vide at hendes børn har ret til det, og at faderen
har pligt til det...
og ifølge loven kan moderen søge om de børnepenge i op til 20 år efter
forefaldsdato, (noget jeg formoder hun heller ikke vidste), så hvorfor bare
lade faderens "chikane" (det er hvad jeg oplever det somnår der bliver
diskuteret diverse ting der slet ikke har nogen relevans i forhold til
børnenes trivsel) stå hen som uvigtig, og dermed lade ham slippe for at
overholde loven?

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:c58dqr$t5c$1@dknews.tiscali.dk...
>> Nette wrote:
> > Konen har selv sagt bidraget
> > fra, hvordan i alverdenen skulle manden så kunne vide, at hun nu
> > pludselig gerne vil have det bidrag igen?
>
> fordi det er loven??
> hvem ved om moderen i det hele taget VIDSTE at det var lovpligtig?
> der er desværre mange derude der ikke har den ringeneste anelse om at
> børnebidrag fra faderen (samværsforælderen) er lovpligtig... og derfor
> venter de alt for længe med at søge det..... problemet er jo at det er
> BØRNENES ret, at få de penge.... ikke moderens..... hvis moderen lader stå
> til (af uvidenhed), så er hun ikke bedre end faderen, for så berøver hun
> faktisk børnene noget de har ret til...
>

Øh nej, der er ikke krav om at der er en af forældrene der SKAL have
børnebidrag. Der er en lov om at man i de fleste tilfælde (men ikke alle)
har KRAV på det.

Man har lov at fravælge at få børnebidrag.

Civilretsdirektoratet skriver på deres hjemmeside "Opfylder en af forældrene
ikke forsørgelsespligten over for barnet, kan statsamtet bestemme, at
vedkommende skal betale bidrag til barnets underhold"
(http://www.civildir.dk/regler/boernebidrag.htm)

Det væsentlige ord i ovenstående sætning er "kan".

At hele "mosters" historie så åbenbart bærer præg af, at faderen har
udnyttet moderens manglende indsigt er en helt anden sag.

/Lars

---

"Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
news:c58dqr$t5c$1@dknews.tiscali.dk...
> fordi, som jeg læser det, har der været givet en chance.... 3 år er længe
at
> leve uden bidrag til børnene, især når det er lovpligtig....

Hvad er det for en chance? Sådan som jeg læser det, så fik hun pengene, men
sagde dem fra til sidst. Hvad er det så for en chance faderen har fået? Hvor
står der at hun har forsøgt at få dem men at faderen har nægtet at give
hende dem?
( Jeg spørger, fordi jeg måske rent faktisk har misset noget i et af
indlæggene).

> igen, fordi som jeg læser det har far fået den chance allerede..... men
har
> valgt at bruge den på at skabe splid i stedet for at focusere på det gode
> hans børn får for pengene..... (vær iøvrigt opmærksom på at jeg denne gang
> udelukkende forholder mig til hvad der bliver skrevet i disse indlæg, da
> faderen jo ikke har skrevet et indlæg, og jeg derfor ikke har noget at
> basere hans side af sagen på.)

Nej, jeg læser også udelukkende fra niecens side. Men jeg mangler at finde
den der chance?

> fordi det er loven??

Skal manden vide at konen gerne ville have pengene, fordi loven siger det?
Helt ærligt, hvis vi blev skilt og min mand efter nogen tid frasagde sit sin
ret til mine bidrag, så ville jeg da ikke i nogen som helst lovsamling ,
kunne læse mig frem til at min mand allligevel gerne ville have de penge.
Jeg ville heller ikke kunne læse, at jeg gør noget spor forkert ved ikke at
tvinge ham til at tage disse penge.
Jeg var da blevet stiktosset, hvis jeg pludselig fik et inkassobrev ang.
nogle børønepenge, som min mand selv havde frasagt sig. Han kunne have givet
mig en chance og sagt at han egentligt gerne vil have dem igen.

> hvem ved om moderen i det hele taget VIDSTE at det var lovpligtig?

Jeg synes ikke det tyder spor på at hun ikke ved den slags. Der står blot,
at hun har selv valgt det fra.

> der er desværre mange derude der ikke har den ringeneste anelse om at
> børnebidrag fra faderen (samværsforælderen) er lovpligtig... og derfor
> venter de alt for længe med at søge det..... problemet er jo at det er
> BØRNENES ret, at få de penge.... ikke moderens..... hvis moderen lader stå
> til (af uvidenhed), så er hun ikke bedre end faderen, for så berøver hun
> faktisk børnene noget de har ret til...

Jamen hun har jo selv sagt nej tak til pengnene. Det er ikke sådan at manden
har nægtet hende dem.

> desværre ser det jo ud fra indlæggene ud til at faderen er på nippet til
at
> føre en myndighedssag, og selvom jeg ikke tror han vil få myndigheden (ud
> fra de oplysninger der er på bordet pt) så vil det under alle
omstændigheder
> komme frem at han ikke har betalt bidrag til børnene i flere år..... og så
> får moderen alligevel at vide at hendes børn har ret til det, og at
faderen
> har pligt til det...

Jamen igen, moderen har selv sagt dem fra. Hun ved godt begrebet eksisterer.

> og ifølge loven kan moderen søge om de børnepenge i op til 20 år efter
> forefaldsdato, (noget jeg formoder hun heller ikke vidste), så hvorfor
bare
> lade faderens "chikane" (det er hvad jeg oplever det somnår der bliver
> diskuteret diverse ting der slet ikke har nogen relevans i forhold til
> børnenes trivsel) stå hen som uvigtig, og dermed lade ham slippe for at
> overholde loven?

Hvis mine børn boede hos mig, ville jeg ikke blive spor overrasket, hvis
deres far også forsøge at få forældremyndigheden, eller i det mindste indgå
forlig, sådan han havde dem noget mere end hver 2. weekend. Det er egoistisk
ja, men ikke mere egoistisk end det er at få børn. Ingen får vel børn for
kun at se den hver 2. weekend.
Manden her overholder faktisk loven fuldt ud. Han har betalt de penge lige
indtil moderen sagde dem fra.
Loven siger ikke at moderen SKAL have de penge, selvom hun ikke vil.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev i en meddelelse
news:407a3590$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
Ingen får vel børn for
> kun at se den hver 2. weekend.

Jeg kan ikke lige dy mig for at komme med en kommentar til det du har
skrevet her Nette. Jeg troede heller ikke at nogen fik børn for kun at se
dem hver anden weekend. Men i min verden ser det hele ganske anderledes ud.
Jeg har en søn på 5½ som efter samværsaftalen har samvær med sin far hver 14
dag i weekenderne. Men han er kun hos sin far når faderen har lyst til det.
D.v.s hvis min søn er "heldig" er han måske der hver fjerde uge, eller hver
sjette eller helt grotesk hver ottende uge.

Mvh Pia.

---

"Pia Sørensen" skrev i en meddelelse
news:407a6912$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke lige dy mig for at komme med en kommentar til det du har
> skrevet her Nette. Jeg troede heller ikke at nogen fik børn for kun at se
> dem hver anden weekend. Men i min verden ser det hele ganske anderledes
ud.
> Jeg har en søn på 5½ som efter samværsaftalen har samvær med sin far hver
14
> dag i weekenderne. Men han er kun hos sin far når faderen har lyst til
det.
> D.v.s hvis min søn er "heldig" er han måske der hver fjerde uge, eller
hver
> sjette eller helt grotesk hver ottende uge.

Ja, den slags er tragisk. Jeg ved godt disse tilfælde findes, men
overdrivelse fremmer så bekendt forståelsen.
Selvfølgelig findes der folk, der ikke er spor interesserede i deres børn,
men i så fald, så forlanger de jo heller ikke den fulde forældremyndighed,
som faderen i dette tilfælde eftersignede agter at gøre.
At have børn, er jo ikke en dans på roser,- hele tiden.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev i en meddelelse
>
> Ja, den slags er tragisk. Jeg ved godt disse tilfælde findes, men
> overdrivelse fremmer så bekendt forståelsen.
> Selvfølgelig findes der folk, der ikke er spor interesserede i deres børn,
> men i så fald, så forlanger de jo heller ikke den fulde forældremyndighed,
> som faderen i dette tilfælde eftersignede agter at gøre.

Min søns far har måske ikke ligefrem forlangt den fulde
forældremyndighed.Men så sent som i sommers slæbte han mig i SA for at få
mine weekender også. Og så skete der en lille episode i julesamværet hvos
min søn havde bedt om at smage honning på et rundstykke. Da det så viste sig
at han ikke kunne lide det...tjah så mente hans far at han skulle hjem til
mig...og der havde han ikke engang haft i 24 timer...og siden har han kørt
med kun at se ham når han har lyst.
>
> Pia>
>
>

---

Nette wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
> news:c58dqr$t5c$1@dknews.tiscali.dk...
>> fordi, som jeg læser det, har der været givet en chance.... 3 år er
>> længe at
>> leve uden bidrag til børnene, især når det er lovpligtig....
>
> Hvad er det for en chance? Sådan som jeg læser det, så fik hun
> pengene, men sagde dem fra til sidst. Hvad er det så for en chance
> faderen har fået? Hvor står der at hun har forsøgt at få dem men at
> faderen har nægtet at give hende dem?
> ( Jeg spørger, fordi jeg måske rent faktisk har misset noget i et af
> indlæggene).

så læser vi indlægget forskelligt.....
som jeg har læst det har faderen bevidst gjort det surt for moderen at
modtage pengene, ved konstant at stille spørgsmålstegn ved brugen af dem,
noget han i realiteten ikke skal blande sig i, når børnen er hos moderen.
jeg kan godt forstå at hun frasiger sig pengene hvis han gør hende livet
surt. men igen er det min formodning at hun ikke aner at det kan køres andre
steder igennem, ellers havde hun jo nok gjort det.
faderen har haft 3 år til at opretholde hans forsørger pligt og det har han
ikke gjort, deri ligger chancen.....

>> fordi det er loven??
>
> Skal manden vide at konen gerne ville have pengene, fordi loven siger
> det?

ja, for pengene er til at forsørge hans børn, noget hans exkone klarer alene
nu..... imponerende synes jeg.......

> Helt ærligt, hvis vi blev skilt og min mand efter nogen tid
> frasagde sit sin ret til mine bidrag, så ville jeg da ikke i nogen
> som helst lovsamling , kunne læse mig frem til at min mand allligevel
> gerne ville have de penge. Jeg ville heller ikke kunne læse, at jeg
> gør noget spor forkert ved ikke at tvinge ham til at tage disse penge.
> Jeg var da blevet stiktosset, hvis jeg pludselig fik et inkassobrev
> ang. nogle børønepenge, som min mand selv havde frasagt sig. Han
> kunne have givet mig en chance og sagt at han egentligt gerne vil
> have dem igen.

det er ikke et spørgsmål om at man "gerne vil have" pengene, men om at loven
forpligter forældrene til at forsørge børnene..... en ting er at frasige
feks forhøjet bidrag, og så komme nogle år efter og vil have det igen, men
det er noget andet at frasige sig AL bidrag til børnene, eftersom det er
lovpligtigt at forsørge sine børn.

>> hvem ved om moderen i det hele taget VIDSTE at det var lovpligtig?
>
> Jeg synes ikke det tyder spor på at hun ikke ved den slags. Der står
> blot, at hun har selv valgt det fra.

tja, men det gør jo også lidt at kigge på grunden til at hun valgte det
fra.... chikane i den retning kan sku da få enhver til at sige fra.... hun
valgte den, for hende på daværende tidspunkt, nemmeste løsning..... at hun
ikke valgte at gå til amtet, må man formode skyldes at hun ikke ved man
kan......

>> der er desværre mange derude der ikke har den ringeneste anelse om at
>> børnebidrag fra faderen (samværsforælderen) er lovpligtig... og
>> derfor venter de alt for længe med at søge det..... problemet er jo
>> at det er BØRNENES ret, at få de penge.... ikke moderens..... hvis
>> moderen lader stå til (af uvidenhed), så er hun ikke bedre end
>> faderen, for så berøver hun faktisk børnene noget de har ret til...
>
> Jamen hun har jo selv sagt nej tak til pengnene. Det er ikke sådan at
> manden har nægtet hende dem.

igen, se på årsagen..... der ligger noget baggrundshistorie der afslører
temmelig meget.....
i realiteten kan hun ikke sige nej tak til pengene, da de er til at forsørge
hendes børn, ikke hende, ergo er det børnenes penge......

>> desværre ser det jo ud fra indlæggene ud til at faderen er på nippet
>> til at føre en myndighedssag, og selvom jeg ikke tror han vil få
>> myndigheden (ud fra de oplysninger der er på bordet pt) så vil det
>> under alle omstændigheder
>> komme frem at han ikke har betalt bidrag til børnene i flere år.....
>> og så får moderen alligevel at vide at hendes børn har ret til det,
>> og at faderen har pligt til det...
>
> Jamen igen, moderen har selv sagt dem fra. Hun ved godt begrebet
> eksisterer.

ja, men kik på det jeg har skrevet ovenfor...... og tro det eller ej, det er
langt fra alle der ved at børnepengene er lovpligtige.......
i loven står der klart og tydeligt: Forældrene er hver for sig forpligtet
til at forsørge barnet.
derudover siger loven også :Aftaler om bidrag til barnet er ikke til hinder
for, at der træffes anden afgørelse af statsamtet, såfremt aftalen skønnes
åbenbart ubillig, eller når forholdene væsentlig har forandret sig, eller
aftalen strider mod barnets tarv.

og det må man jo formode er den paragraf der dækker dette tilfælde.
og: Retten til at kræve bidrag fastsat og til at indkræve bidraget har den,
der afholder udgifterne ved barnets forsørgelse.
hvilket i dette tilfælde er moderen.

> Hvis mine børn boede hos mig, ville jeg ikke blive spor overrasket,
> hvis deres far også forsøge at få forældremyndigheden, eller i det
> mindste indgå forlig, sådan han havde dem noget mere end hver 2.
> weekend. Det er egoistisk ja, men ikke mere egoistisk end det er at
> få børn. Ingen får vel børn for kun at se den hver 2. weekend.

det er jo en helt anden debat ;)
men ja, nogle fædre vil gerne have myndigheden over deres børn, jeg ville
dog også finde det mistænkeligt at det pludselig kommer på banen efter år
med en samværsaftale, i forbindelse med at faderen har fået ny
samleverske...

> Manden her overholder faktisk loven fuldt ud. Han har betalt de penge
> lige indtil moderen sagde dem fra.
> Loven siger ikke at moderen SKAL have de penge, selvom hun ikke vil.

Loven siger faderen skal bidrage til børnenes underhold... ergo er det ikke
moderens plads at frasige sig børnepengene......
men det kan vi nok diskutere til vi bliver vlå i hovedet ;)

moderen skal ikke have/kræve pengene, men loven siger at faderen skal betale
det.... og sådan er det bare ;)
at moderen ikke har søgt statsamtet/kommune om hjælp til at få pengene,
skyldes sikkert uvidenhed.
uvidenhed om muligheden for bidragsfastsættelse, uvidenhed om lovens ord om
forsørgelse.... det er underordnet hvorfor og hvordan, det primære er at
faderen har pligt til at forsørge sine børn, og det gør han ikke, og har
ikke gjort det i 3 år......

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" > skrev i en meddelelse
news:c5dqna$49j$1@dknews.tiscali.dk...
> så læser vi indlægget forskelligt.....
> som jeg har læst det har faderen bevidst gjort det surt for moderen at
> modtage pengene, ved konstant at stille spørgsmålstegn ved brugen af dem,
> noget han i realiteten ikke skal blande sig i, når børnen er hos moderen.

Jeg læser det som om at far gerne vil tage del i sine børn og har nogle
holdninger, der er anderledes end sin ekskærestes. De har fælles
forældremyndighed, og derfor er det vel naturligt at han blander sig i sine
børns ve og vel. Det er muligt han har et islæt i sig om at gøre det surt
for moderen, men det synes jeg ikke vi nødvendigvis kan tolke ud fra disse
sparsomme oplysninger.
Der var en tråd herinde for nogle måneder siden om en far, hvis kæreste
havde taget barnet og tømt lejligheden en dag han kom hjem. Jeg gad godt
vide, hvordan historien ville have lydt, hvis det havde været kæresten, der
havde fortalt den herinde?
Min pointe er:
Vi ved slet ikke nok om den her lille familie til at vide, hvordan det
tidligere har været. Slet ikke nopk til at jeg mener, vi kan dømme i, om det
er rimeligt at far gør oprør eller ej.

> jeg kan godt forstå at hun frasiger sig pengene hvis han gør hende livet
> surt. men igen er det min formodning at hun ikke aner at det kan køres
andre
> steder igennem, ellers havde hun jo nok gjort det.

Det er ikke sikkert. Min mor sagde også børnepenge fra til min søster,
selvom hun godt vidste, hun kunne opdrive dem gennem det offentlige.

> Loven siger faderen skal bidrage til børnenes underhold... ergo er det
ikke
> moderens plads at frasige sig børnepengene......
> men det kan vi nok diskutere til vi bliver vlå i hovedet ;)

Ja og nej.
for i et andet indlæg giver du mit synspunkt ret:
Citat: " hvis ikke
det var fordi hun havde sagt nej til dem, for så er det hende der har
berøvet børnene noget...."

Hvad filen skal en stakkels far, der gerne vil betale pengene gøre, når hans
månedlige check gang på gang ikke bliver indløst? Det kan han da ikke gøres
ansvarlig for?

Igen, vi ved ikke nok til at forholde os så konkret til sagen. Jeg mener og
tror på der er en del aspekter der ikke er fremme i lyset. Bl.a. hører vi
kun historien fra een side og endda fra anden hånds viden. Og derfor mener
jeg det er lige lovlig hårdt at fare i kridthuset og bede det offentlige
være bussemænd. Det eneste vi kan gå ud fra, er som der står skrevet, at
moderen selv har frasagt sig pengene.
Og jeg må indrømme, at jeg ikke i årevis er stødt på den der med at den ene
forældre ikke har kendskab til at månedlig børnebidrag er lovpligtig., men
jeg tror dig da, hvis du har oplevet mange forældre, der ikke har vidst det.

Og ja, en tråd kan hurtigt tage en anden drejning, og som du er inde på, så
må man spørge igen eller beskrive lidt mere. Vi er her vel ikke kun for at
sidde og give gode råd, men også for at få vendt synspunkterne.

Nette

---

Nette wrote:
> "Sabina Hertzum" > skrev i en meddelelse
> news:c5dqna$49j$1@dknews.tiscali.dk...
>> så læser vi indlægget forskelligt.....
>> som jeg har læst det har faderen bevidst gjort det surt for moderen
>> at modtage pengene, ved konstant at stille spørgsmålstegn ved brugen
>> af dem, noget han i realiteten ikke skal blande sig i, når børnen er
>> hos moderen.
>
> Jeg læser det som om at far gerne vil tage del i sine børn og har
> nogle holdninger, der er anderledes end sin ekskærestes. De har fælles
> forældremyndighed, og derfor er det vel naturligt at han blander sig
> i sine børns ve og vel. Det er muligt han har et islæt i sig om at
> gøre det surt for moderen, men det synes jeg ikke vi nødvendigvis kan
> tolke ud fra disse sparsomme oplysninger.

vi tolker det jo tydeligvis forskelligt, hvilket jo har baggrund i den
historie der er på bordet, og de erfaringer vi har hver især......
jeg synes historien skriger langt væk af chikane bevidst målrettet mod at
generere moderen mest, fordi det er det jeg har set ske oftest...... en far
der vil sine børn det bedste, vil i min opfattelse gøre mere for den
generelle velvære af børnene, og mindre i at brokke sig over ting han lige
så godt kan betale..... hvis ordningen var frivillig som der fortælles,
kunne faderen jo have valgt at sige "ok, så køber jeg det her tøj til dem"
og fremlægge kvitteringer på et beløb og trække det fra i bidraget, det
samme kunne han gøre med andre ting.... hvis det altså var børnenes velfærd
han var bekymret om.....
men i stedet valgte han at brokke sig til moderen om de små intetsigende
ting som han ikke burde blande sig i, eftersom han havde valgt den del af
livet fra.

> Der var en tråd herinde for nogle måneder siden om en far, hvis
> kæreste havde taget barnet og tømt lejligheden en dag han kom hjem.
> Jeg gad godt vide, hvordan historien ville have lydt, hvis det havde
> været kæresten, der havde fortalt den herinde?
> Min pointe er:
> Vi ved slet ikke nok om den her lille familie til at vide, hvordan det
> tidligere har været. Slet ikke nopk til at jeg mener, vi kan dømme i,
> om det er rimeligt at far gør oprør eller ej.

nej, men eftersom vi ikke ved det, ved vi jo heller ikke om det er dig eller
mig der har "ret"...... derfor kan vi ikke konkludere enten eller...... jeg
forholder mig til de facts der er lagt på bordet, og det lovgivningen siger
;)

>> jeg kan godt forstå at hun frasiger sig pengene hvis han gør hende
>> livet surt. men igen er det min formodning at hun ikke aner at det
>> kan køres andre
>> steder igennem, ellers havde hun jo nok gjort det.
>
> Det er ikke sikkert. Min mor sagde også børnepenge fra til min søster,
> selvom hun godt vidste, hun kunne opdrive dem gennem det offentlige.

havde hun også problemer med at forsørge din søster, og var nødt til at
dobbeltjobbe for at kunne leve en forholdsvis normal tilværelse?

>> Loven siger faderen skal bidrage til børnenes underhold... ergo er
>> det ikke moderens plads at frasige sig børnepengene......
>> men det kan vi nok diskutere til vi bliver vlå i hovedet ;)
>
> Ja og nej.
> for i et andet indlæg giver du mit synspunkt ret:
> Citat: " hvis ikke
> det var fordi hun havde sagt nej til dem, for så er det hende der har
> berøvet børnene noget...."

ja, men det gør det stadig ikke rigtigt....

> Hvad filen skal en stakkels far, der gerne vil betale pengene gøre,
> når hans månedlige check gang på gang ikke bliver indløst? Det kan
> han da ikke gøres ansvarlig for?

jo, for han skal forsørge sine børn.... hvis checken ikke blive indløst kan
han gøre sit ved at sætte pengene ind på en lukket konto til børnene på fast
basis..... der er andre muligheder at udvise vilje til at forsørge sine
børn, end at udbetale en check til moderen hver måned......

> Igen, vi ved ikke nok til at forholde os så konkret til sagen. Jeg
> mener og tror på der er en del aspekter der ikke er fremme i lyset.
> Bl.a. hører vi kun historien fra een side og endda fra anden hånds
> viden. Og derfor mener jeg det er lige lovlig hårdt at fare i
> kridthuset og bede det offentlige være bussemænd. Det eneste vi kan
> gå ud fra, er som der står skrevet, at moderen selv har frasagt sig
> pengene.

hvis situationen er som beskrevet, og faderen har chikaneret moderen omkring
bidraget, så mener jeg faktisk ikke det er "hårdt"...... mit primære mål for
at give råd er børnenes vel.... ikke faderens eller moderen.....

> Og jeg må indrømme, at jeg ikke i årevis er stødt på den der med at
> den ene forældre ikke har kendskab til at månedlig børnebidrag er
> lovpligtig., men jeg tror dig da, hvis du har oplevet mange forældre,
> der ikke har vidst det.

vi har nok færdes i forskellige kredse ;)

> Og ja, en tråd kan hurtigt tage en anden drejning, og som du er inde
> på, så må man spørge igen eller beskrive lidt mere. Vi er her vel
> ikke kun for at sidde og give gode råd, men også for at få vendt
> synspunkterne.

ja forhåbentlig ;)

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
news:c5fu1q$s9v$1@dknews.tiscali.dk...
> vi tolker det jo tydeligvis forskelligt, hvilket jo har baggrund i den
> historie der er på bordet, og de erfaringer vi har hver især......

Jeps, helt sikkert. Men er du ikke ligesom jeg opdraget til at se neutralt
på tingene indtil der ligger helt klare beviser?

>..... hvis ordningen var frivillig som der fortælles,
> kunne faderen jo have valgt at sige "ok, så køber jeg det her tøj til dem"
> og fremlægge kvitteringer på et beløb og trække det fra i bidraget, det
> samme kunne han gøre med andre ting.... hvis det altså var børnenes
velfærd
> han var bekymret om.....
> men i stedet valgte han at brokke sig til moderen om de små intetsigende
> ting som han ikke burde blande sig i, eftersom han havde valgt den del af
> livet fra.

Jeg ved ikke lige, hvad du mener med frivillig ordning, men faderen kan da
ikke vide, hvordan moderen ville reagere, hvis han alene besluttede at
trække noget fra før han gav hende pengene. Hun kunne jo lige så godt fare i
flint og true ham med det offentliges inkasso. Så vidt jeg ved, må man ikke
selv skære i børnebidrag efter hvad man synes er ret og rimelig.

> nej, men eftersom vi ikke ved det, ved vi jo heller ikke om det er dig
eller
> mig der har "ret"...... derfor kan vi ikke konkludere enten eller......
jeg
> forholder mig til de facts der er lagt på bordet, og det lovgivningen
siger
> ;)

Nej, det er det jeg mener, du ikke gør. Du forkonkludere noget, som du ikke
aner en dyt om. Jeg prøver kun på at få frem at tingene sagtens kan se
anderledes ud uden vi ved noget om det og at man derfor ikke partu skal råbe
vagt i gevær. Jeg tror på det bedste i folk og mener man skal passe på med
at reagere negativt overfor andre, så længe man ikke kender hele historien.

> havde hun også problemer med at forsørge din søster, og var nødt til at
> dobbeltjobbe for at kunne leve en forholdsvis normal tilværelse?

Ja.

> jo, for han skal forsørge sine børn.... hvis checken ikke blive indløst
kan
> han gøre sit ved at sætte pengene ind på en lukket konto til børnene på
fast
> basis..... der er andre muligheder at udvise vilje til at forsørge sine
> børn, end at udbetale en check til moderen hver måned......

Vi ved ikke om han har lavet en opsparing til børnene eller om han er villig
til at betale børnebidrag evt. med tilbagevirkenende kraft. Kvinden har jo
ikke spurgt ham om det.

> hvis situationen er som beskrevet, og faderen har chikaneret moderen
omkring
> bidraget, så mener jeg faktisk ikke det er "hårdt"......

Det er så her vi er uenige. Jeg mener det er hårdt at, uanset af hvilken
grund moderen selv har frabedt sig bidrag, at bede det offentlige opkræve
bidrag som har faderen nægtet at give det.
Moderen er et voksent menneske og her i Dk får vi ikke udleveret en manaul
over hvordan alting fungere. Vi er nød til selv at opsamle oplysninger om,
hvordan vi bør reagere og hvad vi har krav på, og det har denne mor også
haft rigelig med mulighed for de sidste tre år.

> vi har nok færdes i forskellige kredse ;)

Det tror jeg på, men alligevel, - henholdt til det jeg lige skrev ovenover.


Nette

---

Nette wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
> news:c5fu1q$s9v$1@dknews.tiscali.dk...
>> vi tolker det jo tydeligvis forskelligt, hvilket jo har baggrund i
>> den historie der er på bordet, og de erfaringer vi har hver
>> især......
>
> Jeps, helt sikkert. Men er du ikke ligesom jeg opdraget til at se
> neutralt på tingene indtil der ligger helt klare beviser?

nu er det jo ofte sådan at i disse situationer får man kun en side af sagen
forelagt og må forholde sig til den ;)
at se neutralt på tingene er for så vidt også ok, og det synes jeg også jeg
gør, men nok fra et andet synspunkt end du....
som jeg læser det du skriver så kigger du på det både fra moderens og
faderens side.... mens jeg kigger på det fra lovgivningens side til børnenes
fordel....
og der ligger helt klare beviser på bordet ;) faderen har ikke opretholdt
sin forsørgerpligt...... så er det jo reelt irelevant hvorfor han ikke har
gjort det...

>> ..... hvis ordningen var frivillig som der fortælles,
>> kunne faderen jo have valgt at sige "ok, så køber jeg det her tøj
>> til dem" og fremlægge kvitteringer på et beløb og trække det fra i
>> bidraget, det samme kunne han gøre med andre ting.... hvis det altså
>> var børnenes velfærd han var bekymret om.....
>> men i stedet valgte han at brokke sig til moderen om de små
>> intetsigende ting som han ikke burde blande sig i, eftersom han
>> havde valgt den del af livet fra.
>
> Jeg ved ikke lige, hvad du mener med frivillig ordning,

jeg mener en ordning uden om SA......

> men faderen
> kan da ikke vide, hvordan moderen ville reagere, hvis han alene
> besluttede at trække noget fra før han gav hende pengene. Hun kunne
> jo lige så godt fare i flint og true ham med det offentliges inkasso.
> Så vidt jeg ved, må man ikke selv skære i børnebidrag efter hvad man
> synes er ret og rimelig.

som jeg tolker loven kan man godt selv aftale bidragets størrelse men SA kan
til enhvertid ændre det hvis det skønnes forkert....
§ 17. Aftaler om bidrag til barnet er ikke til hinder for, at der træffes
anden afgørelse af statsamtet, såfremt aftalen skønnes åbenbart ubillig,
eller når forholdene væsentlig har forandret sig, eller aftalen strider mod
barnets tarv.

som Rene også er inde på:
i Skarrildhus 1997 kan du læse mere om bidrag ved fællesforældremyndighed.

"Hvis der er fælles forældremyndighed, og forældrene deler forsørgelsen af
barnet, kan der ikke fastsættes bidrag. Baggrunden for dette er, at det
ifølge børnelovens § 13, stk. 2, er en betingelse for at fastsætte bidrag,
at en af forældrene ikke opfylder sin forsørgelsespligt."


>> nej, men eftersom vi ikke ved det, ved vi jo heller ikke om det er
>> dig eller
>> mig der har "ret"...... derfor kan vi ikke konkludere enten
>> eller...... jeg
>> forholder mig til de facts der er lagt på bordet, og det lovgivningen
> siger ;)
>
> Nej, det er det jeg mener, du ikke gør. Du forkonkludere noget, som
> du ikke aner en dyt om. Jeg prøver kun på at få frem at tingene
> sagtens kan se anderledes ud uden vi ved noget om det og at man
> derfor ikke partu skal råbe vagt i gevær. Jeg tror på det bedste i
> folk og mener man skal passe på med at reagere negativt overfor
> andre, så længe man ikke kender hele historien.

naturligvis kan de se anderledes ud, men eftersom spørgsmålet er fra
moderens synspunkt, må jeg jo forholde mig til det ;)....
jeg ser sådan på det at der er ingen virkelighed, kun opfattelse.... og min
tolkning af moderens opfattelse er tilsyneladende at faderen har chikaneret
hende pga pengene...... faderens opfattelse er givet at hun ikke lytter og
burde bruge flere penge på børnenes tøj og frisør, men hvem har ret her? er
der behov for at nogen har ret, for at man kan give et råd ud fra ens bedste
overbevisning?

>> jo, for han skal forsørge sine børn.... hvis checken ikke blive
>> indløst kan
>> han gøre sit ved at sætte pengene ind på en lukket konto til børnene
>> på fast
>> basis..... der er andre muligheder at udvise vilje til at forsørge
>> sine børn, end at udbetale en check til moderen hver måned......
>
> Vi ved ikke om han har lavet en opsparing til børnene eller om han er
> villig til at betale børnebidrag evt. med tilbagevirkenende kraft.
> Kvinden har jo ikke spurgt ham om det.

nej, men hvis han har gjort det, så er det jo bare fedt, og så har han ingen
problemer med at betale til forsørgelsen af sine børn, ergo kan det ikke
sætte hans pis i kog at han skal betale ;)
jeg kan dog godt forstå at man kvier sig ved at spørge efter ting man
tidligere har oplevet giver store konflikter......

>> hvis situationen er som beskrevet, og faderen har chikaneret moderen
> omkring bidraget, så mener jeg faktisk ikke det er "hårdt"......
>
> Det er så her vi er uenige. Jeg mener det er hårdt at, uanset af
> hvilken grund moderen selv har frabedt sig bidrag, at bede det
> offentlige opkræve bidrag som har faderen nægtet at give det.

hvorfor??
for mig at se handler det om at bringe en mellemmand ind i det, og undgå den
direkte kontakt mellem parterne, fordi det er den direkte kontakt der skaber
problemerne.....

> Moderen er et voksent menneske og her i Dk får vi ikke udleveret en
> manaul over hvordan alting fungere. Vi er nød til selv at opsamle
> oplysninger om, hvordan vi bør reagere og hvad vi har krav på, og det
> har denne mor også haft rigelig med mulighed for de sidste tre år.

enig... men sket er sket, man må ligesom komme videre fra nu.....

>> vi har nok færdes i forskellige kredse ;)
>
> Det tror jeg på, men alligevel, - henholdt til det jeg lige skrev
> ovenover.

ja, men som sagt... sket er sket, og selvom hun har haft muligheden for at
indsamle oplysninger, så sker det jo altså at nogle af forskellige årsager
vælger at klare sig selv, for at undgå problemer ;)

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
news:c5hpq0$8ie$1@dknews.tiscali.dk...
> som jeg tolker loven kan man godt selv aftale bidragets størrelse men SA
kan
> til enhvertid ændre det hvis det skønnes forkert....

Og det er det, de har gjort. Moderen har sagt nej til at modtage bidraget
mod at faderen selv forsøger dem, når de er hos ham.

> nej, men hvis han har gjort det, så er det jo bare fedt, og så har han
ingen
> problemer med at betale til forsørgelsen af sine børn, ergo kan det ikke
> sætte hans pis i kog at han skal betale ;)

Men så skal det tøj og de ting han selv har købt til dem i de sidste tre år
jo trækkes fra.

> hvorfor??
> for mig at se handler det om at bringe en mellemmand ind i det, og undgå
den
> direkte kontakt mellem parterne, fordi det er den direkte kontakt der
skaber
> problemerne.....

Fordi jeg selv ville føle mig meget provokeret over pludselig at få besked
fra en offentlig myndighed om at min eks kræver nogle penge, som han
egentligt selv har valgt fra. Han kunne i det mindste have spurgt mig først
og havde jeg så nægtet, ja så kunne han forsøge via det offentlige. Det er
de færreste der bryder sig om pludselig at få en løftet pegefinger fra det
offentlige, specielt når det er noget man tror kører fint, eftersom man ikke
kan læse den andens tanker.

Jeg kan nævne et eksempel, dog af en anden karakter, men alligevel med lidt
det samme islæt. Og det er den historie jeg sidder med i baghovedet, når jeg
følger denne tråd.
Da jeg for ( desværre) mange år siden var helt ung og stod i lære, gik
firmaet konkurs. Jeg stod med husleje og div. udgifter og måtte på
socialkontoret og bede om hjælp med tilbagevirkende kraft. Jeg skulle betale
pengene tilbage, når jeg fik fra LG. Da jeg ca. en måned senere fik pengene,
ringede jeg til den sagsbehandler jeg var tildelt, fortalte hende
situationen og fik at vide, hun nok skulle kontakte mig, når jeg skulle
betale pengene tilbage. Et år senere kom der et anbefalet brev fra kommunens
inkassokontor, om at jeg skyldte dem nogle penge, som jeg bare skulle betale
her og nu ellers kom der rykkergebyr på. Jeg blev fuldstændig chokkeret og
kontaktede dem for at fortælle stuationen, og de sagde det var almindelig
procedure, at de gjorde sådan, de kendte ikke den nærmere grund. Min
sagsbehandler sagde også at det var ganske normalt, at det fungerede sådan.
Det synes jeg ikke var en pæn måde, den kunne sagtens havde været udfaldet
anderledes, sådan jeg ikke pludselig skule stå og virke som en dårlig
betaler overfor postbud, det offentlige osv. Specielt når jeg selv havde
ringet og tilbudt dem pengene.
Og får faderen et lignende brev, ja så kan jeg godt forstå, hvis han bliver
tosset.

Nette

---

Nette wrote:
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
> news:c5hpq0$8ie$1@dknews.tiscali.dk...
>> som jeg tolker loven kan man godt selv aftale bidragets størrelse
>> men SA kan
>> til enhvertid ændre det hvis det skønnes forkert....
>
> Og det er det, de har gjort. Moderen har sagt nej til at modtage
> bidraget mod at faderen selv forsøger dem, når de er hos ham.

ja, men det er stadig en beslutning som SA kan omstøde anytime, hvis den
virker imod barnets tarv, og det må man jo umiddelbart mene, når moderen har
svært ved at få hverdagen til at hænge sammen......

>> nej, men hvis han har gjort det, så er det jo bare fedt, og så har
>> han ingen
>> problemer med at betale til forsørgelsen af sine børn, ergo kan det
>> ikke sætte hans pis i kog at han skal betale ;)
>
> Men så skal det tøj og de ting han selv har købt til dem i de sidste
> tre år jo trækkes fra.

ikke nødvendigvis, det må være SA der vurderer det......

>> hvorfor??
>> for mig at se handler det om at bringe en mellemmand ind i det, og
>> undgå den
>> direkte kontakt mellem parterne, fordi det er den direkte kontakt der
> skaber problemerne.....
>
> Fordi jeg selv ville føle mig meget provokeret over pludselig at få
> besked fra en offentlig myndighed om at min eks kræver nogle penge,
> som han egentligt selv har valgt fra.

at _du_ ville føle dig provokeret af det, er ikke ensbetydende med at andre
ville..... jeg ville personligt _hellere_ have en aftale med kommunen, fordi
det åbner op for nogle forskellige muligheder, som man ikke har hvis man
skal betale til en privatperson......
det er det egentligt ikke hamrende irelevant hvad vi to personligt mener er
provokerende eller ej?

> Han kunne i det mindste have
> spurgt mig først og havde jeg så nægtet, ja så kunne han forsøge via
> det offentlige. Det er de færreste der bryder sig om pludselig at få
> en løftet pegefinger fra det offentlige, specielt når det er noget
> man tror kører fint, eftersom man ikke kan læse den andens tanker.

en ting er hvad man bryder sig om, en anden hvad man er nødt til...... jeg
er da sikker på at moderen bestemt heller ikke bryder sig om at faderen
konstant blandede sig i hendes fordeling af børnepengene, især fordi at det
er hende der har stået med den primære pleje af børnene, og derfor hende der
har været nødt til at vælge hvordan de fordeles bedst..... men det skulle
hun ligesom forholde sig til.....
indimellem er man nødt til "bare" at forholde sig til den forhåndværende
situation.....

> Jeg kan nævne et eksempel, dog af en anden karakter, men alligevel
> med lidt det samme islæt. Og det er den historie jeg sidder med i
> baghovedet, når jeg følger denne tråd.
[snip historie om kommunen og pengeinddrivelse]

nu er der tale om to forskellige situationer, og du KUNNE også dengang have
valgt at lægge pengene til siden, sådan at de var klar til betaling når
regningen kom...... den mulighed har man altid når man ved en regning er på
vej....

> Og får faderen et lignende brev, ja så kan jeg godt forstå, hvis han
> bliver tosset.

jamen du ved jo ikke om han bliver tosset.... det konkluderer du ud fra din
egen situation ;)
det KAN jo også være han bare tænker "endelig..... endelig får jeg lov at
deltage økonomisk i mine børns liv" (jeg ved den er lidt langt ude, men
begge dele er jo lige mulige).....
jeg kender også nogle for hvem det har været en enorm lettelse for begge
parter at køre bidraget igennem kommunen, fordi moderen så altid får pengene
til tiden, og faderen kan lave sin egen indbetalingsaftale med kommunen,
sådan at det passer til hans liv....
man kan ikke entydigt formode at faderen vil reagere negativt eller
positivt..... derfor forholder jeg mig slet ikke til hvordan faderen måske
reagerer, da det for mig lige nu er ret ligegyldigt i forhold til
børnene....
--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev

> derfor forholder jeg mig slet ikke til hvordan faderen måske
> reagerer, da det for mig lige nu er ret ligegyldigt i forhold til
> børnene....

Nu ved vi jo at moren slet ikke er interesseret i pengene. (Hvilket jeg så
ikke helt forstår, men det er jo hendes valg).

Men _hvis_ hun nu var interesseret i pengene, synes jeg da også at det
mindste hun kunne gøre var at melde ud til faderen, at hun gerne ville
modtage bidraget igen. Hvis man kan ordne det i stilfærdighed, er der vel
ingen grund til at blande de offentlige myndigheder ind i sagen, eller hvad?

Hvis han så nægter - ja, så er der god grund til at gå videre til
myndighederne.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev
>
>> derfor forholder jeg mig slet ikke til hvordan faderen måske
>> reagerer, da det for mig lige nu er ret ligegyldigt i forhold til
>> børnene....
>
> Nu ved vi jo at moren slet ikke er interesseret i pengene. (Hvilket
> jeg så ikke helt forstår, men det er jo hendes valg).

jamen igen vil jeg lige pointere at det jo nok er noget der kan bruges imod
hende i en FM sag..... jeg ved kke hvor stor vægt det vil have, men det ser
sku ikke godt ud at faderen dukker op med en melding om at moderen ikke vil
lade ham forsørge sine børn.....

> Men _hvis_ hun nu var interesseret i pengene, synes jeg da også at det
> mindste hun kunne gøre var at melde ud til faderen, at hun gerne ville
> modtage bidraget igen. Hvis man kan ordne det i stilfærdighed, er der
> vel ingen grund til at blande de offentlige myndigheder ind i sagen,
> eller hvad?

det jeg så tænker er: hvor stor er sansyneligheden for at de KAN ordne det i
stilfærdighed med den historie der allerede er forelagt?

> Hvis han så nægter - ja, så er der god grund til at gå videre til
> myndighederne.

jeg ser det så mere som at faderen allerede spiller hardball (ved at true
med FM sag)... hvorfor skal moderen så bare være sød??
hvad fordel har hun af det?

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev

> jamen igen vil jeg lige pointere at det jo nok er noget der kan bruges
imod
> hende i en FM sag..... jeg ved kke hvor stor vægt det vil have, men det
ser
> sku ikke godt ud at faderen dukker op med en melding om at moderen ikke
vil
> lade ham forsørge sine børn.....

Det ser jeg ingen problemer i. Hun har argumenterne iorden. Hun gad ikke en
masse brok over de penge - og valgte derfor brok og penge fra.

> > Men _hvis_ hun nu var interesseret i pengene, synes jeg da også at det
> > mindste hun kunne gøre var at melde ud til faderen, at hun gerne ville
> > modtage bidraget igen. Hvis man kan ordne det i stilfærdighed, er der
> > vel ingen grund til at blande de offentlige myndigheder ind i sagen,
> > eller hvad?
>
> det jeg så tænker er: hvor stor er sansyneligheden for at de KAN ordne det
i
> stilfærdighed med den historie der allerede er forelagt?

Synes du ikke man bør give det en chance? Der går jo ikke skår af nogen ved
at forsøge. Det tager højest 5 minutter i telefonen at sige: "Hør jeg har
tænkt over det, med de penge. Og det ser ud til at vi har svært ved at
undvære dem og derfor gerne vil genoptage bidraget." Melder han negativt ud,
kan man jo roligt gå til amtet og sige at han ikke ønskede at genoptage
bidraget, om se de ikke de vil være behjælplige.

> > Hvis han så nægter - ja, så er der god grund til at gå videre til
> > myndighederne.
>
> jeg ser det så mere som at faderen allerede spiller hardball (ved at true
> med FM sag)... hvorfor skal moderen så bare være sød??
> hvad fordel har hun af det?

At det måske kan løses uden en masse fuss. Til fordel for både hende og
børnene.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev
>
>> jamen igen vil jeg lige pointere at det jo nok er noget der kan
>> bruges imod
>> hende i en FM sag..... jeg ved kke hvor stor vægt det vil have, men
>> det ser
>> sku ikke godt ud at faderen dukker op med en melding om at moderen
>> ikke vil lade ham forsørge sine børn.....
>
> Det ser jeg ingen problemer i. Hun har argumenterne iorden. Hun gad
> ikke en masse brok over de penge - og valgte derfor brok og penge fra.

ja, men det vil være påstand mod påstand..... og uanset så ser det ikke godt
ud i papirerne....

>>> Men _hvis_ hun nu var interesseret i pengene, synes jeg da også at
>>> det mindste hun kunne gøre var at melde ud til faderen, at hun
>>> gerne ville modtage bidraget igen. Hvis man kan ordne det i
>>> stilfærdighed, er der vel ingen grund til at blande de offentlige
>>> myndigheder ind i sagen, eller hvad?
>>
>> det jeg så tænker er: hvor stor er sansyneligheden for at de KAN
>> ordne det i
>> stilfærdighed med den historie der allerede er forelagt?
>
> Synes du ikke man bør give det en chance?

det kommer helt an på hstorien.... altså mellem forældrene.....

> Der går jo ikke skår af
> nogen ved at forsøge. Det tager højest 5 minutter i telefonen at
> sige: "Hør jeg har tænkt over det, med de penge. Og det ser ud til at
> vi har svært ved at undvære dem og derfor gerne vil genoptage
> bidraget."

hvilket sansyneligvis vil åbne op for en dåse orm, som det ikke er sikkert
moderen ønsker at åbne for ( i lyset af fortiden)....
hvis hendes mål er at undgå hans indblanden i brugen af pengene, hvorfor så
åbne op for at give ham chancen for at blande sig?

> Melder han negativt ud, kan man jo roligt gå til amtet og
> sige at han ikke ønskede at genoptage bidraget, om se de ikke de vil
> være behjælplige.

ja, men det mener jeg så man kan alligevel.... moderen skylder i min bog
ikke faderen noget, og slet ikke respekt, som situationen er nu......
faderen har ikke ligefrem vist hende og børnene respekt.
moderens førsteprioritet må være at kunne forsørge sine børn på bedst mulig
måde....

>>> Hvis han så nægter - ja, så er der god grund til at gå videre til
>>> myndighederne.
>>
>> jeg ser det så mere som at faderen allerede spiller hardball (ved at
>> true med FM sag)... hvorfor skal moderen så bare være sød??
>> hvad fordel har hun af det?
>
> At det måske kan løses uden en masse fuss. Til fordel for både hende
> og børnene.

igen, hvor stor er sansyneligheden for det, i lyset af historien?

jeg kan godt mærke vi ikke bliver enige om det her ;) og det behøver vi
sådan set heller ikke*G*
jeg personligt har det fint med at gå uden om manden i en situation hvor
risikoen for at skabe problemer der er unødvendige er der..... men det er
helt op til moderenat afgøre hvordan hun vil håndtere det....
mit bud er bare at HVIS sagen går til SA og der kommer en FM sag ud af det,
så vil hun alligevel blive rådet til at søge om bidraget, hvis hun får
myndigheden...... hvis ikek hun får den, kan hun søge om det med
tilbagevirkende kraft, og på den måde undgå at ende i en situation hvor HUN
skal betale bidraget til børnene en periode tilsvarende den hun evt for
tildelt......
men hvis hun kommer derop uden en bidragsafgørelse, så kan SA lige så godt
beslutte at det bare er synd, og hun bare skal betale ved kasse 1......
så fra den syns vinkel kan det også have en præventiv virkning at søge om
bidraget inden faderen søger om myndigheden......

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev

> ja, men det vil være påstand mod påstand..... og uanset så ser det ikke
godt
> ud i papirerne....

Og hvorfor ikke? Ser det skidt ud at moren kan klare sig selv? Det har jeg
svært ved at forstå.

> > Synes du ikke man bør give det en chance?
>
> det kommer helt an på hstorien.... altså mellem forældrene.....

Tja, det er vi så uenige om. Men på baggrund af hvad jeg har læst i tråden
hidtil, ser jeg ingen grund til for alvor at skrue bissen på - endnu.

> hvilket sansyneligvis vil åbne op for en dåse orm, som det ikke er sikkert
> moderen ønsker at åbne for ( i lyset af fortiden)....
> hvis hendes mål er at undgå hans indblanden i brugen af pengene, hvorfor
så
> åbne op for at give ham chancen for at blande sig?

Det mener jeg slet ikke giver anledning til at han skal blande sig. Og
prøver han på det, må hun jo sige fra. Forklare ham hvorfor hun i sin tid
valgte bidraget fra og at hun ikke ønsker at han skal blande sig i hvad
pengene bruges til.

> ja, men det mener jeg så man kan alligevel.... moderen skylder i min bog
> ikke faderen noget, og slet ikke respekt, som situationen er nu......

Bør man ikke altid vise andre mennesker respekt?

> faderen har ikke ligefrem vist hende og børnene respekt.

Så fordi han er dum, skal hun også være det? Mener du også at man kan
bekæmpe krig med krig?

> moderens førsteprioritet må være at kunne forsørge sine børn på bedst
mulig
> måde....

Det må da også være en prioritet at forældrene kan snakke om tingene, om
ikke andet så for børnenes skyld. Og hun mister jo ikke spor ved at spørge.
Hun kan jo bare gå videre med sagen hvis han nægter.

> igen, hvor stor er sansyneligheden for det, i lyset af historien?

Jamen i lyst af den konkrete sag er diskussionen formålsløs - hun vil jo
slet ikke have bidraget.

> jeg kan godt mærke vi ikke bliver enige om det her ;) og det behøver vi
> sådan set heller ikke*G*

Goody

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev
>
>> ja, men det vil være påstand mod påstand..... og uanset så ser det
>> ikke godt ud i papirerne....
>
> Og hvorfor ikke? Ser det skidt ud at moren kan klare sig selv? Det
> har jeg svært ved at forstå.

det er et spørgsmål om at moderen har nægtet faderen at gøre sin
(lovmæssige) pligt og forsørge pigerne...... at moderen kan klare sig selv,
fritager jo ikke faderen fra hans ansvar.....

>>> Synes du ikke man bør give det en chance?
>>
>> det kommer helt an på hstorien.... altså mellem forældrene.....
>
> Tja, det er vi så uenige om. Men på baggrund af hvad jeg har læst i
> tråden hidtil, ser jeg ingen grund til for alvor at skrue bissen på -
> endnu.

så er vi jo også bare enige om at være uenige på dette punkt*G*

>> hvilket sansyneligvis vil åbne op for en dåse orm, som det ikke er
>> sikkert moderen ønsker at åbne for ( i lyset af fortiden)....
>> hvis hendes mål er at undgå hans indblanden i brugen af pengene,
>> hvorfor så åbne op for at give ham chancen for at blande sig?
>
> Det mener jeg slet ikke giver anledning til at han skal blande sig.

I lyset af historien mellem de to, så synes jeg det gør... en person der
tidligere har blandet sig uden berettigelse, vil sansyneligvis gøre det
igen, hvis døren åbnes for det......

> Og prøver han på det, må hun jo sige fra. Forklare ham hvorfor hun i sin
> tid valgte bidraget fra og at hun ikke ønsker at han skal blande sig
> i hvad pengene bruges til.

hvem siger hun er i stand til det?

>> ja, men det mener jeg så man kan alligevel.... moderen skylder i min
>> bog ikke faderen noget, og slet ikke respekt, som situationen er
>> nu......
>
> Bør man ikke altid vise andre mennesker respekt?

jo naturligvis, til en vis grænse...... jeg er ikke tilhænger af at vende
den anden kind til når det er børnenes tarv vi taler om ;)

>> faderen har ikke ligefrem vist hende og børnene respekt.
>
> Så fordi han er dum, skal hun også være det? Mener du også at man kan
> bekæmpe krig med krig?

i visse tilfælde..... men som jeg læser det vil du opfordre moderen til at
bekæmpe krig med pudekamp..... hvor jeg anser det jeg foreslår som at
bekæmpe krig med skyttegrave og skjold ;)

>> moderens førsteprioritet må være at kunne forsørge sine børn på bedst
> mulig måde....
>
> Det må da også være en prioritet at forældrene kan snakke om tingene,
> om ikke andet så for børnenes skyld. Og hun mister jo ikke spor ved
> at spørge. Hun kan jo bare gå videre med sagen hvis han nægter.

jeg personligt ville betragte det som at miste ansigt hvis jeg skulle komme
og bede om bidraget igen, netop på grund af årsagen til fravalget i første
omgang...... hvordan den pågældende moder vil opfatte det ved jeg ikke...
men som sagt før, har man en gang været chikaneret så ender man nemt i samme
situation igen...... og jeg ville nemt kunne forstå en forælder der af
hensyn til børnene for enhver pris vil undgå at ende i en chikane situation
igen......

>> igen, hvor stor er sansyneligheden for det, i lyset af historien?
>
> Jamen i lyst af den konkrete sag er diskussionen formålsløs - hun vil
> jo slet ikke have bidraget.

nej, men kun for at undgå diskutioner med ex-manden...... jeg kender ikke
mange enlige mødre der frivilligt opgiver børnebidraget "bare fordi".... der
ligger altid noget til grund for det.....for nogle er det sikkert en 50/50
ordning med lige dele økonomi, men for andre er det som her, pga
chikane.....

>> jeg kan godt mærke vi ikke bliver enige om det her ;) og det behøver
>> vi sådan set heller ikke*G*
>
> Goody

;)

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:c5mi16$6rr$1@dknews.tiscali.dk...

[snip]

> det er et spørgsmål om at moderen har nægtet faderen at gøre sin
> (lovmæssige) pligt og forsørge pigerne...... at moderen kan klare sig
selv,
> fritager jo ikke faderen fra hans ansvar.....
>

Du VIL bare have ret hva'? *G*

Læs nu tråden. Moderen VIL IKKE have børnebidrag, hvilket også er præciseret
andetsteds i denne debat. Grunden til at hun ikke ønsker pengene er
fuldstændig underordnet.

Faderen har ikke RET til at forsøge børnene, men han har en PLIGT. Hvis
moderen ikke ønsker hans hjælp er han fritaget for denne pligt indtil
moderen af den ene eller den anden grund skifter mening.

Og jo, man har faktisk lov til at aftale at der ikke skal betales
børnebidrag.

At jeg så ikke forstår hendes grund til at frasige sig pengene er sagen
irrelevant.

/Lars

---

Lars wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:c5mi16$6rr$1@dknews.tiscali.dk...
>
> [snip]
>
>> det er et spørgsmål om at moderen har nægtet faderen at gøre sin
>> (lovmæssige) pligt og forsørge pigerne...... at moderen kan klare sig
> selv, fritager jo ikke faderen fra hans ansvar.....
>>
>
> Du VIL bare have ret hva'? *G*

øhhh nej*G* men jeg gider da heller ike krølle mig sammen i et hjørne når
der udelukkende er tale om holdninger*G* faktisk har jeg udtrykkeligt sagt
flere gange at vi nok ike blive enige..... det mener jeg dog ikke er en
grund til at stoppe med at debattere ;)

> Læs nu tråden. Moderen VIL IKKE have børnebidrag, hvilket også er
> præciseret andetsteds i denne debat. Grunden til at hun ikke ønsker
> pengene er fuldstændig underordnet.

ja enig..... men det ændrer ikke på lovens ord om at faderen skal forsørge
sine børn...

> Faderen har ikke RET til at forsøge børnene, men han har en PLIGT.
> Hvis moderen ikke ønsker hans hjælp er han fritaget for denne pligt
> indtil moderen af den ene eller den anden grund skifter mening.

nej det er han faktisk ikke..... man kan ikke fritages for en lovmæssig
pligt......

> Og jo, man har faktisk lov til at aftale at der ikke skal betales
> børnebidrag.

ja, medmindre det strider imod barnets tarv.......

> At jeg så ikke forstår hendes grund til at frasige sig pengene er
> sagen irrelevant.

jamen det er vi skam enige om...... men du har altså ikke ret i at faderen
er fritaget for hans forsørgerpligt.... det kan han ganske enkelt ikke
blive, medmindre han ikke er far til børnene......
loven siger tydeligt: Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge
barnet.
der står intet sted at det kan omgåes hvis forældrene aftaler det.....
faktisk står der i loven at: Aftaler om bidrag til barnet er ikke til hinder
for, at der træffes anden afgørelse af statsamtet, såfremt aftalen skønnes
åbenbart ubillig, eller når forholdene væsentlig har forandret sig, eller
aftalen strider mod barnets tarv.

og at undlade at betale noget til barnet må man da som udgangspunkt mene
strider imod barnets tarv....

og jeg synes jeg gentager mig selv*G*
--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

>"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:c5mnaa$9vo$1@dknews.tiscali.dk...
>> Lars wrote:

> > Faderen har ikke RET til at forsøge børnene, men han har en PLIGT.
> > Hvis moderen ikke ønsker hans hjælp er han fritaget for denne pligt
> > indtil moderen af den ene eller den anden grund skifter mening.
>
> nej det er han faktisk ikke..... man kan ikke fritages for en lovmæssig
> pligt......

Jo, du kan godt fritages for pligten til at betale børnebidrag. Hvis
bidragsmodtager nægter at modtage pengene. Der kan bidragsmodtager ikke
efterfølgende kræve det beløb vedkommende har nægtet at modtage. Men
bidragsmodtager kan godt kræve at betalingen (gen)optages.

Prøv at læse nedenstående tekst, som er Pgf. 13 stk. 2 i Bekendtgørelse af
lov om børns forsørgelse. Bekendtgørelsen kan læses i sin helhed her:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20030035229-reglTARGET=%22_blank%22

Citat
Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for barnet, kan
statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.
Citat slut

Det væsentlige ord i første sætning er ordet KAN.

> > Og jo, man har faktisk lov til at aftale at der ikke skal betales
> > børnebidrag.
>
> ja, medmindre det strider imod barnets tarv.......

Det passer altså ikke, nedenstående sætning er Pgf. 17 i ovennævnte lov:

Citat
Aftaler om bidrag til barnet er ikke til hinder for, at der træffes anden
afgørelse af statsamtet, såfremt aftalen skønnes åbenbart ubillig, eller når
forholdene væsentligt har forandret sig, eller aftalen strider mod barnets
tarv.
Citat Slut

Heraf fremgår det at man har lov at indgå aftaler uden om Statsamtet. Der er
naturligvis en "nødbremse", hvis den ene part af den ene eller den anden
grund er blevet presset til, eller på anden måde har accepteret et klart
urimelig aftale.

Du har nedenfor i dit indlæg udlagt Pgf. 17 som om at man ikke må indgå
aftaler, men det må man altså godt. Så længe aftalen er rimelig. Jeg kan
godt forestille mig en situation, hvor det var rimeligt at man aftalte at
faderen ikke skal betale børnebidrag.

/Lars

---

Sabina Hertzum wrote:
> Anita wrote:
>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev
>>
>>> ja, men det vil være påstand mod påstand..... og uanset så ser det
>>> ikke godt ud i papirerne....
>>
>> Og hvorfor ikke? Ser det skidt ud at moren kan klare sig selv? Det
>> har jeg svært ved at forstå.
>
> det er et spørgsmål om at moderen har nægtet faderen at gøre sin
> (lovmæssige) pligt og forsørge pigerne...... at moderen kan klare sig
> selv, fritager jo ikke faderen fra hans ansvar

Arh den er lidt tynd. Det er ikke det der flytter/giver forældremyndigheden
i en FM-sag. Sådan fungere en FM sag ikke.

Det væsentlige i en FM sag vil være hvad der er bedst for børnene og hvem
der har "personligheden" til at være forældre og ikke hvem der betaler hvad
til hvem. Det er mudderkastning.

Hun har jo sådan set heller ikke frataget ham hans pligt (ret ? Kan man
fratage nogle en pligt ? ). Hun har ment at han opfylder forsørgelsen
(pligten) ved at
sørge for tøj på samvær.


>
>>> hvilket sansyneligvis vil åbne op for en dåse orm, som det ikke er
>>> sikkert moderen ønsker at åbne for ( i lyset af fortiden)....
>>> hvis hendes mål er at undgå hans indblanden i brugen af pengene,
>>> hvorfor så åbne op for at give ham chancen for at blande sig?
>>
>> Det mener jeg slet ikke giver anledning til at han skal blande sig.
>
> I lyset af historien mellem de to, så synes jeg det gør.

Hvad er historien ?

Hvad aftale har de haft det 1. år. ? At de f.eks. skiftes til at betale hver
anden gang ?


> en person
> der tidligere har blandet sig uden berettigelse, vil sansyneligvis
> gøre det igen, hvis døren åbnes for det......
>

Det vil han da sikkert også gøre selv om det er kommunen der
udbetaler/indkræver bidrag ?

De skal vel stadig snakke sammen ved f.eks forældremøder,
afhentning/aflevering mm. Og der kan han vel "brokke" sig.

(Men jeg vil nu mene at hun stadig bør kræve bidrag på trods af brok)


>
>>> faderen har ikke ligefrem vist hende og børnene respekt.


Hvor ved du det fra ?



>> Så fordi han er dum, skal hun også være det? Mener du også at man kan
>> bekæmpe krig med krig?
>
> i visse tilfælde..... men som jeg læser det vil du opfordre moderen
> til at bekæmpe krig med pudekamp..... hvor jeg anser det jeg foreslår
> som at bekæmpe krig med skyttegrave og skjold ;)
>

tja Og børnene i midten af de to skyttegrave.

Det kunne være derfor hun ikke vil have bidrag.

Men jeg er nu helt enig med dig i at moderen burde søge om fastsættelse af
bidrag. Og for at "dæmpe" konflikten kunne hun jo bede Statsamtet om at
vejlede begge forældre om reglerne og vilkårene for bidrag og hvad det skal
bruges til og hvem der bestemmer hvad det skal bruges til.

( I øvrigt kan moderen ret sikkert ikke få bidrag med tilbagevirkende kraft.
Den bidragspligtigt bør ikke kunne mødes med et krav om efterbetaling Og
det samme modsat: en bidragspligtig vil ikke få reduceret bidrag med
tilbagevirkende kraft. Begge parter antages at have en forventning om at
bidragsafgørelser kun gælder i fremtiden. Så bidraget vil først gælde fra
hun ansøger.)

>>
>> Jamen i lyst af den konkrete sag er diskussionen formålsløs - hun vil
>> jo slet ikke have bidraget.
>
> nej, men kun for at undgå diskutioner med ex-manden...... jeg kender
> ikke mange enlige mødre der frivilligt opgiver børnebidraget "bare
> fordi".... der ligger altid noget til grund for det.....for nogle er
> det sikkert en 50/50 ordning med lige dele økonomi, men for andre er
> det som her, pga chikane.....

Er det chikane ?

Marlene skrev:

"og aflevere børn uden
pakkede tasker og han selv derefter måtte indkøbe alt til samvær med dem.
hvilket passede ham storartede indtil han fik en ide om "prisen" på børn."

Tror mere at der er tale om en misforståelse mellem forældrene om hvad
børnebidrag er og hvem der får bidrag.

Jeg har indtryk af at de har troet at bidrag skulle dække "alle"
omkostninger _incl. samvær_.

Og moderen har troet at bidraget kunne "reduceres" ved dokumentation af
samværsudgifter.







/René

---

René E. wrote:
> Sabina Hertzum wrote:
>> Anita wrote:
>>> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev
>>>
>>>> ja, men det vil være påstand mod påstand..... og uanset så ser det
>>>> ikke godt ud i papirerne....
>>>
>>> Og hvorfor ikke? Ser det skidt ud at moren kan klare sig selv? Det
>>> har jeg svært ved at forstå.
>>
>> det er et spørgsmål om at moderen har nægtet faderen at gøre sin
>> (lovmæssige) pligt og forsørge pigerne...... at moderen kan klare sig
>> selv, fritager jo ikke faderen fra hans ansvar
>
> Arh den er lidt tynd. Det er ikke det der flytter/giver
> forældremyndigheden i en FM-sag. Sådan fungere en FM sag ikke.

nej det ved jeg, men uanset så er der nogle ting der spiller ind.....

> Det væsentlige i en FM sag vil være hvad der er bedst for børnene og
> hvem der har "personligheden" til at være forældre og ikke hvem der
> betaler hvad til hvem. Det er mudderkastning.

og det at det er mudderkastning betyder at det ikke bliver nævnt?
who are you kidding??

> Hun har jo sådan set heller ikke frataget ham hans pligt (ret ? Kan
> man fratage nogle en pligt ? ). Hun har ment at han opfylder
> forsørgelsen (pligten) ved at sørge for tøj på samvær.

det er et fortolkningsspørgsmål...... forsøgerpligten er en pligt ikke en
ret.... du kan ikke konkludere at hun har ment han opfylder forsørgerpligten
ved at sørge for tøj til samvær..... det eneste man kan konkludere ud fra de
forhåndværende udtalelser, er at moderen har frasagt bidraget, pga utidig
indblanding fra faderen, og samtidig nægtet at udlevere tøj til samvær, også
pga utidig indblanding.......

>>> Det mener jeg slet ikke giver anledning til at han skal blande sig.
>>
>> I lyset af historien mellem de to, så synes jeg det gør.
>
> Hvad er historien ?

at faderen har skabt problemer i moderens hverdag ved at stille konstante
spørgsmålstegn ved hendes valg for børnene......

> Hvad aftale har de haft det 1. år. ? At de f.eks. skiftes til at
> betale hver anden gang ?

den ved jeg ikke helt hvor du har fra???

>> en person
>> der tidligere har blandet sig uden berettigelse, vil sansyneligvis
>> gøre det igen, hvis døren åbnes for det......
>
> Det vil han da sikkert også gøre selv om det er kommunen der
> udbetaler/indkræver bidrag ?

måske, men så kan hun henvise til kommunen og står ikke med konflikten
selv.....

> De skal vel stadig snakke sammen ved f.eks forældremøder,
> afhentning/aflevering mm. Og der kan han vel "brokke" sig.

det kan omgåes på andre måder......
der er jo også noget psykologisk i det.... når han afleverer pengene direkte
til hende, kan han jo sagtens mene at pengene i teorien stadig er hans, og
derfor er han i hans gode ret til at være medbestemmende over hvad de bruges
til....
hvis hun får pengene gennem kommunen har de ingen direkte økonomisk kontakt,
ergo er der ikke åbnet op for diskutioner som "har du indbetalt
børnepengene?" og "jeg har BRUG for de penge"...... pengene vil komme
automatisk, og inddrives automatisk....

> (Men jeg vil nu mene at hun stadig bør kræve bidrag på trods af brok)

enig ;)

>>>> faderen har ikke ligefrem vist hende og børnene respekt.
>
> Hvor ved du det fra ?

ok omformulering...... som jeg læser det har han ikke udvist hende og
børnene den respekt at lade dem leve deres liv væk fra ham som de selv
ønsker....

>>> Så fordi han er dum, skal hun også være det? Mener du også at man
>>> kan bekæmpe krig med krig?
>>
>> i visse tilfælde..... men som jeg læser det vil du opfordre moderen
>> til at bekæmpe krig med pudekamp..... hvor jeg anser det jeg foreslår
>> som at bekæmpe krig med skyttegrave og skjold ;)
>
> tja Og børnene i midten af de to skyttegrave.
>
> Det kunne være derfor hun ikke vil have bidrag.

måske, men nu vi er i den type formuleringer så ser jeg hendes afslag på
bidraget, som værende et forsøg på at bekæmpe krig med at gemme sig under
dynen....... det virker jo heller ikke, hvilket vi kan se i hans seneste
udspil omkring FM....

> Men jeg er nu helt enig med dig i at moderen burde søge om
> fastsættelse af bidrag. Og for at "dæmpe" konflikten kunne hun jo
> bede Statsamtet om at vejlede begge forældre om reglerne og vilkårene
> for bidrag og hvad det skal bruges til og hvem der bestemmer hvad det
> skal bruges til.

enig......

> ( I øvrigt kan moderen ret sikkert ikke få bidrag med tilbagevirkende
> kraft. Den bidragspligtigt bør ikke kunne mødes med et krav om
> efterbetaling Og det samme modsat: en bidragspligtig vil ikke få
> reduceret bidrag med tilbagevirkende kraft. Begge parter antages at
> have en forventning om at bidragsafgørelser kun gælder i fremtiden.
> Så bidraget vil først gælde fra hun ansøger.)

en ting er hvad man bør, en anden er hvad SA ser..... sådan overordnet
udefra har faderen jo ikke forsørget sine børn ifølge lovgivningen...... og
det vil også være en afgørende faktor..... det kan godt være de ikke går
tilbage til afslaget, men jeg er ret sikker på at SA vil anse det for at
være imod børnenes tarv at han intet betaler overhovedet.... og så må de jo
tage den derfra......

>>> Jamen i lyst af den konkrete sag er diskussionen formålsløs - hun
>>> vil jo slet ikke have bidraget.
>>
>> nej, men kun for at undgå diskutioner med ex-manden...... jeg kender
>> ikke mange enlige mødre der frivilligt opgiver børnebidraget "bare
>> fordi".... der ligger altid noget til grund for det.....for nogle er
>> det sikkert en 50/50 ordning med lige dele økonomi, men for andre er
>> det som her, pga chikane.....
>
> Er det chikane ?

det er sådan jeg opfatter det......

> Marlene skrev:
>
> "og aflevere børn uden
> pakkede tasker og han selv derefter måtte indkøbe alt til samvær med
> dem. hvilket passede ham storartede indtil han fik en ide om "prisen"
> på børn."
>
> Tror mere at der er tale om en misforståelse mellem forældrene om hvad
> børnebidrag er og hvem der får bidrag.

måske....... men så er det ikke mellem forældrene, for de er voksne
individer der er i stand til at undersøge sagen selv.... så er det en
misforståelse generelt, der bunder i manglende oplysninger.......

> Jeg har indtryk af at de har troet at bidrag skulle dække "alle"
> omkostninger _incl. samvær_.

øhhhh hvor får du den fra???

> Og moderen har troet at bidraget kunne "reduceres" ved dokumentation
> af samværsudgifter.

hvilken dokumentation??

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev i en meddelelse
news:40777c9a$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Sabina Hertzum" skrev i en meddelelse
> news:c572cs$440$1@dknews.tiscali.dk...
> > jeg synes din Moster burde smutte på kommunen på tirsdag og søge om
hjælp
> > til at inddrive børnepengene.... det vil give hende en pæn skilling lige
> nu
> > og her, og samtidig sørge for at hun ikke behøver arbejde i weekenderne,
> > eller overarbejde..... det vil give et gladere liv hjemme hos mor ;)
>
> Hvorfor?
> Hvorfor ikke lige give far en chance? Konen har selv sagt bidraget fra,
> hvordan i alverdenen skulle manden så kunne vide, at hun nu pludselig
gerne
> vil have det bidrag igen?
> Det ville da være mest respektabelt, hvis de fik sig en snak, og hun selv
> prøvede at få en aftale igennem først. Der er vel ingen grund til at gøre
> ondt værre og ødelægge et forhold endnu mere, med af fare i flint og bede
> amtet om hjælp som inkassofirma på nogt man ikke engang har rykket på.
>
> Nette

Du glemmer lige, at han er på krigstien. Han vil have FM. Det er ikke
moderen der har indledt konflikten.

Tine

---

"Cat" skrev i en meddelelse
news:F2Pdc.139203$jf4.7375401@news000.worldonline.dk...
> Du glemmer lige, at han er på krigstien. Han vil have FM. Det er ikke
> moderen der har indledt konflikten.

Jamen se det dog fra faderens side. Han vil vel gerne have sine børn på lige
vilkår som moderen vil. Hun har selv sagt bidraget fra. Han kan ikke ane en
hujende fis om at hun rent faktisk gerne vil have de penge allligevel.
På den måde her, så bliver det som du selv siger, en "krigssti" en kamp, men
man kan selv vælge om man vil blande latterlige ting med ind i det eller ej.
Jeg vil synes det er en latterlig ting, hvis man skyder i skoene:"Ja du
betaler heller ikke børnebidrag, og nu beder jeg kommunen om at inkassere
dem for jeg er god tnok træt af at vente og vente på dem. Du har jo ikek
betalt i 3 år!" - når man selv har valgt bidraget fra.

Nette

---

til jer alle sammen
jeg har tidligt i denne tråd fortalt, at hun ikke ønsker penge fra ham.
men min tråd "sænkes" fordi der er mange der vil sige sin mening.
hvordan den kommer ind det rette sted, det ved jeg åbenbart ikke.
men, men, børnenes mor ønsker ikke penge fra deres emsige far,
hun vil bare beholde sine børn og deres fælles hverdag, som han selv
fravalgte ved ikke at deltage i den, også før de gik fra hinanden.
derefter skulle alt gøres så besværligt som muligt for hende, derfor sagde
hun børnebidraget fra OG VIL IKKE HAVE DET IGEN:
så kan han nemlig ikke gøre h... hedt pga. penge.
ja- så må han jo gøre hel... hedt på en anden måde, nemlig ved at kræve sine
kære børn på fuld tid.
hun har aldrig forbudt ham, at se dem udover hveranden week-end.
men som i andre familier er disse søde børn umådelig heldige hvis de
"pludselig" bliver hentet.
mit spørgsmål var fra starten lidt med, hvad kan hun gøre for at beholde FM.
over børnene?
"Nette" <nettesnetpost@hotmailsletdette.com> skrev i en meddelelse
news:407a369b$0$278$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Cat" skrev i en meddelelse
> news:F2Pdc.139203$jf4.7375401@news000.worldonline.dk...
> > Du glemmer lige, at han er på krigstien. Han vil have FM. Det er ikke
> > moderen der har indledt konflikten.
>
> Jamen se det dog fra faderens side. Han vil vel gerne have sine børn på
lige
> vilkår som moderen vil. Hun har selv sagt bidraget fra. Han kan ikke ane
en
> hujende fis om at hun rent faktisk gerne vil have de penge allligevel.
> På den måde her, så bliver det som du selv siger, en "krigssti" en kamp,
men
> man kan selv vælge om man vil blande latterlige ting med ind i det eller
ej.
> Jeg vil synes det er en latterlig ting, hvis man skyder i skoene:"Ja du
> betaler heller ikke børnebidrag, og nu beder jeg kommunen om at inkassere
> dem for jeg er god tnok træt af at vente og vente på dem. Du har jo ikek
> betalt i 3 år!" - når man selv har valgt bidraget fra.
>
> Nette
>
>

---

marlene wrote:
> til jer alle sammen

Kære marlene....

> jeg har tidligt i denne tråd fortalt, at hun ikke ønsker penge fra
> ham.

ja, det har du, men det ændrer ikke på at hendes børn far har pligt til at
forsørge sine børn.....

> men min tråd "sænkes" fordi der er mange der vil sige sin mening.

din tråd sænkes aldeles ikke... den udvikler sig bare..... det har den slags
det med at gøre..... du kan ikke lægge restriktioner på hvordan en tråd må
udvikle sig..... hvis man ikke får svar på sine spørgsmål første gang, må
man jo være mere præcis i sine spørgsmål når man gentager dem ;)

> hvordan den kommer ind det rette sted, det ved jeg åbenbart ikke.
> men, men, børnenes mor ønsker ikke penge fra deres emsige far,
> hun vil bare beholde sine børn og deres fælles hverdag, som han selv
> fravalgte ved ikke at deltage i den, også før de gik fra hinanden.
> derefter skulle alt gøres så besværligt som muligt for hende, derfor
> sagde hun børnebidraget fra OG VIL IKKE HAVE DET IGEN:
> så kan han nemlig ikke gøre h... hedt pga. penge.

hvis hun vælger at gå via statsamtet, kan han stadig ikke gøre hende h...
hedt omkring pengene..... da det så ikke går direkte til hende, men via
kommunen..... hun modtager pengene fra kommunen, som i sagens forstand
lægger dem ud, for bagefter at inddrive dem fra faderen.

> ja- så må han jo gøre hel... hedt på en anden måde, nemlig ved at
> kræve sine kære børn på fuld tid.
> hun har aldrig forbudt ham, at se dem udover hveranden week-end.
> men som i andre familier er disse søde børn umådelig heldige hvis de
> "pludselig" bliver hentet.
> mit spørgsmål var fra starten lidt med, hvad kan hun gøre for at
> beholde FM. over børnene?

hun kan/vil tilsyneladende ikke gøre mere end hun allerede gør... for som
jeg kan tolke gør hun allerede alt i sin magt for at forsørge børnene
ordentligt....
hun kan muligvis være hurtigere end ham, og søge om den fulde
forældermyndighed inden han gør, pga chikane fra faderen....... han vil
sansyneligvis skulle bevise at børnene generelt set vil have det meget bedre
hos ham, end hos hende, men hvis hun har sit på det rene med samværet og det
har kørt sådan i adskillige år, skal der virkelig grelle situationer af
mangel på "yngelpleje" til før børnene bliver flyttet fra den ene forælder
til den anden....
hvis hun i sin tid havde gjort som foreslået, og havde fået en
statsamtafgørelse på samværet og bidraget, så ville hun være væsentligt
bedre stillet i dag..... nu vil det være påstand mod påstand......
pengene er i dette tilfælde kun en lille biting, men det de står for betyder
væsentligt mere.....
hun kunne evt spille på faderens uvilje til at forsørge sine børn, hvis ikke
det var fordi hun havde sagt nej til dem, for så er det hende der har
berøvet børnene noget....

og så vil jeg gerne lige anmode dig endnu en gang om at skrive under det du
svarer på, og slette det du ikke direkte svarer på..... lige som vi andre
gør ;)

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

marlene wrote:

> mit spørgsmål var fra starten lidt med, hvad kan hun gøre for at
> beholde FM. over børnene?

Hun kan nok ikke gøre ret meget ud over hvad hun sikkert gør.

Med det mener jeg at hun ikke kan ændre ret meget på hendes måde at være
forældre på og hvor børnene har det bedst. Det vil dommeren vurdere og dømme
ud fra.

Faderen har en "ret" til at få afprøvet om han skal have forældremyndigheden
alene. Det kan hun heller ikke ændre på.

Men man kan da, ganske forsigtigt, vurdere lidt på om han ville få medhold i
en forældremyndighedssag.

Hvis der ikke er enighed om at den fælles forældremyndighed skal ophøre (det
er der vist ikke ) så skal faderen starte en sag i Byretten. (Det er kun
hvis der er enighed at det skal i Statsamtet)

Hvis han stævner hende så skal hun få sig en advokat. Hun kan, måske, få en
beskikket advokat. (det er lidt det samme som fri proces.) Det vil betyde at
hun ikke skal betale advokaten for at føre hendes sag.

Men det er afhængig af hendes indtægt (for 2 år siden ( 2002 )) som ikke må
være over 231000,- + 40000,- kr. pr. barn. (med 2 børn må indtægten i 2002
så ikke være over 311000,-)

Hvor faderens indtægt ikke må være over 231000,- (hvis han er alene) og
293000,- *for hele husstanden* (hvis han bor sammen med en) for at han kan
få fri proces. (Der er sikkert en god diskussion i spørgsmålet om reglerne
så er rimelige eller "ligeværdige")

Hun kan først få en beskikket advokat når hun modtagere en stævning (fra
faderen)

Hvis begge forældre er lige egnet til at have forældremyndigheden alene
(dvs. at ingen af forældrene er voldelige, alkoholiker osv.) så er der
"tradition" for at fædre ikke får forældremyndigheden over piger under 11 -
12 år og drenge under 7-8 år. Men ingen regel uden undtagelser. Det er en
vurdering i hver sag.

Hvis barnet er over 12 år så skal dommere have en samtale med barnet.
Dommeren skal ikke følge barnets egne ønsker men det vil nok være det
dommeren også dømmer.

Børn under 12 år kan høres af dommeren hvis de skønnes at være modne nok.
Det er sjældent at mindre børn høres af dommeren i FM sager det vil typisk
foregå med en børnesagkyndig undersøgelse.


Der vil også kikkes på hvor lang tid barnet har boet hos den ene forældre.
Der er 4 år nok "lang tid" i den vurdering. Samtidig vil det være væsentligt
om børnene skal skifte skole mm. hvis faderen får forældremyndigheden. (bor
han i samme skoledistrikt) og ville børnenes kontakt med venner blive
"afbrudt" ved at flytte forældremyndigheden.

Og der vil også vurderes om den nuværende ordning er tilfredsstilende for
barnet. Om f.eks. barnet har en tryg og stabil hverdag og om denne hverdag
vil blive brudt sådan at barnet skal starte "forfra".


Det er derimod ikke væsentligt om faderen er en dum idiot som har haft flere
kærester mm.


Derudover skal faderen også vurdere "risikoen" ved at starte en
forældremyndighedssag. som Nette har beskrevet i et indlæg så vil der ikke
kunne dømmes "fælles forældremyndighed" det vil være enten/eller. Og derved
bliver faderens "risiko" måske ret stor.

I øjeblikket har han halvdelen af forældremyndigheden og "ret" til også at
bestemme over børnene, hvis han taber så er han "ude i kulden" og bliver så
"Kun en far"

Den risiko tror jeg ikke han vil tage, hvis han kender risikoen og
betydningen.

Og så syntes jeg at moderen skulle overveje Sabinas råd om børnebidrag.




/René

---

det er ikke mosters ønske at få pengene igen, det har ikke været på tale i
denne tråd.
hun vil bare gerne beholde sine børn.
men faderen synes det er fint at han og kæresten kan blive "en rigtig
familie" som moster så skal bidrage til.

marlene
>
>
>

---

"marlene" skrev i en meddelelse news:c571oc$22n$1@news.net.uni-c.dk...
> børnene har det fint hos dem begge, sjovest hos far - som de kun ser to
dage
> hver 14.dag.
>
> mere alvor hos mor, som er den ansvarsfulde opdrager med en hårdt ramt
> økonomi.

Ja, det er svært. Selvfølgelig er det sjovest hos far. Han giver sig sikkert
100% tid til børnene, når de er der. Det er jo nemt nok, når han ikke har
dem mere end han har. Men kan man fortænke ham i det? Prøv og forestil dig,
hvis du kun havde dine guldklumper hver anden weekend, ville du så ikke også
mene, i skulle hygge jer? At det skulle være "kvalitetstid", som nogen ville
kalde det?

Hvad de i midlertidlig synes om deres ophold hos deres far er lige meget for
fastsættelsen af forældremyndighed, hvis de ikke er 11 eller derover. (
Mener det er fra 11 år, de skal hører om ideen, dog uden at man skal rette
sig efter det).

> men min pers. holdning er, at det er nemt at ha´det sjovt i to dage med
sine
> børn, når hverdagens alvor først kommer efter de er leveret tilbage.

Hvad forventer du egentligt af faderen? Havde holdningen været anderledes,
hvis det havde været din moster, der havde haft børnene hver anden weekend
og nu havde søgt om forældremyndighed?

Faderen viser da netop ansvarlighed, når han forsøger at få sine børn på
fuldtid.

Du/I skal vide at uanset hvad udfaldet bliver, om det bliver mor eller far
der får ungerne på fuldtid, så er det slut med fælles forældremyndighed. Der
bliver ikke indgået forlig, det er enten eller og det er derfor også en
chance at tage for faderen, som jo klart står dårligst i den her situation.

Nette

---

> >
> > mere alvor hos mor, som er den ansvarsfulde opdrager med en hårdt ramt
> > økonomi.

>
> > men min pers. holdning er, at det er nemt at ha´det sjovt i to dage med
> sine
> > børn, når hverdagens alvor først kommer efter de er leveret tilbage.
>
> Hvad forventer du egentligt af faderen? Havde holdningen været anderledes,
> hvis det havde været din moster, der havde haft børnene hver anden weekend
> og nu havde søgt om forældremyndighed?

nej - min holdning er at det fint med sjove ophold hos deres far,
mens at han skulle holde sig for god, til at kritiserer hverdagens
kedsomhed/ pligter hos moster.
der er netop meget stor forskel på week-end og hverdag.
>
> Faderen viser da netop ansvarlighed, når han forsøger at få sine børn på
> fuldtid.

faderen udviser sin egoisme, efter at have forlangt dna test( tror jeg det
hedder) på den største, da hun, godt for hende, ikke ligner sin far.
hvilket han ikke fik gennemført, da moster sagde ok, men så gjaldt det for
begge børn, hvilket han ikke ville betale for.
>
> Du/I skal vide at uanset hvad udfaldet bliver, om det bliver mor eller far
> der får ungerne på fuldtid, så er det slut med fælles forældremyndighed.
Der
> bliver ikke indgået forlig, det er enten eller og det er derfor også en
> chance at tage for faderen, som jo klart står dårligst i den her
situation.

ok- så ved jeg det.
>
> Nette
>
>
>

---

Sabina Hertzum wrote:


>jeg ved dog ikke hvor lang tid kommunen kan gå tilbage for
> at inddrive pengene....

du give selv svaret med gengivelsen af § 18 i lov om inddrivelse af
bidrag.

> § 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i
> retten til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det
> offentlige undergivet den almindelige 20-årige forældelse.

Det betyder:

"Når et bidrag udbetales af kommunen så har kommunen retten til at få
pengene hos den bidragspligtige.
Og kommunen kan hente pengene hos den bidragspligtigt i 20 år."


> desuden skal man ikke "blive enige om" hvad bidraget skal bruges
> til.....

Enig


>det er lovpligtig at betale bidrag til barnets
> bopælsadresse...
>

Vrøvl

Loven beskriver ikke at bopælen har betydning for hvem der skal betale
bidrag. Loven bestemmer kun at den forældre der ikke bidrager til
forsørgelsen kan pålægges at betale bidrag til barnets forsørgelse.



>
> men derudover... HVIS faderen får myndigheden, så kan han søge
> kommunen om hjælp til inddrivning af børnepenge, lige som din moster
> kan.....

ja. men det er ikke betinget af at han får forældremyndigheden. Det er
betinget af om han/hun deltagere i forsørgelsen af barnet.


> det er faktisk som sagt lovpligtig at forsørge sit barn:
> Kapitel 2: Barnets forsørgelse
> § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet.
> Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
> forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
> Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for
> barnet, kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets
> underhold.
>

Bemærk stk. 2. Det er Statsamtet der fastsætter bidrag, ikke kommunen.

Kommunen udbetaler "kun" bidraget (normalbidraget) som er fastsat af
Statsamtet. (bidragsdokument)

http://www.statsamt.dk/blanketter/bm038-01.pdf


> så vidt jeg kan tolke, kan din moster faktisk søge om børnebidrag med
> tilbagevirkende kraft i op til 20 år efter... ifølge dette:
> § 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i
> retten til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det
> offentlige undergivet den almindelige 20-årige forældelse.
> Stk. 2. Inddrivelse sker efter reglerne i lov om inddrivelse af
> underholdsbidrag med disse ændringer:
>

Det er så om kommunens ret til at inddrive bidraget hos den bidragspligtige.
Og ikke om forælderens ret til at få Statsamtet til at pålægge bidrag med
"tilbagevirkende kraft"

i Skarrildhus 1997 kan du læse mere om bidrag ved fællesforældremyndighed.

"Hvis der er fælles forældremyndighed, og forældrene deler forsørgelsen af
barnet, kan der ikke fastsættes bidrag. Baggrunden for dette er, at det
ifølge børnelovens § 13, stk. 2, er en betingelse for at fastsætte bidrag,
at en af forældrene ikke opfylder sin forsørgelsespligt."

og

"Det er derfor nødvendigt, at der foretages en nærmere undersøgelse af,
hvilke udgifter vedrørende barnet forældrene hver især afholder, herunder
f.eks. udgifter til tøj, transport, daginstitution, skolegang,
fritidsaktiviteter, lommepenge og lignende. Udgifter til rejser og større
enkeltanskaffelser, som har karakter af gaver, har mindre betydning, men kan
dog indgå i den samlede vurdering af, om der foreligger en "overvejende
forsørgelsesbyrde""



>
> du kan få flere oplysninger her: http://www.boernogsamvaer.dk/


Eller www.foreningenfar.dk





/René

---

René E. wrote:
>> det er lovpligtig at betale bidrag til barnets
>> bopælsadresse...
>
> Vrøvl
>
> Loven beskriver ikke at bopælen har betydning for hvem der skal betale
> bidrag. Loven bestemmer kun at den forældre der ikke bidrager til
> forsørgelsen kan pålægges at betale bidrag til barnets forsørgelse.

ja, eller "underhold" som der står.... men bidraget skal under alle
omstændigheder betales til den af forældrene der har børnene boende hos sig,
og dermed børnenes bopælsadresse....

§ 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet. Barnet
skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til forældrenes livsvilkår
og barnets tarv.
Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for barnet,
kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets underhold.

>> men derudover... HVIS faderen får myndigheden, så kan han søge
>> kommunen om hjælp til inddrivning af børnepenge, lige som din moster
>> kan.....
>
> ja. men det er ikke betinget af at han får forældremyndigheden. Det er
> betinget af om han/hun deltagere i forsørgelsen af barnet.

der står KAN.....

>> det er faktisk som sagt lovpligtig at forsørge sit barn:
>> Kapitel 2: Barnets forsørgelse
>> § 13. Forældrene er hver for sig forpligtet til at forsørge barnet.
>> Barnet skal forsørges, opdrages og uddannes under hensyn til
>> forældrenes livsvilkår og barnets tarv.
>> Stk. 2. Opfylder en af forældrene ikke forsørgelsespligten over for
>> barnet, kan statsamtet pålægge ham at udrede bidrag til barnets
>> underhold.
>
> Bemærk stk. 2. Det er Statsamtet der fastsætter bidrag, ikke kommunen.

hvor nævner jeg kommunen i det citat?

> Kommunen udbetaler "kun" bidraget (normalbidraget) som er fastsat af
> Statsamtet. (bidragsdokument)
>
> http://www.statsamt.dk/blanketter/bm038-01.pdf

igen, undrer jeg mig over hvorfor du retter i mine oplysninger i stedet for
at rådgive malene selv?

>> så vidt jeg kan tolke, kan din moster faktisk søge om børnebidrag med
>> tilbagevirkende kraft i op til 20 år efter... ifølge dette:
>> § 18. Når et bidrag udbetales forskudsvis, indtræder det offentlige i
>> retten til at indkræve bidraget. Retten hertil er i forhold til det
>> offentlige undergivet den almindelige 20-årige forældelse.
>> Stk. 2. Inddrivelse sker efter reglerne i lov om inddrivelse af
>> underholdsbidrag med disse ændringer:
>
> Det er så om kommunens ret til at inddrive bidraget hos den
> bidragspligtige. Og ikke om forælderens ret til at få Statsamtet til
> at pålægge bidrag med "tilbagevirkende kraft"

igen, der står KAN, ikke et kvæk om ret ;)

> i Skarrildhus 1997 kan du læse mere om bidrag ved
> fællesforældremyndighed.
>
> "Hvis der er fælles forældremyndighed, og forældrene deler
> forsørgelsen af barnet, kan der ikke fastsættes bidrag. Baggrunden
> for dette er, at det ifølge børnelovens § 13, stk. 2, er en
> betingelse for at fastsætte bidrag, at en af forældrene ikke opfylder
> sin forsørgelsespligt."

hvilket denne far jo tydeligvis ikke har, eftersom han ikke har betalt noget
til børnenes underhold i 3 år ;)

> og
>
> "Det er derfor nødvendigt, at der foretages en nærmere undersøgelse
> af, hvilke udgifter vedrørende barnet forældrene hver især afholder,
> herunder f.eks. udgifter til tøj, transport, daginstitution,
> skolegang, fritidsaktiviteter, lommepenge og lignende. Udgifter til
> rejser og større enkeltanskaffelser, som har karakter af gaver, har
> mindre betydning, men kan dog indgå i den samlede vurdering af, om
> der foreligger en "overvejende forsørgelsesbyrde""

det er jo netop min pointe..... faderen brokkede sig over frisørvalg, hvor
tit de blev klippet, tøj og lignende, men i det store billede er det jo de
små udgifter der reelt ikke trækker den store vægt..

--
Knus, Sabina
Bemærk: vi holder oprydnings salg:
http://www.autohenter.dk/flyttesalg/index.html#row12

---

tja, dette indlæg er sikkert også placret forkert.
men jeg synes Jer aktive skal have lidt mere af historien.
moster -min søster er en blød mor, som virkelig elsker sine børn.

et eks. på hvordan faderen opførte sig, efter at han selv skulle "sørge" for
sine børn.
han hentede dem til week-enden, klædte dem af og klædte dem på med "hans
tøj". søndag fik de det snavsede tøj på hjem, også uvaskede trusser og
sokker, det kunne hun nemlig selv sørge for at vaske.
men de stakkels unger mærkede nok ikke forskel, da de sjældent mødte et bad,
de skulle jo alligevel i bad søndag aften (hjemme hos deres mor), inden de
skulle op i skole igen.

nå men nu har han kørt de tunge skøts i stilling, han vil ha´ de børn, -ved
nu at hans kæreste venter sig,
deres mor skal så i høj grad betale det bidrag, han jublede over at slippe
af med selv. for ellers har de ikke råd til at have de børn.
og han kunne ikke drømme om at ekstrajobbe.

faktisk har han børnene nu, de er selv sikre på, at det er godt at bo hos
far, så ligenu skal jeg ikke have ondt af dem,
men det har jeg af min søster. her er hun bare for blød/dum!!
jeg havde aldrig givet mig,
men hun mener - og måske får hun ret, at der går to- tre måneder, så skal
kæresten tage sig af hans børn, når hun siger fra, så gider han ikke mere.
og det bliver hendes børn igen. og her bliver jeg faktisk sur, uden ret til
at blande mig, fordi hvornår vil han så spille fuldtids far igen og hvem
betaler reelt prisen?

"Lykke" <rod@nya.dk> skrev i en meddelelse
news:c56uk1$1c4$1@news.net.uni-c.dk...
>
> hej
> kan nogle fortælle mig, hvordan moster står i denne situation,
>
> hun har være alene med to børn i 4 år, faderen har ikke betalt bidrag i 3
> år, da de ikke kunne blive enige, om hvad de skulle bruges til.
>
> nu har faderen og dennes nye kæreste fået den glimrende (grr...)
> ide, at de vil have forældreretten alene over børnene,
> hvis de kommer igennem med det, skal moster så til at betale bidrag til
dem,
> når han ikke har betalt til hende, da hun var forsørgeren?
>
> er der noget specielt klogt hun kan gøre i denne situation.
> --
> Med venlig hilsen
>
> malene
>
>