---

Jeg har eksperimenteret en del med bannerrotatorer her på det sidste, og nu
har jeg så afprøvet Microsofts MSWC-Add rotator, som er en dll-komponent på
alle Windows-servere. Det er ret simpelt at lave bannerrotation og
hittælling med denne komponent, og så kan man - i hvert fald i teorien -
bestemme, at den skal vise de "tildældigt udvalgte" bannere i et bestemt
forhold. Tre bannere kan f.eks. vises med frekvens på 20%, 30% og 50% og det
er jo smart.

Problemet er bare, om man kan stole på at komponenten?

For at teste dette har jeg lavet 4 forsøg, hvor jeg testede komponenten med
to bannere, og komponenten indstillet til at skulle vise de to bannere i 50%
af tilfældene hver. Resultatet blev:

Forsøg 1:
Banner 1: 59% visninger
Banner 2: 41% visninger

Forsøg 2:
Banner 1: 63% visninger
Banner 2: 37% visninger

Forsøg 3:
Banner 1: 53% visninger
Banner 2: 47% visninger

Forsøg 4:
Banner 1: 57% visninger
Banner 2: 43% visninger

Det banner, som er defineret øvert i tekstfilen (Banner 1), vises
tilsyneladende altid mere end ønsket. Noget tyder altså på, at komponenten
er upålidelig og at mennesker der tror at den sikrer dem en på forhånd
fastlagt fordeling af eksponeringerne, bliver snydt. Måske ville
statistikken være anderledes, hvis jeg havde lavet 1 million forsøg, men det
havde jeg ikke tid til. Så mange hits har mine hjemmesider desværre heller
ikke.

Jeg tror altså, at komponenten er upålidelig. Men er der andre, som har
erfaringer med denne komponent, og hvor pålidelig/upålidelig den er til at
fordele eksponeringer i den forholdsmæssige mængde, som den indstilles til?

v.h.
Jakob Munck

---

Jakob Munck skrev:

> For at teste dette har jeg lavet 4 forsøg, hvor jeg testede
> komponenten med to bannere, og komponenten indstillet til at
> skulle vise de to bannere i 50% af tilfældene hver.

Du har glemt en vigtig oplysning: Hvor mange visninger har du i
hvert forsøg? Selv om jeg ikke ved præcis hvordan AdRotator
fungerer, er jeg ret sikker på at den ikke "husker" hvad den har
vist før. Med ligelig fordeling af de bannere der skal vises, vil
komponenten dermed fungere som en terning med lige så mange sider
som der er bannere. Hver gang man slår med en (normal) terning er
der lige stor chance for at få 1-6 - men det betyder ikke at man
får lige mange 1'ere, 2'ere, 3'ere, 4'ere, 5'ere og 6'ere bare ved
at slå 12 eller 48 slag.


Det burde være sådan at jo flere visninger du baserer et forsøg på,
desto tættere vil resultatet komme på en korrekt fordeling.

Men du kan sagtens have ret i at AdRotator ikke fordeler statistisk
korrekt. Prøv evt. at teste med flere bannere og prøv også at bytte
om på banner1 og banner2 (i fald at selve bannernavnet eller andet
i listningen af banneret skulle have betydning).


> Jeg tror altså, at komponenten er upålidelig. Men er der
> andre, som har erfaringer med denne komponent, og hvor
> pålidelig/upålidelig den er til at fordele eksponeringer i den
> forholdsmæssige mængde, som den indstilles til?

Jeg har tidligere brugt AdRotator på et enkelt site med en del
bannere (10-20 stykker tror jeg). Jeg fik ikke testet hvordan
fordelingen af visninger var, men jeg har jævnligt testet at alle
bannere blev vist uden alt for store pauser.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jeg lavede 4 forsøg med 100 visninger i hvert. Alle faldt de ud til det
første banners fordel, og gennemsnittet af de 400 forsøg var, at dette
banner vises i 58% af tilfældene. Det synes jeg er betænkeligt.


Jakob

---

Jakob Munck skrev:
> Jeg lavede 4 forsøg med 100 visninger i hvert. Alle faldt de ud til det
> første banners fordel, og gennemsnittet af de 400 forsøg var, at dette
> banner vises i 58% af tilfældene. Det synes jeg er betænkeligt.

Det er klart betænkeligt.
Hvis det virkelig var tilfældigt hvilket der blev trukket ud, så er
sandsynligheden for at du oplever 232 udtrækninger (eller mere unormalt)
af det ene banner ud af 400 forsøg så lav som 0.11%. [1]
Så enten har du været ualmindelig uheldig eller også er den altså ikke
tilfældig.

[1] Formuleringen er lidt upræcis, men det udregnede er:
2 * min( P(X <= 232), P(X >= 232) ) , hvor X er fordelt binom(400, 0.5)
Man mener normalt at hvis sandsynligheden er under 5%, så er det ikke
tilfældigt, men det ene banner bliver forfordelt.

/Torben

---

Jakob Munck skrev:

> Jeg lavede 4 forsøg med 100 visninger i hvert.

Tak for opklaringen.

> Alle faldt de ud til det første banners fordel, og
> gennemsnittet af de 400 forsøg var, at dette banner vises i
> 58% af tilfældene. Det synes jeg er betænkeligt.

Jeg er enig.

NB: Læs gerne min signatur.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html