---

Har arbejdet med WinFam, men kunne godt tænke mig et program, hvor exif
beskrivelser fra fotos kommer med. (Det kan Legacy5.0) Samtidig ønsker jeg
at kunne koble dokumenter til programmet uden at skulle kopiere dem over i
Noter - og så skal programmet kunne lave websider med links til
dokumenterne. Hvor finder jeg et sådant?
Mvh
Andreas Michelsen

---

Det lyder meget som Brother keep
Du kan finde det her
http://www.brotherskeeper.dk/start.htm

Der kan du nemlig have masser af billeder med og mellem familie medlemmer.
Du kan have enten Almindelig dokumenter og tekst med i.

Dog lige 1 minus jeg kan komme ved og det er den ødeligger alt Gedcom
standarder.
Men hvis ikke det er på din liste så er det nok det.


"Andreas Michelsen" <andreas.michelsen@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:404659a1$0$22814$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Har arbejdet med WinFam, men kunne godt tænke mig et program, hvor exif
> beskrivelser fra fotos kommer med. (Det kan Legacy5.0) Samtidig ønsker jeg
> at kunne koble dokumenter til programmet uden at skulle kopiere dem over i
> Noter - og så skal programmet kunne lave websider med links til
> dokumenterne. Hvor finder jeg et sådant?
> Mvh
> Andreas Michelsen
>
>

---

On Thu, 4 Mar 2004 07:42:53 +0100, "Jan Christensen" wrote:

>Dog lige 1 minus jeg kan komme ved og det er den ødeligger alt Gedcom
>standarder.

Nej - Brothers Keeper ødelægger ikke GEDCOM standarden!

Når man nævner, at et program ikke lever op til GEDCOM standardens
krav, må man som minimum underbygge og dokumentere denne påstand.

De fleste almindelige brugere, baserer sig desværre på den metode, at
de udnævner deres yndlingsprogram til at være perfekt, og alt der ikke
lige netop matcher med dette yndlingsprogram, kalder de så defekt.

Men, sådan kan man ikke konstatere om noget lever op tuil GEDCOM
standarden eller ej.

Hvis man vil kritisere noget for ikke at leve op til GEDCOM
standarden, er man som minimum nødt til at teste i forhold til selve
GEDCOM standarden.

Arne

---

Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af billeder
når jeg exporter fra Brother Keeper..

Jeg er nød til at åbne det i et andet program og gå alle billederne igennem
for at sætte det billede tilbage som jeg vil have som standard.

Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. Eller er det faktisk et ganske
godt program.


"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:uetd40lmmr5m80thogmsd7ojpgef3qhqkd@4ax.com...
> On Thu, 4 Mar 2004 07:42:53 +0100, "Jan Christensen" wrote:
>
> >Dog lige 1 minus jeg kan komme ved og det er den ødeligger alt Gedcom
> >standarder.
>
> Nej - Brothers Keeper ødelægger ikke GEDCOM standarden!
>
> Når man nævner, at et program ikke lever op til GEDCOM standardens
> krav, må man som minimum underbygge og dokumentere denne påstand.
>
> De fleste almindelige brugere, baserer sig desværre på den metode, at
> de udnævner deres yndlingsprogram til at være perfekt, og alt der ikke
> lige netop matcher med dette yndlingsprogram, kalder de så defekt.
>
> Men, sådan kan man ikke konstatere om noget lever op tuil GEDCOM
> standarden eller ej.
>
> Hvis man vil kritisere noget for ikke at leve op til GEDCOM
> standarden, er man som minimum nødt til at teste i forhold til selve
> GEDCOM standarden.
>
> Arne
>

---

"Jan Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:404732b7$0$95085$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard
> sættelserne af billeder når jeg exporter fra Brother Keeper..

Mon ikke det er fordi de forskellige programmer indfører faciliteter,
der ikke er med i GEDCOM standard?

Det kan Arne sikkert bedre svare på - men man må nødvendigvis referere
til standarden, ikke programmet!

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.

Heldigvis er alle lidt klogere end alle de andre!

---

>
> > Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard
> > sættelserne af billeder når jeg exporter fra Brother Keeper..
>

Med nyeste version (6.1.27) medtages stien til linkede billeder i GEDCOM
filen

m.v.h.
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk - support@bk6.dk

---

On Thu, 4 Mar 2004 22:32:35 +0100, <support@bk6.dk> kunne heller ikke
læse:

>> > Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard
>> > sættelserne af billeder når jeg exporter fra Brother Keeper..
>>
>
>Med nyeste version (6.1.27) medtages stien til linkede billeder i GEDCOM
>filen

Det relevante er, hvad der kan menes med "standard sættelserne", og
det kan næppe have noget at gøre med file paths, fordi file paths er
helt irrelevante, såsnart gedcomfilen bruges et andet sted end på
brugerens computer.

Hvad der derimod kan være relevant når gedcomfilen bruges et andet
sted end på brugerens egen computer, er hvilket billede - ud af flere
billeder knyttet til den samme person - der er valgt som det PRIMÆRE
billede, hvor andre ord end primære så kan være f.eks. DEFAULT eller
STANDARD.

Men, alt dette er jo fuldstændig ligegyldigt, fordi Jan ikke længere
bruger Brothers Keeper, og fordi denne problemstilling heller ikke har
noget som helst med GEDCOM standarden at gøre.

Så, den væsentlige problemstilling er afklaret for længst. De mangler
Brothers Keeper har på området, er overhovedet ikke omfattet af GEDCOM
standarden, og derfor kan man ikke på dette grundlag sige, at Brothers
Keeper ødelægger GEDCOM standarden!

Det med filepaths i en gedcomfil, er en total irrelevant ting, såsnart
gedcomfilen bruges udenfor brugerens egen computer.

Arne

---

On Thu, 04 Mar 2004 22:53:02 +0100, aafe <intet@svar.dk> wrote:
>On Thu, 4 Mar 2004 22:32:35 +0100, <support@bk6.dk> kunne heller ikke
>læse:
>
>>> > Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard
>>> > sættelserne af billeder når jeg exporter fra Brother Keeper..
>>>
>>
>>Med nyeste version (6.1.27) medtages stien til linkede billeder i GEDCOM
>>filen
>
>Det relevante er, hvad der kan menes med "standard sættelserne", og
>det kan næppe have noget at gøre med file paths, fordi file paths er
>helt irrelevante, såsnart gedcomfilen bruges et andet sted end på
>brugerens computer.
>
Når bildefilene skal importeres av en annen slektsprogrambruker er det
relevant og nødvendig å ta med filepaths (samt bildefilerne). Da vil
mottagende programbruker kunne importere bildefilene i sitt program
ved å plassere dem i en mappestruktur som angitt av eksporterende
program i GEDCOMfilen.


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

> Men, alt dette er jo fuldstændig ligegyldigt, fordi Jan ikke længere
> bruger Brothers Keeper, og fordi denne problemstilling heller ikke har
> noget som helst med GEDCOM standarden at gøre.

hmm nå ok.. jeg troede bare det var noget med Gedcom standard at gøre.
Men det har jeg jo bare ikke undersøgt.
Det var bare fordi jeg brugte et andet program (PAF) hvori det var og jeg
heri også skulle bruge det til phpGedview. Hvor det var YDERST vigtig at det
var et primær billede. Derfor troede(konkluderet) jeg at det var sådan.
Men så har jeg da lært noget nyt

---

On Fri, 5 Mar 2004 09:40:59 +0100, "Jan Christensen" wrote:

>Det var bare fordi jeg brugte et andet program (PAF) hvori det var og jeg
>heri også skulle bruge det til phpGedview. Hvor det var YDERST vigtig at det
>var et primær billede. Derfor troede(konkluderet) jeg at det var sådan.
>Men så har jeg da lært noget nyt

Ja, ja da - men hvis du måske savner "din brors vogter", har jeg
brygget en lille sag sammen, der måske kan hjælpe dig med dit
forehavende:

http://wave.prohosting.com/aafe/otto/otto.html

Men, som sædvanligt gælder det: Brug det på eget ansvar

mvh
Arne

---

> Det med filepaths i en gedcomfil, er en total irrelevant ting, såsnart
> gedcomfilen bruges udenfor brugerens egen computer.

Ja det har jeg også bemærket i Brother keep. At billeder man skal have med i
har Fuld sti til billede. Hvilken også kan være meget irreterende.
Jeg fandt så at der var en funktion i Brother keep hvor man kunne definer
hvori billeder og dokumenterne skulle ligge. Men når man definer dette.
Springe program vist det bare over og bruger stadig Fuld Sti selvom man har
defineret det. Og ændret så stien i billede skulle passe til det.. Uden sti
i ref til billedet.

Hvis i forstå hvad jeg mener :)

Hvordan kan man få lavet det så det virker? Eller er dette også kommet i den
nye version?

---

On Fri, 5 Mar 2004 09:44:34 +0100, "Jan Christensen" wrote:

>Hvis i forstå hvad jeg mener :)
>
>Hvordan kan man få lavet det så det virker? Eller er dette også kommet i den
>nye version?

Ja, nu startede du med at citere mig, men her tilkommer det ikke mig
at svare

mvh
Arne

---

Jan Christensen:
>> Det med filepaths i en gedcomfil, er en total irrelevant ting, såsnart
>> gedcomfilen bruges udenfor brugerens egen computer.
>
>Ja det har jeg også bemærket i Brother keep. At billeder man skal have med i
>har Fuld sti til billede. Hvilken også kan være meget irreterende.
Hvorfor det, filstien er bare en henvisning til bildefilens fysiske
plassering.

>Jeg fandt så at der var en funktion i Brother keep hvor man kunne definer
>hvori billeder og dokumenterne skulle ligge. Men når man definer dette.
>Springe program vist det bare over og bruger stadig Fuld Sti selvom man har
>defineret det. Og ændret så stien i billede skulle passe til det.. Uden sti
>i ref til billedet.
>
>Hvis i forstå hvad jeg mener :)
>
Importerende program bør importere bildene fra den angitte
mappe/folder, eller søke etter bildefilene i en brukerangitt mappe.


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

> Hvorfor det, filstien er bare en henvisning til bildefilens fysiske
> plassering.

Fordi det er s... irreterende hvis nu man skal give en anden sine filer og
de så haren fysisk placering der siger
C:\dokumter\alle\dokumter\slægtforskning\alle\bødre\vigo
Og man så ligge det på den nye placering der siger.. c:\slægtforskning.

Så skal man igennem det hele og bytte det om
Hvorimod der vil være RIGTIG nemt hvis det pegede på
\image\
Og man så har sine billeder i det underbibliotek!!


Men sådan er jeg måske bare!!!

---

On Tue, 9 Mar 2004 12:34:45 +0100, "Jan Christensen"
<janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:

>> Hvorfor det, filstien er bare en henvisning til bildefilens fysiske
>> plassering.
>
>Fordi det er s... irreterende hvis nu man skal give en anden sine filer og
>de så haren fysisk placering der siger
>C:\dokumter\alle\dokumter\slægtforskning\alle\bødre\vigo
>Og man så ligge det på den nye placering der siger.. c:\slægtforskning.
>
Med et moderne slægtsdataprograms importrutiner er dette ikke noe
problem, det er bare å oplyse programmet hvor bildefilerne er lagret.

>Så skal man igennem det hele og bytte det om
>Hvorimod der vil være RIGTIG nemt hvis det pegede på
>\image\
>Og man så har sine billeder i det underbibliotek!!
>
>
>Men sådan er jeg måske bare!!!
>
Mine bildefiler ligger på C:\datatha\foto


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

On Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, "Jan Christensen" wrote:

>Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af billeder
>når jeg exporter fra Brother Keeper..

Men, hvad siger GEDCOM standarden om det ?

Det interessante spørgsmål er, hvordan billedprioritering er defineret
i GEDCOM standarden, og om Brothers Keeper følger denne definition.

Svaret er, at billedprioritering overhovedet ikke er defineret i
GEDCOM standarden, hvorfor problemer med billedprioritering ikke har
noget med GEDCOM standarden at gøre.

Jeg har et lignende problem med Heredis, der - i forbindelse med
gedcom export - laver uorden i nogle af børnenes kronologiske
rækkefølge, og ligeledes laver uorden i ægteskabers kronologiske
rækkefølge. Men, problemet kan blot ikke henføres til GEDCOM
standarden, der nemlig heller ikke siger noget om de kronologiske
rækkefølger.

I de fleste gedcomfiler vil du bemærke, at de ligesom er inddelt i
afsnit: Efter headeren kommer ofte et afsnit med alle individer,
derefter et afsnit med alle familier, og til sidst - før trailer-tag -
kommer så alle kilderne.

Visse programmer tager det som en selvfølge, at gedcomfiler således er
inddelt i logiske afsnit, men selve GEDCOM standarden siger intet om
dette, så efter GEDCOM standarden kan records komme i en helt
tilfældig rækkefølge: Hvor mange slægtsprogrammer tror du kan klare,
at indlæse en gedcomfil korrekt, hvis filens records ligger hulter til
bulter ?

>Jeg er nød til at åbne det i et andet program og gå alle billederne igennem
>for at sætte det billede tilbage som jeg vil have som standard.

Ja, jeg kan godt se problemet, men det har bare ikke noget med GEDCOM
standarden at gøre.

Det der vel kunne være brug for, er en mulighed i slægtsprogrammerne,
for at brugerne selv kan definere nogle TAGS. Og spørgsmålet er måske,
om man egentlig ikke kan det i Brothers Keeper ?

>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. Eller er det faktisk et ganske
>godt program.

Nej, jeg bruger heller ikke Brothers Keeper, men er enig med dig i, at
det er et - i særklasse - godt program.

Arne

---

Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi, "Jan
Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:

>Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af billeder
>når jeg exporter fra Brother Keeper..
>
>Jeg er nød til at åbne det i et andet program og gå alle billederne igennem
>for at sætte det billede tilbage som jeg vil have som standard.
>
>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. Eller er det faktisk et ganske
>godt program.
>
Det kunne jo være en ide å fortelle hvilken versjon av BK du bruker.
Det er svært enkelt å finne dette ved å gå til Hjelp / Om BK

Dette vil jo avklare en mengde påstander


--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

"Otto Jørgensen" <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev i en meddelelse
news:30oe40t6sa9qdiqm8pstn1q5v94aegqqp9@4ax.com...

> Det kunne jo være en ide å fortelle hvilken versjon

Hvad i himlens navn har det med GEDCOM standarden at gøre?

> Dette vil jo avklare en mengde påstander

Hvilke?

Spøgsmålet om version er dit standardsvar på ligegyldig hvad der spøges
om i forbindelse med BK. Og spøgsmålet er ofte fuldstændig irrelevant
for emnet, da der kun er ganske få ofte ubetydelige forskelle på de
seneste versioner. I det aktuelle er svaret simpelt - BK bruger slet
ikke ikke det GEDCOM-tag, hvilket burde have været dit svar, der nærmest
ser ud som var det autogenereret.

Det er fint nok at man vil være imødekommende og hjælpe, men det kræver
at man også gør sig umage med svaret, der ellers blot bliver en tom
reklame for Otto Jørgensen og hans kæphest.

- Og så er det jo ikke fordi du er uvidende, hvilket kun gør det meget
værre!

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.

Heldigvis er alle lidt klogere end alle de andre!

---

Thu, 4 Mar 2004 18:44:43 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Poul Erik Jensen" <noreply@null.dk> wrote:

>"Otto Jørgensen" <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev i en meddelelse
>news:30oe40t6sa9qdiqm8pstn1q5v94aegqqp9@4ax.com...
>
>> Det kunne jo være en ide å fortelle hvilken versjon
>
>Hvad i himlens navn har det med GEDCOM standarden at gøre?
>
>> Dette vil jo avklare en mengde påstander
>
>Hvilke?
>
>Spøgsmålet om version er dit standardsvar på ligegyldig hvad der spøges
>om i forbindelse med BK. Og spøgsmålet er ofte fuldstændig irrelevant
>for emnet, da der kun er ganske få ofte ubetydelige forskelle på de
>seneste versioner. I det aktuelle er svaret simpelt - BK bruger slet
>ikke ikke det GEDCOM-tag, hvilket burde have været dit svar, der nærmest
>ser ud som var det autogenereret.
>
>Det er fint nok at man vil være imødekommende og hjælpe, men det kræver
>at man også gør sig umage med svaret, der ellers blot bliver en tom
>reklame for Otto Jørgensen og hans kæphest.
>
>- Og så er det jo ikke fordi du er uvidende, hvilket kun gør det meget
>værre!

BBare for å avklare en ting. Jeg gav ikke noe svar; jeg stilte et
sprørsmål og det er en vesentlig forskjell.

Jeg viser til den meldingen som har følgende påstand

"Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af
billeder når jeg exporter fra Brother Keeper.."

Med en slik påstand er det veldig greit å ha næmere bekreftelse. I
GEDCOMeksporten er linkene med til bildene og jeg kan ikke tolke det
overnevnte annerledes enn at dette blir borte.
Derfor er min interesse stor for å få informasjon om hvilken versjon
vedkommende har i bruk. Muligens burde vedkommende ta i bruk siste
versjon av BK6.

Det er i en slik sammenheng alltid to sider. Det program som eksporterer
og det program som importerer. Man kan ikke dermed si at det ene
programmet har mer feil enn det andre og det avklarer man først når man
vet hvilke versjoner av programmene det er tale.
Det er klart at BK i tidligere versjoner ikke overførte linken til
bildene. Dette kan man lese om i http://www.bkwin.org/bugs.htm
og har man da eldre versjoner så anbefales selvfølgelig at det foretas
oppdateringer for også å få med seg den forbedringen

De er meget viktig at man til enhver påstand også ta med informasjon om
hvilke programversjoner som brukes. Det er dermed også enklere å gi
hjelpe om slik informasjon er tilgjengelig.

At man ikke ønsker å hjelpe faller på sin egen urimelighet og sier mer
om den som uttaler dette enn andre som er tilstede i nyhetsgruppen.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 19:56:09 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Med en slik påstand er det veldig greit å ha næmere bekreftelse. I
>GEDCOMeksporten er linkene med til bildene og jeg kan ikke tolke det
>overnevnte annerledes enn at dette blir borte.

Ja, sådan forstår jeg det altså ikke!

Jeg forstår det på den måde, at den information der mistes/mangles er
informationen om, hvilket billede - af flere billeder, knyttet til een
bestemt person - der er det primære billede.

Denne information er bl.a. nødvendig i forbindelse med export til en
gedcomfil til brug for phpGedView, hvis der er knyttet mere end eet
billede til en person.

Sagen er nemlig, at der kun vises eet miniaturebillede pr. person i
phpGedViews slægtstræer, mens der sagtens kan vises flere billeder pr.
person på selve datakortene (indi), og i den forbindelse er der derfor
brug for en indikation af en persons primære billede, i gedcomfilen,
hvis der er knyttet mere end eet billede til en person.

Gedcomstandarden tilgodeser ikke et sådan behov, men i det omfang hvor
slægtsprogramsproducenterne bruger proprietære tags til en sådan
markering, udvides phpGedView løbende - efter brugerønske - til at
tage hensyn til sådanne proprietære tags.

Man kan så sige, at Brothers Keeper gør det muligt, internt at markere
et billede som det primære billede, men exporterer altså ikke denne
information. Men, hvorfor i alverden skulle Brothers Keeper dog også
tage hensyn til dette, når programmets brugere ikke efterspørger
muligheden, og når de der har brug for muligheden, så meget desto
nemmere kan skifte til et andet slægtsprogram.

>Derfor er min interesse stor for å få informasjon om hvilken versjon
>vedkommende har i bruk. Muligens burde vedkommende ta i bruk siste
>versjon av BK6.

Jeg hentede lige den seneste version, og undersøgte dette, og kan
derfor sige, at det - hvad dette angår - er spild af tid og måske også
penge at opdatere, idet den seneste version ikke overfører en
markering af det primære billede i sin gedcom eksport.

Og mit indtryk er iøvrigt, at du mindst 9 ud af 10 gange spilder BK
brugernes tid og penge samt John Steeds download kapacitet, når du
uden at have sat dig konkret ind i tingene, henviser folk til
ustandselige opdateringer.

Arne

---

On Thu, 04 Mar 2004 20:23:50 +0100, aafe wrote:

>Jeg forstår det på den måde, at den information der mistes/mangles er
>informationen om, hvilket billede - af flere billeder, knyttet til een
>bestemt person - der er det primære billede.

Nu er jeg bestemt ikke begejstret for Legacy, men den overfører f.eks.
information om det primære billede således:

1 OBJE
2 FORM jpg
2 FILE C:\pictures\pict2003.jpg
2 _PRIM Y
2 _TYPE PHOTO

Det interessante proprietære tag er: _PRIM hvor data så igen enten kan
være Y eller N

Og, der kan det så måske være af interesse for dig, og andre, at John
Steed jo relativ nemt kan udvide den eksisterende gedcom eksport til
at medtage et _PRIM Y tag eller lignende, i de tilfælde hvor brugerne
i forvejen - internt - har markeret et billede som primært i Brothers
Keeper.

Dette har naturligvis intet med GEDCOM standarden at gøre.

Arne

---

>
> 1 OBJE
> 2 FORM jpg
> 2 FILE C:\pictures\pict2003.jpg
> 2 _PRIM Y
> 2 _TYPE PHOTO
>

BK indsætter følgende i GEDCOM filen:

1 OBJE
2 FORM TIFF
2 FILE E:\dyngby\foto\F1861.tif


M.v.h.
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk - support@bk6.dk

---

>
> BK indsætter følgende i GEDCOM filen:
>
> 1 OBJE
> 2 FORM TIFF
> 2 FILE E:\dyngby\foto\F1861.tif
>

Glemte at skrive at det gælder fra og med version 6.1.27

Og kan tilføje i denne sammenhæng:
At i øvrigt medtages alle linkede billeder til en person i en eksport til
GEDCOM filen - men der kan være problemer ved importen da der ikke er
angivet primær eller sekunder (billede 1, 2, 3, osv) for de enkelte
billeder.
BK antager at billede nummer 1 (øverst) skal anvendes som primær i
udskrifter.

M.v.h.
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk - support@bk6.dk

---

On Thu, 4 Mar 2004 22:47:39 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>At i øvrigt medtages alle linkede billeder til en person i en eksport til
>GEDCOM filen - men der kan være problemer ved importen da der ikke er
>angivet primær eller sekunder (billede 1, 2, 3, osv) for de enkelte
>billeder.
>
>BK antager at billede nummer 1 (øverst) skal anvendes som primær i
>udskrifter.

Jamen, det vil jeg slet ikke argumentere imod, for lige såvel som man
kan indføre proprietære tags til angivelse af primært billede, kan man
lige så godt gå ud fra, at det første billede - under en person - er
det primære. Det er for mig at se, fuldstændig lige så godt som at
bruge et proprietært tag til markering.

Problemet er så bare, at man internt i Brothers Keeper kan markere et
andet billede, end det første, til at være det primære billede. Denne
markeringsmulighed, der ikke eksporteres i gedcomfilen, kan således
forvirre brugerne, ved at give dem et indtryk af, at de har markeret
et bestemt billede som det primære. Og, der vil nogle brugere vel
naturligt formode, at en sådan markering bliver eksporteret, når nu
sådanne markeringer jo eksporteres i andre slægtsprogrammer.

Så, der burde John Steed vel være mere konsekvent og entydig: Om ikke
andet, er det jo så relevant at gøre opmærksom på problemet - som det
også sker i dit indlæg - at Brothers Keeper altså stiller det krav til
importerende programmer mv. at de skal tolke det første billede under
en person, som værende det primære.

Arne

---

On Thu, 04 Mar 2004 23:24:07 +0100, aafe <intet@svar.dk> wrote:
>On Thu, 4 Mar 2004 22:47:39 +0100, <support@bk6.dk> wrote:
>
>>At i øvrigt medtages alle linkede billeder til en person i en eksport til
>>GEDCOM filen - men der kan være problemer ved importen da der ikke er
>>angivet primær eller sekunder (billede 1, 2, 3, osv) for de enkelte
>>billeder.
>>
>>BK antager at billede nummer 1 (øverst) skal anvendes som primær i
>>udskrifter.
>
>Jamen, det vil jeg slet ikke argumentere imod, for lige såvel som man
>kan indføre proprietære tags til angivelse af primært billede, kan man
>lige så godt gå ud fra, at det første billede - under en person - er
>det primære. Det er for mig at se, fuldstændig lige så godt som at
>bruge et proprietært tag til markering.
>
Ja, dette er faktisk den beste måten å gjøre det på, fordi GEDCOM ikke
har noen standardkode for om et bilde er primært.
Det tilsvarer behovet ved eksport av flere navnevarianter, der det
første antas å være det primære navnet iflg. GEDCOMstandarden.

>Problemet er så bare, at man internt i Brothers Keeper kan markere et
>andet billede, end det første, til at være det primære billede. Denne
>markeringsmulighed, der ikke eksporteres i gedcomfilen, kan således
>forvirre brugerne, ved at give dem et indtryk af, at de har markeret
>et bestemt billede som det primære. Og, der vil nogle brugere vel
>naturligt formode, at en sådan markering bliver eksporteret, når nu
>sådanne markeringer jo eksporteres i andre slægtsprogrammer.
>
TMG eksporterer filreferanser på samme måte som BK, men det er det
primære bildet som står som første fil selv om dette bildet ikke står
først i TMGs filvedleggsliste.

>Så, der burde John Steed vel være mere konsekvent og entydig: Om ikke
>andet, er det jo så relevant at gøre opmærksom på problemet - som det
>også sker i dit indlæg - at Brothers Keeper altså stiller det krav til
>importerende programmer mv. at de skal tolke det første billede under
>en person, som værende det primære.
>
Det ville dog være ganske spesielt å tolke det slik at bilde nr 3
eller et annet enn nr 1 i GEDCOMfilens filreferanseliste antas å være
det primære.

Eksempel fra TMG, hvor første bildefil HAAKON7A192X256.JPG er nr 3
(som en test) i TMGs Vedleggsliste:
.......
1 OBJE
2 FORM JPEG
2 FILE C:\DATATHA\FOTO\PERSONAR\HAAKON7A192X256.JPG
1 OBJE
2 FORM JPEG
2 FILE C:\DATATHA\FOTO\PERSONAR\HAAKON7A.JPG
1 OBJE
2 FORM JPEG
2 FILE C:\DATATHA\FOTO\PERSONAR\HAAKON7A.JPG
1 OBJE
2 FORM JPEG
2 FILE C:\DATATHA\FOTO\PERSONAR\HAAKON7A.JPG
......

---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

On Thu, 4 Mar 2004 22:37:57 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>> 1 OBJE
>> 2 FORM jpg
>> 2 FILE C:\pictures\pict2003.jpg
>> 2 _PRIM Y
>> 2 _TYPE PHOTO
>>
>
>BK indsætter følgende i GEDCOM filen:
>
>1 OBJE
>2 FORM TIFF
>2 FILE E:\dyngby\foto\F1861.tif

Det interessante er:

2 _PRIM Y
2 _TYPE PHOTO

Filepath er fuldkommen irrelevant såsnart gedcomfilen bruges udenfor
brugerens egen computer, og jeg vil endda gå så langt, som til at
sige, at det eneste relevante Brothers Keeper mangler er:

2 _PRIM Y

Og eftersom _PRIM ikke er et standard TAG, kan Brothers Keeper
selvfølgelig vælge sit helt eget TAG, som f.eks. _STD eller _DFLT
eller alt mulig andet.

På den anden side kan Brothers Keeper også bare lade være, for de
bruger der har brug for sådan en markering, kan jo bare skifte til et
andet slægtsprogram, der tilgodeser dette behov!

Arne

---

Thu, 04 Mar 2004 20:23:50 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Thu, 04 Mar 2004 19:56:09 +0100, Otto Jørgensen wrote:
>
>>Med en slik påstand er det veldig greit å ha næmere bekreftelse. I
>>GEDCOMeksporten er linkene med til bildene og jeg kan ikke tolke det
>>overnevnte annerledes enn at dette blir borte.
>
>Ja, sådan forstår jeg det altså ikke!
>
>Jeg forstår det på den måde, at den information der mistes/mangles er
>informationen om, hvilket billede - af flere billeder, knyttet til een
>bestemt person - der er det primære billede.

Samtlige bilder som er knyttet opp til en person blir definert med i
GEDCOMfilen med angivelse av linken.
Det er der dermed ikke noe til hinder for flere bilder.
I BK er det i utgangspunkt 1 bilde som er linket opp som defineres som
hoved bildet til personen, men det hindrer ikke at de øvrige bildene er
definert inn i GEDCOM.

>Denne information er bl.a. nødvendig i forbindelse med export til en
>gedcomfil til brug for phpGedView, hvis der er knyttet mere end eet
>billede til en person.

Her er vi over i hvordan et annet program benytter opplysnigene.
Her finnes ikke noen regel og det er mulig at nevnte program også sier
at det er første bilde som skal brukes, men dette er en intern sak i
Gedview

>Sagen er nemlig, at der kun vises eet miniaturebillede pr. person i
>phpGedViews slægtstræer, mens der sagtens kan vises flere billeder pr.
>person på selve datakortene (indi), og i den forbindelse er der derfor
>brug for en indikation af en persons primære billede, i gedcomfilen,
>hvis der er knyttet mere end eet billede til en person.
>
>Gedcomstandarden tilgodeser ikke et sådan behov, men i det omfang hvor
>slægtsprogramsproducenterne bruger proprietære tags til en sådan
>markering, udvides phpGedView løbende - efter brugerønske - til at
>tage hensyn til sådanne proprietære tags.
>
>Man kan så sige, at Brothers Keeper gør det muligt, internt at markere
>et billede som det primære billede, men exporterer altså ikke denne
>information. Men, hvorfor i alverden skulle Brothers Keeper dog også
>tage hensyn til dette, når programmets brugere ikke efterspørger
>muligheden, og når de der har brug for muligheden, så meget desto
>nemmere kan skifte til et andet slægtsprogram.

Som du nevner, så er ikkeher angitt noen standard. I BK er det som nevnt
i utgangspunkt første bilde som benyttes, hvis da brukeren ikke selv
internt i BK bestemmer at et annet bilde skal benyttes som hovedbilde.

Det vinnes ikke noe som sier at slik informasjon skal overføres. Her er
det kun informasjonen om bildene og dets tilstedeværelse som skal
overføres.

>>Derfor er min interesse stor for å få informasjon om hvilken versjon
>>vedkommende har i bruk. Muligens burde vedkommende ta i bruk siste
>>versjon av BK6.
>
>Jeg hentede lige den seneste version, og undersøgte dette, og kan
>derfor sige, at det - hvad dette angår - er spild af tid og måske også
>penge at opdatere, idet den seneste version ikke overfører en
>markering af det primære billede i sin gedcom eksport.
>
>Og mit indtryk er iøvrigt, at du mindst 9 ud af 10 gange spilder BK
>brugernes tid og penge samt John Steeds download kapacitet, når du
>uden at have sat dig konkret ind i tingene, henviser folk til
>ustandselige opdateringer.
>
Det er ikke riktig. Dette vet du lite om og det er kun fri fantasi.
Muligens skal du forhøre deg blandt brukerne.

Informasjon om oppdateringer er tilgjengelig på hjemmesidene til
produsenten og alle kan med egne ord selv lese hva som ligger i siste
oppdatering. Dermed kan brukeren selv vurdere om en oppdatering har
betydning for en brukers situasjon.
Og hvis brukeren med utgangspunkt i sin versjon av programmet ser at det
ikke er skjedd noe som har betydning for vedkommende, da er det jo
heller ikke noen ide å hente ned oppdateringen.
Men det er meget greit å vite at oppdateringer finnes og hvis man har en
eldre versjon og nå ønsker en bedre versjon med hensyn til f.eks.
GEDCOM-eksport av bilder, så finnes det en oppdatering som da kan være
hensiktsmessig.

Jeg har imidlertid så stor tillit til brukerne av BK at de også har
utmerket evne til å kunne vurdere sine egne behov.
Det som er viktig i denne sammenheng er kun å informere om at
informasjon om oppdateringer er tilgjengelig, både hos produsenten på
http://ourworld.compuserve.com/homepages/Brothers_Keeper/ og hos den
danske representanten som finnes på http://www.brotherskeeper.dk/

Dermed stilles brukeren fritt. Men det er da også viktig at hvis man
etterlyser en ting eller har en feil at man tar en titt på denne
oversikten, og vurderer om det som etterspørs eller gir en uheldig
situasjon er løst i tiden som er gått fra den versjonen vedkommende har
og til det som er siste nye.

Men jeg har sannsynligvis større tillit til brukernes egen evne enn hva
enkelte synes å ha.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 21:16:19 +0100, Otto Jørgensen wrote:

En hel masse, som jeg ihvertfald hverken orker at læse eller
kommentere.

Så, jeg vil blot gengive min konklusion:

>>Men, hvorfor i alverden skulle Brothers Keeper dog også
>>tage hensyn til dette, når programmets brugere ikke efterspørger
>>muligheden, og når de der har brug for muligheden, så meget desto
>>nemmere kan skifte til et andet slægtsprogram.

Arne

---

"Otto Jørgensen" <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev i en meddelelse
news:38ue4018u9fde33puoa7njbt576do2epnq@4ax.com...

> BBare for å avklare en ting. Jeg gav ikke noe svar;
> jeg stilte et sprørsmål og det er en vesentlig forskjell.

Ak, ja, Otto - det fremgår!

Og jeg er såmænd ganske overbevist om at det er med den bedste intention
og en helhjertet trang til at hjælpe. Alligevel stiller du et helt og
aldeles uinteressant tomgangsspørgsmål, der ikke kan bruges til at
forstå eller løse det aktuelle problem.

Kunne du i det mindste fremkomme med en eller anden ide til
problemløsningen. Nej, du skøjter hen over spørgsmålet helt uden at
realisere hvad det indeholder, og dømmer med dit spørgsmål på forhånd
spørgeren som imbecil. Det er jo trods alt kun i ret specifikke
tilfælde, at det har den afgørende betydning hvilken version der
benyttes. Hvis du havde skrevet: "Stien til billeder overføres til
GEDCOM fra og med verson xx af BK", evt. uddybet med tags m.m., så ville
det være relevant og til hjælp for spørgeren. Det er en brugbar
oplysning, samtidigt med at du gør opmærksom på at det har betydning at
have en opdateret udgave af programmet for at løse problemet.

> At man ikke ønsker å hjelpe faller på sin egen urimelighet
> og sier mer om den som uttaler dette enn andre som er
> tilstede i nyhetsgruppen.

Vrøvl - der er ikke noget i vejen for at få lov at hjælpe alt hvad du
orker - men man hjælper ikke meget ved at stille irrelevante spørgsmål
til forespørgsler om noget man hverken har læst eller forstået.
Så er det, at svaret kommer til at lugte af kommercialisme - selv om det
sikkert reelt nok er ren idealisme.

"Det er ikke lige det du gør det, det er måden at du altså gør det på"!
(frit efter hukommelsen

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.

Heldigvis er alle lidt klogere end alle de andre!

---

Fri, 5 Mar 2004 01:36:23 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
"Poul Erik Jensen" <noreply@null.dk> wrote:

>"Det er ikke lige det du gør det, det er måden at du altså gør det på"!
>(frit efter hukommelsen

det som er veldig fint her, er man kan gjerne få stille sprøsmål, men
det må stilles i en slik form som tilfredstiller enkelte personer i
denne nyhetsgrupper.
Det er meget tydelig at det er enkelte her i nyhetsgruppen som har den
evige og riktige sanhet for hvordan alt skal foregå.
Nærmet lærer-elev holdning med dertil tillagt indoktrinering av hva som
er riktig og feil.
Og gjøres det ikke på den måten, så er det straks et par personer som
veldig raskt er ute og kritiserer.
Ja, ja slik er det vel i verden.

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

"Otto Jørgensen" <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev i en meddelelse
news:874g40tddgofgspd76f2upj1d1eahgeg5t@4ax.com...

> Ja, ja slik er det vel i verden.

Det er og bliver noget vrøvl, Otto. Selvfølgelig er der ikke nogen der
skal moderere hverken dine eller andres indlæg i nyhedsgruppen - eller
bestemme hvor meget og hvordan. Den aktuelle kritik er alene rettet på
den monotome gentagelsen af det samme indholdsløse spørgsmål, stillet
uden tanke for om det er relevant eller ej - og helt uden ide eller
forslag til løsning af det aktuelle problem.

Spørgsmålet om version giver jo ingen hjælp i sig selv og er derfor
oftest helt overflødigt og derfor ikke forsøg på at hjælpe. Det opfattes
snarere som skolemesterblær: "Når du spørger så dumt er du ikke værdig
at få et brugbart svar".

Er det måden du gerne vil opfattes på?

Nej, det tror jeg ikke. Tænk dog derfor over kritikken, og giv så i
stedet nogle af de konstruktive svar, som jeg ved du er kapabel til.

Der er nu sagt hvad der skal siges om det emne.
EOD.

--
Poul Erik Jensen - www.genealog.dk - www.skolekammeraten.dk
Emnelinien må tilføjes [1234] ved direkte svar for at passere spamcheck.

Heldigvis er alle lidt klogere end alle de andre!

---

On Thu, 4 Mar 2004 18:44:43 +0100, "Poul Erik Jensen" wrote:

>Hvad i himlens navn har det med GEDCOM standarden at gøre?

Ja, ærlig talt!

To sjæle, een tanke ...

>Spøgsmålet om version er dit standardsvar på ligegyldig hvad der spøges
>om i forbindelse med BK. Og spøgsmålet er ofte fuldstændig irrelevant
>for emnet, da der kun er ganske få ofte ubetydelige forskelle på de
>seneste versioner.

Ja, ærlig talt!

To sjæle, een tanke ...

Naturligvis kan det være relevant for en hjælp og et svar, at
efterspørge et versionsnummer, men i langt de fleste tilfælde har det
vist sig - som du også fremhæver - at versionsnummeret hverken gør fra
eller til, ved de problemstillinger der diskuteres.

Og, så må vi vel også konkludere, at versionsnummeret jo er helt og
aldeles irrelevant for Jan, der jo klart og tydeligt oplyste, at han
ikke bruger Brothers Keeper.

mvh
Arne

---

Thu, 04 Mar 2004 20:38:36 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>Og, så må vi vel også konkludere, at versionsnummeret jo er helt og
>aldeles irrelevant for Jan, der jo klart og tydeligt oplyste, at han
>ikke bruger Brothers Keeper.


i innlegget som ble lagt inn står følgende

Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi, "Jan
Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:

>Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af billeder
>når jeg exporter fra Brother Keeper..
>
>Jeg er nød til at åbne det i et andet program og gå alle billederne igennem
>for at sætte det billede tilbage som jeg vil have som standard.
>
>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. Eller er det faktisk et ganske
>godt program.
>

Første avsnitt må da tolkes slik at Jan i dette tilfellet eksporterer
fra BK, eller er det ikke han som har skrevet det innlegget

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 21:20:33 +0100, Otto Jørgensen distancerede sig
fra virkeligheden:

>Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi, "Jan
>Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:
>
>><snip>
>>
>>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. <snip>
>>
>
>Første avsnitt må da tolkes slik at Jan i dette tilfellet eksporterer
>fra BK, eller er det ikke han som har skrevet det innlegget

Hvad Jan gjorde inden han skiftede væk fra Brothers Keeper er næppe
relevant. Det relevante er:

>>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep..

Arne

---

Thu, 04 Mar 2004 21:51:23 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Thu, 04 Mar 2004 21:20:33 +0100, Otto Jørgensen distancerede sig
>fra virkeligheden:
>
>>Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi, "Jan
>>Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:
>>
>>><snip>
>>>
>>>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep.. <snip>
>>>
>>
>>Første avsnitt må da tolkes slik at Jan i dette tilfellet eksporterer
>>fra BK, eller er det ikke han som har skrevet det innlegget
>
>Hvad Jan gjorde inden han skiftede væk fra Brothers Keeper er næppe
>relevant. Det relevante er:
>
>>>Men nu bruger jeg så bare ikke Brother Keep..
>

Utgangspunktet som jeg referer til er hva som står skrevet og tar sitt
utgangspunkt i det avsnitt jeg gjengir. Hva som Jan evt. gjør eller ikke
gjør forøvrig er uten interesse, da jeg har knyttet mine kommentarer til

"Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af
billeder når jeg exporter fra Brother Keeper.."

som kommer fra samme hand og som påstanden fremsettes.
Enten har han mistet eller så har han ikke mistet og hva nå enn er
saken, så står det her at han har mistet........ ved eksport fra BK.
Dette er en påstand som man jo ikke kan skrive seg bort fra. Hvordan kan
han da bortskrive seg derfra ved å si at han ikke bruker BK når han
beskylder BK for en feil?

Dette er selvmotsigende, noe vel de fleste klarer å lese seg til i tre
små avsnitt sendt
Thu, 4 Mar 2004 14:44:08 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi, "Jan
Christensen" <janrc@REMOVEMEhotmail.com> wrote:

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 22:12:03 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Dette er selvmotsigende, noe vel de fleste klarer å lese seg til i tre
>små avsnitt sendt

Jamen herregud mand, det er der næppe mange der gider at spilde tid
på!

---

Thu, 04 Mar 2004 22:28:50 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Thu, 04 Mar 2004 22:12:03 +0100, Otto Jørgensen wrote:
>
>>Dette er selvmotsigende, noe vel de fleste klarer å lese seg til i tre
>>små avsnitt sendt
>
>Jamen herregud mand, det er der næppe mange der gider at spilde tid
>på!
Det var hyggelig at du også klarte det.
Og dermed fant vi aldri ut av sanheten som startet dine innlegg :=))

GOD NATT

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 22:35:20 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>GOD NATT

Kan vi være så heldige ?

---

Thu, 04 Mar 2004 22:37:39 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
aafe <intet@svar.dk> wrote:

>On Thu, 04 Mar 2004 22:35:20 +0100, Otto Jørgensen wrote:
>
>>GOD NATT
>
>Kan vi være så heldige ?

Det er jo en glede å glede andre :=))

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Thu, 04 Mar 2004 23:00:17 +0100, Otto Jørgensen wrote:

>Det er jo en glede å glede andre :=))

Jeg tænkte jo nok det var for godt til at være sandt!

---

Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev Thu, 04 Mar 2004
22:12:03 +0100

> "Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af
> billeder når jeg exporter fra Brother Keeper.."
>
>som kommer fra samme hand og som påstanden fremsettes.
>Enten har han mistet eller så har han ikke mistet og hva nå enn er
>saken, så står det her at han har mistet........ ved eksport fra BK.
>
I og med at det manden efterlyser slet ikke er en del af gedcom
standarden, så kan det da være rystende ligegyldigt hvilken version af
BK han (ikke længere) bruger.

Det kunne du have forklaret manden med ganske få ord - istedet for endnu
engang at starte en ørkesløs diskusion om hvad det egentlig er der
diskuteres. Og den oprindelige spørger er fuldstændig blevet kørt ud på
et sidespor.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Fri, 05 Mar 2004 00:14:35 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev Thu, 04 Mar 2004
>22:12:03 +0100
>
>> "Nå hvordan kan det så være jeg mister Alle standard sættelserne af
>> billeder når jeg exporter fra Brother Keeper.."
>>
>>som kommer fra samme hand og som påstanden fremsettes.
>>Enten har han mistet eller så har han ikke mistet og hva nå enn er
>>saken, så står det her at han har mistet........ ved eksport fra BK.
>>
>I og med at det manden efterlyser slet ikke er en del af gedcom
>standarden, så kan det da være rystende ligegyldigt hvilken version af
>BK han (ikke længere) bruger.
>
>Det kunne du have forklaret manden med ganske få ord - istedet for endnu
>engang at starte en ørkesløs diskusion om hvad det egentlig er der
>diskuteres. Og den oprindelige spørger er fuldstændig blevet kørt ud på
>et sidespor.

og hvem var det som da dro in BK og GEDCOM. Det kan i det minste ikke
sier å være meg,
det ble tatt inn i saken On Thu, 4 Mar 2004 07:42:53 +0100
Mitt svar referer til det innlegge
Hadde vedkommende holdt BK utenfor saken med sin uriktige , så hadde
denne diskusjonen ikke vært tilstede.
Nå var det ikke mange innlegg fra vedkommende heller. kun to og hvor av
det ene som kommenterte en bruk av BK og neste som sa at han ikke brukte
BK. Man kan jo da virkelig lure :=)))
Allikevel kommer det en ubegrunnet påstand fra vedkommende som ikke er i
samsvar med realitetene :=)))

Uansett, så har sikkert Andreas høstet meget erfaring fra diskusjonen
:=))

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev Fri, 05 Mar 2004
00:37:50 +0100

>Nå var det ikke mange innlegg fra vedkommende heller. kun to og hvor av
>det ene som kommenterte en bruk av BK og neste som sa at han ikke brukte
>BK. Man kan jo da virkelig lure :=)))
>
Ja. Man kan ihvertfald lure, at spørgsmålet om hvilken version af Bk han
tidligere har brugt er rystende ligegyldig.

>Uansett, så har sikkert Andreas høstet meget erfaring fra diskusjonen
>:=))
>
Ja, uden tvivl. Han har fået en klokkeren demonstration af hvordan en
iøvrigt relevant diskussion på kort tid fuldstændig kan afspores og
drejes over på noget aldeles uvæsentligt.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Fri, 05 Mar 2004 01:29:37 +0100, in dk.videnskab.historie.genealogi,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Otto Jørgensen <otjoerge%øføø%@online.norway> skrev Fri, 05 Mar 2004
>00:37:50 +0100
>
>>Nå var det ikke mange innlegg fra vedkommende heller. kun to og hvor av
>>det ene som kommenterte en bruk av BK og neste som sa at han ikke brukte
>>BK. Man kan jo da virkelig lure :=)))
>>
>Ja. Man kan ihvertfald lure, at spørgsmålet om hvilken version af Bk han
>tidligere har brugt er rystende ligegyldig.
>

ja, hvirkelig når Andreas i sitt innlegg overhode ikke nevnte BK, da
dette ble tatt inn av Jan Christensen

--
Otto Jørgensen
http://home.online.no/~otjoerge/bk/
All email is checked by NORTON

---

On Wed, 3 Mar 2004 23:22:13 +0100, "Andreas Michelsen"
<andreas.michelsen@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Har arbejdet med WinFam, men kunne godt tænke mig et program, hvor exif
>beskrivelser fra fotos kommer med. (Det kan Legacy5.0) Samtidig ønsker jeg
>at kunne koble dokumenter til programmet uden at skulle kopiere dem over i
>Noter - og så skal programmet kunne lave websider med links til
>dokumenterne. Hvor finder jeg et sådant?

Jeg er ikke sikker på exif, men de øvrige egenskaper tilfredsstilles
av TMG - The Master Genealogist - som kan lastes ned som fullversjon
fra siden nedenfor. Der finnes også mye info om TMG, samt
brukerhåndbok som PDF-filer.

TMG har en egen Vedleggsliste (Exhibit log) for digitale filer som
bilder av mange format.

.......fra norsk brukerhåndbok, 11.5   Vedlegg E - Ordliste....:
Vedlegg, Multimediafil (Exhibit)
Et bilde (som et skannet fotografi), kart eller dokument, en lydfil
(som et opptak av en stemme), en videofil (som et opptak fra et
digitalvideoapparat), eller en ordrett avskrift av et tekstdokument
som registreres i TMG enten internt eller eksternt og vises i
Vedleggslista (-loggen). Et vedlegg kan koples til en person,
hendelse, kilde eller kildearkiv, eller det kan være et generelt
vedlegg som ikke er koplet til andre registrerte poster.
............


---------------------------------------------------
Torleif Haugødegård, Hamar/Trondheim
tha@tha.no
www.tha.no

---

"Andreas Michelsen" <andreas.michelsen@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:404659a1$0$22814$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Har arbejdet med WinFam, men kunne godt tænke mig et program, hvor exif
> beskrivelser fra fotos kommer med. (Det kan Legacy5.0) Samtidig ønsker jeg
> at kunne koble dokumenter til programmet uden at skulle kopiere dem over i
> Noter - og så skal programmet kunne lave websider med links til
> dokumenterne. Hvor finder jeg et sådant?
> Mvh
> Andreas Michelsen
>

Brothers Keeper er et godt bud til dine ønsker.
Dog oprettes der ikke link på web-siden til "løse tekst dokumenter" -
teksten fra disse indsættes som normal tekst på den enkelte web-side. Har du
eksterne tekster som du ønsker at der skal være link til - skal disse link
oprettes manuelt på web-siden.

M.v.h
Chris Gade Oxholm Sørensen - www.brotherskeeper.dk - support@bk6.dk

---

On Thu, 4 Mar 2004 22:54:25 +0100, <support@bk6.dk> wrote:

>Brothers Keeper er et godt bud til dine ønsker.
>Dog oprettes der ikke link på web-siden til "løse tekst dokumenter" -
>teksten fra disse indsættes som normal tekst på den enkelte web-side. Har du
>eksterne tekster som du ønsker at der skal være link til - skal disse link
>oprettes manuelt på web-siden.

Skal dette forstås således, at Brothers Keeper uddrager og medtager
billernes eventuelle EXIF informationer i klar tekst?

Dette skal ikke forstås, som jeg mener at noget sådant er relevant i
et slægtsforskningsprogram. Det synes jeg nemlig ikke det er

Arne

---

"aafe" <intet@svar.dk> skrev i en meddelelse
news:d9bf40pcv87to76q8uoih6tjpi6non6ot1@4ax.com...
> On Thu, 4 Mar 2004 22:54:25 +0100, <support@bk6.dk> wrote:
>
> >Brothers Keeper er et godt bud til dine ønsker.
> >Dog oprettes der ikke link på web-siden til "løse tekst dokumenter" -
> >teksten fra disse indsættes som normal tekst på den enkelte web-side. Har
du
> >eksterne tekster som du ønsker at der skal være link til - skal disse
link
> >oprettes manuelt på web-siden.
>
> Skal dette forstås således, at Brothers Keeper uddrager og medtager
> billernes eventuelle EXIF informationer i klar tekst?
>
> Dette skal ikke forstås, som jeg mener at noget sådant er relevant i
> et slægtsforskningsprogram. Det synes jeg nemlig ikke det er
>
> Arne
>
I mit billedbehandlingsprogram, hvor jeg har et slægtsalbum, har jeg til de
indscannede billeder knyttet en kommentar. Denne er lavet som en EXIF
information, så jeg har den sammen med billedet. Det var for ikke at skulle
skrive informationerne igen, at programmet skulle kunne
medtage billedoplysninger, når jeg lægger det ind i slægtsprogrammet. Min
ide var også at man til en person kunne knytte links til såvel egne som
eksterne websider - uden at skulle ind og rette på de enkelte personers
websider.
Al den opmærksomhed har næsten været for meget - - - , men tak for de gode
forslag.
Andreas

---

On Sat, 6 Mar 2004 22:48:16 +0100, "Andreas Michelsen" wrote:

>I mit billedbehandlingsprogram, hvor jeg har et slægtsalbum, har jeg til de
>indscannede billeder knyttet en kommentar. Denne er lavet som en EXIF
>information, så jeg har den sammen med billedet.

Som du forklarer det, er det absolut også relevant i slægtsforskning
sammenhænge, og min kommentar skyldtes blot, at de EXIF informationer
jeg indtil nu har set, har været rene kamera/billed -tekniske
oplysninger, der som sådan ikke forekommer mig relevante i
slægtforskningssammenhænge.

>Al den opmærksomhed har næsten været for meget - - - , men tak for de gode
>forslag.

Som Arne Feldborg også har bemærket, skete der det for dig, at dit
indlæg ligesom blev hæftet af, idet der opstod en større undertråd i
den tråd du oprettede, der jo intet havde med dit oprindelige indlæg
at gøre.

Men, sådan er betingelserne på Usenet: Det er ikke til at vide,
hvordan en tråd udvikler sig. Men hvis man beder om at få anbefalet et
godt slægtsforskningsprogram, er der en god chance for, at der bliver
rav i den

For mit vedkommende var det et spørgsmål om at få stoppet en
mytedannelse omkring et bestemt programs gedcomeksport. Og i forhold
til dit indlæg, blev det kun til et yderligere - og ubesvaret -
spørgsmål omkring EXIF, og der vil jeg så tillade mig at formode, at
anbefalede programmer formentlig ikke kan leve op til dit krav på
dette område.

Jeg ved ikke, om du måske har lyst til at lave en ny tråd, og der
fortælle lidt om de "utekniske" EXIF oplysninger du har i dine
billeder - hvad du bruger til at indlægge oplysningerne med osv.

mvh
Arne

---

"Andreas Michelsen" <andreas.michelsen@mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:404659a1$0$22814$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Har arbejdet med WinFam, men kunne godt tænke mig et program, hvor exif
> beskrivelser fra fotos kommer med. (Det kan Legacy5.0) Samtidig ønsker jeg
> at kunne koble dokumenter til programmet uden at skulle kopiere dem over i
> Noter - og så skal programmet kunne lave websider med links til
> dokumenterne. Hvor finder jeg et sådant?
> Mvh
> Andreas Michelsen
>
>
Du kunne f.eks. også prøve Family Tree Maker, hvor du kan lægge op til 2.000
f.eks. Word dokumenter per person & pr. ægtekab ind i Scrapbogen.

Se mere her: www.familytreemaker.dk

Ole P. Bielefeldt