"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94AD771CABA28.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
> >> Vandkvaliteten er ikke blevet forringet.
> >
> > Jo - og jeg har tidligere givet dig dokumentationen, som stammer
> > fra direkte målinger.
>
> Det er muligt. Har du en henvisning?
'
Jeg skal gerne gentage tidligere argumenter:
"Indsigt - Ingeniøren fr. d. 3.7.98"
Titel:"Drikkevand forurenes i dine rør"
Format 2 sider i tabloidformat.
Endvidere kan jeg henvise til flere tilfælde, der er refereret i
diverse medier. Der er ikke tale om tungmetaller alene -
der opløses også organiske stoffer.
Den største fare er legionella, som har fået bedre vilkår efter af
man har sparet på fremløbstemperaturen p.g.a. energibesparelser.
Det er ikke overranskende, at lille flow opløser flere stoffer.
Dels opholder vandet sig længere tid i rørene - men der sker også en
opvarmning, der forøger opløsningsevnen.
På intet sted har jeg nævnt det som et større problem.
Der er tale om så små mængder, at der ikke er nogen
sundhedsmæssigt problem.
Det er der normalt heller ikke ved at bruge det varme vand
til madlavning ( selv om det er en uskik).
De ting, der vænes på linket vedrørende dioxin og nitrit udmærker sig
ved, at de intet står om mængderne.
> > Der giver en ekstra udledning til recipienterne på 1000 tons -
> > end hvis forbruget havde været 1000 t større.
> > ( Loven om massens bevarelse)
> Sådan kan du ikke regne. Det er ikke givet, at det oppumpede vand ville
> være endt i havet eller i vandløb. Ydermere er det uproblematisk at
> lede grundvand ud i havmiljøet. Det er rent faktisk en del af det
> naturlige kredsløb for vandet. Et kredsløb som mennesket griber ind i
> ved oppumning af store mængder Grundvand, der bla. kan medføre sænket
> vandstand i søer og vandløb.
Jo, man kan sagtens regne sådan - loven om massernes bevarelse
er god nok. Det gør ikke nogen stor forskel at spare på vandet her i
landet, hvor nedbøren er større end fordampning+oppumpning.
> Jo. Det varme vand er ikke blevet (væsentligt) bedre efter et varmt
> bad. Der kan fortsat være både bakterier og tungmetaller.
Det er korrekt, hvis det gælder de større fjernvarmesystemer o. lign.
Men det gælder ikke for de anlæg, som findes i de private hjem.
Her skylles evt. tungmetaller ud i det varme bad - og her er ingen
problemer med bakterer, der forresten dør under tilberedningen.
> Det har du når du påstår, at temperaturen i fjernvarmeanlæg ligger
> under den temperatur, der skal til for at hindre Legionellavækst. Som
> det fremgår af den henvisning jeg har givet ligget temperaturen i
> fremløbet på fjernvarmeanlæg over den temperatur, der hindre Legionella
> vækst.
>
>
http://www.aakv.dk/Vand/legionella.html
Det burde den gøre, men desværre har en del værker prøvet at spare energi
ved at sænke temperaturen.
Miljøchef Carsten Raad Petersen fra Hvidovre Kommune, har udtalt:
["at resultater peger så entydigt på, at vandkvaliteten i vores
varmtvandsanlæg ikke er tilfredsstillende.
Vi ved, at problemet ligger i driften af varmtvandssystemerne, og derfor må
vi allerede nu opfordre alle
ansvarlige til at få checket driften af deres varmtvandsanlæg igennem og
sørge for at de anbefalede temperaturer
i vejledningen overholdes, siger han."]
Det er det sidste punkt, der er problemet.
> > ( jeg undlader at nævne din misforståelse af lovne om
> > opløselighedsproduktet, da den ikke er faldet i denne gruppe)
>
> Endnu en gang. Det er dig og ikke mig, der har misforstået noget i den
> forbindelse.
Nej -
dels stiger opløselighedsproduktet når temperaturen stiger -
dels er det uden betydning sålænge vandet i rørene ikke er mættede.
Opløsningen sker efter en S-formet kurve - ligevægten opnås måske ikke
før flere måneder efter.
Derfor er det irrelevant at bruge som argument for, at der ikke opløses
flere stoffer ved længere opholdstid i rørene, som du postulerede i
mange indlæg.
> Jeg må i øvrigt opfordre dig til at stoppe enhver form form citatfusk i
> forbindelse med mine indlæg fremover. Du har efterhånden gjort dig
> skyldig i lidt for hyppige tilfælde af fejlcitater og fejlreferater af
> mine indlæg, hvilket ikke er acceptabelt.
[Jeg har som altid fuld dokumentation - jeg har en del indlæg fra din side,
hvor
du totalt afviste, at der opløster flere stoffer ved længere opholdstid i
rørene. Der er altså hverken tale om fejlcitater eller -referater - jeg har
det
hele på harddisken.
Hvis du er blevet overbevist om, at du tidligere har taget fejl er det i
orden, men det er ikke acceptabelt at du ikke vil vedstå egne tidligere
meninger.Det er fint at ændre opfattelse, men ikke at påstå man har ret
i begge modstridende påstande.]
Jeg må også påtale, at du i dette indlæg har prøvet at dreje det i en
anden retning, end det jeg tidligere har skrevet.
Per A. Hansen