---

Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det der
væltede højhus i USA 11.9
kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk

En løbsk kernereaktion vil kræve at kølevandcystemet løber tør så kun et
missil der kan trænge gennem tykke lag beton og smadre UNDERLAGET dybt nede
i reaktoren, kan skabe Tjernobyl-agtig ulykke. Som der er talrige værn imod,
så alt stoppes , hurtigt og effektivt ved enhver unomralitet.

Måske man kun kunne vælte højhus i USA ved at der var lagt sprængladninger i
huset, som udløstes straks efter fly-impact.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...
>
> Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
der
> væltede højhus i USA 11.9
> kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk

Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers ikke
kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.

--
Jacob

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2kraa$9ma$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...
> >
> > Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
> der
> > væltede højhus i USA 11.9
> > kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk
>
> Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers ikke
> kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.

Som nævnt havde de måske ret. Måske der var sprængstof gemt i bygningen og
udløst idet flyet ramte, for den elegante demolition var næppe ellers sket.

Brandfolk-heltegerning var nok især at hindre at oprydning førte til beviser
for denne sandsynlige sammensværgelsesteori.

Hvem kan beskrive et scenarie, der får flystyrt mod Barsebæk til at medføre
nedsmeltning?

---

Bo Warming wrote:
-snip-

> Hvem kan beskrive et scenarie, der får flystyrt mod Barsebæk til at
> medføre nedsmeltning?

Det kan jeg da godt:
Hør nu godt efter...

"Et fly styrter ned i Barsebæk. Alting eksploderer. Reaktorerne når ikke at
lukke. BOOM. Alting er nu radioaktivt."

Tilfreds?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
news:404e1eb4$0$1655$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> -snip-
>
> > Hvem kan beskrive et scenarie, der får flystyrt mod Barsebæk til at
> > medføre nedsmeltning?
>
> Det kan jeg da godt:
> Hør nu godt efter...
>
> "Et fly styrter ned i Barsebæk. Alting eksploderer. Reaktorerne når ikke
at
> lukke. BOOM. Alting er nu radioaktivt."

Det er bare en helt urealistisk beskrivelse, siger en deri specialiseret
reaktor-ingeniør

Eksplosioner der ikke skaber lækage i de massive strukturer, der danner
kølevandssystemet, vil ikke føre til nedsmeltning altså løbsk kernereaktion.
Og kun et fly, der kan ramme ind *under* dette massive kølevandssystem kan
evt skabe så pludselig fjernelse af nedkølingsautomatikkerne, at noget løber
løbsk, så lad os høre andre og mere sandsynlige "værst tænkelig scenarier".

Du skriver "alting eksploderer". Det er drengesprog. Benzindampe og trotyl
kan eksplodere, fysisk set. Vær detaljeret og eksakt.
En ildebrand omkring Big Boy og Fatman 1945-abomberne ville ikke have affødt
kernereaktion. Der skal være ustabil isotop med masse over den kritiske
samlet i lille volumen, for at der sker atomeksplosion.
Du kan forresten også stege løs på TNT (trotyl) på dit gaskomfur, uden at
det siger bang. Der skal en detonator til, for at de normale sprængstoffer
"går af".
Nitroglycerin, dynamit og kanonslag er noget særligt.

---

Bo Warming wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
> news:404e1eb4$0$1655$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>> -snip-
>>
>> > Hvem kan beskrive et scenarie, der får flystyrt mod Barsebæk til at
>> > medføre nedsmeltning?
>>
>> Det kan jeg da godt:
>> Hør nu godt efter...
>>
>> "Et fly styrter ned i Barsebæk. Alting eksploderer. Reaktorerne når ikke
> at
>> lukke. BOOM. Alting er nu radioaktivt."
>
> Det er bare en helt urealistisk beskrivelse, siger en deri specialiseret
> reaktor-ingeniør

1) Du har sikkert ikke forstået at min beskrivelse af et scenarie bare var
en joke, kan jeg høre når jeg læser resten af dit svar og indlæg. Du skulle
have bemærket smileyen.

2) Der er sikkert også mange ingeniører som har kaldt et kollaps af WTC for
"en helt urealistisk beskrivelse", inden 11/09-2001.

Der var nemlig ikke mange som før kollapset havde forestillet sig at WTC
kunne kollapse. Og så lige på den måde. Det er ikke blevet forudsagt -
ellers havde man taget sine forholdsregler. Det er en selvfølge.

Reaktor-ingeniører kan også både tage fejl, mangle indsigt og mangle
fantasi. Jeg ved ikke noget om hvad der sker når et fly rammer ind i
Barsebæk. Og det ved du nok heller ikke, blot fordi du har talt med en som
måske har forstand på mere om A-kraft end os.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jacob Lindquist wrote:

> Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers ikke
> kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.
>
Det kunne det heller ikke twin towers kolapsede pga. stålet der smeltede
i den ret kraftige brand der skyldtes flybrændstoffet.

Mvh

Tim

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2kraa$9ma$1@news.cybercity.dk...

(...)
> Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers ikke
> kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.

Hvilke beregninger tænker du på?

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:404e24e1$0$1664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
> news:c2kraa$9ma$1@news.cybercity.dk...
>
> (...)
> > Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers
ikke
> > kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.
>
> Hvilke beregninger tænker du på?
>

http://www.icivilengineer.com/

Søg på WTC

Nu formulerede jeg mit svar ukorrekt, jeg mente kollapse og ikke "vælte".

--
Jacob

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...


(...)
> > > Nuvel, alt er relativt. Ingeniører havde også beregnet, at twintowers
ikke
> > > kunne vælte ved den type impact som opstod d. 9/11.
> >
> > Hvilke beregninger tænker du på?
> >
>
> http://www.icivilengineer.com/
>
> Søg på WTC

Hmmm.... 19 htis, men jeg kan ikke lige se hvilken det skulle være.

Hvilket nummer mener du?


(...)
> Nu formulerede jeg mit svar ukorrekt, jeg mente kollapse og ikke "vælte".

Det var også sådan jeg forstod det. Jeg studsede bare over at der skulle
være foretaget en sådan beregning, da de eneste jeg kan erindre omhandlede
meget mindre fly, eller ihvertfald fly med meget mindre masse.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:404e38a4$0$1647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
> news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...
>

> >
> > Søg på WTC
>
> Hmmm.... 19 htis, men jeg kan ikke lige se hvilken det skulle være.
>
> Hvilket nummer mener du?


Ja godt spørgsmål?! Den artikkel jeg læste for 1½ år siden er der ikke mere.
Der er flere link til en side, som prøver at belyse hvorfor det kollapsede
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
men det var jo ikke det du efterspurgte.

Der var skitserede et scenario med en stor jetliner, som eksploderede ved
impact. Der var så referencer til en artikkel hos MIT hvor de kategoriserede
de begivenheder, man ikke havde taget højde for. B.la. stålets store udsving
og ujpævne usving i forskellige temperaturer. Ovenstående link kommer en
anelse ind på det.


--
Jacob

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2lf1e$178l$1@news.cybercity.dk...


(...)
> > Hmmm.... 19 htis, men jeg kan ikke lige se hvilken det skulle være.
> >
> > Hvilket nummer mener du?
>
>
> Ja godt spørgsmål?! Den artikkel jeg læste for 1½ år siden er der ikke
mere.
> Der er flere link til en side, som prøver at belyse hvorfor det kollapsede
> http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
> men det var jo ikke det du efterspurgte.

Nej, og dog. Det er faktisk en rimelig gennemgang af hændelserne (og lidt
mere overskuelig end den FEMA rapport jeg normalt bruger som reference.).
WTC er (var..) ganske rigtigt designet til at modstå store belastninger,
herunder også vindbelastning, der er langt større end den en flysammenstød
påviser konstruktionen med (uden sammenligning iøvrigt). Men - som også din
kilde skriver - den kunne ikke modstå den del af "impact", der udgjordes af
en 90.000 liters "molotovcocktail", der igen blev næret af enorme mængder
brandbart materiale, og en uhindret og endnu mere enorm tilgang af ilt, der
gav et bål man ikke kunne have designet sig ud af.


(...)
> Der var skitserede et scenario med en stor jetliner, som eksploderede ved
> impact. Der var så referencer til en artikkel hos MIT hvor de
kategoriserede
> de begivenheder, man ikke havde taget højde for. B.la. stålets store
udsving
> og ujpævne usving i forskellige temperaturer. Ovenstående link kommer en
> anelse ind på det.

Tjoe, ståls forskellige egenskaber kendte man såmænd nok, men det var
simpelthen ikke forudset (eller forventeligt) at man skulle håndtere en 90
KL's molo. Som din kilde skriver: "No designer of the WTC anticipated, nor
should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building
floors.". Og set med de briller, og når man så ved at hvert etagedæk i WTC
var designet til at bære sin egen vægt + 1300 tons, så var det såmænd ikke
så mærkeligt - og heller ikke uforudsigeligt - at tårnene styrede sammen, da
de svækkede stålbjælker lagde større og større pres på de/det dæk der
tilsidst brød sammen og triggede sammenklapningen, selvom man havde forudset
og indbygget nok så megen sikkerhed mod eksterne mekaniske påvirkninger.

(og nej, jeg tror selvfølgelig heller ikke på de idiotiske bo-warming-agtige
konspirationsteorier om bomber, missiler, jordskælv og andre tosserier, som
årsag til sammenstyrtningen).

mvh

Thomas Krogh

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2lf1e$178l$1@news.cybercity.dk...
>
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
> news:404e38a4$0$1647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
> > news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...
> >
>
> > >
> > > Søg på WTC
> >
> > Hmmm.... 19 htis, men jeg kan ikke lige se hvilken det skulle være.
> >
> > Hvilket nummer mener du?
>
>
> Ja godt spørgsmål?! Den artikkel jeg læste for 1½ år siden er der ikke
mere.
> Der er flere link til en side, som prøver at belyse hvorfor det kollapsede
> http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
> men det var jo ikke det du efterspurgte.
>
> Der var skitserede et scenario med en stor jetliner, som eksploderede ved
> impact. Der var så referencer til en artikkel hos MIT hvor de
kategoriserede
> de begivenheder, man ikke havde taget højde for. B.la. stålets store
udsving
> og ujpævne usving i forskellige temperaturer. Ovenstående link kommer en
> anelse ind på det.

Hverken stødkogning eller bilsammenstød med efterfølgende brand er
"eksplosion"

Når forbrænding sker med overlydshastighed og brag, så eksploderes.

De store fyldte benzintanke i flyene kunne lige så godt have lækket ved
sammenstødet,
så bensinen løb ned af trappeopgange og elevatorskakte og ilden fordeltes
så jævnt, at svækkelse af metalafstivning ikke kunne være sket.

Der er ikke fremlagt data, der beviser at demolition som den skete uden
sprængstof og kun ved flammer (eller benzindampeksplosioner), er mulig, og
teorien om, at der må have været sprængstof plantet i bygningen forinden, er
ikke imødegået videnskabeligt.

Tog man teorien seriøst, havde man ved nedrivninger af højhuse
efterfølgende - bl.a. fornylig nævnt af TV-avisen - ladet noget tilsvarende
ske og undersøgt,
om en masse benzin placeret uheldigt og antændt kan svække metalafstivning
nok til kollaps.

Straks efter ulykken, skrev aviserne forførende, at metalafstivningen i
Empire State Building ville have holdt. Men det beviser ikke, at ild er nok
til at at ødelægge nutidens knap så stål-ødsle overdimensionering.

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...

> Nu formulerede jeg mit svar ukorrekt, jeg mente kollapse og ikke "vælte".

I fysikersprogbrug væltes, når tyngdepunkt kommer uden for
understøtningsflade

Og eksplosion er ultrahurtig kædereaktion.

Lægmand sjusker med ordvalg, men det er uinteressant her.

Her skete kollaps som når en ballon sives.

Og det lignede meget den demolition som udføres med velplaceret trotyl, der
detoneres,

En sådan elegant nedrivning af en meget ny skyskraber viste TV-avisen
fornylig, og folk købte billetter til at se dramatikken.

Hvorfor afprøvede man ikke hvor meget benzin der skulle til at varme de
bærende metalstrukturer op til nær rødglødhede, hvor det bliver blødt, og om
overhovedet blød lodret afstivning vil føre til kollaps, hvis ikke der er
orkan til at give sideværts afbøjning?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:Oow3c.85761$9v4.30750@fe20.usenetserver.com...
> "Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
> news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...
>
> > Nu formulerede jeg mit svar ukorrekt, jeg mente kollapse og ikke
"vælte".
>
> I fysikersprogbrug væltes, når tyngdepunkt kommer uden for
> understøtningsflade
>
> Og eksplosion er ultrahurtig kædereaktion.
>
> Lægmand sjusker med ordvalg, men det er uinteressant her.
>
> Her skete kollaps som når en ballon sives.
>
> Og det lignede meget den demolition som udføres med velplaceret trotyl,
der
> detoneres,
>
> En sådan elegant nedrivning af en meget ny skyskraber viste TV-avisen
> fornylig, og folk købte billetter til at se dramatikken.
>
> Hvorfor afprøvede man ikke hvor meget benzin der skulle til at varme de
> bærende metalstrukturer op til nær rødglødhede, hvor det bliver blødt, og
om
> overhovedet blød lodret afstivning vil føre til kollaps, hvis ikke der er
> orkan til at give sideværts afbøjning?

Undskyld mig, men jeg fatter simpelthen ikke hvad du skriver?! Det er ganske
sort....?!

--
Jacob

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2ns4j$1lr5$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:Oow3c.85761$9v4.30750@fe20.usenetserver.com...
> > "Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
> > news:c2lcm8$13r9$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Nu formulerede jeg mit svar ukorrekt, jeg mente kollapse og ikke
> "vælte".
> >
> > I fysikersprogbrug væltes, når tyngdepunkt kommer uden for
> > understøtningsflade
> >
> > Og eksplosion er ultrahurtig kædereaktion.
> >
> > Lægmand sjusker med ordvalg, men det er uinteressant her.
> >
> > Her skete kollaps som når en ballon sives.
> >
> > Og det lignede meget den demolition som udføres med velplaceret trotyl,
> der
> > detoneres,
> >
> > En sådan elegant nedrivning af en meget ny skyskraber viste TV-avisen
> > fornylig, og folk købte billetter til at se dramatikken.
> >
> > Hvorfor afprøvede man ikke hvor meget benzin der skulle til at varme de
> > bærende metalstrukturer op til nær rødglødhede, hvor det bliver blødt,
og
> om
> > overhovedet blød lodret afstivning vil føre til kollaps, hvis ikke der
er
> > orkan til at give sideværts afbøjning?
>
> Undskyld mig, men jeg fatter simpelthen ikke hvad du skriver?! Det er
ganske
> sort....?!

HVIS du er interesseret i at forstå - og det kan nok afgøres udfra emnet og
trods forståelsesproblemer - så var det nærliggende at du præciserede hvad
afføder tvivl.

Fx "mener du dit eller mener du dat vedr den og den sætning"

Hvordan mener du man bedst afgør om et hus som WTC kan styrte af benzinbrand
midtpå?

Der er mange der mener at eksplosiver skulle til og har været parat. Der er
ingen ufo eller jordskælvssnak i denne sobre sammensværgelsesterapi.

---

Bo Warming wrote:
-snip-
> Hvorfor afprøvede man ikke hvor meget benzin der skulle til at varme de
> bærende metalstrukturer op til nær rødglødhede, hvor det bliver blødt, og
> om overhovedet blød lodret afstivning vil føre til kollaps, hvis ikke der
> er orkan til at give sideværts afbøjning?

Puuuuha, det var godtnok en lang og indviklet sætning.

Men jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du spørger om.

Man har sikkert længe haft et velovervejet kendskab til de bærende
stål-konstruktioners fasediagrammer. Spørger du nu om hvorfor man ikke har
afprøvet at hælde benzin på WTC indtil metalstrukturen bliver "nær
rødglødende"? Det ser altså ud som om det er det du spørger om...

Og svaret: Tjaa, hvorfor prøver du ikke bare selv at se, hvor meget benzin
du skal hælde på i dit hjem, før taget braser sammen? Jeg syntes at svaret
er overordentligt indlysende.

Det der med hvordan en orkan kommer ind i billedet: Du kan sku' selv være en
orkan Du må indrømme at det er næsten umuligt at forstå hvad du
skriver/spørger om i ovenstående sætning.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
news:4050a74d$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> -snip-
> > Hvorfor afprøvede man ikke hvor meget benzin der skulle til at varme de
> > bærende metalstrukturer op til nær rødglødhede, hvor det bliver blødt,
og
> > om overhovedet blød lodret afstivning vil føre til kollaps, hvis ikke
der
> > er orkan til at give sideværts afbøjning?
>
> Puuuuha, det var godtnok en lang og indviklet sætning.
>
> Men jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du spørger om.
>
> Man har sikkert længe haft et velovervejet kendskab til de bærende
> stål-konstruktioners fasediagrammer. Spørger du nu om hvorfor man ikke har
> afprøvet at hælde benzin på WTC indtil metalstrukturen bliver "nær
> rødglødende"? Det ser altså ud som om det er det du spørger om...
>
> Og svaret: Tjaa, hvorfor prøver du ikke bare selv at se, hvor meget benzin
> du skal hælde på i dit hjem, før taget braser sammen? Jeg syntes at svaret
> er overordentligt indlysende.
>
> Det der med hvordan en orkan kommer ind i billedet: Du kan sku' selv være
en
> orkan Du må indrømme at det er næsten umuligt at forstå hvad du
> skriver/spørger om i ovenstående sætning.

De der vil, forstår let, at lodrette jernbjælker kan blive meget bløde pga
varme, uden at bygningen styrter sammen.
Stålet er jo omkranset af cement, der er uendeligt trykbestandigt og som
ikke blødsgøres af varme.
For at den i forvejen overdimensionerede bærende konstruktion skal bryde
sammen, behøves derfor en sideværts kraft, fx en orkan.Eller eksplosiver....

Skønt skrevet i telegramstil for de intelligente, har jeg fremlagt et
tungtvejende argument - som endnu ikke er modsagt - for at flybenzin var
ikke nok til at kollapse WTC - der har nok ligget sprængstof parat som
udløstes, så der opnåedes demolition.

Selvfølgelig afprøver jeg ikke teorier om moderne jernbetonskyskrabere på
mit toetages murstenshus fra 1893.
Dk.videnskab hedder denne ng, så lad vær at gøre dit indlæg uforståeligt ved
at gå efter manden i stedet for efter teknik-bolden.
Mudderkastning er sjovest når det er begavet - og der ikke rammes helt ved
siden af. Denne ng har plads til ad hominem, for så platte er mange læser,
fremgår det, at ord-fight opleves som sjovere end oplysning.
Men dine forfejlede personangreb og påstande om uforståelighed i mit klare
sprog, bidrager ikke til hverken underholdning eller videnskabelig debat.

Som nævnt har TV-avisen for ganske nylig vist et enormt højt netop bygget
højhus, som man så falde sammen pga eksplosiver, idet man havde fortrudt og
behøvede nedrivning.
Sådant er sket hundreder af gange siden 11.9.2002
I intet tilfælde har man gjort hvad jeg foreslår, og afprøvet om moderne
bærende jernkonstruktioner af den type, som var i WTC, kan blødgøres af
benzinbrand og huset kan styrte sammen derefter.
USA har magt til at få gennemført sådanne forsøg, men vil ikke
Så mon ikke Bush stod bag eksplosivplacering i WTC, siden han ikke ønsker
videnskabelig viden om hvorvidt fly med fuld benzintank er nok til at
kollapse et sådat hus.

Hvis benzin aldrig kan nedlægge højhus, så forsøget ikke skaber nedrivning,
så udløses forudplaceret sprængstof - hverken benzinen eller sprængstoffet
er dyre, så det er billige tiltrængte forsøg jeg efterlyser - og
sammensværgelsesteori bestyrkes væsentligt af at så indlysende amatørforslag
som mine, ikke er blevet fulgt. De er så nærliggende at tusindvis af de
involverede bygnisngsspecialister må have tænkt tanken. Men altså afvist den
for at beskytte Bush

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote :

> De der vil, forstår let, at lodrette jernbjælker kan blive meget bløde pga
> varme, uden at bygningen styrter sammen.
> Stålet er jo omkranset af cement, der er uendeligt trykbestandigt og som
> ikke blødsgøres af varme.

Cement bliver, så vidt jeg ved, porøst og smuldrer når det bliver udsat for
megen varme.

> For at den i forvejen overdimensionerede bærende konstruktion skal bryde
> sammen, behøves derfor en sideværts kraft, fx en orkan.Eller
eksplosiver....
>
> Skønt skrevet i telegramstil for de intelligente, har jeg fremlagt et
> tungtvejende argument - som endnu ikke er modsagt - for at flybenzin var
> ikke nok til at kollapse WTC - der har nok ligget sprængstof parat som
> udløstes, så der opnåedes demolition.

Hvis du husker kollapset, så starter det lige omkring eller under de
brændende etager.
Hvis der skulle have været anbragt sprængstof, skulle det have været
koordineret med den højde hvor flyene ramte WTC. Envidere skulle man have
været bevidst om at det tårn der ramtes lavest skulle styrte først, også
selv om det ramtes noget senere. Det lyder ikke særligt sandsynligt.
Tværtimod burde sprængstofferne have været detoneret langt tidligere, så
færre mennesker var nået ud af bygningerne. Envidere skulle man have sprængt
skævt, så bygningerne var væltet fremfor bare at styrte i grus, så mange
flere omkringliggende bygninger var blevet beskadiget.
Hvis man er i stand til at koordinere placeringen af sprægstofferne med
impact-etagen, så kunne man også have koordineret sprængstofferne for at
optimere skaderne.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:c2qiir$h55$1@sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote :
>
> > De der vil, forstår let, at lodrette jernbjælker kan blive meget bløde
pga
> > varme, uden at bygningen styrter sammen.
> > Stålet er jo omkranset af cement, der er uendeligt trykbestandigt og som
> > ikke blødsgøres af varme.
>
> Cement bliver, så vidt jeg ved, porøst og smuldrer når det bliver udsat
for
> megen varme.
Du skal over hvidglødende temperatur før cement svækkes
Jern begynder så småt at blive blødt langt under tusind grader, før
rødglødende temperatur

Ovne i en porcelænsovn kan få cement til at smuldre. Åben ild kan ikke
Kineserne kunne i årtusinder lave porcelæn pga ovnteknik, der nåede
temperaturer langt over 1000 grader - vi nåede dette meget sent, og selv
Meisner-porcelænet var underlegent i 1700-tallet for ovn-hemmeligheden
evnede mandarinerne at skjule indtil 1800-tals-stålindustrien gav
højtemperatur-teknologi som et spinnoff

> > For at den i forvejen overdimensionerede bærende konstruktion skal bryde
> > sammen, behøves derfor en sideværts kraft, fx en orkan.Eller
> eksplosiver....
> >
> > Skønt skrevet i telegramstil for de intelligente, har jeg fremlagt et
> > tungtvejende argument - som endnu ikke er modsagt - for at flybenzin var
> > ikke nok til at kollapse WTC - der har nok ligget sprængstof parat som
> > udløstes, så der opnåedes demolition.
>
> Hvis du husker kollapset, så starter det lige omkring eller under de
> brændende etager.
> Hvis der skulle have været anbragt sprængstof, skulle det have været
> koordineret med den højde hvor flyene ramte WTC. Envidere skulle man have
> været bevidst om at det tårn der ramtes lavest skulle styrte først, også
> selv om det ramtes noget senere. Det lyder ikke særligt sandsynligt.
> Tværtimod burde sprængstofferne have været detoneret langt tidligere, så
> færre mennesker var nået ud af bygningerne. Envidere skulle man have
sprængt
> skævt, så bygningerne var væltet fremfor bare at styrte i grus, så mange
> flere omkringliggende bygninger var blevet beskadiget.
> Hvis man er i stand til at koordinere placeringen af sprægstofferne med
> impact-etagen, så kunne man også have koordineret sprængstofferne for at
> optimere skaderne.

Antag at muslimterrorister var nyttige idioter som CIA havde bildt ind at
fly i midteretage ville få højhuset til at kollapse

CIA overvåger alt om deres eventuelle ændringer af planer og CIA placerer på
flere etager sprængstof, som har fjernstyring af detonator, og evt
fjernstyring af selvopløser, så ingen spor

Når impact stor CIA-manden med sin remote control og venter til at
benzinbranden har varet så længe, så det virker realistisk at stål er
blødt - hvilket man løj ku ske til terroristerne og siden til offentligheden

Hvis nogen havde fået lov at vise skepsis for at blybenzin-ild ku blødgøre
lodrette stålstivere så de smeltede i jorden eller på anden vis ikke bar, så
havde man udført forsøg når man siden alligevel skulle nedrive tilsvarende
ny skyskrabere, og så havde man skrevet i medierne om at nu var det og det
bekræftet.

Men vi er KejserensNyKlær tosser der gerne vil tro på muslimterrorister som
ENESTE årsag til WTC-katastrofen og medierne er gearet til at intet barn kan
effektivt sige "Bushmafiaen har ingen tøj på"

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:uSa4c.26666$qu5.23170@fe24.usenetserver.com...

> > Cement bliver, så vidt jeg ved, porøst og smuldrer når det bliver udsat
for
> > megen varme.
> Du skal over hvidglødende temperatur før cement svækkes
> Jern begynder så småt at blive blødt langt under tusind grader, før
> rødglødende temperatur

hvis det drejer sig om wtc, så er "cement" også irrelevant. det var ikke
beton (cement) der bar konstruktionen, men stål dækket af
flamme/brandhæmmere. store dele af dette blev flået af ved sammenstødet og
da branden svækkede det frilagte stål tilstrækkeligt, var bæreevnen for
lille.


> Antag at muslimterrorister var nyttige idioter som CIA havde bildt ind at
> fly i midteretage ville få højhuset til at kollapse

antag at månen er lavet af grøn ost.


> CIA overvåger alt om deres eventuelle ændringer af planer og CIA placerer
på
> flere etager sprængstof, som har fjernstyring af detonator, og evt
> fjernstyring af selvopløser, så ingen spor

hvorfor dog bruge sprængstof? komplet unødvendigt.


> Når impact stor CIA-manden med sin remote control og venter til at
> benzinbranden har varet så længe, så det virker realistisk at stål er
> blødt - hvilket man løj ku ske til terroristerne og siden til
offentligheden

hvem har påstået at stål nåede smeltepunktet? det er vist din egen skrøne.


> Hvis nogen havde fået lov at vise skepsis for at blybenzin-ild ku blødgøre
> lodrette stålstivere så de smeltede i jorden eller på anden vis ikke bar,
så
> havde man udført forsøg når man siden alligevel skulle nedrive tilsvarende
> ny skyskrabere, og så havde man skrevet i medierne om at nu var det og det
> bekræftet.

hvad prøver du at fremstamme?


> Men vi er KejserensNyKlær tosser der gerne vil tro på muslimterrorister
som
> ENESTE årsag til WTC-katastrofen og medierne er gearet til at intet barn
kan
> effektivt sige "Bushmafiaen har ingen tøj på"

din konklusion er altså at vi skal frygte cia mere end vi skal frygte de
ekstreme kræfter i islam?

/kastrup

---

"kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:40522320$0$797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:uSa4c.26666$qu5.23170@fe24.usenetserver.com...
>
> > > Cement bliver, så vidt jeg ved, porøst og smuldrer når det bliver
udsat
> for
> > > megen varme.
> > Du skal over hvidglødende temperatur før cement svækkes
> > Jern begynder så småt at blive blødt langt under tusind grader, før
> > rødglødende temperatur
>
> hvis det drejer sig om wtc, så er "cement" også irrelevant. det var ikke
> beton (cement) der bar konstruktionen, men stål dækket af
> flamme/brandhæmmere. store dele af dette blev flået af ved sammenstødet og
> da branden svækkede det frilagte stål tilstrækkeligt, var bæreevnen for
> lille.

Efter det du skriver, skulle impact føre til mekanisk afskalning af
"brandhæmmercementen=BHC".
Det mekaniske stress fordeler sig over store dele af en stålbygning så der
skulle være drysset så meget BHC ned at dørene i stueetagen blokeredes, og
det har jeg ikke læst om eller set på TV

> > Antag at muslimterrorister var nyttige idioter som CIA havde bildt ind
at
> > fly i midteretage ville få højhuset til at kollapse
>
> antag at månen er lavet af grøn ost.

Du bryder brainstormingens grundlov

> > CIA overvåger alt om deres eventuelle ændringer af planer og CIA
placerer
> på
> > flere etager sprængstof, som har fjernstyring af detonator, og evt
> > fjernstyring af selvopløser, så ingen spor
>
> hvorfor dog bruge sprængstof? komplet unødvendigt.

Du eller andre har ikke fremlagt beviser på at demolition kan ske uden
sprængstof

> > Når impact stor CIA-manden med sin remote control og venter til at
> > benzinbranden har varet så længe, så det virker realistisk at stål er
> > blødt - hvilket man løj ku ske til terroristerne og siden til
> offentligheden
>
> hvem har påstået at stål nåede smeltepunktet? det er vist din egen skrøne.

Jeg taler om BLØDGØRINGSPUNKT, som måske er før rødglødhede

> > Hvis nogen havde fået lov at vise skepsis for at blybenzin-ild ku
blødgøre
> > lodrette stålstivere så de smeltede i jorden eller på anden vis ikke
bar,
> så
> > havde man udført forsøg når man siden alligevel skulle nedrive
tilsvarende
> > ny skyskrabere, og så havde man skrevet i medierne om at nu var det og
det
> > bekræftet.
>
> hvad prøver du at fremstamme?

Tror du ikke på egen teori, siden du nedlader dig til ad hominem?


> > Men vi er KejserensNyKlær tosser der gerne vil tro på muslimterrorister
> som
> > ENESTE årsag til WTC-katastrofen og medierne er gearet til at intet barn
> kan
> > effektivt sige "Bushmafiaen har ingen tøj på"
>
> din konklusion er altså at vi skal frygte cia mere end vi skal frygte de
> ekstreme kræfter i islam?

Drengen i Kejserens ny klær beviste ikke at kejseren var nøgen, men oplyste
ærligt hvad det lignede fra hans vinkel
Sådan rolle kan min nytænkning måske bidrage til

Jeg frygter især Islam men også Bush-mafia, der nu og da har sammenfaldende
interesser med terrorister, når Bush vil have krig, der vinder næste
præsidentvalg

Bush-mafia dræbte beskedent 11.9

og brugte måske Islam-terrorister som nyttige idioter til fly, lidt før
eksplosiver udløstes pr remote control

De mere morderisk-sadistiske Islam-terrorister gjorde nok, hvad de evnede
alene, i forgårs i Spanien, og gør måske i Københavns metro næste år noget
endnu smartere.

Metro er en foræring til dem - måske planlagt og måske byggedesign for WTC
var langtidsplanlagt til 11.9-formål

Jeg fastholder at der burde bevises for offentligheden at WTC-kollaps alene
pr flybenzin _er mulig_, og de mange fejlagtigt byggede højhuse med
tilsvarende desgin, er gode til eksperimenter, men man udfører ikke
fornuftige forsøg med dem, og det peger mod lusk

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:7Ur4c.30377$Yn1.13591@fe14.usenetserver.com...


> > hvis det drejer sig om wtc, så er "cement" også irrelevant. det var ikke
> > beton (cement) der bar konstruktionen, men stål dækket af
> > flamme/brandhæmmere. store dele af dette blev flået af ved sammenstødet
og
> > da branden svækkede det frilagte stål tilstrækkeligt, var bæreevnen for
> > lille.
>
> Efter det du skriver, skulle impact føre til mekanisk afskalning af
> "brandhæmmercementen=BHC".
> Det mekaniske stress fordeler sig over store dele af en stålbygning så der
> skulle være drysset så meget BHC ned at dørene i stueetagen blokeredes, og
> det har jeg ikke læst om eller set på TV

hvad er det du snakker om? wtc var bygget med et "exoskelet" af stål, med
"påsprayet" flammehæmmer. der var ikke noget tykt betonlag eller andet
omkring. i forhold til mængden af andet materiale der blev slynget ude og
omkring ved sammenstødene, er volumen af flammehæmmer ikke signifikant. tænk
på at allerede få sekunder efter sammenstød er store dele af adskillige
etagers betondæk, mur, sålbjælker og inventar spredt. om der blandt dette er
1, 10 eller 40 tons flammehæmmer gør hverken fra eller til.


> > > Antag at muslimterrorister var nyttige idioter som CIA havde bildt ind
at
> > > fly i midteretage ville få højhuset til at kollapse
> >
> > antag at månen er lavet af grøn ost.
>
> Du bryder brainstormingens grundlov

nej, jeg forsætter med samme grad af seriøsitet som dig.

> > > CIA overvåger alt om deres eventuelle ændringer af planer og CIA
placerer på
> > > flere etager sprængstof, som har fjernstyring af detonator, og evt
> > > fjernstyring af selvopløser, så ingen spor
> >
> > hvorfor dog bruge sprængstof? komplet unødvendigt.
>
> Du eller andre har ikke fremlagt beviser på at demolition kan ske uden
sprængstof

hvad tyder på at der var sprængstof? alle med lidt kendskab til brandteknik
ved hvad der sker med stål over 600 grader (altså lang tid før det bliver
"blødt"), og efter ca. en times voldsom brand er det absolut intet mærkeligt
ved at det kollapsede.



> > > Når impact stor CIA-manden med sin remote control og venter til at
> > > benzinbranden har varet så længe, så det virker realistisk at stål er
> > > blødt - hvilket man løj ku ske til terroristerne og siden til
offentligheden
> >
> > hvem har påstået at stål nåede smeltepunktet? det er vist din egen
skrøne.
>
> Jeg taler om BLØDGØRINGSPUNKT, som måske er før rødglødhede

hvornår tror du stål begynder at miste bæreevne? check din materialeteori.


> > > Hvis nogen havde fået lov at vise skepsis for at blybenzin-ild ku
blødgøre
> > > lodrette stålstivere så de smeltede i jorden eller på anden vis ikke
bar, så
> > > havde man udført forsøg når man siden alligevel skulle nedrive
tilsvarende
> > > ny skyskrabere, og så havde man skrevet i medierne om at nu var det og
det
> > > bekræftet.
> >
> > hvad prøver du at fremstamme?
>
> Tror du ikke på egen teori, siden du nedlader dig til ad hominem?

tror du ikke på din egen teori, når du ikke tør fremlægge andet end
påstande? hvorfor ikke ldit dokumentation? (synes det minder mig om da vi
diskuterede brandteori tilbage omkring jul, der var du heller ikke meget for
at dokumentere noget).


> > din konklusion er altså at vi skal frygte cia mere end vi skal frygte de
> > ekstreme kræfter i islam?
>
> Drengen i Kejserens ny klær beviste ikke at kejseren var nøgen, men
oplyste
> ærligt hvad det lignede fra hans vinkel
> Sådan rolle kan min nytænkning måske bidrage til

altså at vi skal frygte cia mere end islam?

jeg imødeser at du vil frembringe lidt mere end bare spekulation.

/kastrup

---

"kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:4052e5e8$0$735$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hvad tyder på at der var sprængstof? alle med lidt kendskab til
brandteknik
> ved hvad der sker med stål over 600 grader (altså lang tid før det bliver
> "blødt"), og efter ca. en times voldsom brand er det absolut intet
mærkeligt
> ved at det kollapsede.

Som for alle forsvarere af Bush&Co er du KVALITATIV dvs UVIDENSKABELIG, og
autoritetstro.

Du hylder "alle med lidt kendskab" og du mangler at vurdere om ikke
hovedparten af energi fra så høj en brand forsvinder ud i alle retninger væk
fra de bærende jernbjælker.

Min pointe som du flygter fra er - HVORFOR IKKE FORETAGE FORSØG,når der i
hundredvis af gange er revet bygninger ned, hvoraf man kunne få forstand på
hvad skete.


> tror du ikke på din egen teori, når du ikke tør fremlægge andet end
> påstande? hvorfor ikke ldit dokumentation? (synes det minder mig om da vi
> diskuterede brandteori tilbage omkring jul, der var du heller ikke meget
for
> at dokumentere noget).

Dengang fik jeg afsløret at påstanden om stikflammer fra øl på fyrfadlys
ikke holdt medmindre atypisk situation med halv slukning af mange tætte lys

Det store spørgxmål jeg provokerede med, kunne ingen imødegå kvantitativt og
jeg foreslog afprøvning i min have men alle flygtede fra sandhedssøgning.

Ingen har dokumenteret fejl i min brainstorming.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:KPB4c.95258$wV3.71038@fe22.usenetserver.com...

> > hvad tyder på at der var sprængstof? alle med lidt kendskab til
brandteknik
> > ved hvad der sker med stål over 600 grader (altså lang tid før det
bliver
> > "blødt"), og efter ca. en times voldsom brand er det absolut intet
mærkeligt
> > ved at det kollapsede.
>
> Som for alle forsvarere af Bush&Co er du KVALITATIV dvs UVIDENSKABELIG, og
> autoritetstro.

nu er du da koblet af. jeg forsvarer ikke bush, faktisk håber jeg han taber
sit valg, men derfor vil jeg da ikke forsvare åndssvage
konspirationsteorier.

at du klipper det væk du skal argumentere for viser at du allerede har tabt.



> Du hylder "alle med lidt kendskab" og du mangler at vurdere om ikke
> hovedparten af energi fra så høj en brand forsvinder ud i alle retninger
væk
> fra de bærende jernbjælker.

det er der jo intet der tyder på. alle kunne konstatere en voldsom brand,
der helt tydeligt dækkede de etager der var ramt. vist live på tv verden
over. gå tilbage og se og vurder omfang af branden. klip, fotos og lign er
da i massevis på nettet.


> Min pointe som du flygter fra er - HVORFOR IKKE FORETAGE FORSØG,når der i
> hundredvis af gange er revet bygninger ned, hvoraf man kunne få forstand
på
> hvad skete.

forsøg med hvad? med at vise at stål mister markant bæreevne allerede ved
600 celsius? det ved alle da der beskæftiger sig med brand. led på nettet og
bliv oplyst før du klovner mere i det.


> > tror du ikke på din egen teori, når du ikke tør fremlægge andet end
> > påstande? hvorfor ikke ldit dokumentation? (synes det minder mig om da
vi
> > diskuterede brandteori tilbage omkring jul, der var du heller ikke meget
for
> > at dokumentere noget).
>
> Dengang fik jeg afsløret at påstanden om stikflammer fra øl på fyrfadlys
> ikke holdt medmindre atypisk situation med halv slukning af mange tætte
lys

dengang fik du vist ikke vist noget overhovedet. du skrev en masse
usammenhængende sludder om at friturebrande nok ikke var farlige og en del
andre lønge historier. kunne du linke til hvad du "afslørede", eller vil du
heller ikke dokumentere det?

synes iøvrigt når man bruger google, at det med at dokumentere er umådeligt
svært for dig. alle andre debattører påviser jo også at du aldrig
dokumenterer. kun påstår.


> Det store spørgxmål jeg provokerede med, kunne ingen imødegå kvantitativt
og
> jeg foreslog afprøvning i min have men alle flygtede fra sandhedssøgning.

hvad skulle folk lave i din have, mange har oplevet i den virkelige verden?


> Ingen har dokumenteret fejl i min brainstorming.

nok snarere omvendt. du har aldrig dokumentere at du har ret i eet eneste
tilfælde. når man søger på "bo warming" finder man en masse tråde hvor du
påstår en masse, men aldrig så meget som et bevis.

/kastrup

---

"kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:40535575$0$760$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> nu er du da koblet af. jeg forsvarer ikke bush, faktisk håber jeg han
taber
> sit valg, men derfor vil jeg da ikke forsvare åndssvage
> konspirationsteorier.

Fremlæg tal der sandsynliggør, at min teori er åndsvag

> det er der jo intet der tyder på. alle kunne konstatere en voldsom brand,
> der helt tydeligt dækkede de etager der var ramt. vist live på tv verden
> over. gå tilbage og se og vurder omfang af branden. klip, fotos og lign er
> da i massevis på nettet.

Videnskabelighed er ikke at sige at når flertallet i medierne har
opsigtsvækkende foto og klip, så passer det

Videnskabelighed er at beregne om energien ved forbrænding af en tankfuld
benzin kan bliver overført på de få minutter til det bærende stål, så det
når blødgøringstemperatur

Jeg har oplevet vilde brande, der reelt kun sodede vægge og indbo, fordi de
varede kort. Måske 99% af benzinen løb ned ad elevator og trappeskakt og
muryderside og aldrig blev til varme nær bærende stål.
Viden om sådant kræver praktiske forsøg, når andre højhuse nedrives.
Husk der er næsten intet træ i moderne byggeri.
Var gulve vandtætte og dermed benzintætte?

HVIS flytanken læderedes så flammer stod op mod loft over den på hundred
kvadratmeter, der blev bløde - ville en normalt overdimensioneret bygning
ikke kunne stå alligevel? Mon ikke bygningsareal var titusind kvadratmeter.
Sammenstyrningen lignede en demolition med spærngstof
Der må kunne laves forsøg om ikke kollaps sker mere asymmetrisk og rykvis,
hvis en benzinpøl, der jo ikke dækker hele etagen, er årsag

Selvfølgelig er der behov for forsøg - og åbenhed om dem, overfor
offentligheden.

Denne tråd startede om Barsebæk hvor folk med link har vist at jeg havde
100% ret. Det beviser ikke at jeg også har det vedr WTC-emnet. Men afvis
ikke min teori alt for hurtigt.

> > Min pointe som du flygter fra er - HVORFOR IKKE FORETAGE FORSØG,når der
i
> > hundredvis af gange er revet bygninger ned, hvoraf man kunne få forstand
> på
> > hvad skete.
>
> forsøg med hvad? med at vise at stål mister markant bæreevne allerede ved
> 600 celsius? det ved alle da der beskæftiger sig med brand. led på nettet
og
> bliv oplyst før du klovner mere i det.

Du lyder som en miljøflipper der siger "hvis der er dioxin i drikkevandet,
så forbyd det" selvom der altid er dioxin i drikkevandet. Fare afhænger af
HVORMEGET

> dengang fik du vist ikke vist noget overhovedet. du skrev en masse
> usammenhængende sludder om at friturebrande nok ikke var farlige og en del
> andre lønge historier. kunne du linke til hvad du "afslørede", eller vil
du
> heller ikke dokumentere det?
>
> synes iøvrigt når man bruger google, at det med at dokumentere er
umådeligt
> svært for dig. alle andre debattører påviser jo også at du aldrig
> dokumenterer. kun påstår.

Min sunde skepsis blev imødegået med følelser og had kun

> nok snarere omvendt. du har aldrig dokumentere at du har ret i eet eneste
> tilfælde. når man søger på "bo warming" finder man en masse tråde hvor du
> påstår en masse, men aldrig så meget som et bevis.

Når man tager svære emner op, er det ofte umuligt at bevise noget.

Dem der tror på at kortvarig benzinbrand kunne svække jernet nok, har intet
fremlagt - intet bevist

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:MDN4c.50837$qu5.37968@fe24.usenetserver.com...

> > nu er du da koblet af. jeg forsvarer ikke bush, faktisk håber jeg han
taber
> > sit valg, men derfor vil jeg da ikke forsvare åndssvage
> > konspirationsteorier.
>
> Fremlæg tal der sandsynliggør, at min teori er åndsvag

det er jo ret selvindlysende for alle at der ikke er skygge af indicier for
at der var bomber i wtc.

så fremlæg selv tal der sandsynliggør, at din teori ikke er åndsavg.


> > det er der jo intet der tyder på. alle kunne konstatere en voldsom
brand,
> > der helt tydeligt dækkede de etager der var ramt. vist live på tv verden
> > over. gå tilbage og se og vurder omfang af branden. klip, fotos og lign
er
> > da i massevis på nettet.
>
> Videnskabelighed er ikke at sige at når flertallet i medierne har
> opsigtsvækkende foto og klip, så passer det

læs igen. du behøver ikke stole på hvad medierne siger. forhold dig blot til
omfanget af den brand du kan vurdere, udfra det enorme antal klip der er
tilgængelige.


> Videnskabelighed er at beregne om energien ved forbrænding af en tankfuld
> benzin kan bliver overført på de få minutter til det bærende stål, så
det
> når blødgøringstemperatur

du bliver ved med din "blødgøringstempertur". er du fatsvag?


> Jeg har oplevet vilde brande, der reelt kun sodede vægge og indbo, fordi
de
> varede kort. Måske 99% af benzinen løb ned ad elevator og trappeskakt og
> muryderside og aldrig blev til varme nær bærende stål.
> Viden om sådant kræver praktiske forsøg, når andre højhuse nedrives.
> Husk der er næsten intet træ i moderne byggeri.
> Var gulve vandtætte og dermed benzintætte?

vurder selv omfang og udbredelse af branden. når man kender wtc's størrelse
(har selv været der), og man ser størrelsen af branden som de fremgår af de
utallige klip der findes, så er det faktisk imponerende at konstruktionen
holdt så lang tid. det er absolut intet mærkeligt i at stålet mange steder
nåede de 600 grader celsius.


> HVIS flytanken læderedes så flammer stod op mod loft over den på hundred
> kvadratmeter, der blev bløde - ville en normalt overdimensioneret bygning
> ikke kunne stå alligevel? Mon ikke bygningsareal var titusind
kvadratmeter.
> Sammenstyrningen lignede en demolition med spærngstof
> Der må kunne laves forsøg om ikke kollaps sker mere asymmetrisk og rykvis,
> hvis en benzinpøl, der jo ikke dækker hele etagen, er årsag

ekplosionen da flyet går igennem dækker en meget stor del af etagen. check
selv hvormange steder vragdele fortsætter igennem bygningen og ud på den
anden side, og check selv fra hvor mange vinkler tydelig ild (og omfang) kan
ses.


> Selvfølgelig er der behov for forsøg - og åbenhed om dem, overfor
offentligheden.

så lav da dine forsøg. resten af den verden der kender til brand i
konstruktioner, ved udmærket hvad der sker med stål ved 600+ grader celsius.
atlså land tid før "blødgøringstemperatur". skulle du ikke forestille at
være kemiker? så kan det ike være svært for dig at sætte dig lidt ind i et
nærbeslægtet fag som materialeegenskaber.


> Denne tråd startede om Barsebæk hvor folk med link har vist at jeg havde
> 100% ret. Det beviser ikke at jeg også har det vedr WTC-emnet. Men afvis
> ikke min teori alt for hurtigt.

Har du lige så lidt evne og lyst til at dokumentere alt det andet du
diskutere som denne "teori", så forstår jeg godt hvorfor folk ikke gider
dig.


> > forsøg med hvad? med at vise at stål mister markant bæreevne allerede
ved
> > 600 celsius? det ved alle da der beskæftiger sig med brand. led på
nettet og
> > bliv oplyst før du klovner mere i det.
>
> Du lyder som en miljøflipper der siger "hvis der er dioxin i drikkevandet,
> så forbyd det" selvom der altid er dioxin i drikkevandet. Fare afhænger af
> HVORMEGET

du lyder som en mavesur psykopat der er for doven til at checke selv de mest
basale facts. Nettet er opfundet. lad være med at spilde din og andres tid
med dumme spørgsmål, du kan få besvaret med få mintters brug af google.
ståls egenskaber er basal viden.


> > dengang fik du vist ikke vist noget overhovedet. du skrev en masse
> > usammenhængende sludder om at friturebrande nok ikke var farlige og en
del
> > andre lønge historier. kunne du linke til hvad du "afslørede", eller vil
du
> > heller ikke dokumentere det?
> >
> > synes iøvrigt når man bruger google, at det med at dokumentere er
umådeligt
> > svært for dig. alle andre debattører påviser jo også at du aldrig
> > dokumenterer. kun påstår.
>
> Min sunde skepsis blev imødegået med følelser og had kun

hvis din debatform er at påstå og aldrig dokumentere, så forventer du vel
ikke at folk gør arbejdet for dig?

bo, din debatstil er "følelser og had". du høster som du sår.


> > nok snarere omvendt. du har aldrig dokumentere at du har ret i eet
eneste
> > tilfælde. når man søger på "bo warming" finder man en masse tråde hvor
du
> > påstår en masse, men aldrig så meget som et bevis.
>
> Når man tager svære emner op, er det ofte umuligt at bevise noget.

er det grunden til at aldrig dokumenterer? idiot.


> Dem der tror på at kortvarig benzinbrand kunne svække jernet nok, har
intet
> fremlagt - intet bevist

forkert. du har (som andre har sagt før) nok bare for lidt selv respekt til
at kunne erkende at du tager fejl. du har fx end ikke gidet slå ståls
egenskaber under opvarming op.

og så længe det er din "debatform", er du nok strandet. så jeg beklager.
skriv mig på listen over endnu een af de der ikke gider dine u-dokumenterede
påstande og løgne. goodbye.

/kastrup

---

"kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:40542a16$0$712$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:MDN4c.50837$qu5.37968@fe24.usenetserver.com...
>
> > > nu er du da koblet af. jeg forsvarer ikke bush, faktisk håber jeg han
> taber
> > > sit valg, men derfor vil jeg da ikke forsvare åndssvage
> > > konspirationsteorier.
> >
> > Fremlæg tal der sandsynliggør, at min teori er åndsvag
>
> det er jo ret selvindlysende for alle at der ikke er skygge af indicier
for
> at der var bomber i wtc.
>
> så fremlæg selv tal der sandsynliggør, at din teori ikke er åndsavg.
>
>
> > > det er der jo intet der tyder på. alle kunne konstatere en voldsom
> brand,
> > > der helt tydeligt dækkede de etager der var ramt. vist live på tv
verden
> > > over. gå tilbage og se og vurder omfang af branden. klip, fotos og
lign
> er
> > > da i massevis på nettet.
> >
> > Videnskabelighed er ikke at sige at når flertallet i medierne har
> > opsigtsvækkende foto og klip, så passer det
>
> læs igen. du behøver ikke stole på hvad medierne siger. forhold dig blot
til
> omfanget af den brand du kan vurdere, udfra det enorme antal klip der er
> tilgængelige.

Jeg anser teori om flybrand som kollapsårsag
og forudplaceret sprængstof som kollapsårsag
for lige sandsynlige

De autoritetstro der kun interesserer sig for den gængse (første) teori, har
ikke fremlagt indicier på at fly kan give nok energi til den nødvendige
stålblødgøring
Dine "klip" er kvalitativ og følelsesmæssig pop-vurdering

> > Videnskabelighed er at beregne om energien ved forbrænding af en
tankfuld
> > benzin kan bliver overført på de få minutter til det bærende stål, så
> det
> > når blødgøringstemperatur
>
> du bliver ved med din "blødgøringstempertur". er du fatsvag?

Selv hvidglødende stål har en vis bære evne. Du har nok ret i at ved 600 gr
altså før rødglødhede, er der en vis blødgøring.
Jeg glæder mig til at se beregning eller empirisk studie der peger mod at
nødvendig blødgøring kunne opnås ved brand af den art
>
> > Jeg har oplevet vilde brande, der reelt kun sodede vægge og indbo,
fordi
> de
> > varede kort. Måske 99% af benzinen løb ned ad elevator og trappeskakt og
> > muryderside og aldrig blev til varme nær bærende stål.
> > Viden om sådant kræver praktiske forsøg, når andre højhuse nedrives.
> > Husk der er næsten intet træ i moderne byggeri.
> > Var gulve vandtætte og dermed benzintætte?
>
> vurder selv omfang og udbredelse af branden. når man kender wtc's
størrelse
> (har selv været der), og man ser størrelsen af branden som de fremgår af
de
> utallige klip der findes, så er det faktisk imponerende at konstruktionen
> holdt så lang tid. det er absolut intet mærkeligt i at stålet mange steder
> nåede de 600 grader celsius.

Regnestykker bag vurdering om nok stål nåede høj nok temperatur er ret
kompliceret. Har du et bud?

> > HVIS flytanken læderedes så flammer stod op mod loft over den på hundred
> > kvadratmeter, der blev bløde - ville en normalt overdimensioneret
bygning
> > ikke kunne stå alligevel? Mon ikke bygningsareal var titusind
> kvadratmeter.
> > Sammenstyrningen lignede en demolition med spærngstof
> > Der må kunne laves forsøg om ikke kollaps sker mere asymmetrisk og
rykvis,
> > hvis en benzinpøl, der jo ikke dækker hele etagen, er årsag
>
> ekplosionen da flyet går igennem dækker en meget stor del af etagen. check
> selv hvormange steder vragdele fortsætter igennem bygningen og ud på den
> anden side, og check selv fra hvor mange vinkler tydelig ild (og omfang)
kan
> ses.

Jeg glæder mig til en fx semi-kvantitativ vurdering fra dig., udfra diverse
rimelige teorier om at flyskrogets brand og en vis del af benzinen nåede at
brænde på de etager, der blødgjordes.

> > Selvfølgelig er der behov for forsøg - og åbenhed om dem, overfor
> offentligheden.
>
> så lav da dine forsøg. resten af den verden der kender til brand i
> konstruktioner, ved udmærket hvad der sker med stål ved 600+ grader
celsius.
> atlså land tid før "blødgøringstemperatur". skulle du ikke forestille at
> være kemiker? så kan det ike være svært for dig at sætte dig lidt ind i et
> nærbeslægtet fag som materialeegenskaber.
>
>
> > Denne tråd startede om Barsebæk hvor folk med link har vist at jeg havde
> > 100% ret. Det beviser ikke at jeg også har det vedr WTC-emnet. Men afvis
> > ikke min teori alt for hurtigt.
>
> Har du lige så lidt evne og lyst til at dokumentere alt det andet du
> diskutere som denne "teori", så forstår jeg godt hvorfor folk ikke gider
> dig.

Vi er begge på Herrens mark mht videnskabelig sandsynliggørelse af teori 1
og 2.
Du står ikke bedre af at der er flest der mener som du. Sandheden afgøres
ikke af afstemning.

> > > forsøg med hvad? med at vise at stål mister markant bæreevne allerede
> ved
> > > 600 celsius? det ved alle da der beskæftiger sig med brand. led på
> nettet og
> > > bliv oplyst før du klovner mere i det.
> >
> > Du lyder som en miljøflipper der siger "hvis der er dioxin i
drikkevandet,
> > så forbyd det" selvom der altid er dioxin i drikkevandet. Fare afhænger
af
> > HVORMEGET
>
> du lyder som en mavesur psykopat der er for doven til at checke selv de
mest
> basale facts. Nettet er opfundet. lad være med at spilde din og andres tid
> med dumme spørgsmål, du kan få besvaret med få mintters brug af google.
> ståls egenskaber er basal viden.

Jeg tvivler på at den nødvendige viden til et pålideligt regnestykke kan
opnås via google.
Men hvis du viser det gjort vedr din teori, så vil jeg forsøge vedr
alternativet.

> > > dengang fik du vist ikke vist noget overhovedet. du skrev en masse
> > > usammenhængende sludder om at friturebrande nok ikke var farlige og en
> del
> > > andre lønge historier. kunne du linke til hvad du "afslørede", eller
vil
> du
> > > heller ikke dokumentere det?
> > >
> > > synes iøvrigt når man bruger google, at det med at dokumentere er
> umådeligt
> > > svært for dig. alle andre debattører påviser jo også at du aldrig
> > > dokumenterer. kun påstår.
> >
> > Min sunde skepsis blev imødegået med følelser og had kun
>
> hvis din debatform er at påstå og aldrig dokumentere, så forventer du vel
> ikke at folk gør arbejdet for dig?
>
> bo, din debatstil er "følelser og had". du høster som du sår.

Forklar lige hvor følelser og had kommer ind i en kold og WC-agtig
overvejelse om sandsynligheden af to fysisk-kemiske teorier.
Her vedr WTC.
Men når jeg er forhadt vedr min arbejdshypotese om gaskamre som et
usandsynligt postulat, er det lige så lidt følelse og had i min
argumentation om sandsynligheder.

> > > nok snarere omvendt. du har aldrig dokumentere at du har ret i eet
> eneste
> > > tilfælde. når man søger på "bo warming" finder man en masse tråde hvor
> du
> > > påstår en masse, men aldrig så meget som et bevis.
> >
> > Når man tager svære emner op, er det ofte umuligt at bevise noget.
>
> er det grunden til at aldrig dokumenterer? idiot.

Jeg tror ikke at man kan beregne sig frem til det vi strides om.
Jeg har hele tiden efterlyst empirisk forsøg, når tilsvarende højhuse
alligevel skal rives ned.
Så burde man forsøge med brand først.
_Det er ikke gjort._
Formodentlig fordi det ikke kan gøres.

> > Dem der tror på at kortvarig benzinbrand kunne svække jernet nok, har
> intet
> > fremlagt - intet bevist
>
> forkert. du har (som andre har sagt før) nok bare for lidt selv respekt
til
> at kunne erkende at du tager fejl. du har fx end ikke gidet slå ståls
> egenskaber under opvarming op.

Hvis du har et overbevisende regnestykke hvor alt andet end ståls styrke ved
forskellige temperaturer mangler, så vil jeg google dem frem.
Men vi har vist langt igen før den detalje kommer ind i billedet.
Menneskehedens videnskab og ingeniørkunst er for primitiv til at det kan
gøres uden praktiske brandforsøg.
At man ikke vil sandsynliggøre fly-teori tyder på at man ikke selv tror på
den.

---

"kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
news:40542a16$0$712$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

(...)
> > Fremlæg tal der sandsynliggør, at min teori er åndsvag
>
> det er jo ret selvindlysende for alle at der ikke er skygge af indicier
for
> at der var bomber i wtc.
>
> så fremlæg selv tal der sandsynliggør, at din teori ikke er åndsavg.

Nu kender du vel BW? Han vil aldrig dokumentere noget. Udelukkende påstå og
gentage sig selv. Glem ham.


(...)
> > Videnskabelighed er ikke at sige at når flertallet i medierne har
> > opsigtsvækkende foto og klip, så passer det
>
> læs igen. du behøver ikke stole på hvad medierne siger. forhold dig blot
til
> omfanget af den brand du kan vurdere, udfra det enorme antal klip der er
> tilgængelige.

Og faktisk er der dem (jeg tænker her på Hera), som mener at
stålkonstruktionen blev svækket så meget ved impact, at tårnene allerede der
var dødsdømt. Hvis det er rigtigt at centerbjælkerne blev ødelagt over 4-6
etager i Sydtårnet (og lidt færre i Nord), så skulle der selvsagt ikke megen
yderligere svækkelse til før dækkene kollapsede alligevel. I så fald havde
det næppe nyttet meget om så al brandhæmmer var fastholdt på yderskelettet.
Og man kan så som en anden indgangvinkel diskutere hvad der ville være sket
hvis WTC havde været bygget som "gammeldags" skyskrabere.


(...)
> > Jeg har oplevet vilde brande, der reelt kun sodede vægge og indbo,
fordi de
> > varede kort. Måske 99% af benzinen løb ned ad elevator og trappeskakt og
> > muryderside og aldrig blev til varme nær bærende stål.
> > Viden om sådant kræver praktiske forsøg, når andre højhuse nedrives.
> > Husk der er næsten intet træ i moderne byggeri.
> > Var gulve vandtætte og dermed benzintætte?
>
> vurder selv omfang og udbredelse af branden. når man kender wtc's
størrelse
> (har selv været der), og man ser størrelsen af branden som de fremgår af
de
> utallige klip der findes, så er det faktisk imponerende at konstruktionen
> holdt så lang tid. det er absolut intet mærkeligt i at stålet mange steder
> nåede de 600 grader celsius.

Løgner-Bo tror formodentligt at der kun var få tons brændstof i flyet og at
det mest løb ned af trapperne...


(...)
> > Selvfølgelig er der behov for forsøg - og åbenhed om dem, overfor
offentligheden.
>
> så lav da dine forsøg. resten af den verden der kender til brand i
> konstruktioner, ved udmærket hvad der sker med stål ved 600+ grader
celsius.
> atlså land tid før "blødgøringstemperatur". skulle du ikke forestille at
> være kemiker? så kan det ike være svært for dig at sætte dig lidt ind i et
> nærbeslægtet fag som materialeegenskaber.

Overvurdér ham nu ikke. Han magter ikke at finde så meget som et link på
nettet.


(...)
> > Dem der tror på at kortvarig benzinbrand kunne svække jernet nok, har
intet
> > fremlagt - intet bevist
>
> forkert. du har (som andre har sagt før) nok bare for lidt selv respekt
til
> at kunne erkende at du tager fejl. du har fx end ikke gidet slå ståls
> egenskaber under opvarming op.
>
> og så længe det er din "debatform", er du nok strandet. så jeg beklager.
> skriv mig på listen over endnu een af de der ikke gider dine
u-dokumenterede
> påstande og løgne. goodbye.

Fornuftig disposition. Jeg troede selv engang der rent faktisk var en kerne
af fornuft i ham. Jeg tog desværre fejl. Han vil ikke andet end lyve og
påstå. Og det bliver helt sikkert aldrig anderledes.

Las os holde en evt. fortsættelse af brand vs struktur i dk.videnskab.

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4054b696$0$774$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "kastrup" <kastrup@hotmail.com> wrote in message
> news:40542a16$0$712$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og faktisk er der dem (jeg tænker her på Hera), som mener at
> stålkonstruktionen blev svækket så meget ved impact, at tårnene allerede
der
> var dødsdømt. Hvis det er rigtigt at centerbjælkerne blev ødelagt over 4-6
> etager i Sydtårnet (og lidt færre i Nord), så skulle der selvsagt ikke
megen
> yderligere svækkelse til før dækkene kollapsede alligevel. I så fald havde
> det næppe nyttet meget om så al brandhæmmer var fastholdt på
yderskelettet.
> Og man kan så som en anden indgangvinkel diskutere hvad der ville være
sket
> hvis WTC havde været bygget som "gammeldags" skyskrabere.

Spændende detaljer. Men det ændrer ikke ved min hovedpointe, som er at dem
der anklager muslimpiloterne for at være ENEANSVARLIGE har en bevisbyrde at
løfte, som de kunne løfte hvis de udførte forsøg når huse alligevel skal
rives ned.

Men de baserer sig på mediemagt og kun mediemagt - uvidenskabeligt ligesom
med deres anti-revisionisme.

Sprængstof giver netop det symmetriske fald som skete - var der forresten
ikke også skader i nabobygninger?

Var bygningerne så extremt underdimensionerede at lidt ryst i fundament fik
korthus til at ramle, nabobygninger incl?

Min ingeniørfar lærte mig at næsten alt bygningshåndværk er fem gange
overdimensioneret. Frem i lyset med detaljer. Når os kejsernyklærdrenge har
brug for at google link, så gør vi det, men endnu står modpartens sag så
svagt at det ikke behøves.

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:4054b696$0$774
> Løgner-Bo tror formodentligt at der kun var få tons brændstof i flyet

Citer lige at jeg har skrevet noget sådant.
Thomas Krogh kalder det altid "flæb" når jeg ønsker copypaste
Jeg har intet skrevet i den retning.
Thomas har aldrig fattet hvorfor Gandhi sagde "Bekæmp synd ej synder" og det
moderniseres til "Angrib bold ej mand",
og da han løb tør for argumentation mod BW,
satte han BW i filter.

Der var en umådelig brændværdi i både den benzin, der blev på de etager,
hvor kollaps startede, og i selv flyets aluminiums-magnesium-skrog.
Men hvorfor er ingen beregninger og forsøg fremlagt, der peger mod at sådant
er nok til at nedlægge en kæmpe bygning hvis moderne stålstruktur giver
gensidig afstivning.?

Svarer det ikke til at sige "Madrid-terror skyldes ETA, _fordi_" og intet om
"fordi de og de indicier".
Vi er på bar bund mht WTC-sammenstyrtningsårsag, og ligesom foto af
krematorier og tyfusfanger ikke beviser gaskamre, så beviser brand-TV-klip
ikke om brand var nok eller eksplosiver behøvedes til de to smukke,
synkrone, symmetriske demolitions.

Der er båndoptagelsr om et eksplosionsbrag FØR bygningen kollapsede.

Der siges at være brandsmands-radiobeskedder for kort før, om at de fandt
eksplosiver.

Er der holdt en høring om spørgsmålet?
Hvor lang tid gik der fra at JFK-mordet blev fastslået som opklaret, til at
mod-teorier anerkendtes som umulige at tilbagevise?

Thomas's kritik af mig, svarer til at man kritiserer visse revisionisters
data alene, fordi de er jøde-kritiske. Fokus, please.
(I årevis har Thomas hævdet at kunne læse antesemitisme imellem linierne på
mine skriverier, men at copypaste mellem hvilke linier, evner han ikke -
derfor filter.)

Politiken har lige afvist min deltagelse i en rejse, alene fordi jeg er
revisionist. Antirevisionister er så hårdt trængt, at de må bryde loven for
at undgå at se virkeligheden i øjnene. Usaglige personangreb er eneste
redskab der er i deres arsenal.

---

Bo Warming wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
> news:4050a74d$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
-snip-
> De der vil, forstår let, at lodrette jernbjælker kan blive meget bløde pga
> varme, uden at bygningen styrter sammen.
> Stålet er jo omkranset af cement, der er uendeligt trykbestandigt og som
> ikke blødsgøres af varme.

Nå, det var det du mente. Du tror tilsyneladende at andre som læser dine
indlæg kan "gætte" sig til hvad du har i tankerne. Det kan de ikke.

> For at den i forvejen overdimensionerede bærende konstruktion skal bryde
> sammen, behøves derfor en sideværts kraft, fx en orkan.Eller
> eksplosiver....

Det fremgik jo ligesom ikke rigtigt af dit første indlæg, vel? Tror du at
jeg eller andre kan regne ud hvad du tænker på når du skipper
argumentationen for at man behøver en sideværts kraft?

> Skønt skrevet i telegramstil for de intelligente, har jeg fremlagt et
> tungtvejende argument - som endnu ikke er modsagt - for at flybenzin var
> ikke nok til at kollapse WTC - der har nok ligget sprængstof parat som
> udløstes, så der opnåedes demolition.

Du har sgu' ofte nogen sære ideer. Ligesom med dine urin- eller var det
lorte-forsøg, derhjemme? Jeg syntes ikke jeg nogensinde har hørt eller læst
nogen fortælle om at "der nok var sprængstof i WTC", da det kollapsede.

> Selvfølgelig afprøver jeg ikke teorier om moderne jernbetonskyskrabere på
> mit toetages murstenshus fra 1893.
> Dk.videnskab hedder denne ng, så lad vær at gøre dit indlæg uforståeligt
> ved at gå efter manden i stedet for efter teknik-bolden.

Apropos det med at gøre indlæg uforståelige, så prøv lige at kigge på dine
egne indlæg. Jeg syntes ikke at der er noget galt i at jeg spørger dig om
noget, når du ikke forklarer tingene ordentligt første gang.

> Mudderkastning er sjovest når det er begavet - og der ikke rammes helt ved
> siden af. Denne ng har plads til ad hominem, for så platte er mange læser,
> fremgår det, at ord-fight opleves som sjovere end oplysning.

Du er vist lidt for fint-følende, hva'? Tør lige øjnene en gang. Konstruktiv
kritik er ikke lig med mudderkastning. Det er sådan et indlæg som du kommer
med, derimod.

> Men dine forfejlede personangreb og påstande om uforståelighed i mit klare
> sprog, bidrager ikke til hverken underholdning eller videnskabelig debat.

"Forfejlede personangreb, påstande om uforståelighed i dit såkaldt klare
sprog"? Prøv at læse <news:c2ns4j$1lr5$1@news.cybercity.dk> af Jacob
Lindquist og fortæl mig så om det er dig eller mig, som skriver
uforståeligt?

Det er jo dig som indleder mudderkastning, når du begynder at dreje
beskyldninger over mod mig "om at kaste med mudder", når jeg opfordrer dig
til at skrive tydeligere. Der er absolut intet galt i at man skriver til
dig, at dit sprog er uforståeligt og at du skal forklare dig nærmere.

Især ikke, når det jo er sandheden.

> Som nævnt har TV-avisen for ganske nylig vist et enormt højt netop bygget
> højhus, som man så falde sammen pga eksplosiver, idet man havde fortrudt
> og behøvede nedrivning.
> Sådant er sket hundreder af gange siden 11.9.2002
> I intet tilfælde har man gjort hvad jeg foreslår, og afprøvet om moderne
> bærende jernkonstruktioner af den type, som var i WTC, kan blødgøres af
> benzinbrand og huset kan styrte sammen derefter.

Jeg tvivler stærkt på at du altid har styr på, hvad du egentligt udtaler dig
om. Dine konklusioner er særdeles tvivlsomme og dine spekulationer er en
smule latterlige, syntes jeg.

Jeg ved at du har en kandidatgrad - er det ikke indenfor noget med kemi? Og
så har du snakket med forsker på Risø og begynder at diskutere Barsebæk på
et utroligt spinkelt grundlag. Men du har sikkert forstand på kemi-området,
så indenfor det område vil jeg gerne tage dig seriøs.

> USA har magt til at få gennemført sådanne forsøg, men vil ikke
> Så mon ikke Bush stod bag eksplosivplacering i WTC, siden han ikke ønsker
> videnskabelig viden om hvorvidt fly med fuld benzintank er nok til at
> kollapse et sådat hus.

Du er godtnok langt ude... "Mon ikke Bush stod bag........"

Men det er nogle sjove konspirationsteorier du kommer med. Indimellem er de
godtnok lidt belastende at læse, men okay - der skal jo være plads til os
alle...

> Hvis benzin aldrig kan nedlægge højhus, så forsøget ikke skaber
> nedrivning, så udløses forudplaceret sprængstof - hverken benzinen eller
> sprængstoffet er dyre, så det er billige tiltrængte forsøg jeg efterlyser
> - og sammensværgelsesteori bestyrkes væsentligt af at så indlysende
> amatørforslag som mine, ikke er blevet fulgt. De er så nærliggende at
> tusindvis af de involverede bygnisngsspecialister må have tænkt tanken.
> Men altså afvist den for at beskytte Bush

Igen: Jeg forstår ikke hvad du skriver herover.... Et-eller-andet med at du
mener at tusindvis at bygningspecialister må have tænkt det samme som dig,
men at de allesammen vil beskytte Bush...

Jeg syntes det er lidt for langt ude at diskutere og når (hvis) jeg hele
tiden skal bede dig om at uddybe hvad du egentligt skriver, så vil jeg
hellere holde her og derfor stopper jeg diskussionen fra min side, nu.

EOD.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
news:40525563$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Du har sgu' ofte nogen sære ideer. Ligesom med dine urin- eller var det
> lorte-forsøg, derhjemme? Jeg syntes ikke jeg nogensinde har hørt eller
læst
> nogen fortælle om at "der nok var sprængstof i WTC", da det kollapsede.

Ingen har kunne påvise noget uvidenskabeligt i min forskning om fornuftig
hjemmehåndtering af afføring og urin for enligt boende pensionister med
have - og rationel gyllehåndtering i landbruget,
Måske der er mere hjælp til urininkontinens-patienter i min nytænkning end i
alle lægetilbud på området.
Pga psykologiske tabuer er jeg måske for tidligt ude, og din forargelse
tyder i den retning.

Men at du blander det ind i denne klare ingeniørmæssige debat om noget helt
andet, fatter jeg ikke.

Teori om sprængstof so eneste måde WTC kunne fældes, har været i TV2 og er
på mange hjemmesider - søg og du skal finde.

Søg og du skal finde.

Og læser du et netindlæg du ikke forstår, så husk at kommunikationsbrist kan
skyldes fejl hos sender og/eller modtagere. Mail evt til sender, før du blir
aggressiv og går efter mand i stedet for bold.Humor er OK, men din viste sig
uden fundament i det som denne ng er om, nemlig klar, forståelig målrettet
videnskabelig debat.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...

> Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
der
> væltede højhus i USA 11.9
> kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk

Men stadig er det en svinestreg af svenskerne at placere et atomkraftværk
lige over hovedstaden i et land, der har valgt ikke at bruge atomkraft.
Men det har de bare lidt svært ved at forstå, de kære fatsvage svenskere.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

"Martin Kristensen" <em@il.dk> wrote in message
news:c2lvft$2j8$1@sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...
>
> > Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
> der
> > væltede højhus i USA 11.9
> > kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk
>
> Men stadig er det en svinestreg af svenskerne at placere et atomkraftværk
> lige over hovedstaden i et land, der har valgt ikke at bruge atomkraft.
> Men det har de bare lidt svært ved at forstå, de kære fatsvage svenskere.

Og hvis danske læger fandt allergifaren ved mælk så stor, at vi forbød det,
så måtte der ikke bygges mejeri i Malmø?

Hvis en objektivt vurderet sandsynlighed for nedsmeltning med radioaktiv
støvsky til følge, var over en milliontedel pr årti, cirka. så ville
placeringen kunne kaldes uetisk.

Men Frankrig og Japan har fremragende sikkerhed med samme slags kraftværker.

Vort hysteri var ikke så slemt som nu, dengang placering i Barsebæk blev
vedtaget.

At nedsmeltning i Tjernobyl kostede liv, skyldtes at det korrupte uland USSR
er i et andet univers, kulturelt set.

Det er usikkert at andre tog skade end brandfolk der kommanderedes ind i
flammerne. Radioaktivitetsskader pga støv der fløj til Kijef(sådan hed den
nærliggende millionby vist) er ikke sikkert bevist.
USA sendte fagfolk, dvs ordkunstnere, der skabte myte om at overskridelse af
fareværdier betød sundhedsskade, og hysteri kan afføde psykosomatisk skabt
fosterdefekt - hvis forekomst dog slet ikke er afgjort som signifikant øget
ved pålidelig videnskab. Selv hvis et par fosterdødsfald skabtes, så skal
det afvejes mod billig el for millioner af USSR-borgere.

Russernes brug af kanonføde er kendt fra den røde hær under krigen. At man
bruger lejligheden til at teste sine brandfolks dødsforagt viser nok snarere
et kulturelt brist end akraftværkers farlighed.
(og brandfolk dødsfaldene 11.9 var også et ledelsesskabt problem, og helt
unødvendige. Vi har ikke haft krig længe og systemet/tidsånden/befolkningen
kræver dramatik og offervilje).

---

"Martin Kristensen" <em@il.dk> skrev i en meddelelse
news:c2lvft$2j8$1@sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...
>
> > Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
> der
> > væltede højhus i USA 11.9
> > kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk
>
> Men stadig er det en svinestreg af svenskerne at placere et atomkraftværk
> lige over hovedstaden i et land, der har valgt ikke at bruge atomkraft.
> Men det har de bare lidt svært ved at forstå, de kære fatsvage svenskere.

Nej - det er faktisk gået fuldt korrekt til.
Sagen er den, at den danske regering godkendte placeringen i
sin tid, hvor danske sagkyndige var med ved bordet!
Det er mere en svinestreg at sende de danske kraftværkers
røg med venstenvinden til Sverige, hvor de har dræbt det meste liv
i de sydsvenske søer.

Barseback har aldring været en risiko for hverken svenskerne eller
Københavnerne.
Værket kan ikke smelte ned - selv et fyldt jumbonet vil ikke med en
fuldtræffer kunne forårsage nogen skade på reaktoren, der er pakket
ind i et beskyttende bygning ( den man kan se ) - et metertykt
biologisk skjold af beton - + en reaktor med 30 cm tykt stål.

Miljøstyrelsens rapport om forholdsregler ved det værst tænkelige
uheld med østenvind ( Risø kaldete denne med rette denne rapport
for en gang makværk) - hvad sagde den egentlig?
Jo - københavnerne skulle gå inden døre og vente med at gå ud
igen til den hypotetiske sky var drevet forbi!
Ingen lig på gaderne o.s.v.
Skræmmende ikk?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:E7m3c.39438$9Q3.33475@fe18.usenetserver.com...
>
> Har lige talt med en ingeniør fra Risø er oplyste mig at et fly som det
der
> væltede højhus i USA 11.9
> kan aldrig afstedkomme nedsmeltning uanset hvordan det rammer Barsebæk
>
> En løbsk kernereaktion vil kræve at kølevandcystemet løber tør så kun et
> missil der kan trænge gennem tykke lag beton og smadre UNDERLAGET dybt
nede
> i reaktoren, kan skabe Tjernobyl-agtig ulykke. Som der er talrige værn
imod,
> så alt stoppes , hurtigt og effektivt ved enhver unomralitet.
>
> Måske man kun kunne vælte højhus i USA ved at der var lagt sprængladninger
i
> huset, som udløstes straks efter fly-impact.
>

Folk finder på en masse historier for at få lidt taletid i medierne.
Der skal urealistisk meget til før der sker noget med Reaktoerne...

Venligst

---

"Søren Christensen" <Soren_HelskovFjernmig@webspeed.dk> wrote in message
news:404f7545$0$27458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Folk finder på en masse historier for at få lidt taletid i medierne.
> Der skal urealistisk meget til før der sker noget med Reaktoerne...
>

Hvor stor en mængde taler vi om ved udsagnet "urealistisk meget" ?
Hvis vi antager et enheden er trotyl.



--

Jacob

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> wrote in message
news:c2nts1$1o29$1@news.cybercity.dk...
>
> "Søren Christensen" <Soren_HelskovFjernmig@webspeed.dk> wrote in message
> news:404f7545$0$27458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Folk finder på en masse historier for at få lidt taletid i medierne.
> > Der skal urealistisk meget til før der sker noget med Reaktoerne...
> >
>
> Hvor stor en mængde taler vi om ved udsagnet "urealistisk meget" ?
> Hvis vi antager et enheden er trotyl.

Måske du kan forårsage nedsmeltning af Barsebæk hvis du kan gå ind og
placere en sæk trotyl meget lavt nær kølevandssystemet.

Måske et missil kan trænge ind til et af de få sårbare steder.

Måske der er taget højde for også det, og der sker udtrækning af
brændselsstave samme mikrosekund der er tegn på sabotage.

Ligegyldig hvilken vinkel og benzin eller sprængstof last et fly har med,
kan det ikke ved kamikazning ind i en moderne vestlig eller japansk reaktor
forårsage andet end dyr tingsbeskadigelse.

---

"Jacob Lindquist" <el_jake_n_0s_pam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2nts1$1o29$1@news.cybercity.dk...
>
> "Søren Christensen" <Soren_HelskovFjernmig@webspeed.dk> wrote in message
> news:404f7545$0$27458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Folk finder på en masse historier for at få lidt taletid i medierne.
> > Der skal urealistisk meget til før der sker noget med Reaktoerne...
> >
>
> Hvor stor en mængde taler vi om ved udsagnet "urealistisk meget" ?
> Hvis vi antager et enheden er trotyl.
>
>
Alt er relativt...

Men den skal placeres meget nær kølevandssystemet.
Og det skal siges det er altså ikke bare lige at komme ind på
værket.
Har været der for nogle år siden. Vi skulle igennem 4sikkerhedstjeck
og nogle bevæbnede vagter fulgte os med rundt.
Vi blev konstant talt...

Venligst