---

En sjov lille tanke..



En computer skærm består jo som bekendt af et antal pixels, f.eks. kan vi
tage opløsningen 1024x768.

Hver pixels kan repræsenteres af én bestemt værdi / farve. F.eks 32bit =
4.294.967.296 forskellige farver.



Lad os nu sige at vi laver et program der kører alle muligheder igennem.
Dvs. alle pixels bliver vist i alle farver og i alle kombinationer.

Ok! Det er et stort antal muligheder (endda meget stort) men dog et
absolut tal og ikke uendeligt !! Man vil jo så i princippet få vist et
billede af ALT i hele universet på et eller andet tidspunkt.



Nogle vil jo sikkert påstå at man ikke har detaljer med.! Men et forstørret
billede af "genstanden" vil jo også være repræsenteret mellem de mange
billeder..



Sååå måske universet ikke er så uendeligt alligevel ?

- og joo jeg ved godt at antallet af farver er begrænset men synes
alligevel at det er en sjov tanke.



Mvh Per



www.mypuzzle.dk

- toys for your brain

---

In article <4046f773$0$1596$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, pmn@nospam.dk
says...

> En computer skærm består jo som bekendt af et antal pixels, f.eks. kan vi
> tage opløsningen 1024x768.
> Hver pixels kan repræsenteres af én bestemt værdi / farve. F.eks 32bit =
> 4.294.967.296 forskellige farver.
> Lad os nu sige at vi laver et program der kører alle muligheder igennem..
> Dvs. alle pixels bliver vist i alle farver og i alle kombinationer.

Forestil dig, at du har en enkelt bit. Den kan antage værdien 0 eller 1.
Du kan f.eks. forestille dig en computerskærm, der er enten helt sort
eller helt hvid.

Det giver hele to muligheder. Alligevel kan vi med disse to muligheder
danne et billede af alt i Universet. Godt nok med ringe opløsning og
temmelig triviel kontrast, men alligevel: Alt i Universet er afbilledet
med blot disse to muligheder. Er det ikke også en sjov tanke?!

> Nogle vil jo sikkert påstå at man ikke har detaljer med.! Men et forstørret
> billede af "genstanden" vil jo også være repræsenteret mellem de mange
> billeder..

Det er jo det. Med den ene bit får man heller ikke alle detaljer med, men
alligevel kan man påstå, at det er et billede af alt.

Men ingen af eksemplerne siger ikke noget som helst om Universet. Kun
lidt om abstrakt kombinatorik og potensopløftning.

Med venlig hilsen Sven.

---

pmn wrote:

> En sjov lille tanke..

Hm, ja, det var faktisk en sjov tanke!

(1024 x 768) px = 768.432 px

Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
farver.

Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.

En god monitor kan måske følge med til 100 skift i sekundet. Med denne
hastighed vil det tage

(1,319e+13/100)/(3600*24*365,25) = 4.181 år

at gennemløbe alle mulige kombinationer. (Så længe tror jeg ikke, jeg gider
vente)

/steen

---

"Steen" == Steen <virker@ikke.invalid> writes:

> pmn wrote:
>> En sjov lille tanke..

> Hm, ja, det var faktisk en sjov tanke!

> (1024 x 768) px = 768.432 px

> Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
> farver.

> Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.

Mener du ikke 768.432 ^ 16.777.216 = et noget større tal?

Og iøvrigt en hel del mere end antallet af elementarpartikler i
universet.
--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
news:m2znawluw2.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...

> Mener du ikke 768.432 ^ 16.777.216 = et noget større tal?

Nej, jeg mener selvfølgelig 16.777.216 ^ 768.432, men det er såmænd også
noget større end 10^13... eller 10^100 for den sags skyld...

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> writes:

> (1024 x 768) px = 768.432 px
>
> Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
> farver.
>
> Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.

Nej, det giver 768432^16777216 = et tal med knap 76 billioner cifre!

..Henrik

--
"Gud har skabt de hele tal, alt andet er menneskeværk" - Kronecker
"Gud har 'INTET' skabt. Alt andet er menneskeværk" - Flemming Topsøe

---

Henrik Christian Grove <grove@sslug.dk> writes:

> "Steen" <virker@ikke.invalid> writes:
>
> > (1024 x 768) px = 768.432 px
> >
> > Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
> > farver.
> >
> > Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.
>
> Nej, det giver 768432^16777216 = et tal med knap 76 billioner cifre!

Du har selvfølgelig ret i (som du skriver et andet sted) at det "kun" er
16777216^768432 som kun har 5,55 million cifre.

..Henrik

--
"Og jeg troede UENDELIG var et stort tal!"
-sagt efter en matematikforelæsning om transfinitte kardinaltal

---

Henrik Christian Grove wrote:

> "Steen" <virker@ikke.invalid> writes:
>
>> (1024 x 768) px = 768.432 px
>>
>> Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
>> farver.
>>
>> Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.
>
> Nej, det giver 768432^16777216 = et tal med knap 76 billioner cifre!

Hvordan regner du egentligt det tal ud? Med et matematik-program eller
hvordan finder du antallet af cifre i resultatet???

Derudover syntes jeg at det er "sjovere" at tænke på at en 1024*768 skærm
med kun 16 farver jo giver 768432^16 = 2,14E94 muligheder.

Menneskets øje kan kun opfatte, er det ikke 30 hz eller måske 20 hz? Man ser
jo ikke "opdateringen" på fjernsynet...

Og med 30 hz tager én gennemløbning af alle kombinationer dermed: 2,14E94 /
30 = 7,1E92 sek = 1,2E91 min = 2E89 timer = 8E87 døgn = 2,26 E85 år,
svarende til:

22600000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
år.

Eller har jeg regnet forkert?

Man skal ihvertfald ned i meget lavere opløsninger, hvis man vil lave et
billede af "alting i universet" og hvis det samtidigt skal ligne noget...


Og hvem kan regner så lige ud, hvor god en opløsning man kan få lavet hvis
man har 16 farver og 1 år til at sidde og glo alle kombinationerne igennem?


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Menneskets øje kan kun opfatte, er det ikke 30 hz eller måske 20 hz? Man ser
> jo ikke "opdateringen" på fjernsynet...

Mon ikke du kan se forskel på en skærm der kører 30Hz og en der kører 75Hz?

Personligt kan jeg se forskel på 75Hz og 85Hz, men der stopper det så
også

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

Jakob Møbjerg Nielsen skrev:

> Personligt kan jeg se forskel på 75Hz og 85Hz, men der stopper det så
> også

Jeg kan tydeligt se forskel på 100 Hz og 120 Hz og foretrækker derfor
det sidste på min monitor.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"If you really want something in life you have to work for it. Now
quiet, they're about to announce the lottery numbers."

---

Jakob Møbjerg Nielsen wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Menneskets øje kan kun opfatte, er det ikke 30 hz eller måske 20 hz? Man
>> ser jo ikke "opdateringen" på fjernsynet...
>
> Mon ikke du kan se forskel på en skærm der kører 30Hz og en der kører
> 75Hz?

Jo, men nu kører fjernsynene jo så på 25 hz interlaced og det var bare for
at sammenligne eller bruge et tal til beregningen...

> Personligt kan jeg se forskel på 75Hz og 85Hz, men der stopper det så
> også

Men du kan næppe nå at "opfatte" billedskiftene og det skal man jo også
helst kunne, hvis man skal kunne sig "stop" når billedgenereringen begynder
at ligne noget man kan genkende. F.eks. Bill Clinton som får et blowjob af
Monica Lewinsky, eller hvad ved jeg

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> skrev
F.eks. Bill Clinton som får et blowjob af
> Monica Lewinsky, eller hvad ved jeg

Var det ikke hende der skrev bogen: How to suck seed in the White House?

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> writes:

> Henrik Christian Grove wrote:
>
> > "Steen" <virker@ikke.invalid> writes:
> >
> >> (1024 x 768) px = 768.432 px
> >>
> >> Lad os bare nøjes med 24 bits pr. pixel: 2^24 = 16.777.216 forskellige
> >> farver.
> >>
> >> Det giver 768.432 x 16.777.216 = 1,319e+13 forskellige kombinationer.
> >
> > Nej, det giver 768432^16777216 = et tal med knap 76 billioner cifre!
>
> Hvordan regner du egentligt det tal ud? Med et matematik-program eller
> hvordan finder du antallet af cifre i resultatet???

Antallet af cifre er det mindste heltal der er større end
10-tals-logaritmen. Så benytter jeg mig bare af regnereglen der siger
log(a^b)=b*log(a).

Konkret bliver regnestykket
16777216*log(768432)=16777216*5,885...=98744073,79, (her kan man så se
at jeg tidligere i dag ikke kunne finde ud af at betjene min
lommeregner) hvilket betyder at 768432^16777216 er et tal med 98744074
cifre.

..Henrik

--
Jacob: Because the theoreticians told me.
Prof. Vassilicos: Why do you believe theoreticians?

---

Henrik Christian Grove wrote:
>
> Konkret bliver regnestykket
> 16777216*log(768432)=16777216*5,885...=98744073,79, (her kan man så se
> at jeg tidligere i dag ikke kunne finde ud af at betjene min
> lommeregner) hvilket betyder at 768432^16777216 er et tal med 98744074
> cifre.

Ja. Hvis vi vil frem til sædvanlig notation, bruger vi at tallet er

10^(98744073,79) = 10^(0,79)·10^(98744073) = 6,2·10^98744073


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Henrik Christian Grove wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> writes:
-snip-
>> Hvordan regner du egentligt det tal ud? Med et matematik-program eller
>> hvordan finder du antallet af cifre i resultatet???
>
> Antallet af cifre er det mindste heltal der er større end
> 10-tals-logaritmen. Så benytter jeg mig bare af regnereglen der siger
> log(a^b)=b*log(a).
>
> Konkret bliver regnestykket
> 16777216*log(768432)=16777216*5,885...=98744073,79, (her kan man så se
> at jeg tidligere i dag ikke kunne finde ud af at betjene min
> lommeregner) hvilket betyder at 768432^16777216 er et tal med 98744074
> cifre.

Ok, interessant. Fin forklaring... Tak for det.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Menneskets øje kan kun opfatte, er det ikke 30 hz eller måske 20 hz? Man
ser
> jo ikke "opdateringen" på fjernsynet...

25 billeder i sekundet...
Men PAL fjernsyn kører interlaced, dvs. at hvert billede vises 2 gange,
først vises hver anden linie af billedet, derefter vises de først uviste
linier, så du reelt har 50 Hz... Derfor ser du ikke at dit TV flimrer :)

Selv kan jeg godt se at min monitor flimrer hvis jeg kører 50,60 og en
anelse ved 75 Hz...
Jeg kører 85 Hz, min skærm kan ikke klare mere, men de monitorer jeg har set
har jeg ikke umiddelbart kunne kende forskel på 85 Hz og højere...

En lysdiode med formodstand og på en transformator (AC, vekselstrøm) kan jeg
også se blinke/flimre, og det er jo som bekendt 50 Hz :)

> Man skal ihvertfald ned i meget lavere opløsninger, hvis man vil lave et
> billede af "alting i universet" og hvis det samtidigt skal ligne noget...
>

Der er også usynlige ting i universet, f.eks. et sort hul!

Så langtfra alt kan vises...

Alt som gengiver synligt lys kan dog i teorien vises ;)


Brian

---

Brian Lund wrote:

>> Menneskets øje kan kun opfatte, er det ikke 30 hz eller måske 20 hz?
>> Man ser jo ikke "opdateringen" på fjernsynet...
>
> 25 billeder i sekundet... Men PAL fjernsyn kører interlaced, dvs. at
> hvert billede vises 2 gange, først vises hver anden linie af billedet,
> derefter vises de først uviste linier, så du reelt har 50 Hz... Derfor
> ser du ikke at dit TV flimrer :)

Ha! Det kan godt være at du ikke opdager det i hverdagen, men første
gang jeg gik forbi et 100 Hz fjernsyn var jeg lige nødt til at stoppe op
og beundre det lidt. Det var samme følelse som første gang jeg så et
HDTV fjernsyn

> Selv kan jeg godt se at min monitor flimrer hvis jeg kører 50,60 og en
> anelse ved 75 Hz... Jeg kører 85 Hz, min skærm kan ikke klare mere,
> men de monitorer jeg har set har jeg ikke umiddelbart kunne kende
> forskel på 85 Hz og højere...

Jeg bruger også normalt 85 Hz, men i den virtuelle konsol gælder VESA
indstillinger, som kun rækker til 60 Hz. Det bliver lidt træls i
længden, hvilket er grunden til at en TFT skærm er at foretrække i sådan
en situation. Den eneste flimren vil være fra CCFL rørene, men det er
adskillige kHz.

Mon grunden til at man ikke lægger mærke til et TV's flimren er at man
normalt befinder sig på betydeligt større afstand af det?

> En lysdiode med formodstand og på en transformator (AC, vekselstrøm)
> kan jeg også se blinke/flimre, og det er jo som bekendt 50 Hz :)

På grund af diodevirkningen vil der da også være en relativt stor
periode uden lys. Hvis du skal drille nogen, så sæt en diode i serie
med deres belysning (hvis det da er en glødepære). De fleste bliver
ikke bevidste om det med det samme, men bliver lige så stille mere og
mere irriterede over det

>> Man skal ihvertfald ned i meget lavere opløsninger, hvis man vil lave
>> et billede af "alting i universet" og hvis det samtidigt skal ligne
>> noget...
>
> Der er også usynlige ting i universet, f.eks. et sort hul!

Sorte huller opdages jo normalt ved at observere deres påvirkninger af
omgivelserne. Hvis nu hullet var helt alene, kunne man så ikke
teoretisk set observere det som en lokal fokusering af
baggrundsstrålingen?

> Så langtfra alt kan vises...

Et billede af ingenting viser stadig ingenting ...

> Alt som gengiver synligt lys kan dog i teorien vises ;)

Her er et billede af Røntgenstråling fra nogle fjerne galakser:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040203.html

Intet synligt lys der

--
PeKaJe

"Listen to what I say, not what I mean. I mean ...."
      -- Mayor Daley

---

> >> Man skal ihvertfald ned i meget lavere opløsninger, hvis man vil lave
> >> et billede af "alting i universet" og hvis det samtidigt skal ligne
> >> noget...
> >
> > Der er også usynlige ting i universet, f.eks. et sort hul!
>
> Sorte huller opdages jo normalt ved at observere deres påvirkninger af
> omgivelserne. Hvis nu hullet var helt alene, kunne man så ikke
> teoretisk set observere det som en lokal fokusering af
> baggrundsstrålingen?

Mjah, nu jeg tænker over det, man kan vel gengive alt synligt i universet,
men alt hvad der er synligt er jo langtfra alt i universet...

Jeg tænker her på reelle gengivelser, f.eks. ser jeg ikke et billede af
røntgen stråling, gengivet i synlige farver, som nogen reel gengivelse :)

> > Så langtfra alt kan vises...
>
> Et billede af ingenting viser stadig ingenting ...

Selvom der intet synligt er, kan der stadigt godt være noget...

> > Alt som gengiver synligt lys kan dog i teorien vises ;)
>
> Her er et billede af Røntgenstråling fra nogle fjerne galakser:
> http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040203.html
>
> Intet synligt lys der

Nej, men billedet bliver heller ikke gengivet med røntgen farver, altså er
det ikke en korekt gengivelse af hvad "der er at se" :)

---

Peter Jensen skrev:

>Mon grunden til at man ikke lægger mærke til et TV's flimren er at man
>normalt befinder sig på betydeligt større afstand af det?

Nej. Det skyldes at man er optaget af indholdet som vises og vant
til at det flimrer. Jeg blev engang overrasket da jeg så et
prøvebillede og blev opmærksom på hvor meget et tv flimrer.

75 Hz på min monitor er nok til at jeg ikke ser flimren.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Nej. Det skyldes at man er optaget af indholdet som vises og vant
> til at det flimrer. Jeg blev engang overrasket da jeg så et
> prøvebillede og blev opmærksom på hvor meget et tv flimrer.

For slet ikke at tale om at se hvad der sker, hvis man tilslutter en
computer til TV'et, så kan man virkelig se hvor meget det flimrer i forhold
til en monitor man er vant til at kigge på.

--
Niels, The Offspring Mailinglist http://home.worldonline.dk/teglsbo

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> wrote in message
news:40473fda$0$1644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og med 30 hz tager én gennemløbning af alle kombinationer dermed: 2,14E94
/
> 30 = 7,1E92 sek = 1,2E91 min = 2E89 timer = 8E87 døgn = 2,26 E85 år,
> svarende til:
>
>
2260000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000
> år.

Hvorfor at det med Hz? Man skal da bare lave et distriburet system, hvor
folks computere kan stå og lave billeder når den er idle. Samtidig skal man
have et (stort) hold af folk som kigger billederne igennem. Hvis x antal
folk siger billedet ikke forstiller noget skal det slettes. Det kræver at
udvikle en server og et par clienter og meget diskplads på server(ne)

---

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.21.0403051205120.25790-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Fri, 5 Mar 2004, Julie Rasmussen wrote:
>
> >Hvorfor at det med Hz? Man skal da bare lave et distriburet system, hvor
> >folks computere kan stå og lave billeder når den er idle. Samtidig skal
man
> >have et (stort) hold af folk som kigger billederne igennem. Hvis x antal
> >folk siger billedet ikke forstiller noget skal det slettes. Det kræver at
> >udvikle en server og et par clienter og meget diskplads på server(ne)
>
> ...faktisk så meget diskplads, at der ikke vil være fysisk plads til det i
> universet som vi kender det ;*)

Det kommer jo an på hvor mange der er til at gennemgå og slette billederne
og hvor produktive de er :) Når man løber tør for diskplads, må man jo bare
lukke af for nye billeder til de ubrugelige er slettet...

---

> > >Hvorfor at det med Hz? Man skal da bare lave et distriburet system,
hvor
> > >folks computere kan stå og lave billeder når den er idle. Samtidig skal
> man
> > >have et (stort) hold af folk som kigger billederne igennem. Hvis x
antal
> > >folk siger billedet ikke forstiller noget skal det slettes. Det kræver
at
> > >udvikle en server og et par clienter og meget diskplads på server(ne)

> >
> > ...faktisk så meget diskplads, at der ikke vil være fysisk plads til det
i
> > universet som vi kender det ;*)
>
> Det kommer jo an på hvor mange der er til at gennemgå og slette billederne
> og hvor produktive de er :) Når man løber tør for diskplads, må man jo
bare
> lukke af for nye billeder til de ubrugelige er slettet...

For at kunne vise _alt_ i universet skal du logisk vis også se alt ting fra
alle tænkelige vinkler og afstande!
Forestil dig hvor mange billeder bare af jorden det ville være...

Desuden vil det tage meget længere tid at vise dem hvis folk skal sidde og
gennemse billederne, en skærm kan f.eks. vise 100 billeder i sekundet, hvor
en person måske skal se på billedet i ét sekund, altså skal der hundrede
folk til for at følge med til dét...


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> wrote in message
news:40487a9f$0$95010$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Desuden vil det tage meget længere tid at vise dem hvis folk skal sidde og
> gennemse billederne, en skærm kan f.eks. vise 100 billeder i sekundet,
hvor
> en person måske skal se på billedet i ét sekund, altså skal der hundrede
> folk til for at følge med til dét...

Nu er der ingen der har sagt at vi skal være færdige i morgen :) Der er da
andre lign. projekter, er der ikke et, hvor man lytter efter liv i rummet?

Man skal bare et hold/point system, hvor ens hold får point alt efter, hvor
mange billeder ens computer laver samt hvor mange man gennemse, så skal man
nok få 10-20 millioner brugere :)

---

Brian Lund wrote:

-snip-
> For at kunne vise _alt_ i universet skal du logisk vis også se alt ting
> fra alle tænkelige vinkler og afstande!
> Forestil dig hvor mange billeder bare af jorden det ville være...

Jaja, men nu er det jo også ALT for ambitiøst at anvende 1024x768 med 16,7
mio. farver. Man kunne jo sætte opløsningen ned til 320x200 og 256 farver,
f.eks. Det burde være en mere overkommelig opgave.

> Desuden vil det tage meget længere tid at vise dem hvis folk skal sidde og
> gennemse billederne, en skærm kan f.eks. vise 100 billeder i sekundet,
> hvor en person måske skal se på billedet i ét sekund, altså skal der
> hundrede folk til for at følge med til dét...

Igen: Man må da kunne lave projektet i 320x200 med 256 farver?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Igen: Man må da kunne lave projektet i 320x200 med 256 farver?

256^64000 =~ 2,3 * 10^154127

Test 1 i sekundet og det tager 73 * 10^154118 år.

Test 1 miamia i sekundet og det tager 73 * 10^154100 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Igen: Man må da kunne lave projektet i 320x200 med 256 farver?
>
> 256^64000 =~ 2,3 * 10^154127
>
> Test 1 i sekundet og det tager 73 * 10^154118 år.
>
> Test 1 miamia i sekundet og det tager 73 * 10^154100 år.

Inspireret af denne tråd prøvede jeg lige at lave et program der
skulle vise alle tænkelige billeder på en skærm på 8x8 pixels, og
én bit per pixel, sort eller hvid. Det er 64 bit ialt, så man
skal tælle til 2^64. Tænke at så kunne man da f.eks. få alle tal
og bogstaver at se, det ku' jo være meget sjovt. Men da den havde
talt til nogle tusinde blev jeg træt af det, fordi der jo kun var
kommet noget i de første 12-13 pixels. 2^64 er
18446744073709551616. Så jeg indså at det var tidsspilde...

--
Ulrik Smed,
Denmark, Aarhus

---

Ulrik Smed skrev:

>Inspireret af denne tråd prøvede jeg lige at lave et program der
>skulle vise alle tænkelige billeder på en skærm på 8x8 pixels, og
>én bit per pixel, sort eller hvid. Det er 64 bit ialt, så man
>skal tælle til 2^64.

Du kender ikke historien om prisen i riskorn for skakspillet kan
jeg forstå. 1 korn for første felt, 2 korn for næste felt, 4 for
det næste osv. Den persiske konge syntes at det lød billigt og
gik straks ind på den aftale ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Du kender ikke historien om prisen i riskorn for skakspillet
kan
> jeg forstå. 1 korn for første felt, 2 korn for næste felt, 4
for
> det næste osv. Den persiske konge syntes at det lød billigt og
> gik straks ind på den aftale ...

Jo! Men skænkede den ikke en tanke, selvom det er præcis det
samme regnestykke!

--
Ulrik Smed,
Denmark, Aarhus

---

Ulrik Smed wrote:
-snip-
> Inspireret af denne tråd prøvede jeg lige at lave et program der
> skulle vise alle tænkelige billeder på en skærm på 8x8 pixels, og
> én bit per pixel, sort eller hvid. Det er 64 bit ialt, så man
> skal tælle til 2^64. Tænke at så kunne man da f.eks. få alle tal

Øv, jeg tror at du har ret. Så må jeg have regnet forkert i et tidligere
eksempel, hvor jeg forsøger at finde opløsningen man kan kigge på i et år.
Jeg har vendt potenserne om, svarende til 64^2, hvilket jeg nu godt kan se
er forkert.

> og bogstaver at se, det ku' jo være meget sjovt. Men da den havde
> talt til nogle tusinde blev jeg træt af det, fordi der jo kun var
> kommet noget i de første 12-13 pixels. 2^64 er
> 18446744073709551616. Så jeg indså at det var tidsspilde...

Hehe. Utroligt, når du kun har sort og hvid...

Hvor længe kiggede du så på skærmen og hvor hurtigt opdateredes billederne?


Mit tidligere indlæg med 16 farver på 1 år, er vist alt for optimistik, tror
jeg nu

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Julie Rasmussen wrote:

-snip-

2260000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
> 0000000000
>> år.
>
> Hvorfor at det med Hz? Man skal da bare lave et distriburet system, hvor
> folks computere kan stå og lave billeder når den er idle. Samtidig skal
> man have et (stort) hold af folk som kigger billederne igennem. Hvis x
> antal folk siger billedet ikke forstiller noget skal det slettes. Det
> kræver at udvikle en server og et par clienter og meget diskplads på
> server(ne)

Haha

Ja, men det er nok teeeemmeligt kedeligt at sidde og glo på alle de utallige
billeder, som ikke forestiller noget som helst man kan genkende

Men det kunne da være et interessant projekt (i teorien). I praksis går den
nok ikke rigtig

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Øv, nu må jeg besvare mit eget spørgsmål fordi i andre ikke gider:

Martin Jørgensen wrote:
-snip-
> Og hvem kan regner så lige ud, hvor god en opløsning man kan få lavet hvis
> man har 16 farver og 1 år til at sidde og glo alle kombinationerne
> igennem?
>

1 år = 365 dage = 365*24*60*60 sek = 31536000 sekunder.

30 billeder pr. sekund giver 946,1 mio billeder.

Farvedybden sættes til 4 bit = 2^4 = 16 farver.

Vi regner i første omgang med at skærmbilledet er kvadratisk, Areal = x*x
[pixels^2]. Når x [pixels] kendes kan vi dernæst runde ned til en gængs
"computeropløsning", f.eks. 320x200.

Flg. ligning opstilles:

(x^2)^16 = 946,1E6 og log(a^b)=b*log(a) ; (igen: tak for formlen)
=> log(x^(2^16)) = 2^16*log(x) = log 946,1E6 ; gør jeg det her rigtigt???
=> log(x) = 1,37E-4 => x = 1 ??? ØV! Jeg må have lavet en fejl...

Er der ikke én af matematikerne som kan hjælpe med af færdiggøre
regnestykket?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> writes:

> 1 år = 365 dage = 365*24*60*60 sek = 31536000 sekunder.

(og næsten en kvart dag mere)

> 30 billeder pr. sekund giver 946,1 mio billeder.
>
> Farvedybden sættes til 4 bit = 2^4 = 16 farver.
>
> Vi regner i første omgang med at skærmbilledet er kvadratisk, Areal = x*x
> [pixels^2]. Når x [pixels] kendes kan vi dernæst runde ned til en gængs
> "computeropløsning", f.eks. 320x200.
>
> Flg. ligning opstilles:
>
> (x^2)^16 = 946,1E6

Du mener
16^(x^2) = 946,1E6

(jeg gætter på at du vil finde det x der kan gennemløbes på et år)

Løs for x: Tag log på begge sider (to-tals-logaritmen f.eks.):
x^2 * log(16) = log(946,1E6)
altså
x = sqrt(log(946,1E6)/4)

Det giver x ~= 2.73

Ikke overraskende, egentligt. Det er ca. otte pixels med hver 4 bits
farve, altså 32 bits. Det giver ca 2^32 = 4.3E9 forskellige muligheder.
Du kan gennemløbe 0.946E9 muligheder på et år.

> Er der ikke én af matematikerne som kan hjælpe med af færdiggøre
> regnestykket?

Håber en datalog kan bruges (eneste forskel her er en svaghed
for to-tals-logaritmen).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> writes:
-snip-
>> Flg. ligning opstilles:
>>
>> (x^2)^16 = 946,1E6
>
> Du mener
> 16^(x^2) = 946,1E6

Hmm. Nææh, nu jeg tænker over det tror jeg faktisk at jeg mener (antal
pixels)^4 (min fejl). Der skal således stå (x^2)^4 = 946E6 fordi det giver
16 farver... 4 kombinationer, du ved giver 16 farver.

> (jeg gætter på at du vil finde det x der kan gennemløbes på et år)

Ja, lige nøjagtig... Og x er sidelængden, så opløsningen = x * x = x^2
Men nu tror jeg at jeg har fundet løsningen:

Farvedybden sættes til 4 bit = 2^4 = 16 farver.
Dvs: (x^2)^4 = x^8 = 946,1E6 => x = 13

KONKLUSION: Har vi 16 farver og et billede som er 13*13 pixels, så burde
dette tage næsten at år at gennemkigge alle kombinationerne, hvis man vel
at mærke sidder der 24 timer i døgnet og kigger. Det er jo ikke en særlig
god opløsning og en /væsentlig/ stor del fra forestillingen i det
indledende indlæg i denne tråd

KONTROL og bestemmelse af faktiske tidsforbrug: (13*13)^4 = 815,7 mio.
kombinationer. På et år kan vi nå 946,1E6 kombinationer. Almindelig
forholdsregning siger os nu at det reele tidsforbrug for at se alle
kombinationerne igennem i billedet på 13*13 pixels tager (815,7/946,1) år =
0,86 år, hvilket omregnes til antal dage ved at gange med 365 dage/år.
Dette giver resultatet: 314 dage!!! Hvad siger i så?


Det du nu skriver forstår jeg tilgengæld ikke:

> Løs for x: Tag log på begge sider (to-tals-logaritmen f.eks.):
> x^2 * log(16) = log(946,1E6)
> altså
> x = sqrt(log(946,1E6)/4)
>
> Det giver x ~= 2.73
>
> Ikke overraskende, egentligt. Det er ca. otte pixels med hver 4 bits
> farve, altså 32 bits. Det giver ca 2^32 = 4.3E9 forskellige muligheder.

STOP! Det må du ikke, fordi forudsætningen er at vi regner med 16 farver = 4
bit = 2^4 = 2*2*2*2 = 4*4 = 16 og ikke 32, som du fejlagtigt skriver... 32
tager aaaaaaalt for lang tid.

Når x er fundet, skal det rundes ned til nærmeste heltal. Du kan jo ikke
have en skærm som viser 2,73 * 2,73 pixels, vel? Det hedder 2 * 2 = 4
pixels ialt... Se ovenstående...

> Du kan gennemløbe 0.946E9 muligheder på et år.
>
>> Er der ikke én af matematikerne som kan hjælpe med af færdiggøre
>> regnestykket?
>
> Håber en datalog kan bruges (eneste forskel her er en svaghed
> for to-tals-logaritmen).

Jojo, alle er velkomne

Jeg regner jo egentligt bare "baglæns" ift. nogen af de andre som her i
tråden regner forlæns og ser på hvor lang tid det tager at kigge nogle
kombinationer igennem. Her sættes grænsen så til et år og spørgsmålet er
så, hvilket opløsning man kan få med 4 bit pr. pixel = 16 farver

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Hmm. Nææh, nu jeg tænker over det tror jeg faktisk at jeg mener (antal
> pixels)^4 (min fejl). Der skal således stå (x^2)^4 = 946E6 fordi det giver
> 16 farver... 4 kombinationer, du ved giver 16 farver.

(Som du senere fandt ud af, så giver det netop antal-farver^antal-pixels
forskellige muligheder)

> Det du nu skriver forstår jeg tilgengæld ikke:
....
> STOP! Det må du ikke, fordi forudsætningen er at vi regner med 16 farver = 4
> bit = 2^4 = 2*2*2*2 = 4*4 = 16 og ikke 32, som du fejlagtigt skriver... 32
> tager aaaaaaalt for lang tid.

Jeg fandt frem til at løsningen for x var lidt mindre end tre (eller
omkring kvadratroden af 7.9). Det giver altså ca otte pixels. For
hver pixel er der fire bits (seksten farver). For at komme igennem
alle kombinationer skal vi altså finde alle kombinationer af 32 bits.
Det er netop 2^32 ~ 4*10^9

> Når x er fundet, skal det rundes ned til nærmeste heltal. Du kan jo ikke
> have en skærm som viser 2,73 * 2,73 pixels, vel? Det hedder 2 * 2 = 4
> pixels ialt... Se ovenstående...

Nej, det var derfor jeg gik over til at tælle antal pixels rent, i stedet
for at bekymre mig om hvordan de var fordelt på to akser.

> Jeg regner jo egentligt bare "baglæns" ift. nogen af de andre som her i
> tråden regner forlæns og ser på hvor lang tid det tager at kigge nogle
> kombinationer igennem. Her sættes grænsen så til et år og spørgsmålet er
> så, hvilket opløsning man kan få med 4 bit pr. pixel = 16 farver

Svaret var: under 3*3. Lidt under otte pixels ialt.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

> En sjov lille tanke..
>

Ja...dit indlæg var mest interessant da de andre indlæg blot var en samling
praktiske overvejelser

---

pmn skrev:
> En sjov lille tanke..
> [...]
> Lad os nu sige at vi laver et program der kører alle
> muligheder igennem. Dvs. alle pixels bliver vist i alle
> farver og i alle kombinationer.

Det vil sige at hvis man sad og gloede længe nok på
det program, kunne man være heldig at se et portræt
af sig selv? - I sandhed en sjov lille tanke.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

> Det vil sige at hvis man sad og gloede længe nok på
> det program, kunne man være heldig at se et portræt
> af sig selv? - I sandhed en sjov lille tanke.

Ja! prøv engang at forestille dig hvilke billeder der kunne dukke op af
"ting" der i princippet aldrig havde fundet sted...

- et billede af dig til middag med USA´s præsident.. - et billede af dig
gående rundt på mars, - ja der er jo ingen begrænsninger.

Principielt kunne man jo også sammensætte en hvilken som helst film ved at
plukke enkelte billeder ud af helheden...osv

Mvh Per
www.mypuzzle.dk
- toys for your brain

---

"pmn" <pmn@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:40483817$0$29375$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Principielt kunne man jo også sammensætte en hvilken som helst film ved at
> plukke enkelte billeder ud af helheden...osv
>
Plukke ud? Det skulle vel ikke være nødvendigt hvis man er en
smule tålmodig og venter på at den rigtige film kommer.

Mvh
Martin

---

"pmn" <pmn@nospam.dk> wrote in message
news:40483817$0$29375$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Det vil sige at hvis man sad og gloede længe nok på
> > det program, kunne man være heldig at se et portræt
> > af sig selv? - I sandhed en sjov lille tanke.
>
> Ja! prøv engang at forestille dig hvilke billeder der kunne dukke op af
> "ting" der i princippet aldrig havde fundet sted...
>
> - et billede af dig til middag med USA´s præsident.. - et billede af dig
> gående rundt på mars, - ja der er jo ingen begrænsninger.

Hmm, hvad med det billede hvor du røvpu*** Hitler, lidt skræmmende ikke?

---

"Julie Rasmussen" wrote in message
news:40485241$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hmm, hvad med det billede hvor du røvpu*** Hitler, lidt skræmmende ikke?

>

Den må stå for egen regning...

/per
www.mypuzzle.dk

---

> "pmn" <pmn@nospam.dk> wrote in message
> news:40483817$0$29375$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > > Det vil sige at hvis man sad og gloede længe nok på
> > > det program, kunne man være heldig at se et portræt
> > > af sig selv? - I sandhed en sjov lille tanke.
> >
> > Ja! prøv engang at forestille dig hvilke billeder der kunne dukke op af
> > "ting" der i princippet aldrig havde fundet sted...


Det giver egentlig meget bedre et billede af 'uendeligt' end at forestille
sig f.eks. at Universet er uendeligt.

Men hvad hvis jeg kommer med påstanden om at jeg 'i det uendelige' ville
kunne komme med nye forslag til kombinationer? Gennemhuller dette ikke, at
antallet af kombinationer er et endeligt tal?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>Men hvad hvis jeg kommer med påstanden om at jeg 'i det uendelige' ville
>kunne komme med nye forslag til kombinationer?

Det kan ikke lade sig gøre. Hvis hver pixel gennemløber alle dens
mulige farvetilstande på en måde så de kombineres med enhver
anden farvekombination på de andre pixels, så er der ikke flere
muligheder.

>Gennemhuller dette ikke, at antallet af kombinationer er et endeligt tal?

Du kan komme med forslag til du bliver blå i hovedet, men alle
tænkelige muligheder vil blive gennemløbet af et brute
force-program.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev
>
> Du kan komme med forslag til du bliver blå i hovedet, men alle
> tænkelige muligheder vil blive gennemløbet af et brute
> force-program.

Jeg har ikke undersøgt beregningen af kombinationerne, men man er nok ikke
kommet til det rigtige tal. For det må være 'meget tæt på' uendeligt, hvad
det så end er. Jeg har bare den helt klare fornemmelse, at jeg til enhver
tid vil kunne komme med en ny variant af den vildeste fantasis vildeste
varianter i det uendelige. Hvorfor kan det ikke være rigtigt?

Men helt sikkert: fornemmelsen af uendelig er blevet nemmere at smage.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev
> Eksempel:
> En skærm med 2*2 =4 pixels som hver kan antage 2 forskellige
> farver. Det giver 8 mulige billeder - og din fantasi kan ikke
> presse flere billeder ned i denne skærm.
>

Jo, 8 mere.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>Jo, 8 mere.

Ja, jeg har rettet det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Preben Riis Sørensen skrev:

>Jeg har ikke undersøgt beregningen af kombinationerne, men man er nok ikke
>kommet til det rigtige tal.

Jo da. Du skal ikke tage dig af at der er nogen der har regnet
forkert.

>For det må være 'meget tæt på' uendeligt

Nej.

>det så end er. Jeg har bare den helt klare fornemmelse, at jeg til enhver
>tid vil kunne komme med en ny variant af den vildeste fantasis vildeste
>varianter i det uendelige.

Du tager grundlæggende fejl.

>Hvorfor kan det ikke være rigtigt?

Fordi det er forkert.

Eksempel:
En skærm med 2*2 =4 pixels som hver kan antage 2 forskellige
farver. Det giver 2^4 = 16 mulige billeder - og din fantasi kan
ikke presse flere billeder ned i denne skærm.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Julie Rasmussen" <rasseratjulie2311@hotmail.com> skrev
>
> Hmm, hvad med det billede hvor du røvpu*** Hitler, lidt skræmmende ikke?

>

Jo, men kun for Hitler
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Julie Rasmussen skrev:

>Hmm, hvad med det billede hvor du røvpu*** Hitler, lidt skræmmende ikke?

Jo, men det omvendte er en tand værre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:

> Plukke ud? Det skulle vel ikke være nødvendigt hvis man er en
> smule tålmodig og venter på at den rigtige film kommer.

Det kan man faktisk *ikke* være sikker på
Bare fordi alle billeder bliver gennemløbet, så er der ingen garanti
for at alle sekvenser af biller optræder (faktisk nærmest det modsatte,
hvis hvert billede kun bliver vist en gang).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse news:n06vrxve.fsf@hotpop.com...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:
>
> > Plukke ud? Det skulle vel ikke være nødvendigt hvis man er en
> > smule tålmodig og venter på at den rigtige film kommer.
>
> Det kan man faktisk *ikke* være sikker på
> Bare fordi alle billeder bliver gennemløbet, så er der ingen garanti
> for at alle sekvenser af biller optræder (faktisk nærmest det modsatte,
> hvis hvert billede kun bliver vist en gang).

Jeg forestillede mig en generator hvor hver pixel skifter
tilfældigt.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
>
> Jeg forestillede mig en generator hvor hver pixel skifter
> tilfældigt.

Og alle sammen skifter på én gang, i samme takt.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse news:4048D810.1D65ADFA@jeppesn.dk...
> Martin Larsen wrote:
> >
> > Jeg forestillede mig en generator hvor hver pixel skifter
> > tilfældigt.
>
> Og alle sammen skifter på én gang, i samme takt.
>
Det behøver de vel ikke - men der skal være ca 25 billeder
per sek.

Mvh
Martin

---

pmn wrote:
> Lad os nu sige at vi laver et program der kører alle muligheder igennem.
> Dvs. alle pixels bliver vist i alle farver og i alle kombinationer.

Du kan lave samme argument med bøger. Lav en vilkårlig sekvens
af bogstaver, før eller siden (specielt den sidste) vil du have
listet alle muligheder for bøger med N bogstaver.

Da du kan opfatte en sekvens af bogstaver som bits, og da du kan
tænke på en vilkårlig sekvens af bits som et tal mellem [0:1],
så kan du tænke på intervallet [0:1] som alle bøger der kan skrives.
(de fleste af dem vil være uendeligt lange, hvilket måske er lidt
upraktisk.)

Dit eksempel er også blot [0:1] i en forklædning.

I en anden forklædning er alle programmer, der stopper, en
tællelig delmængde af [0:1].

Du har dog ikke vundet noget somhelst ved at indse dette, fordi
du kan ikke finde den "interessante" delmængde af ovenstående,
fordi et tilfældigt valg vil med sandsynelighed 100% være en
totalt meningsløs og derfor uinteressant sekvens af tilfældige
pixels/bogstaver/program kode.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

> Da du kan opfatte en sekvens af bogstaver som bits, og da du kan
> tænke på en vilkårlig sekvens af bits som et tal mellem [0:1],
> så kan du tænke på intervallet [0:1] som alle bøger der kan skrives.
> (de fleste af dem vil være uendeligt lange, hvilket måske er lidt
> upraktisk.)

The never ending story ;)

Den kan man da ikke undgå at tænke på :)


Brian

---

"pmn" <pmn@nospam.dk> wrote in message
news:4046f773$0$1596$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Ok! Det er et stort antal muligheder (endda meget stort) men dog et
> absolut tal og ikke uendeligt !! Man vil jo så i princippet få vist et
> billede af ALT i hele universet på et eller andet tidspunkt.

Hvis vi f.eks. begrænser os til 100x100 pixels i 10 farver har vi
10^(100*100) = 10 med 10.000 nuller efter kombinationer.

Hvis vi lavede et super distribueret system, som kunne checke en milliard
milliard milliarder muligheder i sekundet kan vi så fjerne 9*9*9=729
nuller fra de 10.000 for at finde antal sekunder det ville tage. For en
nemheds skyld kan vi bare fjerne 1.000 nuller, og har derfor nu 10 med
9.000 nuller efter sekunder.

Universets alder er ca. 15 mia år = 473.040.000.000.000.000 sekunder. Så
hvis vi vil finde antal gange universets alder det vil tage at gennemgå
disse muligheder kan vi rundt regnet fjerne 18 nuller til. Så har vi nu
10 med 8982 nuller efter gange universets alder.

Så inden computeren bare har gennemgået en brøkdel af en promille af
mulighederne vil alt energi i hele universet nok for længst være opbrugt.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

---

Martin Kristensen skrev:

>Hvis vi lavede et super distribueret system, som kunne checke en milliard
>milliard milliarder muligheder i sekundet kan vi så fjerne 9*9*9=729
>nuller fra de 10.000 for at finde antal sekunder det ville tage.

Nej. Vi kan kun fjerne 27 nuller. Det er ren division.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:hq0j409mv7fho9856lg0jn9jfdto6cdsu6@news.stofanet.dk...
> Martin Kristensen skrev:
>
> >Hvis vi lavede et super distribueret system, som kunne checke en
milliard
> >milliard milliarder muligheder i sekundet kan vi så fjerne 9*9*9=729
> >nuller fra de 10.000 for at finde antal sekunder det ville tage.
>
> Nej. Vi kan kun fjerne 27 nuller. Det er ren division.

Nåh ja... Så skal der vel bare lægges 702 nuller til det endelige
resultat. Det vil sige 10 med 9684 nuller efter gange universets alder.

--
Venlig hilsen
Martin Kristensen

Staten styrer for vildt

---

saghdfhkgasdfadhaksjhdfkjhoqehiouwehkjhwuiehqwheqwohfheqwouehuhqwdjhfjdhfjas
df
sadhgfashdgfjasgdgfjksadgfjhgsjdgfkjqwyfgqwgasghfdkhgfdhgsjkagfjhasgdfjkgsdf
gsagsdfg
hu3iqyihfnqncd2389714yrhf hvor lang tid tog det dig at fjerne støjen
jas892rnr2j89jhufhw
sojfqsdfjosdjafjdsadfdfasdfsdfsd3445355345gfefergejf3j4jr23jfri3j2+fj2jfjwef
koj2jrj2ijr2j

---

"bamse" <bamse@kyllingen.dkkkk> skrev i en meddelelse news:aqh2c.51$pi5.32@news.get2net.dk...
> saghdfhkgasdfadhaksjhdfkjhoqehiouwehkjhwuiehqwheqwohfheqwouehuhqwdjhfjdhfjas
> df
> sadhgfashdgfjasgdgfjksadgfjhgsjdgfkjqwyfgqwgasghfdkhgfdhgsjkagfjhasgdfjkgsdf
> gsagsdfg
> hu3iqyihfnqncd2389714yrhf hvor lang tid tog det dig at fjerne støjen
> jas892rnr2j89jhufhw
> sojfqsdfjosdjafjdsadfdfasdfsdfsd3445355345gfefergejf3j4jr23jfri3j2+fj2jfjwef
> koj2jrj2ijr2j
>
Fjas og gas?

Mvh
Martin

---

pmn wrote:

> Sååå måske universet ikke er så uendeligt alligevel ?

Efter at have læst denne tråd, kom jeg til at tænke på en side, hvor man kan
zoome igennem universet helt ned til det indre af et blad. Adressen er
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/.

Fra siden:

"View the Milky Way at 10 million light years from the Earth. Then move through
space towards the Earth in successive orders of magnitude until you reach a
tall oak tree just outside the buildings of the National High Magnetic Field
Laboratory in Tallahassee, Florida. After that, begin to move from the actual
size of a leaf into a microscopic world that reveals leaf cell walls, the cell
nucleus, chromatin, DNA and finally, into the subatomic universe of electrons
and protons."

Mvh. FePe.
--
Lægerne anbefaler: at man ser mindst 14 timers Simpsons hver dag.