/ Forside / Teknologi / Internet / Browser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Browser
#NavnPoint
Klaudi 20366
molokyle 12124
o.v.n. 8114
miritdk 4839
stl_s 3840
refi 3598
dk 2598
arlet 2470
tedd 2383
10  webnoob 2075
Et godt alternativ til Internet Explorer
Fra : knudsenassistance.dk


Dato : 27-02-04 14:58

Da der er mange fejl og sikkerhedsproblemer i Internet Explorer kan jeg
varmt anbefale MyIE2 til alle andre internet brugere.
Kan hentes på www.myie2.dk også på dansk.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"


 
 
GiWeo (27-02-2004)
Kommentar
Fra : GiWeo


Dato : 27-02-04 15:10

findes ikke !!!


--

Lars Engelhardt
webmaster@linkssiden.dk
www.linkssiden.dk


Jens Gyldenkærne Cla~ (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-02-04 15:28

GiWeo skrev:

> findes ikke !!!

Hvad findes ikke?

Hint - læs min signatur.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-02-04 15:17

knudsenassistance.dk skrev:

> Da der er mange fejl og sikkerhedsproblemer i Internet
> Explorer kan jeg varmt anbefale MyIE2 til alle andre internet
> brugere.

MyIE2 benytter IE til at vise siderne, så jeg ved ikke helt om
programmet vil være helt uberørt af sikkerhedsproblemer i IE.

Men det føjer unægtelig en del forbedringer til IE.

> Kan hentes på www.myie2.dk også på dansk.

Ovenstående link er dødt. På hovedsiden -
<http://www.myie2.com/index.htm?select> kan man vælge mellem
kinesisk, engelsk eller fransk.

Der er til gengæld en dansk version af programmet tilgængelig her:
<http://www.myie2.com/html_en/download.htm>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Kim Ludvigsen (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 27-02-04 15:19

knudsenassistance.dk wrote:
>
> Da der er mange fejl og sikkerhedsproblemer i Internet Explorer kan jeg
> varmt anbefale MyIE2 til alle andre internet brugere.

MyIE2 er bygget på Internet Explorer og indeholder derfor vist mindst
lige så mange sikkerhedshuller som Internet Explorer.

Det er nok bedre med alternativer som Mozilla-baserede browsere eller
Opera. Så får man dels bedre sikkerhed og dels endnu flere funktioner
end dem MyIE2 tilføjer til Internet Explorer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

Jesper Stocholm (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Stocholm


Dato : 27-02-04 15:41

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:403F51DD.52BC@kimludvigsen.dk:

> knudsenassistance.dk wrote:
>>
>> Da der er mange fejl og sikkerhedsproblemer i Internet Explorer kan jeg
>> varmt anbefale MyIE2 til alle andre internet brugere.
>
> MyIE2 er bygget på Internet Explorer og indeholder derfor vist mindst
> lige så mange sikkerhedshuller som Internet Explorer.
>
> Det er nok bedre med alternativer som Mozilla-baserede browsere eller
> Opera. Så får man dels bedre sikkerhed

Er der da færre fejl i Mozilla end i IE?

> og dels endnu flere funktioner
> end dem MyIE2 tilføjer til Internet Explorer.

Ja, nu kender jeg ikke til denne overlægning på IE, men jeg har endnu ikke
oplevet, at jeg ønskede en udvidelse til Mozilla, som jeg ikke kunne finde.
Derudover virker Mozilla også til min netbank - i hvert fald den ene af dem
- så den er helt i vinkel.



--
Jesper Stocholm http://stocholm.dk

Programmer's code comment:
//It probably makes more sense when you're stoned.

Jens Gyldenkærne Cla~ (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~


Dato : 27-02-04 16:05

Jesper Stocholm skrev:

>> Det er nok bedre med alternativer som Mozilla-baserede
>> browsere eller Opera. Så får man dels bedre sikkerhed
>
> Er der da færre fejl i Mozilla end i IE?

Jeg er ret overbevist om at der er færre alvorlige fejl.
Se evt. følgende fra FAQ'en
<http://www.mozilla.org/start/1.5/faq/general.html#patch>

Der er flere grunde til at det er sikrere at benytte noget andet
end IE.

Dels skrives ondsindet kode - hvad enten det er virus, spyware
eller andet - næppe til meget andet end Internet Explorer. Det er
ulempen ved at have langt størsteparten af markedet.

Dels bygger Internet Explorer videre på meget gammel kode. Det
betyder bl.a. at der er kodelementer fra en tid hvor sikkerhed slet
ikke blev vægtet så højt som i dag.

Integrationen med styresystemet er et andet potentielt problem.
Microsoft har gjort det muligt at udføre en lang række opgaver ved
hjælp af scripts. Det er på den ene side ganske praktisk for dem
der kan udnytte det fornuftigt. Men de ekstra muligheder giver også
langt større risiko for sikkerhedshuller.

Mozilla bygger på langt nyere kode end IE og her har sikkerheden
været taget alvorligt fra starten. Der er et åbent
fejlrapporteringsværktøj, så enhver kendt fejl kan ses og vurderes
uden problemer. Browseren udvikles i en fast cyklus hvor der
udsendes en alfa- og en beta-version før en færdig version
frigives. Der er kriterier for hvor alvorlige fejl der må være i
alle tre udgivelsestyper.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jesper Stocholm (27-02-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Stocholm


Dato : 27-02-04 23:13

Jens Gyldenkærne Clausen wrote :

> Jesper Stocholm skrev:
>
>>> Det er nok bedre med alternativer som Mozilla-baserede
>>> browsere eller Opera. Så får man dels bedre sikkerhed
>>
>> Er der da færre fejl i Mozilla end i IE?
>
> Jeg er ret overbevist om at der er færre alvorlige fejl.
> Se evt. følgende fra FAQ'en
> <http://www.mozilla.org/start/1.5/faq/general.html#patch>

Denne side siger ikke noget om sikkerhed.

> Der er flere grunde til at det er sikrere at benytte noget andet
> end IE.

Ja - men kvaliteten af koden er ikke en af dem.

> Dels skrives ondsindet kode - hvad enten det er virus, spyware
> eller andet - næppe til meget andet end Internet Explorer. Det er
> ulempen ved at have langt størsteparten af markedet.
>
> Dels bygger Internet Explorer videre på meget gammel kode. Det
> betyder bl.a. at der er kodelementer fra en tid hvor sikkerhed slet
> ikke blev vægtet så højt som i dag.

Reelt ved jo kun Microsoft, hvor gammel koden er i de nyeste versioner af
IE.

> Integrationen med styresystemet er et andet potentielt problem.

Der er jo så meget, der er et potentielt problem. OSS-tankegangen omkring
"peer-review" er jo også et potentielt problem, da de de eneste
sanktionsmuligheder man har overfor udviklere er, at "man mister anseelse
i sit community, hvis man laver dårlig kode". Spørgsmålet er mere, om det
er et _reelt_ problem. Det tror jeg ikke, at det er - og heller ikke
integrationen af IE med Windows.

> Microsoft har gjort det muligt at udføre en lang række opgaver ved
> hjælp af scripts. Det er på den ene side ganske praktisk for dem
> der kan udnytte det fornuftigt. Men de ekstra muligheder giver også
> langt større risiko for sikkerhedshuller.

Jo flere dimser du sætter sammen, jo større er mulighederne for fejl -
det er jo evident.

> Mozilla bygger på langt nyere kode end IE og her har sikkerheden
> været taget alvorligt fra starten.

Måske ikke i selve koden, men ikke i anvendelsen af browseren. Siden jeg
installerede FireFox har jeg installeret 5-10 plugins/add-on's fra
mozilla.org. _Ingen_ af disse xpi-filer har været signerede digitalt -
omend de hentes fra det "officielle" website for FireFox. Det betyder at
jeg er blevet advaret om dette hver gang - men hvilket alternativ har
jeg? Jeg kan selvfølgelig - antager jeg - hente koden og kigge den
igennem, men det er ikke realistisk for almindelige brugere. Problemet
er, at man vænner folk til at ignorere disse advarsler - hvilket i bund
og grund er fuldstændigt hul i hovedet - selv Microsoft har lært, at man
ikke skal advare folk om ligegyldige ting - så ignorerer de nemlig
beskederne. Det er muligt at sikkerheden har været taget alvorligt fra
starten - men det er i hvert fald ikke på brugersiden at indsatsen har
været. Hvordan skal en almindelig bruger kunne vurdere, hvornår det er OK
at installere et program, der advarer om manglende signatur, eller ej? Så
længe man vænner folk til at ignorere advarsler, så lægger man
_potentielt_ kimen til langt større problemer end en eventuel integration
med styresystemet.

> Der er et åbent
> fejlrapporteringsværktøj, så enhver kendt fejl kan ses og vurderes
> uden problemer.

Af hvem? Hvem kontrollerer kvaliteten af de folk, der kigger det igennem?
Jeg spørger, da jeg ikke ved det.

--
Jesper Stocholm
http://stocholm.dk
Linux advocacy how-to:
http://www.datasync.com/~rogerspl/Advocacy-HOWTO-5.html

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste