---

jeg er bare NØDT til at have lettet mit hjerte med det her...

ikke mindre end 3 gange på to dage er jeg blevet voldsomt forarget over
forældres letsindige omgang med deres børns cyklistevner....

først møder jeg en far på cykel.... han kører halvvejs blind for den
omkringkørende trafik, på vej op til en større voldsomt trafikkeret vej midt
i myldretiden...
3 -4 meter bag ham kommer en lille purk på 4-5 år halsende efter,
sllingrende usikkert ud midt på vejen til gene for bagfrakommende biler....
og hvad gør far?? han kører bare videre og standser godt nok oppe i krydset
så sønnike kan indhente ham..... knægten havde da heldigvis cykelhjelm på,
men hvad hjælper det ham den dag hans far er for langt foran og en bil
overser ham på vejen?

så i dag møder jeg en mor som ikke var voldsomt høj, på cykel.... du tænker
sikkert hvorfor højden på moderen er relevant.... jo det er den fordi hun
har sin store datter kørende ved siden af, barnet ser ud til at være henved
10 år og mangler kun knapt en hovedhøjde for at være lige så stor som
mor....
men ikke alene cykler de side om side med kun 5-7 cm mellem cykelstyrene,
men moderen har også et fast greb i barnets jakkeærme og TRÆKKER barnet
efter sig, altimens hun forsøger at manøvrere cykel, barn og sig selv
igennem trafikken med en arm...... og barnet havde IKKE cykelhjelm på......
min første tanke var, at hun må da være frygtelig naiv hvis hun ikke kan se
det potientelt farlige i den situation..... man oplever kun en gang i sit
liv et styrt pga tætkørende cykler, så gør man det aldrig mere.... medmindre
man er professionel cykelrytter og har skadestillæg i lønnen.....

og guddødemig ikke om jeg på vejen hjem møder ENDNU en forælder med hånden
bag barnets skulder...... denne situation var dog ike nær så potientelt
farlig som de øvrige to, da denne purk var væsentligt lavere end sin far og
det nærmeste der kunne vikles ind i hinanden var knægtens styr med faderens
lår.... og knægten havde hjelm på...... og faderen skubbede blidt barnet
frem... frem for at holde et fast greb i ham....

men jeg forstår det virkelig ikke... hvad er det der får forældre til at
sætte deres børn i så farlige situationer?
hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
hvorfor lod moderen ikke den 10 årige pige cykle selv? hun var da for fanden
i stand til at holde en vis hastighed.....
og den sidste far..... tja, den forstår jeg for så vidt godt.... stadig
farlig, men i mine øjne væsentligt mindre farlig end de to andre
situationer, hvor jeg mener forældrene bevidst eller ubevidst satte deres
børn i en direkte farlig situation....

er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has been
raging for the better part of a thousand years. A blood feud between
vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse:
>
> men jeg forstår det virkelig ikke... hvad er det der får forældre til at
> sætte deres børn i så farlige situationer?

Fordi de nok ikke kan se det fra samme side som dig.

> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?

Fordi man jo ikke må cykle påfortovet???? eller er der noget jeg har misset
???

> hvorfor lod moderen ikke den 10 årige pige cykle selv? hun var da for
fanden
> i stand til at holde en vis hastighed.....

Ja det er jo så et godt spørgsmål...

> og den sidste far..... tja, den forstår jeg for så vidt godt.... stadig
> farlig, men i mine øjne væsentligt mindre farlig end de to andre
> situationer, hvor jeg mener forældrene bevidst eller ubevidst satte deres
> børn i en direkte farlig situation....

Jeg vil da også hjælpe mine børn op af bakke hvis de ikke kan, eller trække
for densags skyld.


> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?

Jeg kan da prøve.

Alle har jo ikke en lige så god kondi. Men det de gør er jo bare de lærer
deres børn at cykle på forskelige måder.

M.v.h.

Britta Larsen

---

Britta Larsen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse:
>>
>> men jeg forstår det virkelig ikke... hvad er det der får forældre
>> til at sætte deres børn i så farlige situationer?
>
> Fordi de nok ikke kan se det fra samme side som dig.

jamen jeg har skam også et barn, og har skam også cyklet sammen med ham, men
har da ALDRIG fundet det nødvendigt at ligefrem køre langt foran ham
(snarere tværtimod så har jeg altid cyklet bag ham for en sikkerhedsskyld),
ligsom jeg heller aldrig har fundet det nødvendigt at hive ham efter mig...
så hellere bruge de ekstra minutter på turen.....

>> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
>
> Fordi man jo ikke må cykle påfortovet???? eller er der noget jeg har
> misset ???

aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt ned
fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor det er
sikkert?
og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder til et 4-5
årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....

>> hvorfor lod moderen ikke den 10 årige pige cykle selv? hun var da for
> fanden
>> i stand til at holde en vis hastighed.....
>
> Ja det er jo så et godt spørgsmål...

just my point.....

>> og den sidste far..... tja, den forstår jeg for så vidt godt....
>> stadig farlig, men i mine øjne væsentligt mindre farlig end de to
>> andre situationer, hvor jeg mener forældrene bevidst eller ubevidst
>> satte deres børn i en direkte farlig situation....
>
> Jeg vil da også hjælpe mine børn op af bakke hvis de ikke kan, eller
> trække for densags skyld.

nu var der ikke tale om en bakke, men et stykke villavej (faktisk samme vej
som faderen med den lille purk kom kørende på)..
men jo, et puf bag på skulderen er da fint, hvis det ellers ikke går ud over
den generelle sikkerhed.....

>> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?
>
> Jeg kan da prøve.
>
> Alle har jo ikke en lige så god kondi. Men det de gør er jo bare de
> lærer deres børn at cykle på forskelige måder.

hvilket også er fint nok, jeg forstår bare ikke at folk er så letsindige med
deres børns sikkerhed på cykel, at de ligefrem gør ting der NEDSÆTTER
ungernes sikkerhed....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt ned
> fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor det er
> sikkert?
Nej det er bedre ikke at lade sit barn cykle i trafikken før end det er
klar til det. Så kan barnet være 3-4-5-6-7-8-9 år gammel.

> og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder til et
4-5
> årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....

Det gør det da ikke lovligt...Hvad vil du fortælle dit barn den dag det ikke
længere er "ungt" nok i dine øjne til at cykle på fortovet ? At alt hvad det
har lært indtil nu skal det glemme, for det er forbudt at cykle på fortovet
?

Hvad vil du fortælle den ældre dame der bliver kørt ned af dit barn på
fortovet og brækker benet ? At det var godt at dit barn havde styrthjelm på
? Man forventer jo ikke som fodgænger at der kommer cykler på fortovet.

Hvis barnet ikke er sikker nok på cyklen til at cykle lovligt skal det ikke
cykle i trafikken.

/Søren

---

Søren wrote:
>> aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt
>> ned fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor
>> det er sikkert?

> Nej det er bedre ikke at lade sit barn cykle i trafikken før end det
> er klar til det. Så kan barnet være 3-4-5-6-7-8-9 år gammel.

og du mener altså at børn KAN være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år
gamle??
det må jeg indrømme at jeg anser for en umulighed......
et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for det
første..... for det andet menes der ikke at børn kan køre alene SIKKERT før
de er 10-12 år.....

hvad jeg synes den pågældende fader burde have gjort var at cykle side om
side med sit barn, og på den måde sikre knægten blev i en sikker zone mellem
ham og kantstenen... men når det nu ikke var tilfældet, ville den næstbedste
løsning have været knægten på fortorvet.....

>> og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder
>> til et
> 4-5
>> årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....
>
> Det gør det da ikke lovligt...Hvad vil du fortælle dit barn den dag
> det ikke længere er "ungt" nok i dine øjne til at cykle på fortovet ?
> At alt hvad det har lært indtil nu skal det glemme, for det er
> forbudt at cykle på fortovet ?

min søn har nu ikke haft problemer med at skelne mellem fortorv og vej,
eller hvad man må og ikke må.....
ifølge www.paacykel.dk står der: Man må ikke cykle på fortove og gangstier
og i fodgængerfelter. Men man må gerne trække sin cykel, hvis ikke man er
til væsentlig ulempe for andre gående. Når man trækker sin cykel, betragtes
man som en fodgænger.

> Hvad vil du fortælle den ældre dame der bliver kørt ned af dit barn på
> fortovet og brækker benet ? At det var godt at dit barn havde
> styrthjelm på ? Man forventer jo ikke som fodgænger at der kommer
> cykler på fortovet.

nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og
går.... så den situation ville aldrig være opstået.....

> Hvis barnet ikke er sikker nok på cyklen til at cykle lovligt skal
> det ikke cykle i trafikken.

fuldkommen enig.... men hvorfor angriber du mig for mine holdninger, i
stedet for at forholde dig til de nævnte situationer??

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> hvad jeg synes den pågældende fader burde have gjort var at cykle side om
> side med sit barn, og på den måde sikre knægten blev i en sikker zone
mellem
> ham og kantstenen... men når det nu ikke var tilfældet, ville den
næstbedste
> løsning have været knægten på fortorvet.....

Enig, bortset fra at den næstbedste løsning ville være at barnet trak sin
cykel på fortovet på steder hvor der ikke er cykelsti.


> min søn har nu ikke haft problemer med at skelne mellem fortorv og vej,
> eller hvad man må og ikke må.....
> ifølge www.paacykel.dk står der: Man må ikke cykle på fortove og gangstier
> og i fodgængerfelter. Men man må gerne trække sin cykel, hvis ikke man er
> til væsentlig ulempe for andre gående. Når man trækker sin cykel,
betragtes
> man som en fodgænger.

Så er vi altså enige ? Børn må ikke cykle på cykelstien. og bør derfor
heller ikke lære det.

> nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og
> går.... så den situation ville aldrig være opstået.....
Børn er nogle uforudsigelige små størrelser.

> > Hvis barnet ikke er sikker nok på cyklen til at cykle lovligt skal
> > det ikke cykle i trafikken.
>
> fuldkommen enig.... men hvorfor angriber du mig for mine holdninger, i
> stedet for at forholde dig til de nævnte situationer??

Fordi dine holdninger er dobbeltmoralske.
Du er enig med mig i at hvis børn ikke er sikker nok på cyklen til at cykle
lovligt skal det ikke cykle i trafikken (fortove er at betragte som en del
af trafikken jvf. færdselsloven), men du skriver samtidigt at du lærer dit
barn at cykle på fortovet.

/Søren

---

Søren wrote:
>> hvad jeg synes den pågældende fader burde have gjort var at cykle
>> side om side med sit barn, og på den måde sikre knægten blev i en
>> sikker zone mellem
>> ham og kantstenen... men når det nu ikke var tilfældet, ville den
> næstbedste løsning have været knægten på fortorvet.....
>
> Enig, bortset fra at den næstbedste løsning ville være at barnet trak
> sin cykel på fortovet på steder hvor der ikke er cykelsti.

nåja, men forklar det til den far der bare cykler fordi det snart er
ulvetime og han bare vil hjem........

>> min søn har nu ikke haft problemer med at skelne mellem fortorv og
>> vej, eller hvad man må og ikke må.....
>> ifølge www.paacykel.dk står der: Man må ikke cykle på fortove og
>> gangstier og i fodgængerfelter. Men man må gerne trække sin cykel,
>> hvis ikke man er til væsentlig ulempe for andre gående. Når man
>> trækker sin cykel, betragtes man som en fodgænger.
>
> Så er vi altså enige ? Børn må ikke cykle på cykelstien. og bør derfor
> heller ikke lære det.

må børn nu heller ikke cykle på cykelstien??

>> nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen
>> og går.... så den situation ville aldrig være opstået.....

> Børn er nogle uforudsigelige små størrelser.

det er billister skam også......

>>> Hvis barnet ikke er sikker nok på cyklen til at cykle lovligt skal
>>> det ikke cykle i trafikken.
>>
>> fuldkommen enig.... men hvorfor angriber du mig for mine holdninger,
>> i stedet for at forholde dig til de nævnte situationer??
>
> Fordi dine holdninger er dobbeltmoralske.

hvor?

> Du er enig med mig i at hvis børn ikke er sikker nok på cyklen til at
> cykle lovligt skal det ikke cykle i trafikken (fortove er at betragte
> som en del af trafikken jvf. færdselsloven), men du skriver samtidigt
> at du lærer dit barn at cykle på fortovet.


nej, jeg har ikke skrevet at min søn lærer at cykle på fortorvet.... du har
åbenbart konkluderet det ud fra mine holdninger... jeg har skrevet at min
søn har lært at trække hvis der kommer fodgængere, hvilket loven også siger
man skal når man krydser fortorvet......

Stk. 5. Det er forbudt at cykle på fortov eller gangsti, medmindre andet
følger af de regler, der fastsættes af trafikministeren efter § 14, stk. 4.
Cykel skal trækkes over fortov eller gangsti. Cyklist kan dog køre over
fortov eller gangsti, når overkørslen sker fra en sidevej.
Du skal holde tilbage for fodgængere på fortovet.

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> må børn nu heller ikke cykle på cykelstien??

En skrivefejl i farten...Jeg undskylder. *G
> nej, jeg har ikke skrevet at min søn lærer at cykle på fortorvet.... du
har
> åbenbart konkluderet det ud fra mine holdninger... jeg har skrevet at min
> søn har lært at trække hvis der kommer fodgængere, hvilket loven også
siger
> man skal når man krydser fortorvet......

Så har jeg misforstået, men det var også meget nemt at misforstå.
Når snakken går om børn skal kører på fortovet i mangel på cykelsti og du
svarer.
"nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og
går.... så den situation ville aldrig være opstået....."
Kan jeg ikke se andre måder at forstå det på end at du har lært dit barn at
kører på fortovet, hvor der ikke er cykelsti. Jeg beklager.

/Søren

---

Søren wrote:
>> må børn nu heller ikke cykle på cykelstien??
>
> En skrivefejl i farten...Jeg undskylder. *G

det ka' smut' det skidt ;)

>> nej, jeg har ikke skrevet at min søn lærer at cykle på fortorvet....
>> du har
>> åbenbart konkluderet det ud fra mine holdninger... jeg har skrevet
>> at min søn har lært at trække hvis der kommer fodgængere, hvilket
>> loven også siger man skal når man krydser fortorvet......
>
> Så har jeg misforstået, men det var også meget nemt at misforstå.
> Når snakken går om børn skal kører på fortovet i mangel på cykelsti
> og du svarer.
> "nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen
> og går.... så den situation ville aldrig være opstået....."
> Kan jeg ikke se andre måder at forstå det på end at du har lært dit
> barn at kører på fortovet, hvor der ikke er cykelsti. Jeg beklager.

problemet synes jeg desværre ligger mere i din konklution ud fra en
situation der slet ikke har været omtalt, i stedet for at spørge mig direkte
om det er tilfældet....

jeg har på intet tidspunkt nævnt at min søn cykler på fortorvet, eller
overhovedet antydet det er tilfældet, jeg kom blot med et svar til en fiktiv
situation, som min søn aldrig ville komme i fordi han har lært at hoppe af
cyklen når der er fodgængere på fortorvet.....

desuden gik spørgsmålet ikke på børn der kører på fortorvet, men på min søn
der kører en ældre dame ned på fortorvet..... og en sådan situation vil slet
ikke være mulig hvis du spørger mig ;)
og for mig i den givne fiktive situation er det svar jeg har givet ganske
udemærket.... også fordi ældre damer jo altså også kommer steder hvor man
krydser fortorvet på cykel ;) at du tolker det anderledes kan jeg ligesom
hverken gøre for eller holdes ansvarlig for ;)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> problemet synes jeg desværre ligger mere i din konklution ud fra en
> situation der slet ikke har været omtalt, i stedet for at spørge mig
direkte
> om det er tilfældet....

Jeg konkluderede ud fra de oplysninger jeg havde fået...Der bliver snakket
om, om den beskrevne dreng burde have kørt på fortovet. Jeg mente (og mener
stadigvæk) modsat dig at det burde han ikke, og nævner som grund
fodgængernes sikkerhed og færdselsloven.Dit retursvar er at din søn har lært
at hoppe af cyklen hvis der er fodgængere. Hvori skriver du at du nu snakker
om en anden situation (krydsning af fortov), fremfor kørsel langs vej ?

Du har andetsteds i denne tråd konkluderet at jeg mener at børn på mellem 3
og 6 år kan være sikre i trafikken...Hvor har jeg skrevet det ? Jeg skrev en
talrække i en sammenhæng hvor jeg skriver at en højere alder ikke altid har
noget med barnets evne til at færdes sikkert i trafikken på at gøre, men du
konkluderede noget andet, så gider du ikke lige finde eksemplet hvori jeg
skriver at førn mellem 3 og 6 år kan være sikre i trafikken.

Du har andetsteds i denne tråd konkluderet at jeg sikkert kun er uenig med
dig fordi jeg gerne vil være det. Gider du ikke finde eksempler på den
påstand.

/Søren

---

Søren wrote:
>> problemet synes jeg desværre ligger mere i din konklution ud fra en
>> situation der slet ikke har været omtalt, i stedet for at spørge mig
>> direkte om det er tilfældet....
>
> Jeg konkluderede ud fra de oplysninger jeg havde fået...

og deri ligger din fejl, for der er kun kommet en oplysning på bordet om min
søn... resten er holdninger ikke oplysninger ;)

> Der bliver
> snakket om, om den beskrevne dreng burde have kørt på fortovet. Jeg
> mente (og mener stadigvæk) modsat dig at det burde han ikke, og
> nævner som grund fodgængernes sikkerhed og færdselsloven.

jeg synes skam heller ikke han burde være der, men modsat dig så erkender
jeg at han VAR der, og at han i den givne situation ville have været
væsentlig mere sikker på fortorvet end på vejen.....

> Dit
> retursvar er at din søn har lært at hoppe af cyklen hvis der er
> fodgængere. Hvori skriver du at du nu snakker om en anden situation
> (krydsning af fortov), fremfor kørsel langs vej ?

hvad ævler du om... mit retursvar omkring min søn på fortorvet kom fra en
fiktiv situation....
"> Hvad vil du fortælle den ældre dame der bliver kørt ned af dit barn på
> fortovet og brækker benet ? At det var godt at dit barn havde
> styrthjelm på ? Man forventer jo ikke som fodgænger at der kommer
> cykler på fortovet.

nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og
går.... så den situation ville aldrig være opstået....."

jeg tror du får tingene rodet lidt for meget sammen nu.......

> Du har andetsteds i denne tråd konkluderet at jeg mener at børn på
> mellem 3 og 6 år kan være sikre i trafikken...Hvor har jeg skrevet
> det ?

du tager fejl... jeg spurgte om du mente det....
"og du mener altså at børn KAN være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år
gamle??"
eller har du overset spørgsmålstegnene??

> Jeg skrev en talrække i en sammenhæng hvor jeg skriver at en
> højere alder ikke altid har noget med barnets evne til at færdes
> sikkert i trafikken på at gøre, men du konkluderede noget andet, så
> gider du ikke lige finde eksemplet hvori jeg skriver at førn mellem 3
> og 6 år kan være sikre i trafikken.

du skrev "Nej det er bedre ikke at lade sit barn cykle i trafikken før end
det er klar til det. Så kan barnet være 3-4-5-6-7-8-9 år gammel."
hvorefter jeg spørger om det er hvad du mener...
et spørgsmål du vælger ikke at svare på...... jeg har intet konkluderet
nok især da jeg ikke tror du tænker det overhovedet*G*

> Du har andetsteds i denne tråd konkluderet at jeg sikkert kun er
> uenig med dig fordi jeg gerne vil være det. Gider du ikke finde
> eksempler på den påstand.

den udtalelse kom på baggrund af at jeg på ingen måde har anset os for
uenige.... og at du igennem et helt indlæg svarer som om vi er uenige, men
slutter af med at sige vi er enige...... hvilket jeg jo mener vi faktisk er
hele vejen igennen, ihvertfald i en perfekt verden....
i dette tilfælde antog jeg at du ville være uenig med mig, det er korrekt...
men det var mere i lyset af at dine svar virkede som om du bare ville være
det, just for the hell of it ;)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> og deri ligger din fejl, for der er kun kommet en oplysning på bordet om
min
> søn... resten er holdninger ikke oplysninger ;)

Det er også en fiktiv konsekvens at barnet bliver kørt over.

> jeg synes skam heller ikke han burde være der, men modsat dig så erkender
> jeg at han VAR der, og at han i den givne situation ville have været
> væsentlig mere sikker på fortorvet end på vejen.....

Kun hvis man fremlægger den fiktive konsekvens at barnet bliver kørt over.

> du tager fejl... jeg spurgte om du mente det....
> "og du mener altså at børn KAN være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år
> gamle??"
> eller har du overset spørgsmålstegnene??

Godt copy/paste arbejde.
Det fulde afsnit lyder.
"og du mener altså at børn KAN være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år
gamle??
det må jeg indrømme at jeg anser for en umulighed......
et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for det
første..... for det andet menes der ikke at børn kan køre alene SIKKERT før
de er 10-12 år....."

I dit svar på dit eget spørgsmål konkluderer du at jeg mener at børn kan
være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år gamle.
"det må jeg indrømme at jeg anser for en umulighed......" Er et svar der
bestrider en holdning (som du så har pålagt mig).

"et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for det
første....." Igen en holdning til at bestride noget jeg ikke har udtrykt er
min mening.

"for det andet menes der ikke at børn kan køre alene SIKKERT før de er 10-12
år....." Det er ren spekulation, og dermed fiktion.

> den udtalelse kom på baggrund af at jeg på ingen måde har anset os for
> uenige.... og at du igennem et helt indlæg svarer som om vi er uenige, men
> slutter af med at sige vi er enige...... hvilket jeg jo mener vi faktisk
er
> hele vejen igennen, ihvertfald i en perfekt verden....
> i dette tilfælde antog jeg at du ville være uenig med mig, det er
korrekt...
> men det var mere i lyset af at dine svar virkede som om du bare ville være
> det, just for the hell of it ;)
Så nu antager du ting på mine vegne ? På samme måde som jeg antog at du
lærte din søn at køre på fortovet ?

/Søren

---

Søren wrote:
>> og deri ligger din fejl, for der er kun kommet en oplysning på
>> bordet om min søn... resten er holdninger ikke oplysninger ;)
>
> Det er også en fiktiv konsekvens at barnet bliver kørt over.

nej, jeg mener det er en sansynelig konsekvens... fiktiv havde været hvis
hele situationen var opfundet, hvilket den jo ikke er.....

>> jeg synes skam heller ikke han burde være der, men modsat dig så
>> erkender jeg at han VAR der, og at han i den givne situation ville
>> have været væsentlig mere sikker på fortorvet end på vejen.....
>
> Kun hvis man fremlægger den fiktive konsekvens at barnet bliver kørt
> over.

havde du set hvad jeg så, så ville du ikke anse det for fiktivt ;)

> Godt copy/paste arbejde.
> Det fulde afsnit lyder.
> "og du mener altså at børn KAN være sikre i trafikken når de er
> 3-4-5-6 år gamle??
> det må jeg indrømme at jeg anser for en umulighed......
> et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for det
> første..... for det andet menes der ikke at børn kan køre alene
> SIKKERT før de er 10-12 år....."
>
> I dit svar på dit eget spørgsmål konkluderer du at jeg mener at børn
> kan være sikre i trafikken når de er 3-4-5-6 år gamle.
> "det må jeg indrømme at jeg anser for en umulighed......" Er et svar
> der bestrider en holdning (som du så har pålagt mig).

nej det er jeg så meget uenig i....
jeg spørger om du anser det for muligt at børn mellen 3 og 6 år kan være
trafiksikre, og kommer så med min holdning til den mulighed...... jeg har
ikke konkluderet noget......

> "et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for
> det første....." Igen en holdning til at bestride noget jeg ikke har
> udtrykt er min mening.

nej det er en beskrivelse af hvad jeg har læst mig frem til på
www.paacykel.dk......

> "for det andet menes der ikke at børn kan køre alene SIKKERT før de
> er 10-12 år....." Det er ren spekulation, og dermed fiktion.

heller ikke rigtigt, igen en beskrivelse af hvad jeg har læst på
www.paacykel.dk
se evt her: http://www.paacykel.dk/?pid=114&mnuid=71

>> den udtalelse kom på baggrund af at jeg på ingen måde har anset os
>> for uenige.... og at du igennem et helt indlæg svarer som om vi er
>> uenige, men slutter af med at sige vi er enige...... hvilket jeg jo
>> mener vi faktisk er
>> hele vejen igennen, ihvertfald i en perfekt verden....
>> i dette tilfælde antog jeg at du ville være uenig med mig, det er
> korrekt...
>> men det var mere i lyset af at dine svar virkede som om du bare
>> ville være det, just for the hell of it ;)

> Så nu antager du ting på mine vegne ? På samme måde som jeg antog at
> du lærte din søn at køre på fortovet ?

ja i dette tilfælde erkende rjeg at jeg antog, men når du igennem et helt
indlæg er uenig med mig, for til slut at være enig i noget som jeg hele
tiden har anset som den ultimative sandhed, hvordan skal jeg så mene andet?
du var uenig med holdninger om en aktuel situation, ikke ultimative
sandheder.....

du antog noget ud fra en situation der omhandlede et barn der for det første
er 5 år yngere end min søn, og putter den over på min egen opdragelse af min
søn...... jeg antog noget ud fra din uenighed og enighed med mine
udtalelser... kan du ikke se forskellen?

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej, jeg mener det er en sansynelig konsekvens... fiktiv havde været hvis
> hele situationen var opfundet, hvilket den jo ikke er.....
Nej...Men konsekvensen er.

> nej det er jeg så meget uenig i....
> jeg spørger om du anser det for muligt at børn mellen 3 og 6 år kan være
> trafiksikre, og kommer så med min holdning til den mulighed...... jeg har
> ikke konkluderet noget......
>
> > "et barn må ikke færdes alene i trafikken før de er fyldt 6 år, for
> > det første....." Igen en holdning til at bestride noget jeg ikke har
> > udtrykt er min mening.
>

> nej det er en beskrivelse af hvad jeg har læst mig frem til på
> www.paacykel.dk......
>
> > "for det andet menes der ikke at børn kan køre alene SIKKERT før de
> > er 10-12 år....." Det er ren spekulation, og dermed fiktion.
>
> heller ikke rigtigt, igen en beskrivelse af hvad jeg har læst på
> www.paacykel.dk
> se evt her: http://www.paacykel.dk/?pid=114&mnuid=71

Hvor fremgår det af indlægget. Du begynder først at linke til materiale i et
andet afsnit.
Der er lidt som om at du forventer at folk skal læse meget imellem linierne,
og vide alt det du ikke skriver, og hvis man ikke gør det, men rent faktisk
forholder sig til hvad du skriver på de tidspunkter du skriver det, kan du
ikke forstå at der bliver konkluderet ting der ikke er rigtige.

Jeg er ikke den eneste der i starten af denne tråd konkluderede
forkert.Britta bemærkede overfor dig at det ikke er lovligt at cykle på
fortovet, Lars Helmer konkluderede lige som mig at du læste din søn at cykle
på fortorvet.

Kunne der være en snert af sandhed over at du måske har formuleret dig
dårligt i de situationer, og konklusionen derfor fra os der ikke har et
indgående kendskab til dig og dit barn lå ligefor ?

> > Så nu antager du ting på mine vegne ? På samme måde som jeg antog at
> > du lærte din søn at køre på fortovet ?
>
> ja i dette tilfælde erkende rjeg at jeg antog, men når du igennem et helt
> indlæg er uenig med mig, for til slut at være enig i noget som jeg hele
> tiden har anset som den ultimative sandhed, hvordan skal jeg så mene
andet?
> du var uenig med holdninger om en aktuel situation, ikke ultimative
> sandheder.....

Ja det valgte du jo ikke at svare på første gang jeg bragte det op.

> du antog noget ud fra en situation der omhandlede et barn der for det
første
> er 5 år yngere end min søn, og putter den over på min egen opdragelse af
min
> søn...... jeg antog noget ud fra din uenighed og enighed med mine
> udtalelser... kan du ikke se forskellen?

Hvor har du skrevet at barnet var 5 år yngre end din søn ?...Er det igen
noget som jeg bare burde vide ?...Hvis din søn ikke er sammenlignelig med
barnet, hvorfor bruger du ham så som sammenligningsgrundlag. ?

/Søren

---

Søren wrote:
> Hvor fremgår det af indlægget. Du begynder først at linke til
> materiale i et andet afsnit.
> Der er lidt som om at du forventer at folk skal læse meget imellem
> linierne, og vide alt det du ikke skriver, og hvis man ikke gør det,
> men rent faktisk forholder sig til hvad du skriver på de tidspunkter
> du skriver det, kan du ikke forstå at der bliver konkluderet ting der
> ikke er rigtige.

nej jeg forventer at folk gider tænke så langt at de spørger i stedet for at
konkluderer hvis de er i tvivl....

> Jeg er ikke den eneste der i starten af denne tråd konkluderede
> forkert.Britta bemærkede overfor dig at det ikke er lovligt at cykle
> på fortovet, Lars Helmer konkluderede lige som mig at du læste din
> søn at cykle på fortorvet.

> Kunne der være en snert af sandhed over at du måske har formuleret dig
> dårligt i de situationer, og konklusionen derfor fra os der ikke har
> et indgående kendskab til dig og dit barn lå ligefor ?

måske, men kunne noget af sandheden ikke også være at der var nogen der
havde mere travlt med at forholde sig til mig og mine holdninger, i stedet
for de situationer der var oplægget til debat?

>> du var uenig med holdninger om en aktuel situation, ikke ultimative
>> sandheder.....
>
> Ja det valgte du jo ikke at svare på første gang jeg bragte det op.

hvad???

>> du antog noget ud fra en situation der omhandlede et barn der for det
> første
>> er 5 år yngere end min søn, og putter den over på min egen
>> opdragelse af min
>> søn...... jeg antog noget ud fra din uenighed og enighed med mine
>> udtalelser... kan du ikke se forskellen?
>
> Hvor har du skrevet at barnet var 5 år yngre end din søn ?...Er det
> igen noget som jeg bare burde vide ?...Hvis din søn ikke er
> sammenlignelig med barnet, hvorfor bruger du ham så som
> sammenligningsgrundlag. ?

du bragte ham på bane..... jeg har ikke selv bragt min søn ind i debatten,
det har du....
det er dig der anvender ham som sammenligningsgrundlag, ikke mig....

og nu vil jeg så sige EOD for denne gang... jeg ser ikke denne debat
udvikler sig overhovedet, du har mere travlt med at dunke mig oven i
hovedet, frem for at debattere emnet, så jeg springer fra nu..... vil du
debattere emnet skal jeg gerne genoptage debatten....

citat fra http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html
Bolden og manden
Det er almindeligt, at folk finder det o.k. at sparke til bolden - ikke til
manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så længe
bolden er emnet. Når bolden er en skribents meninger, tanker eller følelser,
får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og dermed
skribenten man går efter. Tænk over det.

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> citat fra http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html
> Bolden og manden
> Det er almindeligt, at folk finder det o.k. at sparke til bolden - ikke
til
> manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så længe
> bolden er emnet. Når bolden er en skribents meninger, tanker eller
følelser,
> får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og
dermed
> skribenten man går efter. Tænk over det.

Jeg har gået efter bolden hele tiden...At bolden for mig så har været en
anden end for dig er noget andet.

Bolden for mig har hele tiden været at man ikke retter en fejl ved at begå
en ny, og reglerne er til for at blive fuldt. Det samme bør man lære ens
børn.

Du mener at det er OK at børn cykler på fortorvet...Det mener jeg ikke.

Du efterlyser hvad man kan gøre ved de eksempler du stillede op, og jeg
gjorde opmærksom på at du kan gøre noget ved det med loven i ryggen.

Du bringer din søn ind i diskutionen (som det viser sig aldersmæssigt ikke
kan bruges i sammenligning) før jeg overhovedet har deltaget i
den...Hvordan kommer du så frem til at det er mig der har trukket din søn
ind i denne tråd ?

Du citerer fra tekster på nettet uden at gøre opmærksom på det, og kan
derefter ikke forstå hvordan nogle kan opfatte det som værende din egen
mening.

Til spørgsmål, om du lærer din søn at cykle på fortorvet, svarer du at "nu
har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og går",
langt senerer henne i tråden kommer du frem til at det er ved krydsning af
fortorv at du har lært ham at hoppe af cyklen. Altså har du kørt med ½
sandhed et stort stykke igennem tråden.

Alt dette og så kan du samtidigt ikke forstå, at folk ikke forstår de ting
du skriver på samme måde som du mener dem.

/Søren

---

Søren wrote:
>> citat fra http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html
>> Bolden og manden
>> Det er almindeligt, at folk finder det o.k. at sparke til bolden -
>> ikke til
>> manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så
>> længe bolden er emnet. Når bolden er en skribents meninger, tanker
>> eller følelser,
>> får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og
> dermed skribenten man går efter. Tænk over det.
>
> Jeg har gået efter bolden hele tiden...At bolden for mig så har været
> en anden end for dig er noget andet.
>
> Bolden for mig har hele tiden været at man ikke retter en fejl ved at
> begå en ny, og reglerne er til for at blive fuldt. Det samme bør man
> lære ens børn.

sjovt du kunne have narret mig..... for mig at se har bolden for dig i dette
tilfælde været min holdning til hvordan jeg hellere så et barn på fortorvet
frem for vejen...

> Du mener at det er OK at børn cykler på fortorvet...Det mener jeg
> ikke.

nej, jeg mener at i det pågældende tilfælde så jeg hellere barnet på
fortorvet end på vejen.....

> Du efterlyser hvad man kan gøre ved de eksempler du stillede op, og
> jeg gjorde opmærksom på at du kan gøre noget ved det med loven i
> ryggen.
>
> Du bringer din søn ind i diskutionen (som det viser sig aldersmæssigt
> ikke kan bruges i sammenligning) før jeg overhovedet har deltaget i
> den...Hvordan kommer du så frem til at det er mig der har trukket din
> søn ind i denne tråd ?
>
> Du citerer fra tekster på nettet uden at gøre opmærksom på det, og kan
> derefter ikke forstå hvordan nogle kan opfatte det som værende din
> egen mening.
>
> Til spørgsmål, om du lærer din søn at cykle på fortorvet, svarer du
> at "nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af
> cyklen og går", langt senerer henne i tråden kommer du frem til at
> det er ved krydsning af fortorv at du har lært ham at hoppe af
> cyklen. Altså har du kørt med ½ sandhed et stort stykke igennem
> tråden.
>
> Alt dette og så kan du samtidigt ikke forstå, at folk ikke forstår de
> ting du skriver på samme måde som du mener dem.

jeg gentager... gå efter bolden ikke manden.... dette tilfælde går du efter
mig....

og jeg kan helt ærligt ikke forstå det, for vi er jo 100% enige om at børn
ikke bør færdes på vejen medmindre de er trafiksikre.... vi er også enige om
at de ikke bør færdes på fortorvet andet end som fodgængere..... vi er sørme
også enige om at der er uansvarlige forældre derude der ikke overholder
færdselsreglerne....
hvorfor vil du så debattere at jeg i en given situation hellere ser barnet
på fortorvet frem for kørt ned på vejen?
det er hvad jeg kalder at gå efter manden og ikke bolden.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> jeg gentager... gå efter bolden ikke manden.... dette tilfælde går du
efter
> mig....

Ja i mit sidste indlæg gjorde jeg. Udelukkende for at vise at det er dine
mildest talt vildledende oplysninger og kommentarer der har fået denne tråd
så langt væk fra det oprindelige emne som det er.

>
> og jeg kan helt ærligt ikke forstå det, for vi er jo 100% enige om at børn
> ikke bør færdes på vejen medmindre de er trafiksikre.... vi er også enige
om
> at de ikke bør færdes på fortorvet andet end som fodgængere..... vi er
sørme
> også enige om at der er uansvarlige forældre derude der ikke overholder
> færdselsreglerne....
> hvorfor vil du så debattere at jeg i en given situation hellere ser barnet
> på fortorvet frem for kørt ned på vejen?

Fordi barnet på fortorvet skaber nye problemer som du ikke forholder dig
til.

> det er hvad jeg kalder at gå efter manden og ikke bolden.....

Jeg har gået efter dine meninger...Ikke dig...Jeg kender dig jo overhovedet
ikke.

/Søren

---

Søren wrote:
>> hvorfor vil du så debattere at jeg i en given situation hellere ser
>> barnet på fortorvet frem for kørt ned på vejen?
>
> Fordi barnet på fortorvet skaber nye problemer som du ikke forholder
> dig til.

jeg har skam forholdt mig til dem... og vurderet at de i det store billede
er væsentligt mindre risikable end et barn på vejen....
tjek statistikken ;)

>> det er hvad jeg kalder at gå efter manden og ikke bolden.....
>
> Jeg har gået efter dine meninger...Ikke dig...Jeg kender dig jo
> overhovedet ikke.

læs lige igen: Når bolden er en skribents meninger, tanker eller følelser,
> får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og
dermed
> skribenten man går efter.

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> læs lige igen: Når bolden er en skribents meninger, tanker eller følelser,
> > får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og
> dermed
> > skribenten man går efter.

Det er en newsgroup...Meningen med det er at diskutere meninger, holdninger
og erfaringer.
http://www.usenet.dk/info/newsreader.html
"Nyhedsgrupperne er en broget samling af grupper, hvor folk skriver
mail-lignende indlæg til hinanden om alt mellem himmel og jord. Man kan
stille spørgsmål til hinanden, man kan debattere og udveksle meninger og
erfaringer om alt muligt og man kan "snakke", pjatte og have det sjovt og
hyggeligt. Alt efter hvilke grupper man abonnerer på. (At abonnere på en
gruppe betyder blot, at man har valgt at hente indlæggene i denne gruppe.) "

usenet.dk er ikke en regelsamling. Har du nogensinde læst på forsiden af
http://www.usenet.dk ?

"Net-etiketten er en "Emma Gad's Takt og Tone for Internet-brugere", og
ikke - som mange fejlagtigt tror - et regelsæt man kan overholde eller ej..
At overtræde den er ikke som at køre 130 på motorvejen, men som at klø sig
bagi lige før man giver hånd. På disse sider kan du læse de uskrevne regler
for god usenet-opførsel."

/Søren

---

Søren wrote:
>> læs lige igen: Når bolden er en skribents meninger, tanker eller
>> følelser,
>>> får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde
>>> og dermed skribenten man går efter.
>
> Det er en newsgroup...Meningen med det er at diskutere meninger,
> holdninger og erfaringer.

nej, man diskuterer ikke meninger, holdinger og erfaringer, men UDVEKSLER
som du også så fint skriver herunder....

> http://www.usenet.dk/info/newsreader.html
> "Nyhedsgrupperne er en broget samling af grupper, hvor folk skriver
> mail-lignende indlæg til hinanden om alt mellem himmel og jord. Man
> kan stille spørgsmål til hinanden, man kan debattere og udveksle
> meninger og erfaringer om alt muligt og man kan "snakke", pjatte og
> have det sjovt og hyggeligt. Alt efter hvilke grupper man abonnerer
> på. (At abonnere på en gruppe betyder blot, at man har valgt at hente
> indlæggene i denne gruppe.) "
>
> usenet.dk er ikke en regelsamling. Har du nogensinde læst på forsiden
> af http://www.usenet.dk ?

ja, mange gange faktisk.... og regler eller ej, så er der stadig god grund
til at overholde dem..... vælger man at lade være er det imo respektløst,
både overfor de andre skribeter og styregruppen og usenet generelt........

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej, man diskuterer ikke meninger, holdinger og erfaringer, men UDVEKSLER
> som du også så fint skriver herunder....

OK...Den trækker jeg så tilbage...Jeg har debatteret mine meninger.

> ja, mange gange faktisk.... og regler eller ej, så er der stadig god grund
> til at overholde dem..... vælger man at lade være er det imo respektløst,
> både overfor de andre skribeter og styregruppen og usenet generelt........

Så er det godt at jeg ikke har overtrådt dem hva' ?
Men at det skulle være respektløst har jeg svært ved at se. Så er det vel
også respektløst at snakke/skrive om folk der ikke er her til at forsvare
sig (fareren og moreren).

/Søren

---

Søren wrote:
>> nej, man diskuterer ikke meninger, holdinger og erfaringer, men
>> UDVEKSLER som du også så fint skriver herunder....
>
> OK...Den trækker jeg så tilbage...Jeg har debatteret mine meninger.
>

det har jeg så ikke.....

>> ja, mange gange faktisk.... og regler eller ej, så er der stadig god
>> grund til at overholde dem..... vælger man at lade være er det imo
>> respektløst, både overfor de andre skribeter og styregruppen og
>> usenet generelt........
>
> Så er det godt at jeg ikke har overtrådt dem hva' ?
> Men at det skulle være respektløst har jeg svært ved at se.

hmmm.....

> Så er det
> vel også respektløst at snakke/skrive om folk der ikke er her til at
> forsvare sig (fareren og moreren).

da ikke medmindre jeg havde nævnt dem ved navn....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> det har jeg så ikke.....
Nej det er muligvis der hvor problemet ligger...Mangler du måske viljen til
at lytte til andre synspunkter end dine egne ? (læg mærke til at jeg
formulerede det som et spørgsmål).

> da ikke medmindre jeg havde nævnt dem ved navn....
Så man må godt bagtale folk, bare man ikke nævner deres navn ?
Er det noget du også lærer dine børn ? (læg igen mærke til at jeg
formulerede det som et spørgsmål).

/Søren

---

Søren wrote:
>> det har jeg så ikke.....
> Nej det er muligvis der hvor problemet ligger...Mangler du måske
> viljen til at lytte til andre synspunkter end dine egne ? (læg mærke
> til at jeg formulerede det som et spørgsmål).

nej det mener jeg ikke jeg gør.... bemærk at vi faktisk har været enige et
langt stykke hen ad vejen omkring de vigtigste ting....

>> da ikke medmindre jeg havde nævnt dem ved navn....
> Så man må godt bagtale folk, bare man ikke nævner deres navn ?
> Er det noget du også lærer dine børn ? (læg igen mærke til at jeg
> formulerede det som et spørgsmål).

og nej jeg mener hverken jeg har bagtalt nogen eller at jeg lærer mine børn
at bagtale.....
at bagtale nogen kræver så vidt jeg ved at folk kender den person man
omtaler, eller i det mindste ved hvem personen er.....
og jeg mener faktisk ikke jeg har bagtalt personerne der her har været
indvolveret... jeg har så vidt jeg dømmer kun omtalt dem og deres
handlinger.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej det mener jeg ikke jeg gør.... bemærk at vi faktisk har været enige et
> langt stykke hen ad vejen omkring de vigtigste ting....
Nej...Det vigtigste for mig her har været at slå fast at man ikke retter en
fejl ved at begå en ny. Det er vi så bare ikke enige i.
Alt det andet har været og er teoretiske
sandsynligheder/risici/konsekvenser.

> at bagtale nogen kræver så vidt jeg ved at folk kender den person man
> omtaler, eller i det mindste ved hvem personen er.....
Nej...At bagtale betyder at tale bag folk.

/Søren

---

Søren wrote:
>> nej det mener jeg ikke jeg gør.... bemærk at vi faktisk har været
>> enige et langt stykke hen ad vejen omkring de vigtigste ting....

> Nej...Det vigtigste for mig her har været at slå fast at man ikke
> retter en fejl ved at begå en ny. Det er vi så bare ikke enige i.

er vi ikke?
at jeg har sagt jeg hellere så barnet på fortorvet end hvor det var, i den
givne situation, gør da ikke at jeg ikke mener færdselsreglerne bør
overholdes....

>> at bagtale nogen kræver så vidt jeg ved at folk kender den person man
>> omtaler, eller i det mindste ved hvem personen er.....

> Nej...At bagtale betyder at tale bag folk.

jamen hvad er skaden i at tale om folk... jeg ved jo ikke om jeg taler bag
folk i denne situation, da de lige så vel kan læse med her som du og jeg
kan...... jeg har ikke nævnt hvor jeg har set episoderne eller nærmere
beskrevet forældrene på en måde så de kan genkendes.....
jeg mener faktisk ikke jeg har talt bag folk her, jeg har talt om folk ja,
men hvor går grænsen?

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> >> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
> >
> > Fordi man jo ikke må cykle påfortovet???? eller er der noget jeg har
> > misset ???
>
> aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt ned
> fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor det er
> sikkert?
> og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder til et
4-5
> årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....
>

Her falder kæden bare helt af, du beklager dig rettelig over andres
uansvarlighed, og så lære du dit barn, at fordi det er mere sikkert for
ham/hende at cykle på fortovet er det helt i orden, skidt pyt med om der er
en ældre dame som kunne brække benet.

Lars Helmer Andersen

---

Lars Helmer Andersen wrote:
>>>> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
>>>
>>> Fordi man jo ikke må cykle påfortovet???? eller er der noget jeg har
>>> misset ???
>>
>> aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt
>> ned fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor
>> det er sikkert?
>> og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder
>> til et
> 4-5
>> årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....
>>
>
> Her falder kæden bare helt af, du beklager dig rettelig over andres
> uansvarlighed, og så lære du dit barn, at fordi det er mere sikkert
> for ham/hende at cykle på fortovet er det helt i orden, skidt pyt med
> om der er en ældre dame som kunne brække benet.

ok, har du læst hvad jeg har skrevet??
har jeg skrevet at mit barn cykler på fortorvet??
nej. jeg har skrevet at jeg HELLERE så børn på fortorvet end til fare og
gene for sig selv og andre på vejen.....

men undskyld mig at jeg tænker mere på den generelle trafikmæssige sikkerhed
end den umiddelbare ældre dame der uden tvivl sagtens kan nå ind til siden
inden en 4 årig kommer "susende" forbi på cyklen med støttehjul.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> ok, har du læst hvad jeg har skrevet??
> har jeg skrevet at mit barn cykler på fortorvet??
> nej. jeg har skrevet at jeg HELLERE så børn på fortorvet end til fare og
> gene for sig selv og andre på vejen.....
Ja i din post fra klokken 17:37
"nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen og
går.... så den situation ville aldrig være opstået....."

>
> men undskyld mig at jeg tænker mere på den generelle trafikmæssige
sikkerhed
> end den umiddelbare ældre dame der uden tvivl sagtens kan nå ind til siden
> inden en 4 årig kommer "susende" forbi på cyklen med støttehjul.....

Når barnet kommer bagfra ? Hvornår har du sidst set en ældre dame lave et
hurtigt rullefald til siden og rejst sig bagefter ?

/Søren

---

Søren wrote:
>> ok, har du læst hvad jeg har skrevet??
>> har jeg skrevet at mit barn cykler på fortorvet??
>> nej. jeg har skrevet at jeg HELLERE så børn på fortorvet end til
>> fare og gene for sig selv og andre på vejen.....

> Ja i din post fra klokken 17:37
> "nu har mit barn lært at kommer der fodgængere så står man af cyklen
> og går.... så den situation ville aldrig være opstået....."

ja, og derfra konkluderer du at min søn cykler på fortorvet??
nej, min søn har lært at stå af cyklen og trække når der kommer fodgængere
fordi det siger færdselsloven at man skal når man krydser et fortorv....
derfor ville situationen aldrig være opstået.......
det er nemt at komme til at misforstå hvis man gerne vil det ;)

>> men undskyld mig at jeg tænker mere på den generelle trafikmæssige
> sikkerhed
>> end den umiddelbare ældre dame der uden tvivl sagtens kan nå ind til
>> siden inden en 4 årig kommer "susende" forbi på cyklen med
>> støttehjul.....
>
> Når barnet kommer bagfra ? Hvornår har du sidst set en ældre dame
> lave et hurtigt rullefald til siden og rejst sig bagefter ?

hey, lad da være med at undervurdere de ældre damer, for ikke at snakke om
børnene......

man kan ALTID finde noget galt med en situation.... men du forholder dig til
en fiktiv situation med en fiktiv dame som har en fiktiv skrøbelig hofte....
jeg har aldrig hørt om en sådan situation og børn på fortorvet..... derimod
har jeg hørt om dem når de ældre damer står i bussen som må bremse op fordi
der er børn på vejen.....



--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej, min søn har lært at stå af cyklen og trække når der kommer fodgængere
> fordi det siger færdselsloven at man skal når man krydser et fortorv....
> derfor ville situationen aldrig være opstået.......
> det er nemt at komme til at misforstå hvis man gerne vil det ;)
Se det er første gang du også skriver "når man krydser et fortorv". Før
indgik en meget forkortet version i diskutionen om børn skulle kører på
fortovet. Derfor misforstod jeg.

> man kan ALTID finde noget galt med en situation.... men du forholder dig
til
> en fiktiv situation med en fiktiv dame som har en fiktiv skrøbelig
hofte....
> jeg har aldrig hørt om en sådan situation og børn på fortorvet.....
derimod
> har jeg hørt om dem når de ældre damer står i bussen som må bremse op
fordi
> der er børn på vejen.....

Selvfølgelig kan man det...Jeg mener så bare at man ikke retter en fejl
(børn for tidligt i trafikken) ved at begå en ny (cyklende børn på
fortorvet).

/Søren

---

Søren wrote:
>> nej, min søn har lært at stå af cyklen og trække når der kommer
>> fodgængere fordi det siger færdselsloven at man skal når man krydser
>> et fortorv.... derfor ville situationen aldrig være opstået.......
>> det er nemt at komme til at misforstå hvis man gerne vil det ;)

> Se det er første gang du også skriver "når man krydser et fortorv".
> Før indgik en meget forkortet version i diskutionen om børn skulle
> kører på fortovet. Derfor misforstod jeg.

nej, der indgik en fiktiv situation om min søn der kørte en ældre dame ned
på fortorvet.... og den situation ville aldrig opstå, eftersom min søn ikke
kører på fortorvet andet end det lovlige som det er når man krydser det, og
der har han lært at man hopper af cyklen.....

>> man kan ALTID finde noget galt med en situation.... men du forholder
>> dig til
>> en fiktiv situation med en fiktiv dame som har en fiktiv skrøbelig
> hofte....
>> jeg har aldrig hørt om en sådan situation og børn på fortorvet.....
> derimod
>> har jeg hørt om dem når de ældre damer står i bussen som må bremse op
> fordi der er børn på vejen.....
>
> Selvfølgelig kan man det...Jeg mener så bare at man ikke retter en
> fejl (børn for tidligt i trafikken) ved at begå en ny (cyklende børn
> på fortorvet).

jamen det er vi da enige om, men nu gik problemet jo netop på at fejlen
allerede er opstået, og jeg så kom med en holdning til et i mine øjne mere
passende alternativ end det der skete i situationen, når vi nu taler om at
barnet allerede er på cyklen og på vejen med forældrene....
man kan jo altid være bagklog og sige at det bør ikke ske, men når det nu
SKER, så bør man IMO vælge den mest sikre løsning.....

men jeg synes godt nok det er ufatteligt at der kan komme hele to debatter
ud af en lov om at man ikke må cykle på fortorvet, når de tre nævnte
situationer så er grelle..... i alle tre tilfælde overtræder forældrene jo i
forvejen færdselsloven OG bringer deres børn i fare.......
hvad med at debattere DEN del af situationen og de REELLE overtrædelser, i
stedet for dem der faktisk fremmer sikkerheden væsentligt?

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej, der indgik en fiktiv situation om min søn der kørte en ældre dame ned
> på fortorvet.... og den situation ville aldrig opstå, eftersom min søn
ikke
> kører på fortorvet andet end det lovlige som det er når man krydser det,
og
> der har han lært at man hopper af cyklen.....

Ja til en fiktiv konsekvens på hvad du har set, men jeg har svaret dig
andetsteds i tråden.

> > Selvfølgelig kan man det...Jeg mener så bare at man ikke retter en
> > fejl (børn for tidligt i trafikken) ved at begå en ny (cyklende børn
> > på fortorvet).

Du kan som jeg tidligere har skrevet med loven i ryggen forlange at faderen
sørger for at drengen kommer sikkert hjem (om han så må tage en taxa).

> jamen det er vi da enige om, men nu gik problemet jo netop på at fejlen
> allerede er opstået, og jeg så kom med en holdning til et i mine øjne mere
> passende alternativ end det der skete i situationen, når vi nu taler om at
> barnet allerede er på cyklen og på vejen med forældrene....
> man kan jo altid være bagklog og sige at det bør ikke ske, men når det nu
> SKER, så bør man IMO vælge den mest sikre løsning.....

Ja...Få barnet væk fra trafikken, eventuelt i en taxa.

> men jeg synes godt nok det er ufatteligt at der kan komme hele to debatter
> ud af en lov om at man ikke må cykle på fortorvet, når de tre nævnte
> situationer så er grelle..... i alle tre tilfælde overtræder forældrene jo
i
> forvejen færdselsloven OG bringer deres børn i fare.......
> hvad med at debattere DEN del af situationen og de REELLE overtrædelser, i
> stedet for dem der faktisk fremmer sikkerheden væsentligt?

Du har lovgivningen til at stoppe det når du ser det...Hvad mere skal du
bruge ?

/Søren

---

Søren wrote:
>> nej, der indgik en fiktiv situation om min søn der kørte en ældre
>> dame ned på fortorvet.... og den situation ville aldrig opstå,
>> eftersom min søn ikke
>> kører på fortorvet andet end det lovlige som det er når man krydser
>> det, og der har han lært at man hopper af cyklen.....
>
> Ja til en fiktiv konsekvens på hvad du har set, men jeg har svaret dig
> andetsteds i tråden.

havde jeg jo også*G* du stillede jo samme spørgsmål begge steder ;)

>>> Selvfølgelig kan man det...Jeg mener så bare at man ikke retter en
>>> fejl (børn for tidligt i trafikken) ved at begå en ny (cyklende børn
>>> på fortorvet).
>
> Du kan som jeg tidligere har skrevet med loven i ryggen forlange at
> faderen sørger for at drengen kommer sikkert hjem (om han så må tage
> en taxa).
>
>> jamen det er vi da enige om, men nu gik problemet jo netop på at
>> fejlen allerede er opstået, og jeg så kom med en holdning til et i
>> mine øjne mere passende alternativ end det der skete i situationen,
>> når vi nu taler om at barnet allerede er på cyklen og på vejen med
>> forældrene....
>> man kan jo altid være bagklog og sige at det bør ikke ske, men når
>> det nu SKER, så bør man IMO vælge den mest sikre løsning.....
>
> Ja...Få barnet væk fra trafikken, eventuelt i en taxa.
>
>> men jeg synes godt nok det er ufatteligt at der kan komme hele to
>> debatter ud af en lov om at man ikke må cykle på fortorvet, når de
>> tre nævnte situationer så er grelle..... i alle tre tilfælde
>> overtræder forældrene jo
> i
>> forvejen færdselsloven OG bringer deres børn i fare.......
>> hvad med at debattere DEN del af situationen og de REELLE
>> overtrædelser, i stedet for dem der faktisk fremmer sikkerheden
>> væsentligt?
>
> Du har lovgivningen til at stoppe det når du ser det...Hvad mere skal
> du bruge ?

muligheden og chancen og evnen??
det kan godt være jeg har loven i ryggen, men jeg vil næppe få et ben til
jorden hvis jeg forsøgte.....
og hvis jeg gjorde ville jeg sikkert ende med en politianmeldelse eller det
der er værre..... det er nu engang de færreste der bryder sig om at man
blander sig i hinandens liv på den måde......

jeg foretrækker denne indgangsvinkel..... tage en debat om emnet og håbe på
at enkelte derude fanger budskabet.....
det er som jeg ser det i længden mere effektivt og sikkert.....
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvtrmu$mih$1@dknews.tiscali.dk...
> Lars Helmer Andersen wrote:
> >>>> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
> >>>
> >>> Fordi man jo ikke må cykle påfortovet???? eller er der noget jeg har
> >>> misset ???
> >>
> >> aha, og så er det altså BEDRE at lade sit 4-5 årige barn blive kørt
> >> ned fordi man ikke må køre på fortovet, end at lade barnet køre hvor
> >> det er sikkert?
> >> og jeg har nu aldrig oplevet en politibetjent der har udelt bøder
> >> til et
> > 4-5
> >> årigt barn fordi de har cyklet på fortorvet.....
> >>
> >
> > Her falder kæden bare helt af, du beklager dig rettelig over andres
> > uansvarlighed, og så lære du dit barn, at fordi det er mere sikkert
> > for ham/hende at cykle på fortovet er det helt i orden, skidt pyt med
> > om der er en ældre dame som kunne brække benet.
>
> ok, har du læst hvad jeg har skrevet??
> har jeg skrevet at mit barn cykler på fortorvet??
> nej. jeg har skrevet at jeg HELLERE så børn på fortorvet end til fare og
> gene for sig selv og andre på vejen.....
>
> men undskyld mig at jeg tænker mere på den generelle trafikmæssige
sikkerhed
> end den umiddelbare ældre dame der uden tvivl sagtens kan nå ind til siden
> inden en 4 årig kommer "susende" forbi på cyklen med støttehjul.....

Jeg vil mene at børn der har lært at ignorere almindelige færdselsregler til
en hver tid er farligere for "den generelle trafikmæssige sikkerhed" end
børn som har været i nogle uansvarlige situationer, for når de først har
lært det så bliver de ved og hvordan bedømmer en 4-5 årig om en ældre dame
er i stand til at komme hurtigt nok af vejen.
Mvh.
Lars Helmer Andersen

---

Lars Helmer Andersen wrote:
>> men undskyld mig at jeg tænker mere på den generelle trafikmæssige
> sikkerhed
>> end den umiddelbare ældre dame der uden tvivl sagtens kan nå ind til
>> siden inden en 4 årig kommer "susende" forbi på cyklen med
>> støttehjul.....
>
> Jeg vil mene at børn der har lært at ignorere almindelige
> færdselsregler til en hver tid er farligere for "den generelle
> trafikmæssige sikkerhed" end børn som har været i nogle uansvarlige
> situationer, for når de først har lært det så bliver de ved og
> hvordan bedømmer en 4-5 årig om en ældre dame er i stand til at komme
> hurtigt nok af vejen.

jamen der er jo ufatteligt mange derude der ignorerer de almindelige
færdselsregler.... hvoraf de farligste jo bestemt ikke er 4 årige børn......

men hånden på hjertet....
hvad ser du helst?

en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre fodgængere
(der endda går lige så hurtigt som barnet?
eller
en 4 årig dreng cyklende ude midt på vejen til gene og fare for sig selv og
bilister der potentielt har større chance for at overse ham og derved bringe
hans og deres eget liv i fare?
eller
en 4 årig dreng cyklende inderst ved fortorvskanten med sin far cyklende på
ydersiden, inden for en forsvarlig afstand fra fortorvet?

og når vi nu har hånden på hjertet..... du må gerne nævne hvilken rækkefølge
du helst så dem i, når du nu ikke kan stoppe faderen fra at tage barnet med
på cykel....

hvad jeg dog egentligt synes er mere skræmmende, er din antydning af at børn
ikke kan lære nyt om færdselsloven....... hvorfor så i det hele taget lære
dem noget?
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> > Jeg vil mene at børn der har lært at ignorere almindelige
> > færdselsregler til en hver tid er farligere for "den generelle
> > trafikmæssige sikkerhed" end børn som har været i nogle uansvarlige
> > situationer, for når de først har lært det så bliver de ved og
> > hvordan bedømmer en 4-5 årig om en ældre dame er i stand til at komme
> > hurtigt nok af vejen.
>
> jamen der er jo ufatteligt mange derude der ignorerer de almindelige
> færdselsregler.... hvoraf de farligste jo bestemt ikke er 4 årige
børn......
>
> men hånden på hjertet....
> hvad ser du helst?
>
> en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre
fodgængere
> (der endda går lige så hurtigt som barnet?
> eller
> en 4 årig dreng cyklende ude midt på vejen til gene og fare for sig selv
og
> bilister der potentielt har større chance for at overse ham og derved
bringe
> hans og deres eget liv i fare?
> eller
> en 4 årig dreng cyklende inderst ved fortorvskanten med sin far cyklende
på
> ydersiden, inden for en forsvarlig afstand fra fortorvet?
>
> og når vi nu har hånden på hjertet..... du må gerne nævne hvilken
rækkefølge
> du helst så dem i, når du nu ikke kan stoppe faderen fra at tage barnet
med
> på cykel....

Jeg er nok helt enig i din prioritering af hvad jeg helst ville se, men det
ændre ikke på at det er mere sikkert for den generelle trafiksikkerhed at
børnene lære at overholde færdselsreglerne, end at nogle mindre begavede
forældre tager deres alt for usikre børn ud i trafikken.

> hvad jeg dog egentligt synes er mere skræmmende, er din antydning af at
børn
> ikke kan lære nyt om færdselsloven....... hvorfor så i det hele taget lære
> dem noget?

Du kan også læse indenad kan jeg se :)

Jeg har ikke sagt at børn ikke kan lære noget nyt, men nemme uvaner er ikke
lige den nemmeste pædagoiske udfordring, slet ikke når det gælder færdsel i
trafikken, hvor man måske ikke lige er opmærksom på, hvilke uvaner man rent
faktisk har fået givet til sine børn.
Dem jeg mange gange ser cykle på fortorvet er unge og voksne, der burde vide
bedre, men lige gør det alligevel, for hvis de kørte på vejen ville det være
mod ensretningen, og så kunne de jo komme til skade!

Mvh.
Lars Helmer Andersen

---

Lars Helmer Andersen wrote:

>> og når vi nu har hånden på hjertet..... du må gerne nævne hvilken
> rækkefølge
>> du helst så dem i, når du nu ikke kan stoppe faderen fra at tage
>> barnet med på cykel....
>
> Jeg er nok helt enig i din prioritering af hvad jeg helst ville se,
> men det ændre ikke på at det er mere sikkert for den generelle
> trafiksikkerhed at børnene lære at overholde færdselsreglerne, end at
> nogle mindre begavede forældre tager deres alt for usikre børn ud i
> trafikken.

nej da, det er vi jo 100% enig om.....
men det forhindrer mig stadig ikke i at have en holdning til hvad forældrene
kan gøre i en given situation for at sikre barnet ;)

>> hvad jeg dog egentligt synes er mere skræmmende, er din antydning af
>> at børn
>> ikke kan lære nyt om færdselsloven....... hvorfor så i det hele
>> taget lære dem noget?
>
> Du kan også læse indenad kan jeg se :)

*G* rart at se du ikke tog det for alvorligt ;)

> Jeg har ikke sagt at børn ikke kan lære noget nyt, men nemme uvaner
> er ikke lige den nemmeste pædagoiske udfordring, slet ikke når det
> gælder færdsel i trafikken, hvor man måske ikke lige er opmærksom på,
> hvilke uvaner man rent faktisk har fået givet til sine børn.

det er vi til dels enig om.....
uvaner kan IMO brydes, HVIS man er villig til at ligge den nødvendige tid og
arbejde i det ;) også selvom det er i børn.... eller rettere.... der er det
faktisk nemmere at bryde uvaner i den retning*G*

> Dem jeg mange gange ser cykle på fortorvet er unge og voksne, der
> burde vide bedre, men lige gør det alligevel, for hvis de kørte på
> vejen ville det være mod ensretningen, og så kunne de jo komme til
> skade!

der er tale om regulær dumhed, ikke uvaner når vi først kender
færdselsreglerne.....
min holdning er at uvaner kan rettes, det kan dumhed ikke ;) (delvist*G*
ikke helt så groft som det indikerer)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvu25l$q83$1@dknews.tiscali.dk...

> men hånden på hjertet....
> hvad ser du helst?
>
> en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre
fodgængere
> (der endda går lige så hurtigt som barnet?
> eller
> en 4 årig dreng cyklende ude midt på vejen til gene og fare for sig selv
og
> bilister der potentielt har større chance for at overse ham og derved
bringe
> hans og deres eget liv i fare?

En 4-årig burde imo slet ikke cykel selv i trafikken, ( slet ikke i byen )
men sidde i en
cykeltrailer.
Vores datter på 4 har indtil videre en lille 10 "( tommer) cykel.
Hun cykler ikke hurtigere, end vi går og hvis der ikke var cykelsti her i
byen, ville jeg klart vælge, at lade hende køre på fortorvet, imens vi gik
ved siden af hende. Nu cykler hun dog mest her på vores " private" vej.
Vores ældste søn, kunne også cykel uden støttehjul da han var 4 år, men
derfra og indtil barnet kan færdes sikkert i trafikken, er der et stykke
vej.
Vores mellemste søn lærte først, at cykel som 8 årig og der gik 3-4 uger
med træning, før vi mente, at han var sikker nok til, at køre i skole selv,
til trods for, at der er cykelsti hele vejen og under 1 km. til skolen.

Vores ældste søn på 11 år er rimelig sikker på en cykel og har også været på
trafikskole i Ålborg, hvor han bestod sin køreprøve til ug , men han er
vant til, at cykle her på landet, hvor der ingen lyskryds er, så det vil
helt sikkert kræve noget mere trafiktræning, før han vil være sikker nok i
bykørsel.

Men der er sikkert også meget forskellige grænser for, hvornår vi som
forældre vurderer vores børn til, at være trafiksikre - eller skal vi sige
trafikvante....

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:bvu25l$q83$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> men hånden på hjertet....
>> hvad ser du helst?
>>
>> en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre
> fodgængere (der endda går lige så hurtigt som barnet?
>> eller
>> en 4 årig dreng cyklende ude midt på vejen til gene og fare for sig
>> selv og
>> bilister der potentielt har større chance for at overse ham og derved
> bringe hans og deres eget liv i fare?
>
> En 4-årig burde imo slet ikke cykel selv i trafikken, ( slet ikke i
> byen ) men sidde i en cykeltrailer.

heri er jeg delvist enig.... jeg har aldrig selv haft en cykeltrailer... (er
du SINDSYG de er dyre) og da min søn blev 4 blev han for stor til at sidde i
cykelstolen bag på min cykel, så jeg valgte at lade ham cykle selv de gange
vi skulle ud på længere ture...... meget efter samme princip som det du
nævner herunder..... hvis vi skulle ud på en cykelsti cyklede jeg side om
side med ham, hvor han cyklede inderst....
min erfaring siger at når børnene har en bestemt grænse (en streg på vejen,
forældrene på ydersiden eller lignende) så er det faktisk forholdsvis nemt
at holde sig inden for den grænse..... men det er da klart at det er svært
for en 4 årig at forholde sig til "Er der ingen kantlinje eller kantbane på
kørebanen, skal man placere sig så langt til højre på vejbanen, som det
praktisk og risikofrit lader sig gøre. Det vil sige i tilstrækkelig afstand
til kloakriste, parkerede biler og andre forhindringer på vejen."

> Men der er sikkert også meget forskellige grænser for, hvornår vi som
> forældre vurderer vores børn til, at være trafiksikre - eller skal vi
> sige trafikvante....

ja, men så er det jeg tænker, er vi forældre egentlig kvalificerede til at
bedømme hvornår vores børn er trafikskre??

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvu8ar$gm$1@dknews.tiscali.dk...

> heri er jeg delvist enig.... jeg har aldrig selv haft en cykeltrailer...
(er
> du SINDSYG de er dyre)

Vi købte en cykeltrailer, med hård bund i Bilka for ca. 1000 kr.
Vedr. cykelstol: Jeg har aldrig følt mig sikker nok til, at cykle med barnet
bagpå, så det har været farmands opgave, men jeg føler, at traileren er mere
sikker, også selvom det ikke er en 5000 kr. model.

> min erfaring siger at når børnene har en bestemt grænse (en streg på
vejen,
> forældrene på ydersiden eller lignende) så er det faktisk forholdsvis nemt
> at holde sig inden for den grænse..... men det er da klart at det er svært
> for en 4 årig at forholde sig til "Er der ingen kantlinje eller kantbane
på
> kørebanen, skal man placere sig så langt til højre på vejbanen, som det
> praktisk og risikofrit lader sig gøre. Det vil sige i tilstrækkelig
afstand
> til kloakriste, parkerede biler og andre forhindringer på vejen."

Det er helt sikkert nemmere for børnene, at have noget, at styre efter, men
da vores 8 årige lærte at cykle, var han meget usikker i starten ( lidt
slingrende ), så vi kørte en forældre foran ham og en bagved, da det havde
været for usikkert, at køre ved siden af. Vi holdt os dog på cykelstierne,
til
hans balance var i orden.
Vores børn cykler også bagved hinanden, når de cykler sammen. Jeg mistede
selv en fortand som barn, fordi min pedal røg i en andens hjul, da vi kørte
ved siden af hinanden.

> ja, men så er det jeg tænker, er vi forældre egentlig kvalificerede til at
> bedømme hvornår vores børn er trafikskre??

Det er vi sikkert ikke allesammen, derfor er det rart, at børnene får noget
undervisning i børnehave / skole og politiet lige tjekker dem, i trafikken.
Begge vores store børn, har fået et gåkort og den ældste har som sagt været
på trafikskole.

Som forældre må man jo trafiktræne barnet, det bedste man kan ( læse sig
frem, hvis man er usikker på trafikreglerne )og derefter vurdere efter
bedste evne, hvornår barnet er sikkert nok til, at færdes på egen hånd.
Hvis man har flere børn, er det ikke sikkert, at lille Lise er lige så
trafiksikker, som 7 årige, som lille Ole var ( eller omvendt). Det er meget
forskelligt fra barn til barn og det skal man lige huske på...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:bvu8ar$gm$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> heri er jeg delvist enig.... jeg har aldrig selv haft en
>> cykeltrailer... (er du SINDSYG de er dyre)
>
> Vi købte en cykeltrailer, med hård bund i Bilka for ca. 1000 kr.
> Vedr. cykelstol: Jeg har aldrig følt mig sikker nok til, at cykle med
> barnet bagpå, så det har været farmands opgave, men jeg føler, at
> traileren er mere sikker, også selvom det ikke er en 5000 kr. model.

hehe, jeg var enlig mor under uddannelse og havde 500 kr til at leve for
hver uge til min søn og jeg, der skulle dække alle husholdningsudgifter....
så billig eller ej, i mine øjne dengang var den sindsygt dyr (det er snart 6
år siden)....

>> min erfaring siger at når børnene har en bestemt grænse (en streg på
> vejen, forældrene på ydersiden eller lignende) så er det faktisk
>> forholdsvis nemt at holde sig inden for den grænse.....

> Det er helt sikkert nemmere for børnene, at have noget, at styre
> efter, men da vores 8 årige lærte at cykle, var han meget usikker i
> starten ( lidt slingrende ), så vi kørte en forældre foran ham og en
> bagved, da det havde været for usikkert, at køre ved siden af. Vi
> holdt os dog på cykelstierne, til hans balance var i orden.

det er jo også et spørgsmål om balance og øvelse.....

> Vores børn cykler også bagved hinanden, når de cykler sammen. Jeg
> mistede selv en fortand som barn, fordi min pedal røg i en andens
> hjul, da vi kørte ved siden af hinanden.

se det er netop den situation jeg gerne ville undgå med den beskrevne mor
med den store pige....
jeg har ikke selv været indvolveret i et styrt på det grundlag, men jeg
husker tydeligt den sommerdag min bror og min bedste veninde (som var
kærester) cyklede hånd i hånd og endte med at kysse astfalten noget så
eftertrykkeligt......

>> ja, men så er det jeg tænker, er vi forældre egentlig kvalificerede
>> til at bedømme hvornår vores børn er trafikskre??
>
> Det er vi sikkert ikke allesammen, derfor er det rart, at børnene får
> noget undervisning i børnehave / skole og politiet lige tjekker dem,
> i trafikken. Begge vores store børn, har fået et gåkort og den ældste
> har som sagt været på trafikskole.

jeg har også selv udnyttet alle de tilbud der har været, plus jeg har trænet
min søn i alt jeg har kunne slippe afsted med..... selv skilte beregnet på
biler har vi trænet*G*

> Som forældre må man jo trafiktræne barnet, det bedste man kan ( læse
> sig frem, hvis man er usikker på trafikreglerne )og derefter vurdere
> efter bedste evne, hvornår barnet er sikkert nok til, at færdes på
> egen hånd. Hvis man har flere børn, er det ikke sikkert, at lille
> Lise er lige så trafiksikker, som 7 årige, som lille Ole var ( eller
> omvendt). Det er meget forskelligt fra barn til barn og det skal man
> lige huske på...

selvom jeg anser min søn for værende trafiksikker nok til at køre alene i
skole er det skam ikke uden regler.....
feks har vi for enden af vores vej, en ret stor og _meget_ trafikeret vej
min søn skal krydse.... selvom der er et fodgængerfelt kun 3 meter til
venstre for vores vej, forlanger jeg at han skal cykle de 150 meter hen til
det lysregulerede felt der ligger til højre for vores vej..... og det er
ALTID, medmindre han følges hjem med en skolekammerart og dennes
forælder....
til at starte med synes min søn da at det var irriterende, men jeg
forklarede ham, at selvom jeg stoler på hans evner i trafikken, så er han
stadig et barn, og derfor nem at overse for bilister.... så selvom han måske
gør alt rigtigt, kan det stadig ske at en person overser ham og kører ham
ned.... og det vil jeg for alt i verden undgå.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvvq40$sfs$1@dknews.tiscali.dk...

> > Vi købte en cykeltrailer, med hård bund i Bilka for ca. 1000 kr.
> > Vedr. cykelstol: Jeg har aldrig følt mig sikker nok til, at cykle med
> > barnet bagpå, så det har været farmands opgave, men jeg føler, at
> > traileren er mere sikker, også selvom det ikke er en 5000 kr. model.
>
> hehe, jeg var enlig mor under uddannelse og havde 500 kr til at leve for
> hver uge til min søn og jeg, der skulle dække alle
husholdningsudgifter....
> så billig eller ej, i mine øjne dengang var den sindsygt dyr (det er snart
6
> år siden)....

Ja, så er de dyre, når man ikke har mere, at leve for. Vi købte vores til
datteren sidste sommer, da vi skulle undvære bil i nogle måneder. Den er jo
smart fordi, der også er plads til et par indkøbsposer.

> det er jo også et spørgsmål om balance og øvelse.....

Ja, det går der lige lidt tid med. Vi var bare glade for, at han først og
fremmest lærte, at cykel. Han har altid betragtet cyklen, som en knallert:
"Er det virkelig nødvendigt, at trampe i pedallerne hele tiden ?" Hans
balance er nu blevet god og han er holdt op med, at slingre.

> se det er netop den situation jeg gerne ville undgå med den beskrevne mor
> med den store pige....
> jeg har ikke selv været indvolveret i et styrt på det grundlag, men jeg
> husker tydeligt den sommerdag min bror og min bedste veninde (som var
> kærester) cyklede hånd i hånd og endte med at kysse astfalten noget så
> eftertrykkeligt......

Ja, det kan være farligt, især når to børn cykler side om side. Jeg måtte
rende til tandlæge 2-3 gange pr. mdr. fra jeg var 10 år til jeg blev 18.

> jeg har også selv udnyttet alle de tilbud der har været, plus jeg har
trænet
> min søn i alt jeg har kunne slippe afsted med..... selv skilte beregnet på
> biler har vi trænet*G*

Jeps, dem øver vi også. Det var også det, som gjorde, at nogen af vores søns
klassekammerater fik fejl på trafikskolen. Der var et skilt med venstresving
forbudt. Mange børn faldt i fælden, for det var jo en fri vej. De har jo små
biler på skolen, som børnene kørte rundt i, imens betjentene spadserede
rundt på banen og over fodgængerfeltet, hvor børnene så skulle huske, at
stoppe for fodgængeren.

Vores datter er meget fascineret af overhalingsstriber. Hun spørger og
spørger. Vi forklarer og forklarer, men hun har ikke helt forstået det
endnu. Lyskryds har hun dog helt tjek på.

> selvom jeg anser min søn for værende trafiksikker nok til at køre alene i
> skole er det skam ikke uden regler.....
> feks har vi for enden af vores vej, en ret stor og _meget_ trafikeret vej
> min søn skal krydse.... selvom der er et fodgængerfelt kun 3 meter til
> venstre for vores vej, forlanger jeg at han skal cykle de 150 meter hen
til
> det lysregulerede felt der ligger til højre for vores vej..... og det er
> ALTID, medmindre han følges hjem med en skolekammerart og dennes
> forælder....
> til at starte med synes min søn da at det var irriterende, men jeg
> forklarede ham, at selvom jeg stoler på hans evner i trafikken, så er han
> stadig et barn, og derfor nem at overse for bilister.... så selvom han
måske
> gør alt rigtigt, kan det stadig ske at en person overser ham og kører ham
> ned.... og det vil jeg for alt i verden undgå.....

Ja netop og derfor er man jo nødt til, at gardere sig bedst muligt, for
selvom børnene endelig har fået styr på tingene, så er det jo sådan (
desværre), at billisterne ikke altid ved, hvad de laver.
Da vi boede i byen lærte vi vores børn, at de ikke kunne stole på
billisterne ved fodgængerfeltet. De skulle være sikker på øjenkontakt med
billisten, før de gik over.
Da vi var i Australien stoppede alle billister ubetinget ved
fodgængerfeltet, så det tog os lidt tid, at lære, at her var det sikkert nok
og gå over. De ventede endda tålmodigt, uden nogen sure miner.
Jeg tror, at de mister point i kørekortet dernede, hvis de ikke stopper...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
>> hehe, jeg var enlig mor under uddannelse og havde 500 kr til at leve
>> for hver uge til min søn og jeg, der skulle dække alle
> husholdningsudgifter....
>> så billig eller ej, i mine øjne dengang var den sindsygt dyr (det er
>> snart 6 år siden)....
>
> Ja, så er de dyre, når man ikke har mere, at leve for. Vi købte vores
> til datteren sidste sommer, da vi skulle undvære bil i nogle måneder.
> Den er jo smart fordi, der også er plads til et par indkøbsposer.

nu var jeg så så heldig at bo lige for enden af gågaden og havde kun 150
meter op til føtex dengang, så det var ikke så nødvendigt for mig at have
noget at slæbe varerne på ;)
derudover fik jeg mig en meget galant kæreste som stadig insisterer på at
være pak-æsel når vi handler ;)

>> det er jo også et spørgsmål om balance og øvelse.....
>
> Ja, det går der lige lidt tid med. Vi var bare glade for, at han
> først og fremmest lærte, at cykel. Han har altid betragtet cyklen,
> som en knallert: "Er det virkelig nødvendigt, at trampe i pedallerne
> hele tiden ?" Hans balance er nu blevet god og han er holdt op
> med, at slingre.

*GGGG*lyder som min søn da vi startede med at træne.... han blev ret forvænt
af pinden bagi der skulle støtte ham, så han indimellem var for doven og
bare lod være med at træde i pedalerne*G* men den uvane slap han hurtigt af
med, da han opdagede at vi jo ikke altid holdt fast i ham og han vippede
usikkert fra side til side hvis han lod være med at koncentrere sig.....

> Ja, det kan være farligt, især når to børn cykler side om side. Jeg
> måtte rende til tandlæge 2-3 gange pr. mdr. fra jeg var 10 år til jeg
> blev 18.

av :(

>> jeg har også selv udnyttet alle de tilbud der har været, plus jeg har
> trænet
>> min søn i alt jeg har kunne slippe afsted med..... selv skilte
>> beregnet på biler har vi trænet*G*
>
> Jeps, dem øver vi også. Det var også det, som gjorde, at nogen af
> vores søns klassekammerater fik fejl på trafikskolen. Der var et
> skilt med venstresving forbudt. Mange børn faldt i fælden, for det
> var jo en fri vej. De har jo små biler på skolen, som børnene kørte
> rundt i, imens betjentene spadserede rundt på banen og over
> fodgængerfeltet, hvor børnene så skulle huske, at stoppe for
> fodgængeren.
>
> Vores datter er meget fascineret af overhalingsstriber. Hun spørger og
> spørger. Vi forklarer og forklarer, men hun har ikke helt forstået det
> endnu. Lyskryds har hun dog helt tjek på.

jeg oplever faktisk bilture som nogle gode lærerige ture.... min søn har
lært meget mens vi kørte bil*G* da han var lille øvede vi at gradbøje ord,
som feks en ko, koen, flere køer, alle køerne... som han blev ældre blev det
så hovedregning, og de sidste par år blev det til færselsregler.....
vi taler også om hvorfor uheld sker, og hvad der er vigtigt i trafikken.....
her til morgen sidder vi og ser morgentv's nyheder sammen, som vi gør hver
morgen inden han skal afsted...... der er så et kort indslag om en bil der
kørte galt, hvor der var 1 dræbt og en alvorligt kvæstet mens 3 andre fik
mindre skader..... der kommer så også en kommentar om at de alle kørte uden
sele....
da indslaget er slut kigger jeg på min søn som sidder og ryster på hovedet,
vi får en god snak om seler og hvorfor det er vigtigt....
nu har vi her i familien en holdning om at bilen ganske enkelt ikke kører
nogen steder medmindre alle er spændt fast..... og det er åbenbart trængt
godt ind i hovedet på min dejlige dreng ;)

>> til at starte med synes min søn da at det var irriterende, men jeg
>> forklarede ham, at selvom jeg stoler på hans evner i trafikken, så
>> er han stadig et barn, og derfor nem at overse for bilister.... så
>> selvom han måske
>> gør alt rigtigt, kan det stadig ske at en person overser ham og
>> kører ham ned.... og det vil jeg for alt i verden undgå.....
>
> Ja netop og derfor er man jo nødt til, at gardere sig bedst muligt,
> for selvom børnene endelig har fået styr på tingene, så er det jo
> sådan ( desværre), at billisterne ikke altid ved, hvad de laver.
> Da vi boede i byen lærte vi vores børn, at de ikke kunne stole på
> billisterne ved fodgængerfeltet. De skulle være sikker på øjenkontakt
> med billisten, før de gik over.

det har jeg også lært min søn (altså øjenkontakten), men har også oplevet at
det kan være svært for børn at bedømme om øjenkontakten reelt er der, eller
om billisten bare kigger i deres retning...... derfor sikrer jeg mig ekstra
ved at kræve det lysregulerede felt når han ikke er ifølge en voksen......

> Da vi var i Australien stoppede alle billister ubetinget ved
> fodgængerfeltet, så det tog os lidt tid, at lære, at her var det
> sikkert nok og gå over. De ventede endda tålmodigt, uden nogen sure
> miner.
> Jeg tror, at de mister point i kørekortet dernede, hvis de ikke
> stopper...

hehe, det burde man indføre herhjemme.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvvu9n$1j4$1@dknews.tiscali.dk...

> *GGGG*lyder som min søn da vi startede med at træne.... han blev ret
forvænt
> af pinden bagi der skulle støtte ham, så han indimellem var for doven og
> bare lod være med at træde i pedalerne*G* men den uvane slap han hurtigt
af
> med, da han opdagede at vi jo ikke altid holdt fast i ham og han vippede
> usikkert fra side til side hvis han lod være med at koncentrere sig.....

Vi har okset med vores søn og hans cykel, siden han var 2 år. Vi fik meget
mere motion, end han gjorde. Puha, men lige pludselig, så var den der, i
løbet af en time.

> nu har vi her i familien en holdning om at bilen ganske enkelt ikke kører
> nogen steder medmindre alle er spændt fast..... og det er åbenbart trængt
> godt ind i hovedet på min dejlige dreng ;)

Ja, vi kører heller ikke uden seler. Det er jo bare et spørgsmål om, at give
dem, de gode vaner fra starten.

> det har jeg også lært min søn (altså øjenkontakten), men har også oplevet
at
> det kan være svært for børn at bedømme om øjenkontakten reelt er der,
eller
> om billisten bare kigger i deres retning...... derfor sikrer jeg mig
ekstra
> ved at kræve det lysregulerede felt når han ikke er ifølge en voksen......

Ja, det kan være svært og vurdere for børnene. Det ville være nemmere, hvis
man kunne stole på, at billisten stopper og venter, når de skal. Jeg stopper
altid og folk ( fodgængeren ) bliver altid så taknemlig, billisten bagved
bliver så sur, men vi har jo pligt til, at stoppe.

> hehe, det burde man indføre herhjemme.....

Ja, det har der vidst også været snak om, men om det blev til noget, ved jeg
ikke. Australierne var dybt chokeret over, at vores kørekort var gyldigt,
til man fylder 70. Det har man vidst også snakket om, at lave om herhjemme,
men ved heller ikke om det blev til noget...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
>> *GGGG*lyder som min søn da vi startede med at træne.... han blev ret
> forvænt
>> af pinden bagi der skulle støtte ham, så han indimellem var for
>> doven og bare lod være med at træde i pedalerne*G* men den uvane
>> slap han hurtigt af
>> med, da han opdagede at vi jo ikke altid holdt fast i ham og han
>> vippede usikkert fra side til side hvis han lod være med at
>> koncentrere sig.....
>
> Vi har okset med vores søn og hans cykel, siden han var 2 år. Vi fik
> meget mere motion, end han gjorde. Puha, men lige pludselig, så var
> den der, i løbet af en time.

jamen sådan er det jo ;)
børnene kommer når de er klar til det.....
vi har også prøvet at træne min søn flere gange, og så har vi holdt pauser
hvor han fik lov at fortsætte på støttehjulene..... så da vi flyttede til
sjælland og han fik muligheden for at cykle i skole (af stisystem hele
vejen) kom motivationen pludselig, og så tog det ham ret kort tid at lære
det ;) (og det var altså både at holde balancen og starte og stoppe..... da
det var lært ville han absolut lære at starte ved siden af cyklen, du ved
hvor man sætter den ene for på pedalen,træder ned og svinger den anden
over..... det tog ham et par uger at lære det ;) )

>> nu har vi her i familien en holdning om at bilen ganske enkelt ikke
>> kører nogen steder medmindre alle er spændt fast..... og det er
>> åbenbart trængt godt ind i hovedet på min dejlige dreng ;)
>
> Ja, vi kører heller ikke uden seler. Det er jo bare et spørgsmål om,
> at give dem, de gode vaner fra starten.

netop....
vi er så heldige at min søns far har samme vaner som vi..... det har så lært
min søn at sådan er det altid.... jeg bliver dog stadig glad inden i når min
søns kammerarters forældre forespørger om der er ekstra seler i vores bil,
og om vi er spændt fast..... ikke fordi jeg føler de stiller spørgsmåls tegn
ved om vi gør det, men fordi det bekræfter mig i at vi har fat i den rigtige
ende ;)

>> det har jeg også lært min søn (altså øjenkontakten), men har også
>> oplevet at
>> det kan være svært for børn at bedømme om øjenkontakten reelt er der,
> eller om billisten bare kigger i deres retning...... derfor sikrer jeg mig
> ekstra ved at kræve det lysregulerede felt når han ikke er ifølge en
>> voksen......
>
> Ja, det kan være svært og vurdere for børnene. Det ville være
> nemmere, hvis man kunne stole på, at billisten stopper og venter, når
> de skal. Jeg stopper altid og folk ( fodgængeren ) bliver altid så
> taknemlig, billisten bagved bliver så sur, men vi har jo pligt til,
> at stoppe.

gør jeg også.... der er desværre mange der har "ud i og over"reglen i
baghovedet... dvs hvis personen står på kanten af kantstenen og venter, så
kører de bare for man er jo ikke "på vej ud i eller over"...... *knurre*
jeg stopper også altid hvis jeg har den mindste mistanke til at der er en
person på vej hen til fodgængerfeltet.....
heh, jeg er også typen der konsekvent venter på grønt ved et
fodgængerfelt....

>> hehe, det burde man indføre herhjemme.....
>
> Ja, det har der vidst også været snak om, men om det blev til noget,
> ved jeg ikke. Australierne var dybt chokeret over, at vores kørekort
> var gyldigt, til man fylder 70. Det har man vidst også snakket om, at
> lave om herhjemme, men ved heller ikke om det blev til noget...

på sin vis synes jeg også man bør til ihvertfald en orienterende køreprøve
mindst hvert 15. år..... at jeg så måske ikke synes det bør koste penge er
den anden side af sagen*G* men jeg er også en fattig lille en*G*

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvtobd$kll$1@dknews.tiscali.dk...
> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?

Jeg kan ikke og det er selvfølgelig fordi jeg heller ikke forstår, men en
ting er sikker, det er de forældre der har mest travlt med at fortælle os
andre hvor meget de elsker Deres børn.

Mvh
Henrik

---

> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?
Fordi man ikke må ??? Lærer du dine børn at de gerne må cykle på fortovet
??? Der må de ikke cykle uanset alder.

/Søren

---

Søren wrote:
>> hvorfor var knægten på 4-5 år ikke oppe på fortovet og cykle?

> Fordi man ikke må ??? Lærer du dine børn at de gerne må cykle på
> fortovet ??? Der må de ikke cykle uanset alder.

nej det gør jeg ikke, men jeg vil da langt hellere have min søn cyklende på
fortorvet end på vejen hvis jeg ikke er der til at holde øje med ham.......
ligesom jeg hellere ser små børn cykler på fortorvet hvis de ikke er stabile
nok til at holde sig inden for en vis afstand af fortorvskanten....

når så små børn som den nævnte knægt slingrer ud midt på vejen, så ser jeg
faktisk hellere at han kører på fortorvet, end på vejen..... både for hans
egen og forældrenes og billisternes skyld.....

hvad jeg spørger om, er hvorfor folk sætter deres børns sikkerhed overstyr
på grund af en lov der alligevel ikke bliver håndhævet......

og dermed ikke sagt at børn på cykel på fortorvet ikke bør lære at tage
hensyn til fodgængere...... det er da et must at de hopper af cyklen og
trækker hvis der er fodgængere i nærheden.....

hvad ser du helst?? at man overholder loven til fare for sit barn, eller at
man overtræder den samme lov, og dermed sætter sit barns og andres liv i
fare??

allerhelst så jeg jo at disse børn slet ikke cykler uden for cykelstierne,
men det er nok en drøm der aldrig bliver til virkelighed.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej det gør jeg ikke, men jeg vil da langt hellere have min søn cyklende
på
> fortorvet end på vejen hvis jeg ikke er der til at holde øje med
ham.......
> ligesom jeg hellere ser små børn cykler på fortorvet hvis de ikke er
stabile
> nok til at holde sig inden for en vis afstand af fortorvskanten....
Der er vi så dybt uenige...Hvis din søn ikke kan køre stabilt nok til at
holde sig indenfor en vis afstand af fortovet, skal han slet ikke cykle i
trafik uden cykelsti.

> når så små børn som den nævnte knægt slingrer ud midt på vejen, så ser jeg
> faktisk hellere at han kører på fortorvet, end på vejen..... både for hans
> egen og forældrenes og billisternes skyld.....
Det er den ældre dame med det brækkede ben eller hofte nok glad for.

> hvad jeg spørger om, er hvorfor folk sætter deres børns sikkerhed overstyr
> på grund af en lov der alligevel ikke bliver håndhævet......
Hvorfor sætter du uforvarende fodgængeres sikkerhed over styr ?

> og dermed ikke sagt at børn på cykel på fortorvet ikke bør lære at tage
> hensyn til fodgængere...... det er da et must at de hopper af cyklen og
> trækker hvis der er fodgængere i nærheden.....
Nej...De hopper af cyklen og trækker på fortovet på veje hvor der ikke er
cykelsti.

> hvad ser du helst?? at man overholder loven til fare for sit barn, eller
at
> man overtræder den samme lov, og dermed sætter sit barns og andres liv i
> fare??
Jeg ser egentlig helst at man ikke lukker sit barn mere eller mindre alene
ud i trafikken før end det er parat til det.
>
> allerhelst så jeg jo at disse børn slet ikke cykler uden for cykelstierne,
> men det er nok en drøm der aldrig bliver til virkelighed.....
Der er vi enige...Men midlet til at undgå det på er vi åbenbart ikke enige
om.

/Søren

---

Søren wrote:
>> ligesom jeg hellere ser små børn cykler på fortorvet hvis de ikke er
> stabile
>> nok til at holde sig inden for en vis afstand af fortorvskanten....

> Der er vi så dybt uenige...Hvis din søn ikke kan køre stabilt nok til
> at holde sig indenfor en vis afstand af fortovet, skal han slet ikke
> cykle i trafik uden cykelsti.

nej vi er sørme ikke uenige..... selvom du sikkert gerne vil være det ;)
bemærk lige mit "hellere"... og bemærk også hvad der er alternativet.... i
en perfekt verden ville børn ikke cykle før de var sikre... men hvordan skal
de blive sikre hvis de ikke får lov at cykle??

>> når så små børn som den nævnte knægt slingrer ud midt på vejen, så
>> ser jeg faktisk hellere at han kører på fortorvet, end på vejen.....
>> både for hans egen og forældrenes og billisternes skyld.....

> Det er den ældre dame med det brækkede ben eller hofte nok glad for.

nåja, men hvad med barnets forældre, og hele den familie der blliver dræbt
fordi forældrene ikke sansede at passe på deres barn, eller lade cyklen stå
hjemme....

>> hvad jeg spørger om, er hvorfor folk sætter deres børns sikkerhed
>> overstyr på grund af en lov der alligevel ikke bliver håndhævet......

> Hvorfor sætter du uforvarende fodgængeres sikkerhed over styr ?

fordi fodgængere kommer mindre til skade af cyklister på fortorvet, end små
børn og billister der kolliderer......
alt skal ses i perspektiv.....

>> og dermed ikke sagt at børn på cykel på fortorvet ikke bør lære at
>> tage hensyn til fodgængere...... det er da et must at de hopper af
>> cyklen og trækker hvis der er fodgængere i nærheden.....

> Nej...De hopper af cyklen og trækker på fortovet på veje hvor der
> ikke er cykelsti.

også når far cykler 30 meter foran og IKKE venter?

>> hvad ser du helst?? at man overholder loven til fare for sit barn,
>> eller at
>> man overtræder den samme lov, og dermed sætter sit barns og andres
>> liv i fare??

> Jeg ser egentlig helst at man ikke lukker sit barn mere eller mindre
> alene ud i trafikken før end det er parat til det.

enig.....

>> allerhelst så jeg jo at disse børn slet ikke cykler uden for
>> cykelstierne, men det er nok en drøm der aldrig bliver til
>> virkelighed.....

> Der er vi enige...Men midlet til at undgå det på er vi åbenbart ikke
> enige om.

åbenbart ikke.... jeg erkender blot at der er visse mennesker der ikke
kender færselsreglerne og ser derfor HELLERE at de overtræder en simpel en
som at man ikke må cykle på fortorvet, end at de bringer børn og billisters
liv og lemmer i fare......
vejen frem er mere oplysning, men helt ærligt.... tror du det ville hjælpe?

det eneste der ville hjælpe var klokkeklare regler der sagde at hvis man
skulle cykle med børn skulle det være sådan og sådan, med efterfølgende
bødestraf hvis det ikke overholdes..... færdig slut..... alt andet er bare
en fis i en hornlygte som ingen rigtigt bemærker alligevel....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nej vi er sørme ikke uenige..... selvom du sikkert gerne vil være det ;)

Jeg har nu ikke noget ønske om at være uenig med dig. *S

> bemærk lige mit "hellere"... og bemærk også hvad der er alternativet.... i
> en perfekt verden ville børn ikke cykle før de var sikre... men hvordan
skal
> de blive sikre hvis de ikke får lov at cykle??

Ved at træne dem langsomt.
Først i haven/parken (noget græs så det ikke gør så ondt at falde).
Derefter på et stisystem, hvor barnet så lærer at kontrollerer cyklen så det
ikke svinger fra side til side.
Så på ruter hvor der er cykelstier hele tiden, så barnet kan lærer at
bilerne kører tættere på en når man går på fortovet, lysreguleringer osv
osv.
Til sidst skulle barnet gerne være så sikker på cyklen at man kan begynde at
tage det ud i mere "farlig" trafik.

Skridt for skridt.

> >> når så små børn som den nævnte knægt slingrer ud midt på vejen, så
> >> ser jeg faktisk hellere at han kører på fortorvet, end på vejen.....
> >> både for hans egen og forældrenes og billisternes skyld.....
Og jeg ser helst at barnet slet ikke er der. Og det er der hjemmel for i
lovgivningen.
Det er forældrenes ansvar at barnet kan færdes sikkert i trafikken (på cykel
såvel som til fods). Så hvad kan du gøre når du ser nogle der ikke er deres
ansvar bevidst...Gør dem opmærksom på det, og hvis de bare fnyser dig op i
ansigtet, så ring efter politiet.

> nåja, men hvad med barnets forældre, og hele den familie der blliver dræbt
> fordi forældrene ikke sansede at passe på deres barn, eller lade cyklen
stå
> hjemme....
Retfærdiggører ikke at man lærer barnet at cykle på fortovet (selvom det kun
er nogle gange). Så hellere lære det at trække cyklen på fortovet.

> >> hvad jeg spørger om, er hvorfor folk sætter deres børns sikkerhed
> >> overstyr på grund af en lov der alligevel ikke bliver håndhævet......
At den ikke bliver håndhævet er ikke et argument for at bryde dem. Men jeg
kan desværre heller ikke svare dig på dit spørgsmål.

> fordi fodgængere kommer mindre til skade af cyklister på fortorvet, end
små
> børn og billister der kolliderer......
> alt skal ses i perspektiv.....

Perspektivet er også at man kun overholder de regler/love man syntes om.

> også når far cykler 30 meter foran og IKKE venter?

Hvis dit barn kan lære det kan andres vel også ?
I et tidligere svar var du ikke bekymret for dit barn's evne til at hoppe af
cyklen hvis der var fodgængere.

> åbenbart ikke.... jeg erkender blot at der er visse mennesker der ikke
> kender færselsreglerne og ser derfor HELLERE at de overtræder en simpel en
> som at man ikke må cykle på fortorvet, end at de bringer børn og
billisters
> liv og lemmer i fare......
> vejen frem er mere oplysning, men helt ærligt.... tror du det ville
hjælpe?

De kender nok færdelsreglerne lige så godt som dig...De vælger bare at se
stort på en anden færdelsregel en du vælger at se stort på.

> det eneste der ville hjælpe var klokkeklare regler der sagde at hvis man
> skulle cykle med børn skulle det være sådan og sådan, med efterfølgende
> bødestraf hvis det ikke overholdes..... færdig slut..... alt andet er bare
> en fis i en hornlygte som ingen rigtigt bemærker alligevel....

Der findes da regler for hvilke færdigheder forældre skal lære deres børn
inden de må færdes i trafikken.

/Søren

---

Søren wrote:
>> nej vi er sørme ikke uenige..... selvom du sikkert gerne vil være
>> det ;)
>
> Jeg har nu ikke noget ønske om at være uenig med dig. *S

could have fooled me ;)

>> bemærk lige mit "hellere"... og bemærk også hvad der er
>> alternativet.... i en perfekt verden ville børn ikke cykle før de
>> var sikre... men hvordan skal
>> de blive sikre hvis de ikke får lov at cykle??
>
> Ved at træne dem langsomt.
> Først i haven/parken (noget græs så det ikke gør så ondt at falde).
> Derefter på et stisystem, hvor barnet så lærer at kontrollerer cyklen
> så det ikke svinger fra side til side.
> Så på ruter hvor der er cykelstier hele tiden, så barnet kan lærer at
> bilerne kører tættere på en når man går på fortovet, lysreguleringer
> osv osv.
> Til sidst skulle barnet gerne være så sikker på cyklen at man kan
> begynde at tage det ud i mere "farlig" trafik.
>
> Skridt for skridt.

jamen enig, men det er stadig ikke en garanti for at børnene er sikre når de
kommer ud på vejen.....

>>>> når så små børn som den nævnte knægt slingrer ud midt på vejen, så
>>>> ser jeg faktisk hellere at han kører på fortorvet, end på
>>>> vejen..... både for hans egen og forældrenes og billisternes
>>>> skyld.....

> Og jeg ser helst at barnet slet ikke er der. Og det er der hjemmel
> for i lovgivningen.
> Det er forældrenes ansvar at barnet kan færdes sikkert i trafikken
> (på cykel såvel som til fods). Så hvad kan du gøre når du ser nogle
> der ikke er deres ansvar bevidst...Gør dem opmærksom på det, og hvis
> de bare fnyser dig op i ansigtet, så ring efter politiet.

jamen jeg kan da prøve, men det er immervæk svært når jeg kommer som
fodgænger i modsatte side og de suser forbi*G* hvad skal jeg så gøre??
stikke efter dem og lave en civil anholdelse ;)

>> nåja, men hvad med barnets forældre, og hele den familie der blliver
>> dræbt fordi forældrene ikke sansede at passe på deres barn, eller
>> lade cyklen stå hjemme....

> Retfærdiggører ikke at man lærer barnet at cykle på fortovet (selvom
> det kun er nogle gange). Så hellere lære det at trække cyklen på
> fortovet.

enig.... hvilket jeg også gør..... men derfor har jeg STADIG den holdning at
jeg hellere ser små børn cykle på fortorvet frem for vejen når de ikke er
sikre nok...... jeg kan jo ikke forhindre folk i at tage ungerne med ud, men
jeg kan da såsandelig vælge hvad jeg helst gør.....
hopper til side indimellem på fortorvet eller hjælpe med at give kunstigt
åndedræt til et barn der er blevet kørt ned.....
og mit valg er jo så at for alt i verden undgå den sidste situation, hvis
overhovedet muligt.....

>>>> hvad jeg spørger om, er hvorfor folk sætter deres børns sikkerhed
>>>> overstyr på grund af en lov der alligevel ikke bliver
>>>> håndhævet......

> At den ikke bliver håndhævet er ikke et argument for at bryde dem.
> Men jeg kan desværre heller ikke svare dig på dit spørgsmål.

nej det er den ikke, men faktisk ser jeg HELLERE at folk bryder den lov,
frem for flere andre af færdselslovens paragraffer..... især når der er tale
om børns sikkerhed.....

>> fordi fodgængere kommer mindre til skade af cyklister på fortorvet,
>> end små børn og billister der kolliderer......
>> alt skal ses i perspektiv.....
>
> Perspektivet er også at man kun overholder de regler/love man syntes
> om.

ja enig..... men uanset om vi vil det eller ej, så er vi alle lovovertrædere
på et eller andet tidspunkt i vores liv......
hellere som 4 årig i et sikkerhedshensyn, end som 30 årig fordi man "havde
lyst til at se hvad der skete" ikk?

>> også når far cykler 30 meter foran og IKKE venter?
>
> Hvis dit barn kan lære det kan andres vel også ?

lære hvad?

> I et tidligere svar var du ikke bekymret for dit barn's evne til at
> hoppe af cyklen hvis der var fodgængere.

nej, men min søn er også 9 år, og cykler kun til og fra skole alene..... (i
forvejen en ret kort strækning).....
mht det du svarer ovenfor, så har min søn på intet tidspunkt været 30 meter
bagud i forhold til mig..... som beskrevet tidligere har jeg altid cyklet
bag ham når vi cykler sammen.... medmindre vi cykler på en vej uden
cykelsti, i disse tilfælde cykler jeg på hans yderside....

>> åbenbart ikke.... jeg erkender blot at der er visse mennesker der
>> ikke kender færselsreglerne og ser derfor HELLERE at de overtræder
>> en simpel en som at man ikke må cykle på fortorvet, end at de
>> bringer børn og billisters liv og lemmer i fare......
>> vejen frem er mere oplysning, men helt ærligt.... tror du det ville
> hjælpe?
>
> De kender nok færdelsreglerne lige så godt som dig...De vælger bare
> at se stort på en anden færdelsregel en du vælger at se stort på.

øhhhhh ikke forstået`?

>> det eneste der ville hjælpe var klokkeklare regler der sagde at hvis
>> man skulle cykle med børn skulle det være sådan og sådan, med
>> efterfølgende bødestraf hvis det ikke overholdes..... færdig
>> slut..... alt andet er bare en fis i en hornlygte som ingen rigtigt
>> bemærker alligevel....
>
> Der findes da regler for hvilke færdigheder forældre skal lære deres
> børn inden de må færdes i trafikken.

ja, men kender forældrene altid dem?
jeg meldte selv min søn ind i børnenes trafikklub da han var lille, og har
min viden derfra, men der er altså forældre derude der vælger den viden
fra.....

men for de der IKKE kender dem kan de jo kigge her :
http://www.paacykel.dk/?pid=123&mnuid=276

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> could have fooled me ;)

Konkluderede du noget forkert ?

> jamen jeg kan da prøve, men det er immervæk svært når jeg kommer som
> fodgænger i modsatte side og de suser forbi*G* hvad skal jeg så gøre??
> stikke efter dem og lave en civil anholdelse ;)

Nu suser fareren forbi ??? I en anden post til Lars Helmer skriver du.
"en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre
fodgængere
(der endda går lige så hurtigt som barnet?"

Vi kan vel gå ud fra at fareren i længden ikke cykler hurtigere en barnet
eller hvad ? Han kommer vel ikke hjem 15-20 minutter før barnet ? I starten
kørte han bare foran barnet.

/Søren

---

Søren wrote:
>> jamen jeg kan da prøve, men det er immervæk svært når jeg kommer som
>> fodgænger i modsatte side og de suser forbi*G* hvad skal jeg så
>> gøre?? stikke efter dem og lave en civil anholdelse ;)
>
> Nu suser fareren forbi ??? I en anden post til Lars Helmer skriver du.
> "en 4 årig dreng cyklende på fortorvet til en smule gene for andre
> fodgængere
> (der endda går lige så hurtigt som barnet?"
>
> Vi kan vel gå ud fra at fareren i længden ikke cykler hurtigere en
> barnet eller hvad ? Han kommer vel ikke hjem 15-20 minutter før
> barnet ? I starten kørte han bare foran barnet.

nu blander du situationerne sammen*G*
den situation jeg hentyder til her er den aktuelle hvor faderen cyklede 3-4
meter foran drengen... jeg kom gående med favnen fuld af varer på den anden
side af vejen og havde derfor ikke en chance for at få fat i faderen....

du skal lære at skelne mellem de beskrevne situationer som er aktuelle, og
de fiktive som er opfundet for debattens skyld ;)
dit citat kommer fra en fiktiv situation......

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> nu blander du situationerne sammen*G*
> den situation jeg hentyder til her er den aktuelle hvor faderen cyklede
3-4
> meter foran drengen... jeg kom gående med favnen fuld af varer på den
anden
> side af vejen og havde derfor ikke en chance for at få fat i faderen....
>
> du skal lære at skelne mellem de beskrevne situationer som er aktuelle, og
> de fiktive som er opfundet for debattens skyld ;)
> dit citat kommer fra en fiktiv situation......

Man kan ikke lave pointer i sådanne tråde uden at skulle blande fiktive og
beskrevne situationer sammen.
Er det ikke en fiktiv konsekvens du frygter når du beskriver at barnet
bliver kørt over ?

Men så lad os holde os 100% til de 3 beskrevne situationer, uden at blande
fiktive konsekvenser ind i billedet.
1) Fareren kører foran den slingrende søn og venter ved krydset.
-- Ingen skade sket, så hvad er problemet ?

2) Moderen der kører tæt ved siden af sin 10 årige datter, og holder fast i
datterens jakkeærme.
-- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ? Hvis
nej...Hvad er så problemet ?

3) Fareren der skubber den væsentligt lavere purk/Søn blidt fremad.
-- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ? Hvis
nej...Hvad er så problemet ?

Det eneste problem (når man ikke blander fiktive konsekvenser ind i
billedet), er at alle 3 senarier er ulovlige.

Jeg mener ikke at nogle af situationerne er OK, men jeg mener heller ikke at
løsningen på problemerne er at børnene skal cykle på fortovet (af grunde jeg
nok skal lade være med at gentage, da det kræver at jeg sætter fiktive
situationer op). Derimod er løsningen snarere at man viser sig som den
ansvarsbevidste borger man er og får stoppet forældrene i at gentage disse
stunts (nummer3 kan jeg dog ikke se de store problemer i, da den potentielle
fare ud fra hvad du har beskrevet er meget minimal). Lovgivningen er der til
at hive frem, og hvis forældrene ikke vil høre efter går man til politiet.

/Søren

---

Søren wrote:
> Man kan ikke lave pointer i sådanne tråde uden at skulle blande
> fiktive og beskrevne situationer sammen.

det er jeg nu uenig i.... der er immervæk forskel på fiktiv og
sansynelig.....

> Er det ikke en fiktiv konsekvens du frygter når du beskriver at barnet
> bliver kørt over ?

nej, det er en ret sansynelig konsekvens i dette tilfælde....

> Men så lad os holde os 100% til de 3 beskrevne situationer, uden at
> blande fiktive konsekvenser ind i billedet.
> 1) Fareren kører foran den slingrende søn og venter ved krydset.
> -- Ingen skade sket, så hvad er problemet ?

problemenet er at da knægten slingrede ud midt på vejen måtte ikke mindre
end 2 biler svinge stort uden om for at undgå at ramme ham..... og faderen
bemærkede end ikke at han var så langt ude på vejen.....
den _sansynelige_ konsekvens her er at han bliver ramt af en af bilerne og
er årsag til et forholdsvis stort uheld......

> 2) Moderen der kører tæt ved siden af sin 10 årige datter, og holder
> fast i datterens jakkeærme.
> -- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ?
> Hvis nej...Hvad er så problemet ?

problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at de cyklede
alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....
den sansynelige konsekvens var at datteren i et uopmærksomt øjeblik kommer
til at slingre en anelse med styret og bliver viklet ind i moderens med et
styrt som konsekvens...

> 3) Fareren der skubber den væsentligt lavere purk/Søn blidt fremad.
> -- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ?
> Hvis nej...Hvad er så problemet ?

dette er så situationen hvor jeg ikke så nogen umiddelbar fare.... denne
situation fik blot min opmærksomhed i lyset af de to foregående.....

> Det eneste problem (når man ikke blander fiktive konsekvenser ind i
> billedet), er at alle 3 senarier er ulovlige.

og potientelt farlige for børnene....

> Jeg mener ikke at nogle af situationerne er OK, men jeg mener heller
> ikke at løsningen på problemerne er at børnene skal cykle på fortovet
> (af grunde jeg nok skal lade være med at gentage, da det kræver at
> jeg sætter fiktive situationer op). Derimod er løsningen snarere at
> man viser sig som den ansvarsbevidste borger man er og får stoppet
> forældrene i at gentage disse stunts (nummer3 kan jeg dog ikke se de
> store problemer i, da den potentielle fare ud fra hvad du har
> beskrevet er meget minimal). Lovgivningen er der til at hive frem, og
> hvis forældrene ikke vil høre efter går man til politiet.

jamen at du ikke synes det er da fint nok.....
jeg beskriver skam også bare MIN holdning til det, og JEG så hellere at den
lille dreng cyklede på fortorvet end på vejen i den beskrevne situation....
og lovgivning eller ej, så har jeg beskrevet min holdning til den side af
sagen også.....

og lige for en god ordens skyld så udtaler jeg mig om min holdning ud fra
den givne situation.... altså at drengen allerede var på cykle..... og hvor
jeg helst så ham i forhold til hvor han var.... frem for at begynde at fable
om at han slet ikke burde være der...... det er ikke min opgave at forhindre
ham i at komme på sin cykel, men jeg mener nu alligevel at jeg godt kan
starte en debat om emnet i håb om at nogle forældre tænker sig lidt om næste
gang.....
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> det er jeg nu uenig i.... der er immervæk forskel på fiktiv og
> sansynelig.....
Hvad er sandsynligheden for at en fiktiv situation opstår ?

Alle fiktioner har en sandsynlighed, og alle sandsynligheder er bygget på
fiktion. At noget er fiktion betyder jo ikke at det er usandsynligt. Derfor
kan du ikke snakke om det ene uden at snakke om det andet.

> > Er det ikke en fiktiv konsekvens du frygter når du beskriver at barnet
> > bliver kørt over ?
>
> nej, det er en ret sansynelig konsekvens i dette tilfælde....
Det er også en sandsynlig konsekvens at en ældre dame bliver ramt, falder og
slår sig slemt (måske brækker noget) hvis barnet kører på den måde på
fortovet.

>
> > Men så lad os holde os 100% til de 3 beskrevne situationer, uden at
> > blande fiktive konsekvenser ind i billedet.
> > 1) Fareren kører foran den slingrende søn og venter ved krydset.
> > -- Ingen skade sket, så hvad er problemet ?
>
> problemenet er at da knægten slingrede ud midt på vejen måtte ikke mindre
> end 2 biler svinge stort uden om for at undgå at ramme ham..... og faderen
> bemærkede end ikke at han var så langt ude på vejen.....
> den _sansynelige_ konsekvens her er at han bliver ramt af en af bilerne og
> er årsag til et forholdsvis stort uheld......
Hvad sagde han da du gjorde ham opmærksom på problemet ? Eventuelt råbte fra
den anden side af vejen at hans søn var i problemer.

> > 2) Moderen der kører tæt ved siden af sin 10 årige datter, og holder
> > fast i datterens jakkeærme.
> > -- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ?
> > Hvis nej...Hvad er så problemet ?
>
> problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at de
cyklede
> alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....
Om nogen af dem havde sikkerhedsudstyr på er vel underordnet ? Det er svjv.
ikke lovpligtigt (men en fremragende ide).
Hvor tæt må man som 2 cyklister kører ?
Er/var problemet ikke snarere at moderen holder/holdt fast i datterens jakke
?

> den sansynelige konsekvens var at datteren i et uopmærksomt øjeblik kommer
> til at slingre en anelse med styret og bliver viklet ind i moderens med et
> styrt som konsekvens...
Kræver at du ved præcis ved hvor sikker datteren er på cyklen...Ellers er
den sandsynlige konsekvens at det ikke sker.

> > 3) Fareren der skubber den væsentligt lavere purk/Søn blidt fremad.
> > -- Faldt nogle af parterne, eller blev ramt af biler eller lign. ?
> > Hvis nej...Hvad er så problemet ?
>
> dette er så situationen hvor jeg ikke så nogen umiddelbar fare.... denne
> situation fik blot min opmærksomhed i lyset af de to foregående.....
>
> > Det eneste problem (når man ikke blander fiktive konsekvenser ind i
> > billedet), er at alle 3 senarier er ulovlige.
>
> og potientelt farlige for børnene....
Sandsynligvis, men indtil da er det fiktion.

> og lige for en god ordens skyld så udtaler jeg mig om min holdning ud fra
> den givne situation.... altså at drengen allerede var på cykle..... og
hvor
> jeg helst så ham i forhold til hvor han var....
Overhovedet slet ikke i trafikken forhåbentlig

> frem for at begynde at fable om at han slet ikke burde være der...... det
er ikke min opgave at forhindre
> ham i at komme på sin cykel, men jeg mener nu alligevel at jeg godt kan
> starte en debat om emnet i håb om at nogle forældre tænker sig lidt om
næste
> gang.....
Hvis du i debatten ikke ønsker at komme frem til at barnet slet ikke burde
havde været der, hvad ønsker du så ?
Det er (efter min mening) det eneste svar. Især når du ikke ønsker at gøre
noget ved det med de midler lovgivningen rent faktisk giver dig.

/Søren

---

Søren wrote:
>> det er jeg nu uenig i.... der er immervæk forskel på fiktiv og
>> sansynelig.....

> Hvad er sandsynligheden for at en fiktiv situation opstår ?

det kommer jo an på situationerne.....

> Alle fiktioner har en sandsynlighed, og alle sandsynligheder er
> bygget på fiktion. At noget er fiktion betyder jo ikke at det er
> usandsynligt. Derfor kan du ikke snakke om det ene uden at snakke om
> det andet.

jo det mener jeg godt man kan....
når en dreng cykler på en vej hvor der kommer to biler der må undvige ham,
er sansyneligheden for et uheld større end hvis man tænker sig til at han
kører på et fortorv og kører en ældre dame ned.....
jeg kunne også sige at der var en risiko for at han blev kørt ned..... ville
det passe bedre ind i din ordbog?

> Det er også en sandsynlig konsekvens at en ældre dame bliver ramt,
> falder og slår sig slemt (måske brækker noget) hvis barnet kører på
> den måde på fortovet.

det er jeg uenig i.... har du nogen statistikker der underbygger den teori?

>> problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at de
> cyklede alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....

> Om nogen af dem havde sikkerhedsudstyr på er vel underordnet ? Det er
> svjv. ikke lovpligtigt (men en fremragende ide).

http://www.paacykel.dk/?pid=136&mnuid=61

> Hvor tæt må man som 2 cyklister kører ?
> Er/var problemet ikke snarere at moderen holder/holdt fast i
> datterens jakke ?

nej, problemet var både og....
http://www.paacykel.dk/?pid=202&mnuid=186 : "Ved cykling to og to ved siden
af hinanden skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb og bagage
ikke filtres ind i hinanden. Det er desuden ikke tilladt at holde fast i
hinanden under kørslen."

i dette tilfælde var cyklerne periodisk mindre end 5 cm fra hinanden og
derfor var risikoen for sammenfiltring overhængende....

>> den sansynelige konsekvens var at datteren i et uopmærksomt øjeblik
>> kommer til at slingre en anelse med styret og bliver viklet ind i
>> moderens med et styrt som konsekvens...

> Kræver at du ved præcis ved hvor sikker datteren er på
> cyklen...Ellers er den sandsynlige konsekvens at det ikke sker.

synes jeg ikke.... kræver såmænd bare en smule kendskab til at cykle.....
langt de fleste cyklister bevæger styret indimellem..... og det er immervæk
et ultra lille udsving der skulle til for at blive sammenfiltret i det
pågældende tilfælde.....

>>> Det eneste problem (når man ikke blander fiktive konsekvenser ind i
>>> billedet), er at alle 3 senarier er ulovlige.
>>
>> og potientelt farlige for børnene....

> Sandsynligvis, men indtil da er det fiktion.

nej.... det er risiko.....

>> og lige for en god ordens skyld så udtaler jeg mig om min holdning
>> ud fra den givne situation.... altså at drengen allerede var på
>> cykle..... og hvor
>> jeg helst så ham i forhold til hvor han var....

> Overhovedet slet ikke i trafikken forhåbentlig

hvilket jeg allerede har erklæret er en fiktion jeg ikke forholder mig til
når situationen nu er foreliggende.....

>> frem for at begynde at fable om at han slet ikke burde være
>> der...... det er ikke min opgave at forhindre
>> ham i at komme på sin cykel, men jeg mener nu alligevel at jeg godt
>> kan starte en debat om emnet i håb om at nogle forældre tænker sig
>> lidt om næste gang.....

> Hvis du i debatten ikke ønsker at komme frem til at barnet slet ikke
> burde havde været der, hvad ønsker du så ?

at få folk til at tænke sig om næste gang de tager deres små purke med ud og
cykle.......

> Det er (efter min mening) det eneste svar. Især når du ikke ønsker at
> gøre noget ved det med de midler lovgivningen rent faktisk giver dig.

jeg overlader det at råbe efter forældrene til folk som dig ;)
har mit liv for kært til at sætte mig selv i unødig risiko.....
--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> jo det mener jeg godt man kan....
> når en dreng cykler på en vej hvor der kommer to biler der må undvige ham,
> er sansyneligheden for et uheld større end hvis man tænker sig til at han
> kører på et fortorv og kører en ældre dame ned.....

Det er jeg uenig i.... har du nogen statistikker der underbygger den teori?

> jeg kunne også sige at der var en risiko for at han blev kørt ned.....
ville
> det passe bedre ind i din ordbog?
Det er der altid...Selv på cykelstien og fortorvet.

>
> > Det er også en sandsynlig konsekvens at en ældre dame bliver ramt,
> > falder og slår sig slemt (måske brækker noget) hvis barnet kører på
> > den måde på fortovet.
>
> det er jeg uenig i.... har du nogen statistikker der underbygger den
teori?
Nej der findes ikke statistikker for hvor ofte ældre damer går på fortorvet
samtidigt med at børn cykler på samme fortorv.

>
> >> problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at de
> > cyklede alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....
>
> > Om nogen af dem havde sikkerhedsudstyr på er vel underordnet ? Det er
> > svjv. ikke lovpligtigt (men en fremragende ide).
>
> http://www.paacykel.dk/?pid=136&mnuid=61
>

Så huskede jeg rigtigt...Det er IKKE lovpligtigt...Så om moreren og datteren
brugte cykelhjelme er underordnet i denne sag.
Derudover har siden som sådan ikke noget at gøre med færdselsloven.


> > Hvor tæt må man som 2 cyklister kører ?
> > Er/var problemet ikke snarere at moderen holder/holdt fast i
> > datterens jakke ?
>
> nej, problemet var både og....
> http://www.paacykel.dk/?pid=202&mnuid=186 : "Ved cykling to og to ved
siden
> af hinanden skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb og bagage
> ikke filtres ind i hinanden. Det er desuden ikke tilladt at holde fast i
> hinanden under kørslen."
>
> i dette tilfælde var cyklerne periodisk mindre end 5 cm fra hinanden og
> derfor var risikoen for sammenfiltring overhængende....
Du blander gode råd fra en hjemmeside sammen med færdselsloven.
Det er ikke tilladt at holde fast i hinanden, men der er ingen regler for
hvor tæt man må cykle.

> synes jeg ikke.... kræver såmænd bare en smule kendskab til at cykle.....
> langt de fleste cyklister bevæger styret indimellem..... og det er
immervæk
> et ultra lille udsving der skulle til for at blive sammenfiltret i det
> pågældende tilfælde.....

Moreren minimerer den risiko du beskriver ved netop at holde fast i
datterens jakke, så moreren kan reagerer på datterens små udsving med
styret.

> > Sandsynligvis, men indtil da er det fiktion.
>
> nej.... det er risiko.....

Nu blander du et 3. begreb ind i tråden. En risikovurdering fortages ud fra
sandsynligheden for at en fiktiv situation opsstår.

> hvilket jeg allerede har erklæret er en fiktion jeg ikke forholder mig til
> når situationen nu er foreliggende.....

En fiktion med en vis sandsynlighed

> jeg overlader det at råbe efter forældrene til folk som dig ;)
> har mit liv for kært til at sætte mig selv i unødig risiko.....

Det bliver man såmænd ikke slået ihjel af.
Men det er da også meget nemmere bare at stå på sidelinien uden at gøre
noget anden end at brokke sig, når man kommer hjem under det varme tæppe.

/Søren

---

Søren wrote:
>> jo det mener jeg godt man kan....
>> når en dreng cykler på en vej hvor der kommer to biler der må
>> undvige ham, er sansyneligheden for et uheld større end hvis man
>> tænker sig til at han kører på et fortorv og kører en ældre dame
>> ned.....
>
> Det er jeg uenig i.... har du nogen statistikker der underbygger den
> teori?

ifølge: http://www.faerdselssikkerhed.dk/17033e80
Ca. 1/5 af uheldene sker, når cyklisten svinger til venstre ind foran en
bil, der kører ligeud
Mange uheld sker ved at cyklisten drejer til venstre uden at orientere sig
godt nok bagud og fremad.

det kan man vel også kalde det når man slingrer ud på vejen.....

http://www.faerdselssikkerhed.dk/16f63e80
her står der omkring børn under 15 år der bliver dræbt i trafikken i 2002:
6 blev dræbt mens de var passagerer i en bil
4 var på cykel
3 var fodgængere
1 kørte knallert

jeg søgte lige på danmarks statistik på cykel, kvinder og over 65 år, og der
kom 51 på bordet....
i sammenligning kom 86 drenge under 17 år alvorligt tilskade ved kollision
med en personbil....... tilføjer vi varebiler så er det plus 3.... og
motorcykel igen plus 3.... og knallert 45 igen plus 3, almindelige
knallerter er der pludseligt 186 der skal lægges oven i....
så alt i alt ser vi på en statistik der har 51 tilskadekomne ældre kvinder
mod 281 tilskadekomne drenge under 17....
går vi over og kigger på ældre damer der kommer tilskade som fodgængere
generelt er vi oppe på 92.... men der er så ingen cykler implicerede....

du kan jo prøve at kigge lidt her
http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1152

det synes jeg da underbygger min teori



>> jeg kunne også sige at der var en risiko for at han blev kørt
>> ned..... ville det passe bedre ind i din ordbog?

> Det er der altid...Selv på cykelstien og fortorvet.

ja, men der er også en sansynelighedsberegning.... som du kan prøve at kigge
lidt på statistikkerne....

>>> Det er også en sandsynlig konsekvens at en ældre dame bliver ramt,
>>> falder og slår sig slemt (måske brækker noget) hvis barnet kører på
>>> den måde på fortovet.
>>
>> det er jeg uenig i.... har du nogen statistikker der underbygger den
> teori?

> Nej der findes ikke statistikker for hvor ofte ældre damer går på
> fortorvet samtidigt med at børn cykler på samme fortorv.

nej, men der findes statistikker for hvornår ældre damer kommer til skade i
forbindelse med en cykel..... og der findes statistikker for hvor ofte ældre
damer kommer til skade i forbindelse med at de er fodgængere.... det kan da
give dig et godt billede af sansyneligheden tror du ikke?

>>
>>>> problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at
>>>> de
>>> cyklede alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....
>>
>>> Om nogen af dem havde sikkerhedsudstyr på er vel underordnet ? Det
>>> er svjv. ikke lovpligtigt (men en fremragende ide).
>>
>> http://www.paacykel.dk/?pid=136&mnuid=61
>
> Så huskede jeg rigtigt...Det er IKKE lovpligtigt...Så om moreren og
> datteren brugte cykelhjelme er underordnet i denne sag.
> Derudover har siden som sådan ikke noget at gøre med færdselsloven.

ja og? derfor burde barnet alligevel have været sikret væsentligt bedre end
hun var.....
jeg har en HOLDNING..... jeg har ikke sagt det var lovpligtigt blot at den
manglende hjelm i min bog gjorde problemet større.....

>> nej, problemet var både og....
>> http://www.paacykel.dk/?pid=202&mnuid=186 : "Ved cykling to og to ved
> siden
>> af hinanden skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb og
>> bagage ikke filtres ind i hinanden. Det er desuden ikke tilladt at
>> holde fast i hinanden under kørslen."
>>
>> i dette tilfælde var cyklerne periodisk mindre end 5 cm fra hinanden
>> og derfor var risikoen for sammenfiltring overhængende....

> Du blander gode råd fra en hjemmeside sammen med færdselsloven.
> Det er ikke tilladt at holde fast i hinanden, men der er ingen regler
> for hvor tæt man må cykle.

jo da..... her "skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb og
bagage ikke filtres ind i hinanden."
vil du mene ca 5 cm er nok til at undgå det?

>> synes jeg ikke.... kræver såmænd bare en smule kendskab til at
>> cykle..... langt de fleste cyklister bevæger styret indimellem.....
>> og det er immervæk
>> et ultra lille udsving der skulle til for at blive sammenfiltret i
>> det pågældende tilfælde.....
>
> Moreren minimerer den risiko du beskriver ved netop at holde fast i
> datterens jakke, så moreren kan reagerer på datterens små udsving med
> styret.

ok, nu kan jeg jo kun fortælle dig at du ikke så den pågældende situation,
men du må jo stole på mig når jeg siger at så meget kontrol havde moderen
ikke over situationen...

>>> Sandsynligvis, men indtil da er det fiktion.
>>
>> nej.... det er risiko.....
>
> Nu blander du et 3. begreb ind i tråden. En risikovurdering fortages
> ud fra sandsynligheden for at en fiktiv situation opsstår.

nej, jeg mener risikovurderingen er sammenhængende med sansyneligheden.....

>> hvilket jeg allerede har erklæret er en fiktion jeg ikke forholder
>> mig til når situationen nu er foreliggende.....
>
> En fiktion med en vis sandsynlighed

nej, for situationen har jeg ikke observeret..... nogensinde faktisk ;)

>> jeg overlader det at råbe efter forældrene til folk som dig ;)
>> har mit liv for kært til at sætte mig selv i unødig risiko.....
>
> Det bliver man såmænd ikke slået ihjel af.

nu kender du intet til hverken mig og min person, eller det område jeg bor
i..... så det er egentligt kun et gæt fra din side kan jeg konkludere.....

> Men det er da også meget nemmere bare at stå på sidelinien uden at
> gøre noget anden end at brokke sig, når man kommer hjem under det
> varme tæppe.


ja og? det er vel et frit land...... så vidt jeg ved har vi stadig
ytringsfrihed....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."


begin 666 spacer.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

> i sammenligning kom 86 drenge under 17 år alvorligt tilskade ved kollision
> med en personbil....... tilføjer vi varebiler så er det plus 3.... og
> motorcykel igen plus 3.... og knallert 45 igen plus 3, almindelige
> knallerter er der pludseligt 186 der skal lægges oven i....
> så alt i alt ser vi på en statistik der har 51 tilskadekomne ældre kvinder
> mod 281 tilskadekomne drenge under 17....

> går vi over og kigger på ældre damer der kommer tilskade som fodgængere
> generelt er vi oppe på 92.... men der er så ingen cykler implicerede....
>
> du kan jo prøve at kigge lidt her
> http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1152
>
> det synes jeg da underbygger min teori
>
gider du så ikke lige finde tallet for hvor mange børn fra 0 til 5 der er
kommet til skade i trafikken ved slingrende kørsel (og nej et umotiveret
venstresving er en anden situation, som en billist ikke er forberedt på, på
samme måde som man som billist kan forvente at en lille dreng slingre).

Vi er jo begyndt at snakke om meget specifikke situationer.

> nej, men der findes statistikker for hvornår ældre damer kommer til skade
i
> forbindelse med en cykel..... og der findes statistikker for hvor ofte
ældre
> damer kommer til skade i forbindelse med at de er fodgængere.... det kan
da
> give dig et godt billede af sansyneligheden tror du ikke?
>
> >>
> >>>> problemet er at mor og datters cykler var næsten lige høje, og at
> >>>> de
> >>> cyklede alt for tæt og uden nogen form for sikkerhedsudstyr....
> >>
> >>> Om nogen af dem havde sikkerhedsudstyr på er vel underordnet ? Det
> >>> er svjv. ikke lovpligtigt (men en fremragende ide).
> >>
> >> http://www.paacykel.dk/?pid=136&mnuid=61
> >
> > Så huskede jeg rigtigt...Det er IKKE lovpligtigt...Så om moreren og
> > datteren brugte cykelhjelme er underordnet i denne sag.
> > Derudover har siden som sådan ikke noget at gøre med færdselsloven.
>
> ja og? derfor burde barnet alligevel have været sikret væsentligt bedre
end
> hun var.....
> jeg har en HOLDNING..... jeg har ikke sagt det var lovpligtigt blot at den
> manglende hjelm i min bog gjorde problemet større.....
Den er bare ikke særligt relevant for diskutionen.

> jo da..... her "skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb og
> bagage ikke filtres ind i hinanden."
> vil du mene ca 5 cm er nok til at undgå det?
Ja...1 cm er nok...Så længe man ikke kommer tættere. *S

> nej, jeg mener risikovurderingen er sammenhængende med
sansyneligheden.....
Ja for at en situation opstår...Og den er fiktiv indtil den opstår.
>
> >> hvilket jeg allerede har erklæret er en fiktion jeg ikke forholder
> >> mig til når situationen nu er foreliggende.....
> >
> > En fiktion med en vis sandsynlighed
>
> nej, for situationen har jeg ikke observeret..... nogensinde faktisk ;)

Betyder det at den er fiktiv ?...At jeg aldrig har set Peru, betyder det at
det ikke eksisterer ?

> nu kender du intet til hverken mig og min person, eller det område jeg bor
> i..... så det er egentligt kun et gæt fra din side kan jeg konkludere.....
Nej med sandsynligheden snakker for at du ikke bliver slået ihjel.
>
>
> ja og? det er vel et frit land...... så vidt jeg ved har vi stadig
> ytringsfrihed....

Har jeg på intet tidspunkt ønsket at tage fra dig eller nogen anden.

/Søren

---

Søren wrote:
>> du kan jo prøve at kigge lidt her
>> http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1152
>> det synes jeg da underbygger min teori
>>
> gider du så ikke lige finde tallet for hvor mange børn fra 0 til 5
> der er kommet til skade i trafikken ved slingrende kørsel (og nej et
> umotiveret venstresving er en anden situation, som en billist ikke er
> forberedt på, på samme måde som man som billist kan forvente at en
> lille dreng slingre).
>
> Vi er jo begyndt at snakke om meget specifikke situationer.

ja vi snakker om specifikke situationer, men eftersom den slags statstikker
ikke findes, må vi jo kigge på de generelle der er.... og det er dem jeg har
nævnt tidligere.....

>> nej, men der findes statistikker for hvornår ældre damer kommer til
>> skade i
>> forbindelse med en cykel..... og der findes statistikker for hvor
>> ofte ældre
>> damer kommer til skade i forbindelse med at de er fodgængere.... det
>> kan da give dig et godt billede af sansyneligheden tror du ikke?

>> ja og? derfor burde barnet alligevel have været sikret væsentligt
>> bedre end hun var.....
>> jeg har en HOLDNING..... jeg har ikke sagt det var lovpligtigt blot
>> at den manglende hjelm i min bog gjorde problemet større.....

> Den er bare ikke særligt relevant for diskutionen.

hvorfor ikke? du har da gjort det relevant.... jeg nævnte det i forbifarten
som en del af de ting jeg så var galt i situationen, men du har valgt at
gøre det til en del af diskutionen.... ikke jeg....

>> jo da..... her "skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb
>> og bagage ikke filtres ind i hinanden."
>> vil du mene ca 5 cm er nok til at undgå det?

> Ja...1 cm er nok...Så længe man ikke kommer tættere. *S

har du nogensinde været impliceret i et cykelstyrt fordi man cyklede for
tæt?
hvis ikke har du nogen sinde været vidne til et sådant?

det har jeg.... og min bror og veninde der styrtede sammen var faktisk
omkring en armlængde fra hinanden men præsterede STADIG at styrte sammen pga
at de cyklede for tæt og holdt i hånden..... og det var endda bare hånden og
gensidigt, hvor det nævnte tilfælde var en mor der hev en datter ved armen
efter sig.....

>> nej, jeg mener risikovurderingen er sammenhængende med
> sansyneligheden.....

> Ja for at en situation opstår...Og den er fiktiv indtil den opstår.

nej den er fiktiv hvis den ikke eksisterer, den er sansynelig hvis man
sætter barnet i en position hvor det kan ske......

>>> En fiktion med en vis sandsynlighed
>>
>> nej, for situationen har jeg ikke observeret..... nogensinde faktisk
>> ;)
>
> Betyder det at den er fiktiv ?...At jeg aldrig har set Peru, betyder
> det at det ikke eksisterer ?

ok, har du nogensinde set det ske?
altså set en ældre dame falde og brække benet eller hoften pga et 4 årigt
barn der cyklede på fortorvet?

>> nu kender du intet til hverken mig og min person, eller det område
>> jeg bor i..... så det er egentligt kun et gæt fra din side kan jeg
>> konkludere.....

> Nej med sandsynligheden snakker for at du ikke bliver slået ihjel.

og risikoen snakker for at jeg får et par på lampen.....

>> ja og? det er vel et frit land...... så vidt jeg ved har vi stadig
>> ytringsfrihed....
>
> Har jeg på intet tidspunkt ønsket at tage fra dig eller nogen anden.

nej, bare så længe jeg giver dig ret ;)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> hvorfor ikke? du har da gjort det relevant.... jeg nævnte det i
forbifarten
> som en del af de ting jeg så var galt i situationen, men du har valgt at
> gøre det til en del af diskutionen.... ikke jeg....
Det var ikke mig der nævnte det i første omgang.

> >> jo da..... her "skal man holde så stor afstand, at styr, bremsegreb
> >> og bagage ikke filtres ind i hinanden."
> >> vil du mene ca 5 cm er nok til at undgå det?
>
> > Ja...1 cm er nok...Så længe man ikke kommer tættere. *S
>
> har du nogensinde været impliceret i et cykelstyrt fordi man cyklede for
> tæt?
Ja.

> hvis ikke har du nogen sinde været vidne til et sådant?
Ja

> det har jeg.... og min bror og veninde der styrtede sammen var faktisk
> omkring en armlængde fra hinanden men præsterede STADIG at styrte sammen
pga
> at de cyklede for tæt og holdt i hånden..... og det var endda bare hånden
og
> gensidigt, hvor det nævnte tilfælde var en mor der hev en datter ved armen
> efter sig.....
Har jeg nogensinde sagt at det ikke sker ?

> >> nej, jeg mener risikovurderingen er sammenhængende med
> > sansyneligheden.....
>
> > Ja for at en situation opstår...Og den er fiktiv indtil den opstår.
>
> nej den er fiktiv hvis den ikke eksisterer, den er sansynelig hvis man
> sætter barnet i en position hvor det kan ske......
Sandsynlighed er ikke ensbetydende med at ting sker.

> ok, har du nogensinde set det ske?
Peru ???

> altså set en ældre dame falde og brække benet eller hoften pga et 4 årigt
> barn der cyklede på fortorvet?
Jeg har set en ældre dame falde pga. et barn på fortorvet. Hun brækkede ikke
hoften, men sandsynligheden for at en ældre dame brækker hoften eller et ben
når hun falder er ret stor.

> og risikoen snakker for at jeg får et par på lampen.....
Ja muligvis...Sandsynligheden snakker så også for at voldsmanden får sin
straf når du melder det.

> nej, bare så længe jeg giver dig ret ;)
Vis mig et sted hvor jeg har sagt at jeg ønsker at fjerne din ytringsfrihed
!
Eller er det noget du har konkluderet ?

/Søren

---

Søren wrote:
>> hvorfor ikke? du har da gjort det relevant.... jeg nævnte det i
> forbifarten
>> som en del af de ting jeg så var galt i situationen, men du har
>> valgt at gøre det til en del af diskutionen.... ikke jeg....

> Det var ikke mig der nævnte det i første omgang.

nej det var mig, i min beskrivelse af situationen...... det indrømmer jeg
gerne, men jeg har ikke gjort det til et focuspunkt i debatten, det har
du....

>> har du nogensinde været impliceret i et cykelstyrt fordi man cyklede
>> for tæt?
>
> Ja.
>
>> hvis ikke har du nogen sinde været vidne til et sådant?
> Ja
>
>> det har jeg.... og min bror og veninde der styrtede sammen var
>> faktisk omkring en armlængde fra hinanden men præsterede STADIG at
>> styrte sammen pga
>> at de cyklede for tæt og holdt i hånden..... og det var endda bare
>> hånden og
>> gensidigt, hvor det nævnte tilfælde var en mor der hev en datter ved
>> armen efter sig.....

> Har jeg nogensinde sagt at det ikke sker ?

nej, men du er åbenbart ligeglad med at det kan ske når en forælder gør som
beskrevet... eller tager jeg fejl?

>>>> nej, jeg mener risikovurderingen er sammenhængende med
>>> sansyneligheden.....
>>
>>> Ja for at en situation opstår...Og den er fiktiv indtil den opstår.
>>
>> nej den er fiktiv hvis den ikke eksisterer, den er sansynelig hvis
>> man sætter barnet i en position hvor det kan ske......

> Sandsynlighed er ikke ensbetydende med at ting sker.

igen er du nødt til at vende blikket til statistikkerne og en
risiko/sansynelighedsberegning......

>> ok, har du nogensinde set det ske?

> Peru ???

ok, you lost me.....

>> altså set en ældre dame falde og brække benet eller hoften pga et 4
>> årigt barn der cyklede på fortorvet?

> Jeg har set en ældre dame falde pga. et barn på fortorvet. Hun
> brækkede ikke hoften, men sandsynligheden for at en ældre dame
> brækker hoften eller et ben når hun falder er ret stor.

et barn på fortorvet eller et cyklende barn på fortorvet?
jeg har skam set ældre dame falde helt af sig selv på fortorvet... jeg har
set damer vælte på cykler af sig selv, jeg har set damer vælte fordi der kom
en bus forbi ude på vejen.... jeg har aldrig set en dame falde fordi et barn
cyklede på fortorvet.... nok snarere tværtimod, da de fleste ældre damer jeg
møder på min vej nyder synet af unge der bevæger sig så meget at de stopper
op og kigger på dem med et smil på læben....

>> og risikoen snakker for at jeg får et par på lampen.....

> Ja muligvis...Sandsynligheden snakker så også for at voldsmanden får
> sin straf når du melder det.

sikkert, men hvorfor udsætte sig selv i en situation hvor man kan komme
tilskade??
jeg har tilbragt tid nok på sygehuset i mit liv, og har ingen intentioner om
at komme der igen....

>> nej, bare så længe jeg giver dig ret ;)

> Vis mig et sted hvor jeg har sagt at jeg ønsker at fjerne din
> ytringsfrihed !
> Eller er det noget du har konkluderet ?

:p

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> > Har jeg nogensinde sagt at det ikke sker ?
>
> nej, men du er åbenbart ligeglad med at det kan ske når en forælder gør
som
> beskrevet... eller tager jeg fejl?

Nej...Jeg er ikke ligeglad...Men som jeg har skrevet snart mange gange
retter man ikke en fejl ved at begå en ny.

> >> ok, har du nogensinde set det ske?
>
> > Peru ???
>
> ok, you lost me.....
Kan jeg godt forstå...Hænger sammen med dit eget copy/paste arbejde, der
skar den forklarende tekst væk til det svar.
Teksten var :
"Betyder det at den er fiktiv ?...At jeg aldrig har set Peru, betyder det at
det ikke eksisterer ?"

> et barn på fortorvet eller et cyklende barn på fortorvet?
> jeg har skam set ældre dame falde helt af sig selv på fortorvet... jeg har
> set damer vælte på cykler af sig selv, jeg har set damer vælte fordi der
kom
> en bus forbi ude på vejen.... jeg har aldrig set en dame falde fordi et
barn
> cyklede på fortorvet.... nok snarere tværtimod, da de fleste ældre damer
jeg
> møder på min vej nyder synet af unge der bevæger sig så meget at de
stopper
> op og kigger på dem med et smil på læben....
Af et barn på fortovet der ramte hende...Og nej...Hun så ikke ud til at nyde
synet af den unge nede fra fortorvet.

> sikkert, men hvorfor udsætte sig selv i en situation hvor man kan komme
> tilskade??
> jeg har tilbragt tid nok på sygehuset i mit liv, og har ingen intentioner
om
> at komme der igen....
Fair nok...Jeg var bare af det indtryk at du ville gøre noget for at stoppe
forældre i at udsætte børnene for den slags farer...Men jeg har nok
overkonkluderet igen.


> :p
Det svar står vist for sig selv.

/Søren

---

Søren wrote:
>>> Har jeg nogensinde sagt at det ikke sker ?
>>
>> nej, men du er åbenbart ligeglad med at det kan ske når en forælder
>> gør som
>> beskrevet... eller tager jeg fejl?
>
> Nej...Jeg er ikke ligeglad...Men som jeg har skrevet snart mange gange
> retter man ikke en fejl ved at begå en ny.

har jeg sagt man bør det??
har jeg ikke netop sagt at i den pågældende situation så hjeg hellere barnet
på fortovet, men at generelt set bør man overholde færdselsreglerne?

>>>> ok, har du nogensinde set det ske?
>>
>>> Peru ???
>>
>> ok, you lost me.....

> Kan jeg godt forstå...Hænger sammen med dit eget copy/paste arbejde,
> der skar den forklarende tekst væk til det svar.
> Teksten var :
> "Betyder det at den er fiktiv ?...At jeg aldrig har set Peru, betyder
> det at det ikke eksisterer ?"

og så vælger du at betragte "det" som peru??
det står dig frit for at læse tilbage i trådene, men jeg citerer det jeg
finder relevant, helt efter bogen...

>> et barn på fortorvet eller et cyklende barn på fortorvet?
>> jeg har skam set ældre dame falde helt af sig selv på fortorvet...
>> jeg har set damer vælte på cykler af sig selv, jeg har set damer
>> vælte fordi der kom
>> en bus forbi ude på vejen.... jeg har aldrig set en dame falde fordi
>> et barn
>> cyklede på fortorvet.... nok snarere tværtimod, da de fleste ældre
>> damer jeg
>> møder på min vej nyder synet af unge der bevæger sig så meget at de
> stopper op og kigger på dem med et smil på læben....

> Af et barn på fortovet der ramte hende...Og nej...Hun så ikke ud til
> at nyde synet af den unge nede fra fortorvet.

du har stadig ikke svaret på om barnet var 4 år eller om barnet var på
cykel..... hvilket for mig at se er ret relevant hvis det skal kunne bruges
som eksembel....

>> sikkert, men hvorfor udsætte sig selv i en situation hvor man kan
>> komme tilskade??
>> jeg har tilbragt tid nok på sygehuset i mit liv, og har ingen
>> intentioner om at komme der igen....

> Fair nok...Jeg var bare af det indtryk at du ville gøre noget for at
> stoppe forældre i at udsætte børnene for den slags farer...Men jeg
> har nok overkonkluderet igen.

det har du nok....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> har jeg sagt man bør det??
> har jeg ikke netop sagt at i den pågældende situation så hjeg hellere
barnet
> på fortovet, men at generelt set bør man overholde færdselsreglerne?
Men du ser hellere færdelsreglerne overtrådt altså ?

> og så vælger du at betragte "det" som peru??
> det står dig frit for at læse tilbage i trådene, men jeg citerer det jeg
> finder relevant, helt efter bogen...
Jeg har ikke skrevet at du din citation ikke er efter bogen...Jeg skrev at
jeg godt kunne forstå at det ikke gav mening, men at det hang sammen med dit
eget copy/paste arbejde.

> du har stadig ikke svaret på om barnet var 4 år eller om barnet var på
> cykel..... hvilket for mig at se er ret relevant hvis det skal kunne
bruges
> som eksembel....
Ja barnet var på cykel...Og ja barnet så ud til at være omkring 4-5 år.

> det har du nok....
Ja desværre...Men det var nu engang dit åbningsspørgsmål i hele tråden.

/Søren

---

Søren wrote:
>> har jeg sagt man bør det??
>> har jeg ikke netop sagt at i den pågældende situation så jeg hellere
> barnet
>> på fortovet, men at generelt set bør man overholde færdselsreglerne?

> Men du ser hellere færdelsreglerne overtrådt altså ?

jeg ser hellere den færdselsregel der siger man ikke må køre på fortorvet
overtrådt for et barns sikkerheds skyld, end den færdselsregel der der siger
at børn under 6 år ikke må færdes alene i trafikken (for uanset om faderen
var med eller ej, så var han ikke opmærksom, og i dette tilfælde kunne
barnet lige så godt have været alene)

ja, man skal overholde færdselsloven...
men i min bog er der visse regler der er "bedre" at overtræde end andre,
især når vi snakker om børns sikkerhed...
og når nu den ene regel allerede er overtrådt, så er det da vel bedre at
overtræde en anden regel, der samtidig sætter et barns sikkerhed i
højsædet.....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> ja, man skal overholde færdselsloven...
> men i min bog er der visse regler der er "bedre" at overtræde end andre,
> især når vi snakker om børns sikkerhed...
> og når nu den ene regel allerede er overtrådt, så er det da vel bedre at
> overtræde en anden regel, der samtidig sætter et barns sikkerhed i
> højsædet.....
Og så er du egentlig ligeglad med om den overtrædelse udsætter andre for en
ikke helt uvæsentlig risiko.

Men det bliver vi nok aldrig enige om, så EOM for mit vedkommende.

/Søren

---

Søren wrote:
>> ja, man skal overholde færdselsloven...
>> men i min bog er der visse regler der er "bedre" at overtræde end
>> andre, især når vi snakker om børns sikkerhed...
>> og når nu den ene regel allerede er overtrådt, så er det da vel
>> bedre at overtræde en anden regel, der samtidig sætter et barns
>> sikkerhed i højsædet.....

> Og så er du egentlig ligeglad med om den overtrædelse udsætter andre
> for en ikke helt uvæsentlig risiko.

når den risiko er så tydligt statisk væsentligt mindre end risikoen for at
barnet bliver kørt over er, så ja.....
jeg kigger på alle faktorer i denne sag, ikke bare på en.....
tilsyneladende forholder du dig til enkelte situationer helt adskildt.....
det gør jeg ikke.... jeg sammenligner og holder tingene op imod hinanden, og
i en sitution hvor valget kan foretages, vælger jeg klart den med den
mindste risiko for færrest muligt implicerede.... man kan altid komme og
sige man ikke bør være i situationen overhovedet, men faktum er at
situationen ER forhåndværende, og det er ud fra DET du bør kigge på det...

jeg vælger at der er mindre risiko for at en ældre dame falder og brækker
hoften ved at et barn cykler på fortorvet, end der er risiko for at et barn
og en bilist plus eventuelle passagerer og andre fodgængere kommer mere
eller mindre alvorligt til skade.... risikoen for at barnet bliver dræbt er
der endda væsentligt større end at damen bliver dræbt......

> Men det bliver vi nok aldrig enige om, så EOM for mit vedkommende.

nej det gør vi jo nok ikke......

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

> jeg vælger at der er mindre risiko for at en ældre dame falder og brækker
> hoften ved at et barn cykler på fortorvet, end der er risiko for at et
barn
> og en bilist plus eventuelle passagerer og andre fodgængere kommer mere
> eller mindre alvorligt til skade.... risikoen for at barnet bliver dræbt
er
> der endda væsentligt større end at damen bliver dræbt......
Vælger du det...Jeg troede at du forholdt dig til statistikker ???
Kunne ikke lade være. *G EOM nu...Det lover jeg.

/Søren

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c00dsq$afi$1@dknews.tiscali.dk...

> ok, har du nogensinde set det ske?
> altså set en ældre dame falde og brække benet eller hoften pga et 4 årigt
> barn der cyklede på fortorvet?

Hmm, bryder lige ind igen....
Jeg var ikke 4 år, men 7-8 år. Det var ikke på fortorvet, men på en lille
vej. Jeg var barnet, der ikke så mig for og kørte ind i en ældre dame. Hun
faldt, men brækkede heldigvis ikke noget.
Jeg blev grebet af panik og stak af ( hjem ). Damen der fulgtes med sin
voksne datter, fulgte efter. Jeg mødte hende flere gange siden og havde
meeget dårlig samvittighed.

Et 2-4 årige barn på en trehjulet eller meget lille cykel, kan imo godt
cykle på fortovet i følgeskab med forældrene.
En dygtig "cykelrytter " på 4 år, kan godt være til fare, for andre på
fortorvet og burde trække cyklen
eller benytte en cykelsti. Selvfølgelig skal børn generalt ikke lære, at
cykle på fortovet, men jeg synes lige, at ovennævnte eks. er en undtagelse.

Faren fra dit første eks. Sabina, burde imo slet ikke lade barnet cykle
selv...

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
> Et 2-4 årige barn på en trehjulet eller meget lille cykel, kan imo
> godt cykle på fortovet i følgeskab med forældrene.
> En dygtig "cykelrytter " på 4 år, kan godt være til fare, for andre på
> fortorvet og burde trække cyklen
> eller benytte en cykelsti. Selvfølgelig skal børn generalt ikke lære,
> at cykle på fortovet, men jeg synes lige, at ovennævnte eks. er en
> undtagelse.

nu er det jo relativt hvornår et barn er en "dygtig" cykelrytter ;)
et barn på 4 kan sagtens være øvet, hvis motivationen og evnen har været
der.... mens et andet barn på 4 netop er startet og måske ikke engang er af
støttehjulene endnu og derfor overhovedet ikke er øvet i at cykle.....

men jeg vil nu mene at en 4 årig, som jeg ser dem, ikke er til fare for
andre på fortorvet... til irritation og måske endda gene ja, men direkte
fare.. næppe..... (nu er jeg så derude hvor jeg ikke betragter et hop til
siden eller et bump fra en cykel som fare..... )

> Faren fra dit første eks. Sabina, burde imo slet ikke lade barnet
> cykle selv...

nej, det burde han ikke, men det gjorde han...... og eftersom jeg i dette
tilfælde var den eneste på fortorvet, og fortorvet i den pågældende retning
var ret bredt med rigeligt plads til en lille purk, så så jeg hellere at han
var på fortorvet frem for det stykke vej hvor han et par gange var tæt på at
blive kørt ned ;) (har jeg ikke gentaget det nok efterhånden*G*)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:c014mk$nek$1@dknews.tiscali.dk...

> nu er det jo relativt hvornår et barn er en "dygtig" cykelrytter ;)
> et barn på 4 kan sagtens være øvet, hvis motivationen og evnen har været
> der.... mens et andet barn på 4 netop er startet og måske ikke engang er
af
> støttehjulene endnu og derfor overhovedet ikke er øvet i at cykle.....

Det var jo netop det, jeg prøvede, at forklare...

> men jeg vil nu mene at en 4 årig, som jeg ser dem, ikke er til fare for
> andre på fortorvet... til irritation og måske endda gene ja, men direkte
> fare.. næppe..... (nu er jeg så derude hvor jeg ikke betragter et hop til
> siden eller et bump fra en cykel som fare..... )

Hvis barnet er øvet og cyklen er lidt større end de 10 tommer, så kan det
måske godt gå galt. Vores søn havde fuld fart på sin cykel, da han var 4-5
år og han kunne godt have været en trussel for en ældre dame, hvis han var
kommet susende på fortovet.
Det hele kommer jo også an på omstændighederne på det pågældende sted /
fortov: Er der mange fodgængere, er det i byen eller på landet osv.

> nej, det burde han ikke, men det gjorde han...... og eftersom jeg i dette
> tilfælde var den eneste på fortorvet, og fortorvet i den pågældende
retning
> var ret bredt med rigeligt plads til en lille purk, så så jeg hellere at
han
> var på fortorvet frem for det stykke vej hvor han et par gange var tæt på
at
> blive kørt ned ;) (har jeg ikke gentaget det nok efterhånden*G*)

Ja, men her kan vi da sagtens blive enige om, at fortovet ville være, at
foretrække, fremfor at drengen blev kørt ned....
Så kom der lige en gentagelse mere

Mvh. www.tjekmig.dk

---

Buffy wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:c014mk$nek$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> nu er det jo relativt hvornår et barn er en "dygtig" cykelrytter ;)
>> et barn på 4 kan sagtens være øvet, hvis motivationen og evnen har
>> været der.... mens et andet barn på 4 netop er startet og måske ikke
>> engang er af
>> støttehjulene endnu og derfor overhovedet ikke er øvet i at
>> cykle.....
>
> Det var jo netop det, jeg prøvede, at forklare...

hehe ;)

>> men jeg vil nu mene at en 4 årig, som jeg ser dem, ikke er til fare
>> for andre på fortorvet... til irritation og måske endda gene ja, men
>> direkte fare.. næppe..... (nu er jeg så derude hvor jeg ikke
>> betragter et hop til siden eller et bump fra en cykel som fare..... )
>
> Hvis barnet er øvet og cyklen er lidt større end de 10 tommer, så kan
> det måske godt gå galt. Vores søn havde fuld fart på sin cykel, da
> han var 4-5 år og han kunne godt have været en trussel for en ældre
> dame, hvis han var kommet susende på fortovet.

min søn var en bette fis da han var 4-5 år, og smed ikke støttehjulene før
han blev 6 år..... ;)
han er stadig en bette tynd skid.... bliver snart 10, men bruger størrelse 8
år i tøj..... jeg håber han kommer efter det når teenage alderen rammer....
heldigvis lader det til at de fleste af drengene i hans klasse har samme
"problem", mens pigerne er væsentligt større......
det gør det lidt nemmere for ham at håndtere end hvis han var den
allermindste i klassen....

> Det hele kommer jo også an på omstændighederne på det pågældende sted
> / fortov: Er der mange fodgængere, er det i byen eller på landet osv.

meget enig....

>> nej, det burde han ikke, men det gjorde han...... og eftersom jeg i
>> dette tilfælde var den eneste på fortorvet, og fortorvet i den
>> pågældende retning
>> var ret bredt med rigeligt plads til en lille purk, så så jeg
>> hellere at han
>> var på fortorvet frem for det stykke vej hvor han et par gange var
>> tæt på at
>> blive kørt ned ;) (har jeg ikke gentaget det nok efterhånden*G*)
>
> Ja, men her kan vi da sagtens blive enige om, at fortovet ville være,
> at foretrække, fremfor at drengen blev kørt ned....
> Så kom der lige en gentagelse mere

;)

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

Hej Sabina

> jeg er bare NØDT til at have lettet mit hjerte med det her...
>
> ikke mindre end 3 gange på to dage er jeg blevet voldsomt forarget over
> forældres letsindige omgang med deres børns cyklistevner....

klip
>
> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?
>

Hjælpe dig med at forstå kan jeg ikke - blandt andet fordi jeg jævnligt
bliver lige så forarget som dig.

Vi bor på Frederiksberg, og næsten hver morgen ser jeg forældre, der cykler
over fodgængerfelter med deres cyklende børn ved siden af sig. Nogle gange
skal de også lige nå over inden der bliver "rigtig"rødt ... Indtil videre
har de alle nået det ... Forældre, der med små børn bagpå cyklen overhaler
andre cyklister, steder hvor der ikke er cykelsti, uden overhovedet at
tjekke om der kommer biler bagfra. De river simpelthen cyklen ud til
venstre - har jeg lige været oppe og stå på bremsen en del gange ...

For ikke at tale om dem, der blot trækker ud på kørebanen når der ikke er
plads til at overhale på cykelstien. Igen uden at tjekke om der muligvis
skulle komme biler bagfra, her midt i morgen-myldretiden. Eller kører midt
ude på vejen, fordi det er hurtigere end at køre blandt alle de langsomme
cyklister inde på cykelstien. Og jeg mener midt ude på vejen, på
midterstriben. I disse tilfælde har jeg dog heldigvis ikke set børn hverken
bagpå eller ved siden af .

Ikke for at være hellig, men jeg fatter ikke hvorfor f..... de ikke står
lidt tidligere op, og kører hjemmefra 5-10 min før.

Når jeg selv går eller cykler, kan jeg da sagtens finde på at gå/køre over
for rødt, hvis der ikke kommer et øje. Medmindre jeg har ungerne med, for
dem prøver jeg virkelig at indgyde respekt for trafikken. Jeg prøver også at
lære dem, at når man står og venter for rødt lys, så står man et par meter
fra kantstenen. Simpelthen fordi der er ligeså mange sindssyge bilister som
der er sindssyge cyklister. Og er der en eller anden morgenstresser bilist,
der lige skal nå rundt til højre inden der bliver "rigtig rødt", skal min
dreng helst ikke være på vej ud i fodgængerfeltet for grønt.

Men forstå det, det kommer jeg aldrig til.

Helle

---

Helle wrote:
> Hej Sabina
>> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?
>
> Hjælpe dig med at forstå kan jeg ikke - blandt andet fordi jeg
> jævnligt bliver lige så forarget som dig.

>klip<

> Ikke for at være hellig, men jeg fatter ikke hvorfor f..... de ikke
> står lidt tidligere op, og kører hjemmefra 5-10 min før.
>
> Når jeg selv går eller cykler, kan jeg da sagtens finde på at gå/køre
> over for rødt, hvis der ikke kommer et øje. Medmindre jeg har ungerne
> med, for dem prøver jeg virkelig at indgyde respekt for trafikken.
> Jeg prøver også at lære dem, at når man står og venter for rødt lys,
> så står man et par meter fra kantstenen. Simpelthen fordi der er
> ligeså mange sindssyge bilister som der er sindssyge cyklister. Og er
> der en eller anden morgenstresser bilist, der lige skal nå rundt til
> højre inden der bliver "rigtig rødt", skal min dreng helst ikke være
> på vej ud i fodgængerfeltet for grønt.
>
> Men forstå det, det kommer jeg aldrig til.

min kæreste fortalte mig om en debat inde i dk.fritid.bil hvor der netop
blev talt om dilemmaet med "usynlige cyklister"..... om hvordan man som
cyklist ikke ANER hvor usynlig man egentlig er, før man selv bliver billist
og oplever dem......

der er ALTID idioter i trafikken.... men jeg må indrømme at jeg forstå de
beskrevne letsindige cyklistforældre lige så lidt som jeg forstår de
forældre der aldrig spænder deres børn fast i bilen...... det er da imo
potientelt mindst lige så farligt med de små cyklister i trafikken som det
er når ungerne hopper frit rundt på bagsædet....

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>
> er der nogen der kan hjælpe mig med at forstå?

Jeg tror bare, vi er nødt til at erkende, at der er ting, der hverken kan
eller skal forstås.

Hilsen Inger

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:bvtobd$kll$1@dknews.tiscali.dk...
>
> jeg er bare NØDT til at have lettet mit hjerte med det her...
>
> ikke mindre end 3 gange på to dage er jeg blevet voldsomt forarget over
> forældres letsindige omgang med deres børns cyklistevner....

Kære Sabina.

Jeg kan levende forestille mig det, du har beskrevet.
Om jeg fatter, hvad de har gang i?
Måske er de ganske enkelt kommet for sent afsted?

Men så må man jo komme for sent - i stedet for at
gøre det, du så.

Desværre ses det meget ofte, at børn enten kører
alene i alt for ung en alder - eller at forældrene kører
foran dem.
Efter min mening vil det bedste være at
køre enten ved siden af barnet - ud mod vejen, naturligvis -
eller umiddlebart bagved, så man kan se barnet og
dets bevægelser hele tiden. Sådan har jeg i hvert fald
gjort det - og gør det stadig, hvis vi cykler sammen,
men de er alle blevet så store nu, at de sagtens kan
klare det hele selv.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
>> jeg er bare NØDT til at have lettet mit hjerte med det her...
>>
>> ikke mindre end 3 gange på to dage er jeg blevet voldsomt forarget
>> over forældres letsindige omgang med deres børns cyklistevner....
>
> Kære Sabina.

hej Bodil....

> Jeg kan levende forestille mig det, du har beskrevet.
> Om jeg fatter, hvad de har gang i?
> Måske er de ganske enkelt kommet for sent afsted?
>
> Men så må man jo komme for sent - i stedet for at
> gøre det, du så.

deri er vi 100% enige...... nu beskrev jeg jo så ikke den konkrete situation
omkring moderen med den store pige, men sådan i bagklogskabens lys kan jeg
jo fortælle at episoden foregik på en tætpakket parkeringsplads hvor de
tydeligvis var på vej hen til supermarkedet for at handle....
og det gør da i min bog bare situationen endnu mere uforståelig....

> Desværre ses det meget ofte, at børn enten kører
> alene i alt for ung en alder - eller at forældrene kører
> foran dem.
> Efter min mening vil det bedste være at
> køre enten ved siden af barnet - ud mod vejen, naturligvis -
> eller umiddlebart bagved, så man kan se barnet og
> dets bevægelser hele tiden. Sådan har jeg i hvert fald
> gjort det - og gør det stadig, hvis vi cykler sammen,
> men de er alle blevet så store nu, at de sagtens kan
> klare det hele selv.

det handler jo om at lære ungerne gode vaner fra starten...... og selv blive
ved med at overholde dem.....
ifølge sikkertrafik.dk sker ulykkerne først når børnene begynder at kopiere
de voksne.....
http://www.sikkertrafik.dk/16f63e80

--
Knus, Sabina
"Whether you like it or not, you're in the middle of a war that has
been raging for the better part of a thousand years. A blood feud
between vampires and lycans. Werewolves."