---

Hej.
Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og meget få Mhz.
Hvilken linux skulle jeg mon ha'på den, spurgte jeg så mig selv, men jeg
kunne ikke finde nogle ordentlige, så derfor spøreger jeg jer.
Jakob

---

On Sun, 22 Apr 2001 18:32:01 +0000, jak wrote:

> Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og
> meget få Mhz.

Med 64KB ram får du problemer. Hvis det er en slåfejl er Debian et
forsøg værd, vil jeg tro.
<http://www.debian.org/>


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

> Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og meget få Mhz.

64kb ram, det mener du vist ikke?

-mb

---

Martin Bundgaard wrote:

> > Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og meget få
> > Mhz.
>
> 64kb ram, det mener du vist ikke?
>
> -mb
>
>
Den er fra '91, den har nok 3-4 mb ram.
Det må i undskylde

---

Jakob <jak@mailme.dk> skrev i
meldingsnyheter:FIDE6.413$S4.132386@news101.telia.com...
> Hej.
> Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og meget få Mhz.
> Hvilken linux skulle jeg mon ha'på den, spurgte jeg så mig selv, men jeg
> kunne ikke finde nogle ordentlige, så derfor spøreger jeg jer.
> Jakob

Kjør Debian, ekke no problem med så mye ram (glem x)

-Ove

---

Det handler jo helt og aldeles om hvad du skal bruge den til...!!
Dvs. er det fil/print server, eller måske som internet router?


"Jakob" <jak@mailme.dk> wrote in message
news:FIDE6.413$S4.132386@news101.telia.com...
> Hej.
> Jeg har en gammel IBM 386, med 80 mb harddisk, 64 kb ram, og meget få Mhz.
> Hvilken linux skulle jeg mon ha'på den, spurgte jeg så mig selv, men jeg
> kunne ikke finde nogle ordentlige, så derfor spøreger jeg jer.
> Jakob
>

---

Peter Andersen wrote:

< Det handler jo helt og aldeles om hvad du skal bruge den til...!!>
< Dvs. er det fil/print server, eller måske som internet router?>

Som skrivemaskine regner jeg med. Ingen netværk. Det er dos på i
øjeblikket, og jeg vil selgfølgelig hellere ha' linux.

---

On Mon, 23 Apr 2001 16:37:03 +0200, Jakob <jak@mailme.dk> wrote:

>Peter Andersen wrote:
>
>< Det handler jo helt og aldeles om hvad du skal bruge den til...!!>
>< Dvs. er det fil/print server, eller måske som internet router?>
>
>Som skrivemaskine regner jeg med. Ingen netværk. Det er dos på i
>øjeblikket, og jeg vil selgfølgelig hellere ha' linux.

Mit forslag er at lad den blive ved med at være en DOS-maskine, hvis
du kun skal brug den som skrivemaskine.

Desuden virker WordPerfect 5.1 under DOS fortræffeligt på min 286 med
1MB RAM og 20MB harddisk.

En 386 med under 4MB RAM er ikke nogen helt let opgave at få til at
køre Linux. Den skal helst have 8MB, hvis man skal bruge den til noget
kontruktivt efter installationen.

Hvis formålet er at lære en masse om Linux på et meget teknisk plan,
så tag det som en udfordring.

Selv har jeg lige investeret i en Digital Alpha-maskine fra 1994, som
jeg skal til at rode med (kender intet til Alpha i forvejen, så det
skal nok blive sjovt). Men det er mere for interessens skyld end det
er fordi den skal bruges til noget specielt.

Hvis den kommer op at køre, så skal den være min test-maskine, hvor
det ikke gør noget at jeg mister det hele.

De herligste hilsner
--
Claus Sørensen K L I D
Formand ------------------ Tlf: 20 94 62 34
Nøddelunden 110 Kommercielle Linux Email: cs@klid.dk
2765 Smørum Interessenter i Danmark Web: www.klid.dk

---

"Claus Sørensen - Formand for KLID" <cs@klid.dk> skrev i en meddelelse
news:3ae43e71.68804520@news.image.dk...

> Selv har jeg lige investeret i en Digital Alpha-maskine fra 1994, som
> jeg skal til at rode med (kender intet til Alpha i forvejen, så det
> skal nok blive sjovt). Men det er mere for interessens skyld end det
> er fordi den skal bruges til noget specielt.

nu du nævner det...
- hva er en ALPHA maskine egentlig ?


--
|-|$235-|)k - Mickey
add your link at http://susie.dk/en/links
http://www.susie.dk - mickey(at)susie.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 17:02:49 +0200, "Mickey" <news002@susie.dk> wrote:

> - hva er en ALPHA maskine egentlig ?

Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel. Samsung har licens til
at producere Alpha-cpu'er, så der findes også en billig udgave.

Se mere her:

http://www.compaq.com/alphaserver/

http://samsungelectronics.com/semiconductors/Alpha_CPU/alpha_cpu_index.htm

De herligste hilsner

Claus Sørensen K L I D
Formand ------------------ Tlf: 20 94 62 34
Nøddelunden 110 Kommercielle Linux Email: cs@klid.dk
2765 Smørum Interessenter i Danmark Web: www.klid.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 16:01:37 GMT, Claus Sørensen wrote:

> Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
> væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel.

Hvad betyder det at en cpu-arkitektur er stabil?


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <asjo@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:877l0br2b5.fsf@virgil.koldfront.dk...
> On Mon, 23 Apr 2001 16:01:37 GMT, Claus Sørensen wrote:
>
> > Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
> > væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel.
>
> Hvad betyder det at en cpu-arkitektur er stabil?


at din computer ikke lige pludselig fryser eller genstarter umotiveret
(altså, umotiveret rent softwaremæssigt)


--
|-|$235-|)k - Mickey
add your link at http://susie.dk/en/links
http://www.susie.dk - mickey(at)susie.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 18:56:01 +0200, news002 wrote:

>>> Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
>>> væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel.

>> Hvad betyder det at en cpu-arkitektur er stabil?

> at din computer ikke lige pludselig fryser eller genstarter
> umotiveret (altså, umotiveret rent softwaremæssigt)

Er du sikker på det?

Det ville jeg tro var når en _cpu_ var stabil*. Og ikke når en _cpu
arkitektur_ var stabil?


Mvh.

Adam.


*: Jeg ville nu kalde det "ikke defekt", men...

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <asjo@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:87u23fpm3r.fsf_-_@virgil.koldfront.dk...
> On Mon, 23 Apr 2001 18:56:01 +0200, news002 wrote:
>
> >>> Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
> >>> væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel.
>
> >> Hvad betyder det at en cpu-arkitektur er stabil?
>
> > at din computer ikke lige pludselig fryser eller genstarter
> > umotiveret (altså, umotiveret rent softwaremæssigt)
>
> Er du sikker på det?

ikke så jeg ville satse liv og lemmer på det, men ret sikker jo - ret mig en
eller anden hvis jeg tager fejl!

>
> Det ville jeg tro var når en _cpu_ var stabil*. Og ikke når en _cpu
> arkitektur_ var stabil?


ligesom man også kan sige at et program generelt er ustabilt kan man vel
også sige det om en bestemt type cpu'er ? - altså, om arkitekturen!


--
|-|$235-|)k - Mickey
add your link at http://susie.dk/en/links
http://www.susie.dk - mickey(at)susie.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 19:31:04 +0200, news002 wrote:

>> Det ville jeg tro var når en _cpu_ var stabil*. Og ikke når en
>> _cpu arkitektur_ var stabil?

> ligesom man også kan sige at et program generelt er ustabilt kan man
> vel også sige det om en bestemt type cpu'er ? - altså, om
> arkitekturen!

Jeg ville skelne synes det var rimeligt at skelne mellem arkitekturen
og realiseringen - altså det designet hhv. de cpu'er som rent faktisk
fremstilles og benyttes i virkeligheden.


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <asjo@koldfront.dk> skrev i en meddelelse
news:87pue3pksk.fsf@virgil.koldfront.dk...
> On Mon, 23 Apr 2001 19:31:04 +0200, news002 wrote:
>
> >> Det ville jeg tro var når en _cpu_ var stabil*. Og ikke når en
> >> _cpu arkitektur_ var stabil?
>
> > ligesom man også kan sige at et program generelt er ustabilt kan man
> > vel også sige det om en bestemt type cpu'er ? - altså, om
> > arkitekturen!
>
> Jeg ville skelne synes det var rimeligt at skelne mellem arkitekturen
> og realiseringen - altså det designet hhv. de cpu'er som rent faktisk
> fremstilles og benyttes i virkeligheden.

ja - jeg vil nu nok sige, at man i denne sammenhæng snakker om den
udbygning/udvikling/udnyttelse af arkitekturen som den bestemte CPU har - og
det er det der gør den ustabil...


--
|-|$235-|)k - Mickey
add your link at http://susie.dk/en/links
http://www.susie.dk - mickey(at)susie.dk

---

On 23 Apr 2001 18:47:10 +0200, asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>On Mon, 23 Apr 2001 16:01:37 GMT, Claus Sørensen wrote:
>
>> Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
>> væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel.
>
>Hvad betyder det at en cpu-arkitektur er stabil?

Stabil var nok heller ikke det helt rigtige ord at bruge i den
forbindelse. Der er mere tale om en effektiv arkitektur, som ikke
render rundt med en masse gamle fejl og dårlige tekniske løsninger i
bagagen.

Intel er jo basal set stadig en 8088 med knopskydninger, hvor ikke
alle knopskydninger har været lige heldige, men man har alligevel
bygget oven på dem.

Sparc, PowerPC og Alpha er væsentlig bedre arkitekturer og mange endda
i 64bit udgaver.

De herligste hilsner
--
Claus Sørensen K L I D
Formand ------------------ Tlf: 20 94 62 34
Nøddelunden 110 Kommercielle Linux Email: cs@klid.dk
2765 Smørum Interessenter i Danmark Web: www.klid.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 20:37:05 GMT, Claus Sørensen wrote:

> Intel er jo basal set stadig en 8088 med knopskydninger, hvor ikke
> alle knopskydninger har været lige heldige, men man har alligevel
> bygget oven på dem.

Har du kigget indeni en Intel-processor for nylig?

Så vidt jeg har forstået er det knap så simpelt (de gamle
CISC-instruktioner oversættes til noget andet mere RISC-lignende
osv. - jeg er absolut ingen ekspert på området, men jeg er bange for
at din beskrivelse ovenfor er forsimplet grænsende til det helt
forkerte).

> Sparc, PowerPC og Alpha er væsentlig bedre arkitekturer og mange
> endda i 64bit udgaver.

Det kommer naturligvis helt an på hvad man mener med "bedre".

("Pænt design", "Rå ydelse", "Ydelse/kr." osv. osv. osv).


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

Den 23 Apr 2001 22:45:16 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>On Mon, 23 Apr 2001 20:37:05 GMT, Claus Sørensen wrote:
>
>> Intel er jo basal set stadig en 8088 med knopskydninger, hvor ikke
>> alle knopskydninger har været lige heldige, men man har alligevel
>> bygget oven på dem.
>
>Har du kigget indeni en Intel-processor for nylig?
>
>Så vidt jeg har forstået er det knap så simpelt (de gamle
>CISC-instruktioner oversættes til noget andet mere RISC-lignende
>osv.

Det har diverse CISC-CPU-producenter ævlet om i årevis, men forskellen
på RISC og CISC er at i en CISC-processor oversætter microkoden
(et program i ROM[1] indbygget i chippen) instruktionerne til noget
hardwaren kan forstå. I en RISC processor foregår der ikke nogen
oversættelse, maskinkoden er i stedet så simpel at hardwaren kan
forstå den direkte.

>- jeg er absolut ingen ekspert på området, men jeg er bange for
>at din beskrivelse ovenfor er forsimplet grænsende til det helt
>forkerte).

Jeg ser ikke noget forkert i den. Det kan godt være at chippen rent
fysisk er 100% forskellig fra 8088, men det ændrer ikke på at chippen
stadig starter op i 16bit real-mode med 64 kilobyte addresseområde
pr. segment, og 1 megabyte totalt. BIOS'en arbejder videre i denne
mode, og det er først når OS'et[1] booter, at CPU'en bliver skiftet
over i 32bit protected mode (386 mode). Så set fra programmørens
synspunkt er det "stadig en 8088 med knopskydninger".

Mvh
Kent

[1] Linux, OS/2 >= 3.0 (2.0?), NT (aka. OS/2 NT 3.0), Windows >= 95
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

On Mon, 23 Apr 2001 21:24:18 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:


[...]

> Så set fra programmørens synspunkt er det "stadig en 8088 med
> knopskydninger".

Præcis den pointe jeg ville frem til. Set fra _programmørens_
synspunkt.

Hvis Intel stadig brugte 8088-tidens design "indeni", så var der næppe
nogen der brugte Intel processorer


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 21:24:18 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:


[...]

> Så set fra programmørens synspunkt er det "stadig en 8088 med
> knopskydninger".

Præcis den pointe jeg gerne ville frem til. Set fra _programmørens_
synspunkt.

Hvis Intel stadig brugte 8088-tidens design "indeni", så var der næppe
nogen der brugte Intel processorer

Da denne del af tråden handlede om cpu-arkitektur (hvilket jeg,
korrekt eller ej, forstod som hvordan dyrene ser ud "indeni", ikke
hvordan deres brugergrænseflade til programmørerne ser ud "udenpå")
så...


,

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

Den 23 Apr 2001 23:43:40 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>On Mon, 23 Apr 2001 21:24:18 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>
>[...]
>
>> Så set fra programmørens synspunkt er det "stadig en 8088 med
>> knopskydninger".
>
>Præcis den pointe jeg gerne ville frem til. Set fra _programmørens_
>synspunkt.
>
>Hvis Intel stadig brugte 8088-tidens design "indeni", så var der næppe
>nogen der brugte Intel processorer

Hmm, det største fysiske problem jeg ser ved intel-processorer er at
de bliver varme ad h*lvede til, og kræver en blæser der kan gøre
enhver jet-pilot misundelig. Men sådan var det ikke i gamle dage -
fx. ikke i 386'ere. Der var den eneste blæser den til strømforsyningen
(og en korrekt dimensioneret strømforsyning kræver ingen blæser,
så reelt var det muligt at lave en fuldstændig lydløs PC).

>Da denne del af tråden handlede om cpu-arkitektur (hvilket jeg,
>korrekt eller ej, forstod som hvordan dyrene ser ud "indeni", ikke
>hvordan deres brugergrænseflade til programmørerne ser ud "udenpå")
>så...

Den kunne stadig være meget simplere indvendig, hvis ikke den skulle
være en kombination af 3 (eller flere?) forskellige processorer.
8088 (16bit realmode), 80286 (16bit protected mode), 80386 (32bit
protected mode). Plus alle de mindre knopskydninger undervejs.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

On Mon, 23 Apr 2001 21:58:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

> (og en korrekt dimensioneret strømforsyning kræver ingen blæser, så
> reelt var det muligt at lave en fuldstændig lydløs PC).

Ja, jvnf. Apples Cube.

> Den kunne stadig være meget simplere indvendig, hvis ikke den skulle
> være en kombination af 3 (eller flere?) forskellige processorer.

Helt enig, det er noget rod.

Men vi køber dem jo alligevel mange af os (så "bedre" for de fleste er
"mere ydelse/kr" og ikke "pænere design").


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

Den 24 Apr 2001 00:48:22 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>On Mon, 23 Apr 2001 21:58:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>> (og en korrekt dimensioneret strømforsyning kræver ingen blæser, så
>> reelt var det muligt at lave en fuldstændig lydløs PC).
>
>Ja, jvnf. Apples Cube.

Der er masser af eksempler. En PC bruger meget mindre strøm end en
god effektforstærker, og de behøver ingen blæsere for at holde
strømforsyningen kold.

>> Den kunne stadig være meget simplere indvendig, hvis ikke den skulle
>> være en kombination af 3 (eller flere?) forskellige processorer.
>
>Helt enig, det er noget rod.
>
>Men vi køber dem jo alligevel mange af os (så "bedre" for de fleste er
>"mere ydelse/kr" og ikke "pænere design").

"mere ydelse/kr"? AMD er hurtigere, og bygger på de samme knopskydninger,
og næsten alt andet er meget hurtigere (MIPS, Alpha, PPC,...)

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

On Tue, 24 Apr 2001 07:58:14 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

>> Men vi køber dem jo alligevel mange af os (så "bedre" for de fleste
>> er "mere ydelse/kr" og ikke "pænere design").

> "mere ydelse/kr"? AMD er hurtigere, og bygger på de samme
> knopskydninger,

Ok, jeg formulerede mig for vagt - jeg burde have sagt "Intel og
kloner" og "ydelse" var et dårligt valgt ord. Pointen er at der er
mange andre ting der påvirker valget af processor end lige om
arkitekturen er "pæn" eller "bedre".

> og næsten alt andet er meget hurtigere (MIPS, Alpha, PPC,...)

Hvilken processor sidder der i din(e) maskine(r)?


Mvh.

--
"Nobody: My name is Xamichee, "he who talks loud Adam Sjøgren
say nothing."" asjo@koldfront.dk

---

Den 24 Apr 2001 13:13:04 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>On Tue, 24 Apr 2001 07:58:14 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>>> Men vi køber dem jo alligevel mange af os (så "bedre" for de fleste
>>> er "mere ydelse/kr" og ikke "pænere design").
>
>> "mere ydelse/kr"? AMD er hurtigere, og bygger på de samme
>> knopskydninger,
>
>Ok, jeg formulerede mig for vagt - jeg burde have sagt "Intel og
>kloner" og "ydelse" var et dårligt valgt ord. Pointen er at der er
>mange andre ting der påvirker valget af processor end lige om
>arkitekturen er "pæn" eller "bedre".
>
>> og næsten alt andet er meget hurtigere (MIPS, Alpha, PPC,...)
>
>Hvilken processor sidder der i din(e) maskine(r)?

Hmm, PC'en tilhører officielt min arbejdsplads, så Sparc, PA-RISC
og 6510

PA-RISC maskinen mangler dog et i/o-kort.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

Kent Friis wrote:
>
> Den 24 Apr 2001 00:48:22 +0200 skrev Adam Sjøgren:
> >On Mon, 23 Apr 2001 21:58:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
> >
> >> (og en korrekt dimensioneret strømforsyning kræver ingen blæser, så
> >> reelt var det muligt at lave en fuldstændig lydløs PC).
> >
> >Ja, jvnf. Apples Cube.
>
> Der er masser af eksempler. En PC bruger meget mindre strøm end en
> god effektforstærker, og de behøver ingen blæsere for at holde
> strømforsyningen kold.

Jeg overvejer ny PC. Er der nogen kabinetter som ikke har blæsere?

Jeg er villig tilat gå på kompromis med hastighed for at få en lydløs
maskine.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Tue, 24 Apr 2001 23:17:54 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den 24 Apr 2001 00:48:22 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>> >On Mon, 23 Apr 2001 21:58:36 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>> >
>> >> (og en korrekt dimensioneret strømforsyning kræver ingen blæser, så
>> >> reelt var det muligt at lave en fuldstændig lydløs PC).
>> >
>> >Ja, jvnf. Apples Cube.
>>
>> Der er masser af eksempler. En PC bruger meget mindre strøm end en
>> god effektforstærker, og de behøver ingen blæsere for at holde
>> strømforsyningen kold.
>
>Jeg overvejer ny PC. Er der nogen kabinetter som ikke har blæsere?
>
>Jeg er villig tilat gå på kompromis med hastighed for at få en lydløs
>maskine.

Find en gammel 486, de fleste af dem havde ingen blæsere (den i strøm-
forsyningen kan klares med en bidetang).

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

Kent Friis wrote:

> Find en gammel 486, de fleste af dem havde ingen blæsere (den i strøm-
> forsyningen kan klares med en bidetang).

Jeg har i øjeblikket en Pentium Pro 200 MHz med køleribber uden blæser
(men strømforsyningen larmer). En 486'er vil være for kold en tyrker.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Tue, 24 Apr 2001 23:52:29 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Find en gammel 486, de fleste af dem havde ingen blæsere (den i strøm-
>> forsyningen kan klares med en bidetang).
>
>Jeg har i øjeblikket en Pentium Pro 200 MHz med køleribber uden blæser
>(men strømforsyningen larmer).

Bliver strømforsyningen varm?

Prøv at pille ledningen til blæseren fra, og se om den så bliver varm.
Hvis ikke, er det ikke noget problem, men hvis den bliver meget varm,
skal du nok se dig om efter en større strømforsyning.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - sidste billede: garden.png

---

Kent Friis wrote:
....
> Hmm, det største fysiske problem jeg ser ved intel-processorer er at
> de bliver varme ad h*lvede til, og kræver en blæser der kan gøre
> enhver jet-pilot misundelig.
....

Så har du ikke set en alpha CPU...

Vi har en dobbelt CPU alpha maskine, hver CPU med køleplader er på
størrelse med en skovarbejders madkasse, der sidder to blæsere
påmonteret
hver køleplade. Hvis en af blæserne står af, nægter maskinen at boote.

Mogens
--
Mogens Kjaer, Carlsberg Laboratory, Dept. of Chemistry
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

On Mon, 23 Apr 2001 16:01:37 GMT, cs@klid.dk (Claus Sørensen - Formand
for KLID) wrote:

>On Mon, 23 Apr 2001 17:02:49 +0200, "Mickey" <news002@susie.dk> wrote:
>
>> - hva er en ALPHA maskine egentlig ?
>
>Alpha er en cpu-arkitektur udviklet af Digital (nu Compaq), som er
>væsentlig hurtigere og mere stabil end Intel. Samsung har licens til
>at producere Alpha-cpu'er, så der findes også en billig udgave.
De er også væsentligt krafttigere end intel CPUer. Jeg læste en test
på et eller andet hardware sted hvor en 667mhz alpha var væsentligtt
hurtigere end en pentium 4 - 1.5 ghz

---

Claus Sørensen - Formand for KLID <cs@klid.dk> wrote:

....
> Mit forslag er at lad den blive ved med at være en DOS-maskine, hvis
> du kun skal brug den som skrivemaskine.

> Desuden virker WordPerfect 5.1 under DOS fortræffeligt på min 286 med
> 1MB RAM og 20MB harddisk.

> En 386 med under 4MB RAM er ikke nogen helt let opgave at få til at
> køre Linux. Den skal helst have 8MB, hvis man skal bruge den til noget
> kontruktivt efter installationen.

Dog min første Linux kørte på en 386SX20 bærbar med 2MByte RAM i 1992.
Hurtigt blev GCC for stor og 4MByte RAM var nødvendigt.
Den kunne i øvrigt dengang køre med linux/dosemu og WP5.1 :)

I dag kan man sikkert lave en "linux" der kan passe ind i 4MByte,
men det er ikke "out of the box" distributioner.
Man bliver nødt til at se på diverse små floppy-løsninger der findes,
og helst nogle der ikke anvender RAM disk!
--
Frank Damgaard

---

Således skrev frank damgaard <frank.damgaard@no.spam> i
dk.edb.system.unix 23 Apr 2001 15:38:55 GMT:

>Man bliver nødt til at se på diverse små floppy-løsninger der findes,
>og helst nogle der ikke anvender RAM disk!

Jeg har gået og rodet med tanken om at patche en af de eksisterende
singlefloppydistributioner, således at der er understøttelse for
ATM-kort, eller mere specifikt NE1.

Er det noget der umiddelbart der umiddelbart kan lade sig gøre? Eller
skulle man måske ligefrem være så heldig at der findes en eksisterende
udgave?

Jeg har googlet lidt rundt og det lader desværre til at NE1-løsningen
er så tilpas ualmindeligt i resten af verden at der ikke er nogen, der
har fundet på at lave sådan en distribution.

Er det noget man skal kaste sig ud i engang når man får tid, eller
skal man bare glemme det?

Knud
--
Nature abhors a hero. For one thing, he violates the law of
conservation of energy. For another, how can it be the survival
of the fittest when the fittest keeps putting himself in situations
where he is most likely to be creamed? -- Solomon Short

---

On Mon, 23 Apr 2001 22:40:57 +0200, Knud Winckelmann wrote:

> Jeg har gået og rodet med tanken om at patche en af de eksisterende
> singlefloppydistributioner, således at der er understøttelse for
> ATM-kort, eller mere specifikt NE1.

Det nemmeste er nok, hvis du finder en distribution der er næsten
rigtig for dig og bygger en ny kerne til den med det du skal
bruge.

Kommer ATM-supporten som moduler eller skal_ det patches ind?

> Er det noget man skal kaste sig ud i engang når man får tid, eller
> skal man bare glemme det?

Det tager lidt tid at sætte sig ind i, hvordan det hele er skruet
sammen - boot process, ramdisk, net, etc. - ellers er det mest
knofedt og detaljepilleri (tålmodighed :) der skal til. Se linket
til geekculture.dk, som jeg tidligere postede i denne tråd - det
giver dig en lidt nemmere start.

--
Stig