---

Hej,

Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal vælge.
Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.

Jeg kender INTET til de to sisdstnævnte, men har hørt meget "skidt" om
dem begge.

Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden DOS
understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som jeg ikke
véd om XP og win2000 har.

Det er ligegyldigt for bekendten, da han ikke kan arbejde i DOS.

Derimod er det vigtigt at han - så længe jeg skal vejlede ham - ser
det samme på sin skærm, som jeg ser på min! og operativsystemerne ikke
er for forskellige.

Jeg har anbefalet ham win98 SE, Hans søn mener at det er gammeldags.
Hvilket jeg er ligeglad med al den stund, at hvis jeg komer ud for at
skulle vejlede ham pr. telefon, finder det essentielt at vi ser det
samme på vores respektive skærme.

Hans søn bor i en anden by, ellers kunne han gerne overtage
oplæringsjobbet, mens jeg ser bekendten hver dag i arbejdssammenhæng.
Hvor jeg også arbejder med computere med win98 SE
Hva' ska' jeg råde bekendten til?? Gruppens råd modtages gerne.

vh. Ole























)maskinen

---

ole <olerosted@c.dk> wrote:

>Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden DOS
>understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som jeg ikke
>véd om XP og win2000 har.

Nu kan jeg ikke forestille mig hva' man ska' bruge DOS'en til idag

>Jeg har anbefalet ham win98 SE, Hans søn mener at det er gammeldags.
>Hvilket jeg er ligeglad med al den stund, at hvis jeg komer ud for at
>skulle vejlede ham pr. telefon, finder det essentielt at vi ser det
>samme på vores respektive skærme.

Det er selvfølgelig et godt argument for W98, men måske sku' du
overveje at konvertere til XP samtidig ?!

XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:

> ole <olerosted@c.dk> wrote:
>
>>Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden DOS
>>understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som jeg ikke
>>véd om XP og win2000 har.
>
> Nu kan jeg ikke forestille mig hva' man ska' bruge DOS'en til idag
>
>>Jeg har anbefalet ham win98 SE, Hans søn mener at det er gammeldags.
>>Hvilket jeg er ligeglad med al den stund, at hvis jeg komer ud for at
>>skulle vejlede ham pr. telefon, finder det essentielt at vi ser det
>>samme på vores respektive skærme.
>
> Det er selvfølgelig et godt argument for W98, men måske sku' du
> overveje at konvertere til XP samtidig ?!
>
> XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
> afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...
>
> <mlr>

Har XP ikke bøvl med ældre hardware og hvis man har forskellige størrelses
ram-klodser i, i forhold til Windows 98?

---

Steen <anders.and@andeby.wd> wrote:

>Har XP ikke bøvl med ældre hardware og hvis man har forskellige størrelses
>ram-klodser i, i forhold til Windows 98?

XP er vel ikke perfekt, men jeg har nu ikke oplevet problemer med mine
4 maskiner hvoraf 2 efterhånden har nogle år på bagen...

<mlr>

---

"Michael Rasmussen" <mic@NO_SPAMdou.dk> skrev i en meddelelse
news:n5ct101omsu1abrvugrdnrkhe1pu31rkmb@4ax.com...
> ole <olerosted@c.dk> wrote:
>
> >Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden DOS
> >understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som jeg ikke
> >véd om XP og win2000 har.
>
> Nu kan jeg ikke forestille mig hva' man ska' bruge DOS'en til idag
>
> >Jeg har anbefalet ham win98 SE, Hans søn mener at det er gammeldags.
> >Hvilket jeg er ligeglad med al den stund, at hvis jeg komer ud for at
> >skulle vejlede ham pr. telefon, finder det essentielt at vi ser det
> >samme på vores respektive skærme.
>
> Det er selvfølgelig et godt argument for W98, men måske sku' du
> overveje at konvertere til XP samtidig ?!
>
> XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
> afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...
>
> <mlr>
>

Ud fra hvad du skriver ville jeg vælge Windows 2000 af disse 2 grunde:

1.Det er ligeså stabilt som XP(egen erfaring)
2.Det minder MEGET om Win95/98/98SE i opbygning med ikoner og lign.
Kan godt huske første gang jeg lagde XP ind...der var kun en Papirkurv på
Skrivebordet og det tog lidt tid at finde ud af hvordan man skiftede til
klassisk Windows.....Så herfra Windows 2000....har osse haft masser af bøvl
med XP men ikke med Win2000...

---

"Mig" <mig@mig.dk> skrev i en meddelelse
news:YOyTb.3037$CP.2408@news.get2net.dk...
>
> Skrivebordet og det tog lidt tid at finde ud af hvordan man
skiftede til
> klassisk Windows.....

Ja, det må da have taget hele 5 minutter.

--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

On Mon, 02 Feb 2004 21:55:43 +0100, Mig wrote:

> Kan godt huske første gang jeg lagde XP ind...der var kun en Papirkurv på
> Skrivebordet og det tog lidt tid at finde ud af hvordan man skiftede til
> klassisk Windows.....Så herfra Windows 2000....har osse haft masser af bøvl
> med XP men ikke med Win2000...

Det lyder som om du har en XP licens til salg.

Mail mig hvis du ikke allerede har fået den skudt af, da jeg muligvis
kunne være interesseret.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
"Gør hele usenet en tjeneste - Kend din netikette"
Se mere på http://www.usenet.dk/

---

Michael Rasmussen wrote:
> XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
> afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...

Undskyld, men jeg begyndte altså at skraldgrine, da jeg læste disse ord...

Mvh Jacob
(Som sikkert får halen på komedie nu, men pyt med det)

---

"Jacob E." <not@realmailadress.ok> wrote:

>> XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
>> afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...
>
>Undskyld, men jeg begyndte altså at skraldgrine, da jeg læste disse ord...
>
>Mvh Jacob
>(Som sikkert får halen på komedie nu, men pyt med det)

Næh, det er der vel ingen grund til - Jeg kan bare ikke se det
morsomme

Jeg bruger W98 på arbejdet { offentligt ansat } og her er Blue
Screen of Death og system genstart en daglig begivenhed - og den slags
oplever jeg sgu ikke hjemme på XP maskinerne...

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:
> "Jacob E." <not@realmailadress.ok> wrote:
>
>>> XP er et bedre og mere stabilt OS end W98 - Også når det gælder
>>> afvikling af ældre programmer er XP helt overlegent...
>>
>> Undskyld, men jeg begyndte altså at skraldgrine, da jeg læste disse
>> ord...
>>
>> Mvh Jacob
>> (Som sikkert får halen på komedie nu, men pyt med det)
>
> Næh, det er der vel ingen grund til - Jeg kan bare ikke se det
> morsomme
>
> Jeg bruger W98 på arbejdet { offentligt ansat } og her er Blue
> Screen of Death og system genstart en daglig begivenhed - og den slags
> oplever jeg sgu ikke hjemme på XP maskinerne...

Det var heller ikke spørgsmålet om stabilitet der fik mig til at grine, men
denne linie:

>> Også når det gælder afvikling af ældre programmer er XP helt
overlegent...

Mvh Jacob.

---

"ole" skrev:
> Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal vælge.
> Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.
> Jeg kender INTET til de to sisdstnævnte, men har hørt meget "skidt" om
> dem begge.

Når du skal vejlede,
så er det en god grund til at anbefale det operativsystem du bruger.

Men Windows98 er på vej ud -
det er ikke så sikkert som
windows 2000 eller windows xp.
Dog har Microsoft forlænget perioden
med sikkerhedsfix nogle måneder for Windows 98.

Måske du skulle benytte lejligheden til at skifte til Windows XP -
men det kræver også en moderne PC med mere ram og højere
hastighed for at den kan arbejde lige så 'flydende' som Windows 98.
Hvis du har gammelt hardware og software er det ikke sikkert
at det hele kan virke med Windows XP.

Mvh
Thorkild Dalsgaard

---

On Mon, 02 Feb 2004 21:32:20 +0100, Thorkild Dalsgaard wrote:

> Dog har Microsoft forlænget perioden
> med sikkerhedsfix nogle måneder for Windows 98.

Prøv med 1½ år...

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
"Gør hele usenet en tjeneste - Kend din netikette"
Se mere på http://www.usenet.dk/

---

ole wrote:

> Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal
> vælge. Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.
>
> Jeg kender INTET til de to sisdstnævnte, men har hørt meget
> "skidt" om dem begge.

Selvfølgelig er der ting som nogen finder uheldige ved 2000 og XP - det
er der ved alle styresystemer. Men 2000 og XP er i en helt anden klasse
end Windows 98 hvad angår stabilitet og muligheder.

En årsag til at holde fast i 98 kunne være maskinkrav, men 2000 kører
bedre end 98, selv på meget beskeden hardware. XP kræver dog mere,
selvom man slår tingeltangel fra.

> Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden
> DOS understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som
> jeg ikke véd om XP og win2000 har.

XP og Win2000 kører DOS emuleret og er i stedet skiftet til Command
Prompt, der i udseende minder om DOS. Hvis du vil have DOS fordi du kan
lide at skrive kommandoerne, er Command Prompt en oplagt erstatning.

> Derimod er det vigtigt at han - så længe jeg skal vejlede ham -
> ser det samme på sin skærm, som jeg ser på min! og
> operativsystemerne ikke er for forskellige.

Tjaeh, det afgør vel sagen? 2000 minder da om 98 i grænsefladen, men
nogen ting er forskellige steder. Jeg har selv prøvet at telefonvejlede
min far (han: 98, jeg: 2000) og er løbet ind i problemer på den konto.

Smid 98 på hans maskine eller opgrader selv til 2000 eller XP.

En tredje mulighed er at smide TightVNC på hans maskine og fjernstyre
den. Det fungerer nok bedst hvis han har ADSL eller lignende.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Hej
"tingeltangel" det er da et oplagt navn til et nyt microsoft produkt
...."tingeltangel-2004" og "tingeltangel-2004-opgrade"
mvh
Kurt

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9483DF21113Btokeeskildsen@130.133.1.4...
> ole wrote:
>
> > Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal
> > vælge. Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.
> >
> > Jeg kender INTET til de to sisdstnævnte, men har hørt meget
> > "skidt" om dem begge.
>
> Selvfølgelig er der ting som nogen finder uheldige ved 2000 og XP - det
> er der ved alle styresystemer. Men 2000 og XP er i en helt anden klasse
> end Windows 98 hvad angår stabilitet og muligheder.
>
> En årsag til at holde fast i 98 kunne være maskinkrav, men 2000 kører
> bedre end 98, selv på meget beskeden hardware. XP kræver dog mere,
> selvom man slår tingeltangel fra.
>
> > Jeg personlig ville ikke drømme om at anskaffe mig et systerm uden
> > DOS understøttelse (Genstart computeren i MS DOS tilstand), som
> > jeg ikke véd om XP og win2000 har.
>
> XP og Win2000 kører DOS emuleret og er i stedet skiftet til Command
> Prompt, der i udseende minder om DOS. Hvis du vil have DOS fordi du kan
> lide at skrive kommandoerne, er Command Prompt en oplagt erstatning.
>
> > Derimod er det vigtigt at han - så længe jeg skal vejlede ham -
> > ser det samme på sin skærm, som jeg ser på min! og
> > operativsystemerne ikke er for forskellige.
>
> Tjaeh, det afgør vel sagen? 2000 minder da om 98 i grænsefladen, men
> nogen ting er forskellige steder. Jeg har selv prøvet at telefonvejlede
> min far (han: 98, jeg: 2000) og er løbet ind i problemer på den konto.
>
> Smid 98 på hans maskine eller opgrader selv til 2000 eller XP.
>
> En tredje mulighed er at smide TightVNC på hans maskine og fjernstyre
> den. Det fungerer nok bedst hvis han har ADSL eller lignende.
> --
> Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"ole" <olerosted@c.dk> wrote in message
news:d3at10dhu7a8pier4i4jafr6puh5vpvqv8@4ax.com...
> Hej,
>
> Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal vælge.
> Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.
>

Windows 98 S(oon)E(xit), ja, der er mange, der stadig er glade for at bruge
dette OS. Men det er døende...

Windows 2000 Pro baseret på N(ederantal) T(eknologi) er efter min mening det
mest driftsikkerte OS.

Windows X(tra) P(ainful) er et mere trendy og funktionelt OS. Om det er det
meste stabile OS, jeg stadig er i tvivl, da jeg var nødt til at reinstallere
det ofte pga. dets sløvhed.

Så alt i alt er Windows 2000 et bedre valg og hvilket jeg bruger nu. :)

Mvh,
Toki

---

Toki Lee skrev:
> ole skrev...

> > Jeg skal råde en bekendt med hvilket operativsystem han skal vælge.
> > Valget står melem win98 SE, XPeller win2000.

> Windows 98 S(oon)E(xit), ja, der er mange, der stadig er glade for at bruge
> dette OS. Men det er døende...
[cut]


Ja, det påstod MS jo osse, men de blev da klogere.
Og win98 "dør" næppe så længe så mange foretrækker det...
MS er nok nød til at komme med et nyt og bedre OS først
(og ME, w2k og XP er ikke gode erstatninger, imo)

/LarS

---

On Tue, 3 Feb 2004 13:58:34 +0100, "LarsS" <sidenius@kabelnettet.dk>
wrote:

>Ja, det påstod MS jo osse, men de blev da klogere.
>Og win98 "dør" næppe så længe så mange foretrækker det...

Tja, jeg kender også en der stadig roder med commodore 64

>MS er nok nød til at komme med et nyt og bedre OS først
>(og ME, w2k og XP er ikke gode erstatninger, imo)

ME tror vi skal glemme, men både W2K og XP er klar bedre operativ
systemer end gamle 98.

At der så stadig kører så mange 98 systemer i verden at Microsoft har
valgt at forlænge supporten på ubestemt tid, skyldes nok mere
økonomien end W98 fortræffeligheder.

Mange firmaer / organisationer har bare ikke økonomi til at udskifte
hele maskinparken hver andet år når Microsoft udsender nyt.

<mlr>

---

"SonnyBoy" <Sonny@i.live.nowhere> wrote in message
news:lhcv1094r6r1g9plnq9p5lhp91bihv3tsg@4ax.com...
> On Tue, 3 Feb 2004 13:58:34 +0100, "LarsS" <sidenius@kabelnettet.dk>
> wrote:
>
> >Ja, det påstod MS jo osse, men de blev da klogere.
> >Og win98 "dør" næppe så længe så mange foretrækker det...
>
> Tja, jeg kender også en der stadig roder med commodore 64

ja een skal der jo nok værre. Win98 brugere er der som sagt mange af.

> >MS er nok nød til at komme med et nyt og bedre OS først
> >(og ME, w2k og XP er ikke gode erstatninger, imo)

> ME tror vi skal glemme, men både W2K og XP er klar bedre operativ
> systemer end gamle 98.

Ja det er der jo nogle der mener...
Det overraskende er at så mange holder fast ved win 98.

> At der så stadig kører så mange 98 systemer i verden at Microsoft har
> valgt at forlænge supporten på ubestemt tid, skyldes nok mere
> økonomien end W98 fortræffeligheder.

Nej det skyldes de mange w98 brugere.

> Mange firmaer / organisationer har bare ikke økonomi til at udskifte
> hele maskinparken hver andet år når Microsoft udsender nyt.

Nåh. Jeg snakker om private brugere for hvem det som jeg
ikke er økonomi der gør at vi foretrækker win98.

/LarS

---

XP styrer totalt

---

In article <LQTTb.4086$sn4.2116@news.get2net.dk>, kenzo21FJERN@sol.dk
says...

> XP styrer totalt

Nej... XP er det tungeste OS MS til dato har udgivet. Og brugerfladen
ligner noget fra Fischer Price. Grow up, Microsoft...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

On Wed, 04 Feb 2004 18:24:16 +0100, Jesper G. Poulsen wrote:

> Nej... XP er det tungeste OS MS til dato har udgivet. Og brugerfladen
> ligner noget fra Fischer Price. Grow up, Microsoft...

Jeg vil give dig delvist ret. Mine erfaringer siger, at 2000 er tungere at
danse med og XP er speeded en del op.

Hvad det ligner skal jeg så ikke udtale mig om..

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
"Gør hele usenet en tjeneste - Kend din netikette"
Se mere på http://www.usenet.dk/

---

In article <pan.2004.02.04.18.24.56.821601@c.dk>, ares@c.dk says...

> Jeg vil give dig delvist ret. Mine erfaringer siger, at 2000 er tungere at
> danse med og XP er speeded en del op.

XP starter hurtigere op, men kræver mere af hardwaren. Hvis maskinen
kører 24/7, vil 2000 komme ud som vinderen.

> Hvad det ligner skal jeg så ikke udtale mig om..




--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

On Thu, 05 Feb 2004 09:20:54 +0100, Jesper G. Poulsen wrote:

> XP starter hurtigere op, men kræver mere af hardwaren. Hvis maskinen
> kører 24/7, vil 2000 komme ud som vinderen.

Nu har jeg så ikke prøvet nogle af dem på decideret langsomt hardware
og det er ved at være 1½ år siden jeg har rodet med det, men vil stadig
mene at på en moderne maskine (relativ) så er XP hurtigere uanfægtet at
den måske kræver mere.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
"Gør hele usenet en tjeneste - Kend din netikette"
Se mere på http://www.usenet.dk/

---

In article <pan.2004.02.05.17.44.38.581589@c.dk>, ares@c.dk says...

> og det er ved at være 1½ år siden jeg har rodet med det, men vil stadig
> mene at på en moderne maskine (relativ) så er XP hurtigere uanfægtet at
> den måske kræver mere.

Intet software der kræver mere af maskinen kan være hurtigere end noget
tilsvarende der kræver mindre af maskinen. Det lader sig ikke gøre.

XP og 2000 er så tætte på hinanden at det næsten er samme produkt. 2000
er NT5, XP er NT5.1 - forskellene ligger primært i alle de
ekstrafeatures XP er blevet forsynet med, ekstrafeatures der tynger
maskinen. Dét og support for HT, men det er jo P4-specifikt og P4 er
ikke den hurtigste 32-bit CPU på markedet.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html