---

http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/

Hintzmann c",)

---

Martin Hintzmann Andersen uttered:
> http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/

Hehey, så bliver det jo spændende om jeg kan få Java til at virke :)

\\kristian
--
No trees were killed in the sending of this message. However,
a large number of electrons were terribly inconvenienced.

---

On Fri, 16 Jan 2004 08:39:07 +0100, Martin Hintzmann Andersen
<no@spam.dk> wrote:

>http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/

Jeg oplever dog mange af de samme problemer, som jeg oplevede med
1.6b, og nogle af dem i ældre mozilla'er:
http://stock.ter.dk/moz1.6/

For en gangs skyld har jeg dog fået testet det lige ved udgivelsen, så
der ikke er tale om en test, "lige når der er en beta på vej" eller
"der kommer også snart en stable"... :)

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: i gang (og ikke igang)

---

Peter Brodersen skrev:

> Jeg oplever dog mange af de samme problemer, som jeg oplevede
> med 1.6b, og nogle af dem i ældre mozilla'er:
> http://stock.ter.dk/moz1.6/

Har du rapporteret dem til BugZilla?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Fri, 16 Jan 2004 11:55:35 +0100, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

>> Jeg oplever dog mange af de samme problemer, som jeg oplevede
>> med 1.6b, og nogle af dem i ældre mozilla'er:
>> http://stock.ter.dk/moz1.6/
>Har du rapporteret dem til BugZilla?

Nej, jeg synes tidligere at være mødt af situationer, hvor der "lige
var en ny version på vej", så jeg blev opfordret til at teste dem i
stedet for.

Jeg kan godt forstå, at på ret store softwareprojekter at bughunts
kræver noget af et arbejde - specielt hvis der er mange almindelige
brugere, der anmelder alle mulige "bugs", der ikke har noget med
mozilla at gøre.

Dertil kommer, at buglisten efterhånden er ret lang, så jeg som God
Hjælper skal kigge temmeligt mange eksisterende bugreports igennem for
at se, om jeg blot er ved at poste en dupe eller ej.

Men jeg tror rent faktisk, jeg vil tage mig sammen til at arbejde lidt
for det denne gang.

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: i gang (og ikke igang)

---

On Fri, 16 Jan 2004 17:22:42 +0100, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:

>Men jeg tror rent faktisk, jeg vil tage mig sammen til at arbejde lidt
>for det denne gang.

Så blev de første par submitted. Omend det nok er ting som
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=104532 , der sætter mig
selv i tvivl om effektiviteten. At min mozilla så også crashede, mens
jeg bladrede rundt blandt en masse bugs, det gjorde det selvfølgelig
ikke oplevelsen bedre :)

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: i gang (og ikke igang)

---

Fri, 16 Jan 2004 08:39:07 +0100. skrev Martin Hintzmann Andersen:

> http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/
Med en ny mozilla, hvor bliver firebird så a?


--
Thomas
- "Visdom er ikke resultatet af en uddannelse,
men et livslangt forsøg på at opnå det" - Albert Einstein, 1954

---

Martin Hintzmann Andersen wrote:

> http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/
>
> Hintzmann c",)


Er det korrekt at det er den Browser der ligner Netscape.?

Jeg bruger p.t. Netscape 7.1

Og har en del problemer med at se sider der er lavet ("optimeret" som
man skriver) til Microsoft.

Er det problem hermed løst.?



mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen uttered:
>> http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/
>
> Er det korrekt at det er den Browser der ligner Netscape.?

Ja. Det er faktisk det som Netscape blev til, da de frigav koden.

> Jeg bruger p.t. Netscape 7.1

Time to upgrade :)

> Og har en del problemer med at se sider der er lavet ("optimeret" som
> man skriver) til Microsoft.
>
> Er det problem hermed løst.?

Det problem sidder (mestendels) i uduelige web-programmører. Så det
problem bliver desværre ikke løst før *de* bliver opdateret...

\\kristian
--
A doctor can bury his mistakes but an architect can only advise his
client to plant vines.
--Frank Lloyd Wright

---

Kristian Thy wrote:


>>Jeg bruger p.t. Netscape 7.1
>
>
> Time to upgrade :)

Er det din spøg.?

Jeg er ikke typen der opgraderer fordi der kommer en ny version...

Jeg bruger også en gammel IE5.0 - til de tilfælde hvor Netscape ikke kan
bruges, f.eks. Homebank. Og det fungerer fint. Selvom den er fra 1999.

Jeg har aldrig fundet nogen god grund til hvorfor man absolut skal
opgradere dagen efter det nye er udgivet.

Hvis man venter, er de værste børnesygdomme sorteret fra.


Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen uttered:
>> Time to upgrade :)
>
> Er det din spøg.?

Sorry, jeg syntes at jeg havde set en Netscape 9.0. Min fejl - 7.1 er
jo den nyeste :)

> Jeg har aldrig fundet nogen god grund til hvorfor man absolut skal
> opgradere dagen efter det nye er udgivet.
>
> Hvis man venter, er de værste børnesygdomme sorteret fra.

Mozilla patcher sjældent. Hvilken release vil du så vente til? :)

Fra deres FAQ:

Q: Where do I download patches for Mozilla?
A: Stable releases of Mozilla are stable and secure and normally do
not require updates. (In fact, Mozilla 1.0 only has two
maintainance releases one year after release.)

\\kristian
--
"I'm a pork. I need commitment!"
--Miss Piggy

---

Sat, 17 Jan 2004 00:08:07 +0100. skrev Jørgen Rasmussen:
>> Time to upgrade :)
>
> Er det din spøg.?
> Jeg er ikke typen der opgraderer fordi der kommer en ny version...

Det er folk som dig der gør livet som webprogramør utroligt besværligt,
hvorfor kan alle ikke bare bruge den nyeste version af deres browser? Hvad
er idéen med xhtml, css 2 og 3 osv. hvis siden alligevel skal virke til
browsere for forrige årtusinde?

--
Thomas
- "Visdom er ikke resultatet af en uddannelse,
men et livslangt forsøg på at opnå det" - Albert Einstein, 1954

---

Lobais wrote:

> Sat, 17 Jan 2004 00:08:07 +0100. skrev Jørgen Rasmussen:
>
>>>Time to upgrade :)
>>
>>Er det din spøg.?
>>Jeg er ikke typen der opgraderer fordi der kommer en ny version...
>
> Det er folk som dig der gør livet som webprogramør utroligt besværligt,
> hvorfor kan alle ikke bare bruge den nyeste version af deres browser? Hvad
> er idéen med xhtml, css 2 og 3 osv. hvis siden alligevel skal virke til
> browsere for forrige årtusinde?
>

Hvorfor skal man konstant opgradere sin SW.?

Jeg har store problemer med troværdigheden hos SW leverandører når de
igen og igen mener at der er behov for opgradering.
Med riskio for fejl ved opdatering.

Og ikke mindst den tid man bruger.
(Der bruges meget tid på at få dårlig SW til at fungere.)


Ingen huskøber ville opgradere SW i vaskemaskine eller emhætte 1-2 gange
om året. Ville de.? I givet fald hvorfor.?

Eller for ikke at "tale" om biler:
Hvilket bilfirma ville kræve at kunderne kommer til værkstedet 1 gang pr
år for at få opgradeteret SW.?

Softwarebranchen har især 2 problemer:
1) At tidspresset er stort. Den nye version releases inden den er OK.
2) Marketingsfolkene kræver noget nyt.

Apropos browser:
Det er flere år siden jeg bla. valgte Fredgård fra. Fordi jeg ikke kan
se deres hjemmeside med Netscape.
Sådan finder jeg løbende ud af hvilke firmaer der ikke skal have mig som
kunde.
(Undtagelsen er Homebank. Hvor min lille sparekasse kræver IE. Som jeg
accepterer. Under protest.)

Til Kristian Thy:
jeg har ikke behov for de småopdateringer der laves ved hver ny release.
(Jeg ved at det er reparationer af eksisterende. Men hvis man har lært
at leve med det klarer man sig sikkert også et år endnu.)

Til begge:
Jeg har en 4 år gammel PC med Windows 98. 600MHz processor. Utrolig
gammel..!!!!! Ja jeg ved det.!

Men den passer til mit behov.


Mvh. Jørgen

---

In article <SUbOb.1057$T47.80@news.get2net.dk>, joergen-
rasmussen@aa.sa.dk says...

> Hvorfor skal man konstant opgradere sin SW.?

[Snip en masse som jeg er 100% enig i]

If it works, don't fix it.

Man kan sagtens lave en masse fancy på en hjemmeside, men er det
absolut nødvendigt? Bliver siderne bedre af det?

Nå, ikke... Jamen så er det da godt at jeg holder mig til noget som jeg
ved virker de steder hvor jeg kommer. Og til dem der ikke kan finde ud
af KISS, synd for jer. Jeres egentlige budskab er åbenbart ikke så
vigtigt som jeres behov for at udstille en masse fancy funktioner.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

In article <pan.2004.01.17.10.33.33.665505@ahle.dk>, thomas@ahle.dk
says...

> Det er folk som dig der gør livet som webprogramør utroligt besværligt,
> hvorfor kan alle ikke bare bruge den nyeste version af deres browser? Hvad

Hvorfor ikke bare lave siden således at _alle_ kan være med?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Sat, 17 Jan 2004 23:19:58 +0100. skrev Jesper G. Poulsen:

> In article <pan.2004.01.17.10.33.33.665505@ahle.dk>, thomas@ahle.dk
> says...
>
>> Det er folk som dig der gør livet som webprogramør utroligt besværligt,
>> hvorfor kan alle ikke bare bruge den nyeste version af deres browser? Hvad
>
> Hvorfor ikke bare lave siden således at _alle_ kan være med?

Fordi man så bliver nød til at gøre siden mindre smart. Man kan
ihvertfald ikke undgå at det bliver mere besværligt. Hvad nytter det at
der udkommer nye versioner af browsere og xhtml/css standarter, hvis man
alligevel bliver nød til at skrive siderne som man gjorde i sidste
årtusinde?


--
Thomas
- "Visdom er ikke resultatet af en uddannelse,
men et livslangt forsøg på at opnå det" - Albert Einstein, 1954

---

In article <pan.2004.01.19.18.08.20.738986@ahle.dk>, thomas@ahle.dk
says...

> > Hvorfor ikke bare lave siden således at _alle_ kan være med?
> Fordi man så bliver nød til at gøre siden mindre smart. Man kan

So?

> der udkommer nye versioner af browsere og xhtml/css standarter, hvis man
> alligevel bliver nød til at skrive siderne som man gjorde i sidste
> årtusinde?

KISS, så er der ikke brug for nye "smarte" browsere.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

In <MPG.1a767d62dc3f5bc1989aa4@dtext.news.tele.dk> Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> writes:

>In article <pan.2004.01.19.18.08.20.738986@ahle.dk>, thomas@ahle.dk
>says...

>> > Hvorfor ikke bare lave siden således at _alle_ kan være med?
>> Fordi man så bliver nød til at gøre siden mindre smart. Man kan

>So?

>> der udkommer nye versioner af browsere og xhtml/css standarter, hvis man
>> alligevel bliver nød til at skrive siderne som man gjorde i sidste
>> årtusinde?

>KISS, så er der ikke brug for nye "smarte" browsere.

Det ville også være rart, hvis de nye "smarte" browsere ikke knækkede
sammen over helt simple ting. Jeg har fx en fattigmandsdigitizer
skrevet i 10 linier javascript. Den ville jeg lige vise en
praktikant som eksempel på at selv om javascript er en skrøbelig
teknologi kan man skrive i en begrænset delmængde som trods alt
virker i alle browsere. Men nej. Mozilla 1.4 trigger onMouseout
på et imagemap, så det virkede ikke... Suk! Og det her er ikke
den eneste oplevelse af den slags. De første udgaver af safari
triggede to onClick's hver gang man trykkede på en knap, osv.

(Jeg har ikke checket om onMouseout/imagemap fejlen stadig er der
i 1.6, men det er en kendt fejl.)

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Lobais wrote:


>>Hvorfor ikke bare lave siden således at _alle_ kan være med?
>
>
> Fordi man så bliver nød til at gøre siden mindre smart.


Der har vi vist sagens kerne.

Hvordan definerer du ordet smart.?

Er det udfra hvad dine kolleger/venner mener.? - Som gerne skal overgå
hinanden i "imponatoreffekter". Der er uden reel værdi.

Eller er det smart for "Maren i kæret".? Og mig. Og vel 95% af
forbrugerne iøvrigt.

Sagen er at det første vist alt for ofte er tilfældet.

Overvej venligst hvad du _mener_ når du skriver "smart".


Mvh. Jørgen

---

In article <xKAPb.6177$kk1.1325@news.get2net.dk>, joergen-
rasmussen@aa.sa.dk says...

> Der har vi vist sagens kerne.

If you can't make it good, make it look good.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Jørgen Rasmussen skrev:

>> Det er folk som dig der gør livet som webprogramør utroligt
>> besværligt, hvorfor kan alle ikke bare bruge den nyeste
>> version af deres browser? Hvad er idéen med xhtml, css 2 og 3
>> osv. hvis siden alligevel skal virke til browsere for forrige
>> årtusinde?

Der ville ikke være noget problem hvis de eksisterende browsere var
bedre til at understøtte gældende standarder. En god webside skal
efter min mening virke såvel i nye som i ældre browsere. Det kan
opnås nogenlunde enkelt hvis man tillader sig at sortere en gruppe
af ældre browsere fra - nemlig dem som er meget langt fra at
understøtte html, css og javascript korrekt.

Desværre er der stadig en del der benytter IE5.x og Netscape 4.x -
to browserfamilier der har alvorlige problemer med standardkode.


> Hvorfor skal man konstant opgradere sin SW.?

Det _skal_ man bestemt heller ikke. Men du har ret i at mange
firmaer opfordrer til at man opdaterer tit.

En af grundene er at meget software udgives med alt for mange fejl
indbygget. Nogle af disse fejl kan kompromitere sikkerheden på
slutbrugernes computer, så i disse tilfælde vil det være en god ide
at opdatere. Man kan så undre sig over at det er så accepteret at
software indeholder fejl - men det er man jo nærmest blevet vænnet
til efterhånden.


> Ingen huskøber ville opgradere SW i vaskemaskine eller emhætte
> 1-2 gange om året.

Næ - men omvendt ville en del nok sige ja tak hvis et firma tilbød
at levere en ny maskine gratis efter et års tid.


> Hvilket bilfirma ville kræve at kunderne kommer til værkstedet
> 1 gang pr år for at få opgradeteret SW.?

Du behøver ikke sende computeren på værksted for at opgradere en
browser (o.k. - nogen gør nok, men de fleste kan klare en
opdatering selv).

I øvrigt er det i mine øjne en god ide at skelne mellem
sikkerhedsopdateringer (patch, service release, service pack og
lignende) og egentlige nye udgaver. Microsoft spytter jævnligt
sikkerhedsopdateringer ud, men deres seneste browser er fra 2001
(der skulle dog komme en mindre opdatering i år).

Opera kom med en større opdatering (version 7) for knap et år
siden. I tiden efter har de udgivet en del smårettelser så vi nu er
havnet på version 7.23. Men man kan udmærket benytte en tidligere
udgave til langt de fleste sider. Der er med andre ord ikke noget
krav om at man skal opdatere.

Mozilla har en fast politik med en ny udgave ca. 4 gange om året.
Det betyder at versionsnummeret fra foråret 2001 er kravlet op fra
0.9 til 1.6. Hver version har rettet nogle fejl fra tidligere
versioner og tilføjet nogle nye ting - men helt fra første færdige
udgave (1.0) har hver Mozilla-udgave været en fuldgyldig browser
(se evt. hvad Kristian Thy skrev lørdag:
<news:bu9svj$fc2dd$1@ID-157676.news.uni-berlin.de>)



> Jeg har en 4 år gammel PC med Windows 98. 600MHz processor.
> Utrolig gammel..!!!!! Ja jeg ved det.!

Tja. Min maskine er på 550MHz, men kører dog Windows 2000. Der er
udskiftet nogle enkeltdele i den, ellers kører den fint. Men til
forskel fra opgradering af hardware så er opgradering af browser og
vedligeholdelsesopdatering af styresystem ofte gratis. Det kan
stadig tage lidt tid at udføre - den skal så afvejes mod den
gevinst man mener at få igen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

---

Sun, 18 Jan 2004 15:53:28 +0100. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:

> Der ville ikke være noget problem hvis de eksisterende browsere var
> bedre til at understøtte gældende standarder. En god webside skal
> efter min mening virke såvel i nye som i ældre browsere.

100% enig, men det er stadig nemmere hvis folk prøver at opdatere deres
browser engang i mellem. Der skal jo helst ske lidt udvikling ;)

--
Thomas
- "Visdom er ikke resultatet af en uddannelse,
men et livslangt forsøg på at opnå det" - Albert Einstein, 1954

---

On Mon, 19 Jan 2004 19:13:28 +0100, Lobais <thomas@ahle.dk> wrote:

>Sun, 18 Jan 2004 15:53:28 +0100. skrev Jens Gyldenkærne Clausen:

>>En god webside skal efter min mening virke såvel i nye som i ældre browsere.

>100% enig

Joh - men hvor langt tilbage? Netscape 4.x ? MSIE 3.x ?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann skrev:

> Joh - men hvor langt tilbage? Netscape 4.x ? MSIE 3.x ?

Mit udgangspunkt er at rene informationssider (uden login og forms)
skal virke i enhver browser. Men der er ingen der siger at de skal
være lige kønne i alle browsere.

Jeg skjuler rask væk css for NN4. Hvis man opbygger siden
fornuftigt, skal den også gerne kunne ses helt uden css. Hvis der
så er tid til overs, kan jeg begynde at tilrette css til NN4, men
det drejer sig alene om at få siden til at tage sig godt ud - ikke
om at få siden til at virke.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

---

In article <Xns9475DA1D024AEjcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk>,
jens@gyros.invalid says...

> det drejer sig alene om at få siden til at tage sig godt ud - ikke
> om at få siden til at virke.

Skidt da være med hvordan det ser ud, bare det virker.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

http://www.netmeister.org/news/learn2quote2.html

---

Kai Birger Nielsen skrev:

> Det ville også være rart, hvis de nye "smarte" browsere ikke
> knækkede sammen over helt simple ting. Jeg har fx en
> fattigmandsdigitizer skrevet i 10 linier javascript.


Må vi se den?


> (Jeg har ikke checket om onMouseout/imagemap fejlen stadig er
> der i 1.6, men det er en kendt fejl.)

Jeg skal gerne tjekke det. Men er du sikker på at det er en fejl i
browseren? Har du evt. link til sider der beskriver fejlen?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In <Xns94766649F3D30jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk> Jens =?ISO-8859-1?Q?Gyldenk=E6rne?= Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

>Kai Birger Nielsen skrev:

>> Det ville også være rart, hvis de nye "smarte" browsere ikke
>> knækkede sammen over helt simple ting. Jeg har fx en
>> fattigmandsdigitizer skrevet i 10 linier javascript.


>Må vi se den?

Gerne: http://www.246.dk/digitize.html
Hvis du klikker på det lille v i nørdmenuen i toppen
[^@ADMPTW<>!?v] kan du se at siden validerer fint.

>> (Jeg har ikke checket om onMouseout/imagemap fejlen stadig er
>> der i 1.6, men det er en kendt fejl.)

>Jeg skal gerne tjekke det. Men er du sikker på at det er en fejl i
>browseren? Har du evt. link til sider der beskriver fejlen?

Ja. Det virkede fint inden 1.4 og det er beskrevet fx her:
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=120387

Det virker også i stort set alle andre browsere, jeg kan finde,
så det er en bug. Min pointe er at den slags bugs er der så
mange af at man ikke kan skrive 100% pålidelig javascript
kode. (Og dermed at man egentlig ikke rigtig kan bruge
javascript til noget seriøst, men det er min personlige mening.)

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Kai Birger Nielsen skrev:

>> Må vi se den?
>
> Gerne: http://www.246.dk/digitize.html

Tak.



> Ja. Det virkede fint inden 1.4 og det er beskrevet fx her:
> http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=120387


Så vidt jeg kan se virker siden på samme måde i IE og Mozilla 1.6.
I begge browsere blokeres din pop op hvis man ikke eksplicit
slipper den igennem (jeg har Google Toolbar på IE). Generelt bør
man ikke skrive sider der selv genererer pop op-vinduer - flere og
flere browsere blokerer fornuftigt nok for den slags (en planlagt
IE-opdatering i foråret 2004 vil også gøre det muligt for IE-
brugere).

En javascriptkonsol i Mozilla afslører at aPopOp ikke har nogen
egenskaber (ganske naturligt når den ikke er oprettet).

Efter at jeg har tilladt pop op-vinduer fra dit site, skriver
scriptet ting som:

TR 0 0 +5 -5 0 0 0.00
P 1 325 475
L 1 1
P 1 329 513
L 1 1


- til vinduet når man klikker på det. Jeg ved ikke om det er
korrekt opførsel, men det ser ens ud i IE6 og Mozilla.
Så vidt jeg kan se opfører Opera sig også på samme måde.

> Det virker også i stort set alle andre browsere, jeg kan
> finde, så det er en bug. Min pointe er at den slags bugs er
> der så mange af at man ikke kan skrive 100% pålidelig
> javascript kode. (Og dermed at man egentlig ikke rigtig kan
> bruge javascript til noget seriøst, men det er min personlige
> mening.)


Den synes jeg er en noget forhastet konklusion. Der er IMO masser
af javascriptkode som fungerer fint i mange browsere. Man bør
stadig være påpasselig med hvad man bruger javascript til - men
hvis man ellers skriver ordentlig javascriptkode, er det man
primært skal forholde sig til at nogle brugere har slået javascript
fra.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
> Så vidt jeg kan se virker siden på samme måde i IE og Mozilla 1.6.
> I begge browsere blokeres din pop op hvis man ikke eksplicit
> slipper den igennem (jeg har Google Toolbar på IE).

Aha...en popup. Jeg havde undret mig lidt over siden, for så vidt jeg
kunne se fungerede den på samme måde i Mozilla og Konqueror - der
skete ikke en daddel når man klikkede på noget :)

\\kristian
--
Failure is not an option. It comes bundled with your Microsoft products.

---

In <buivln$i5kh9$1@ID-157676.news.uni-berlin.de> Kristian Thy <thy@it.edu> writes:

>Jens Gyldenkærne Clausen uttered:
>> Så vidt jeg kan se virker siden på samme måde i IE og Mozilla 1.6.
>> I begge browsere blokeres din pop op hvis man ikke eksplicit
>> slipper den igennem (jeg har Google Toolbar på IE).

>Aha...en popup. Jeg havde undret mig lidt over siden, for så vidt jeg
>kunne se fungerede den på samme måde i Mozilla og Konqueror - der
>skete ikke en daddel når man klikkede på noget :)

Nej uden popups virker den ikke. Ideen er at producere output, som
kan ploppes ind i et tegneprogram. Hvis du har en ide til hvordan
et javascriptprogram ellers kan komme af med den slags, er jeg lutter
øre.

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Kai Birger Nielsen wrote:
>
>
> Nej uden popups virker den ikke. Ideen er at producere output, som
> kan ploppes ind i et tegneprogram. Hvis du har en ide til hvordan
> et javascriptprogram ellers kan komme af med den slags, er jeg lutter
> øre.
>

Skriv output til et textarea

Hintzmann c",)

---

In <Xns947672D105196jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk> Jens =?ISO-8859-1?Q?Gyldenk=E6rne?= Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

>Kai Birger Nielsen skrev:

>>> Må vi se den?
>>
>> Gerne: http://www.246.dk/digitize.html

>Tak.



>> Ja. Det virkede fint inden 1.4 og det er beskrevet fx her:
>> http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=120387


>Så vidt jeg kan se virker siden på samme måde i IE og Mozilla 1.6.
>I begge browsere blokeres din pop op hvis man ikke eksplicit
>slipper den igennem (jeg har Google Toolbar på IE). Generelt bør
>man ikke skrive sider der selv genererer pop op-vinduer - flere og
>flere browsere blokerer fornuftigt nok for den slags (en planlagt
>IE-opdatering i foråret 2004 vil også gøre det muligt for IE-
>brugere).

Tjah, måske. Det her var bare et eksperiment, hvor det virkede
fornuftigt at lave en popup. Jeg har også brugt det i nogle
andre situationer, hvor det ellers er umuligt at bruge viewsource
og/eller print gik i udu. Fx http://www.246.dk/ean-13.html hvor
det netop er meningen at der produceres noget output i et separat
vindue.

>En javascriptkonsol i Mozilla afslører at aPopOp ikke har nogen
>egenskaber (ganske naturligt når den ikke er oprettet).

>Efter at jeg har tilladt pop op-vinduer fra dit site, skriver
>scriptet ting som:

>TR 0 0 +5 -5 0 0 0.00
>P 1 325 475
>L 1 1
>P 1 329 513
>L 1 1


>- til vinduet når man klikker på det. Jeg ved ikke om det er
>korrekt opførsel, men det ser ens ud i IE6 og Mozilla.

Nej. L 1 1 er et resultat af onmouseout fænomenet.

Ideen er at man klikker på et punkt i billedet og får
koordinaterne skrevet i vinduet.
Næste punkt lige sådan og så videre, idet punkterne
nummereres 1.2.3.4. undervejs. Når markøren flyttes
udenfor billedet trigger onmouseout at der genereres
tegnekoden L 1 2 3 4 5 .. som så kan fortolkes af
et tegneprogram som en polylinie.

Der er ikke meget ved kun at kunne tegne punkter.

>Så vidt jeg kan se opfører Opera sig også på samme måde.

Nej, jeg tror at den opfører sig korrekt under Opera.
Hvis du kan få den til at skrive L 1 2 ved at klikke
lidt rundt på billedet og flytte markøren udenfor billedet
er det ok.

>> Det virker også i stort set alle andre browsere, jeg kan
>> finde, så det er en bug. Min pointe er at den slags bugs er
>> der så mange af at man ikke kan skrive 100% pålidelig
>> javascript kode. (Og dermed at man egentlig ikke rigtig kan
>> bruge javascript til noget seriøst, men det er min personlige
>> mening.)

>Den synes jeg er en noget forhastet konklusion. Der er IMO masser
>af javascriptkode som fungerer fint i mange browsere. Man bør
>stadig være påpasselig med hvad man bruger javascript til - men
>hvis man ellers skriver ordentlig javascriptkode, er det man
>primært skal forholde sig til at nogle brugere har slået javascript
>fra.

Tjah, min erfaring er ikke den samme. Selv ordentlig javascriptkode
virker kun i 50% af de browsere, du ikke har testet det i
(Det må kunne bruges som eksempel på et ikke-falsificerbart udsagn.)

mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)

---

Kai Birger Nielsen skrev:

> Nej uden popups virker den ikke. Ideen er at producere
> output, som kan ploppes ind i et tegneprogram. Hvis du har en
> ide til hvordan et javascriptprogram ellers kan komme af med
> den slags, er jeg lutter øre.

Pop op-vinduer i sig selv er ikke problematiske - det er kun
websider der selv vil bestemme hvornår de skal åbnes, der blokeres.

Hvis du lægger åbningen af pop op-vinduet som et link på siden,
skulle det ikke give problemer med blokeringer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Kai Birger Nielsen skrev:

> Tjah, måske. Det her var bare et eksperiment, hvor det
> virkede fornuftigt at lave en popup. Jeg har også brugt det i
> nogle andre situationer, hvor det ellers er umuligt at bruge
> viewsource og/eller print gik i udu. Fx
> http://www.246.dk/ean-13.html hvor det netop er meningen at
> der produceres noget output i et separat vindue.

Se kommentar til pop op i andet indlæg.


> Nej. L 1 1 er et resultat af onmouseout fænomenet.

Den linje produceres af alle de browsere jeg har testet i - IE5.5,
IE6, Opera 7 og Mozilla 1.6. Hvis det er en bug, er browserne
åbenbart meget enige om hvordan de skal vise den.


> Tjah, min erfaring er ikke den samme. Selv ordentlig
> javascriptkode virker kun i 50% af de browsere, du ikke har
> testet det i

Det har jeg svært ved at tro.

Kan du finde browsere hvor følgende javascript ikke virker (men
javascript er implementeret)?

<http://www.gyros.dk/usenet/js/bannerpoint.js>

(det kan ses i funktion her:
<http://www.gyros.dk/usenet/js/eksempel1.shtml>)

Alt afhænger selvfølgelig af hvad javascriptet skal udføre.
Manipulation med DOM-objekter kræver noget mere end simple
regnestykker og gennemløb af forms.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>> Nej. L 1 1 er et resultat af onmouseout fænomenet.
>
> Den linje produceres af alle de browsere jeg har testet i -
> IE5.5, IE6, Opera 7 og Mozilla 1.6.

Jeg prøvede lige et par stykker mere:

Netscape Communicator 4.77 og Opera 6.06 - stadig med samme
resultat.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information