---

Hej

Jeg sidder selv og forsøger at stykke en ny spil-PC sammen og ser pt.
på disk-subsystemet, et område som, siden jeg sidst købte, er blevet
beriget med bla. SATA men også chipset RAID løsninger.

Vel vidende at RAID0 (striping) er "farligt" for sikkerheden (og at
man derfor bør sørge for at ha' en kørende backup-løsning) har chipset
SATA RAID0 potientiale for at give mainstream harddisk systemerne et
gevaldigt, og vældigt tiltrængt, performance løft, i alt fald for de
af os som ikke vil betale ekstra for de større SATA eller enddog SCSI
RAID controllere.

Jeg læste så den nyeste test på GamePC
(http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=serialcompare&page=1)
omkring diverse SATA RAID controllere, hvoraf det tydeligt fremgår at
det absolut ikke er ligemeget hvilken SATA controller som vælges.

Det skal iøvrigt lige siges at jeg hælder lidt til den nyligt
annoncerede Athlon64 3.0Ghz chip som prismæssigt er sammenligneligt
med den tilsvarende 32bit P4, men vælger man AMD betyder det at man
samtidigt afskærer sig muligheden fra Intels 865/875 RAID chipset som
iflg. testen klart er den bedste SATA RAID0 løsning pt.

Spørgsmålet er nu: Har nogen af jer personlige erfaringer med de
forskellige løsninger? Eks. er nVidia3 ikke testet, men så vidt jeg
har kunne finde frem til er dette baseret på Silicon Image chips, som
jo ikke gør sig vældigt godt i testen - men det kunne jo være nVidia
har implementeret denne chip bedre end den testede løsning? Hvis nogen
varmt kan anbefale et specifikt bundkort, eller drev, på baggrund af
dette så sig endelig frem :)

---

> Jeg sidder selv og forsøger at stykke en ny spil-PC sammen og ser pt.
> på disk-subsystemet, et område som, siden jeg sidst købte, er blevet
> beriget med bla. SATA men også chipset RAID løsninger.

Hejsa
Hvis du kun er i opbygningsfasen kunne det være du lige skulle klappe hesten
og vente på Prescot, så kan du jo bruge Intels raid løsning?
Jeg vil nu også tillade mig at tvivle på hvorvidt raid gør nogen som helst
praktisk forskel på en spille pc, men jeg har så heller ikke læst den test,
du linker til.
Mvh
Anders O

---

On Fri, 2 Jan 2004 14:51:38 +0100, [8260]Anders Olesen wrote:

>Jeg vil nu også tillade mig at tvivle på hvorvidt raid gør nogen som helst
>praktisk forskel på en spille pc

Hvis et spil læser ofte og/eller længe på disken, vil RAID-0 helt klart
kunne gøre en stor forskel.

Jeg bruger f.eks. selv megen tid på Microsoft Flight Simulator, og den skal
ofte ned og hente nye landskaber ind fra disken. Jeg kunne tydeligt mærke en
betragtelig forskel da jeg begyndte at køre RAID-0.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

"[8260]Anders Olesen" <a_k_olesen@varmpost.com> wrote in message
news:3ff5936e$0$4102$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg vil nu også tillade mig at tvivle på hvorvidt raid gør nogen som helst
> praktisk forskel på en spille pc, men jeg har så heller ikke læst den
test,
> du linker til.

Kører selv med Raid 0 og det giver et boost hvad enten du bruger din maskine
til at spille med eller ej.

Hvis du f.eks installerer dit OS på et raid 0 array vil du tydeligt mærke
forskel, er det er osse hvad de fleste vælger at bruge det til.

---

On 2 Jan 2004 01:33:02 -0800, Innocence wrote:

>Vel vidende at RAID0 (striping) er "farligt" for sikkerheden (og at
>man derfor bør sørge for at ha' en kørende backup-løsning)

Her er det vigtigt at gøre sig klart at faren består i en fordobling af
risikoen for at én bestemt begivenhed indtræffer, nemlig at en disk går i
smadder og at data på den går tabt. Eftersom denne risiko er ganske lille
med de fleste diske, er en fordobling af den normalt til at leve med.

Alle de andre mulige grunde til at man mister data (hardware-fejl i øvrigt,
software-fejl, brugerfejl), er hverken mere eller mindre sandsynlige med
RAID-0. Det samme gælder i øvrigt RAID-1 som mange betragter som en
backup-løsning, hvad det langt fra er.

Hvis man ikke har råd til at miste de data som ligger på disken, må man
sørge for at have en backup, uanset om man kører RAID eller ej.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

On Fri, 02 Jan 2004 17:27:13 +0100, Henrik Dissing
<sorry@drowned.in.spam.invalid> wrote:

>Her er det vigtigt at gøre sig klart at faren består i en fordobling af
>risikoen for at én bestemt begivenhed indtræffer, nemlig at en disk går i
>smadder og at data på den går tabt.

Faktisk går samtlige data jo tabt i en RAID0 løsning da data fysisk
stripes over begge diske. Og ja, det er en fordobling af risikoen.

>Alle de andre mulige grunde til at man mister data (hardware-fejl i øvrigt,
>software-fejl, brugerfejl), er hverken mere eller mindre sandsynlige med
>RAID-0.

Jeps.

>Det samme gælder i øvrigt RAID-1 som mange betragter som en
>backup-løsning, hvad det langt fra er.

Ja, RAID1 (mirroring) er vel at betragte som en god driftsikring,
siden maskinen kan køre videre intakt hvis en disk går ned. Men den
kan aldrig betegnes som backup nej.

>Hvis man ikke har råd til at miste de data som ligger på disken, må man
>sørge for at have en backup, uanset om man kører RAID eller ej.

Rigtigt - jeg har da også planer om at indkøbe en 300Gb ekstern USB2
disk alene til backup (samt til undværlige filer).

0:) JG

---

On Sat, 03 Jan 2004 15:06:40 +0100, Innocence <innocence(a)klog(dot)dk>
wrote:

>Faktisk går samtlige data jo tabt i en RAID0 løsning da data fysisk
>stripes over begge diske.

Det gør de også i en løsning med kun én disk, hvilket er mest rimeligt at
sammenligne med.
--
Venlig hilsen
Henrik Dissing

(e-mail: hendis AT post DOT tele DOT dk)

---

On Sat, 03 Jan 2004 17:47:29 +0100, Henrik Dissing
<sorry@drowned.in.spam.invalid> wrote:

>Det gør de også i en løsning med kun én disk, hvilket er mest rimeligt at
>sammenligne med.

Yep - det er ikke nemt at diskutere med en som man er 100% enig med :D

0:) JG

---

> Spørgsmålet er nu: Har nogen af jer personlige erfaringer med de
> forskellige løsninger? Eks. er nVidia3 ikke testet, men så vidt jeg
> har kunne finde frem til er dette baseret på Silicon Image chips, som
> jo ikke gør sig vældigt godt i testen - men det kunne jo være nVidia
> har implementeret denne chip bedre end den testede løsning? Hvis nogen
> varmt kan anbefale et specifikt bundkort, eller drev, på baggrund af
> dette så sig endelig frem :)

Dette er meget svært at svare kort på.
Raid 0 vil give et boost rent I/O mæssigt - men mange ekspeter mener, at
raid0 blandt normal brugere både fører til positive og negative ting rent
ydelsesmæssigt.

Kun ved f.eks meget fil tunge opgaver kommer raid 0 til sin ret i praksis.
En ting er hvad du kan måle i et program en anden ting er, hvad du oplever
i praksis.

Måske vil win xp loade hurtigere i ert raid 0 setup, men du skal altså lige
have indlæst raid o controlleren i setup inden win xp starter op - og det
skal du ikke uden raid 0.

Meget af fordelen ved raid 0 opstår, fordi du kan læse fra 2 eller flere
diske samtidigt.
Hvis du plnalkægger kun at anvende 2 dike i dit raid 0 setup, så skal du
lige overveje om ikke den hastigheds fordel, du opnår ved raid 0 lige så
kunne komme, hvis du placerede dine ting forniftigt ud over de 2 diske.

Hvis du f.eks istedet for raid 0 valgte at bruge dem alm., men lagde win xp
på den ene disk og programmer og data på den anden, så ville du jo også
opleve samme fordel - der ville læses fra 2 diske samtidigt, når du åbnede
programmer og spillede.
Du ville til gengæld ikke skulle tage backup så ofte, da raid0 risikoen var
væk.
Ydermere så ville du for den penge, du skulle bruge på en evt. raid
controller kunne købe en ekstra disk, du kunne bruge som 3. disk, og dermed
kunne læse fra 3 fysiske diske samtidig.

Jeg kører selv med 4 15k.3 36GB scsi diske og 2 250 GB sata diske - og har
tidligere kørt med raid 0 på de 4 scsi diske- men har i dag droppet denne
løsning, og valgt at køre med win xp på den scsi diske, programmer på den
anden scsi disk, spil på den redje scsi disk og data på den fjernde scsi
disk. Mp3 og digi fotos ligger så på mine 2 store 250GB sata diske.

Backup tager jeg med en ekstern 250GB disk og på DVD skiver.

Jeg oplever ikke noget fart tab ved min nye opsætning - og jeg har mindre
larm fra diskene, da det efter min mening førte til en mere hidsig læsning
fra mine harddiske, da jeg kørte dem i raid 0 end nu, hvor de kører
separat.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph wrote:
> Jeg oplever ikke noget fart tab ved min nye opsætning - og jeg har
> mindre larm fra diskene, da det efter min mening førte til en mere
> hidsig læsning fra mine harddiske, da jeg kørte dem i raid 0 end nu,
> hvor de kører separat.

Hej Doc.
Hvad var det for en skod raid kontroller du brugte ??
1 disk larmer betydeligt mindre end 4, så det er ikke noget du behøver mene
!!

Har netop fået 3 15K 36 gb.
Denne her:
http://www.lsilogic.com/products/ultra320_scsi_megaraid_storage_adapters/320x128.html
får jeg i slutningen af måneden, så burde det rykke derudaf.

---

> Hej Doc.
> Hvad var det for en skod raid kontroller du brugte ??
> 1 disk larmer betydeligt mindre end 4, så det er ikke noget du behøver mene

Du misforstår mig.

Når 4 diske kører i raid 0 bliver de alle brugt på èn gang, hvilket giver
meget larm.
Når du placerer data, programmer, spil og win xp på hver deres fysiske
disk, så læses der aldrig fra mere end 2 eller 3 diske samtidigt, hvilket
giver mindre larm.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Mikkel" <mlausten(REMOVE)@worldonline.dk> wrote in message
news:_IaKb.66896$jf4.4318730@news000.worldonline.dk...
> Har netop fået 3 15K 36 gb.
> Denne her:
>
http://www.lsilogic.com/products/ultra320_scsi_megaraid_storage_adapters/320x128.html
> får jeg i slutningen af måneden, så burde det rykke derudaf.
>

Sjovt så populære de diske er(har også selv en håndfuld) men jeg har så en
Adaptec 2100S (32bit) controller til at trække dem i RAID5 og den yder
mildest talt skuffende Write ligger på ca. 60MByte/sek for 4 diske i
RAID5 ifg. ATTO disk benchmark....Hvad får/fik du Doc?

Har selv overvejet Mega-RAID'en men ville gerne have den i et 64Bit PCI-slot
da jeg synes det ville være synd at smide den i en 32bit....hvad gør du? For
jeg er ikke i stand til at finde et fornuftigt bundkort med 64bit...ja eller
bare et bundkort som ikke er xeon/dual og samtidig har 64bit PCI....?!

MVH
Thomas

---

Thomas Eg Jørgensen wrote:
> "Mikkel" <mlausten(REMOVE)@worldonline.dk> wrote in message
> news:_IaKb.66896$jf4.4318730@news000.worldonline.dk...
>> Har netop fået 3 15K 36 gb.
>> Denne her:
>>
>
http://www.lsilogic.com/products/ultra320_scsi_megaraid_storage_adapters/320x128.html
>> får jeg i slutningen af måneden, så burde det rykke derudaf.
>>
>
> Sjovt så populære de diske er(har også selv en håndfuld) men jeg har
> så en
> Adaptec 2100S (32bit) controller til at trække dem i RAID5 og den yder
> mildest talt skuffende Write ligger på ca. 60MByte/sek for 4 diske
> i
> RAID5 ifg. ATTO disk benchmark....Hvad får/fik du Doc?

Ja Adaptec duer ikke, de gamle Megaraid duede heller ikke.
Lige nu har jeg en Mylex extremeraid 1100 (ulta2 LVD), den er noget bedre.
Til raid 5 skal du bruge så hurtig en processor som muligt:
(Adaptec 100 MHz ??), (extremeraid 233 MHz RISC), LSI (der har overtaget
Mylex) har 400 MHz)
Jeg regner da med en klar forbedring da min flaskehals i øjeblikket er
pci-bussen.
ATTO disk benchmark duer ikke !! desuden fremstiller scsi controllere til
Mac !!
Gode gamle Ziff Davies winbench 99 viser at bare en af mine nye 15K diske
leverer 75-65 MB/s

> Har selv overvejet Mega-RAID'en men ville gerne have den i et 64Bit
> PCI-slot
> da jeg synes det ville være synd at smide den i en 32bit....hvad gør
> du? For
> jeg er ikke i stand til at finde et fornuftigt bundkort med
> 64bit...ja eller
> bare et bundkort som ikke er xeon/dual og samtidig har 64bit PCI....?!

Der er desværre kun den meget dyre løsning: 7505 chipsættet:
http://www.tyan.com/products/html/thunderi7505.html
Har alt men kræver et mega stort kabbinet + speciel PSU
Men det spiller for godt

Mikkel

---

"Mikkel" <mlausten(REMOVE)@worldonline.dk> wrote in message
news:AihKb.67284$jf4.4332603@news000.worldonline.dk...
> > Har selv overvejet Mega-RAID'en men ville gerne have den i et 64Bit
> > PCI-slot
> > da jeg synes det ville være synd at smide den i en 32bit....hvad gør
> > du? For
> > jeg er ikke i stand til at finde et fornuftigt bundkort med
> > 64bit...ja eller
> > bare et bundkort som ikke er xeon/dual og samtidig har 64bit PCI....?!
>
> Der er desværre kun den meget dyre løsning: 7505 chipsættet:
> http://www.tyan.com/products/html/thunderi7505.html
> Har alt men kræver et mega stort kabbinet + speciel PSU
> Men det spiller for godt
>

Ja, men der er det er jo "kun" til Xeon, håbede at kunne anvende en P4 med
en FSB på 800. Men det går nok ikke. Men måske man får mere saft for pengene
i et dual xeon system med fsb på 533...?

MVH
Thomas

---

> Sjovt så populære de diske er(har også selv en håndfuld) men jeg har så en
> Adaptec 2100S (32bit) controller til at trække dem i RAID5 og den yder
> mildest talt skuffende Write ligger på ca. 60MByte/sek for 4 diske i
> RAID5 ifg. ATTO disk benchmark....Hvad får/fik du Doc?

Adaptec's 2100s controller er desværre kendt for notorisk at yde elendigt i
raid.
Jeg bruger Adaptec 39320R, der ikke understøtter Raid 5, men kun raid o og
raid 1. Jeg fik med denne controller og 2 15k.3 scsi diske i raid 0 mellem
95-105 MB/sec write med 32 kb stripe size


--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

> 1 disk larmer betydeligt mindre end 4, så det er ikke noget du behøver mene

Gider du ikke lige forklare hvad du præcist mener med denne sætning ?
Ja 1 disk larmer mindre end 4......æhhhhh....yeah rigth..hvad ellers - men
hvorfor katten vil du lige pointere dette ?

Jeg taler om 4 enkelt kørende diske, der ikke kører raid, men hver for sig,
men som samlet set yder ligeså godt som raid 0, hvis man taler om et
almindeligt desktop sysytem, forudsat at de 4 separate diske får placeret
data, programmer, win xp og spil på hver disk separat.

4 diske i raid 0 vil larme betydeligt mere, da der konstant vil bruges alle
diske på èn gang.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph wrote:
>> 1 disk larmer betydeligt mindre end 4, så det er ikke noget du
>> behøver mene
>
> Gider du ikke lige forklare hvad du præcist mener med denne sætning ?
> Ja 1 disk larmer mindre end 4......æhhhhh....yeah rigth..hvad ellers
> - men hvorfor katten vil du lige pointere dette ?

Vi er ikke uenige på nogen måde, du misforstår mig blot.
Du skriver:

> da det efter min mening førte til en mere
> hidsig læsning fra mine harddiske,

Og så siger jeg blot til dig at det er skam ikke kun DIN mening, men også
min, da 4 diske........
Du behøver ikke MENE det, det er jo et faktum at 4 diske......



Hilsen Mikkel

---

> Vi er ikke uenige på nogen måde, du misforstår mig blot.

> Hilsen Mikkel

OKiDOKI :)

Forresten Mikkel - har du købt 15k.3 scsi diske eller gik du efter guldet
med Maxtors eller Fujis 15K diske ?

Hvor mange 15K diske købte du ?

Jeg er tilfreds med mine 4 stk. 36GB 15k.3 og så 3 stk 250 GB backup diske
(2 SATA(maxline plus II) og en Firewire(One touch))

Må indrømme, at støj ER en vigtig faktor. Jeg glæder mig til Seagate i
løbet af Marts måned lancerer næste generaiotn 15K.4 - de burde blive
ligeså støjsvage som de nye WD Raptor 74GB Fluid diske.
Rygtet siger, at 15K.4 bliver meget støjsvage, (ligeså stort spring som fra
15k.3 til 15k.2 (eller hvad den nu hed)) og så skulle rå transfer ligge tæt
på 90 MB/sec. pr. disk !

Glæder mig allerede :)
Den bliver vel tilgængelig i DK i løbet af maj måned.............rent gæt
dog.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Dr.Ralph wrote:
>> Vi er ikke uenige på nogen måde, du misforstår mig blot.
>
>> Hilsen Mikkel
>
> OKiDOKI :)
>
> Forresten Mikkel - har du købt 15k.3 scsi diske eller gik du efter
> guldet med Maxtors eller Fujis 15K diske ?

Atlas 15K36 GB - 3stk - men regner med at købe 3 mere.

> Hvor mange 15K diske købte du ?
>
>
> Må indrømme, at støj ER en vigtig faktor. Jeg glæder mig til Seagate i
> løbet af Marts måned lancerer næste generaiotn 15K.4 - de burde blive
> ligeså støjsvage som de nye WD Raptor 74GB Fluid diske.
> Rygtet siger, at 15K.4 bliver meget støjsvage, (ligeså stort spring
> som fra 15k.3 til 15k.2 (eller hvad den nu hed)) og så skulle rå
> transfer ligge tæt på 90 MB/sec. pr. disk !
Jeg har foreløbig 10 x 10K + 1 15 diske i boxen - det snurrer selvfølgelig
en del -
men det der larmer mest er de 4 90 mm + 1 80 mm + PSU, blæsere forståes.
Har overvejet at skifte de 4 90 mm ud med noget mere støjsvagt - men på den
anden side så hører jeg næsten altid musik under arbejdet på WKS'en

Hilsen Mikkel

---

On Mon, 5 Jan 2004 10:35:17 +0100, "Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk>
wrote:

>Måske vil win xp loade hurtigere i ert raid 0 setup, men du skal altså lige
>have indlæst raid o controlleren i setup inden win xp starter op - og det
>skal du ikke uden raid 0.

Ok, men en HD-controller driver er nu heller ikke så stor at den kan
sinke booten - det er jo ikke anderledes end at du skal loade SCSI
drivere ved boot.

>Meget af fordelen ved raid 0 opstår, fordi du kan læse fra 2 eller flere
>diske samtidigt.

Jo, jeg ved skam godt hvordan det virker - har sat adskillige servere
op med SCSI RAID, men desktop SATA RAID er nyt for mig :)

>Hvis du f.eks istedet for raid 0 valgte at bruge dem alm., men lagde win xp
>på den ene disk og programmer og data på den anden, så ville du jo også
>opleve samme fordel - der ville læses fra 2 diske samtidigt, når du åbnede
>programmer og spillede.

Ikke helt - du kan eks. ikke installere et spil over to diske, så al
loading af selve spillet vil stadig kun være fra den ene.

>Ydermere så ville du for den penge, du skulle bruge på en evt. raid
>controller kunne købe en ekstra disk, du kunne bruge som 3. disk, og dermed
>kunne læse fra 3 fysiske diske samtidig.

Eh nej... hele mit spørgsmål går på andres erfaringer med de
indbyggede SATA RAID controllere man finder på de systemkort der
findes nu. Jeg har ikke tænkt mig at investere i separate kort til
RAID.

>Jeg oplever ikke noget fart tab ved min nye opsætning - og jeg har mindre
>larm fra diskene, da det efter min mening førte til en mere hidsig læsning
>fra mine harddiske, da jeg kørte dem i raid 0 end nu, hvor de kører
>separat.

Ok, larmen er naturligvis en godt pointe, siden begge diske vil køre
konstant. Men med de nye fluid-diske kan man vel også gøre en del ved
dette.

Det var netop din pointe omkring Benchmark vs. Real Life jeg var
interesseret i., men jeg kan dog vel konkludere at meget få pt. har
egne erfaringer med SATA RAID - men det er naturligvis også en
forholdsvis ny "opfindelse".

0:) JG

---

> Ikke helt - du kan eks. ikke installere et spil over to diske, så al
> loading af selve spillet vil stadig kun være fra den ene.

Ja, men der vil stadig blive læst fra 2 diske simultant, da både spil
disken og den disk med win xp vil blive brugt under load af et spil.

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

Hej, dejligt at læse dette indlæg for jeg overvejer selv at investere i et
SCSI RAID-kort for tiden... dog et billigt ét. :p

> Meget af fordelen ved raid 0 opstår, fordi du kan læse fra 2 eller
> flere diske samtidigt.
> Hvis du plnalkægger kun at anvende 2 dike i dit raid 0 setup, så skal
> du lige overveje om ikke den hastigheds fordel, du opnår ved raid 0
> lige så kunne komme, hvis du placerede dine ting forniftigt ud over
> de 2 diske.

Hvordan er så situationen hvis man har fem diske? Jeg har erhvervet mig 5
antik SCSI-HD'er (Seagate Baracuda ST32171N, 2GB, 7200 RPM, 9.4ms) og
overvejer at købe et brugt SCSI RAID-kort. Jeg har fået tilbudt et "AMI
MegaRAID (Enterprise 1200)" - jeg har ingen anelser om ydelsen på dette
kort. Kan jeg se frem til MEGET HURTIGERE harddiskydelse (læse/skrive) i
forhold til de gængse IDE-harddiske som er på markedet på tidspunktet?

> Jeg kører selv med 4 15k.3 36GB scsi diske og 2 250 GB sata diske -
> og har tidligere kørt med raid 0 på de 4 scsi diske- men har i dag
> droppet denne løsning,

Det er iøvrigt af ovenstående grund at jeg spørger dig, idet du må have en
del erfaringer med et RAID-system med over to harddiske.

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)

---

Hej Jack
>
> Hvordan er så situationen hvis man har fem diske? Jeg har erhvervet
> mig 5 antik SCSI-HD'er (Seagate Baracuda ST32171N, 2GB, 7200 RPM,
> 9.4ms) og overvejer at købe et brugt SCSI RAID-kort. Jeg har fået
> tilbudt et "AMI MegaRAID (Enterprise 1200)" - jeg har ingen anelser
> om ydelsen på dette kort. Kan jeg se frem til MEGET HURTIGERE
> harddiskydelse (læse/skrive) i forhold til de gængse IDE-harddiske
> som er på markedet på tidspunktet?


Med 5 ældre scsi diske og sådan en scsiraidcontroller, vil det sikkert gå
langsomere !!
Køb hellere en super hurtig ide disk.
Nu skriver du ikke hvilket raid level du havde tænkt dig ??


> Det er iøvrigt af ovenstående grund at jeg spørger dig, idet du må
> have en del erfaringer med et RAID-system med over to harddiske.

Jeg har kørt med raid 5 og raid 0 med scsi systemer i 10 år; Mylex pl1,
Mylex pd3 og lige nu
Mylex extremeraid 1100, og om en måneds tid LSI 320 2X.
Tro mig, det er meget dyrt at rode med hvis du vil have noget der virkelig
rykker.
ExtremeRaid 1100 kostede i sin tid 1200 US$ hentet i USA.
De fleste der prøver med scsi raid sparer for mange penge på den
altafgørende controller.

Mikkel

---

"Mikkel" <mlausten(REMOVE)@worldonline.dk> wrote in message
news:IEvKb.67631$jf4.4359044@news000.worldonline.dk...
> Tro mig, det er meget dyrt at rode med hvis du vil have noget der virkelig
> rykker.

Ja, men det er fedt når det spiller

> De fleste der prøver med scsi raid sparer for mange penge på den
> altafgørende controller.
>

Check! :-/


MVH
Thomas

---

Mikkel wrote:
> Hej Jack
>>
>
> Med 5 ældre scsi diske og sådan en scsiraidcontroller, vil det
> sikkert gå langsomere !!
> Køb hellere en super hurtig ide disk.

Så du kender til den SCSI RAID-controller? Men alligevel, givet at én
harddisk snurrer med 7200 RPM og med en søgningstid på omkring 9.4ms så
forstår jeg ikke hvorfor 5 x 7200 RPM skulle være langsommere end en hurtig
IDE-disk.

> Nu skriver du ikke hvilket raid level du havde tænkt dig ??

RAID0 idet jeg forestillede mig at bruge de 5 x 2GB diske udelukkende til
WinXP og andre programmer.


> De fleste der prøver med scsi raid sparer for mange penge på den
> altafgørende controller.
>

Puha, det er trods alt godt at jeg læste dette indlæg før jeg begav mig ud i
SCSI-eventyret. :)


--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)

---

>> Med 5 ældre scsi diske og sådan en scsiraidcontroller, vil det
>> sikkert gå langsomere !!
>> Køb hellere en super hurtig ide disk.
>
> Så du kender til den SCSI RAID-controller? Men alligevel, givet at én
> harddisk snurrer med 7200 RPM og med en søgningstid på omkring 9.4ms
> så forstår jeg ikke hvorfor 5 x 7200 RPM skulle være langsommere end
> en hurtig IDE-disk.

Ingen kæde er stærkere end det svageste led !!
Og i dit tilfælde er det helt klart controlleren.
Rigtigt mange, er bleget meget skuffede over ydelsen med de billigere scsi
raidcontrollere.
Læst evt på www.storagereview.com
Gå ind på deres usergroup (community) og søg Megaraid eller hvad du nu kan
finde på,
der er en overflod af nyttig viden/erfaring fra folk der har rodet med
scsiraid

Mikkel

---

Mikkel wrote:
> Læst evt på www.storagereview.com
> Gå ind på deres usergroup (community) og søg Megaraid eller hvad du
> nu kan finde på,
> der er en overflod af nyttig viden/erfaring fra folk der har rodet med
> scsiraid
>
> Mikkel

Jeg takker for dine gode råd - du har ihvertfald givet mig bedre mulighed
for at tage stilling til kortet. :)

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)

---

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:iSxKb.67718$jf4.4360633@news000.worldonline.dk...
> Mikkel wrote:
> > Hej Jack
> >>
> >
> > Med 5 ældre scsi diske og sådan en scsiraidcontroller, vil det
> > sikkert gå langsomere !!
> > Køb hellere en super hurtig ide disk.

Det vil helt sikkert gå langsommere!

> Så du kender til den SCSI RAID-controller? Men alligevel, givet at én
> harddisk snurrer med 7200 RPM og med en søgningstid på omkring 9.4ms så
> forstår jeg ikke hvorfor 5 x 7200 RPM skulle være langsommere end en
hurtig
> IDE-disk.

Fordi en moderne IDE-disk læser 10 gange så mange data på en omdrejnng end
end gammel 2 GB SCSI.

Dertil kommer søgetiden. Med 5 diske skal du vente på at alle diskene har
fundet det du søger.
De angivne 9,4 ms er gennemsnittet, som afhænger af læsehovedets placering
og data'ene på selve disken.
I snit skal du vente en halv omdrejning på dine data efter at læsehovedet er
flyttet til korrekt spor.

Hvis vi forestiller os at du kun bruger en disk, vil du nogen gange få data
efter 0,1 omdrejning, andre gange efter 0,9 omdrejning.
Med 5 diske er sandsynligheden for at alle diskene rammer sporet 0,1
omdrejning fra data'ene meget lille... Og hvis bare en disk er 0,9 omdrejnng
fra data, skal du vente på den.

Din søgetid vil være markant over 9,4 !

Jeg tilslutter mig at du hellere skal købe en enkelt ny disk, og hvis det
skal gå stærkt, så køb en Raptor!

Og så er der hele sagen med pålidelighed:
5 stk. oldgamle 2 GB diske med ukendt historie i Raid...

Og så er der sagen med støj:
Jeg ville gerne høre hvor meget sådan 5 gamle SCSI diske støjer, men ikke
hjemme hos mig selv !

Og så er der sagen med strømforbrug:
De 5 diske har på under et år brugt strøm svarende til prisen på en ny lille
ide-disk.


Rune