---

Hjælp please.

Følgende problemer kan jeg ikke løse selv, har brugt en uge plus
påskeferien, og ca. 30 geninstallationer af Mandrake 7.2, adskillige
manualer, nyhedsgrupper (som mest svarer "forkert gruppe"


1: fulgt nvidias installationsvejledning slavisk, men mit UT kører (og
jeg overdriver ikke) 1 frame hvert 3 sekund. ( har et Gforce2 MX )
256mb ram, 30GB HD, SBlive lydkort, P2 350 cpu

2: Min scrollknap på musen virker ikke ( har virket en enkelt gang )

3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig

4: Mit ur lægger konsekvent 2 timer til tiden hver gang jeg booter

5: Mandrake finder min Brother HL-730+ men den skriver "#¤%&!! ud i for
stort format og mærkelige tegn ( gælder også min epson printer)

6: Jeg kan ikke se mine windows masiner (2000 server og en win98_se)

7: Mit KDe2 kører meget fint, men ingen openGL

8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)

Okay 8 irriterende ting, men man er rimelig lammet når man ikke kan
skrive ud, browse på nettet med scrollmus, spille UT og Quake3 og se
sine windows shares på lokalnettet.
Er der en LinuxHaj eller 2 der kan pejle mig ind på problemløsningen,
jeg vil nemlig HADE at gå tilbage til microsoft (monopolort)

Venlig hilsen Bjarne en håbefuld og kommende (forhåbentlig) Linux bruger
og fortaler.( men jeg vil ikke lyve)

---

"Ctrl Alt Delete" <bulder@edbit.dk> skrev i en meddelelse
news:3ADDF885.6090401@edbit.dk...
> Hjælp please.

> 2: Min scrollknap på musen virker ikke ( har virket en enkelt gang )
http://www.linuxgurus.org/wheelmouse.shtml har hjulpet mig til at få
scrollknappen til at virke... Bare følg vejledningen...

>3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig
Prøv enten at afinstallere 6'eren og installere den nyeste 4'er, eller brug
Konquer i stedet...

Mvh. Jonas

---

On Thu, 19 Apr 2001 20:31:24 +0200, "Jonas Due Vesterheden"
<totalnirvana@mailme.dk> wrote:

>"Ctrl Alt Delete" <bulder@edbit.dk> skrev i en meddelelse
>news:3ADDF885.6090401@edbit.dk...
>>3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig
>Prøv enten at afinstallere 6'eren og installere den nyeste 4'er, eller brug
>Konquer i stedet...

Eller Mozilla som er blevet meget stabil nu:

http://www.mozilla.org/

De herligste hilsner
Claus Sørensen K L I D
Formand ------------------ Tlf: 20 94 62 34
Nøddelunden 110 Kommercielle Linux Email: cs@klid.dk
2765 Smørum Interessenter i Danmark Web: www.klid.dk

---

On Wed, 18 Apr 2001 22:26:45 +0200, Ctrl Alt Delete <bulder@edbit.dk>
wrote:
>3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig
Installer mozilla fra www.mozilla.org og find derefter galleon på
sourceforge.net

---

On Wed, 18 Apr 2001 22:26:45 +0200, Ctrl Alt Delete wrote:

> 3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig

Installér Mozilla i stedet.

> Er der en LinuxHaj eller 2 der kan pejle mig ind på
> problemløsningen

Prøv og læs, f.ex. på <http://www.sslug.dk/> og alle de howto's du kan
komme i nærheden af.

> jeg vil nemlig HADE at gå tilbage til microsoft (monopolort)

(... og i øvrigt anses det af mange for lidt pinligt at sparke ud
efter Microsoft konstant ...)


Mvh.

--
"Make them think upgrading was their own idea. Adam Sjøgren
That often helps." asjo@koldfront.dk

---

Den 19 Apr 2001 21:08:44 +0200 skrev Adam Sjøgren:
>On Wed, 18 Apr 2001 22:26:45 +0200, Ctrl Alt Delete wrote:
>
>> 3: Netscape 6 kører skide langsomt, og newsreaderen er latterlig
>
>Installér Mozilla i stedet.
>
>> Er der en LinuxHaj eller 2 der kan pejle mig ind på
>> problemløsningen
>
>Prøv og læs, f.ex. på <http://www.sslug.dk/> og alle de howto's du kan
>komme i nærheden af.
>
>> jeg vil nemlig HADE at gå tilbage til microsoft (monopolort)
>
>(... og i øvrigt anses det af mange for lidt pinligt at sparke ud
>efter Microsoft konstant ...)

Ja mellem os der har set lyset. Men folk der kæmper med windows hver
eneste dag, er det vel helt normalt.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

On Thu, 19 Apr 2001 19:14:59 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

>> (... og i øvrigt anses det af mange for lidt pinligt at sparke ud
>> efter Microsoft konstant ...)

> Ja mellem os der har set lyset. Men folk der kæmper med windows hver
> eneste dag, er det vel helt normalt.

På mig virker det som om nogle tror at de får bedre/hurtigere/mere
hjælp hvis de sviner Windows til hér. Det synes jeg giver en kedelig
stemning.

Windows kan de vånde sig over ovre i dk.edb.system.ms-windows, så skal
vi nok vånde os over diverse unixen hér


Mvh.

--
"Make them think upgrading was their own idea. Adam Sjøgren
That often helps." asjo@koldfront.dk

---

Ctrl Alt Delete skrev:

> 6: Jeg kan ikke se mine windows masiner (2000 server og en win98_se)

Du skriver i (7) at du kører KDE2. Prøv da at installere SAMBA og KLISA.
På Debian kan man lave en "apt-get install klisa", mon ikke der er noget
tilsvarende på Mandrake?

$ apt-cache search klisa
klisa - LAN information service kinda like network neighborhood


// Klaus

--
><>°

---

Ctrl Alt Delete skrev:

> 4: Mit ur lægger konsekvent 2 timer til tiden hver gang jeg booter

Set din box op så CMOS-uret kører i UTC/GMT.

Installér noget NTP-noget (fx ntpd eller chrony).


// Klaus

--
><>°

---

Ctrl Alt Delete wrote:

> 1: fulgt nvidias installationsvejledning slavisk, men mit UT kører (og
> jeg overdriver ikke) 1 frame hvert 3 sekund. ( har et Gforce2 MX )
> 256mb ram, 30GB HD, SBlive lydkort, P2 350 cpu

Det er i 3D-accellereret? Det lyder som om der bruges softwarerendering
i stedet - formentlig fordi den kode du har ploppet ind enten ligger
forkert, eller ikke passer til den X-version du har installeret.

> 4: Mit ur lægger konsekvent 2 timer til tiden hver gang jeg booter

Du har fortalt den at dit BIOS-ur kører GMT. Det passer ikke Men
jeg ved ikke hvor man ændrer det.

> 7: Mit KDe2 kører meget fint, men ingen openGL

Lyder som det samme som 1.

> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)

Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
du det?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Thu, 19 Apr 2001 23:13:04 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Ctrl Alt Delete wrote:
>
>> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)
>
>Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
>Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
>du det?

Man kører ikke "både KDE og Gnome", medmindre man har to skærme. Det
er måske teoretisk muligt, men så vil man ende med to panels, to
"start"-menuer,...

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Thu, 19 Apr 2001 23:13:04 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> >Ctrl Alt Delete wrote:
> >
> >> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)
> >
> >Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
> >Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
> >du det?
>
> Man kører ikke "både KDE og Gnome", medmindre man har to skærme. Det
> er måske teoretisk muligt, men så vil man ende med to panels, to
> "start"-menuer,...

Jeg formulerede mig upræcist.

Hvis man kører både KDE og Gnomeprogrammer (altså hvor der er linket op
mod hver sit sæt biblioteker) har systemet rigeligt at se til da det
dobbelte sæt biblioteker kræver mere RAM end hvis der kun var et enkelt.

Jeg mente ikke at man skulle køre begge miljøerne samtidig (og derved
havde to start-felter mv).

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Fri, 20 Apr 2001 00:17:23 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Thu, 19 Apr 2001 23:13:04 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>> >Ctrl Alt Delete wrote:
>> >
>> >> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)
>> >
>> >Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
>> >Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
>> >du det?
>>
>> Man kører ikke "både KDE og Gnome", medmindre man har to skærme. Det
>> er måske teoretisk muligt, men så vil man ende med to panels, to
>> "start"-menuer,...
>
>Jeg formulerede mig upræcist.
>
>Hvis man kører både KDE og Gnomeprogrammer (altså hvor der er linket op
>mod hver sit sæt biblioteker) har systemet rigeligt at se til da det
>dobbelte sæt biblioteker kræver mere RAM end hvis der kun var et enkelt.
>
>Jeg mente ikke at man skulle køre begge miljøerne samtidig (og derved
>havde to start-felter mv).

RAM gælder kun kørende programmer. At skidtet er installeret fylder kun
på harddisken, så længe de ikke bliver brugt.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Fri, 20 Apr 2001 00:17:23 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> >Kent Friis wrote:
> >>
> >> Den Thu, 19 Apr 2001 23:13:04 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> >> >Ctrl Alt Delete wrote:
> >> >
> >> >> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)
> >> >
> >> >Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
> >> >Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
> >> >du det?

> RAM gælder kun kørende programmer. At skidtet er installeret fylder kun
> på harddisken, så længe de ikke bliver brugt.

Det oprindelige punkt drejede sig om hastighed. Harddiskens
fyldningsgrad har kun i sjældne tilfælde indflydelse på dette - det har
RAM-forbrug til gengæld.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Fri, 20 Apr 2001 19:39:43 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Kent Friis wrote:
>>
>> Den Fri, 20 Apr 2001 00:17:23 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>> >Kent Friis wrote:
>> >>
>> >> Den Thu, 19 Apr 2001 23:13:04 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>> >> >Ctrl Alt Delete wrote:
>> >> >
>> >> >> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)
>> >> >
>> >> >Hvis du både kører KDE og Gnome har systemet rigeligt at se til.
>> >> >Herudover er Linux ikke hurtigere som sådan end Windows - hvorfor troede
>> >> >du det?
>
>> RAM gælder kun kørende programmer. At skidtet er installeret fylder kun
>> på harddisken, så længe de ikke bliver brugt.
>
>Det oprindelige punkt drejede sig om hastighed. Harddiskens
>fyldningsgrad har kun i sjældne tilfælde indflydelse på dette - det har
>RAM-forbrug til gengæld.

Netop. Og derved har det (næsten) ingen indflydelse at have både Gnome
og KDE installeret.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

Kent Friis wrote:

> Netop. Og derved har det (næsten) ingen indflydelse at have både Gnome
> og KDE installeret.

Med mindre selvfølgelig man kører programmer fra begge systemer
samtidig.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Den Fri, 20 Apr 2001 22:20:49 +0200 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>Kent Friis wrote:
>
>> Netop. Og derved har det (næsten) ingen indflydelse at have både Gnome
>> og KDE installeret.
>
>Med mindre selvfølgelig man kører programmer fra begge systemer
>samtidig.

Umiddelbart gør det ikke den store forskel. En newsreader og et
kabalespil vil fx. ikke have så meget til fælles, at de har den store
fordel af shared libraries - det er forskellige dele af librariet
de bruger.

Så om de hver benytter 2MB fra libQT - ialt 4MB + exefilerne, eller
den ene benytter 2MB af libqt og den anden 2MB af libgtk gør ikke
den store forskel.

Det er kun den del af et library der bliver brugt, som bliver hentet
ind i RAM'en.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

Kent Friis wrote:

> Umiddelbart gør det ikke den store forskel. En newsreader og et
> kabalespil vil fx. ikke have så meget til fælles, at de har den store
> fordel af shared libraries - det er forskellige dele af librariet
> de bruger.

Med mindre selvfølgelig de skal bruge den grafikmodel som bibliotekerne
tilbyder.

>
> Så om de hver benytter 2MB fra libQT - ialt 4MB + exefilerne, eller
> den ene benytter 2MB af libqt og den anden 2MB af libgtk gør ikke
> den store forskel.

Med mindre selvfølgelig man ikke har så meget RAM at gøre godt med.

Jeg véd det ikke, men jeg har en formodning om at man trækker en hel del
mere rundt en 2Mb i startudgift for at fyre op under Gnome og KDE's
objektmodeller.

Nogen genier som ved bedre som vil dele?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Man kører ikke "både KDE og Gnome", medmindre man har to skærme.

Det er da vist et spørgsmål om definition af "kører".

Hvis man kører KDE og starter et Gnome-program, vil det meste af Gnome
- lige bortset fra panelet - vel blive startet og dermed belaste
maskinen?


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Fri, 20 Apr 2001 00:28:52 +0200 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Man kører ikke "både KDE og Gnome", medmindre man har to skærme.
>
>Det er da vist et spørgsmål om definition af "kører".
>
>Hvis man kører KDE og starter et Gnome-program, vil det meste af Gnome
>- lige bortset fra panelet - vel blive startet og dermed belaste
>maskinen?

Øh, hvad er det lige for en del af Gnome du snakker om? Der vil blive
loadet et par shared libs, men kun den del af dem der rent faktisk
bliver brugt, så det vil ikke fylde mere end hvis funktionerne var
implementeret direkte i programmet.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Øh, hvad er det lige for en del af Gnome du snakker om? Der vil blive
>loadet et par shared libs, men kun den del af dem der rent faktisk
>bliver brugt, så det vil ikke fylde mere end hvis funktionerne var
>implementeret direkte i programmet.

Jeg testede lige lidt:

Hvis man starter konqueror under KDE, æder det 5MB. Hvis man starter
det under Gnome, æder det 10MB.

Omvendt, hvis man starter gnumeric under Gnome, æder det 2 MB. Hvis
man starter det under KDE, æder det 4 MB.

Jeg havde nok forventet en større forskel.



--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Sat, 21 Apr 2001 11:36:50 +0200 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Øh, hvad er det lige for en del af Gnome du snakker om? Der vil blive
>>loadet et par shared libs, men kun den del af dem der rent faktisk
>>bliver brugt, så det vil ikke fylde mere end hvis funktionerne var
>>implementeret direkte i programmet.
>
>Jeg testede lige lidt:
>
>Hvis man starter konqueror under KDE, æder det 5MB. Hvis man starter
>det under Gnome, æder det 10MB.
>
>Omvendt, hvis man starter gnumeric under Gnome, æder det 2 MB. Hvis
>man starter det under KDE, æder det 4 MB.

Der er mange måder at regne et programs forbrug ud. Hvis jeg henter
et 400MB shared library (testet ved at mmap'e en 400MB fil, shared
libraries fungerer på samme måde), men ikke bruger det (ikke kalder
nogen funktioner), så påvirker det tallene således:

ps: VSZ (virtual size): 400MB
top: SIZE: uændret
top: RSS: uændret
top: total: uændret

Hvis jeg så rent faktisk læser alle 400MB en gang (fx. ved at kalde
samtlige funktioner i librariet, eller i dette tilfælde ved at lave
en for(i=0; i<size; i++) sum|=mem[i]; (sum er bare for at sikre at
compileren ikke optimerer det væk, mem er pointeren til memory-
området), så ser resultatet således ud:

ps: VSZ (virtual size): 400MB
top: SIZE: 89MB
top: RSS: 81MB
top: total: cached steg til 100MB (jeg bemærkede ikke hvad den var før).

De 81/89MB er det reelle RAM-forbrug, og det tal ville være mindre,
hvis jeg havde mindre RAM, og højere (op til 400MB), hvis jeg havde
haft masser af RAM.

Der er 128MB RAM i maskinen jeg testede på, og lige så meget swap.

Hvilke tal sammenlignede du?

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Hvilke tal sammenlignede du?

Jeg kiggede på det samlede ram-forbrug for maskinen. Jeg brugte 'free'
og tog tallet på anden linie - altså det, hvor der er kompenseret for
cache og buffers.

Maskinen har 196 MB og ovennævnte tal varierede nede omkring 30-40MB,
så vi er vist i situationen med rigelig ram.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Sun, 22 Apr 2001 09:49:57 +0200 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Hvilke tal sammenlignede du?
>
>Jeg kiggede på det samlede ram-forbrug for maskinen. Jeg brugte 'free'
>og tog tallet på anden linie - altså det, hvor der er kompenseret for
>cache og buffers.
>
>Maskinen har 196 MB og ovennævnte tal varierede nede omkring 30-40MB,
>så vi er vist i situationen med rigelig ram.

Så er det jo spørgsmålet om ikke systemet automatisk læser hele
librariet ind første gang det bliver refereret...

Sjovt nok, jeg prøvede lige samme sammenligning, med mit lille
testprogram. For at mmap'e 400MB gav det ingen ændringer, og ved at
læse det mmap'ede område igennem (svarer igen til at kalde alle
funktionerne i et shared library), faldt "used" på den linie med 10MB...
Så umiddelbart vil jeg mene, at man ikke kan regne med noget som helst.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Sjovt nok, jeg prøvede lige samme sammenligning, med mit lille
>testprogram. For at mmap'e 400MB gav det ingen ændringer, og ved at
>læse det mmap'ede område igennem (svarer igen til at kalde alle
>funktionerne i et shared library), faldt "used" på den linie med 10MB...
>Så umiddelbart vil jeg mene, at man ikke kan regne med noget som helst.

Hvilket fører til spørgsmålet:
Hvordan får man det bedste tal for ram-belastning på en Linux-maskine?

Maskinen bruger som regel løs af ram'en til caching m.m. men det er
vel ikke en reel belastning, for man man må jo gå ud fra, at denne ram
bliver frigivet øjeblikkeligt, hvis der bliver brug for den.

Jeg har dog undret mig lidt over OpenOffice på en maskine med 32 MB
ram og 64 MB swap. Både før og efter start af OOo blev der brugt 20 MB
på caching, men efter start var swap-forbruget steget 20-30 MB, og
programmet kunne overhovedet ikke køres - kværnede løs på harddisken
og brugte flere minutter på simple ting. Så får man den tanke, at
maskinen måske disponerer ram'en helt hen i skoven, når den i den
situation stadig sætter mere end 50% af til caching i stedet for at
give plads til det program, man forsøger at køre. Eller misforstår jeg
tallene?


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Sun, 22 Apr 2001 12:54:46 +0200 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Sjovt nok, jeg prøvede lige samme sammenligning, med mit lille
>>testprogram. For at mmap'e 400MB gav det ingen ændringer, og ved at
>>læse det mmap'ede område igennem (svarer igen til at kalde alle
>>funktionerne i et shared library), faldt "used" på den linie med 10MB...
>>Så umiddelbart vil jeg mene, at man ikke kan regne med noget som helst.
>
>Hvilket fører til spørgsmålet:
>Hvordan får man det bedste tal for ram-belastning på en Linux-maskine?
>
>Maskinen bruger som regel løs af ram'en til caching m.m. men det er
>vel ikke en reel belastning, for man man må jo gå ud fra, at denne ram
>bliver frigivet øjeblikkeligt, hvis der bliver brug for den.

Normalt ja.

>Jeg har dog undret mig lidt over OpenOffice på en maskine med 32 MB
>ram og 64 MB swap. Både før og efter start af OOo blev der brugt 20 MB
>på caching, men efter start var swap-forbruget steget 20-30 MB, og
>programmet kunne overhovedet ikke køres - kværnede løs på harddisken
>og brugte flere minutter på simple ting. Så får man den tanke, at
>maskinen måske disponerer ram'en helt hen i skoven, når den i den
>situation stadig sætter mere end 50% af til caching i stedet for at
>give plads til det program, man forsøger at køre. Eller misforstår jeg
>tallene?

Hvilken kerne? Der har SVJH været en bug fornylig med at diskcachen
ikke blev frigivet når den skulle.

Det kan dog i mange tilfælde være en fordel at swappe dele af et
program ud, og bruge RAM'en til diskcache i stedet - tænk fx. på når
man sidder og skriver et brev i StarOffice, så er der ikke noget
problem i at swappe hele regnearks-delen og præsentations-delen ud.

I dette tilfælde kunne det nu også skyldes, at mmap'ede filer
bliver regnet under Cahced, og shared libraries (libgtk, libgnome,
libqt) bliver som nævnt tidligere blot mmap'et ind.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: planets.png

---

leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:

>Hvilken kerne? Der har SVJH været en bug fornylig med at diskcachen
>ikke blev frigivet når den skulle.

Så fik jeg kigget efter: 2.2.12 (i RedHat-udgave).

>Det kan dog i mange tilfælde være en fordel at swappe dele af et
>program ud, og bruge RAM'en til diskcache i stedet - tænk fx. på når
>man sidder og skriver et brev i StarOffice, så er der ikke noget
>problem i at swappe hele regnearks-delen og præsentations-delen ud.

Det er vi enige om, men her tydede tallene på, at hele programmet blev
lagt i swap. Og den swappede som sagt så meget under afvikling, at det
var totalt ubrugeligt.

>I dette tilfælde kunne det nu også skyldes, at mmap'ede filer
>bliver regnet under Cahced, og shared libraries (libgtk, libgnome,
>libqt) bliver som nævnt tidligere blot mmap'et ind.

Ja, det skal jeg jo ikke gøre mig klog på.


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

Den Mon, 23 Apr 2001 09:56:40 +0200 skrev Allan Olesen:
>leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) wrote:
>
>>Hvilken kerne? Der har SVJH været en bug fornylig med at diskcachen
>>ikke blev frigivet når den skulle.
>
>Så fik jeg kigget efter: 2.2.12 (i RedHat-udgave).

2.2.12 har jeg generelt dårlig erfaring med. 2.2.7, 2.2.13 og 2.2.17
var de eneste i 2.2 serien der virkede rigtig stabile (og 2.2.19
har jeg ikke testet).

>>Det kan dog i mange tilfælde være en fordel at swappe dele af et
>>program ud, og bruge RAM'en til diskcache i stedet - tænk fx. på når
>>man sidder og skriver et brev i StarOffice, så er der ikke noget
>>problem i at swappe hele regnearks-delen og præsentations-delen ud.
>
>Det er vi enige om, men her tydede tallene på, at hele programmet blev
>lagt i swap. Og den swappede som sagt så meget under afvikling, at det
>var totalt ubrugeligt.

Det skal den naturligvis ikke. Men det er muligt, jfr. nedenfor at
programmet blot var 20MB større end det så ud til.

>>I dette tilfælde kunne det nu også skyldes, at mmap'ede filer
>>bliver regnet under Cahced, og shared libraries (libgtk, libgnome,
>>libqt) bliver som nævnt tidligere blot mmap'et ind.
>
>Ja, det skal jeg jo ikke gøre mig klog på.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr - sidste billede: garden.png

---

In article <3ADDF885.6090401@edbit.dk>, "Ctrl Alt Delete"
<bulder@edbit.dk> wrote:

> 3: Netscape 6 kører skide langsomt,

Som det fremgår er du (tidligere) windumbruger, og så gør du vel som
mange andre ditto, nemlig lukker browseren op og ned i en uendelighed!?!

Med Linux og andre rigtige OS'er, der kan multitaske er det ikke
nødvendigt. Lad blot browseren køre hele tiden evt minimeret når du ikke
bruger den eller på sit eget skrivebord, idet det imho er opstarten af
NS6, der er langsommelig, hvilket også er tilfældet med Mozilla
(http://www.mozilla.org), som imho er et bedre bud på en generation 6
browser end NS6.

--
\\Derly
_____________________________
Livet er for kort til at spille winDUM!!!

---

Hej!

"derly lütken" " wrote:

> Som det fremgår er du (tidligere) windumbruger, og så gør du vel som
> mange andre ditto, nemlig lukker browseren op og ned i en uendelighed!?!
>
> Med Linux og andre rigtige OS'er, der kan multitaske er det ikke
> nødvendigt. Lad blot browseren køre hele tiden evt minimeret når du ikke
> bruger den eller på sit eget skrivebord, idet det imho er opstarten af
> NS6, der er langsommelig, hvilket også er tilfældet med Mozilla
> (http://www.mozilla.org), som imho er et bedre bud på en generation 6
> browser end NS6.
>

>
> --
> \\Derly
> _____________________________
> Livet er for kort til at spille winDUM!!!

Sludder! Det har intet at gøre med multitasking. Det du siger betyder at man
ikke kan starte et program i Linux flere gange uden at det crasher på et
eller andet tidspunkt. Jamen, hvid man ikke kan starte et program flere
gange i Linux, så er man rimelig meget ud at skide.

Martin

---

Ctrl Alt Delete wrote:

> 1: fulgt nvidias installationsvejledning slavisk, men mit UT kører (og
> jeg overdriver ikke) 1 frame hvert 3 sekund. ( har et Gforce2 MX )
> 256mb ram, 30GB HD, SBlive lydkort, P2 350 cpu

Har du fået dette til at virke ?

Jeg har selv et GeForce2 MX kort kørende på min Mandrake 7.2, og kan spile D3
uden nogen form for problemer (frit fra hukommelsen : 800x600 i 76fps).

Hvis du har installeret de 2 RPM'er som der findes på NVidia's hjemmeside,
hvad gør du så ? Har du lavet de nødvendige 2 ændringer i XF86Config-4 ?

Starter du op direkte i X ("init 5" mode) eller starter du op i "init 3" mode,
hvorefter du skriver "startx" ? Det sidste er at anbefale hvis man leger med
ny display driver

/BL

> 6: Jeg kan ikke se mine windows masiner (2000 server og en win98_se)

Det lyder som om du ikke har mountet dine windows drev, dette er normalt helt
uden problemer. Det er ofte noget man gør når man laver sine patitions (dette
skal man så helst vide , men hvis du ikke har givet dine windows drev et
"mount point" vil du ikke kunne se dem. Det er bestemt muligt at gøre dette i
hånden bagefter, og måske enda via linuxconf (et program jeg ikke bruger så
tit).

> 7: Mit KDe2 kører meget fint, men ingen openGL

Igen tror jeg du skal kikke efter din "glx" linie i XF86Config-4.

> 8: Jeg syntes ikke systemet kører hurtigere end windows (jeg hader windows)

Hmm, hurtigt er en underlig størrelse, hvad er det der ikke er hurtigt ? Linux
programmer er normalt hurtige, men der er jo programmer der ikke har haft den
samme mængte af år til at blive pusset af, så det virker optimalt med Linux.
Jeg er sikker på at vi efterhånden vil se programmer der vil _virke_ hurtige
under Linux. Indtil da kan du glæde dig over et meget stabilt OS, som ikke
bryder sammen under ret mange omstændighedder (Linux kan dog ikke klare sig
uden strøm til maskinen

Håber det kan bruges.

/BL