---

Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
Kan læses her:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm

Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?
Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
månen?

Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev trukket
tilbage:
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> skrev i en meddelelse
news:3fddf2d6$0$27448$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
> Kan læses her:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
>
> Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?
> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
> månen?
>
> Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
trukket
> tilbage:
> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

Ja, det er mig ubegribeligt at der stadig er folk som prøver at modbevise
månelandingen...

---

Ingolf wrote:
> Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.

Nu var det altså en bog, der skulle forklare alle de, der følte sig
forvirrede efter at have hørt konspirationsteoretikernes TV_udsendelser,
hvorfor alt det Apollo-hoax snak var det rene vrøvl. Bogen skulle altså
ikke handle om at Apollo var fup. Tværtimod.

> Kan læses her:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
> Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?

Kan læses her:
http://www.realcities.com/mld/krwashington/4468278.htm
"When Knight Ridder reported the book deal, the resulting ridicule led
NASA to kill the plan Wednesday, agency spokesman Bob Jacobs said. NASA
will pay Oberg $5,000 for work he had already done. "


> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede
> på månen?

Det vil aldrig være muligt at fremskaffe et bevis der kan overbevise
konspirations-teoretikerne. Hvordan skulle man dog kunne det ? Den
historie er deres forretning og de lever af at holde liv i den.

> Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
> trukket tilbage: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

Hvordan skulle endnu et UFO-site med gamle påstande kunne påvirke NASA's
beslutninger ??

/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:3fde1dc0$0$30063$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
> > Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
>
> Nu var det altså en bog, der skulle forklare alle de, der følte sig
> forvirrede efter at have hørt konspirationsteoretikernes TV_udsendelser,
> hvorfor alt det Apollo-hoax snak var det rene vrøvl. Bogen skulle altså
> ikke handle om at Apollo var fup. Tværtimod.
>
> > Kan læses her:
> > http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
> > Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?
>
> Kan læses her:
> http://www.realcities.com/mld/krwashington/4468278.htm
> "When Knight Ridder reported the book deal, the resulting ridicule led
> NASA to kill the plan Wednesday, agency spokesman Bob Jacobs said. NASA
> will pay Oberg $5,000 for work he had already done. "

Ja, Nasa afbrød samarbejdet med Oberg. Oberg vil stadig færdiggøre bogen,
men nu kan han ikke få
relevant information fra Nasa. Det er da Nasa selv der holder gang i
'konspirationen' så?

>
> > Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede
> > på månen?
>
> Det vil aldrig være muligt at fremskaffe et bevis der kan overbevise
> konspirations-teoretikerne. Hvordan skulle man dog kunne det ? Den
> historie er deres forretning og de lever af at holde liv i den.

Hvordan funger denne 'forretning'?

> > Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
> > trukket tilbage: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
>
> Hvordan skulle endnu et UFO-site med gamle påstande kunne påvirke NASA's
> beslutninger ??

Ja ja, bare fordi at sitet siger ufo og aliens, betyder det da ingenting.
Hvad er der så interressant ved google?
Jeg mener.. det er da underligt at den totale information fra Nasa ikke er,
men burde være tilgængelig. Alle 'read-outs' må være printet, alt video og
lyd, alt der overhovedet blev lavet under Apollo missionerne.. hvorfor kan
man ikke få disse informationer?
Hvis forretningen er at skabe tvivl om månelangingen, er det så for at man
skal have chancen igen?
http://edition.cnn.com/2003/TECH/space/12/04/us.moon/
Denne gang er man helt alene om kapløbet :)

---

Ingolf wrote:
>
> "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
>
> > Det vil aldrig være muligt at fremskaffe et bevis der kan overbevise
> > konspirations-teoretikerne. Hvordan skulle man dog kunne det ? Den
> > historie er deres forretning og de lever af at holde liv i den.
>
> Hvordan funger denne 'forretning'?

De sælger bøger. De medvirker i tv-udsendelser, hvilket de sandsynligvis
får penge for - og ellers er deres medvirken med til at sælge flere
bøger. Mon ikke også de tjener penge på at holde foredrag for de
sædvanlige konspirationsproselyttere?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Ingolf wrote:
> Ja, Nasa afbrød samarbejdet med Oberg. Oberg vil stadig færdiggøre
> bogen, men nu kan han ikke få
> relevant information fra Nasa. Det er da Nasa selv der holder gang i
> 'konspirationen' så?

Nå, kan du fortælle lidt mere om, hvor du ved dette fra ? Det med den
manglende information fra NASA stod der da ikke noget om i artiklerne,
og problemet er heller ikke så stort at Oberg omtaler det på sin egen
side:
http://www.jamesoberg.com/index.html

>>> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk
>>> landede på månen?
>>
>> Det vil aldrig være muligt at fremskaffe et bevis der kan overbevise
>> konspirations-teoretikerne. Hvordan skulle man dog kunne det ? Den
>> historie er deres forretning og de lever af at holde liv i den.
>
> Hvordan funger denne 'forretning'?

Konspirationsteoretikere som f.eks Bill Kaysing og David Percy samt
f.eks Aulis Publishers, hvis UFO-site du henviser til, skriver og
sælger bøger og mærkelige video-film. Selv om man tog en af dem med til
Månen, ville de andre blot hævde at han var blevet hjernevasket når han
kom tilbage og erkendte at der faktisk stod en gammel månelander
deroppe.

>>> Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
>>> trukket tilbage: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
>>
>> Hvordan skulle endnu et UFO-site med gamle påstande kunne påvirke
>> NASA's beslutninger ??
>
> Ja ja, bare fordi at sitet siger ufo og aliens, betyder det da
> ingenting. Hvad er der så interressant ved google?
> Jeg mener.. det er da underligt at den totale information fra Nasa
> ikke er, men burde være tilgængelig. Alle 'read-outs' må være
> printet, alt video og lyd, alt der overhovedet blev lavet under
> Apollo missionerne.. hvorfor kan man ikke få disse informationer?

Hvad er det specielt du savner ?
NASA har da gjort ganske meget tilgængeligt. Der ligger ganske meget
her:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
Meget af det er jo i gamle formater og filmruller, så det tager tid at
lægge det på Internettet. Nogle af de mere obskure filmklip som
konspirationsfolkene på mystisk vis har fået fingre i fra hemmelige og
unavngivne kilder mangler ganske vist. Den oplagte (men lidt kedelige)
forklaring herpå, er at de er disse mystiske filmklip er falske. Se
f.eks:
http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.co.uk/surveyor3.htm
hvor Aulis modstræbender erkendr at de ikke har gjort deres arbejde
ordentligt.

> Hvis forretningen er at skabe tvivl om månelangingen, er det så for
> at man skal have chancen igen?
> http://edition.cnn.com/2003/TECH/space/12/04/us.moon/
> Denne gang er man helt alene om kapløbet :)

Mon ikke det mest er George Bush, som ønsker lidt mere til
historiebøgerne.

/Klaus

---

---

"Michael Vittrup" <vittrup@ima.auc.dk> wrote in message
news:Pine.GSO.4.21.0312152242540.215-100000@dumbo.servers.ima.auc.dk...
> On Mon, 15 Dec 2003, Ingolf wrote:
>
> >Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
> >månen?
>
> Det har været gennemdiskuteret her på nyhedskanalen til hudløshed. Vil du
> have et konkret bevis ud af hundrede? Bl.a. Apollo efterlod
> laserreflektorer på månens overflade. Ved at pege på denne reflektor med
> en laserstråle fra jorden, kan forsinkelsen og dermed den præcise afstand
> bestemmes. Uden laserreflektoren - ingen reflektion!

Rofl.. Var det ikke netop bevist at månestøvet i sig selv er enorm
reflektivt. Det sagde Nasa jo, da skeptikere mente at flere af
månebillederne var mystisk belyste. Nasa sagde også at selve Jorden havde en
lysende effekt. Så den laser vil jeg meget gerne se. Endvidere kan 'spejlet'
på månen sagtens være foretaget med ubemandet sonde. Se Viking landingerne
på Mars.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/viking.html

> Det kan hoax-tilhængerne ikke modbevise. Alligevel vælger de kategorisk at
> tro på at NASA aldrig har sat en fod på månen. KAN det skyldes at man er
> DUM eller at man er SMART og har indset at der er kontanter at hente fra
> DUMME folk, de kan få til at hoppe på deres konspirationsteorier?

Puuuhaa.. er du så færdig med at kaste med mudder? Kom med noget konkret
eller spar på dit tastatur.

> Der er tonsvis af andre beviser på månelandingen. Kig eventuelt på
> http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
> ...eller søg på tidligere indlæg her i nyhedsgruppen.
>

....kigger stadig efter noget konkret...

---

Ingolf wrote:
> Nasa sagde også at selve Jorden havde en lysende effekt.

Alt hvad du kan se har en "lysende effekt". Det kaster lys tilbage. Har
du aldrig set hvordan sne ser ud i bragende solskin?

> Så den laser vil jeg meget gerne se.

?? Giver ikke rigtigt mening med dine foregående kommentarer.

> Endvidere kan 'spejlet' på månen sagtens være foretaget med ubemandet
> sonde.

Selvfølgelig kan der det. Og muligvis kunne måneoptagelserne også være
fakede med de midler de havde i 1969, men jeg har endnu ikke set et
bevis på det.

> ...kigger stadig efter noget konkret...

Jeps... fra dig. Nævn den teori du synes er det *afgørende bevis* for at
månelandingen aldrig fandt sted.

Hvorfor roder du egentlig op i noget så gammelt og gennemdiskuteret?

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

"Jakob Møbjerg Nielsen" <jakob@dataloger.dk> wrote in message
news:brlfmb$jto$1@sunsite.dk...
> Ingolf wrote:
> > Nasa sagde også at selve Jorden havde en lysende effekt.
>
> Alt hvad du kan se har en "lysende effekt". Det kaster lys tilbage. Har
> du aldrig set hvordan sne ser ud i bragende solskin?
>
> > Så den laser vil jeg meget gerne se.
>
> ?? Giver ikke rigtigt mening med dine foregående kommentarer.
>
> > Endvidere kan 'spejlet' på månen sagtens være foretaget med ubemandet
> > sonde.
>
> Selvfølgelig kan der det. Og muligvis kunne måneoptagelserne også være
> fakede med de midler de havde i 1969, men jeg har endnu ikke set et
> bevis på det.
>
> > ...kigger stadig efter noget konkret...
>
> Jeps... fra dig. Nævn den teori du synes er det *afgørende bevis* for at
> månelandingen aldrig fandt sted.
>
> Hvorfor roder du egentlig op i noget så gammelt og gennemdiskuteret?
>

Gennemdiskuteret? Det kan vel diskuteres ;)

Har du nogensinde hørt om Nicolaus Copernicus?
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Copernicus.html
I tusinder af år mente man at jorden var universets centrum, og at solen og
planeterne drejede om Jorden.
Alle der sagde det modsatte, var kættere og blev brændt på bålet.
Det lykkedes dog Copercicus til sidst at overbevise kirken om det modsatte.
Uden Copernicus kunne alle Newtons teorier (fakta) ikke fungere.
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Newton.html
Også kommer Halley:
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Halley.html
osv osv
Og ja.. alle Einsteins teorier baseres på de foregående
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Einstein.html

Så uden den korrekte sandhed kommer vi ingen vegne.

---

Ingolf wrote:
> Så uden den korrekte sandhed kommer vi ingen vegne.

Hvordan erkender man at man har fundet den "korrekte sandhed" ?
/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:3fde51c6$0$30084$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ingolf wrote:
> > Så uden den korrekte sandhed kommer vi ingen vegne.
>
> Hvordan erkender man at man har fundet den "korrekte sandhed" ?

Man gentager forsøget

Taler vi politik og kunst så er alt snobberi og smagsdommeri.

Viljen til sandhed handler om længsel efter en stabil verden.
Nietzsche

vi0 We don't know a millionth of one percent about anything.'
Thomas Alva Edison (1847-1931)

vi0"Fysik handler ikke om verden, men om hvad vi kan _sige_ om verden"Niels
Bohr

Vi0mat Matematikken handler udelukkende om begrebernes forhold til
hinanden uden hensyn til deres forhold til erfaringen. Albert
Einstein

Vi0Out of passions grow opinions , mental sloth let them rigidify into
convictions. Nietzsche

Vi0q The best women cherish in their breasts a secret scorn
for science, as if they were superior to it.Nietzsche

vi0rela Hvis ikke Gud havde skabt den gullige honning, ville man sige, at
figner var meget sødereFFG. Xenofanes

Vi0rela Hvis jeg kender mit forhold til mig selv og til verden, så
kalder jeg det for sandhed. Og således kan enhver have sin egen sandhed, og
det er dog altid den samme.Goethe

vi0rela Læg mærke til, hvordan blomsterne springer ud og hvordan
blomsterne visner.
Sig ikke denne mand har ret og denne mand uret. Konfutse

Vi0retss Let us be on guard against saying there are laws in
nature. There are only necessities. Nietzsche

Vi0rg For some past there have been no free spirits. They still
believe in truth. Nietzsche

Vi0rg Forfølgelsen af sandhed for sin egen skyld giver lige så lidt
mening som forfølgelse af godhed for sin egen skyld og kan være lige så
skadelig. Nietzsche

Vi0rgdogm0 Every thing to be true must become a religion. Oscar Wilde

VI0sa "Der findes ingen evige kendsgerninger: ligesom der ingen
absolutte sandheder findes."Nietzsche

Vi0sa Are there really such things as will, purposes, thoughts, values. Is
the whole of conscious life perhaps no more than a mirage.

Vi0sa At der kun skal være berettigelse for den verdensfortolkning, der
blot tager hensyn til, hvad der kan tælles, beregnes, vejes, ses og tages
på, er en plumphed og naivitet, hvis det da ikke er åndssvaghed og
idioti.Nietzsche

Vi0sa Den yderste skepsis : Hvad er så i virkeligheden menneskets
sandheder ? - Menneskets uomstødelige illusioner Nietzsche

Vi0sa Intet menneske taler sandhed eller lever et sandt liv i to
sammenhængende minutter. Ralph Waldo Emerson

vi0Sa Sandhed er udelelig, kan altså ikke erkende sig selv; han som
vil erkende den , må være løgn. Kafka.

Vi0sa Truth is not road to fortune. Rousseau

vi0sa Vi kalder det en forklaring, men det er en beskrivelse, som
adskiller os fra kundskabens og videnskabens tidlige stadier - vi beskriver
bedre og bedre, men vi forklarer så lidt som nogen før os har gjort.
Nietzsche

Vi0sa Vi kalder det en forklaring, men det er en beskrivelse, som
adskiller os fra kundskabens og videnskabens tidlige stadier - vi beskriver
bedre og bedre, men vi forklarer så lidt som nogen før os har gjort.
Nietzsche

vi0sans Menneskets viden er enten erfaring eller matematik.
Nietzsche

Vi0saolip Are there really such things as will, purposes, thoughts,
values? Is the whole of conscious life perhaps no more than a mirage.
Nietzsche

vi0sas To know things well, we must know them in detail;
but as that is almost endless, our knowledge is always superficial and
imperfect.La Rochefoucauld

vi0sax For some time past there have been no free spirits. They
still believe in truth Nietzsche

vi0saa Blot folk får en filosoferende atomfysiker at knæle for i
stedet for en biskop, er de ligesom lidt lykkeligere. Jacob
Paludan

vi0saa Hvad er sandhed? I religionen er det simpelthen den mening,
der har overlevet.
I videnskaben er det den sidste sensation.
I kunsten er det ens seneste stemning. Oscar Wilde

vi0tv Jeg ved kun, at jeg intent ved. Sokrates

viah "Visdom er vismandens hvisken til sig selv på en myldrende
markedsplads" Nietzsche

viah All things flow, nothing abides. Heraclitus

viah All truth is crooked. Time itself is a circle. Nietzsche

viah Better to know nothing than to half-know may things. Better to
be a fool on one´s own account than a sage on other people´s approbation.

viah Sandhed og sprog handler om en mobil hær af metaforer. Nietzsche

viah Sandheden er illusioner, hvsi illusionsnatur er blevet glemt.
Metaforerne er brugt og har mistet deres aftryks-evne - de er nu kun metal
og ikke mønter.Nietzsche

vidd "Der hvor kunnskapens tre står, er alltid paradiset." Slik taler
de eldste og de yngste slanger. Nietzsche

vidd The will to truth is merely the longing for a stable world.
Nietzsche

vidda Champions of truth are hardest to find, not when it is dangeous to
tell it, but rather when it is boring. Nietzsche

viddsa The will to truth is merely longing for at stable
world Nietzsche

viddsa Hvor fornuften sparker troen ud, smutter overtroen ind ad
bagdøren. (nissen flytter med)Ingeborg Buhl

Viddsa Our so-called consciousness may be a more or less fantastic
commentary on en unknown text which is unknowable, yet felt. Nietzsche

viddsarg Every thing to be true must become a religion.
Oscar Wilde

viddSaa Fejltagelser er fornøjelige. Sandheden er helvede. Camus

Viddsaa It is all up with priests and gods when man becomes scientific.
Nietzsche

viddsaa Vi vilde ikke erklære vor Viden for stykværk, hvis vi ikke
havde et Begreb om et Hele Goethe

viddsaa Videnskaben har hidtil været fjernelsen at tingenes forvirring
gennem hypoteser.Friedrich Nietzsche

Visaddsaaspp "Tror I virkelig at videnskaben var opstået og havde
vokset sig stærk, hvis ikke troldmændene, alkymisterne, astrologerne og
heksene var gået forud som de, der først måtte skabe tørst, sult og mod på
de lønlige forbudte magter med deres forjættelser og foregøglinger.
Ja, måtte der ikke loves uendelig meget mere, end der nogensinde kan holdes,
for at der overhovedet kan holdes noget i erkendelsens rige.
Og ligeledes står for os om et forspil og indøvelse til videnskaben, skønt
man slet ikke øvede og følte det som sådan, kunne måske religionen for en
eller anden fjern tidsalder stå som indøvelse og forspil.
Måske kan det have været et mærkeligt middel til at enkelte mennesker engang
kan nyde en guds hele selvtilstrækkelighed og al hans selvforløsnings kraft.
Ja - man kan spørge - ville mennesket overhovedt have lært at føle sult og
tørst efter sig selv og hente vederkvægelse og rigdom hos sig selv, uden hin
religiøse forskole og forhistorie?
Måtte Prometeus først bilde sig ind at have stjålet lyset og gøre bod
derfor - for til sidst at opdage, at han havde skabt lyset, da han længtes
efter lys og at ikke blot mennesker, men også gud var et værk i hans hænder
og leret i hans hænder? Alt kun billeddannerens billeder? Ligesom
indbildningen, tyveriet, Kaukasus, gribben og hele den erkendelses tragiske
Prometeus?" Nietzsche. (Den muntre videnskab 1883)Do you really believe that
sciences would have ever originated and grown if The way had not been
prepared by magicians, alchemists, astrologers, and witches whose promises
and pretensions first had to create a thirst, a hunger, a taste for hidden
and forbidden powers? Indeed, infinetely more had to be promised than could
ever be fulfilled in order that anything at all might be fulfilled in The
realms of knowledge.Nietzsche

viddsaateori Hypoteser er vuggesange, som læreren dysser sine elever i søvn
med.Johann Wolfgang von Goethe

viff Berøv de kloge glæden ved at have tilhørere - og kundskaben
mister sin værdi for dem. Jean-Jacques Rousseau

viha He that will not apply new remedies must expect new evils, for time
is the greatest innovator. Francis Bacon

viha Hver gang der fremkommer noget betydningfuldt nyt, spørger mængden,
hvad nytte det er til, og ikke med urette; for den kan kun blive klar over
en tings værdi gennem dens nytte. Goethe

viha Man has been reared by his errors. Nietzsche

viha Ord er ofte kun ligkister for tankerne, det rette udtryk for tanken
er handlingen. Nietzsche

VIha Our plans miscarry because they have no aim. When a man does not
know what harbour he is making for, no wind is the right wind.
Seneca

viha Reason deserves to be called a prophet, for in showing us the
consequence and effect of our actions in the present,
does it not tell us what the future will be?Schopenhauer

viha Sandheden har ingen kraft, men må tiltrække magten til sin side og
vil ellers forsvinde igen og igen Nietzsche

viha Sorrow is knowledge. Lord ByronBrændt barn skyr ilden
Viindiv They who know most must mourn the deepest over the
deepest truth , the three of knowledge is not that of life.
To live or to die, what is the better, you know no more than i. Lord Byron

Vihand Action is the proper fruit of knowledge. Thomas Fuller,
M.D.

vihand Man is not weak - knowledge is more than equivalent to
force.The master of mechanics laughs at strength.Samuel Johnson

Vihand Sandheden ligger i det konkrete. Nietzsche

Vihand+ Truth is not road to fortune. Rousseau

Vihasa Science is the great antidote to the poison of enthusiasm
and superstition. Adam Smith

Vihasaa Beviser er modgiften mod vidneudsagnenes gift.
Francis Bacon

viindivihand+ Smerte følger lærdom. Euripides

ny Den største lykke for et tænkende menneske er at have udforsket det, som
kan udforskes, for så med ro at ære det, som ikke kan udforskes. Goethe

viNYiisi Lykkelige mennesker er sjældent nysgerrige.
Arthur Koestler

visa So long as the priest, that professional negator, slanderer and
poisoner of life, is regarded as a superior type of human being, there
cannot be any answer to the question: What is Truth? Nietzsche

visa Al sandhed er enkel er det ikke en dobbelt løgn? Nietzsche(The truth
is rarely pure and never simple. Oscar Wilde

Visa Der kræves dog altid en vis grad af indsigt for at erkende, at man
intet ved. Michel de Montaigne

Visa Det er en videnskabens opgave at fastlå graden af det forkerte.
Friedrich Neitzssche

Visa Gennem videnskaben kommer mennesket verdens virkelige væsen
nærmere. Friedrich Nietzsche

Visa In the mountains of truth you never climb in vain Nietzsche

Visa Let no one say that I have said nothing new;
the arrangement of the subject is new.Pascal

Visa og som vi blot skal kæmpe for at nå ,som vi allerede kan skimte Men
det er ikke mange der ved det Albert Camus

Visa Om hvad "sandfærdighed" er, har måske endnu ingen været sandfærdig
nok. Nietzsche

visa The only good is knowledge and the only evil is ignorance.
Socrates

Visa The truth is always respectable. Nietzsche

visa The universe is full of magical things patiently waiting for our
wits to grow sharper. Eden Phillpots

visa Verden som fiktion Vi støder aldrig på kendsgerningerne .
Tænkningen er et instrument ti l selvopholdelse" til orientering i
virkelighedenuden at denne tænkninge behøver givet et bilede af
virkeligheden. Menneskelivet er sammensat af idealer (og manerer, sir La
Rochefouceauld )Vort liv er skin, men skin med mening: leg
Forestllingen om det 3-dimenstionale rum er "en fiktiv hjælpekonstruktion,
som vor bevidsthed har skudt ind, for at bringe orden i følelsernes kaos"
Nietzsche

visa0 There are no facts, only interpretations.
Friedrich Nietzsche

visanys må holde fast ved tro at det ubegribelige er begribeligt:
ellers ville man ikke forske. Goethe

visaxTRADITION Many demands "new thinking". Here is a new thought:
let us use the best of the old thoughts. Mikael Rode

visaa En grænse for høresans. Man hører kun de spørgsmål, som man er i
stand til at finde et svar på. Nietzsche

visaa Lad sandheden åbenbares, om så livet skal gå under. Nietzsche

visaa Truth is a woman. One must not use force with her.

visaa Videnskabs-mennesket er en videreudvikling af kunst-mennesket.
Nietzsche

Visaa Videnskabsmænd bekendtgør aldrig deres fejltagelser. De
bliver låst ned i skuffer og skabe. Dr. Sydney Brenner

Visaa0 You know, Tolstoy, like myself, wasn't taken in by
superstitions like science and medicine. George Bernard Shaw

vitv To have doubted one's own first principles is the mark
of a civilized man. Oliver Wendell Holmes, Jr.

vitv "Men become civilized, not in proportion to their willingness to
believe,
but in proportion to their readiness to doubt. H.L. Mencken



vitv "Doubt is not a pleasant condition, but certainty is.
Voltaire

---

Pongo wrote:

> Hvordan erkender man at man har fundet den "korrekte sandhed" ?

Det kan Jahnu sikkert forklare dig i dk.livssyn ;-P

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fona!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/fona/

---

Ingolf wrote:
> Gennemdiskuteret? Det kan vel diskuteres ;)

Egentlig ikke. Tidligere diskussioner har vist at det er de samme
argumenter der kommer igen og igen.

> Har du nogensinde hørt om Nicolaus Copernicus?

Ja. Og det er ikke en fair sammenligning. Du kan ikke sige at bare fordi
man påstår det modsatte af hvad langt de fleste mener, så er det
*sandheden*. Der skal bare være en smule hold i påstanden, og det mener
jeg ikke der er i konspirationsteorierne. Som Peter Lind skriver, viser
disse teorier en klar ignorance fra konspirationsteoretikerne på alle
"beviserne". Jeg venter stadig på modbeviser for, hvad der er vist på
badastronomy.com og http://www.iangoddard.net/moon01.htm. Desuden kan
vi, med nutidens midler, "let" flyve til månen og se landingszonen.

> Så uden den korrekte sandhed kommer vi ingen vegne.

Findes der en forkert sandhed?

Men stadig... hvilken teori synes du er det *afgørende bevis* for at
månelandingen aldrig fandt sted.

--
Jakob Møbjerg Nielsen | "Nine-tenths of the universe is the
jakob@dataloger.dk | knowledge of the position and direction
http://www.jakobnielsen.dk/ | of everything in the other tenth."
| -- Terry Pratchett, Thief of Time

---

> Har du nogensinde hørt om Nicolaus Copernicus?
> http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Copernicus.html
> I tusinder af år mente man at jorden var universets centrum, og at solen og
> planeterne drejede om Jorden.
> Alle der sagde det modsatte, var kættere og blev brændt på bålet.
> Det lykkedes dog Copercicus til sidst at overbevise kirken om det modsatte.

Næh, det gjorde det ikke. Efter hans død var det stadig kirkens overbevisning,
at Jorden var universets centrum. Det var bl.a. derfor Newton blev straffet for
at omtale sine observationer af Jupiters måner, hvilket var efter Copernicus'
død

> Uden Copernicus kunne alle Newtons teorier (fakta) ikke fungere.

Hvilke mener du?


ML-78

---

Scripsit "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk>

> Det var bl.a. derfor Newton blev straffet for at omtale sine
> observationer af Jupiters måner, hvilket var efter Copernicus' død

Blev han det? Er du sikker på at du ikke forveksler Newton med
Gallilei?

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

---

> > Det var bl.a. derfor Newton blev straffet for at omtale sine
> > observationer af Jupiters måner, hvilket var efter Copernicus' død
>
> Blev han det? Er du sikker på at du ikke forveksler Newton med
> Gallilei?

Ups! Der skulle selvfølgelig stå Galilei. Jeg blev vist forvirret af at kigge på
næste linie i citatet mens jeg skrev det.


ML-78

---

Ingolf wrote:
> "Michael Vittrup" <
>> Ved at pege på denne reflektor
>> med en laserstråle fra jorden, kan forsinkelsen og dermed den
>> præcise afstand bestemmes. Uden laserreflektoren - ingen reflektion!
>
> Rofl.. Var det ikke netop bevist at månestøvet i sig selv er enorm
> reflektivt. Det sagde Nasa jo, da skeptikere mente at flere af
> månebillederne var mystisk belyste. Nasa sagde også at selve Jorden
> havde en lysende effekt.

Selv ROFL

> Så den laser vil jeg meget gerne se.

Du kan da sikkert godt komme til at se en sådan Laser hvis du spørger om
lov. Man kunne f.eks tage til Grasse i Frankrig eller Wettzell i
Tyskland.
Telefonnummer og adresse findes på siderne, hvor der også er billeder.

http://www.wettzell.ifag.de/
http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/instrum.htm#Laser
http://ilrs.gsfc.nasa.gov/satellite_missions/list_of_satellites/lunar.ht
ml


> Endvidere kan 'spejlet' på månen sagtens være foretaget med ubemandet
> sonde. Se Viking landingerne på Mars.
> http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/viking.html

Ja - der er mange muligheder. Vil man tvivle, så kan man sagtens få lov
til det.

>> Der er tonsvis af andre beviser på månelandingen. Kig eventuelt på
>> http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
>> ...eller søg på tidligere indlæg her i nyhedsgruppen.
>
> ...kigger stadig efter noget konkret...

Noget konkret ? Hvad kunne det f.eks være ??

/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:3fde5052$0$30089$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Noget konkret ? Hvad kunne det f.eks være ??
>
> /Klaus
>

Godt spørgsmål.
Imho, der er intet der beviser at man har været på månen, og der er heller
intet der ikke gør. Vi må vel bare håbe på den kinesiske 'taikonauts'
lander. Og samtidigt bevier deres egen månelanding. Jeg vil mene der er
større sandsyndlighed idag, for at verificere en månelanding, af hvem som
end foretager den.
http://www.visi.com/~sgrantz/china_moon.html

Og så er der jo Bush' ide:
http://edition.cnn.com/2003/TECH/space/12/04/us.moon/
(Valgflæsk?)

---

Ingolf wrote:
> "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
> news:3fde5052$0$30089$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Noget konkret ? Hvad kunne det f.eks være ??
>>
>> /Klaus
>>
>
> Godt spørgsmål.
> Imho, der er intet der beviser at man har været på månen, og der er
> heller intet der ikke gør. Vi må vel bare håbe på den kinesiske
> 'taikonauts' lander. Og samtidigt bevier deres egen månelanding. Jeg
> vil mene der er større sandsyndlighed idag, for at verificere en
> månelanding, af hvem som end foretager den.
> http://www.visi.com/~sgrantz/china_moon.html

Jeg tror ikke på at Kina har sendt en raket op. Imho er der intet der
beviser at de har gjort det, og der er heller intet der ikke gør.

Hvis man vil være dum, kan man jo blive ved. Og hvorfor skulle NASA spilde
penge på jer?

--
Mvh
Peter Lind

---

Ingolf wrote:
> Imho, der er intet der beviser at man har været på månen,

Ligesom der heller ikke er noget, der beviser, at Jorden ikke er flad.

> og der er heller
> intet der ikke gør.

Vrøvl. Der er da mange ting, der ikke beviser, at man har været på månen
(ahornsirup f.eks.).

> Vi må vel bare håbe på den kinesiske 'taikonauts'
> lander. Og samtidigt bevier deres egen månelanding. Jeg vil mene der er
> større sandsyndlighed idag, for at verificere en månelanding, af hvem som
> end foretager den.

Rent hypotetisk, hvad ville du godtage som bevis for en månelanding?

--
Jonas Møller Larsen

---

Ingolf skrev i meddelelsen <3fe22f63$0$27457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...

>Godt spørgsmål.
> Imho, der er intet der beviser at man har været på månen, og der er heller
>intet der ikke gør. Vi må vel bare håbe på den kinesiske 'taikonauts'
>lander. Og samtidigt bevier deres egen månelanding. Jeg vil mene der er
>større sandsyndlighed idag, for at verificere en månelanding, af hvem som
>end foretager den.

hvad er det der "ikke beviser" at man ikke har været på månen? der er masser af videoklip,
radiokommunikation til og fra månen, teleskoper og meget mere der kunne følge store dele af
månefærden. om ikke andet ville Sovjetunionen helt sikkert have brugt enhver lejlighed til at score
et propagandakup hvis de kunne fange amerikanerne i en løgn. og noget andet er at det ville aldrig
have lykkedes NASA at holde tæt med det. tusinder var involveret i projektet og hvordan får man så
mange til at holde tæt, når selv deres militær og efterretningstjenester er hullede som en si?

endelig er der nok ikke noget særligt i det rent teknologisk. så snart man er fri af jordens
atmosfære er resten mere håndværk end svær videnskab. månen er (ok, lidt overdrevet) med sin
manglende atmosfære og ringe tyngdekraft,ikke overvældende kompliceret at lande på.

de "beviser" der har været på det modsatte (de der påstår at film er manipulerede og så vidr.) har
været så ringe og amatøragtige at dem kan man da ikke tage seriøst?

-Benche

---

"Ingolf" <DONT_SPAMingolf@excite.com> writes:

> "Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
> news:3fde5052$0$30089$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Noget konkret ? Hvad kunne det f.eks være ??
> >
> > /Klaus
> >
>
> Godt spørgsmål.
> Imho, der er intet der beviser at man har været på månen, og der er heller
> intet der ikke gør. Vi må vel bare håbe på den kinesiske 'taikonauts'
> lander. Og samtidigt bevier deres egen månelanding. Jeg vil mene der er
> større sandsyndlighed idag, for at verificere en månelanding, af hvem som
> end foretager den.
> http://www.visi.com/~sgrantz/china_moon.html

Kina findes ikke, så det kan jeg ikke bruge til noget.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Dalslandsgade 8, A708 | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2300 København S | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 32 88 60 86 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

---

Ingolf:

>>> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
>>> månen?

og

>Puuuhaa.. er du så færdig med at kaste med mudder? Kom med noget konkret
>eller spar på dit tastatur.

Vi er en del, der er ved at være trætte af at skære disse oplagte ting
ud i pap.

Så sent som 25/9 var der en tråd med 85 indlæg om emnet.

Det *allermindste*, du selv kan gøre, er at rejse et konkret, teknisk
spørgsmål, i stedet for blot at udbede en total redegørelse for
samtlige kendsgerninger i Apollo-programmet. Det er et meget stort
arbejde at komme med.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Ingolf wrote:
> Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
> Kan læses her:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
>

Først og fremmest handler bogen om at månelandingen ikke var fup.

> Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?

Det er over et år siden, og dengang forklarede Nasa at de ikke ville bruge
penge på at forklare at de rent faktisk havde gjort det de havde gjort, men
kun bruge penge på ny forskning, eftersom det alligevel ville være spild af
tid at forsøge at forklare de voldsomt videnskabs-analfabetiske månefupfolk
at man vitterlig havde landet på månen i sin tid.

> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede
> på månen?

Der er mange. Først og fremmest står der en masse udstyr deroppe, som enhver
kan tage ud og kigge på. Dernæst var der al radiokommunikationen dengang i
1960'erne - den flyttede sig i vinkler og frekvenser, som ikke kunne være
foretaget på anden måde end hvis man vitterlig sendte nogle mænd ud i et
rumskib med retning mod månen. Så var der alle stenene som kom med tilbage -
de kunne ikke være opsamlet af ubemandede prober, da det krævede en vis grad
af geologisk kendskab at finde de rigtigt interessante sten, noget især
Apollo 15 gjorde en dyd ud af. Så er der selvfølgelig alle de mange
mennesker der arbejdede med det, men de er jo selvfølgelig blevet betalt for
at lyve (ifølge konspirations-teoretikerne). Og det nok bedste bevis: Det
giver overhovedet ingen mening at bruge 20 år og ofre adskillige menneskeliv
og milliarder af dollars på at lave nogle middelmådige filmoptagelser.

> Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
> trukket tilbage:
> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

For det første er det ikke en ny site, og for det andet er den slags sites
ikke medvirkende til at Nasa har opgivet at støtte bogen, udover at de har
indset at det er spild af penge, igen og igen og igen at forklare folk om
white-bleeding i fotografier der eliminerer crosshairs, og om det lille hår
i en enkelt fremkaldelse af den nu berygtede C-rock.
At anti-månefolkene overhovedet ikke har forstand på fotografering, skygger
og lysforhold, gør dem ikke særlige troværdige i deres kritik af et
begrænset udvalg af NASAs billeder.

Men måske det bedste bevis af alle er de manglende video-optagelser fra
Apollo12. Apollo11 havde de grynede sorthvide billeder, men Apollo12 havde
et farvekamera med - desværre kom Alan Bean (LM pilot) til at vende det
direkte mod solen, så røret brændte af (noget man bøvlede med helt frem til
CCD kameraernes indførsel). Det resulterede i at der ikke blev sendt noget
video fra hele månelandingen - mon ikke man havde hentet et andet kamera,
hvis det var blevet lavet i et studie? (hvor projektørerne iøvrigt ikke
ville have været kraftige nok til at lave alle de mange forskellige skygger
som hoax-folkene har svært ved at forstå).


--
Mvh
Peter Lind

---

Ingolf wrote:

> Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
> Kan læses her:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
>
> Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?
> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
> månen?
>
> Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev trukket
> tilbage:
> http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

Du må huske at konspirationsteori
kræver at man er den eneste som har opdaget sandheden.
Så ødelæger du den ved at lægge den frem i en nyhedsgruppe.

--
By reply delete DELETE from E-mailaddress-
----
Svar ved at fjerne DELETE fra E-mailadresen.

---

"Peter Ole Kvint >" <"<dsl90720"@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:brqql5$2h53$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Ingolf wrote:
>
> > Nasa' trak ders famøse bog tilbage om at månelandingen var fup.
> > Kan læses her:
> > http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2424927.stm
> >
> > Spørgsmålet er, hvorfor gjorde de det?
> > Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk landede på
> > månen?
> >
> > Nye site er dukket op, som blandt andet er årsagen til at bogen blev
trukket
> > tilbage:
> > http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
>
> Du må huske at konspirationsteori
> kræver at man er den eneste som har opdaget sandheden.
> Så ødelæger du den ved at lægge den frem i en nyhedsgruppe.
>

og du må huske at det er skeptikere som har opfundet ordet
"konspirationsteori" for at latterliggøre folk for deres viden/tro.


Michael Knudsen

---

mik skrev:
> og du må huske at det er skeptikere som har opfundet ordet
> "konspirationsteori" for at latterliggøre folk for deres viden/tro.

Ovenstående udsagn er ret godt, hvis man fjerner ordet "viden".

--
'rluf
- konspirationsteoretikere ser sig selv som skeptikere

---

"mik" <toffi@bluemail.dk> writes:

> "Peter Ole Kvint >" <"<dsl90720"@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:brqql5$2h53$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
> > Ingolf wrote:
> >
> >
> > Du må huske at konspirationsteori
> > kræver at man er den eneste som har opdaget sandheden.
> > Så ødelæger du den ved at lægge den frem i en nyhedsgruppe.
> >
>
> og du må huske at det er skeptikere som har opfundet ordet
> "konspirationsteori" for at latterliggøre folk for deres viden/tro.
>
>
Kan du da give et eksempel på en konspirationsteori som ikke
involverer en konspiration?

Hvis ikke må det da være et godt navn for den slags teorier ikke sandt?

hilsen
Jonas

--
Bad spellers of the world UNTIE!

---

mik wrote:
> "Peter Ole Kvint >" <"<dsl90720"@vip.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:brqql5$2h53$1@news.cybercity.dk...
>>
>> Ingolf wrote:
>>
>>> Og hvad er det endelige konkrete bevis for at de rent faktisk
>>> landede på månen?
>>>
>> Du må huske at konspirationsteori
>> kræver at man er den eneste som har opdaget sandheden.
>> Så ødelæger du den ved at lægge den frem i en nyhedsgruppe.
>
> og du må huske at det er skeptikere som har opfundet ordet
> "konspirationsteori" for at latterliggøre folk for deres viden/tro.

Øh - det vil altså sige at hvis en mand har en teori om at det er en
sammensværgelse der står bag et eller andet, så er andre kun ude på at
latterliggøre ham ved at kalde hans teori for en konspirationsteori?
Eller du mener måske at det ikke er teorier, men derimod konkret viden?
Givet ved guddommelig indsigt, og ikke vanlig forskning/undersøgelse?

Det er altså ikke onde skeptikere (hvorfor er det iøvrigt slemt at være
skeptisk overfor en fuldstændig alternativ påstand?) der opfinder alle ord
her i verden - nogle af ordene giver sig selv. Men du må da godt kalde det
for en konspirationstro istedet for en konspirationsteori, hvis det gør dig
gladere.


--
Mvh
Peter Lind