---

Hej

Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
ved at udsende en tilsvarende larm i modfase? Hvordan ville man gøre
noget sådant, eller hvorfor ville det ikke kunne lade sig gøre?

mvh

madbit

---

Madbit skrev:

>Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
>min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
>ved at udsende en tilsvarende larm i modfase?

Ja, teoretisk. I praksis er det umuligt fordi lyden er forskellig
i alle rumlige punkter. Man kan justere et system ind så det er
ideelt hvis du sidder bomstille med hovedet, men hvis du flytter
dig lidt, dur det ikke mere.

I praksis gør man det at man laver støjkorrektionen oppe ved
selve øret. Så skal det bare kunne justere sig ind efter
skiftende påvirkninger, og den slags er lavet for længst. Det
hedder vist aktiv støjdæmpning eller aktive høreværn.

Problemet er at der er en lille, uundgåelig forsinkelse.
Apparatet må registrere støjen før den kan kompensere. Men de
virker fint nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Madbit skrev:
>
>
>>Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
>>min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
>>ved at udsende en tilsvarende larm i modfase?
>
>
> Ja, teoretisk. I praksis er det umuligt fordi lyden er forskellig
> i alle rumlige punkter. Man kan justere et system ind så det er
> ideelt hvis du sidder bomstille med hovedet, men hvis du flytter
> dig lidt, dur det ikke mere.

Hvad med nogle modfase-lydkilder som er placeret så tæt på støjkilderne
som muligt? Det burde da give en vis effekt.

M.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:moKsb.28214$jf4.1623191@news000.worldonline.dk...
> Hvad med nogle modfase-lydkilder som er placeret så tæt på støjkilderne
> som muligt? Det burde da give en vis effekt.
>
Ja alt er muligt hvis man har penge nok, men jeg vil tro du kan støjdæmpe
din PC noget billigere på 'normal' vis.
Hvis du absolut skal støjdæmpe med en lydkilde i modfase så skal du
teoretisk bygge en nøjagtig kopi af din pc som bare støjer i modfase
samtidig med den skal stå nøjagtigt samme sted. Held og lykke.

rAnders.

---

---

Michael Vittrup skrev:

>Du har vist misforstået princippet bag aktiv støjdæmpning! Man sampler
>støjen, vender så at sige signalet, og sender støj ud i modfase. Det har
>ikke noget med nogen nøjagtig kopi at gøre. Overhovedet ikke.


Måske ikke, men ligesom støjkilden sender støj ud i alle
retninger og med forskellig styrke, så skal modstøjeren også gøre
det og fra identisk udgangsposition. Det er nok det rAnders
tænker på.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:8657rv8unqcp8farrira15qtkh2vu0n0as@news.stofanet.dk...
> Michael Vittrup skrev:
>
> >Du har vist misforstået princippet bag aktiv støjdæmpning! Man sampler
> >støjen, vender så at sige signalet, og sender støj ud i modfase. Det har
> >ikke noget med nogen nøjagtig kopi at gøre. Overhovedet ikke.
>
>
> Måske ikke, men ligesom støjkilden sender støj ud i alle
> retninger og med forskellig styrke, så skal modstøjeren også gøre
> det og fra identisk udgangsposition. Det er nok det rAnders
> tænker på.
>
Det var faktisk det der var min tanke, bare for at illustrere hvor svært det
vil være at lave en effektiv støjdæmpning i det konkrete eksempel.

rAnders.

---

Michael Vittrup skrev:

> Du har vist misforstået princippet bag aktiv støjdæmpning! Man sampler
> støjen, vender så at sige signalet, og sender støj ud i modfase. Det har
> ikke noget med nogen nøjagtig kopi at gøre. Overhovedet ikke.

Det er rigtigt hvad rAnders skriver. Man kan kun lave en 100% dæmpning
af en støjkilde i alle retninger, hvis den aktive støjdæmper er placeret
nøjagtigt det samme sted som støjkilden, og er i modfase.
I må ikke glemme at lyden har en udbredelses-hastighed.
Prøv at forestille jer en kraftig højtaler der udsender en tone på 1000Hz.
Lyden bevæger sig med ca. 330m/s, i en afstand 330m er der altså 1000
svingninger. Hvis man kunne tage et øjebliksbillede af lyden, ville man
kunne se 1000 højtrykspunkter og 1000 lavtrykspunkter. Bølgelængden
ville være 33cm. Lyden ville pga udbredelsen blive svagere og svagere,
jo længere man kom bort fra højtaleren. Det eneste sted en 1000Hz lydgiver
i modfase ville kunne dæmpe 100%, er der hvor højtaleren er placeret.
Hvis den er placeret et andet sted vil den umuligt kunne dæmpe overalt.
Faktisk vil den kun kunne dæmpe 100% i et eneste punkt.

Let er let at lave forsøg med lyd i modfase. Tryk på monoknappen
på dit stereo-anlæg og byt ledningerne til den ene højtaler. Nu vil
den ene højtaler afgive lyden i fase og den anden i modfase. Du vil
opdage at der stor set ikke sker en dæmpning af lyden. Kun de dybeste
toner forsvinder.


Ivar

---

---

Michael Vittrup skrev:

> Jeg snakker praktisk. Så kan du aldrig placere en modkilde
> samme sted som kilden.

Nej, og derfor er aktiv støjdæmpning meget problematisk.


Ivar

---

Ivar wrote:
> Michael Vittrup skrev:

> Let er let at lave forsøg med lyd i modfase. Tryk på
monoknappen
> på dit stereo-anlæg og byt ledningerne til den ene højtaler. Nu
vil
> den ene højtaler afgive lyden i fase og den anden i modfase. Du
vil
> opdage at der stor set ikke sker en dæmpning af lyden. Kun de
dybeste
> toner forsvinder.

Det gør de til gengæld også ganske effektivt hvis højttalerner er
tæt sammen. Prøv at stille dem med front mod hinanden, med 5 cm's
mellemrum, og giv godt med gas på baskontrollen. Forskellen på
fase og modfase bliver imponerende stor.

--
Ulrik Smed,
Denmark, Aarhus

---

Ulrik Smed wrote:
>
> Det gør de til gengæld også ganske effektivt hvis højttalerner er
> tæt sammen. Prøv at stille dem med front mod hinanden, med 5 cm's
> mellemrum, og giv godt med gas på baskontrollen. Forskellen på
> fase og modfase bliver imponerende stor.

5 cm er heller ikke meget i forhold til bølgelængden af bastoner.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Scripsit Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk>

> 5 cm er heller ikke meget i forhold til bølgelængden af bastoner.

Min første reaktion efter den linje var at spekulere på hvor stor
bølgelængde en baston har.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Henning Makholm wrote:
>
> > 5 cm er heller ikke meget i forhold til bølgelængden af bastoner.
>
> Min første reaktion efter den linje var at spekulere på hvor stor
> bølgelængde en baston har.

Hvad mener du? En »bas-tone« har ved fx 30 Hz en bølgelængde på cirka

(340 m/s)/(30 Hz) = 11 m

i luft.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

>>> 5 cm er heller ikke meget i forhold til bølgelængden af bastoner.
>> Min første reaktion efter den linje var at spekulere på hvor stor
>> bølgelængde en baston har.
> Hvad mener du? En »bas-tone« har ved fx 30 Hz en bølgelængde på cirka
> (340 m/s)/(30 Hz) = 11 m i luft.

Jeg tror han læste det på samme måde som mig, der først tænkte over hvad en
'baston' var for noget. Få sekunder gik det op for mig at der stod
bas-toner. Det er lige med at få trykfordelingen rigtigt.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

Scripsit "Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid>

> Jeg tror han læste det på samme måde som mig, der først tænkte over hvad en
> 'baston' var for noget.

Lige netop. Er de mon fermioner eller bosoner?

--
Henning Makholm (Svar: Bosoner. Det er derfor
der står Bose på højttalerne.)

---

> Lige netop. Er de mon fermioner eller bosoner?

Hm. Jeg har nået et højere niveau tilsyneladende... ser end ikke stavefejl
længere. Nok fordi jeg aldrig selv laver nogen? ...eller ser jeg dem bare
ikke?

Meget appropos tråden for 1-2 måneder siden om ords genkendelighed selvom
alt andet end for- og slutbogstav havde tilfældig position. Blikket glider
over teksten i lyset af et givent emne og en mening opstår. Stavefejl og
manglende ord filtreres fra.

---

desilva wrote:
> ser end ikke stavefejl
> længere. Nok fordi jeg aldrig selv laver nogen?

Næppe.

> appropos

QED

---

> Næppe.
> > appropos
> QED

Hehe.. nå hvad pokker. Stavemåden laves sikert alligevel om til "som du vil"
om kort tid.

---

>> Lige netop. Er de mon fermioner eller bosoner?
> Hm. Jeg har nået et højere niveau tilsyneladende... ser end ikke
> stavefejl længere.

Jeg ser heller ikke nogen stavefejl i det Jeppe skrev. Det er bare et
spørgsmål om hvordan man læser det første gang. Får man først lagt trykket
forkert, kan der lige gå lidt tid, inden man ser meningen i ordet.

Min tante så sig engang blind på et ord hun ikke kunne fatte betydningen af.
Det var en butik med et skilt hvorpå der stod 'natursten'. Hun læste det
'nat-ursten', og når man først får set sig blind på en udtale, er det ikke
altid så ligetil at se det rigtige ord.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

> Min første reaktion efter den linje var at spekulere på hvor stor
> bølgelængde en baston har.

20Hz er ca. 16 meter. Er 20 Hz ikke omkring den nedre grænse for de hørebare
frekvenser?

---

Ivar skrev i -dk.videnskab:

> I må ikke glemme at lyden har en udbredelses-hastighed.

Der er også et andet forhold i ikke har haft med, det tager tid at optage
støjen, vendefasen, og gengive den.
Det vil jeg mene (men kan da tage fejl) er en støre hindring for effektiv
støjdæmpning, end at modstøjhøjtaleren sider få cm fra støjkilden.

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

Ivar Madsen wrote:

> Der er også et andet forhold i ikke har haft med, det tager tid
at
> optage støjen, vendefasen, og gengive den.
> Det vil jeg mene (men kan da tage fejl) er en støre hindring
for
> effektiv støjdæmpning, end at modstøjhøjtaleren sider få cm fra
> støjkilden.

Støjen behøver ikke at blive optaget, man sender signalet fra en
mikrofon direkte til højttaleren gennem en forstærker (og sikkert
en del filtre). Fasevendingen er simpel at lave, den kan jo opnås
ved blot at vende ledningerne et sted, hvis ikke forstærkeren i
forvejen tilfældigvis fasevender.

Jeg forestille mig en mikrofon og højttaler placeret ved kilden,
og systemet arrangeret sådan at når der kommer en overtryksbølge,
laver højttaleren med det samme en undertryksbølge, og omvendt,
sådan at der stort set ingen lyd er ved mikrofonen. Nærmest som
når man modkobler en operationsforstærker ved at koble
plus-indgangen til stel, sætte en modstand mellem ud og
minus-indgangen, og tilføre signalet gennem en modstand, til
minus-indgangen. Her vil signalet på minus-ingangen være tæt på
nul, fordi signalet udfases af det modsatfasede signal fra
udgangen. Problemet er for mig at se, at undgå at systemet går i
sving ved højere frekvenser, hvor bølgelængden gør at fasen
bliver anderledes. Det skal der nok et ret kompliceret filter til
at undgå. Og der vil stadig være en fare for sving hvis noget
kommer tæt på systemet og ændrer akustikken og dermed
frekvens/fasegangen. Det bliver nok et kompromis mellem
stabilitet og dæmpning ved høje frekvenser. Et meget fint tunet
system kan dæmpe høje frekvenser godt, men er let at 'narre' til
at gå sving.

Kommer til at tænke på den slags højttalere der bruger akustisk
feedback på membranen, så man tvinger den til at bevæge sig
nøjagtig som indgangssignalet, det virker fantastisk, giver en
fremragende præcission i bassen, hvor det bruges mest og virker
bedst.

--
Ulrik Smed,
Denmark, Aarhus

---

Ulrik Smed skrev i -dk.videnskab:

> Støjen behøver ikke at blive optaget, man sender signalet fra en
> mikrofon direkte til højttaleren gennem en forstærker (og sikkert
> en del filtre).

Ja, mikrofonen optager lydbølgerne, og laver det om til elektrisk signal,
forstærkeren forstærker signalet til samme styrke som det oprentlige
signal, og højtaleren laver så det elektriske signal om til lydbølger, der
har modsatte fase end det mikrofinen optog. MEN der går en tid fra
mikrofonen påvirkes, til systemmet påvirker højtaleren, i den tid har
lydbølgerne bevæget sig længer væk fra lydkilden end mikrofonen er
placeret.

Jeg mener så (men kan da tage fejl) at tidsforskydningsproblemmet er støre
end det at lyden har bevæget sig længer væk fra lydkilden.


--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

Ivar wrote:
>
> Prøv at forestille jer en kraftig højtaler der udsender en tone på 1000Hz.
> Lyden bevæger sig med ca. 330m/s, i en afstand 330m er der altså 1000
> svingninger. Hvis man kunne tage et øjebliksbillede af lyden, ville man
> kunne se 1000 højtrykspunkter og 1000 lavtrykspunkter. Bølgelængden
> ville være 33cm. Lyden ville pga udbredelsen blive svagere og svagere,
> jo længere man kom bort fra højtaleren. Det eneste sted en 1000Hz lydgiver
> i modfase ville kunne dæmpe 100%, er der hvor højtaleren er placeret.
> Hvis den er placeret et andet sted vil den umuligt kunne dæmpe overalt.
> Faktisk vil den kun kunne dæmpe 100% i et eneste punkt.

Nah, der vil vel være uendeligt mange linjer langs hvilke dæmpningen
er total. Sammenlign med et dobbeltspalteeksperiment. Men alligevel
har du ret i at det er de færeste steder dæmpningen virker i dette
eksempel, og der er lige så mange steder hvor man fordobler støjen!

I øvrigt er det de færreste støjkilder der udsender én ren tone, så det
bliver endnu vanskeligere når der er mange bølgelængder på spil.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:

>Nah, der vil vel være uendeligt mange linjer langs hvilke dæmpningen
>er total.

Kigger du ikke kun paa fasen nu?

Man skal jo ogsaa kigge paa amplituden.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
>
> >Nah, der vil vel være uendeligt mange linjer langs hvilke dæmpningen
> >er total.
>
> Kigger du ikke kun paa fasen nu?
>
> Man skal jo ogsaa kigge paa amplituden.

Tja, så er det strengt taget kun på midtnormalplanen mellem de to
højttalere der er perfekt dæmpning. Men denne plan består stadig af
uendeligt mange punkter ...

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:

>Tja, så er det strengt taget kun på midtnormalplanen mellem de to
>højttalere der er perfekt dæmpning. Men denne plan består stadig af
>uendeligt mange punkter ...

Det kan der naturligvis vaere noget om. Men jeg tror, at
manden taenkte paa en situation, hvor der forsoeges daempet i
et punkt, der ligger paa den anden side af daemperen.

Dvs. at man forskyder fasen lidt, svarende til forsinkelsen,
og samtidigt reducerer daemperens amplitude, saa den svarer
til den kortere afstand.

Hvis lyttepunktet ligger paa en lige linje fra lydgiveren
gennem daemperen, vil man kun i lyttepunktet have perfekt
daempning.

Hvis lyttepunktet med perfekt daempning ligger uden for
linien, maa den perfekte daempning forekomme i en cirkel med
centrum i linien.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

rAnders wrote:

> Hvis du absolut skal støjdæmpe med en lydkilde i modfase så skal du
> teoretisk bygge en nøjagtig kopi af din pc som bare støjer i modfase
> samtidig med den skal stå nøjagtigt samme sted. Held og lykke.

*GRIN*

Jeg antog at vi snakkede støjdæmpning vha. lyd i modfase uden
hensyntagen til hvor praktisk det skulle være.

M.

---

Michael Zedeler skrev:

>Hvad med nogle modfase-lydkilder som er placeret så tæt på støjkilderne
>som muligt? Det burde da give en vis effekt.

rAnders (?) har antydet problemerne. Tæty på støjkilderne skal jo
være tæt på hele vejen rundt (i kugleform endda).

Det er noget nemmere at støjdæmpe traditionelt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hej
>
> Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
> min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
> ved at udsende en tilsvarende larm i modfase? Hvordan ville man gøre
> noget sådant, eller hvorfor ville det ikke kunne lade sig gøre?
>
> mvh
>
> madbit

Ja sagtens. Under vietnam krigen brugte man samme metode til at dæmpe
helikoptere med. Dvs. at de havde et lille "mobil diskotek" med når de var
ude og patruljere. Det er ikke en joke btw.


mvh
Thomas

---

thomas schreiber skrev:

>> Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
>> min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
>> ved at udsende en tilsvarende larm i modfase?

>Ja sagtens. Under vietnam krigen brugte man samme metode til at dæmpe
>helikoptere med. Dvs. at de havde et lille "mobil diskotek" med når de var
>ude og patruljere. Det er ikke en joke btw.

Det kan jeg sagtens forestille mig. Men der er det jo heller ikke
vigtigt hvor perfekt det bliver. Enhver dæmpning vil være en
fordel.

Når vi snakker om den svage støj som en computer udsender, skal
der ikke ret meget slinger i valsen til at det kan være det
samme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det kan jeg sagtens forestille mig. Men der er det jo heller ikke
> vigtigt hvor perfekt det bliver. Enhver dæmpning vil være en
> fordel.
>
> Når vi snakker om den svage støj som en computer udsender, skal
> der ikke ret meget slinger i valsen til at det kan være det
> samme.

Det kan vel også for visse lytte-positioner blive meget værre når der opstår
konstruktiv interferens?

---

desilva skrev:

>Det kan vel også for visse lytte-positioner blive meget værre når der opstår
>konstruktiv interferens?

Nemlig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Madbit wrote:
> Hej
>
> Er der nogen der kan sige mig, om det er muligt at ophæve støjen fra
> min PC, ved at få den analyseret og sætte et apparat til ophæve larmen
> ved at udsende en tilsvarende larm i modfase? Hvordan ville man gøre
> noget sådant, eller hvorfor ville det ikke kunne lade sig gøre?
>
> mvh
>
> madbit

De viste en gang et program på Discovery hvor de aktivt dæmpede støjen i
kabinen på en varevogn på den måde. Og det virkede tilsyneladende
udemærket. Det var selvfølgeligt kun støjdæmpende, med der røg da nogle
decibel af støjen inde i kabinen.

mvh
JS

---

"Jesper Sørensen" <s961595@XXXstudent.dtu.dk> wrote:

> De viste en gang et program på Discovery hvor de aktivt dæmpede støjen i
> kabinen på en varevogn på den måde. Og det virkede tilsyneladende
> udemærket. Det var selvfølgeligt kun støjdæmpende, med der røg da nogle
> decibel af støjen inde i kabinen.

Det virker temmeligt overbevisende overfor konstante harmoniske støjspektre,
typisk fra roterende maskiner. Her kan støjen forudses med god nøjagtighed.
Jeg har prøvet det på fly. SAS benytter nogle Sony hovedtelefoner med aktiv
støjdæmpning og AirFrance nogle Sennheiser-typer. De reducerer motorstøjen
med 10-15 dB, så vidt jeg kan vurdere det, men tillader samtaler uden
problemer.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>
> Det virker temmeligt overbevisende overfor konstante harmoniske støjspektre,
> typisk fra roterende maskiner. Her kan støjen forudses med god nøjagtighed.

Ja, det er nok rigtigt. Til gengæld må det være meget svært at dæmpe
fx støjen fra brændingen ved en strand eller sådan noget. Her er der
jo ikke en enkelt »tone« der dominerer.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

> De viste en gang et program på Discovery hvor de aktivt dæmpede støjen i
> kabinen på en varevogn på den måde. Og det virkede tilsyneladende
> udemærket. Det var selvfølgeligt kun støjdæmpende, med der røg da nogle
> decibel af støjen inde i kabinen.

Og de viste i sidste uge(tror jeg) i viden om på dr2, at de nye F16 Jagerfly
i fremtiden vil blive dæmpet ved at sende støj i modfase. Der var optagelser
af lyden i en kabine, og det dæmpede faktisk en hel del.
Ret imponerende hvad man er i stand til at konstruere idag...

Mvh
Æ

---

"Øistein Wind Willassen" <oistein(dot)wind(snabel - a)gmx(dot)net> wrote:

>Og de viste i sidste uge(tror jeg) i viden om på dr2, at de nye F16 Jagerfly
>i fremtiden vil blive dæmpet ved at sende støj i modfase. Der var optagelser
>af lyden i en kabine, og det dæmpede faktisk en hel del.
>Ret imponerende hvad man er i stand til at konstruere idag...

Ganske spændende udsendelse:
http://www.dr.dk/videnskab/viden_om/programmer/133sigte/


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Øistein Wind Willassen wrote:
>>De viste en gang et program på Discovery hvor de aktivt dæmpede støjen i
>>kabinen på en varevogn på den måde. Og det virkede tilsyneladende
>>udemærket. Det var selvfølgeligt kun støjdæmpende, med der røg da nogle
>>decibel af støjen inde i kabinen.
>
>
> Og de viste i sidste uge(tror jeg) i viden om på dr2, at de nye F16 Jagerfly
> i fremtiden vil blive dæmpet ved at sende støj i modfase. Der var optagelser
> af lyden i en kabine, og det dæmpede faktisk en hel del.
> Ret imponerende hvad man er i stand til at konstruere idag...

I forbindelse med fly tænkte jeg lige på Saab's 340 turbo-prop. Det ser
ud til at de bruger et system fra http://www.ultraquiet.com/. Her findes
der også lidt beskrivelse af teknikken, og en liste med flytyper som
bruger systemet...

--
Vh Kurt http://www.aub.dk/~kkjen

---

Tak for forklaringerne - jeg må jo nok gå en mere konventionel vej.

--

madbit