|
|
 | 2 vebservere på én ip-adr. ??
Fra : Lars Nielsen |
Dato : 27-11-03 10:23 |
|
Hej
Jeg har på min ADSL-forbindelse, med én fast IP, en win2k webserver kørende.
Jeg kunne godt tænke mig at have en webserver mere, f.eks. en linux,
kørende, således at jeg frit kan vælge om jeg vil have et site liggende på
den ene eller den anden server.
- og kan det også lade sig gøre med 2 stk. win2k-servere ?
| |
 Rasmus Bøg Hansen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 27-11-03 10:50 |
|
"Lars Nielsen" <ljn@**piphans.dk> writes:
> Jeg har på min ADSL-forbindelse, med én fast IP, en win2k webserver kørende.
> Jeg kunne godt tænke mig at have en webserver mere, f.eks. en linux,
> kørende, således at jeg frit kan vælge om jeg vil have et site liggende på
> den ene eller den anden server.
>
> - og kan det også lade sig gøre med 2 stk. win2k-servere ?
Du kan ikke have to webservere på samme IP, medmindre du kører dem på
forskellige porte (f. eks. 80 og 81). Alternativt kan du strengt taget
også sætte en proxy imellem, der kan dele trafik op mellem de to
webservere - men det kræver at du sætter en tredje maskine op til
dette formål...
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Beavers are _almost_ as good as weasels.
-- Linus Torvalds
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Lars Nielsen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Nielsen |
Dato : 27-11-03 10:56 |
|
Det var noget i den retning jeg tænkte på, men kan lave en eller anden
re-diregering, så man slipper for at skrive f.eks. www.mydomain.dk:81
/Lars
"Rasmus Bøg Hansen" <spam@amagerkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:874qwqkunn.fsf@grignard.amagerkollegiet.dk...
> "Lars Nielsen" <ljn@**piphans.dk> writes:
>
> > Jeg har på min ADSL-forbindelse, med én fast IP, en win2k webserver
kørende.
> > Jeg kunne godt tænke mig at have en webserver mere, f.eks. en linux,
> > kørende, således at jeg frit kan vælge om jeg vil have et site liggende
på
> > den ene eller den anden server.
> >
> > - og kan det også lade sig gøre med 2 stk. win2k-servere ?
>
> Du kan ikke have to webservere på samme IP, medmindre du kører dem på
> forskellige porte (f. eks. 80 og 81). Alternativt kan du strengt taget
> også sætte en proxy imellem, der kan dele trafik op mellem de to
> webservere - men det kræver at du sætter en tredje maskine op til
> dette formål...
>
> /Rasmus
>
> --
> -- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
> Beavers are _almost_ as good as weasels.
> -- Linus Torvalds
> ----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
 Thomas Strandtoft (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 28-11-03 22:38 |
|
Lars Nielsen wrote:
> Det var noget i den retning jeg tænkte på, men kan lave en eller anden
> re-diregering, så man slipper for at skrive f.eks. www.mydomain.dk:81
Et trick der måske kan bruges:
- På din win2k server laver du en virtual host der fx. hedder
linux.mydomain.dk
- I det dir på din win2k server der er root for den virtuelle host
linux.mydomain.dk, lægger du en fil index.html der indeholder
følgende:
<head>
<META HTTP-EQUIV="Refresh"
CONTENT="0;URL= http://mydomain.dk:81">
</head>
Når jeg så i min browser skriver linux.mydomain.dk, så får jeg fat
i din win2k server, der straks beder min browser suse videre til
mydomain.dk:81 - mission completed.
Jeg bruger tricket når jeg skal have fat i min webmail, jeg gider
ikke huske på portnummeret.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Asbjorn Hojmark (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 27-11-03 11:08 |
|
On Thu, 27 Nov 2003 10:50:04 +0100, spam@amagerkollegiet.dk
(Rasmus Bøg Hansen) wrote:
> Du kan ikke have to [fysiske] webservere på samme IP, medmindre
> du kører dem på forskellige porte (f. eks. 80 og 81).
Det afhænger i høj grad af, hvilket udstyr, der står 'mellem'
web-serverne og Internet. Som du selv er inde på, kan det gøres
med en proxy, men der er også firewalls og load-balancers, der
kan gøre det.
I praksis, for et lille hjemmenet, med en typisk lille, billig
hjemmerouter, har du ret.
-A
| |
Jens (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-11-03 12:15 |
|
"Rasmus Bøg Hansen" <spam@amagerkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> > - og kan det også lade sig gøre med 2 stk. win2k-servere ?
ja
> Du kan ikke have to webservere på samme IP, medmindre du kører dem på
> forskellige porte (f. eks. 80 og 81).
Jo, med IIS 5 kan man via "host headers" vælge webside udfra det kaldte
hostheadernavn, jeg har 5 sider på samme IIS server, men det er samme
server, ikke 2 forskellige.
Om man kan bruge headers med 2 forskellige servere på samme maskine kan jeg
ikke lige gætte, men jeg tror det ikke, windows serveren kan ikke lide
konkurenter........
Mvh Jens
| |
Asbjorn Hojmark (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 27-11-03 12:52 |
|
On Thu, 27 Nov 2003 12:15:09 +0100, "Jens" <mkg@jellingnet.dk>
wrote:
>> Du kan ikke have to webservere på samme IP, medmindre du kører dem på
>> forskellige porte (f. eks. 80 og 81).
> Jo, med IIS 5 kan man via "host headers" vælge webside udfra det kaldte
> hostheadernavn, jeg har 5 sider på samme IIS server, men det er samme
> server, ikke 2 forskellige.
Nej. Her er der tale om, at Lars har én ydersideadresse og ønsker
at køre to (eller flere) fysiske servere, ikke blot to (eller
flere) websites på samme server.
> Om man kan bruge headers med 2 forskellige servere på samme maskine kan jeg
> ikke lige gætte, men jeg tror det ikke, windows serveren kan ikke lide
> konkurenter........
Det kan man (heller) ikke, for de to applikationer kan ikke lytte
på samme port. (Det er et 'problem', ikke specifikt for Windows).
-A
| |
Elmo Jensen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Elmo Jensen |
Dato : 27-11-03 17:23 |
|
Jens wrote:
> Jo, med IIS 5 kan man via "host headers" vælge webside udfra det kaldte
[....]
I den forbindelse er det nok værd lige at bemærke, at man skal bruge en
Windows _Server_ af en slags (w2k server, w2k3 server, osv.) og ikke
f.eks. w2k pro, hvor IIS 5.0 også ligger på, for den kan _kun_ klare een
virtuel server.
TIL LARS:
Men hvis du kører med w2k pro, så var det måske en ide at prøve Sambar,
som er en kombineret web og ftp server (+ flere andre typer servere hvis
man ønsker det) til Windows. Den er meget stabil og nem at sætte op, og
den supporterer virtuelle webservere (multidomæner), så du kan sætte
lige så mange webservere op på samme IP som du ønsker. Jeg kører selv
med Sambar og har kun haft gode resultater med den. Hvis du senere
tænker på mailserver, så var en kik på www.mailenable.com måske en god
ide! Det er en rigtig god mailserver og den supporterer ligeledes
multidomæner.
Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
(Ret venligst selv til @ og . inden kontakt!)
Email....: news8[snabela]ddibbsystem[dot]dk
Messenger: netmeeting[snabela]ddibbsystem[dot]dk
ICQ......: 125572551
| |
Jens (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-11-03 23:45 |
|
"Elmo Jensen" <elmo@domain.invalid> skrev i en meddelelse
news:3fc62561$0$69945$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jens wrote:
>
> > Jo, med IIS 5 kan man via "host headers" vælge webside udfra det kaldte
> [....]
> I den forbindelse er det nok værd lige at bemærke, at man skal bruge en
> Windows _Server_ af en slags (w2k server, w2k3 server, osv.) og ikke
> f.eks. w2k pro, hvor IIS 5.0 også ligger på, for den kan _kun_ klare een
> virtuel server.
W2k pro kan faktisk godt, foudsat den kører i domæne, og har www som
hostnavn.........
(Elmo : tricket med uret dur ikke i w2k3, har bestilt en nu......)
> TIL LARS:
>Hvis du senere
> tænker på mailserver, så var en kik på www.mailenable.com måske en god
> ide! Det er en rigtig god mailserver og den supporterer ligeledes
> multidomæner.
Enig, mailenable er god.  (og gratis)
Mvh Jens
| |
Elmo Jensen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Elmo Jensen |
Dato : 28-11-03 09:37 |
|
Jens wrote:
> W2k pro kan faktisk godt, foudsat den kører i domæne, og har www som
> hostnavn.........
Ja ok, men så er det jo ligegyldigt, for så _har_ du jo en server
kørende, nemlig domæne-serveren, og så kan man jo lige så godt sætte
webserveren op på den istedet for 
> (Elmo : tricket med uret dur ikke i w2k3, har bestilt en nu......)
Ok, det regnede jeg faktisk heller ikke med, for så dumme er MS nok
heller ikke, at de ikke har hørt om det lille trick og fået det lukket i
nyere versioner 
> Enig, mailenable er god. (og gratis)
Ja især det sidste er et godt argument Det er dog et problem at køre
Sambar hvis man vil opgradere MailEnable for at kunne bruge WebMail
interface, for det virker - efter MailEnables eget udsagn - kun i
samarbejde med en IIS server 
Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
(Ret venligst selv til @ og . inden kontakt!)
Email....: news8[snabela]ddibbsystem[dot]dk
Messenger: netmeeting[snabela]ddibbsystem[dot]dk
ICQ......: 125572551
| |
Jens (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-11-03 09:48 |
|
"Elmo Jensen" <elmo@domain.invalid> skrev i en meddelelse
> Ja ok, men så er det jo ligegyldigt, for så _har_ du jo en server
> kørende, nemlig domæne-serveren, og så kan man jo lige så godt sætte
> webserveren op på den istedet for
Det jeg mente var at w2k kunne have flere domæner på IIS hvis den kørte i
domæne, om der er en DC på det domæne er ligegyldigt.
(Jeg havde 4 sider på en w2k pro, før jeg fik serveren.)
> Ja især det sidste er et godt argument Det er dog et problem at køre
> Sambar hvis man vil opgradere MailEnable for at kunne bruge WebMail
> interface, for det virker - efter MailEnables eget udsagn - kun i
> samarbejde med en IIS server
Jeg overvejer at sætte mig ind i den indbyggede smtp / pop3 i w2k3........
Mvh Jens
| |
Elmo Jensen (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Elmo Jensen |
Dato : 28-11-03 12:46 |
|
Jens wrote:
> Det jeg mente var at w2k kunne have flere domæner på IIS hvis den kørte i
> domæne, om der er en DC på det domæne er ligegyldigt.
> (Jeg havde 4 sider på en w2k pro, før jeg fik serveren.)
Kan du ikke prøve at beskrive fremgangsmåden hvorpå du sætter w2k pro op
til dette, for jeg tror der er mange som ikke er klar over, at det kan
lade sig gøre (inkl. mig selv). Jeg mener da bestemt, at for at få den
til at køre i domæne, skal dette domæne eksistere, for den prøver jo at
logge på domænet eller hvad?
Det har altid været betragtet som et faktum, at den version af IIS der
ligger i w2k pro, kun kunne håndtere et enkelt domæne, og at man var
nødt til at opgradere til f.eks. w2k server, for at få den fulde version
af IIS som kunne håndtere mange virtuelle domæner.
> Jeg overvejer at sætte mig ind i den indbyggede smtp / pop3 i w2k3........
Det lyder da som en god idé Jeg kigger i øjeblikket lidt på
Exchange2000 Server, og den er bestemt ikke så tosset, men til rent
privat-brug er det jo at skyde gråspurve med kanoner
Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
(Ret venligst selv til @ og . inden kontakt!)
Email....: news8[snabela]ddibbsystem[dot]dk
Messenger: netmeeting[snabela]ddibbsystem[dot]dk
ICQ......: 125572551
| |
Jens (28-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-11-03 18:14 |
|
"Elmo Jensen" <elmo@domain.invalid> skrev i en meddelelse
> > Det jeg mente var at w2k kunne have flere domæner på IIS hvis den kørte
i
> > domæne, om der er en DC på det domæne er ligegyldigt.
> > (Jeg havde 4 sider på en w2k pro, før jeg fik serveren.)
>
> Kan du ikke prøve at beskrive fremgangsmåden hvorpå du sætter w2k pro op
> til dette, for jeg tror der er mange som ikke er klar over, at det kan
> lade sig gøre (inkl. mig selv). Jeg mener da bestemt, at for at få den
> til at køre i domæne, skal dette domæne eksistere, for den prøver jo at
> logge på domænet eller hvad?
W2k kan være sit eget domæne....
> Det har altid været betragtet som et faktum, at den version af IIS der
> ligger i w2k pro, kun kunne håndtere et enkelt domæne, og at man var
> nødt til at opgradere til f.eks. w2k server, for at få den fulde version
> af IIS som kunne håndtere mange virtuelle domæner.
Ja, sidst jeg forsøgte mislykkedes det også, men jeg havde den med 3
websider for et par år siden, før SP2 og 3 kom til.
Jeg vil prøve når jeg får en maskine som muligt offer, om dt vil lykkes
igen.......
> > Jeg overvejer at sætte mig ind i den indbyggede smtp / pop3 i
w2k3........
>
> Det lyder da som en god idé Jeg kigger i øjeblikket lidt på
> Exchange2000 Server, og den er bestemt ikke så tosset, men til rent
> privat-brug er det jo at skyde gråspurve med kanoner
Jaja, men herude på landet er der _mange_ gråspurve..... 
Mvh Jens
| |
Peter Larsen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 27-11-03 12:42 |
|
Rasmus Bøg Hansen wrote:
> også sætte en proxy imellem, der kan dele trafik op mellem de to
> webservere - men det kræver at du sætter en tredje maskine op til
> dette formål...
Det kunne også være den linux maskine Lars snakker om..
eksempel:
Følgende er et eksempel på en apache config, som så sender siderne hen
til de rigtige webservers..
*UTESTET*
<snip bsd-dk listen... >
httpd.conf på "OpenBSD firewall".
<VirtualHost *>
ServerName www.1.dk
ProxyPass / http://192.168.2.11/
</VirtualHost>
<VirtualHost *>
ServerName www.2.dk
ServerAdmin webmaster@2.dk
DocumentRoot /home/2_dk/public_html
</VirtualHost>
*UTESTET*
1.dk er så på windows maskinen (som har den ip) 2.dk er så på linux
maskinen..
--
regards, Peter Larsen
| |
Asbjorn Hojmark (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 27-11-03 12:54 |
|
On Thu, 27 Nov 2003 12:42:06 +0100, Peter Larsen <mail@czar.dk>
wrote:
> Følgende er et eksempel på en apache config, som så sender siderne hen
> til de rigtige webservers..
I praksis bruger du blot maskine 1 som proxy. Jeg synes, det er
meget uelegant, fordi det forudsætter, at maskine 1 er oppe for
at maskine 2 virker. Det giver max den halve MTBF.
-A
| |
Peter Larsen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 27-11-03 14:33 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> I praksis bruger du blot maskine 1 som proxy. Jeg synes, det er
> meget uelegant, fordi det forudsætter, at maskine 1 er oppe for
> at maskine 2 virker. Det giver max den halve MTBF.
Det er windows maskine som står bagved.. jeg ville være nervøs hvis den
var proxy ;)
Men ja, enig, dog er det det bedste svar på spørgsmålet..
--
regards, Peter Larsen
| |
Lars Nielsen (27-11-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Nielsen |
Dato : 27-11-03 16:18 |
|
Jeg må i gang med at eksperimentere.
Tak for hjælpen indtil videre
"Peter Larsen" <mail@czar.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc5fdbf$0$95055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Asbjorn Hojmark wrote:
>
> > I praksis bruger du blot maskine 1 som proxy. Jeg synes, det er
> > meget uelegant, fordi det forudsætter, at maskine 1 er oppe for
> > at maskine 2 virker. Det giver max den halve MTBF.
>
> Det er windows maskine som står bagved.. jeg ville være nervøs hvis den
> var proxy ;)
>
> Men ja, enig, dog er det det bedste svar på spørgsmålet..
>
> --
> regards, Peter Larsen
| |
Rune Friis Jørgensen (30-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen |
Dato : 30-11-03 23:46 |
|
"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:rbpbsvkgtq0qn8hatqq86pou38gd38pfdg@news.sunsite.dk...
> On Thu, 27 Nov 2003 12:42:06 +0100, Peter Larsen <mail@czar.dk>
> wrote:
>
> > Følgende er et eksempel på en apache config, som så sender siderne hen
> > til de rigtige webservers..
>
> I praksis bruger du blot maskine 1 som proxy. Jeg synes, det er
> meget uelegant, fordi det forudsætter, at maskine 1 er oppe for
> at maskine 2 virker. Det giver max den halve MTBF.
>
Hvis flere servere skal køre på samme IP-adresse, foreslog du en tredje
maskine som Proxy, Firewall eller Load Balancer.
Dette halverer så også MTBF ?
Webserveren vil også her være afhængig af en anden maskine.
Det bliver vel kun marginalt værre hvis du vælger at køre nogen flere
services på Proxy'en?
Rune
| |
|
|